У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
безбалансового відділення
№ 10007/0265 філії Запорізького обласного
управління Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України» на
рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 18 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 06 травня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
територіального відокремленого
безбалансового відділення
№ 10007/0265 філії Запорізького обласного
управління Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - Приватне підприємство
«Зернодар», про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення з житлового
приміщення зі зняттям з реєстраційного
обліку,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення № 10007/0265 філії Запорізького
обласного управління Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України» (далі - ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення № 10007/0265 філії Запорізького
обласного управління АТ «Державний
ощадний банк України») звернулося до
суду з позовом, у якому зазначало, що 27
липня 2007 року між ним та Приватним
підприємством «Зернодар» (далі - ПАТ
«Зернодар») укладено договір
відновлювальної кредитної лінії № 10,
згідно з умовами якого останньому
надано кредит у розмірі 650 тис. грн зі
сплатою 18 % на рік.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 укладений
іпотечний договір, відповідно до умов
якого банку передано належне ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на праві власності нерухоме
майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та
нежитлові будівлі, що знаходяться по
АДРЕСА_2 Михайлівського району
Запорізької області, що належать
ОСОБА_6

У зв'язку з неналежним виконанням ПП
«Зернодар» зобов'язань за кредитним
договором станом на 23 травня 2013 року
утворилася заборгованість у розмірі 430
778 грн 92 коп., на погашення якої банк
просив звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 18
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 06 травня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі
територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10007/0265
філії Запорізького обласного
управління АТ «Державний ощадний банк
України», посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Згідно з довідкою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 19 грудня 2013 року,
державною реєстраційною службою
України 16 грудня 2013 року внесений запис
про припинення юридичної особи - ПП
«Зернодар» у зв'язку з визнанням його
банкрутом. Суди правильно дійшли
висновку, що припинення юридичної
особи у зв'язку з визнанням її
банкрутом є підставою до припинення
іпотеки, яка має похідний характер від
основного зобов'язання, та
обґрунтовано відмовили у позові.

Такий висновок узгоджується з правовою
позицією Верховного Суду України,
висловленою у постанові від 11 вересня
2013 року № 6-52цс13.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Державний ощадний банк
України» в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення № 10007/0265 філії Запорізького
обласного управління Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10007/0265
філії Запорізького обласного
управління Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - Приватне підприємство
«Зернодар», про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення з житлового
приміщення зі зняттям з реєстраційного
обліку.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік