АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 27 серпня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_2 до Державного
підприємства дорожнього зв'язку,
інформаційного забезпечення та
автоматики «Укрдорзв'язок» про видачу
судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до ДП
дорожнього зв'язку, інформаційного
забезпечення та автоматики
«Укрдорзв'язок» про видачу судового
наказу.

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 15 серпня 2014 року заяву
ОСОБА_2 залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків до 26
серпня 2014 року, оскільки до неї не було
додано доказів, які б підтверджували
сплату судового збору.

У зв'язку з тим, що заявник не усунув
недоліки, ухвалою Святошинського
районного суду міста Києва від 27 серпня
2014 року заяву повернуто ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу суду та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
видачі судового наказу.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

Представник ДП дорожнього зв'язку,
інформаційного забезпечення та
автоматики «Укрдорзв'язок» у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються позивачі - за
подання позовів про стягнення
заробітної плати, поновлення на роботі
та за іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.

Як видно із заяви про видачу наказу,
ОСОБА_2 ставить питання про стягнення
на його користь заробітної плати, тому
він звільнений від сплати судового
збору.

За таких обставин, суд першої інстанції
не мав підстав пропонувати ОСОБА_2
сплатити судовий збір за подачу в суд
вказаної заяви.

Оскільки судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання,
ухвала суду підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції, для вирішення питання щодо
прийняття заяви про видачу судового
наказу.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 27серпня 2014 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: