overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п.: 2-о/619/98/14 провадження у справі 19 серпня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області,
Токарівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в актовому записі в свідоцтві про народження та про внесення змін до актового запису -
ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з заявою про встановлення факту неправильності запису в актовому записі в свідоцтві про народження та про внесення змін до
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області, Токарівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в актовому записі в свідоцтві про народження та про внесення змін до актового запису.
Призначити справу до судового розгляду на 8 годин 00 хвилин 03.09.2014 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.К.Калмикова
Справа №639/3820/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

за участю секретаря - Полікарпової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.09.1993р. у Жовтневому
ВДРАЦСХМУЮ під актовим записом №900.

19 серпня 2014р. від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позов до ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 643/6051/14-ц
Номер провадження 2/643/2867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 29.04.2014року вказану позовну заяву було залишено без руху.

02.06.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Разом з тим, позивачем не надано жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто, тому заявлене клопотання суперечить вимогам ст. 10 ЦПК
України щодо змагальності сторін.

Таким чином, позивач перекладає обов'язок доказування на суд, що суперечить вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько
Справа № 643/9122/14-ц
Провадження № 2/643/3572/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.07.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2014 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 621/2273/14-ц
Провадження № 2/621/887/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 29.09.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/2209/14-ц
Номер провадження 2/623/785/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року о 15 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Номер справи 623/2095/14-ц
Номер провадження 2/623/744/2014
УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І.
В.

при секретарі:
Ардашевій
Я. В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко
А. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання призначене на 05 серпня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 19 серпня 2014 року позивач повторно в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 -ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 621/2275/14-ц
Провадження № 2/621/888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 29.09.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/6545/14-ц
Провадження № 2-н/642/1727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ДП «Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області щодо надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржників.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значаться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП
«Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 335/9633/14-ц 2-н/335/1284/2014 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 643/6051/14-ц
Номер провадження 2/643/2867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Московський районний суд в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2014 року на 10год.00хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Справа № 703/3642/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування будинком
АДРЕСА_1, оскільки не живе в ньому з 2008 року, просили примусово зняти її з реєстраційного обліку.
В судовому засіданні позивачі підтримали позов, крім вимоги про зняття відповідачки з реєстраційного
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась.
Позов підлягає до задоволення з таких
Згідно з витягами з держреєстру речових прав № 23180870 та № 23181341 від 18 червня 2014 року, позивачі є співвласниками будинку АДРЕСА_1.
У відповідності із записом у будинковій книзі, за цією адресою з 12 грудня 2006 року зареєстрована ОСОБА_3
З довідки кварткому № 20 м. Сміли від 11 липня 2014 року та актів цього кварткому від 3 жовтня 2013 року і 11 липня 2014 року встановлено, що відповідачка не живе в наведеному будинку з 2008 року.
Згідно з ч. 2 ст. 167 ЖК України в разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту чи в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачами в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2810/14-ц рік номер провадження 2/695/1039/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 03.09.2014 року на 15-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 2 -713/2014 року
Ухвала

15 серпня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Щербинецької сільської ради,
Новоселицького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Щербинецької сільської ради, Новоселицького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 27 серпня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4483/14-ц
Номер провадження 2/725/1011/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

14.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна