Єдиний унікальний номер:448/233/14-ц
Провадження № 2-п/448/5/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джали С.Ю.

з участю секретаря -
Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мостиська
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мостиського
районного суду Львівської області від
11 березня 2014 року, ухваленим у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
позивача задоволені в повному обсязі, а
саме постановлено стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки та
зареєстрованої за адресою: с.Крисовичі
Мостиського району Львівської області,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№LVМWSK00000269 від 09.07.2004р. в сумі 40265 гривень
47 коп., та 402 гривні 65 коп. сплаченого
судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, покликаючись на те, що не
отримувала виклики в судове засідання
та не отримувала копії заочного
рішення по справі, а дізналася про
існування такого лише після отримання
виклику у відділ виконавчої служби.
Також зазначає, що повністю погасила
заборгованість по даному кредиту, про
що свідчить постанова державного
виконавця ВДВС Мостиського РУЮ від
26.04.2010р. про закінчення виконавчого
провадження.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні зазначила, що у наявних у
справі повідомленнях про вручення
поштових відправлень із судовими
повістками містяться не її підписи.

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Приватбанк» було своєчасно та
належним чином повідомлене про час і
місце розгляду справи, однак
представник такого в судове засідання
не з'явився, не надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи і не
повідомив про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення відповідачки і її
представника та проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи, в таких є повідомлення про
вручення відповідачці ОСОБА_1 поштових
відправлень - судових повісток і копії
заочного рішення, однак неозброєним
оком видно, що підписи, нібито зроблені
в таких ОСОБА_1, відрізняються між
собою, що ставить під сумнів той факт,
що відповідачка ОСОБА_1 була своєчасно
і належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи.

Крім того, з оглянутих в судовому
засіданні матеріалів цивільної справи
№2н-13/2006р. за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
вбачається, що з останньої уже стягнуто
в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за тим же кредитним
договором від 09.07.2004 року № LVМWSK00000269 і
виконавче провадження закінчено. Тобто
не зрозуміло з яких підстав позивач
повторно звернувся до відповідачки із
позовом про стягнення заборгованості
за вищевказаним кредитним договором,
оскільки у позовній заяві та доданих до
такої матеріалах позивачем не
зазначено інформації про те, що на його
користь з відповідачки судом раніше
уже стягувалась заборгованість і
позивач звертався повторно із вимогами
до відповідачки про добровільне
погашення ще якоїсь заборгованості за
вищевказаним кредитним договором.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
існують підстави вважати, що
відповідачка не з'являлася у судові
засідання з поважних причин і
вищевказані докази мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, у зв'язку з чим є всі підстави
для скасування заочного рішення і
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задоволити.

Заочне рішення Мостиського районного
суду від 11.03.2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала