Справа № 372/1661/14-ц
Провадження 2-697/14
ухвала

Іменем України

27 жовтня 2014 року Обухівський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду цивільну справу за
позовом Прокуратури Обухівського
району Київської області в інтересах
держави в особі Київської обласної
державної адміністрації до ОСОБА_1
районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
про визнання незаконним та скасування
розпоряджень, визнання незаконними
державних актів на право власності на
земельні ділянки, скасування їх
державної реєстрації та повернення
земельних ділянок, третя особа –
Реєстраційна служба ОСОБА_1
міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником
відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_9 заявлено клопотання про
призначення по справі
земельно-технічну експертизу спірних
земельних ділянок та
інженерно-екологічну експертизу русла
річки Стугна, що примикає до території
спірних земельних ділянок, для
встановлення обставин, що мають
істотне значення по справі.

На вирішення експертів, представник
відповідачів просив поставити
наступні питання: чи відповідала
нормам чинного законодавства
затверджена технічна документація із
землеустрою ФГ «Путина», виготовлена
«НВК «Горизонт»?; чи відповідала нормам
чинного законодавства затверджена
технічна документація щодо зміни виду
використання земельних ділянок,
виготовлена «Український проект»?; чи
змінилось місце розташування спірних
земельних ділянок після зміни виду
використання та отримання нових актів
на право власності на землю?; яка
частина спірних земельних ділянок
накладається на землю водного фонду,
річки Стугна?; чи могло відбутися
природне чи штучне збільшення русла
річки Стугна за останні 7-10 років, біля
спірних земельних ділянок?

В судовому засіданні прокурор Козленко
А.С., та представник відповідача ОСОБА_1
РДА, ОСОБА_10, вказали за можливість
задовольнити подане клопотання
частково, не заперечили проти
винесення на експертизу питань, щодо
накладання спірних земельних ділянок
на водний фонд та встановлення меж
спірних земельних ділянок на
місцевості. Проти задоволення
клопотання в іншій частині просили
відмовити.

Інші особи, будучи належним чином
повідомлені, в судове засідання не
з’явились.

Вислухавши учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали
справи, суд вважає можливим частково
задовольнити заяву з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК
України для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту.

Питання щодо відповідності нормам
чинного законодаства технічних
документацій, не може бути винесено на
експертизу, оскільки правовий
висновнок такої відповідності може
дати лише суд при постановленні
рішення по справі, а від так клпотання в
цій частині не підлягає до задоволення.

Щодо вимог про визначення збільшення
русла річки Стугна, то дана вимога
також не підглягає, до задоволення,
оскільки суду не надано доказів
наянвості таких даних і питання про
можливість чи неможливість не дасть
суду точної відповіді чи такі зміни
відбулися в реальності.

Щодо інших вимог,суд приходить до
висновку про можливість призначення
експертизи по даних питань, так як для
зясування обставин що мають значенння
по справі потрібно відповідні знання у
відповідній галузі.

Суд вважає, що проведення судової
земельно-технічної експертизи повинно
бути доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, як органу, уповноваженому
проводити такі експертизи, а
призначення експерта при цьому
доручити керівнику даної установи.

На вирішення експертизи слід поставити
питання чи відповідає місце
розташування спірних земельних
ділянок в натурі їх місцю розташуванню
згідно державних актів на право
приватної власності на землю, та чи
накладаються спірні земельні ділянки
на землю водного фонду річки Стугна на
даний час та на час виділення у
власність відповідачам у 2004 році,

При неможливості вирішити питання в
запропонованій редакції експертам
пропонується обґрунтувати це у
висновку (акту).

Витрати по проведенню експертизи слід
відповідно до вимог ч. 2 ст.86 ЦПК України
покласти на відповідача ОСОБА_6 як
ініціатора проведення експертизи, який
погодився понести такі витрати.

Керуючись ст.ст. 86 ч. 2, 143-145 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача задовольнити
частково.

Призначити по справі за даним позовом,
судову земельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

1. Чи відповідає місце розташування
спірних земельних ділянок з
кадастровими номерами :05:023:0001,
:05:023:0002, :05:023:0003, :05:023:0004,
:05:023:0005, :05:023:0006, :05:023:0007,
:05:023:0008, :05:023:0009 в натурі їх
місцю розташуванню згідно державних
актів на право приватної власності на
землю серії ЯЖ № 683870, серії ЯЖ № 683871,
серії ЯЖ № 683872, серії ЯЖ № 683873, серії ЯЖ
№ 683874, серії ЯЖ № 683875, серії ЯЖ № 683876,
серії ЯЖ № 683877, серії ЯЖ № 683878
відповідно?

2. Чи накладаються спірні земельні
ділянки з кадастровими номерами
:05:023:0001, :05:023:0002, :05:023:0003,
:05:023:0004, :05:023:0005, :05:023:0006,
:05:023:0007, :05:023:0008, :05:023:0009
на землі водного фонду річки Стугна на
даний час та на час виділення у
власність відповідачам у 2004 році?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Витрати по проведенню цієї експертизи
покласти на ОСОБА_6.

Повідомлення та інші документи
направляти відповідачу за адресою: м.
Київ, вул. 01025, АДРЕСА_1. Повідомлення
іншим учасникам за адресами вказаними
в позовній заяві.

Зобов’язати сторони виконати вимоги
експерта щодо надання додаткової
документації та забезпечення
проведення експертизи у визначені ним
строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки
ухилення від участі в експертизі,
передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до
отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський