overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н/489/1024/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 2812,88 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 70,52 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 661/3401/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирського Г.М., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 438/820/14-ц
Номер провадження № 2/438/437/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120
ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 14 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Слиш А.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7321/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист авторського права та виплату компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 2-3926/11
У Х В А Л А

31 липня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

розглянув подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-89 від 12.04.2012 р., виданого
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області, зобов`язаний сплатити на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 535 520,47 грн.

Згідно ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження» 18.12.2012 р. державним виконавцем винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження», копії направлені сторонам для відома та виконання.

Згідно довідки з ВРЕР Артемівська за боржником ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб «Renault Trafic» державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, білого кольору.
Місцезнаходження транспортного засобу не відоме, з 26.11.2013 р. постановою державного виконавця «Про розшук майна боржника» транспортний засіб оголошено в розшук. Іншого майна підлеглого опису і арешту за боржником не зареєстровано.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Однак, державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, його місцезнаходження не відоме. На теперішній час боржником рішення суду не виконано.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про внесення ухвали про розшук боржника, за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2.

Виконавче провадження про стягнення суми боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 267/2256/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді:
Наумової О.С.

при секретарі:
Ковальчук Н.А.

розглянув у судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала письмову заяву, в якій просить позовну заяву за її позовом залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню та позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
справа №
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 4726,87 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 217,04 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-н/489/977/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/977/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
справа № 2-н/489/999/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 3114,05 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 92,00 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11339/14-ц

21 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ опіки тапіклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11339/14-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ опіки тапіклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год. 31 липня 2014 р. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
справа № 2/489/2127/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві з власної ініціативи питання виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

23.07.2014 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення яким задоволено позов ОСОБА_1, шлюб зареєстрований 31.12.1994 Центральною сільською радою Снігурівського району
Миколаївської області (а/з № 17) між позивачем та ОСОБА_2 розірвано.

Із змісту рішення, в т.ч. резолютивної частини, вбачається, що по-батькові відповідача вказано як «ОСОБА_2».

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вірним по-батькові відповідача є
«ОСОБА_2».

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за ініціативою суду за правилами, передбаченими статтею 219 ЦПК України.

Керуючись статтями 210, 219, 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Виправити по тексту рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.07.2014 по справі № 2/489/2127/14 помилково вказане по-батькові відповідач «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_2», у відповідних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

суддя
Справа №2/257/1491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкриті провадження по вказаній позовній заяві слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із поданої позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді начальника відділу адресно-довідкової роботи Київського
РВ в м. Донецьку ГУ ДМС України в
Донецькій області від 29 квітня 2014 року, яке надійшло до суду 06 травня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що 17 грудня 2010 року помер.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд дослідивши матеріали справи враховуючи, що відповідно до відповіді начальника відділу адресно-довідкової роботи Київського
РВ в м. Донецьку ГУ ДМС України в
Донецькій області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що 17 грудня 2010 року помер, а відомостей щодо правонаступників після його смерті позивачем не надано, суд вважає необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
М.Ю. Лях
Справа № 392/1376/14-ц
Провадження № 2/392/496/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну форми сплати аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

24.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про зміна форми сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 16.07.2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 219/3094/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську
Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську
Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2014 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні
Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.
П.Харченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 14.05.2014 року позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Під час винесення рішення в його тексі допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище відповідача (тобто боржника), замість «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним внести виправлення в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у судове рішення від 14.05.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказати правильно прізвище відповідача (боржника) - ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. М. Одерій