overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8608/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 06.11.2014 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дата документу 30.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 3175,03грн. та судові витрати в розмірі 121.80грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник надає боржнику послуги по постачанню теплової енергії, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання послуг по постачанню теплової енергії, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Справа №2-н/331/1375/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1509,52 грн., станом на 01.10.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року МКП
«Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1509,52 грн., станом на 01.10.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1509,52 грн., станом на 01.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 29.10.2014
Справа № 812/9677/12
Провадження №2-во/333/173/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника КП «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі № 812/9677/12 за заявою КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2337,73 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2012 року заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2337,73 гривень – задоволено.

Представник КП «Водоканал» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про приведення виконавчого документа № 812/9677/12, виданого 27.11.2012 року, у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом внесення до судового наказу реєстраційного номера облікової картки платників податків боржників.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі № 812/9677/12 за заявою КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2337,73 гривень призначити до розгляду на 31 жовтня 2014 року на 09 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/5737/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Парій О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та при будинкової території (квартирної плати), відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іін. інформація відсутня, місце реєстрації та проживання:
АДРЕСА_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іін. інформація відсутня, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іін. інформація відсутня, місце реєстрації та проживання:
АДРЕСА_1, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, іін. інформація відсутня, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ», яке розташовано за адресою: м. Бердянськ, вул. Дюміна,
«УкрСиббанк» м.Харків МФО 351005, код ОКПО 35410774 заборгованість за користування житлом в розмірі 1555 грн. 64 коп. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 64 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іін. інформація відсутня, місце реєстрації та проживання:
АДРЕСА_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іін. інформація відсутня, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іін. інформація відсутня, місце реєстрації та проживання:
АДРЕСА_1, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, іін. інформація відсутня, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ», яке розташовано за адресою: м. Бердянськ, вул. Дюміна,103-а м.Харків МФО 351005, код ОКПО 35410774 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/6353/13-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника відповідача, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_1, управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов’язання здійснити дії.

Заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 228, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 10.11.2014 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 31.10.2014
Справа № 320/5729/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі – Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської Міської ради
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Мелітопольської Міської ради
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин та у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі судовий розгляд підлягає відкладенню для повторного виклику сторін судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської
Міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, відкласти на 18 листопада 2014 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.Е.Пономаренко
Справа № 310/4834/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України, підвідомча та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 383
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 06.11.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №333/8087/14-ц
Провадження №2/333/3082/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/8087/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 30 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/8087/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 14-20 годину 07 листопада 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов’язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Петренко Л.В.

при секретарі: Похвалітовій М.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

прокурора Драча Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участі Токмацької міжрайонної прокуратури про відшкодування витрат на правову допомогу та моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», ст.1167, 1176 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Державної казначейської служби України, за участі Токмацької міжрайонної прокуратури про відшкодування витрат на правову допомогу та моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури - задовольнити частково.

Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок
Державного бюджету України, шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету на користь ОСОБА_1 - 44 350,00 грн. витрат, сплачених ОСОБА_1 у зв'язку з наданням йому юридичної допомоги; 59 682,00 грн. - моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури.

В решті вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 310/8857/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 03.12.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3