Дата документу 30.07.2014
Справа №320/5346/14-ц
Провадження 6/320/189/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1,

зацікавленої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі
клопотання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про визнання мирової угоди в
процесі виконання рішення суду,
укладеної 30.05.2014 року між сторонами
виконавчого провадження ВП №3401639 -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області на виконанні
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №61/96, виданого 22.10.1996 року
Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області, про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Калінінабад Республіки Таджикистан,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_4, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_2, аліментів на
утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з 15
жовтня 1996 року та до повноліття дитини.

02.06.2014 року до суду з відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області надійшло
клопотання про визнання мирової угоди
в процесі виконання рішення суду про
стягнення аліментів, укладеної 30.05.2014
року між сторонами виконавчого
провадження ВП №3401639 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
на наступних умовах.

1) ОСОБА_2 в рахунок стягнення
аліментів, в тому числі і
заборгованості, на утримання доньки
ОСОБА_5 до її повноліття, передає ОСОБА_5
земельну ділянку площею 0,2300 гектарів,
розташовану по АДРЕСА_3, кадастровий
номер :00260184.

2) В свою чергу, ОСОБА_5
зобов'язується прийняти цю земельну
ділянку для оформлення в свою
власність.

3) Передача земельної ділянки, її
оформлення та плата за оформлення
покладається на ОСОБА_2.

4) Виконання п. 3 цієї угоди
здійснюється на протязі одного місяця
після вступу в законну силу ухвали про
затвердження мирової угоди.

5) Дія цієї мирової угоди не
поширюється на виконання рішення суду
про стягнення аліментів на користь
ОСОБА_3, у зв'язку з компенсацією витрат,
пов'язаних з навчанням ОСОБА_5.

Заявник по справі, державний
виконавець Міщенко В.А. у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
клопотання та визнанні мирової угоди.

Зацікавлена особа, боржник за
виконавчими листами: ОСОБА_2 у судовому
засіданні також наполягали на
задоволенні клопотання та визнанні
мирової угоди.

Стягувач за виконавчим листом ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явилася, але
надіслала заяву про розгляд справи за
її відсутності на підставі наявних
матеріалів справи.

Зацікавлена особа - ОСОБА_6 - у судове
засідання не з'явилася з невідомих
причин, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, рекомендованим листом.

Суд, вислухавши всіх учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку про неможливість
задоволення клопотання про визнання
мирової угоди з наступних підстав.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження ВП
№3401639 з примусового виконання
виконавчого листа №61/96, виданого 22.10.1996
року Корсунь-Шевченківським районним
судом Черкаської області, про
стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Калінінабад Республіки
Таджикистан, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2,
аліментів на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з
15 жовтня 1996 року та до повноліття
дитини.

Згідно постанови державного виконавця
від 30.10.2012 року, змінено назву сторони
виконавчого провадження, а саме
стягувача «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» на
підставі свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 від 13.08.2011 року.

Крім того, на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Мелітопольського МРУЮ також
знаходиться виконавчий напис №1850,
виданий 06.09.2012 року приватним
нотаріусом Нікопольського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_7 про
стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_6 суми боргу за період з
14.08.2012 року по 05.09.2012 року в сумі 68000,00
гривень та плати за вчинення
виконавчого напису в розмірі 680,00
гривень.

20.09.2012 року відкрито виконавче
провадження ВП №34335574 з примусового
виконання вказаного виконавчого
напису нотаріуса №1850 від 06.09.2012 року.

06.06.2014 року постановою про заміну
сторони виконавчого провадження, у
зв'язку з укладенням шлюбу змінено
прізвище стягувача ОСОБА_6 на ОСОБА_6.

07.11.2012 року державним виконавцем
Міщенко В.А. при примусовому виконанні
виконавчого напису нотаріуса №1850 від
06.09.2012 року (ВП №34335574) було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, згідно якої накладено
арешт на земельну ділянку, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_3, площею
0,2300 га, що належить боржнику ОСОБА_2
згідно державного акту ЯИ 357149,
зареєстрованого 29.12.2009 року за №41,
кадастровий номер :05:002:0184.

Вказаний факт також підтверджується
доданою до матеріалів справи копією
витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна №38678263 від 08.11.2012 року.

Згідно ч.3 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони мають
право укласти мирову угоду про
закінчення виконавчого провадження,
яка визнається судом.

Згідно ч.1 ст. 372 ЦПК України, мирова
угода, укладена між сторонами, або
відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд
має право перевірити і не визнати
мирову угоду або не прийняти відмови
стягувача від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 372 ЦПК
України, суд перевірив та встановив, що
відсутні підстави для визнання мирової
угоди в процесі виконання рішення суду,
оскільки на земельну ділянку площею
0,2300 га, розташовану по АДРЕСА_3,
кадастровий номер :00260184, яка є
предметом даної мирової угоди,
накладений арешт по іншому виконавчому
провадженню ВП №34335574 з примусового
виконання виконавчого листа нотаріуса,
а тому дана обставина порушує права
стягувача за вказаним виконавчим
провадженням - ОСОБА_6

Крім того, за змістом ст.175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Як вбачається із матеріалів справи,
мирова угода між стягувачем і
боржником укладена на виконання
рішення суду про стягнення аліментів,
тобто предметом позову були грошові
кошти, а не нерухоме майно, відносно
якого укладена мирова угода.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається на інше майно, належне
такому боржникові, за винятком майна,
на яке не може бути накладено
стягнення.

Згідно зі ст. 57 цього Закону, для
забезпечення реального виконання
рішення суду державним виконавцем
накладається арешт на майно боржника
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

За положеннями ст. 62 цього Закону,
нерухоме майно реалізується виключно
на прилюдних торгах (аукціонах), а не
визнанням мирової угоди стосовно
нерухомого майна, яке не було предметом
позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про неможливість визнання
мирової угоди в процесі виконання
рішення суду про стягнення аліментів,
укладеної між сторонами виконавчого
провадження ВП №3401639 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання
мирової угоди в процесі виконання
рішення суду, укладеної 30.05.2014 року між
сторонами виконавчого провадження ВП
№3401639 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити
повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М.
БАХАЄВ