Справа № 488/6709/13-ц
Провадження № 2/488/486/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Корабельний
районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по праві - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарях судового засідання
-Харитоновій І.В. та Копійка Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі засідань суду,
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, за участю третьої
особа, яка не заявляє самостійних
вимог, ПАТ «ОТП Банк», про стягнення
грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду із позовом, уточнивши який,
остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 на
його користь 19963 грн. 72 коп. боргу за
кредитним договором, стягнути
сплачений відповідачу аванс в розмірі
2200 грн., 10677 грн. сплачених банку коштів
за користування кредитом та 5000 грн.
моральної шкоди, а всього 37840,72 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_3
вказував, що 23 травня 2013 року ним було
укладено кредитний договір з ПАТ «ОТП
Банк» (надалі- Банк), згідно якого Банк
перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_2
грошові кошти у розмірі 24800 грн. для
придбання 27 травня 2013 року набору
шкіряних меблів «Ліза».

Отримавши зазначену грошову суму,
ОСОБА_2 меблі не видала та відмовилася
повертати отримані ним за кредитним
договором грошові кошти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, просив задовольнити.
Вказував, що в травні 2013 року він
познайомився із ОСОБА_4, яка
запропонувала йому допомогу при
купівлі у відповідача вказаних меблів,
оскільки ОСОБА_2 є її подругою. 23 травня
2014 року позивач уклав із ПАТ «ОТП Банк»
кредитний договір для купівлі
вказаного товару, але після того, як
банк перерахував на рахунок
відповідача кошти, ОСОБА_2 ухиляється
від надання придбаних меблів та
відмовляється від повернення
отриманих коштів.

Позивач просить стягнути з відповідача
на його користь 19963,72 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ від 23 травня 2013 року, 10677 грн.
сплачених коштів за користування
кредитом, 2200 грн. сплаченого першого
внеску та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала. Вказувала,
що із ОСОБА_1 не знайома та шкіряними
меблями ніколи не торгувала,
перераховані банком на її рахунок
кошти на придбання позивачем меблів
нею були повернуті ОСОБА_4, яка є
спільної знайомою сторін. Крім того,
відповідач зазначала, що позивач не мав
на меті придбання товару, оскільки
ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 просила зняти
кошти з банківського рахунку і
повернути їх готівкою, що відповідачем
і було зроблено.

Представник третьої особи - ПАТ «ОТП
Банк» в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність та документи стосовно
укладеного ОСОБА_1 кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 23 травня 2013 року
між сторонами по справі в усній формі
була досягнута домовленість про
купівлю-продаж набору шкіряних меблів
«Ліза», згідно якого ФОП ОСОБА_2
погодилася продати, а ОСОБА_1 купити в
кредит вказані меблі.

Договором про співробітництво №
ПК-Т-11597 -12 від 19 жовтня 2012 року, який
укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2,
визначено порядок співробітництва
сторін у сфері споживчого кредитування
Банком клієнтів покупців підприємства
(а.с.41,42).

В зв'язку із цим, 23 травня 2013 року
позивач ОСОБА_3 уклав із ПАТ «ОТП Банк»
договір про надання споживчого кредиту
№ (а.с.5).

Згідно договору ПАТ «ОТП Банк» надав
позивачу споживчий кредит у розмірі 25000
грн. для придбання набору шкіряних
меблів «Ліза», продавцем якого є ФОП
ОСОБА_2

За договором сума першого внеску
позивача відповідачу за товар складала
2200 грн.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного
договору строк кредиту складає 24
місяці, строк пільгового періоду - 5
місяців.

Згідно рахунку № 23 від 23 травня 2013 року,
який видано ФОП ОСОБА_2, вартість дивану
шкіряного «Ліза» складає 27000 грн. (а.с.14).

Відповідно до платіжного доручення №
від 27 травня 2013 року ПАТ «ОТП
Банк» перерахував на рахунок ФОП
ОСОБА_2 23064,00 грн., які безпосередньо
призначені для придбання ОСОБА_3
шкіряного меблевого гарніру «Ліза»
(а.с.16).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

В судовому засіданні відповідач ФОП
ОСОБА_2 підтвердила, що кредитні кошти
вона отримала на свій банківський
рахунок, але не надала позивачу
вказаний товар та отримані з банку
кошти позивачу особисто не повертала.

Таким чином, позивач зі свого боку
виконав всі взяті на себе зобов'язання,
а відповідач, навпаки, порушила його
умови, не передала ОСОБА_1 товар та не
повернула отримані кошти.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Статтею 611
вказаного Кодексу визначено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди. Статтею 615
цього ж Кодексу визначено, що у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання. Внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

Згідно статті 623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором. Збитки визначаються з
урахуванням ринкових цін, що існували
на день добровільного задоволення
боржником вимоги кредитора у місці, де
зобов'язання має бути виконане, а якщо
вимога не була задоволена добровільно,
- у день пред'явлення позову, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Суд може задовольнити вимогу про
відшкодування збитків, беручи до уваги
ринкові ціни, що існували на день
ухвалення рішення. При визначенні
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором
щодо їх одержання.

За довідкою ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 має
заборгованість по кредитному договору
№ від 23 травня 2013 року в сумі 19963,72
грн., яка складається із 16665,43 грн.
залишку заборгованості по кредиту, 0,48
грн. нарахованих відсотків, пені 25,00
грн. та комісії у розмірі 3272,81 грн.
(а.с.53).

Крім того, позивачем на користь ПАТ
«ОТП Банк» сплачено 10677 грн. коштів
згідно умом кредитного договору, що суд
також відносить до збитків завданих
відповідачем ОСОБА_2 порушенням
зобов'язання. Зазначений факт
підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями платіжних
документів.

Відповідно до витягу з кримінального
провадження № 0003586 від 22 жовтня
2013 року до Корабельного районного РВ
ММУ України в Миколаївській області
ОСОБА_3 звернувся із заявою про те, що
ОСОБА_2 шляхом обману заволоділа його
коштами у сумі 25064 грн (а.с.46). На час
розгляду справи по вказаному
кримінальному провадженню триває
досудове розслідування (а.с.50).

На підставі викладеного, суд в межах
остаточних позовних вимог задовольняє
вимогу позивача щодо стягнення з
ОСОБА_2 19963,72 грн. заборгованості за
кредитом та 10677 грн. сплачених
позивачем коштів за користування
кредитом.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у

зв'язку з протиправною поведінкою щодо
неї самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також

ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Оцінюючи викладене, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, передбачених пунктом 9
постановою Пленуму Верховного Суду
України « Про судову практику в справах
про відшкодування моральної шкоди» від
31.03.1995 року № 4, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог позивача щодо
стягнення моральної шкоди в розмірі 5000
грн., яких, на думку суду, достатньо для
компенсування його фізичних та
душевних страждань, завданих
відповідачем невиконанням умов
договору купівлі-продажу шкіряного
меблевого гарніру «Ліза».

Разом з тим, суд відмовляє позивачу у
стягненні з відповідача 2200 грн., як
першого внеску на придбання меблів,
оскільки вказана сума не підтверджена
належними доказами, а наданий
позивачем товарний чек не містить
відомостей про те, ким він виданий, на
чиє ім»я та на який товар (а.с.15).

Твердження відповідача ОСОБА_2 про те,
що кредитні кошти були зняті з її
банківського рахунку та передані
позивачу через третю особу
спростовуються дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача судовий збір в розмірі 356,41
грн.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, за участю
третьої особа, яка не заявляє
самостійних вимог, ПАТ «ОТП Банк», про
стягнення грошових коштів та моральної
шкоди - частково задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19963 грн. 72 коп.
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором № від 23 травня 2013 року,
який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП
Банк», 10677 грн. сплачених ОСОБА_1 ПАТ
«ОТП Банк» коштів за користування
кредитним договором та 5000 грн. завданої
моральної шкоди, а всього стягнути 35640
(тридцять п'ять тисяч шістсот сорок
гривень) 72 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 про стягнення сплачених
коштів- відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 356,41 грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення.
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний