overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2087/14
Провадження № 2/192/515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/1876/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.08.2014
Справа № 334/7374/14-ц
Провадження № 2/334/2738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 серпня 2014 року зазначений позов надійшов в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

У порядку досудового розгляду позовної заяви, суддя вважає необхідним відмовити позивачу у прийнятті його позову з наступних підстав.

В заяві позивач вказав адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що знаходиться у Комунарському районі м.
Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для можливості звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача, у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Провадження № 2-н/344/1284/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В. розглянувши заяву ТзОВ «ЖЕД
Експрес-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку в сумі 1408 грн. 95 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт, що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Курінного
Чорноти, 2 корпус 1, код ЗКПО 31524832 заборгованості за послуги з утримання будинку в сумі 1408 грн. 95 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт, що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Курінного
Чорноти, 2 корпус 1, код ЗКПО 31524832, 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Дата документу 04.08.2014
Справа № 320/5750/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У судове засідання, сторони по справі не з'явилися, від відповідача по справі надійшла заява про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відкласти на 26 серпня 2014 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
справа № 361/6163/14-ц провадження № 6/361/178/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року начальник Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням, в якому зазначав, що у них на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3108, виданого 06 червня 2012 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 09.08.2011 року до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2014 року справа №361/11991/13, змінено розмір аліментів, а саме: стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття

13 червня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП 33032202.

Згідно із ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 07400, АДРЕСА_1, проживає за адресою: 07400, АДРЕСА_2, до повного погашення ним суми боргу.

Розглянувши подання та вивчивши додану до нього копію виконавчого листа, підстав для задоволення подання начальника Відділу ДВС не вбачаю.
Подання є необґрунтованим, відомостей щодо громадянства ОСОБА_1 не містить, копія паспорта боржника до подання не додані.

Крім того, у поданні не викладено обставин та не зазначено доказів того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, документи на підтвердження цього факту до подання не додані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за кордон відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 635/6167/14-ц
Провадження №2/2034/2402/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 08.07.2014 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за попереднім договором

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р із заяв майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.1 ст.8 Закону
України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218,0 грн.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору та не додано об'єктивних даних для звільнення або відстрочення судового збору.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, 133 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120, 133 цього
Кодексу, сплатить суму державного мита та усуне вказані недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за попереднім договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 635/7295/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

14 серпня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія», первісний стягував: ТДВ
«Страхова компанія «Наста», боржник:
ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягував: ТДВ «Страхова компанія «Наста», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та призначити справу до судового засідання на 16 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа №635/7255/14-ц
Провадження №2/635/2728/2014
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради
Харківського району Харківської області про захист гідності та честі фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду
Харківської області 12.08.2014 року надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради
Харківського району Харківської області про захист гідності та честі фізичної особи та відшкодування моральної шкоди в якій позивач просить зобов'язати відповідача та прокуратуру
Харківського району Харківської області, вжити заходів по поновленню його прав та зобов'язати Хорошівську селищну раду надати йому копію статуту
Хорошівської громади Харківського району Харківської області та рішення сесії селищної ради від 12.03.2012 року.
Стягнути з відповідача на його користь 50000 гривень, як відшкодування моральної шкоди. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з розглядом справи, згідно квитанції
(суму судового збору), а також транспортні витрати (вісім поїздок в маршрутному таксі(автобусі):3,50 грн.х6 поїздок) 21 гривня, пов'язаних з поштовим відправленням рекомендованих листів із запитом в сумі 16 гривень 45 копійок,

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує у повному обсязі сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України про судовий збір від 19.09.2013 року, за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову.

Ціна позову, з якою позивач звернувся до суду складає 50037, 45 копійок.

Таким чином позивачу необхідно додати до суду документи про сплату судового збору у розмірі 500 гривень 37 копійок.

Враховуючи викладене, згідно ч.1 ст.121
ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району
Харківської області про захист гідності та честі фізичної особи та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа
№ 646/9146/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Номер провадження 2/752/4629/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "15" вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/4106/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2013 року. У сторін у справі є малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало у зв'язку з несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини призвели до негативного ставлення сторін одне до одного, тому сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони по справі не підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-ти місяців, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть.

В судове засідання позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, вони мають окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження суперечило б інтересам сторін, оскільки відносини між подружжям погіршуються.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 та 116 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 13 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 944, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: