overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року провадження№2-н/554/1974/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку - НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" ( в філії - Полтавське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) борг в сумі 2042 грн. 81 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
04 листопада 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі
Головуючого судді Г.В.Андрієнко розглянувши в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.25.06.2014 року по справі прийнято рішення та позов задоволено у
В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано дату реєстрації шлюбу 19 зазначити 19 листопада 2008 року.
Допущена описка підлягає
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши дату реєстрації шлюбу : 19 листопада 2008
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

При секретарі - А.П.Новіковій

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 09.07.1988 року, свідоцтво про шлюб видане відділом РАЦС Глобинського районного управління юстиції 09 липня 1988 року, актовий запис № 50. Від шлюбу мають спільну доньку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають.
Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 09 липня 1988 року відділом РАЦС Глобинського районного управління юстиції, актовий запис № 50 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
Провадження № 2/554/4447/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

13.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди її батька,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди її батька.

Позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди її батька, – вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

6/554/931/2014

554/11650/14-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1537/2006 від 20.12.2006 виданого Полтавським районним судом м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі по 1/ 8 частини всіх видів заробітку щомісяця на утримання дитини.

Державним виконавцем за місцем проживання боржника м. Полтава. вул.
Кагамлика, 32 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів.
Станом на 01.08.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 24864,63 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього (неї) судовим рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи), до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов’язань, покладених судовим рішенням є оціночним поняттям і означає будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов’язку у виконавчому провадженні якщо виконати цей обов’язок у нього є всі реальні можливості( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об’єктивні обставини( непереборної сили, події тощо). Державним виконавцем суду не надано достовірних даних про те, що у ОСОБА_2мається певне майно або грошові кошти, але останній своїми діями або бездіяльністю унеможливлює їх використання для виконання рішення суду. Та обставина що рішення суду є невиконаним, не може слугувати належним і достатнім доказом умисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ЗУ ««Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава заяву Кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» про видачу дублікату судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року до суду надійшла заява
Кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-2568/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 481С від 21.02.2007 р. в розмірі 4449 грн. 85 коп. та судові витрати 25,50 грн. та 15 грн.

Судом встановлено, що на підставі рішення Октябрського районного суду м.
Полтава від 19.08.2008 року по справі 2-н-2568/08 за заявою Кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» видано судовий наказ від 21.02.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 481С від 21.02.2007 р. в розмірі 4449 грн. 85 коп. та судові витрати 25,50 грн. та 15 грн.

30.10.2010 р. співробітниками СБУ в
Полтавській області у зв’язку з порушенням кримінальної справи проти директора та головного бухгалтера КС «
Турбота» при міжнародній організації «
Жіноча громада» було здійснено виїмку документів і повернуто їх лише 03.12.2013 р.
Судовий наказ був повернутий в непридатному стані.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-2568/08 від 19.08.2008 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави за заявою Кредитної спілки
«ТУРБОТА» при міжнародній організації
« Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки « Турбота» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 481С від 21.02.2007 р. в розмірі 4449 грн. 85 коп. та судові витрати 25,50 грн. та 15 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява           ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 27.12.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3570 грн. 57 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ.
Судовий наказ набрав законної сили 24.01.2011 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 01.10.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2569/10 від 27.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 01.10.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-2569/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 03.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

27.10.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_4
Октябрський районний суд м.Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З 23 жовтня 2014 року місто Полтава
Провадження №2-н/554/ 1960 /2014
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі
Полтавської філії про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст.526,530,629,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95-104
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Полтава,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце роботи не відомо, проживає: АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" в особі Полтавської філії
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 380805, станом на 01.01.2014року. 2.Стягнути із ОСОБА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" в особі Полтавської філії - 121грн.80коп. судового збору, які були сплачені стягувачем при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________________ 2014року.
Судовий наказ видано стягувану "____"
__________________ 2014 року.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
СуддяГ. В. Андрієнко
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/8977/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2014 року до суду надійшла заява           ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 08.10.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
« Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1303 грн. 85 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 21.10.2010 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 16.04.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1353/10 від 08.10.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 16.04.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго » річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-1353/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який обраховувати з 03.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 01.12.2010 року стягнуто ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1301 грн.25 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. судових витрат.
Судовий наказ набрав законної сили 28.12.2010 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 30.07.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2052/10 від 01.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 30.07.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-2052/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 16.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 19.08.2014 Справа № 1622/7377/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді
Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ПАТ КБ «
Приватбанк» про видачу дублікату виконавчих листів ,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року до суду надійшла заява ПАТ
КБ « Приватбанку» про видачу дублікату виконавчих листів по справі № 2/1622/3937/2012 за позовом ПАТ КБ
« Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанку» задоволено та по справі видано виконавчі листи.

Однак банком оригінал виконавчого листа № 2/1622/3937/2012 втрачено в зв’язку з протіканням покрівлі на останньому поверсі в офісному приміщенні ПАТ КБ
« Приватбанк».

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/1622/3937/2012 по справі за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2