overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5030/14-ц
Провадження № 2-о/661/154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в м.Нова Каховка про встановлення факту належності документів, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Нова
Каховка про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 21 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 648/5158/14-ц
Провадження № 2/648/1373/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку щомісячно, посилаючись на те, що мають спільну неповнолітню доньку та відсутність допомоги з боку відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 183
СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК
України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 24.10.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя

Строілов С.О.
Справа № 666/7708/14-ц
Провадження №2-о/666/129/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із позовом
ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Дніпровського району м.Херсона про усиновлення та просить його задовольнити.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Дніпровського району м.Херсона про усиновлення та просить його задовольнити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014 року о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 656/668/14-ц
Номер провадження 2-о/656/19/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Іванівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні заявник та її представник від заяви не відмовилися, представник заінтересованої особи на розгляд справи не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений під розписку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з’ясував, що заявник має уточнення до поданої заяви, які заявив в усній формі, а до початку судового розгляду підтвердить письмово;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що заявник є тією особою, якій належить право вимоги; за згодою заявника та її представника замінив заінтересовану особу – Іванівську державну нотаріальну контору на
Іванівську селищну раду Херсонської області;

3) визначив, що предметом доказування є факт проживання однією сім’єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 01 січня 2004 року по 02 лютого 2013 року;

4) з'ясував, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) суд зобов’язав заявника надати до початку судового розгляду справи додомову книгу ОСОБА_2;

6) задовольнив клопотання заявника про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

7) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 17 листопада 2014 року, о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 1 175 гривень 96 копійок.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 11.11.2014 року з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №9189 від 04.11.2014 року, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 06.06.2012 року в зв'язку зі смертю актовий запис № 4804.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами вбачається спір про спадкове право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові –
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Аліна
С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/9909/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - «Про визнання дійсним договору застави транспортного засобу», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
«Про визнання дійсним договору застави транспортного засобу».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

11.11.2014 року м. Одеса
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЮВЕНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за регресним позовом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЮВЕНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за регресним позовом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮВЕНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за регресним позовом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 667/9024/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 9606,01 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір – 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта
Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, та просить встановити той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією людиною, а також встановити той факт, що свідоцтво про смерть видане на ім’я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об’єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Крім того, вимоги, які містить заява: щодо встановлення того факту що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією людиною, не підлягають розгляду судом, так як судами не встановлюється тотожність особи, відповідно до Постанови Пленуму
ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 321.03.95 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 256 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до
Суворовського районного суду м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 513/1607/14-ц
Провадження № 2/513/623/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о “10” годині “30” хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду 16.10.2014 р. звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11 листопада 2014 р. представник позивача ОСОБА_3 отримала копію ухвали судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 р. про залишення позовних вимог без руху у зв’язку з недоплатою позивачем судового збору.

11 листопада 2014 року представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а представник позивача з відповідним обсягом повноважень подав до суду клопотання про повернення позовної заяви, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позов ОСОБА_1 необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121, ст. 209
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014р. Суворовським районним судом м.
Одеси за заявою КП „ЖКС „Північний” було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 7 578,25 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право – неврахування заявником суми адресної муніципальної допомоги та наявність акту претензії щодо якості наданих послуг.

Заявник звернувся до суду з проханням розглядати заяву у його відсутність.

Представник стягувача до суду не з’явився, КП „ЖКС „Північний” повідомлялось про час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно, неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, доходить до висновку, що судовий наказ має бути скасовано відповідно до положень ст.105-1
ЦПК України, так як з наданих документів убачається наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст. ст. 105-106, 197, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 17.09.2014р.
Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП „ЖКС „Північний” про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 7 578,25 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн., справа № 523/13060/14-ц – скасувати.

Роз’яснити КП „ЖКС „Північний” право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/3357/14-ц номер провадження 2/511/1095/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 01 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовському та
Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис № 101, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37 А ) на 19.11.2014 року о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак