overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6603/14ц
Провадження № 2о/645/126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст.236-238 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 22 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4842/14ц
Провадження № 2/645/1718/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулися до суду в із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 22 липня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9695/14-ц
Провадження № 2/520/5570/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення збитків»

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до відповіді адресного бюро, місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2- АДРЕСА_2

Таким чином, даний позов слід подавати за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення збитків»- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 15.08.2014 року повертає на Вашу адресу позовну заяву з усіма доданими документами, у зв'язку з непідсудністю даної справи

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
справа № 361/1332/14-ц провадження № 2/361/939/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-суддіТелепенька А.Д., при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути на його користь з
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 49930 грн. 67 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., 510 грн. - невідшкодованої частини матеріальної шкоди в розмірі безумовної франшизи, 450 грн. - витрат пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження автомобіля, 350 грн. - витрат пов'язаних з перевезенням пошкодженого автомобіля на СТО, 3000 грн. - витрати на правову допомогу.

14 серпня 2014 року позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 у суді не заперечував проти задоволення даної заяви.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська страхова група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро
Лізинг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області чекрез Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/3551/14-ц
Провадження № 2/520/3861/14
УХВАЛА

14.08.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І..

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - КП "ЖКС "Чорноморський" про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, встановлення порядку користування власністю, усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 16 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - КП "ЖКС
"Чорноморський" про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, встановлення порядку користування власністю, усунення перешкод у користуванні власністю, виділ "лицьових рахунків". У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідчева сторона з позовом не погодилась.

Представник позивача надала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідачів не заперечувала проти призначення експертизи.

Ухвалою від 06.06.2014 року суд задовольнив клопотання представника позивача та призначив будівельно-технічну експертизу.
Провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експерта.

На даний час справу повернуто з експертної установи без виконання судової ухвали - сторони не сплатили вартість експертних робіт та не забезпечили доступ до об»єкту дослідження.

Суд вважає можливим розгляд даної справи без висновків експертів і відновлює провадження по справі для розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - КП "ЖКС
"Чорноморський" про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, встановлення порядку користування власністю, усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2014 року на 11 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
справа № 361/3472/14-ц провадження № 2/361/1595/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д., при секретарі Балабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно її неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

14 серпня 2014 року позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Представник прокуратури Кравець Я.В. у суді не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї
Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
пр. № 2/759/2550/14 ун. № 759/3547/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного
Товаритсва «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного
Товаритсва «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного
Товаритсва «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 28 квітня 2014 р. на 11.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2932/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "КБ Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 326/П/РП/2008-840 від 16.07.2008 року.

В судовому засіданні, призначеному на 27.06.2014 року представник відповідача
ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що спір між тими сторонами, про той же предмет і з тих вже підстав вирішений Шевченківським районним судом м. Києва від 15.07.2010 року за позовом
ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 326/П/РП/2008-840, яким в позовні вимоги задоволено. Крім того, ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2013 року закрито провадження у цивільній справі № 753/4919/13 за позовом ПАТ "КБ Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 326/П/РП/2008-840.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.07.2010 року у цивільній справі
№ 2-9829/10 за позовом ПАТ "КБ Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 326/П/РП/2008-840 та стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 21.05.2013 року, яка набрала законної сили провадження у цивільній справі № 753/4919/13 за позовом ПАТ "КБ
Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 326/П/РП/2008-840 - закрито.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав був розглянутий, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ПАТ "КБ Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Живицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року Дарницьким районним судом м.
Києва винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

02.07.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2014 року та виконавчому листі від 25.06.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Перевіривши зміст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається та виконавчий лист від 25.06.2014 року, судом встановлено, в тексті вищевказаного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_3.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2014 року та у виконавчому листі від 25.06.2014 року замість «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1» слід читати «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в тексті заочного рішення, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 23.10.2014 року та у виконавчому листі від 25.06.2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

В тексті заочного рішення, виданого
Дарницьким районним судом м. Києва від 23.10.2014 року та у виконавчому листі, виданим Дарницьким районним судом м.
Києва від 25.06.2014 року замість «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1» слід читати «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Живицької Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.147, 148, 149 КЗпП
України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 205, 209, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» № 173 від 14 травня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В інших позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА