overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Котелевського районного суду
Полтавської області від 30 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від

16 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 297/1885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04.09.2014 року на 09:15 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 309/4424/13-ц
Провадження № 2/309/727/14
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи

до судового розгляду

11 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. отримавши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ПАТ «Оболонь» про визнання дій неправомірними та скасування рішення первинної профспілкової організації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 11.11.2013 року.

9 липня 2014 року ухвалою Хустського районного суду задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Савицького
С.А.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хустського районного суду від 6 серпня 2014 року № 55 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» призначено повторний автоматичний розподіл.

7 серпня 2014 року цивільна спарва передана у провадження судді Орос Я.В.

Керуючись ст.11-1, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ПАТ
« Оболонь» про визнання дій неправомірними та скасування рішення первинної профспілкової організації.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ПАТ « Оболонь» про визнання дій неправомірними та скасування рішення первинної профспілкової організації до розгляду на 10 год. 00 хв. „5" вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „5" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/321/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений строк позивачем належним чином не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків, а відтак, позовну заяву не приведено у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни автомобіля - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 144/502/14-ц
Провадження № 2-о/144/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 16.04.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/502/14-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду 23.04.2014 року на 14:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі -
Управлінню пенсійного фонду у
Теплицькому районі подати в строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Викликати до суду свідка ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Ужгородської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Ужгородського МРУЮ про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. ст. 119,120,258 ЦПК
України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк до 24.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заявник недоліки заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120,258 ЦПК України, то заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Служба у справах дітей Ужгородської
РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Ужгородському району Ужгородського
МРУЮ про встановлення факту народження слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Служба у справах дітей Ужгородської
РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Ужгородському району Ужгородського
МРУЮ про встановлення факту народження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 300/619/14-ц
Провадження №2/300/267/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Софілканич О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Страхова компанія "Провідна" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Перевіривши матеріали цивільної справи суддя Софілканич О.А. подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що перебуває в дружніх сусідських відносинах з відповідачем ОСОБА_1, і ця обставина може викликати сумнів в сторін в моїй об'єктивності при розгляді даної справи суддею
Софілканич О.А.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості.

Зважаючи на вищенаведене, з метою усунення будь-яких сумнівів, що справу розглядає об"єктивний та безсторонній суд, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді
Софілканич Оксани Антонівни- задоволити.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу- передати в канцелярію
Воловецького районного суду для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Софілканич О.А.
Справа № 316/1709/14-ц
Провадження № 2/316/820/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Куценко М.О., при секретарі Нестерової Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому зазначає, що з відповідачем був зареєстрований шлюб 07.09.2013р. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2014р. шлюбно-сімейні відносини припинились, проживають окремо, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вирішити з відповідачем питання про розмір аліментів на утримання доньки в добровільному порядку не здається можливим. Просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви, у яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини, так як у відповідності до ст. 8 Закону України
«Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку.
Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів
України.

Керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 215, 218, 367
ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Батьки
Зіньківського району Полтавської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. О. Куценко
Справа № 335/8747/14-ц 2-н/335/1140/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 298/373/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши заяву в.о.прокурора Великоберезнянського району в інтересах ОСОБА_1 до філії
«Великоберезнянське лісове агропромислове господарство» державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви та письмові докази приєднані.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя М. С. Лютянська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1159/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами заяви Чедрекі Юдіти Юліївни про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки; заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Фанчиківської сільської ради
Виноградівського району, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Чедрекі Юдіти Юліївни про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки; заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Фанчиківської сільської ради
Виноградівського району, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дата призначення до судового розгляду 22.04.2014 о 10:30 год.

Суд пропонує заінтересованим особам в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 306/2336/14-ц
Номер провадження 2-о/306/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року м.
С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у
Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України у
Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року о 08.30 год.

3.Викликати на судове засідання:

Заявника ОСОБА_1

мешканця АДРЕСА_1;

Зацікавлену сторону

представника
Управління пенсійного фонду України у

Свалявському р-ні;

адреса: вул.
Головна, 1 м.Свалява;

Адреса суду: м. Свалява, вул.
Духновича, 2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14392/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 30 липня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :