У х в а л а

26 травня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Гончара В.П.,Колодійчука В.М., Парінової
І.К.,Савченко В.О.,розглянувши заяву
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 червня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» про визнання недійсним
іпотечного договору та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

В січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із вказаним вище позовом, у якому
просив визнати недійсним договір
іпотеки, укладений між сторонами у
справі 23 червня 2008 року з метою
забезпечення кредитних зобов'язань
ОСОБА_6 перед публічним акціонерним
товариством «УніКредит Банк» (далі -
ПАТ «УніКредит Банк») за кредитним
договором від 23 червня 2008 року. Крім
того, просив зобов'язати ПАТ «УніКредит
Банк» надати приватному нотаріусу
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 письмове повідомлення
щодо виключення з Державного реєстру
іпотек запису про обтяження іпотекою
нерухомого майна у відповідності до
вказаного оскаржуваного договору
іпотеки, та заяву про вилучення запису
з Єдиного реєстру заборон відчуження
нерухомого майна відомостей про зняття
заборони на відчуження нерухомого
майна, зареєстрованого в реєстрі у
відповідності до договору іпотеки від
23 червня 2008 року.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 23
червня 2008 року між ПАТ
УніКредит Банк та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір, відповідно до
умов якого ОСОБА_6 отримав кредит у
розмірі 1 113 491 доларів США зі
сплатою 11 % річних з кінцевим терміном
погашення заборгованості 23 липня 2017
року. В забезпечення виконання ОСОБА_6
зобов'язань за кредитним договором, між
ним та банком 23 червня 2008 року було
укладено договір іпотеки. В іпотеку
банку передано нерухоме майно у
вигляді земельної ділянки та
розташованого на ній житлового будинку
разом з надвірними будівлями та
спорудами, що в цілому складає
домоволодіння яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки
площею 0,1435 га, що розташована за тією ж
адресою.

30 травня 2012 року рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 18 жовтня 2012 року,
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_6 до ПАТ «УніКредит Банк» про
визнання недійсним укладеного між ними
кредитного договору. Разом з тим, таким
судовим рішенням встановлено, що
укладений між сторонами кредитний
договір від 23 червня 2008 року є
неукладеним, а неукладений договір не
породжує ніяких правових наслідків.
Договір іпотеки, укладений між
сторонами 23 червня 2008 року, є
похідним від кредитного договору і він
повинен бути визнаний в судовому
порядку недійсним, тому позивач просив
задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 05
лютого 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки,
укладений 23 червня 2008 року між ПАТ
«УніКредит Банк» та ОСОБА_6,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7

Зобов'язано ПАТ «УніКредит Банк»
надати приватному нотаріусу
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 письмове повідомлення
щодо виключення з Державного реєстру
іпотек запису про обтяження іпотекою
нерухомого майна у відповідності до
іпотечного договору, укладеного 23
червня 2008 року між ПАТ «УніКредит Банк»
та ОСОБА_6, а також надати заяву про
вилучення запису з Єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна
відомостей про зняття заборони на
відчуження нерухомого майна,
зареєстрованого у відповідності до
іпотечного договору від 23 червня 2008
року (контрольна сума запису (житлового
будинку) - 097А6В742Б), заяву про вилучення
запису з Єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна
відомостей про зняття заборони на
відчуження нерухомого майна,
зареєстрованого у відповідності до
іпотечного договору від 23 червня 2008
року (контрольна сума запису (земельна
ділянка) - 7ЕВБ6БЕ9ГВ).

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 16 травня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено у справі нове рішення про
відмову в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 червня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у даній справі, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення апеляційного суду Київської
області від 16 травня 2013 року.

ОСОБА_6 звернувся до суду касаційної
інстанції із заявою про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 червня 2013 року
з підстав, передбачених п. 1 ч. 1
ст. 355 ЦПК України.

Заявник посилається на те, що суди
касаційних інстанцій неоднаково
застосовують одні й ті ж самі норми
матеріального права, а саме ст. ст. 3,
18 Закону України «Про іпотеку», ст. ст.
203, 215, 548 ЦК України, в поєднанні з
нормами ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

До заяви про перегляд судових рішень,
як приклад неоднакового застосування
судами касаційних інстанцій одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, додано копію
постанови Вищого господарського суду
України від 12 листопада 2013 року в
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Грааль
плюс» до публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» про визнання
недійсними договорів іпотеки.

Зазначені вище судові рішення судів
касаційних інстанцій від 14
червня 2013 року та від 12 листопада 2013
року ухвалені у справах, у яких є
тотожними предмети спорів, підстави
позовів, зміст позовних вимог та
встановлені судами фактичні обставини,
а також має місце неоднакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Розглянувши заяву ОСОБА_6, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що цивільна
справа підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом ОСОБА_6
до публічного акціонерного товариства
«УніКредит Банк» про визнання
недійсним іпотечного договору та
зобов'язання вчинити певні дії, за
заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді:В.П.
Гончар В.М. Колодійчук І.К. Парінова
В.О. Савченко