overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1922/14-ц
Провадження № 2/675/449/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 07 серпня

2014 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа № 675/885/14-ц
Провадження № 2/675/312/2014
"29" липня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Мирончуку І. І., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 1989 року, від якого сторони мають чотирьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач визнав позов і визнання відповідачем позову прийняте судом, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони зареєстрували шлюб 21 січня 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого додана до матеріалів справи.
Від шлюбу сторони мають чотирьох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвами про народження дітей, копії яких додані до матеріалів справи.
Подружні стосунки між сторонами припинені 25 травня 2014 року, хоча спільне господарство ведеться, що підтверджується поясненнями позивачки, проти чого не заперечує
Шлюб сторін фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, що підтверджується поясненнями позивачки, проти чого не заперечує
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК
Шлюб, зареєстрований 21 січня 1989 року
Торунською сільською радою
Міжгірського району Закарпатської області актовим записом № 02 між ОСОБА_2, 1967 року народження, та ОСОБА_1, 1971 року народження, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 675/786/14-ц
Провадження № 2/675/282/2014
"18" липня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Мирончуку І. І., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2010 року, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.
Розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби відповідачка не
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягала, в останнє судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву в якій просила справу розглядати без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, в подальші судові засідання на неодноразові виклики не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких
Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони зареєстрували шлюб 15 травня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи.
Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про народження дитини, копія якого додана до матеріалів справи.
Подружні стосунки між сторонами припинені в на 13 травні 2013 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується поясненнями сторін.
Шлюб сторін фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, за строк, наданий для примирення, сторони не помирились, що підтверджується поясненнями позивачки.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,
Шлюб, зареєстрований 15 травня 2010 року
Новосільською сільською радою
Ізяславського районну Хмельницької області актовим записом № 2 між ОСОБА_2, 1988 року народження, та ОСОБА_1, 1989 року народження, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 196/471/14-ц
№ провадження 2/196/358/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Слободянюк Алли Григорівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Слободянюк Алли Григорівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/450/14-ц
№ провадження 4-с/196/8/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Марчук О.М.,

В С Т А Н О В И В :

З апеляційного суду
Дніпропетровської області на адресу
Царичанського районного суду на новий розгляд надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Марчук О.М.

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення скарги без руху або повернення скарги (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, ст. 383, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Марчук
О.М.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Марчук О.М.,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області 0 10 годині 00 хвилин 01 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4414/13-ц
Провадження № 191/4414/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

28.07.2014 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової
Н.Т.,

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод прав власника шляхом виселення особи з квартири, яка є приватною власністю фізичної особи, та зняття її з реєстрації місця проживання у зазначеній квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод прав власника шляхом виселення особи з квартири, яка є приватною власністю фізичної особи, та зняття її з реєстрації місця проживання у зазначеній квартирі задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 прав власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності шляхом виселення та зняття з місця реєстрації у квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_2.

В задоволенні вимог по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі в розмірі 2119-71 грн., з яких: 2000 грн. - витрати на отримання правової допомоги, 114-71 грн. судовий збір, 5-00 грн. - витрати на касове обслуговування.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7342/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д.В. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури
Ленінського району м.Дніпропетровська на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 21 липня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити прокуратурі Ленінського району м.Дніпропетровська строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 680/899/14-ц
№ 2/680/265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" липня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Зеленокуриловецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/899/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Зеленокуриловецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10:45 годину 11 серпня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 11 серпня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса
Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 191/3625/14-ц
Провадження № 2/191/1374/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивачем у позовній заяві не вказано поштовий індекс відповідача та позивача.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна - слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Гречко
Дата документу 16.07.2014
Справа № 479/823/14-ц 16 липня 2014 року
Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 221 грн. 90
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 100 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у цивільній справ № 479/823/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 221 грн. 90
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду
Провадження № 2/641/2830/2014
Справа № 641/7066/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про вселення, відкриття відокремленого особового рахунку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про вселення, в якому просить вселити
ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1; відкрити відокремлений особистий рахунок для нарахування комунальних платежів на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про вселення, відкриття відокремленого особового рахунку.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 641/4351/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря-Алієвої
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
Приватного нотаріуса ХМНО - ОСОБА_1 ,
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Приватний нотаріус ХМНО -ОСОБА_5, про визнання правочину нікчемним, визнання незаконним та скасування свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - квартири
АДРЕСА_1 ,затвердженого начальником
Комінтернівського ВДВС від 13.09.2013 року нікчемним, визнати незаконним та скасувати свідоцтво від 14.11.2013 року про придбання ОСОБА_2 вищезазначеної квартир из прилюдних торгів , видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ просив зупинити провадження по справі у зв*язку з розглядом
Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області в порядку кримінального провадження справи по факту підробки акту
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про реалізацію заставного майна- квартири
АДРЕСА_1 ( Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001870 від 10.07.2014 року )

Представники ХМР та представником
ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника
Комінтернівського ВДВС, підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного ,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Керуючись ст. 201 п. 4 ч.1 ЦПК Украины, -

У
Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Харківської міської ради до
Приватного нотаріуса ХМНО - ОСОБА_1 ,
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Приватний нотаріус ХМНО -ОСОБА_5, про визнання правочину нікчемним, визнання незаконним та скасування свідоцтва- зупинити до розгляду кримінальної справи .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 5- денний строк .

Суддя: І. В. Чайка