Справа № 461/4383/14-ц
Провадження № 4-с/461/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Галицький
районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Волоско І.Р.,

при секретарі
Козак Т.С.,

з участю представників
Хватаймуха М.І.,

заявника
Горечко Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Львові скаргу на рішення та дії
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ФідоБанк» звернувся
до суду із скаргою на дії ВДВС, в яких
просить просить суд : визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Германчука Романа
Васильовича в частині передачі на
відповідальне зберігання описаного та
арештованого, відповідно до акту опису
й арешту майна від 11.04.2014 року., майна на
відповідальне зберігання ОСОБА_4;
скасувати постанову про передачу майна
на зберігання від 15.04.2014 року винесену у
виконавчому провадженні №42451916;
скасувати акт державного виконавця від
15.04.2014 року.

Вимоги мотивує тим, що 12.03.2014
року державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Германчуком
Романом Васильовичем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 42451916 з виконання
виконавчого листа №2-2116/11 виданого
08.06.2012 року Галицьким районним судом
м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 8654574,19
грн. заборгованості. В ході примусового
виконанняя, 11.04.2014 року було проведено
опис майна боржника ОСОБА_4 про що
складено відповідний Акт опису й
арешту майна, відповідно до зазначених
актів описано та передано на
відповідальне зберігання представнику
стягувача Горечко Надії Вікторівні, а
саме:

- Квартиру АДРЕСА_1, належить
ОСОБА_4

- Квартиру АДРЕСА_2, яка
використовується як нежитлова на
підставі рішення виконкому Львівської
міської ради народних депутатів «Про
надання дозволу громадянам на
використання власних квартир як
нежитлових» від 29.08.1996 року за №435,
загальною площею 32,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
належить ОСОБА_4

На підставі заяви від 16.04.2014 року
яка надійшла від боржника ОСОБА_4 з
долученою копією постанови від 15.04.2014
року вказано, що вищевказане майно
передане на відповідальне зберігання
ОСОБА_4, у зв'язку із перешкоджанням
представника ПуАТ «ФітоБанк»
здійсненню господарської діяльності
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», проте даної
постанови державним виконавцем
стягувану не надіслано. Такі дії
державного виконавця, вважає
передчасними , оскільки державним
виконавцем не встановлено чи дійсно
мав місце факт перешкоджання
господарській діяльності та чи
існували підстави/необхідність для
заміни зберігача та здійсненими з
порушенням процесуальних норм
законодавства про виконавче
провадження .

В судовому засіданні
представник банку надав пояснення,
аналогічні викладеним у скарзі, яку
підтримав та просить задоволити.

Представник Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Львівській області не з'явився , проте
подав до суду клопотання в якому
просить відкласти розгляд справи на
інше число, оскільки на дане число у
державного виконавця призначено
проведення виконавчих дій.

Суд, розглянувши доводи скарги,
вважає, що така підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Встановлено, що на
примусовому виконанні у Відділі
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області перебуває
виконавчий лист № 2-2116/11, виданий
Галицьким районним судом м. Львова
08.06.2012 року, про стягнення з
ОСОБА_5,ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ТзОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» солідарно в користь ПуАТ
«СебБанк» 8 654 574,19 грн. заборгованості
ВП №42451916 щодо боржника ОСОБА_4.12.03.2014
року державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Германчуком
Романом Васильовичем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 42451916 з виконання
виконавчого листа №2-2116/11 виданого
08.06.2012 року Галицьким районним судом
м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 8654574,19
грн. заборгованості.

11.04.2014 року актом опису й арешту
описано та арештовано квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 65,2 кв.м.,
комора в підвалі пл..4,0 кв.м. та квартиру
АДРЕСА_2, загальною площею 32,2 кв.м., що
об'єднанні в одне приміщення і
використовуються як кафе-бар
«ІНФОРМАЦІЯ_1», які належать ОСОБА_4 та
передані на зберігання представнику
стягувача ПУАТ «Фітобанк» Горечко
Надії Вікторіні. 15.04.2014 року
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області винесено постанову
про передачу майна на зберігання
ОСОБА_4 та складено акт державного
виконавця, у відповідності до п.п. 4.2.6,
4.2.8 Інструкції з організації
примусового виконання рішення.

Відповідно до п.4.2.6. Інструкції
з організації примусового виконання
рішень у разі необхідності після
передачі майна на зберігання за
постановою державного виконавця таке
майно може бути передано на зберігання
іншому зберігачу. Як вбачається із
матеріалів справи, заява подана
директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4,
яка є одночасно боржником в даному
виконавчому провадженні, від 14.04.2014
року, про передачу нерухомого майна на
зберігання в якій зазначає, що нібито
представника банку після проведення
опису, було вчинено дії які
перешкоджають здійсненню боржником
господарської діяльності, проте
державним виконавцем не було
встановлено всіх обставин справи для
заміни зберігача.

Відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження» ст.6,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до Закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб та ст..11 цього ж Закону
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вжити заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії, здійснювати заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчими документом
і законом.

Згідно до ст..383 ч.2 ст.387 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. У разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Отже, з урахуванням
встановленого, суд приходить до
висновку, що вимоги скаржника є цілком
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 383,387 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 6, 11, 12, 59, Закону
України «Про виконавче провадження»
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк»
задоволити.

Визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області ОСОБА_3 в частині
передачі на відповідальне зберігання
описаного та арештованого, відповідно
до акту опису й арешту майна від 11.04.2014
року, майна на відповідальне
зберігання ОСОБА_4

Скасувати постанову про
передачу майна на зберігання від 15.04.2014
року винесену у виконавчому
провадженні №42451916.

Скасувати акт державного
виконавця від 15.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя
І.Р.Волоско.