overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/2730/13-ц
Провадження №22-ц/792/1843/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ОСОБА_1, приватного підприємства «Авто
Комплект - Ф» про стягнення заборгованості за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, приватному підприємству «Авто
Комплект - Ф» та надати їм строк до 29 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
________________________________________________________________________
_________________________________________________ ёСправа № 520/6812/14-ц
Провадження № 2/520/4775/14
УХВАЛА

18.08.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 10 червня 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки пред»явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України: позивач не надав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» - ставка судового збору позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не меншн 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У даному випадку належить сплатити судовий збір у розмірі - 3654 грн.

Ухвалою від 25 червня 2014 року суддя позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4015/14-ц
Провадження № 2/520/3990/14
УХВАЛА

18.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» в особі відокремленого підрозділу: Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

В квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» в особі відокремленого підрозділу:
Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21.04.2014 року суддя Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі, справу було призначено до попереднього засідання на 04.06.2014 року. Попереднє судове засідання не відбулося, по причині чергової відпустки судді та у зв»язку з хворобою.

15.08.2014 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/4015/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» в особі відокремленого підрозділу:
Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/4015/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» в особі відокремленого підрозділу:
Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

до попереднього судового засідання на
«15» вересня 2014 р. на 15 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №464/7105/14-ц пров.№4-с/464/60/14
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

14.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», заінтересовані особи
ОСОБА_1, Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Семків
С.І.,

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», заінтересовані особи
ОСОБА_1, Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Семків С.І .

Призначити скаргу до судового розгляду на 24.07.2014 р. на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам - також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"18" серпня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1581/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 27.08.2014 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 27.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/260/1254/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Папін Д.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

У судове засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не з'явилась, надала суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення пені за порушення зобов'язань за договором банківського вкладу, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовні вимоги в частині стягнення пені за порушення зобов'язань за договором банківського вкладу, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» в частині стягнення пені за порушення зобов'язань за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Пронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/5416/14-ц
Провадження №22-ц/792/1821/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 липня 2014 року у справі за поданням начальника та старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайоного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ПП ВТК
«Агросоюз - Захід» ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплачено судовий збір відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.79 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати начальнику та старшому державному виконавцю міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції та надати їм строк до 27 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа№751/6051/14
Провадження №2/751/1165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2012 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Мають сина,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з ним не склалося. В сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Кошти на утримання дитини відповідач не надає.

У судовому засіданні позивачка не заперечувала щодо надання строку на примирення; в разі розлучення прізвище залишити «ОСОБА_1».

Відповідач позов визнав частково; на розірвання шлюбу не згоден; просив надати строк на примирення; аліменти згоден платити в розмірі 1000 грн. щомісячно; офіційно не працює.

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки сторони бажають зберегти сім»ю, тому їм необхідно надати строк на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Призначити наступне судове засідання на 13 жовтня 2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 746/416/14
Ухвала

про відкриття провадження

"15" серпня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. „22" серпня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 746/408/14
Ухвала

про відкриття провадження

"15" серпня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 30 хв. „21 " серпня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/243/14-ц
Провадження № 2/520/2836/14
УХВАЛА

18.08.2014 року

Справа 520/243/14-ц.

« 14» серпня 2014 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення.

Встановив:

В січні 2014 року Дочірне підприємство «Клінічний санаторій ім.
Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення.

Ухвалою від 06.02.2014 року суддя
Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі, справу було призначено до попереднього засідання на 03.04.2014 року.
Попереднє судове засідання не відбулося, по причині хвороби судді.

13.08.2014 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/243/14-ц за позовом Дочірнього підприємства
«Клінічний санаторій ім.. Пирогова»
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/243/14-ц за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім..
Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення

до попереднього судового засідання на
«11» вересня 2014 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №464/8034/14-ц пр.№ 2-н/464/1466/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.08.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/8034/14-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа №464/8372/14-ц пр.№ 2-н/464/1500/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.
Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України "Армія України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/8372/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України "Армія України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Лєсной С.Є
22-ц/775/1346/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 14 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Розіовано шлюб, зареєстрований виконкомом Безіменської ради
Новоазовського району Донецької області 20 лютого 1988 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1., актовий запис № 6.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Із заочним рішенням суду від 14 липня 2014 року не згодна відповідачка ОСОБА_1, яка 06 серпня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Але апеляційна скарга на заочне рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 14 липня 2014 року підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як слідує з ч.4 ст.231 ЦПК України та роз'яснень, наданих в абз.2 п.4 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що апелянт оскаржує заочне рішення суду першої інстанції, попередньо не звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому апеляційний суд повертає апеляційну скаргу на заочне рішення апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу на заочне рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.Б.Ткаченко