Провадження № 2-3263/14
у справі № 760/7831/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Солом'янський районний суд м.Києва
у складі : головуючого судді -
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Солом`янський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві,
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -
15.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом в якому просить
визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач ОСОБА_1 посилається на те, що
вона, є мамою відповідачки ОСОБА_2
Відповідно до рішення Виконавчого
комітету Київської міської ради
народних депутатів від 17.02.1988 року,
відповідно до ордеру на житлове
примушення №1728, позивачці ОСОБА_1 була
видана трикімнатна квартира АДРЕСА_1,
де позивачка разом з відповідачкою
мешкали з 1988 року.
16.09.2013 року рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва у цивільній
справі №2-3783/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів на
утримання дитини - позов задоволено
частково, позбавлено ОСОБА_2
батьківських прав відносно
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та передано остатнього на опікування
органу опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації.
Відповідно до Розпорядження
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації від 07.11.2013 року
за №689, зазначено, що неповнолітньому
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано статус
дитини, позбавленої батьківського
піклування та тимчасово влаштований в
сім'ю бабусі ОСОБА_1. З цього часу
неповнолітній ОСОБА_4 мешкає в квартирі
Згідно до Розпорядження Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації від 19.11.2013 року за №724,
зазначено, що ОСОБА_1 призначено
піклувальником над неповнолітнім
ОСОБА_4 та покладено на позивачку
відповідальність за збереження житла
за вказаною адресою.
В спірній квартирі відповідачка ОСОБА_2
зареєстрована як член сім'ї наймача, що
підтверджується Довідкою про склад
сім'ї за № 402 (а.с. 8).
Відповідачка не проживає за місцем
реєстрації з 2007 року, житлом не
цікавиться, не несе витрати по його
утриманню, ніяких платежів за
комунальні послуги та квартплату не
здійснює, особистих речей відповідачки
в квартирі також немає.
З огляду на те, що відповідачка ОСОБА_2 у
спірній квартирі відсутня більше шести
місяців без поважних причин, дій як б
свідчили про наміри та бажання
зберегти за собою право користування
спірним житлом відповідачка не
вчиняла, позивачка просить визнати її
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням в спірній
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги і
просили їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
не з`явилася. Про час та місце розгляду
справи була повідомлена в порядку
передбаченому ст. 74 ЦПК України за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання. В
силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається
такою, що повідомлена належним чином.
Про причини своєї неявки в судове
засідання відповідачка суд не
Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального
Кодексу України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Заслухавши думку позивачки, яка не
заперечували проти заочного розгляду
справи у відсутності відповідачки, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Третя особа - Солом'янський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
направив суду заяву про розгляд справи
у відсутності свого представника. За
таких обставин, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
представника третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача,
показання свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів від 17.02.1988 року та ордеру на
житлове приміщення №1728, позивачці
ОСОБА_1 була видана трикімнатна
квартира АДРЕСА_1 (а.с. 7).

В спірній квартирі відповідачка ОСОБА_2
зареєстрована як член сім`ї наймача, що
підтверджується Довідкою про склад
сім'ї за №402 (а.с. 8).

Відповідачка не проживає за місцем
реєстрації з 2007 року, житлом не
цікавиться, не несе витрати по його
утриманню, ніяких платежів за
комунальні послуги та квартплату не
здійснює, особистих речей відповідача
в квартирі також немає.

16.09.2013 року рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва у цивільній
справі №2-3783/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відповідачку позбавлено
батьківських прав відносно
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та передано останього на опікування
органу опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації (а.с. 9).

Розпорядженням Солом'янської районної
в м. Києві державної адміністрації від
07.11.2013 року за №689 неповнолітньому
ОСОБА_4 надано статус дитини,
позбавленої батьківського піклування.
З даного розпорядження також
вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4
тимчасово влаштований в сім'ю бабусі
ОСОБА_1 та мешкає в квартирі АДРЕСА_1
(а.с. 13).

Згідно Розпорядження Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації від 19.11.2013 року за №724,
зазначено, що ОСОБА_1 призначено
піклувальником над неповнолітнім
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та покладено на
позивачку відповідальність за
збереження житла за вказаною адресою
(а.с. 11).

Факт не проживання відповідачки ОСОБА_2
в спірній квартирі більше шести
місяців підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які є сусідами позивачки.

Факт не проживання відповідачки ОСОБА_2
в спірній квартирі АДРЕСА_1,
підтверджується також Актом про не
проживання особи за місцем реєстрації,
складеним 02.04.2014 року комісією у складі
мешканців будинку АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Обставин, які б свідчили, що позивачка
та третя особа чинили відповідачці
перешкоди в користуванні спірною
квартирою судом не встановлено.

Не встановлено судом і обставин, які б
свідчили про поважність причин
відсутності відповідачки в спірному
житловому приміщенні більше шести
місяців.

Відповідно до довідки Солом'янського
РУ ГУМВС України в м. Києві від 30.04.2013
року вбачається, що позивачкою подано
до ОВС заяву від 24.04.2013 року щодо
розшуку ОСОБА_2, разом з цим місце
перебування відповідачки ОСОБА_2 не
встановлено (а.с. 25).

Таким чином, дослідивши всі докази у
справі в їх сукупності, суд встановив,
що відповідачка більше шести місяців
не проживає в спірній квартирі, не
цікавиться нею, не несе витрат по її
утриманню, по оплаті комунальних
послуг та квартплаті, ніяких її речей в
спірній квартирі немає, поважних
причин через які відповідачка була
відсутня понад шість місяців в спірній
квартирі судом не встановлено.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім`ї за ним зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки провадиться в
судовому порядку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку про те, що відповідачка ОСОБА_2
не проживає в спірній квартирі понад
шість місяців без поважних причин і
тому втратила право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. в
зв`язку з чим позовні вимоги позивачки
про визнання відповідачки такою, що
втратила право користування спірним
житловим приміщенням підлягають
задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхядне стягнути з
відповідачки на користь позивачки
витратина олплату судового збору в
сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10-11, 57-60, 88, 208-209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на оплату судового збору в сумі
243, 60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду
позивачем може бути подана до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: