overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9601/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про повернення боргу.

12.11.2014 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру за адресою :АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Сьомої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_4, 09.02.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-440.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою в частині накладення арешту на 19/100 частин приміщення квартири спільного заселення під №5, розташованої в місті
Одесі по вулиці Князівській в будинку
№23, а тому підлягає задоволенню частково.

Суд роз`яснює сторонам по справі, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208-210, 213 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову –задовольнити.

Накласти арешт на 19/100 частин приміщення квартири спільного заселення під №5, розташованої в місті
Одесі по вулиці Князівській в будинку
№23, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Сьомої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_4, 09.02.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-440.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Єршова Л.С.
Справа № 505/1938/14-ц
Провадження № 2/505/1096/2014 року
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу 16/25 частин житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по вул.
Радянської Армії, 28, в м. Котовську,
Одеської області, та визнати за нею право власності на 16/25 частин вказаного житлового будинку.

19 травня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв’язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя –
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2308/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Харитоновій І.С.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про витребування доказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк”

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи – ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк”,

за участю третьої особи – ОСОБА_3

про визнання припиненими правовідносини за іпотечними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, які зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_2, 27.06.1980року народження, ІПН
НОМЕР_1.

В решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2545/14
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Провадження № 2о/522367/14 13 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,-
Представник за дорученням ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про оголошення особи померлою.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України,
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Також відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.
Разом з тим, заявником не зазначено зацікавленої особи та не наведено достатньо обставин, що дають підставу припускати загибель ОСОБА_3.
В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без руху.
Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.
Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не
Суддя
Номер провадження №2-н/521/2081/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Провадження № 2/522/1778/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року           Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Новосельського 69-71» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Новосельського 69-71» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чернявська Л.М.

13.11.2014
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк” подало до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк” - заборгованість у розмірі 33776 гривень 83 копійки за кредитним договором №CVKWRX02550138 від 24.11.2006 року, яка складається з наступного: 1048 гривень 24 копійки – заборгованість за кредитом, 9875 гривень 53 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом, 170 гривень 16 копійок – заборгованість по комісії за користування кредитом, 20598 гривень 29 копійок – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, штрафи: 500 гривень - фіксована частина та 1584 гривні 61 копійка - процентна складова. Стягнути судові витрати у розмірі 337 гривень 77 копійок.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 02 грудня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2832/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 листопада 2014 року

м.Сторожинец ь

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких виступає ОСОБА_4, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 10.11.2014 року звернулися в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 листопада 2014 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшла письмова заява про повернення заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження по справі не відкривалось.
Виходячи з наведеного вище, безумовним є те що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких виступає ОСОБА_4, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сторожинецького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/6313/14-ц
Провадження № 2/727/1652/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відмову від позову і закриття провадження в справі

07 листопада 2014 року

м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді
Слободян Г.М.

при секретарі
Цатурян М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання з наданням письмової заяви про відмову від вищенаведеного позову.

У відповідності до ст. 174 ч.2, ст.206 ч.3 ЦПК
України позивач ОСОБА_1 попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

У відповідності до п.3 ст.205 ч.1 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька слід прийняти, клопотання задовольнити, оскільки судом встановлено, що заявлене клопотання не порушує прав та законних інтересів третіх осіб; провадження в силу наведеної вище норми закону належнить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та провадження в справі № 727/6313/14ц 2/727/1652/14 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Слобод ян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши подання заступника начальника Садгірського відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» відповідає вимогам ст.295 ЦПК, подана в строк відповідно до вимог ст.294
ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Садгірського районного суду м.
Чернівці від 02 липня 2014 за поданням заступника начальника Садгірського відділу Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: Садгірському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (58000, м.
Чернівці, вул. М. Тореза, 62), ОСОБА_2 (58021,
АДРЕСА_1) та встановити йому строк для подачі заперечень до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Справа № 724/1561/14-цПровадження № 2/724/656/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

18 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України в Чернівецькій області від 28.08.2014 року, відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому необхідно уточнити адресу місця проживання відповідача
ОСОБА_3

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 04 вересня 2014 року, отже п’ятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя :
А.І. Руснак
Справа № 725/6095/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа № 717/1312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

3 листопада 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акцент -
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство „Акцент - Банк” звернулося до суду з позовом, в якому просить:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 24041,42 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент -
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 25 листопада 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу до 13 години 30 хвилин 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя