Провадження № 6/712/2236/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді:
Дерунець О.А.

при секретарі:
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», зацікавлені особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
посилаючись на те, що приватним
нотаріусом Черкаського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 06.12.2008 року
було вчинено виконавчий напис № 111484
щодо звернення стягнення на нерухоме
майно, а саме трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зазначене нерухоме майно було передане
в іпотеку на підставі договору іпотеки
укладеного в забезпечення кредитних
зобов'язань ОСОБА_1, які випливають з
кредитного договору № 0 від 23.08.2007
року, строк платежу за яким настав
17.11.2008 року.

12.12.2011 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» відступило
товариству з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
відповідно до Договору факторингу № 1
свої права вимоги за зобов'язанням
ОСОБА_1 по кредитному договору № 0
від 23.08.2007 року та відповідно до
Договору відступлення прав вимоги за
договорами іпотеки свої права вимоги
за договором іпотеки до ОСОБА_2.

В зв'язку з цим заявник звернувся до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, а саме АТ
«УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект».

В судовому засіданні представник ПАТ
«УкрСиббанк» ОСОБА_4 заявлені вимоги
підтримала та просила суд його
задоволити.

В судовому засіданні представник
зацікавленої особи ТОВ «Кей-Колект»
ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти заявлених вимог
заперечив та просив суд відмовити у
задоволенні даної заяви, зазначив, що
оскільки він брав кредит у УкрСиббанку
то він бажає і в подальшому
продовжувати співпрацювати з даним
банком, а ТОВ «Кей-Колект» працює
незаконно.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 належним
чином повідомлена в судове засідання
не зявилась. Причини неявки суду не
відомі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що
приватним нотаріусом Черкаського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
06.12.2008 року було вчинено виконавчий
напис № 111484 щодо звернення стягнення
на нерухоме майно, а саме трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зазначене нерухоме майно було передане
в іпотеку на підставі договору іпотеки
укладеного в забезпечення кредитних
зобов'язань ОСОБА_1, які випливають з
кредитного договору № 0 від 23.08.2007
року, строк платежу за яким настав
17.11.2008 року.

12.12.2011 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» відступило
товариству з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
відповідно до Договору факторингу № 1
свої права вимоги за зобов'язанням
ОСОБА_1 по кредитному договору № 0
від 23.08.2007 року та відповідно до
Договору відступлення прав вимоги за
договорами іпотеки свої права вимоги
за договором іпотеки до ОСОБА_2, що
підтверджується документами, що
знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про зміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник змінив.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за
договором факторингу одна сторона
передає або зобов’язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони за плату, а клієнт відступає
або зобов’язується відступити
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи.

В силу вимог ст. 1084 ЦК України,
відповідно до договору факторингу №1
від 12.12.2011 р., ТОВ «Кей Колект», набув
статусу нового кредитора та отримав
право грошової вимоги по відношенню до
ОСОБА_1, який являвся боржником ПАТ
«УкрСиббанк».

За таких обставин суд приходить до
висновку, що заява ПАТ «УкрСиббанк»
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК, ст.ст. 1077, 1084
ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на
його правонаступника, а саме
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Черкаського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
від 06 грудня 2008 року за № 111484.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: