У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 07 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», відділ
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, Філоненка Сергія
Михайловича про визнання прилюдних
торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, посилаючись
не те, що відповідно до договору
купівлі-продажу, вчиненого у простій
письмовій формі від 12 жовтня 2012
року він придбав за
49 тис. грн у ОСОБА_4, який діяв на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_5, автомобіль DAEWOO LANOS, 2007
року випуску, державний номер НОМЕР_1. 15
грудня 2012 року працівниками ДАІ
вказаний автомобіль був вилучений у
нього на підставі постанови відділу
ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про
арешт, у зв'язку з наявність зведеного
виконавчого провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_5

Позивач вказує, що звернувся до суду з
позовом про визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 06 вересня 2013 року його
позов задоволено та визнано за ним
право власності на вказаний
автомобіль. Після набрання рішенням
суду законної сили він звернувся до
ВДВС де йому повідомили, що спірний
автомобіль продано з прилюдних торгів.
Посилаючись на те, що торгівельною
організацією було продано майно, яке
належало йому, а не ОСОБА_5,
просив визнати недійсними прилюдні
торги, які відбулися
17 червня 2013 року з реалізації
спірного автомобіля.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 23
січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним прилюдні торги з
реалізації рухомого майна, автомобіля
марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 проведені 07
квітня 2013 року приватним підприємством
«Спеціалізоване
підприємство Юстиція».

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від
07 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2, з пропущенням
передбаченого ст. 325 ЦПК України строку
на касаційне оскарження. Скарга
містить клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження судових
рішень з посиланням на поважність
причин пропущення такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду (зі змінами,
внесеними згідно із Законом №2453-VI від
07.07.2010 року). У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані
до касаційної скарги матеріали, вважаю
за можливе клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження
судового рішення задовольнити.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду, а рішення суду
першої інстанції залишити силі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
відмовляючи у задоволенні позову,
правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Херсонської області від
07 квітня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», відділ
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, Філоненка Сергія
Михайловича про визнання прилюдних
торгів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк