overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9402/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 21 травня 2014 року,

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вимоги ст.ст.70,294ч.1 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга подана в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 21 травня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Плавич Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/9882/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину , залишення дитини на утриманні батька,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Суд стягнув з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н 1/2 частини від усіх видів заробітку
(доходів) відповідача щомісячно починаючи з 18 липня 2014 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Суд стягнувз з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

ОСОБА_3 28.10.2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_3 отримала лише 20.10.2014 року, участі у розгяді справи не приймала.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 отримала 20.10. 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 06 жовтня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину , залишення дитини на утриманні батька,-

Суддя

О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/9657/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги:
ОСОБА_4, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою, шляхом зобов'язання демонтувати самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що 06 жовтня 2014 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст оскаржуваного рішення суду апелянт отримав тільки 14 жовтня 2014 року та 21 жовтня 2014 року він звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2014 року у судовому засіданні, у присутності сторін була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.202,203,т.2), повний текст зазначеного рішення суду був отриманий апелянтом 14 жовтня 2014 року (а.с.211,т.2), 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду (а.с.214-217,т.2).

Таким чином, поважність причини пропуску ОСОБА_2 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги:
ОСОБА_4, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою, шляхом зобов'язання демонтувати самочинне будівництво.

Суддя:
Плавич Н.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15089/14-ц

Пров. №2-н/668/1801/14

10.11.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Таврійський» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4058,37 грн.

Згідно з відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 664/4243/14-ц 10 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 664/3013/14-ц, виданого 27.08.2014 року Цюрупинським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.07.2014 року і до досягнення ними повноліття.
Вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці, тому просить видати дублікат цього виконавчого
Заявник та представник ВДВС
Цюрупинського РУЮ в Херсонській області в судове засідання не з’явилися, повідомлення до суду не повернулися, причина неявки невідома.
Перевіривши матеріали цивільної справи № 664/3013/14-ц та заяву про видачу виконавчого листа, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає
Відповідно до ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконачий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості у вказаній справі втрачено, суд вважає, що заява підлягає викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК
України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
Видати дублікат виконавчого листа №664/3013/14-ц, виданого 27.08.2014 р.
Цюрупинським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.07.2014 року і до досягнення ними повноліття.
На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1519/14-ц
Провадження № 2-о/674/102/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великокужелівська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокужелівська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 - рідні сестри.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав однією сім"єю з ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3084 / 2014 р.
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

2014 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Антонівської селищної ради міста
Херсона, треті особи: ОСОБА_6,
Управління Держземагенства у місті
Херсоні про визнання незаконним рішення Антонівської селищної ради у місті Херсоні, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді апеляційного суду
Херсонської області знаходиться вище зазначена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6.

Представник апелянта ОСОБА_9 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки правильність вирішення даного спору залежить від результатів розгляду позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним.

Колегія суддів вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Результати розгляду справи за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним впливають на правильність вирішення даного спору щодо вирішення питання про визначення належності статусу позивачів ОСОБА_8 і
ОСОБА_7 та, як наслідок, вирішення даного спору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_9, діючого від імені
ОСОБА_6 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Антонівської селищної ради міста Херсона, треті особи: ОСОБА_6, Управління
Держземагенства у місті Херсоні про визнання частково незаконним та скасування рішення Антонівської селищної ради у місті Херсоні №585 від 25.05.2009 року до набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Херсона у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1057/13-ц
Провадження № 2-р/674/1/14
Ухвала

про залишення без розгляду

10 листопада 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі:          головуюча суддя

Кучерява А. В.

при секретарі

Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК
України,

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,

ОСОБА_3, відділ ДВС Дунаєвецького
РУЮ про роз"яснення рішення.

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз"яснення рішення від 8 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу в сумі 9500 грн. та 95 грн судового збору.

До судового засідання заявниця подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДВС Дунаєвецького РУЮ про роз"яснення рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
Справа № 664/4040/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєсрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В позовній заяві зазначено, про те що відповідач ОСОБА_1 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, а їх спільна дитина зареєстрована та проживає за адресою позивача ОСОБА_1 в м.Цюрупинськ по вул.
Бідного, 7. Але за відомостями
Цюрупинського РСУДМС України в
Херсонській області дитина сторін,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території
Цюрупинського району зареєстрованою не значиться.

Таким чином, оскільки позов має бути пред’явлений до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, а позивач не надав доказів проживання з ним дитини, яка за його адресою не зареєстрована, тому позовна заява не підлягає розгляду в
Цюрупинському районному суду
Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Роз’яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєсрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П. Лебідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби в Україні, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга не має правових підстав для розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу, яка відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК
України не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга.

Таким чином, подана апеляційна скарга не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України, -

Ухвалила:

Цивільну справу справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби в Україні, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, про відшкодування матеріальної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03 жовтня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області
Л.П.Воронцова
Справа № 654/4828/14-ц
Провадження №2/654/1441/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.11.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень