overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2775/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Мельничук І. І., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ Комерційного Банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ
Комерційного Банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційного Банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Мельничук
Дата документу 01.09.2014
Справа № 334/8105/14-ц
Провадження № 2-н/334/1728/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які мешкають в
АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 6702,90
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул.
Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 6702,90 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 6824,7 грн.
(шість тисяч вісімсот двадцять чотири
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Дата документу 07.10.2014
Справа № 334/9661/14-ц
Провадження № 2-н/334/2072/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

06.10.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

07.10.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 07.10.2014
Справа № 334/9649/14-ц
Провадження № 2-н/334/2061/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

06.10.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

07.10.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 318/2115/14-ц
Номер провадження №2/318/475/2014
УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2014 р.,

м.
Кам”янка-Дніпровська

Суддя Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кам”янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кам”янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою судді
Кам”янсько-Дніпровського районного суду від 22.07.2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме:

Відповідно ст.. 67 Закону України
“Про нотаріат” свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Відповідно ст. 3 Глави 13 Закону
України “Про нотаріат” нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз’яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В підтвердження обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог позивачу необхідно було додати до позовної заяви постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_3.

Окрім цього, позивачу необхідно було додати до позовної заяви свідоцтво про смерть ОСОБА_4, копія якого зазначено в додатку до позовної заяви, але не додано до матеріалів, що підтверджується актом від 21.07.2014р.

Отже, виявлені недоліки не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач
(заявник) не усунув недоліки позову
(заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам”янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.І. Комишня
Справа № 752/6220/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3401/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді
Мирошниченко О.В., при секретарі
Бурлака Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадянина Латвії
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про роз'єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування клопотання зазначив, що розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в одному провадженні суттєво ускладнює розгляд справи, а тому, останній просить роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти роз'єднання позовних вимог в окремі провадження.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської в судовому засіданні підтримала клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про роз'єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, розгляд вищевказаних позовних вимог в одному провадженні суттєво ускладнює розгляд справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд, ускладнює вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Роз'єднати справу за позовом ОСОБА_1 до громадянина Латвії ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-зз/461/27/14
УХВАЛА

15.10.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі -
Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-2163/2010 року.

Від позивача 09.10.2014 року поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої заявником заяви, дану заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
справа № 462/1916/14-ц
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко
Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене 10 липня 2014 року сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 серпня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 454/2845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 09.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
справа № 462/8505/13-ц
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

04 липня 2014 року о 09.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 2-124/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Сокальської міської ради, виконавчого комітету Сокальської міської ради, з участю третіх осіб КП
ЛОР «Червоноградське МБТІ», торгова біржа «Універсальна», державного реєстратора Сокальської райдержадміністрації, Поторицької сільської ради Сокальського району, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5, арбітражного керуючого ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому міської ради, недійсним свідоцтва про право власності на будинок, недійсними договорів купівлі-продажу частин будівлі, недійсним договору дарування частини будинку, визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою, ,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету
Сокальської міської ради від 19.02.2004 року №52 про оформлення за ТзОВ
«Дружба» права власності на 3-х квартирний будинок в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1 від 07.06.2004 року, що видане виконавчим комітетом
Сокальської міської ради ТзОВ
«Дружба».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 50/100 частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 04.12.2004 року, укладений між ТзОВ «Дружба» та ОСОБА_2, в частині відчуження йому приміщень, що були у користуванні позивача ОСОБА_1, які позначені на поверхневому плані номерами «10», «9», «IV», «ІІІ».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 50/100 частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 04.12.2004 року, укладений між ТзОВ «Дружба» та ОСОБА_4, в частині відчуження йому приміщень, що були у користуванні позивача ОСОБА_1, які позначені на поверхневому плані номерами «12» та «11».

Визнати недійсним договір дарування 21/100 частини нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1 від 16.12.2004 року, укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні квартирою та утриматися від будь-яких дій, які б перешкоджали йому у користуванні даним житлом.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Дата документу 01.10.2014
Справа № 334/9448/14-ц
Провадження № 2-н/334/1988/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ” Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Алхадж Мостфа Неддала,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.10.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Алхадж Мостфа
Неддала, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Алхадж Мостфа Неддала, ОСОБА_3

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 318/2615/14-ц
Номер провадження №2/318/627/2014
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.,

м.
Кам”янка-Дніпровська

Суддя Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді
Кам”янсько-Дніпровського районного суду від 09.09.2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: в позовній заяві зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним та банком договір, який вважається договором приєднання та не зазначені були на ньому дата затвердження, номер затвердження цих Умов, особа або орган, що їх затвердив. Згідно до ч. 1 ст. 634 ЦК
України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Таким чином, додана до матеріалів справи копія документу, що встановлює умови договору, була неналежно оформлена, взагалі не мали назви, без зазначення на ньому дати їх затвердження, номера, посади або органу, що їх затвердив.

Крім цього, в позовній заяві було зазначено, що договір між позивачем та відповідачем складає заява відповідача та Умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», а з загальних положень доданого до позовної заяви документу вбачається, що цей документ має назву Умови та правила надання банківських послуг.

Однак, виявлені недоліки не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач
(заявник) не усунув недоліки позову
(заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.І. Комишня