Ухвала

іменем україни

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Хопти С.Ф., Лесько А.О.,
Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 26 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі -
ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 31 серпня 2009 року між банком та
ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір, за умовами якого позичальник
отримала кредит у розмірі 14 700 доларів
США зі сплатою 9,5 % річних
з кінцевим терміном повернення до 24
грудня 2014 року. На забезпечення
виконань зобов'язань за цим договором
між банком та ОСОБА_5 було укладено
договір поруки. Позичальник та
поручитель зобов'язання за вказаними
договорами не виконували, на вимоги
банку не реагували, утворилась
заборгованість у розмірі 100 542 грн 42 коп.
У подальшому позивач збільшив позовні
вимоги та просив стягнути на його
користь з відповідачів заборгованість
за кредитним договором у розмірі 106 494
грн 21 коп.

Рішенням Воловецького районного суду
Закарпатської області від 28 січня 2014
року позов ПАТ «Промінвестбанк»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Промінвестбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 31 серпня 2009 року у
розмірі 106 494 грн 21 коп. та судові
витрати у розмірі 1 005 грн 42
коп., а усього 107 499 грн 63 коп.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 26 червня 2014
року рішення районного суду змінено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Промінвестбанк»
заборгованість по кредиту у розмірі 74
068 грн 35 коп.,
заборгованість по відсоткам у розмірі
11 983 грн 03 коп., пеню у розмірі 9 847 грн 76
коп., пеню по відсоткам 1 203 грн 69 коп. та
судові витрати у розмірі 1 005 грн 42 коп. У
решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ
«Промінвестбанк», посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Змінюючи рішення районного суду та
зменшуючи розмір заборгованості за
кредитним договором, апеляційний суд
на підставі доказів, поданих сторонами,
які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), правильно виходив із того, що
у період розгляду справи судом першої
інстанції ОСОБА_4 частково погасила
заборгованість за кредитним договором
№ 84/17-07 від 25 грудня 2007 року, що
підтверджується квитанціями №
FJB846 та № FJB827 від 4
липня 2013 року (а.с. 233).

Доводи касаційної скарги про те, що
ОСОБА_4 сплатила заборгованість за
іншим кредитним договором
безпідставні, спростовуються
зазначеними квитанціями, у яких саме
банком на платіжних дорученнях
(квитанціях) зазначено номер
кредитного договору, за яким сплачені
платежі.

Інші доводи касаційної скарги
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 26 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С.Ф. Хопта

А.О. Лесько

Д.Д.
Луспеник