overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3974/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 89 коп. боргу за надані з травня 2013 року по квітень 2014 року включно послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1154
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 493/1025/14-ц
Номер провадження 2/493/324/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Під час написання мотивованого рішення суду встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення від 06.08.2014 року допущена описка, а саме: у п'ятому пункті вищевказаного рішення невірно вказано на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

Під час подання вищезазначеного позову позивачка судовий збір не сплачувала, а в резолютивній частині позову просить його стягнути з відповідача, тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь Держави, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», позивачі звільняються від сплати судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що є підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Балтського районного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

п. 5 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

- Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/842/14-ц
Провадження № 2/520/4145/14
УХВАЛА

13.08.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 520/842/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгівельного порту про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про скасування наказів про звільнення, внесення змін у записи у трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

04.02.2014 року відмовлено у відкриті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгівельного порту про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про скасування наказів про звільнення, внесення змін у записи у трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди.

07 квітня 2014 року Апеляційний суд
Одеської області апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнив частково, ухвалу скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до Київського райсуду м. Одеси.

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 23.04.2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду.

01.07.2014 року Апеляційний суд
Одеської області ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 23 квітня 2014 року - залишив без змін, справу повернув до
Київського райсуду для вирішення спору.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду, тому необхідно викликати сторони та продовжити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу 520/842/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Іллічівського морського торгівельного порту про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про скасування наказів про звільнення, внесення змін у записи у трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди та продовжити попереднє судове засідання.

Викликати сторони і їх представників на 03 вересня 2014 року на 10.00 год. та сповістити про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/461/14-ц

14 серпня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Богородчани цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання позивачка подала заяву з клопотанням про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки вони із відповідачем примирилися.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 286/5557/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.09.2014 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/2384/14-ц
Провадження № 2/520/3515/14
УХВАЛА

11.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором
КАСКО, пені та моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11.03.2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором
КАСКО, пені та моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і надав клопотання про призначення по справі судової автотоварозначвої експертизи з питання вартості відновлюючого ремонту автомобіля "Mitsubishi Paajero", 2007 року випуску р.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 24.08.2013 року.

Представник відповідача позов не визнав і заперечував проти призначення по даній справі експертизи з тих підстав, що ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" добросовісно і в порядку та строки визначені договором виконав свої зобов"язання за договором КАСКО.

Судовою ухвалою від 14 квітня 2014 року для всебічного розгляду справи по даній справі призначено авто товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам ОНДІСЕ.

На даний час справу повернуто до суду з висновком експерта.

Суддя вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК
"ЮНІВЕС" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2014 року на 10 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7047/14-ц
Провадження № 2-с/520/78/14
УХВАЛА

05.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року Київським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1270 грн. 08 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не погоджується з розрахунком заборгованості за послуги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» по водопостачанню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/7047/14-ц щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Київським районним судом м. Одеси 16 червня 2014 року у цивільній справі за № 520/7047/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1270 грн. 08 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2/521/5717/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 28» липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України а Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про звільнення майна з-під арешту, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України а Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про звільнення майна з-під арешту - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений на все рухоме майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони найого відчуження, виданою старшим державним виконавцем другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Демченко О.В. 01.04.2014 року по виконавчому провадженню ВП № 42684525 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони найого відчуження, виданою старшим державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Демченко О.В. 05.05.2014 року по виконавчому провадженню ВП № 42684525, а саме скасувати арешт та припинити розшук транспортного засобу TOYOTA CAMRY, легковий седан, двигун № НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_2, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25 серпня 2007 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №592/7832/14-ц
Провадження № 2-н/592/473/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.07.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з центрального опалення в розмірі 5406,71 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 592/7832/14-ц
Провадження №2-н/592/473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/8143/14-ц
Провадження № 2-з/592/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про забезпечення доказів, -

Встановив:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з третьої державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який за життя був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Мотивує це необхідністю судового захисту своїх прав, як надавача послуг з централізованого опалення будинку, оплата за яке не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає за необхідним на підставі ч.3 ст. 135 ЦПК
України розглянути заяву невідкладно та задовольнити частково вимоги зави, витребувавши відомості про власника зазначеної квартири, оскільки вважає, що іншим чином встановити власника квартири не можливо.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати до Ковпаківського райсуду м. Суми з Третьої державної нотаріальної контори м. Суми (м. Суми пр.
Шевченко, 3) копії правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності певної особи (осіб) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та видані вказаною нотаріальною конторою в порядку оформлення прав спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1, зобов'язавши вказану нотаріальну контору не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали направити до суду відповідні документи або надати відомості про їх відсутність.

Роз'яснити ТОВ «Сумитеплоенерго», що при отриманні документів, суд повідомить про відомості отримані від нотаріальної контори, а їх залучення до матеріалів справи можливо в порядку визначеному ч.5 ст. 135 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 703/4013/14-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту його проживання з ОСОБА_4 з червня 1998 року до 8 червня 2009 року (дня її смерті) однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Він також просив визнати будинок
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю його і померлої ОСОБА_4

Крім того, позивач просив визнати за ним право власності на ? частину цього будинку і надвірних споруд.

У зв'язку з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява була залишена без руху.

В строк, наданий для виправлення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № к8/1/36 від 1 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць