overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року.Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення КМР Полтавської області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом. Просила визнати неправомірним та скасувати рішення
Кременчуцької міської ради
Полтавської області від 29.04.2014 року "Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельних ділянок громадянам в м. Кременчуці".

05.08.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі в зв»язку з відмовою від позову.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не порушує їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України роз"яснено сторонам.

Керуючись ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення КМР Полтавської області - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 161/4474/14-ц Провадження № 22-ц/773/1157/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 червня 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Донецького інституту міського господарства
Державної академії житлово-комунального господарства, -

в с т а н о в и в:

01.08.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Донецького інституту міського господарства Державної академії житлово-комунального господарства, у порядку встановленому п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 97, ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заявник вказує місцезнаходження юридичної особи за адресою: м. Київ, вул.
Глазунова, 2/4. Проте, з наданих документів вбачається, що Донецький інститут міського господарства
Державної академії житлово-комунального господарства знаходиться у м. Донецьк по вул.
Ходаковського, 5.

Окрім цього, перевіркою ідентифікаційного коду, який надається юридичній особі при реєстрації як суб'єкту господарської діяльності, встановлено, що код 24799670, котрий вказаний у документах, не закріплений за будь-якою юридичною особою, зокрема за Донецьким інститутом міського господарства Державної академії житлово-комунального господарства.

Отже, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцезнаходження боржника, а тому, згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає поверненню.

При цьому, суд роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
Донецького інституту міського господарства Державної академії житлово-комунального господарства.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І. В. Литвинова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/985/14-ц
Провадження № 2-о/674/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Малокужелівська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Малокужелівська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 28 липня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
Справа № 127/6968/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2592/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист цивільного права, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Провадження № 22-ц/772/2615/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 469/69/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14серпня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- Тавлуя В.В.при секретарі- Ткач Т. В.за участі: представників позивача - Царюк М. З. - Міхової Г.
С.представників відповідача - Відділу
ДВС Березанського РУЮ- Книрш Є. В, -
Аветисян А. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби
Березанського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В. Ш.», ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_8, про визнання аукціону
(прилюдних торгів) недійсними, зобов'язання повернути земельну ділянку та отриману винагороду з реалізації нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд , -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива - В. Ш.»,
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_8, про визнання аукціону (прилюдних торгів) недійсними, зобов'язання повернути земельну ділянку та отриману винагороду з реалізації нерухомого майна, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/161/3538/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного підприємства «Ляна-Луцьк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев 30 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 серпня 2007 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «АБС-УКР» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, київська універсальна біржа про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 серпня 2007 року по справі за позовом ЗАТ «АБС-УКР» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, київська універсальна біржа про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору
Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 14 серпня 2007 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «АБС-УКР» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, київська універсальна біржа про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 серпня 2014 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/14226/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9359/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев 30 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної
Олени Василівни на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання права спільної часткової власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 квартири та визнання договору
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ
«Дельта Банк», третя особа: ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання права спільної часткової власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 квартири та визнання договору іпотеки недійсним задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник відповідача ПАТ «Дельта
Банк» - РусскігаО.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної Олени Василівни на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання права спільної часткової власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 квартири та визнання договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 серпня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Чередніченко
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація-105
Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація-105
Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 16 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2708/14-ц
Провадження № 2/209/1236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2013 року в сумі121506,64 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова