overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2325/14-ц
Провадження № 2/626/858/2014
Красноградський районний суд
Харківської області у складі: головуючої судді Болотової при секретарі Кузнецовій розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розлучення.
В обгрунтування позову вона зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 11.02.2011 року Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області /актовий запис № 3/. Дошлюбне прізвище
Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як відповідач зловживав спиртними напоями, зраджував її, ображав в присутності дитини, виганяв з дому з дитиною, а з осені 2013 року він пійшов з дому до іншої жінки, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає. Дитина залишиться проживати з нею.
Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу без неї, згодна на винесення заочного рішення по справі. Після розірвання шлюбу просила залишити її
Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, з осені 2013 року вони проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примирення неможливе, тобто шлюб розпався остаточно і подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Дитина залишиться проживати з позивачкою.

За клопотанням позивачки її прізвище після розірвання шлюбу слід залишити
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60, 169, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1- задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 2011 року Піщанською сільською радою
Красноградського району Харківської області /актовий запис №3/ між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в триденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/161/4350/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» в особі Луцького відділення № 4, третя сторона на стороні відповідача –
Головне управління Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про вимогу повернення грошових коштів з депозитного рахунку банку, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» в особі Луцького відділення № 4 про вимогу повернення грошових коштів з депозитного рахунку банку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків позовної заяви не усунула, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства КБ
«Фінансова ініціатива» в особі
Луцького відділення № 4, третя сторона на стороні відповідача – Головне управління Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про вимогу повернення грошових коштів з депозитного рахунку банку – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк
Л.М.
Провадження № 2/161/5236/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі
Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 25/08-А/КД,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі
Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 25/08-А/КД.

Провести судове засідання 03 грудня 2014 року о 14.30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2/161/5131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 207) на 25 листопада 2014 року 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олексюк А. В.
Справа № 626/1587/14-ц
Провадження № 2-о/626/60/2014
УХВАЛА

03.11.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді          Болотової Л.І.

при секретарі                    Кузнецо вій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом опіки та піклування
Піщанської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною своєї сестри
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має психічні розлади, перебуває на диспансерному обліку у психіатра і потребує постійного догляду, так як вона не може усвідомлювати своїх дій і керувати ними.

Ухвалою Красноградського районного суду від 30.07.2014 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Згідно акту судово-психіатричного експерта №938 від 14.10.2014 року психічний стан ОСОБА_2 неоднозначний і для вирішення усіх експертних питань необхідне дослідження в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, він не заперечує проти проведення даної експертизи, представник органу опіки та піклування Піщанської сільської ради в судове засідання не з'явився, тому суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для визначення стану здоров’я ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання і проведення дослідження її психічного стану можливе лише в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи, суд вважає доцільним призначити по даній справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час яким небуть психоневрологічним захворюванням?

2) Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час за станом здоров’я бути відповідальною за свої дії та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/5151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" в особі філії
ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра"
Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 207) на 27 листопада 2014 року 09:35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олексюк А. В.
Провадження № 2/161/4347/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкову земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкову земельну частку (пай).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
Проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків позовної заяви не усунула, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкову земельну частку
(пай)– вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк
Л.М.
Провадження № 2/161/5049/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 жовтня 2014 року

мі сто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 та ч.2 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Як вбачається з позовної заяви, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує спір щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, а тому виникає спір про право. Однак, позивачем в позові не заначено спадкове майно, стосовно якого існує спір та не заявлено вимоги майнового характеру щодо зазначеного майна.

Таким чином позивачу слід роз’яснити, що йому окрім вимоги про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, необхідно у позовній заяві також зазначити вимогу щодо визнання права власності на спадкове майно.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини – залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 367/7078/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2014 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія «ГАЛС» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні та інші послуги,-

встановив:

До суду заявлено зазначений вище позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні та інші послуги за період 01.11.2011 року по 31.07.2014 року у розмірі 5482,39 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 цього Кодексу позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подано заяву без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги, але всупереч вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не додає, то на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ГАЛС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні та інші послуги повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 361/8658/14-ц провадження № 2/361/3257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “28” листопада 2014 року на “09” год. “40” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 367/7075/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/639/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"03" листопада 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал», яке вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 1-а, код
Банк МКБ» МФО 300658 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі - 2 366,12 грн.
(дві тисячі триста шістдесят шість грн. 12 коп.) та суму сплаченого судового збору в розмірі - 121,80 грн. (сто двадцять вісім грн. 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 364/1419/14-ц
Провадження № 2/364/421/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03.11.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді                    Яковенко О.
М.,

за участю секретаря           Кулинич
Г. І.,

після проведення попереднього відкритого судового засідання у смт
Володарка по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, немає підтвердження, що представник позивача повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання, так як це лише затягне розгляд справи, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань №3 Володарського районного суду Київської області на 12:00 год 10.12.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

О. М. Яковенко