overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13508/13-ц

Пров. №6/668/758/14

12.11.2014 року

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов’язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває судовий наказ № 668/13508/13-ц, виданий 13.01.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилтранс» заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1124 грн. 64 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 04.03.2014 року відкрито виконавче провадження № 42292473 з виконання судового наказу № 668/13508/13-ц, виданого 13.01.2014 року
Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП
«Жилтранс» заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1124 грн. 64 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп. та до матеріалів подання не додано будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством
України.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього зобов’язань, та не надано доказів, підтверджуючих дані обставини, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Пров. №2-н/668/1842/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
“Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
“Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11016/14-ц

Пров. №2/668/2542/14

12.11.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді

Гонтар Д.О.,

при секретарі

Остапенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв’язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання, призначене на 08.09.2014 о 08.45 год. не з’явився, про час та місце розгляду справи – повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 02.10.2014 року о 08.45 год. та повідомлено сторін про день, час та місце розгляду справи належним чином, в дане судове засідання позивач повторно не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи в зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 12.11.2014 року о 08.45 год. та повідомлено сторін про день, час та місце розгляду справи належним чином, в дане судове засідання позивач втретє не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідки про смс-доставку та поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, у відповідності ст. 169, 207 ЦПК України судом не перевіряється причини неявки належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, при цьому обов'язок суду, щодо перевірки поважності причин неявки в судове засідання позивача вдруге, законом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/6274/12

Пров. №6/668/730/14

12.11.2014 року

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту погашення заборгованості по виконавчому листу № 2120/6274/12 від 30.10.2012 року, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання свого зобов’язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши пояснення представника
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 14.01.2013 року на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 2120/6274/12, виданий Суворовським районним судом м.Херсона від 30.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі
? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, передбаченого для певної вікової категорії дітей щомісяця, починаючи з 21.05.2012 року до повноліття дитини та станом на 01.11.2014 року заборгованість боржника по аліментах по виконавчому листу № 2120/6274/12, виданого Суворовським районним судом м.Херсона від 30.10.2012 року складає 8640 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та до матеріалів подання не додано без будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 736/1554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
Кутовий Ю.С. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 20 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв..

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі, повідомивши їх про час і місце розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа № 654/4327/14-ц
Провадження №2/654/1286/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Круглоозерська сільська рада
Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Круглоозерська сільська рада Приватний нотаріус
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.10.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.10.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Каланчацька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Каланчацького районного нотаріального округа Херсонської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Каланчацька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Каланчацького районного нотаріального округа Херсонської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року о 08:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ск ригун В. В.
Справа № 667/9144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
№ пр. № 2-н/336/1147/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

13 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, —

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

В.П. Суркова
Справа № 667/9169/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, пред’явленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору № 112 від 15.07.2011р. в сумі 2844,11грн. та заборгованість по сплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2011р. по 01.10.2014р. в сумі 3943,57грн. з урахуванням індексу інфляції в сумі 957,33гн., 3% річних за зазначений термін в сумі 472,58грн., а всього - 8 217,59грн.; стягнути з відповідача витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів, того що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, що свідчило б про дотримання порядку, передбаченого п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя вважає доцільним повернути ТОВ «Україна» позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1818/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2009 року по вересень 2014 рік в сумі 2960,43
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_______»____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
«_______»________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Пров. №6/668/715/14
У Х В А Л А

Іменем          України

11.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.
Саранді,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи він і надалі ухиляється від сплати заборгованості комунальних послуг.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Суворовського
РУЮ м. Херсона знаходиться виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз».

З наданих до суду матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не вжито ніяких заходів, щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, крім того не вбачається обґрунтування припущення, що боржник має намір виїхати за межі України.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні.

Керуючись ст.377 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2