overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1715/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 лютого 2011 року по 01 серпня 2014 рік в сумі 8.246 (вісім тисяч двісті сорок шість) гривень 57
(п`ятдесят сім) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 8.246 гривень 57 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська, буд. № 1-Б, р/р банку 328848, грошові кошти у розмірі 8.246
(вісім тисяч двісті сорок шість) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 лютого 2011 року по 01 серпня 2014 рік, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 8.368 (вісім тисяч триста шістдесят вісім) гривень 37
(тридцять сім) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1680/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 квітня 2011 року по 01 серпня 2014 рік в сумі 10.040
(десять тисяч сорок) гривень 64
(шістдесят чотири) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 10.040 гривень 64 копійки.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська, буд. № 1-Б, банку 328848, грошові кошти у розмірі 10.040
(десять тисяч сорок) гривень 64
(шістдесят чотири) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 квітня 2011 року по 01 серпня 2014 рік, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 10.162 (десять тисяч сто шістдесят дві) гривні 44 (сорок чотири)
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1651/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 вересня 2011 року по 01 серпня 2014 рік в сумі 5.055 (п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 46 (сорок шість) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 5.055 гривень 46 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська, буд. № 1-Б, р/р банку 328848, грошові кошти у розмірі 5.055
(п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 46
(сорок шість) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 вересня 2011 року по 01 серпня 2014 рік, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 5.177 (п`ять тисяч сто сімдесят сім) гривень 26 (двадцять
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9975/14-ц
Провадження № 2/520/5637/14
УХВАЛА

08.08.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільєвни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільєвни про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Справа № 2-7289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 07.11.2014 року звернулася з позовом, в якому просить стягнути кошти з ОСОБА_3 на свою користь.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві у зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109-110, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя:
Демидовська А.І.
Справа № 2-7281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення пені за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 07.11.2014 року звернулася з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів на утримання дитини, визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та стягнути пеню за несплату аліментів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Однак позови про зміну розміру аліментів і звільнення від їх сплати мають пред'являтися за загальними правилами територіальної підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК
України.

За правилами загальної підсудності у відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає у м.
Хмельницькому, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 115, 121, 122 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення пені за несплату аліментів - повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя:
Демидовська А.І.
ЄУН № 389/4099/14-ц провадження № 2/389/881/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого суді           ОСОБА_1,

при секретарі
Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Знам’янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Судове засідання було призначене на 07.11.2014 року.

Позивач у судове засідання не з’явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглядати за своєї відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа № 582/78/14Головуючий у 1-й інстанції: Діска А.Б. Номер провадження 22-ц/788/1882/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Попруги С.В., Ільченко
О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги направити:
ПАТ «СК «Провідна», ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 17 жовтня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с.84 т.2);

відповідачів - ПАТ «СК «Провідна»,
ОСОБА_3 (а.с.84 т.2);

представників - ОСОБА_4 (а.с.128 т.1), ОСОБА_5
(а.с.129 т.1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
інстанції: Прокудані Н.Г. Номер провадження 22-ц/788/1867/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Попруги С.В., Ільченко
О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з відповідача незаконно утриманих коштів у сумі 3921, 61 грн., -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити:
ПАТ КБ «ПриватБанк», Сумській філії ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 17 жовтня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с.214);

відповідачів - ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк»
(а.с.134).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/6208/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/412/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Попруги С.В., Ільченко
О.Ю.

розглянувши заяву управління
Державної казначейської служби
України у м.Сумах Сумської області про роз'яснення рішення Апеляційного суду
Сумської області від 19 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2013 року у даній справі у частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано.

Компенсовано за рахунок держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за розгляд справи в апеляційному суді.

02 жовтня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява управління Державної казначейської служби України у м.Сумах
Сумської області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України дане питання має вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

заявника - управління Державної казначейської служби України у м.Сумах
Сумської області (вул.Троїцька,8 м.Суми);

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ТОВ «АВТО ПРОСТО»;

представника - ОСОБА_3 (а.с.52).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 404/9221/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1216/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
“ Дніпро- Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9221/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1216/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 337/4466/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4466/14-ц провадження 2/337/1620/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, про виселення та стягнення моральних збитків

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній ЄУН 337/4466/14-ц провадження 2/337/1620/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, про виселення та стягнення моральних збитків

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 13 жовтня 2014 року в залі суду
№ 5 Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

смт Комиш-Зоря, вул.. Зелена 28

Куйбишевський р-н, Запорізька обл..

копія: ОСОБА_2 ОСОБА_3

м. Запоріжжя, вул..Воронезька 16/31

копія: ОСОБА_4

м. Запоріжжя, вул.. Воронезька 16/31

07.08.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/4466/14-ц провадження 2/337/1620/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, про виселення та стягнення моральних збитків, а також копію позову з додатком відповідачам, третій особі

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3,4

Суддя: І. Г.
Кучерук