overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6517/14-ц, провадження № 2/359/1850/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа :
Генеральний директор Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та виплату не отриманих коштів -

встановив:

07.07.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

25 липня 2014 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява з додатками з усуненими недоліками.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа : Генеральний директор Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та виплату не отриманих коштів та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "19" вересня 2014 р. на "10.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "19" вересня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання припинити правовідношення та передати у власність частину пая, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки заява не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем неконкретно, незрозуміло сформульовані позовні вимоги у справі.
У заяві не зазначено обставин на обґрунтування вимог про зобов'язати відповідача змінити правовідношення, не вказано яке саме правовідношення та яким чином і на якій правовій підставі слід змінювати відповідачу. Крім того, посилаючись у заяві на те, що позивач є співвласником частини приміщень будинку, позивач у заяві не зазначила про обставини здійснення державної реєстрації її прав на нерухоме майно, що впливає на можливість розпоряджатися правами на нерухоме майно.

Також, судовий збір за подання вказаного позову позивачем було сплачено не в повному обсязі, судовим збором оплачено лише вимогу немайнового характеру щодо зобов'язання відповідача змінити правовідношення, натомість вимога майнового характеру про передачу у власність (визнання права власності) частини паю судовим збором не оплачена взагалі. Також, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК у заяві не зазначено ціну позову.

Копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року позивач отримав 24.07.2014 року, водночас відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк не виконав усіх вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання припинити правовідношення та передати у власність частину пая, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 на підставі квитанції від 11.04.2014 №2032 в сумі 243,60 грн. повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Ткаченко
н.п.: 2-н/619/549/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

31.07.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючи сь ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Донбасенерго» в особі СО
«Донбасенергоспецремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ
«Донбасенерго» в особі СО
«Донбасенергоспецремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З довідки адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 - помер, свідоцтво про смерть НОМЕР_1 а/з 277 в м. Зугресі 03.10.2005 р.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, зокрема, у разі якщо заява подана після смерті фізичної особи.

На підстави вищевикладеного вважаю необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Донбасенерго» в особі СО «Донбасенергоспецремонт» у відкритті провадження за позовом ПАТ
«Донбасенерго» в особі СО
«Донбасенергоспецремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2415/14-ц
Провадження № 2-н/270/518/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально - Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», яке
Макіївка, вул.. Енгельса, 2 (юридична
Волгоградська, буд. 1) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання солідарно з
ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.05.2011 року по 30.06.2012 року у розмірі 1657,93 грн.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (інн
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Макіївський міськводоканал», яке 334851, ОКПО 03361543, заборгованість за надані послуги водопостачання за період з 01.05.2011 року по 30.06.2012 року у розмірі 1657,93 грн., а також судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________ 20____ року.
Суддя:
Справа № 361/6269/14-ц
Провадження № 2-о/361/90/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту розірвання шлюбу фіктивним,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу фіктивним.

14 серпня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту розірвання шлюбу фіктивним на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту розірвання шлюбу фіктивним - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 361/6398/14-ц
Провадження № 2-н/361/736/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

про відкриття наказного провадження у справі

« 12» серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1725,90 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1725,90 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 367/3780/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, 3-тя особа: КП Бучанське управління житлово-комунального господарства
Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради Київської області, 3-тя особа: КП Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради
Київської області про визнання права власності.

Згідно ухвали суду від 24.06.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до відмітки у матеріалах справи позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 24.07.2014р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився, але на даний час недоліки нею не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, 3-тя особа: КП Бучанське управління житлово-комунального господарства
Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: Д. С. Кухленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Печерського районного суду міста Києва Середа К.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До призначення позовної заяви до розгляду, представник позивача 09.07.2014 подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» сплачену ним за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019. Судовий збір за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ККДБ 22030001 без ПДВ, суму судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 448448 від 03.07.2014.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 752/3608/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2775/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Визначити батькові ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцеві м. Києва, і.п.н.
НОМЕР_1, проживаючому за адресою
АДРЕСА_1 порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_3 від 10.07.2012 року, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №1413, встановивши наступний графік їх побачень:

- два будні дні щотижня, а саме кожен вівторок з 11:00 години по 13:00 годину та кожен четвер з 17:00 години по 19:00 годину;

- кожну другу та четверту суботу місяця з 10:00 години по 12:00 годину;

- першу половину дня, наступного після дня народження малолітньої
ОСОБА_3, а саме, 27 червня кожного року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_3 від 10.07.2012 року, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. києві, актовий запис №1413 з матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Києва, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання позивачки, в якої на утриманні є неповнолітні та малолітні діти, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 24.07.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/752/4242/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ТОВ "Перший український експертний центр"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "06" серпня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/5529/14-ц
Провадження № 2/752/3269/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко
Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 12 год. 45 хв. 25 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя