overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 31 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 31 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Суддя
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Іллічівець-18» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Іллічівець-18», про визнання недійсним рішення загальних зборів членів правління,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Іллічівець-18» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Іллічівець-18» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Іллічівець-18», про визнання недійсним рішення загальних зборів членів правління.

Суддя
Справа № 676/6377/14-ц
Номер провадження 2/676/2442/14 30 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області головуючого-судді розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України , у відкритому судовому засіданні в залі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в мотивувальній та резолютивній частині рішенні суду було допущено описку в прізвищі позивачки після розірвання шлюбу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в прізвищі відповідачки, яке вона бажає мати після розірвання шлюбу, допущено описку, суд вважає її слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 – 210, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку у рішенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року по справі № 676/6377/14ц :

з «Позивачка прізвище бажає змінити на
«Кравчук» на «Позивачка прізвище бажає залишити «Гержук».

Виправити допущенну описку у мотивувальній частині рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року по справі № 676/6377/14ц :

з «Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід змінити на «Кравчук» на
«Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Гержук».

Виправити допущенну описку у резолютивній частині рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року по справі № 676/6377/14ц :

з «Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід змінити на «Кравчук» на
«Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Гержук».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 676/6326/14-ц
Номер провадження 2/676/2423/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

…….

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кам'янець - Подільським міським бюро запису актів громадянського стану Хмельницької області , актовий запис № 760 від 16 грудня 1972 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/1395/14-ц
Номер провадження 2/676/892/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря

Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

В ході судового розгляду за клопотанням позивача було змінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 – 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_5О
Справа № 676/7328/14-ц
Номер провадження 2/676/2798/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 жовтня 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 15 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 676/6496/14-ц
Номер провадження 2/676/2483/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

……..

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кам'янця - Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 28 серпня 2014 року і до повноліття доньки .

Стягувати з ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кам'янця - Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 28 серпня 2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 року .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 476/971/14-ц
Провадження № 2-о/476/17/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий 05.04.2013 року Чуднівським
РС УДМС України в Житомирській області) право на укладення шлюбу із ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 виданий 29.11.2011 року Єланецьким РВ УМВС України в
Миколаївській області).

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.Ю. Патрик
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12.12.2014р. на 11.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

29.10.2014
Справа № 676/7436/14-ц
Номер провадження 2/676/2856/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 15 жовтня 2014 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа №505/3405/14-ц
Провадження № 2/505/1676/2014
У Х В А Л А

07.08.2014 року, суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору на суму 121,80 гривень.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 06 серпня 2014 року
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 752/123/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1916/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі Головуючого судді
Фролова М.О. при секретарі Титоренко
А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася із вищезазначеним позовом у
Голосіївський районний суд міста
Києва.

22.09.2014 року в судовому засідання представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом у
Окружному адміністративному суді міста Києва справи за позовом ОСОБА_1 до
ПНКМНО ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ГУЮ у м. Києві, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення від 21.09.2013 року та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи своє клопотання тим, що розгляд однієї справи неможливий до вирішення іншої.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дану цивільну справу не можливо розглянути до вирішення справи за адміністративним за позовом ОСОБА_1 до ПНКМНО ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ГУЮ у м. Києві, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення від 21.09.2013 року та зобов'язання вчинити дії, оскільки обставини і докази які будуть досліджені Окружним адміністративним судом міста Києва мають істотне значення для належного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинити до розгляду справи за адміністративним за позовом
ОСОБА_1 до ПНКМНО ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ГУЮ у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення від 21.09.2013 року та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Проваждення по справі № 2/752/4685/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
«СК»Інкомстах» про визнання бездіяльності та не визначення відшкодування шкоди по автоцивільці заподіяної третій особі в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

позивач звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до
ПрАТ «СК»Інкомстах» про визнання бездіяльності та не визначення відшкодування шкоди по автоцивільці заподіяної третій особі в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК»Інкомстах» про визнання бездіяльності та не визначення відшкодування шкоди по автоцивільці заподіяної третій особі в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 01 жовтня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 505/3405/14-ц
Провадження № 2/505/1676/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.08.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.08.2014 року позивачем вимоги ухвали від 08.08.2014 року виконані, таким чином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 03.09.2014 р. о 09.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К .П. Драгомерецька