overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
«Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, яка відбулась з участю забезпечених транспортних засобів на вул. Пластова 7. Одночасно позовній заяві позивач зазначає, що шкода заподіяна на пл. Міцкевича 10 в м.Львові та керуючись ч.6 ст. 110 ЦПК України вважає, що даний позов доцільно розглядати у Галицькому районному суді м.Львова.

У зв’язку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків
– вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 463/5336/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
пр № 2/464/2297/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 січня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 1909.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання.

Як вбачається з довідки
Адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України у Львівській області від 05.11.2014р. зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2, 20.08.1978р.н. значиться адреса: м.Львів-Винники, вул.Любич-Парахоняк, 17/71, що не відноситься до території
Сихівського району м.Львова, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 243 гривні 60 коп. судового збору згідно квитанції № 0.0.311220224.1 від 28.10.2014р. в міський бюджет
Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014,
Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
пр.№ 2-н/464/2007/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.10.2014

м.
Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Дністер», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
пр № 2/464/2370/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно ст.60 ЦПК України обов’язок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя”, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя

С.Є.Лєсной
провадження № 6/521/496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, посилаючись на те, що встановити фактичне мешкання боржника неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-21511/07 від 30.10.2007 року, виданий Київським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини та виконавчий лист № 521/16095/13-ц від 20.02.2014 року, виданий
Малиновським районним судом міста
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості.

ОСОБА_3 судові рішення не виконує.

За адресою вказаною в виконавчих листах, а саме: АДРЕСА_1, боржник не проживає, місце мешкання боржника та його місце роботи не відомо.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 – задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання якого:
АДРЕСА_1.

Розшук доручити Малиновському РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа №1515/2831/2012
№2/504/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2014 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарях Нікітюк М.В., Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спора -
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про знесення самовільно збудованої прибудови,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

| Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК|
України, суд -

в и р і ш и в :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення прибудови та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, виготовити у ліцензійній організації за свій рахунок проект перебудови самочинно добудованої до будинку літ.«А», розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 літньої кухні, визначеної у технічному паспорті літ.«И».

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права на користування і розпорядження належної їй на праві власності 84/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1
Комінтернівського району Одеської області шля-хом здійснення перебудови самочинно добудованої до будинку літ.«А» - літньої кухні, визначеної у технічному паспорті літ.«И», відповідно до проекту.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, виготовити у ліцензійній організації за свій рахунок проект на проведення робіт по укріпленню конструкції житлового будинку АДРЕСА_1
Комінтернівського району Одеської області та здійснити за свій рахунок визначені у проекті роботи.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, усунути за свій рахунок пошкодження, зазначені у висновку експерта №018/2012 від 21.12.2012 року, у частині житлового будинку АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області, що належить
ОСОБА_1.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 216.70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5985/14
УХВАЛА

31.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до
ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди».

12.09.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

30.10.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «Страхова компанія «Інго Україна»

м. Одеса, пр.-т Шевченко, 4-д, оф. 32

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 31.10.2014 року про залишення позову без розгляду/

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
Справа № 504/2502/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014 Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник
І. Ю.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Кірієт-Лунга
Чадир-Лунгского району Республіки
Молдова, громадянином України, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.
Золотуха Локтівського району
Алтайського краю російської Федерації, громадянкою України, зареєстрований 12 січня 2002 року виконкомом
Новомиколаївської сільської ради
Комінтернівського району Одеської, актовий запис за № 1.

Малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити проживати разом з матір`ю.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС державне мито в розмірі 17,00 грн. стягнути з позивача.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/15990/14-ц

пр. № 2/521/6512/14

“12” вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Слідчого відділу Одеського міського управління Головного Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеські області, Слідчого відділу
Малиновського районного відділу
Одеського міського Управління
Головного Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, Сьома одеська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» з позовом до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Слідчого відділу
Одеського міського управління
Головного Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Одеські області, Слідчого відділу
Малиновського районного відділу
Одеського міського Управління
Головного Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, Сьома одеська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Слідчого відділу Одеського міського управління
Головного Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Одеські області, Слідчого відділу
Малиновського районного відділу
Одеського міського Управління
Головного Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, Сьома одеська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов.

Призначити попереднє судове засідання на « 18» вересня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"12" вересня 2014 р.
Провадження №2/748/1001/14
Єдиний унікальний № 748/3257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК
України, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Киселівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 22 липня 2010 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Киселівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Хоменко
Провадження №2/748/1000/14
Єдиний унікальний № 748/3256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Халявинської сільської ради
Чернігівського району, третя особа -
Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Халявин, вул. Зелена, 18 Чернігівського району
Чернігівської області, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 21 квітня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Халявинської сільської ради
Чернігівського району, третя особа -
Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Cудове засідання по справі призначити на 25 листопада 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Майборода