Справа № 0908/6073/2012
Провадження № 22-ц/779/2308/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є.,
Васильковського В.М.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 на рішення
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 25
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання
провести перебудову павільйону

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася
у Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області з позовом
до ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача
провести перебудову павільйону
АДРЕСА_1, усунувши істотні порушення
шляхом: відновлення вільного доступу
до входу в цокольний поверх будинку
АДРЕСА_2; відновлення доступу до
частини зовнішнього газопроводу
будинку АДРЕСА_2; проведення перебудови
4-го поверху для відновлення
водовідведення з даху будинку АДРЕСА_2.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що
вона являється співвласником будинку
за адресою АДРЕСА_2. Позивач зазначає,
що поряд з її будинком проводить
будівництво підприємець ОСОБА_4 При
зведенні своєї будівлі відповідач
замурувала газопровід подачі газу до
будинку АДРЕСА_2, водостічні труби
будинку АДРЕСА_2 та вчинила інші
істотні порушення будівельних норм і
правил за що і була притягнена до
адміністративної відповідальності.
Однак, як вказує ОСОБА_3, відповідач
вимоги припису не виконала, її будівля
обмежує доступ у цокольний поверх її
будинку в приміщенні є загроза провалу
даху, позбавлено доступ до газопроводу
по якому постачається газ. Позивач
вказує, що будівництво павільйону
АДРЕСА_1 відповідача ведеться з грубим
порушенням будівельних норм і правил,
що встановлено експертом
Івано-Франківської
торгово-промислової палати та
інспекцією держархбудконтролю.
Наведені обставини, на думку позивача,
обмежують її право щодо користування
належним їй нерухомим майном.

Рішенням Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 25
вересня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання
провести перебудову павільйону
АДРЕСА_1, усунувши істотні порушення
шляхом: відновлення вільного доступу
до входу в цокольний поверх будинку
АДРЕСА_2; відновлення доступу до
частини зовнішнього газопроводу
будинку АДРЕСА_2; проведення перебудови
4-го поверху для відновлення
водовідведення з даху будинку АДРЕСА_2
відмовлено.

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 оскаржила
вказане рішення в апеляційному
порядку. Вважає його незаконним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки судом неправильно
встановлено обставини, що мають
значення для справи, внаслідок
неправильного дослідження та оцінки
доказів. Зі слів апелянта, судом першої
інстанції безпідставно не взято до
уваги висновок експерта
Івано-Франківської
торгово-промислової палати № С-97 від
17.09.2012 та технічний висновок про
відповідність нормативним вимогам
прибудови будівлі відповідача. Апелянт
зазначає, що вона двічі звертала до
експерта з проханням щодо оплати
проведення експертизи, однак
відповідачем не було подано проектної
документації свого будинку, а тому
експертизу не було проведено. Крім того
ОСОБА_2 вказує, що відповідачем та її
чоловіком було отримано
правовстановлюючі документи на
будівлю, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, будівництво якої ще й досі не
завершено, а про дані документи їй
стало відомо тільки після винесення
рішення по справі. Також апелянт
вказує, що судом першої інстанції було
відхилено її клопотання щодо
проведення експертизи Тернопільським
НДКЦ, а також не надано правового
аналізу технічного висновку про
відповідність нормативним вимогам
прибудови будівлі ОСОБА_4, зокрема щодо
факту порушення останньою норм ДБН. На
думку апелянта, судом не взято до уваги
ті обставини, що при здійсненні
будівництва відповідачем контролюючі
органи мали б врахувати
архітектурно-планувальне завдання і
здійснити проект відповідно до вже
існуючого і зданого в експлуатацію
будинку позивача.

Просить скасувати рішення Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 25
вересня 2014 року і постановити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача вимоги
апеляційної скарги підтримала, просила
її задовольнити з указаних у ній
мотивів. Зазначила, що позивачка
збудувала магазин для підприємницької
діяльності раніше від відповідачки,
яка теж, будуючи магазин порушила
будівельні норми та правила, закрила
газопровід, створила проблеми з
водостоком та частково перекрила вхід
у цокольне приміщення, чим перешкоджає
нормальній експлуатації свого
приміщення.

Відповідач та її представники проти
доводів апеляційної скарги заперечили.
Відповідач пояснила, що і землю орендує
і будівлю вона зводила як підприємець.
Ніяких норм і правил не порушувала, про
що в справі є докази. Просила відхилити
апеляційну скаргу.

Заслухавши представників сторін,
відповідачку, суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити частково з наступних
мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод, чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних трудових та інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 є
власником 2/3 частини нежитлових
приміщень за адресою АДРЕСА_2
відповідно до копій рішення Калуської
міської ради № 478 від 12.09.2008 (т.1. а.с. 12, 107)
та копії Витягу про державну
реєстрацію прав № 29593228 від 07.04.2011 (т.1.
а.с. 11).

На а.с. 73 в т.1. наявна копія Експлікації
земель, погоджена головним
архітектором м. Калуш, начальником
міського відділу земельних ресурсів,
головним державним санітарним лікарем,
начальником Калуської міжрайонної
державної екологічної інспекції, а
також підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_2

На а.с. 108-111 в т.1. та а.с. 22-36 у т. 2
міститься копія
Архітектурно-планувального завдання №
72 на магазин на АДРЕСА_1 підприємця
ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_4 було проведено
будівництво будинку на земельній
ділянці загальною площею 0,0287 га, що
була надана в оренду з метою
використання її для будівництва
магазину відповідно до копії Договору
оренди земельної ділянки від 26.04.2004 (т.1.
а.с. 48-50) та на підставі Рішень Калуської
міської ради № 554 від 20.11.2001 (т.1. а.с.51),
яким останній надано дозвіл на
проектно-вишукувальні роботи для
реконструкції павільйону АДРЕСА_1 під
магазин та заклад громадського
харчування та № 499 від 12.09.2008, яким
надано дозвіл підприємцю ОСОБА_4 на
коригування проектної документації
(т.1. а.с. 52), а також Дозволу на виконання
будівельних робіт № 24 від 29.02.2008 (т.1. а.с.
59).

На а.с. 47 міститься копія Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної-особи
підприємця ОСОБА_4 Серії НОМЕР_1 від
15.06.2001.

Відповідно до копій Витягів з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
ОСОБА_4 є власником нежитлових
приміщень першого поверху , другого
поверху та підвальних приміщень
будинку АДРЕСА_1 (т.1. а.с. 195, 196, 197), а
ОСОБА_8 належить квартира № 1 та 2 в
цьому будинку згідно копій Витягу з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реалізацію права власності
(т.1. а.с. 198, 199).

На а.с. 60-63 в т.1 наявна копія
Архітектурно-планувального завдання №
245 на реконструкцію павільйону АДРЕСА_1
під магазин та заклад громадського
харчування підприємця ОСОБА_4, суміжна
ділянка з півночі підприємця ОСОБА_2
використовується під магазин.

Копією Припису щодо усунення порушень
у сфері містобудування від 06.11.2009
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області, виданого
ОСОБА_4 встановлено, що при виконанні
будівельних робіт з реконструкції
павільйону АДРЕСА_1 виконано
відхилення від проектної документації
та запропоновано припинити виконання
будівельних робіт до усунення порушень
(т. 2 а.с. 78).

Відповідно до листа Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Івано-Франківській області
№ С-16/11/2 від 30.12.2011 на підставі
виявлених порушень, що допущені при
реконструкції павільйону АДРЕСА_1
приватного підприємця ОСОБА_4
притягнуто до адміністративної
відповідальності (т.1. а.с.10).

Згідно Технічного висновку про
відповідність нормативним вимогам
прибудови будівлі підприємця ОСОБА_4 за
адресою АДРЕСА_1 від 19.09.2014, здійсненого
на замовлення підприємця ОСОБА_2
відповідно до Договору № 1908-14-37-201 від
19.09.2014 (т. 2. а.с. 47) головним інженером
проекту-експертом ОСОБА_9 будівля на
АДРЕСА_3 прибудована пізніше до будинку
АДРЕСА_2 з порушення будівельних норм
(т. 2. а.с. 9-19).

Таким чином, в усіх правовідносинах,
які стосуються використання земельних
ділянок, зведення на них будівель та
реконструкції приміщень сторони
виступають як фізичні особи-підприємці
і фактично використовують належне їм
майно для здійснення підприємницької
господарської діяльності -
функціонування магазинів та інших
закладів, а тому відповідно до змісту
ст.ст. 1, 12 ГПК України позивач повинна
була звернутись до суду з відповідним
позовом в порядку господарського
судочинства. Отже, і за суб'єктним і за
предметним складом справа підвідомча
господарським судам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. ст.205, ст. 209, ст.ст. 303,
307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Рішення Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 25
вересня 2014 року скасувати. Провадження
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про зобов'язання провести перебудову
павільйону - закрити.

Повідомити заявників, що розгляд таких
справ відноситься до компетенції
господарських судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена

в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
А.Ю. Малєєв

Судді:
О.Є. Меленко

В.М.
Васильковський