overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 161/8406/14-ц
Провадження № 2/161/2736/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

27 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю представника позивача
Кузіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (надалі -ПАТ КБ
"ПриватБанк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей, про виселення.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України,
Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.40 Закону України
«Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей, про виселення відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Провадження № 2/161/3796/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕс
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25.10.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про залишення позову без розгляду – задовольнити повністю.

Позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Ковтуненко
Справа № 288/1468/14-ц
Провадження № 2/288/606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.10.2014 року позивачу надано строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 18.10.2014 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали.

Вказівки судді, згідно ухвали від 15.10.2014 року позивач не виконав, а тому відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3724/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1293/14

07 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 17.10.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22 жовтня 2014 року о 10 год. 20 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 367/6497/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2422/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 13.11.2014р. о 12-40год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-п/646/74/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді – Нікуліної
Л.П.,

за участю секретаря – Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про перегляд заочного рішення від 22.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
№ 19 філії Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення від 22.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 19 філії
Харківського регіонального управління
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки – залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Нікуліна Л.П.
Суддя          Лігус С. М.
Справа № 644/6366/14-ц
№2-в/644/2/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд відновити провадження по справі
№2-629.1957 Народного суду 2-діл.
Орджонікідзевського району м.Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, розташованого по
Шариковому проїзду, б.33 в м.Харкові.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 10.11.2014 року в 15.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3895/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/6581/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 09 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку в спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 09 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 645/9311/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Про усунення недоліків позовної заяви

03 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова у складі: ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що відповідач добровільно не повернув борг за договором позики від 22.01.2007року і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 -ЦПК України, так як не вказана ціна позову, не наведені розрахунки суми боргу, а тільки вказано про стягнення суми боргу еквівалентної 3850 дол. США, що позбавляє суд встановити суму судового збору.

Судовій збір складає відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 2011р. з змін. та доп. 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної платі -243,60 грн. та не більше 3 розмірів заробітної плати -3654 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається, доказів про неможливість сплати судового збору не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119 -121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви і сплатити судовий збір у розмірі1% від ціни позову.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
04.11.2014 637/583/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2014 року с.м.т. Шевченкгове

Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Сергієнко В.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом :ОСОБА_2 до В.
Балаклійської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
В.Балаклійської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , загальною площею 8.0546 га, яка складається з окремих ділянок: розміром 2.0568 га ( кадастровий номер :03:000:0161 ), розміром 5,9978 га ( кадастровий номер :03:000:0162), розташовану на території В.
Балаклійської сільської ради
Шевченківського району Харківської області, на підставі державного акту на право власності на землю (серія
ХР№110983), виданий Шевченківською районною державною адміністрацією та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 232 , в порядку спадкування за заповітом , після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 367/6984/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2628/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 14.11.2014р. о 09-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 360/2196/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі (виділ частки), що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі (виділ частки), що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 листопада 2014 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 10 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Номер провадження 2-н/643/4108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют і комфорт, 142Б, корпус 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 2899,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 2899,34 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют і комфорт, 142Б, корпус 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 2899,34 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Провадження №2/748/841/14
Єдиний унікальний № 748/2865/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 липня 2011 року у сумі 10514,47 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 29 жовтня 2014 року о 11:00 годині.

Відповідачу в строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Кухта
В.О.