overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1151/14 Справа №447/3317/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 15:15 год 11.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про захист честі,гідності та ділової репутації,стягнення моральної шкоди

.

ВСТАНОВИВ:

Від позивачів ОСОБА_2 П ,ОСОБА_3,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_6, ОСОБА_7 О, ОСОБА_8
Л В, ОСОБА_9 О І, ОСОБА_10, ОСОБА_11 надійшла позовна заява до ОСОБА_12 про захист честі,гідності та ділової репутації,стягнення моральної шкоди.

Оскільки дана заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, так як не зазначені почтові індекси позивачів , не конкретизована вимога ,а саме позивачі ставлять питання про визнання інформації розповсюдженої відповідачем до управління охорони здоров’я виконкому Криворізької міської ради у 2014 році без зазначення конкретної дати та де саме викладена інформація .

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам терміну до 12 листопада 2014 року для усунення недоліків. Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про захист честі,гідності та ділової репутації,стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши термін позивачам до 12 листопада 2014 року для усунення недоліків.

Суддя

Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А
Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120
ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Дата судового засідання призначається на « 13 » листопада 2014 року

На 09 00          год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3692/14-ц
Номер провадження 2-н/213/721/14
У Х В А Л А

Іменем
України

30 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 7,10 грн, який був сплачений на помилковий рахунок за платіжним дорученням № 1294 від 06 жовтня 2014р.

Судом встановлено, що КПТМ
"Криворіжтепломережа" був сплачений судовий збір в сумі 7,10 грн за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання, на помилковий рахунок за платіжним дорученням № 1294 від 06 жовтня 2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закон України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути КПТМ
"Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 7,10 грн, сплачений за платіжним дорученням № 1294 від 06 жовтня 2014р.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3572/14-ц
Номер провадження 2/213/1360/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі -
Шишка М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м.
Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ІнГЗК про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив клопотання про витребування з
Міжрайонної профпатологічної МСЕК висновок МСЕК №32 від 29.08.2014р., для перевірки з яким саме проф.захворюванням наявний причинний зв,язок зі смертю. Також просив визнати участь позивача в судовому засіданні обов,язковою.

Представник позивача надав для огляду оригінал довідки про причинний зв,язок смерті з проф. захворюванням. Зазначив, що заперечує проти витребування вказаного висновку МСЕК, оскільки підтвердженням причинного зв,язку є саме довідка. Заперечував проти обов,язкової участі позивача в судовому засіданні, оскільки він представляє його інтереси.

Оскільки представником позивача добровільно надано для огляду оригінал довідки, клопотання в цій частині не розглядається.

Щодо визнання участі позивача у судовому засіданні обов,язковою, суд зазначає, що відповідно до ст. 38 ЦПК
України, сторони можуть брати участь в судовому засіданні особисто або через представника. В даному випадку позивач скористався своїм правом, уклав договір з представником, який і представляє його інтереси в судовому засіданні. Суд вважає відсутніми підстави визнання його участі обов,язковою.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Щодо витребування висновку МСЕК, суд вважає необхідним витребувати копію вказаного висновку, для встановлення з яким саме проф. захворюванням наявний причинний зв,язок зі смертю, оскільки у довідці наявне лише зазначення, що причинний зв,язок з проф. захворюванням наявний без посилання на акт, або інше.

На підставі викладеного, керуючись 137, 383-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Зобов,язати Міжрайонне профпатологічне МСЕК в строк до 13.11.2014 року, надати суду копію висновку МСЕК від 29.08.2014р. №32 на підставі якого було видано довідку про причинний зв,язок смерті з професійним захворюванням АА
№0000118.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Слухання справи відкласти до 13.11.2014р. 15:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, діюча в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України , третя особа Головне Управління
Державної Міграційної служби у
Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, діюча в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України , третя особа Головне Управління
Державної Міграційної служби у
Дніпропетровській області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.11.2014 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і електроенергію, холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, з заявою про видачу судового наказу звернулось
ТОВ «Житлокомцентр», в якій заявник просить стягнути заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і електроенергію, холодне водопостачання в сумі 6239,14 грн з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявник вказує боржником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неповнолітньою. У зв'язку з наведеним, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з поданих до суду документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і електроенергію, холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали разом з заявою та усіма поданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Н. Борис
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2477/14
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Дата документу 07.11.2014
Провадження № 2-н/334/2296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території № 334/10707/14-ц, провадження № 2-н/334/2296/14,

в с т а н о в и в:

06.11.2014 року МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» направити запит до Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і електроенергію, холодне водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, з заявою про видачу судового наказу звернулось
ТОВ «Житлокомцентр», в якій заявник просить стягнути заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і електроенергію, холодне водопостачання в сумі 3043,36 грн з ОСОБА_2

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявник вказує боржником ОСОБА_2, при цьому з матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3 У зв'язку з наведеним, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з поданих до суду документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і електроенергію, холодне водопостачання з ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали разом з заявою та усіма поданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Н. Борис
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3460/14-ц
Номер провадження 2/213/1324/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року, Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді – Мазуренко В.В.

при секретарі – Шишка М.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, який зареєстрований 13 червня 1997 року відділом РАГС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровська область, актовий запис № 102. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через відсутність між сторонами взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з’явилась, надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з,явився, надав заяву про надання строку для примирення - два місяці.
Просив справу розглянути без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки відповідач заперечує проти позову та просить надати час на примирення, суд вважає, що можливість збереження сім,ї на даний час не втрачена, і вважає необхідним надати сторонам строк для примирення два місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 197, 201, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 23.12.2014 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя
В. В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко