________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5566/14-ц
Провадження № 4-с/520/78/14
УХВАЛА

17.06.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участю секретаря -Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
КП ЖКС «Вузівський» на постанову
державного виконавця Другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Полякова О.Г., суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.14 року КП ЖКС «Вузівський»
звернувся до суду зі скаргою на
постанову державного виконавця
Другого Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Полякова О.Г. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, в якій просить визнати
постанову старшого державного
виконавця Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Полякова
О.Г. ВП№42754741 від 28.03.2014 року
неправомірною та скасувати її;
зобов'язати головного державного
виконавця усунути порушення та
відкрити виконавче провадження.

28.03.2014 року старшим державним
виконавцем Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Поляковим
О.Г. винесено постанову ВП №42754741 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).
Зазначену постанову КП ЖКС
«Вузівський» отримало лише 14.05.2013 року,
що підтверджується штампом про
отримання КП ЖКС «Вузівський» на
супровідному листі, що надійшов від
Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ.
Відповідно до мотивувальної частини
вказаної постанови старший державний
виконавець Поляков О.Г. встановив, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме у
виконавчому документі не зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

В судове засідання представник КП ЖКС
«Вузівський» не з'явився, повідомлявся
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Представник Другого Київського
відділу ДВС Одеського МУЮ просив
справу розглядати без участі
представника Другого Київського ВДВС
Одеського МУЮ, просив у задоволенні
скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні Київського районного суду
перебувала цивільна справа № 1512/16904/2012
про видачу судового наказу за заявою КП
ЖКС «Вузівський». 20.12.2012 року винесено
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КП ЖКС «Вузівський» боргу у
розмірі 1754,37 гривень та судового збору
у розмірі 107,30 гривень. У зв'язку з
набранням чинності судового наказу,
судом видано виконавчий лист для
примусового виконання, однак
постановою ВП №42754741 відмовлено у
відкритті виконавчого провадження.
Мотивуючи відмову у відкритті
виконавчого провадження тим, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме у
виконавчому документі не зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника з посиланням на Закон України
«Про виконавче провадження» зі
змінами, внесеними згідно із Законом
№5037-VI (5037-17) від 04.07.2012 року.

Відповідно до статті 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Згідно зі ст. 384 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду безпосередньо або
після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

У розділі III. « Загальні умови та
порядок здійснення виконавчого
провадження» Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 р № 512/5
вказано винятки щодо не зазначення
ідентифікаційного коду, а саме:
відсутність коду за Єдиним державним
реєстром підприємств та організацій
України стягувача та боржника (для
юридичних осіб) допускається, якщо
законодавством країни, на території
якої зареєстровано юридичну особу, не
передбачено присвоєння юридичній
особі такого коду; для фізичних осіб
реєстраційний номер облікової картки
платника податків не зазначається у
виконавчому документі, якщо особа є
іноземцем та законодавством країни, на
території якої проживає фізична особа,
встановлено інші форми обліку або якщо
особа відмовилась його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка у паспорті особи;
реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серія і номер
паспорта можуть не зазначатися в
постановах у справах про
адміністративні правопорушення, які
виносяться на місці вчинення
правопорушення або без участі особи.
(Про внесення змін до наказу
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5 затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 30.11.2012 № 1765/5.

Крім того, відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України та Державної податкової служби
України від 26.02.2013 № 30/44 «Про
затвердження Порядку надання судам
загальної юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів» встановлений порядок
надання судам загальної юрисдикції, на
їх запити, інформації про реєстраційні
номери облікових карток платників
податків боржників та стягувачів до
судів загальної юрисдикції на підставі
судових рішень, що набрали законної
сили, для внесення цих даних до
виконавчого документа, що видається
відповідно до вимог процесуального
законодавства.

Згідно Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення та
спрощення процедури державної
реєстрації земельних ділянок та
речових прав на нерухоме майно» №5037-VI
від 04.07.12 р. _ було внесено зміни в пункт 3
частини першої статті 18 Закон України
"Про виконавче провадження", а саме: «У
пункті 3 частини першої статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження"
(Відомості Верховної Ради України, 2011
р., № 19-20, ст. 142) слова "за наявності"
виключити, а після слів "(для фізичних
осіб - платників податків)" доповнити
словами "або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України". У
зв'язку з чим зазначення
ідентифікаційного коду боржника
(стягувача) є обов'язковою вимогою до
виконавчих документів.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі
визнання неправомірними рішення, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника. При
цьому суд не вправі зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом України "Про
виконавче провадження" можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Ст. 369 ЦПК України встановлено, що
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа.
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Таким чином, судом достеменно
встановлено, що державний виконавець
при винесенні постанови ВП №342754741 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження діяв відповідно до вимог
ст. ст. 25, 28 Закону України «Про
виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що скарга КП ЖКС «Вузівський»
на на дії державного виконавця Другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Полякова О.Г.
необґрунтована та недоведена, а тому не
підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 14 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року
провадження з виконання судових рішень
є завершальною і невід'ємною частиною
(стадією) судового провадження по
конкретній справі, в якій провадження
за скаргою не відкривається, а за
подання позовної заяви сплачено
відповідний судовий збір, ні розділом
VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011
року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина
перша статті 3) не передбачено
необхідність сплати судового збору за
подання скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, то за подання скарги
судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги КП ЖКС
«Вузівський» на дії державного
виконавця Другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Полякова
О.Г. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали особою без участі якої її
було постановлено.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

КП ЖКС «Вузівський»

м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-а

Другий Київський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1

Київський районний суд м. Одеси
надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від
17.06.2014 року .

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж