Номер провадження: 22-ц/785/5879/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника ПАТ «ОТП
Банк», діє по довіреності, представника
ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу
представника ПАТ «ОТП Банк», по
довіреності,

на заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 20.02.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус третього міського
нотаріального округу ОСОБА_4,

про визнання недійсним договору
іпотеки квартири, скасування заборони
відчуження квартири, вилучення з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запису про заборону
відчуження квартири, вилучення з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запису про іпотеку
квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з вказаним
позовом в вересні 2013р., в обгрунтування
позовних вимог позивач ОСОБА_2
посилалася на те, що між ПАТ «ОТП Банк»(
Іпотекодержатель) і
ОСОБА_3(Іпотекодавець) укладено Договір
іпотеки №РМL 500/048/2008 від 07.04.2008р.,
посвідчений приватним нотаріусом. За
умовами Договору Іпотеки ОСОБА_3
передав в Іпотеку Банку житлову
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Третьою особою, приватним нотаріусом,
відповідно до вимог Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» було
внесено відповідні записи в Державний
реєстр іпотек та Державний реєстр
заборон відчуження нерухомого майна.

В підтвердження права власності на
квартиру ОСОБА_3 передав нотаріусу
постанову Київського районного суду м.
Одеси від 13.11.2007р. про визнання за
ОСОБА_3 право власності на житлове
приміщення за вказаною вище адресою,
загальною площею 86,8кв.м.

Квартира загальною площею 40,3кв.м, за
адресою: АДРЕСА_2 належить позивачу і
відповідачу в рівних частках на
підставі договору купівлі - продажу від
21.08.2002р., посвідченого приватним
нотаріусом.

Як посилалася позивач, сумісними
зусиллями ОСОБА_2 і ОСОБА_3
реконструювали квартиру і на підставі
постанови Київського районного суду м.
Одеси від 13.11.2007р. за відповідачем
ОСОБА_3 було визнано право власності на
квартиру за цією же адресою, але
загальною площею 86,8кв.м.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2012р.
постанова Київського районного суду м.
Одеси від 13.11.2007р. скасована.
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до Одеської міської ради про
визнання права власності на
реконструйовану квартиру, зобов'язання
КП «ОМБТІ і РОН» зареєструвати право
власності та видати відповідні
документи - закрито.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач ОСОБА_2 вважає, що Договір
іпотеки №РМL 500/048/2008 від 07.04.2008р. між ПАТ
«ОТП Банк» і ОСОБА_3 є недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав(а.с.35-36).

Заочним рішенням місцевого суду від
20.02.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені в повному обсязі(а.с.43-46).

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся
до суду 1 інстанції з заявою про
перегляд заочного рішення від
20.02.2014р.(а.с.61-63).

Ухвалою місцевого суду від 23.04.2014р. в
задоволенні заяви представника Банку
про перегляд заочного рішення
відмовлено(а.с.92-94).

В апеляційній скарзі апелянт,
представник Банку, просить скасувати
заочне рішення місцевого суду від
20.02.2014р., постановити нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на
порушення місцевим судом вимог
матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник Банку
підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача вважає рішення
законним і обґрунтованим, надані
письмові заперечення на апеляційну
скаргу Банку.

Відповідач ОСОБА_3 про день і час
розгляду справи повідомлявся, що
підтверджується зворотними
повідомленням.

Приватний нотаріус про день і час
розгляду справи повідомлений, не
з'явився.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України, неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши позовні вимоги позивача
ОСОБА_2, суд 1 інстанції виходив з того,
що Іпотекодавець ОСОБА_3 на підставі
договору Іпотеки №РМL 500/048/2008 від
07.04.2008р. передав Банку квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 86,8кв.м. Право
власності Іпотекодавця на вказану
квартиру площею 86,8кв.м виникло на
підставі постанови Київського
районного суду м. Одеси від 13.11.2007р.
Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2012р.
постанова Київського районного суду м.
Одеси від 13.11.2007р. скасовано,
провадження за позовом ОСОБА_3 закрито.

Таким чином Іпотечний договір між
Банком і ОСОБА_3 був укладений з
порушенням прав позивача ОСОБА_2,
оскільки квартира, яка була передана в
Іпотеку Банку належала на праві
власності також позивачу на підставі
договору купівлі - продажу від 21.08.2002р.,
посвідченого приватним нотаріусом.

Колегія з вказаним висновком місцевого
суду не погоджується.

По матеріалам справи встановлено, що
між ПАТ «ОТП Банк» ( Іпотекодержатель) і
ОСОБА_3 (Іпотекодавець) укладено
Договір іпотеки №РМL 500/048/2008 від
07.04.2008р., посвідчений приватним
нотаріусом. За умовами Договору
Іпотеки ОСОБА_3 передав в Іпотеку Банку
житлову квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Предметом Іпотечного
договору є квартира АДРЕСА_1(а.с.8-13).

07.05.2009р. між Банком і Іпотекодавцем було
укладено Договір про внесення змін №1
до Договору Іпотеки №РМL 500/048/2008 від
07.04.2008р.,(а.с.14).

07.06.2010р. між Банком і Іпотекодавцем було
укладено Додатковий Договір №2 до
Договору Іпотеки №РМL 500/048/2008 від
07.04.2008р.,(а.с.15-17).

На час укладання Договору Іпотеки від
07.04.2008р. Іпотекодавец ОСОБА_3 був єдиним
власником чотирьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1, його право власності на
вказане нерухоме майно було
зареєстровано у передбаченому законом
порядку.

Право власності Іпотекодавця на
нерухоме майно виникло на підставі
постанови Київського районного суду м.
Одеси від 13.11.2007р.(а.с.21).

На час укладання Іпотечного договору
від 07.04.2008р. постанова Київського
районного суду від 13.11.2007р. була чинною
і не була скасована, відповідно при
укладанні Договору Іпотеки від 07.04.2008р.
Іпотекодавець ОСОБА_3 представив
правовстановлюючи документи на
предмет Іпотеки, які також були
чинними.

З урахуванням зазначеного, колегія
вважає, що твердження позивача про те,
що Договір Іпотеки від 07.04.2008р. був
укладений з порушенням вимог закону є
безпідставними.

Скасування постанови Київського
районного суду м. Одеси від 13.11.2007р., на
підставі якої власником нерухомого
іпотечного майна став особисто ОСОБА_3,
не дає підстав для визнання Договору
Іпотеки недійсним, враховуючи, що
постанова Київського районного суду м.
Одеси за апеляційною скаргою ОСОБА_2
була скасована ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04.04.2012р., тобто більше ніж через
чотири роки.

Протягом 2009р.-2010р. до Договору Іпотеки
від 07.04.2008р. між Банком і Іпотекодавцем
було укладено Договір про внесення
змін №1 до Договору Іпотеки №РМL
500/048/2008 від 07.04.2008р і Додатковий Договір
№2 до цього ж Договору Іпотеки при їх
укладанні, а також при укладанні
основного Договору Іпотеки, позивач по
справі, ОСОБА_2 не оспорювала право
власності ОСОБА_3 на предмет Іпотеки.

Після укладання Договору Іпотеки,
нотаріусом відповідно до вимог Закону
України « Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» було внесено відповідні
записи в Державний реєстр іпотек та
Державний реєстр заборон відчуження
нерухомого майна.

Колегія звертає увагу, що Договір
Іпотеки від 07.04.2008р. був укладений в
забезпечення виконання зобов'язання
відповідача ОСОБА_3, які у нього виникли
на підставі Кредитного договору №ML
-500/048/2008 від 07.04.2008р., відповідно до якого
Банк передав позичальнику ОСОБА_3
кредит в розмірі 99626,31 доларів США. В
матеріалах справи відсутні докази
тому, що вказана сума кредитних коштів
позичальником повернута.

Оскільки суд 1 інстанції не надав
належну оцінку доказам, що зібрані по
справі, також порушив вимоги
матеріального права, рішення місцевого
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в повному
обсязі заявлених позовних вимог ОСОБА_2

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України колегія стягує з позивача на
користь Банку судовий збір, який
апелянт зобов'язаний був сплатити до
суду з урахуванням немайнового спору
при подачі апеляційної скарги 121,80грн.

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319
ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», по довіреності,
задовольнити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 20.02.2014р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус третього міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання недійсним договору іпотеки
квартири, скасування заборони
відчуження квартири, вилучення з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запису про заборону
відчуження квартири, вилучення з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запису про іпотеку
квартири скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус третього міського
нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання недійсним договору
Іпотеки №РМL 500/048/2008 від 07.04.2008р., що
посвідчений приватним нотаріусом,
укладений між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_3,
на підставі якого в іпотеку Банку
передана квартира АДРЕСА_1, загальною
площею 86,8кв.м житловою 60,8кв.м;

скасування заборони відчуження
квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої в
реєстрі №65, накладеної у зв'язку із
посвідченням Договору іпотеки №РМL
500/048/2008 від 07.04.2008р.;

вилучення з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запису про
заборону відчуження квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 86,8кв.м, житловою
площею 60,8кв.м, внесеного на підставі
посвідчення Договору іпотеки №РМL
500/048/2008 від 07.04.2008р.;

вилучення з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запису про
іпотеку квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 86,8кв.м, житловою площею 60,8кв.м,
внесеного на підставі посвідчення
Договору іпотеки №РМL 500/048/2008 від
07.04.2008р.,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП
Банк» судовий збір в сумі 121,80грн.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.