АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5032/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошина О. О. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

18 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

державного
підприємства "Придніпровська
залізниця"

на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 квітня 2014 року про
залишення без задоволення заяви
державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в інтересах
відокремленого структурного
підрозділу "Дніпропетровське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" державного підприємства
"Придніпровська залізниця" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Синельниківської міської ради,
ліквідатора підприємства банкрута
Євстаф’євої Вікторії Вікторівни
(третя особа - комунальне підприємство
"Синельниківське міжміське бюро
технічної інвентаризації") про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 квітня 2014 року заяву ДП
"Придніпровська залізниця" про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ДП
"Придніпровська залізниця" в інтересах
відокремленого структурного
підрозділу "Дніпропетровське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" ДП "Придніпровська
залізниця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Синельниківської міської ради,
ліквідатора підприємства банкрута
Євстаф’євої В.В. (третя особа - КП
"Синельниківське МБТІ") про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна - залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ДП
"Придніпровська залізниця" просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити його
заяву про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що ухвала суду
незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 січня 2012 року було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ДП "Придніпровська залізниця" в
інтересах відокремленого структурного
підрозділу "Дніпропетровське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" ДП "Придніпровська
залізниця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Синельниківської міської ради,
ліквідатора підприємства банкрута
Євстаф’євої В.В. (третя особа - КП
"Синельниківське МБТІ") про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна - залишено без
задоволення.

19 лютого 2014 року ДП "Придніпровська
залізниця" звернулось до суду із заявою
про перегляд вищезазначеного рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
після ухвалення рішення 25 січня 2012 року
та набрання ним чинності, а саме 23 січня
2014 року, ДП "Придніпровська залізниця"
стали відомі обставини, які є істотними
у справі, і які не були і не могли бути
відомі під час розгляду справи. Цими
ново виявленими обставинами стало те,
що у ліквідаційній масі
підприємства-банкрута "Міськомунгосп"
об'єкт нерухомості санітарно-побутовий
комплекс відсутній. Крім того, маються
відомості, що 06 серпня 2007 року укладено
договір купівлі-продажу нежитлових
будівель - лише водоочисна споруда
"Струя" і водопровідна вежа по вул.
Елеваторна 1а. Тобто, третій об'єкт
нерухомості, значення якого у
технічному паспорті не відоме,
позначений літерою А-2, зареєстрований
за відповідачами помилково та
безпідставно і являє собою
санітарно-побутовий комплекс, що
належить ДП "Придніпровська залізниця"
і знаходиться на земельній ділянці, яка
була надана у постійне користування,
згідно Державного акту від 25 листопада
2005 серія ЯЯ№ 052012.

Про ці обставини заявнику стало відомо
під час ознайомлення з матеріалами
справи №Б 15/100/05 Господарського суду
Дніпропетровської області про
банкрутство Синельниківського
комунального підприємства
"Міськомунгосп", а саме при
ознайомленні зі звітом ліквідатора
Євстаф’євої В.В., який міститься в
матеріалах господарської справи.

10 лютого 2006 року постановою
Господарського суду Дніпропетровської
області Синельниківське міське
комунальне підприємство
"Міськомунгосп" було визнано банкрутом.
Ліквідатором підприємства-банкрута
виступала Євстаф’єва В.В.

Вищезазначені обставини мають
значення для вирішення справи і є
істотними для постановлення
правильного рішення у справі, так як на
їх підставі можна зробити висновок про
недійсність договору купівлі-продажу
нерухомого майна (нежитлової будівлі
площею 348,17 кв.м.) Зазначені обставини не
були і не могли бути відомі залізниці, а
тому просили скасувати рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 січня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Також, зазначають, що ДП
"Придніпровська залізниця" обставини,
що є істотними для справи, стали відомі
23 січня 2014 року, про що свідчить
відповідна копія заяви до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень п.7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Відмовляючи ДП "Придніпровська
залізниця" в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд
обґрунтовано виходив з того, що
обставини, на які посилається заявник,
як на нововиявлені не можуть вважатися
такими, оскільки на момент вирішення
спору вони вже існували і про них було
відомо заявникові, а тому колегія
суддів вважає, що ухвала суду про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є законною
та обґрунтованою, і підстав для її
скасування немає.

Що ж стосується доводів ДП
"Придніпровська залізниця" в
апеляційній скарзі з посиланням на те,
що ухвала суду незаконна та
необґрунтована, то колегія суддів
вважає, що суд розглянув заяву про
перегляд рішення суду у відповідності
до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, а
зазначені ДП "Придніпровська
залізниця" в заяві обставини про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, не є
такими обставинами в розумінні ст. 361
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" - відхилити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 квітня 2014 року про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: