overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5255/14-ц
Провадження № 2-н/488/1110/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 1478,60 гривень та судові витрати в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.

Судовий наказ видано
"_________"___________20____року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя
В.В. Безпрозванний

ВІДМІТКИ

про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки

Інші відмітки
_________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____
Справа № 355/1369/14-ц
Провадження № 2/355/530/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 жовтня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Недрянської сільської ради
Баришівського району Київської області про встановлення факту належності документа та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Недрянської сільської ради Баришівського району
Київської області про встановлення факту належності документа та визнання права власності на житловий будинок.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.16,321,328,345,355,356 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючою в АДРЕСА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 87.5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючим в АДРЕСА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 87.5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до

апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 355/1365/14-ц
Провадження № 2/355/528/14
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

16 жовтня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
Банк «Траст» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На 16 жовтня 2014 року суд призначив справу до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Траст» до суду не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника банку
ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.
Позовні вимоги ПАТ Банк «Траст» підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання на попередній розгляд справи 10.09.2014 року та на судовий розгляд справи 29.09., 16.10.2014 року не з’явилася. Про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлена.
Рекомендовані листи повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк
«Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у зв’язку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_5
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 08 серпня 2014 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1415/14-ц
Провадження № 2/355/549/14
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

24 жовтня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На 24 жовтня 2014 року суд призначив справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання на попередній розгляд справи 19.09.2014 року та на судовий розгляд справи 09.10., 24.10.2014 року не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Також ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в газеті «Час Київщини» від 27 вересня – 03 жовтня 2014 року. Причини неявки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у зв’язку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сливка І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що за відповідачами рахується заборгованість в сумі 2104524 грн. 02 коп. за кредитним договором від 23.08.2007 та договором поруки від 27.07.2012 року.
Відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість, а тому позивач просив суд стягнути в примусовому порядку з відповідачів солідарно вказану заборгованість та судові витрати.

Судові засідання по даній справі були призначені на 06.10.2014 року, 23.10.2014 року та 12.11.2014 року.

В судове засідання позивач повторно не направив свого представника, про день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивач не направив до суду жодних клопотань чи заяв.

Представник відповідача за довіреністю, ОСОБА_3 клопотала про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 355/1767/14-ц
Провадження № 2/355/661/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

10 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства в Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства в
Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у цивільній справі в якості третьої особи Баришівську районну державну адміністрацію Київської області.

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

Представник третьої особи :
Управління Держземагенства в
Баришівському районі Київської області у судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність третьої особи по справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи Баришівську районну державну адміністрацію Київської області (вул.
Леніна, буд. 1 в смт. Баришівка Київської області).

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства в Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи Баришівську районну державну адміністрацію
Київської області

і справу розглядати за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

треті особи:

Управління Держземагенства в
Баришівському районі Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області

про

визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи
Баришівську районну державну адміністрацію Київської області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 355/1376/14-ц
Провадження № 2-р/355/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

про роз’яснення судового рішення

24 жовтня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз,яснення судового рішення по цивільній справі №355/1376/14ц, провадження
№2/355/532/14 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Яблунівської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року Баришівський районний суд Київської області виніс рішення по цивільній справі №355/1376/14ц, провадження №2/355/532/14 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, яким позов задовольнив та визнав за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 2.4057 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Яблунівської сільської ради
Баришівського району Київської області, кадастровий номер :25:057:0381 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, яка померла 06 серпня 2011 року.

До суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1 про роз,яснення зазначеного судового рішення.

В заяві ОСОБА_1 просить роз,яснити резолютивну частину рішення в частині визнання за позивачами права власності в частках на земельну ділянку.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_5 та сторони не з,явилися.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз,яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що в позовній заяві позивачі не ставили питання щодо визнання за ними конкретних часток зазначеної земельної ділянки, а тому судом рішення приймалось виключно в межах заявленого позову.

Керуючись ст . 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 представника позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз,яснення судового рішення по цивільній справі
№355/1376/14ц, провадження №2/355/532/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради Баришівського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

2. Роз,яснити резолютивну частину судового рішення та вважати визнаним за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності по 1/2 частині за кожною на земельну ділянку площею 2.4057 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Яблунівської сільської ради
Баришівського району Київської області, кадастровий номер :25:057:0381 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, яка померла 06 серпня 2011 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_6
Справа № 355/1760/14-ц
Провадження № 2/355/656/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко
О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20.07.1996 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Баришівського району Київської області (актовий запис №39). Від спільного подружнього проживання сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного подружнього життя в зареєстрованому шлюбі виявилась несумісність характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, сторони не можуть дійти згоди щодо вирішення жодних питань, внаслідок чого погіршились сімейно-шлюбні відносини. Подальше збереження сім'ї є неможливим. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення строком на три місяці. На даний час він з дружиною продовжують вести спільний бюджет та господарство, займатись вихованням неповнолітньої дочки, проживають разом. Вважає, що їх з позивачкою сім'ю ще можливо зберегти, обіцяв докласти зусиль для збереження шлюбних відносин.

Позивачка по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти клопотання відповідача про надання строку на примирення, оскільки вважає, що не можливе збереження сім’ї. Просить суд розірвати шлюб без надання строку для примирення.

З урахуванням, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 продовжують вести спільний бюджет та господарство, займатись вихованням неповнолітньої дочки, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк протягом трьох місяців достатній для примирення у відповідності із ст.111 Сімейного кодексу України, так як судом не встановлені дійсні мотиви розлучення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України,

ст.111 Сімейного кодексу України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу тримісячний строк для примирення.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 355/1693/14-ц
Провадження № 2/355/629/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу
№355/1693/14-ц №2/355/629/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони із
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07.08.1983 року у сільській раді с. Лукаші Баришівського району Київської області (актовий запис №8).

Від спільного сумісного проживання дітей не мають.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, сім'я розпалася і збереження родини стало неможливим. На даний час відповідач залишив родину та проживає з іншою жінкою. Понад рік сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних стосунків. Просить розірвати шлюб без призначення строку на примирення, оскільки сім'ї фактично не існує.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій зазначила про розгляд справи у її відсутність в зв'язку зі станом здоров'я, позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, проти примирення заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про поважність причин неявки в судове засідання не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що шлюб фактично не існує, оскільки сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, більше року проживають окремо, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.1983 року у сільській раді с. Лукаші Баришівського району
Київської області (актовий запис №8).

Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк