Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2275/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Суржика М.М.,
Чельник О.І.,

при секретарі - Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 серпня 2011 року у
справі про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржнику.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року державний
виконавець Ленінського Відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Біліцька Н.М. звернулась до
суду з погодженим начальником ВДВС
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2.

Зазначала, що у Ленінському ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції знаходиться на примусовому
виконанні виконавчий лист, виданий
Ленінським районним судом м.
Кіровограда 12 січня 2011 року у справі №
2-316/10 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на
користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
сумі 369 169 гн.48 коп. Посилаючись на те,
що тривалий час боржник не виконує
зобов'язань щодо погашення
заборгованості, не виконує законні
вимоги державного виконавця, що
свідчить про ухилення від виконання
рішення суду, просила встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_2 за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням суду
(а.с.190-191).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 серпня 2011 року
подання державного виконавця
задоволено (а.с.195).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_3, просить
ухвалу суду скасувати з підстав
порушення норм матеріального і
процесуального права та постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
подання державного виконавця (а.с.202-204).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_2
підтримав доводи апеляційної скарги.

Державний виконавець Ленінського
Відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не прибув, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
його неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.313 ЦК України фізична особа
має право на свободу пересування.
Фізична особа, яка досягла шістнадцяти
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України. Фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Порядок здійснення права
громадян України на виїзд з України і
в'їзд в Україну, порядок оформлення
документів для зарубіжних поїздок
врегульовано Законом України від 21
січня 1994 року «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» (зі змінами), яким визначено
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України та
встановлено порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Пунктом 5 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
передбачено, як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон ухилення боржника від
виконання судового рішення чи рішення
іншого органу, що перебуває на
виконанні.

Судом встановлено, що на виконанні в
Ленінському ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого
листа № 2-316, виданого 12 січня 2011 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» боргу за кредитним договором в
сумі 369 169 грн.48 коп. (193).

31 січня 2011 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження (а.с.192).

Подання державного виконавця,
внесене в порядку п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
мотивоване невиконанням боржником
ОСОБА_2 рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 09 червня 2010 року
про стягнення з нього на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованості в сумі 367 439 грн.48 коп. та
1730 грн. судових витрат, проте воно не
містить достатньої необхідної
інформації про стан виконання рішення
суду боржником, до нього долучено лише
копії виконавчого листа та постанови
про відкриття виконавчого
провадження(а.с.192,193).

Державний виконавець, ні до суду
першої інстанції, ні до суду
апеляційної інстанції не надала
будь-яких доказів на підтвердження
саме факту умисного свідомого
ухилення ОСОБА_2 від виконання
зобов'язань за рішенням суду, а також
доказів про вжиття заходів щодо
встановлення майна боржника; не довела
з наданням відповідних матеріалів
виконавчого провадження необхідність
обмеження конституційного права
боржника у виконавчому провадженні.

Між тим, застосування
визначених ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» обмежень
може мати місце лише у виключних
випадках і повинно використовуватись
лише як крайній захід після реалізації
всіх можливих та передбачених законом
засобів примусового виконання
судового рішення, оскільки стосується
гарантованого ст. 33 Конституції
України та ст. 313 ЦК України особистого
майнового права особи вільно залишати
територію України та права на свободу
пересування, передчасне і безпідставне
обмеження яких є неприпустимим.

Особа, що має невиконані
зобов'язання, не може вважатись винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежного.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК
України наявність умислу або
обставини, які є предметом посилання
суб'єкта подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню. Задоволення
подання можливе лише за умови
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

За таких обставин суд першої
інстанції безпідставно задовольнив
подання державного виконавця і
необґрунтовано встановив щодо
боржника тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України, оскільки
наведені у поданні обставини і додані
до нього документи не свідчать про
умисне ухилення боржника від виконання
судових рішень в контексті положень ст.
377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» та ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Ухвала суду підлягає скасуванню
як така, що не відповідає вимогам
закону, з постановленням нової ухвали
про відмову в задоволенні подання
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ч.1 п.2,
313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_3,
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 05серпня 2011 року
скасувати.

Подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, ідентифікаційний
номер ДРФО НОМЕР_1,мешканця АДРЕСА_1,
залишити без задоволення.

Копію ухвали направити
Адміністрації Державної прикордонної
служби України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: