Справа № 209/2582/14-ц
Провадження № 2/209/1201/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Ковальова А.Б., розглянувши
матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, в якому просить
суд стягнути з відповідача на користь
банку заборгованість за кредитним
договором від 03 вересня 2007 року в сумі
31484,21 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді
була залишена без руху, оскільки подана
з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в
позовні заяві відсутні посилання на
докази або самі докази на
підтвердження факту отримання
відповідачем кредитних коштів в сумі
14795,00 грн. (квитанція, платіжне
доручення та інше), не зазначені
обставини щодо звернення Банку до
відповідача з пропозицією
добровільного погашення
заборгованості за кредитним договором
за період з моменту припинення
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за кредитним договором
та до моменту звернення до суду, що
передбачено ст. 11 Закону «Про захист
прав споживачів» щодо вимоги про
виконання порушеного зобов'язання, та
не зазначені докази на підтвердження
такого звернення. Також в позові
позивач посилається на те, що заява
разом з Умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) складає кредитний договір,
але згідно доданих до позову Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт)
кредитно-заставний договір
складається із Заяви позичальника,
Умов про надання споживчого кредиту
фізичним особам та Тарифів, але при
цьому Банк не надає Тарифи, які є
складовою частиною договору. Крім
цього, в позовній заяві позивач
зазначає обставини щодо укладення
кредитного договору з відповідачем 03
вересня 2007 року, але при цьому додає до
позовної заяви банківську ліцензію на
право надання банківських послуг від 05
жовтня 2011 року. Серед інших недоліків,
також в позовних вимогах відсутні
складові частини заборгованості за
кредитним договором, яку позивач
просить стягнути з відповідача на свою
користь.

Для усунення вказаних недоліків
ухвалою суду позивачу був
встановлений строк до 27 червня 2014 року,
але протягом не більше, ніж п'ять днів з
дня отримання позивачем ухвали про
залишення заяви без руху.

18 червня 2014 року представник позивача
отримав копію ухвали про залишення
позову без руху, але недоліки
позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається не поданою і
повертається позивачеві для усунення
недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, або протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова