overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки житлового будинку в натурі та визнання права приватної власності, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки житлового будинку в натурі та визнання права приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 год. 15 хв. 20.11.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.11.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 216/6972/14-ц
Провадження № 2-н/216/1240/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 08.10.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Провадження № 2-н/641/2534/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т
А Н О В И В:

ТОВ « Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про повернення його позову це не позбавляє його права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів– повернути ОСОБА_2 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 19 листопада 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/6374/2014-ц
У Х В А Л А

13.11.2014року.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву КП «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява КП «Компанія «Вода Донбасу» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2005р. по 01.09.2014р. в сумі 243,82грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зі змісту позовної заяви та доданих неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги, тобто заявлено вимогу передбачену п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку подання позовної заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Оскільки позивачем при поданні позову не надано належного підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суддя приходить до висновку про недотримання позивачем порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК
України та повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Провадження № 2/127/7439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год.10 хв. 20.11.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 125/2476/14-ц Провадження № 22-ц/772/3231/2014Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.Категорія 19Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Барського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 02 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів повернуто позивачеві.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_2 оскаржив останню в апеляційному порядку.

28 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 31 жовтня 2014 року, проте, у визначений законом термін, недолік апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Барського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 222/1192/14-ц
Провадження 2/222/491/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року           Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Доценко
С.І., при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду позивачу був наданий строк до 30.10.2014 року для уточнення особи відповідача та адреси його місця проживання.

Враховуючи, що провадження по справі відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК
України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Доценко
Справа № 126/3374/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3315/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 місто Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бершадського районного суду
Вінницької області від 29.10.2014 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Флоринської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, за участю третьої особи Бершадської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Бершадського районного суду
Вінницької області від 29.10.2014 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Флоринської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, за участю третьої особи Бершадської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для сплати суми судового збору згідно п.14) ч.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

На виконання вимог ухвали суду апелянт звернулася 12 листопада 2014 року в суд із заявою, до якої додав оригінал квитанції № 5499 від 31 жовтня 2014 року про сплату 121,80 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бершадського районного суду
Вінницької області від 29.10.2014 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Флоринської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, за участю третьої особи Бершадської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.О. Голота
Єдиний унікальний № 371/1950/14-ц
Провадження №2-н/371/56/14
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Судовий наказ 03 листопада 2014 року
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст. 95-99 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
ПАТ «Райффайзен банк Аваль», м.Києва чотириста дві) гривні 15 (п'ятнадцять ) 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
ПАТ «Райффайзен банк Аваль», м.Києва 121 (сто двадцять одну) гривню 80(вісімдесят)копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року
Суддя
Справа № 360/2362/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бородянської районної державної нотаріальної контори Бородянського району Київської області,
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної нотаріальної контори Бородянського району
Київської області,
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 жовтня 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 30 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

В.Додатко
Справа № 360/2378/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Орган опіки і піклування виконкому Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи:
Орган опіки і піклування виконкому
Новогребельської сільської ради
Бородянського району Київської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 листопада 2014 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 03 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
унікальний № 371/1735/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/463/14-ц

Провадження № 2/371/189/14

3 листопада 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

До суду з таким позовом звернулась позивач мотивуючи свої вимоги тим , що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2014 року. Основна причина розпаду сім»ї є протилежні погляди на шлюб, сім’ю , ведення домашнього господарства. Відповідач позитивно ставиться до спиртних напоїв, що призводить до постійних сварок, під час яких відповідач ображає її .
Відсутність нормальної моральної атмосфери в сім’ї привело до втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому за глибоким переконанням позивача подальше збереження сім’ї неможливе . Просить постановити рішення , яким розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що не погоджується на розірванні шлюбу оскільки вважає за можливе зберегти сім’ю та просить надати строк для можливого примирення.

Суд заслухавши позивача , яка заперечує на зупиненні розгляду справи прийшов до висновку , що оскільки відповідач бажає зберегти сім»ю і таке бажання не суперечить інтересам сторін та вважає за доцільне зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення..

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити строк для примирення до 9 грудня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі п’яти днів через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя підпис
ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик .
Номер провадження 2-1523/14
Справа № 372/4529/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі - Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 209, 212-214, 226 ЦПК
України, ст. 196 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) по аліментам за період з 01.09.2013 по 01.09.2014 роки в розмірі 138512,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1308 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяТиханського О. Б.