overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4764/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Міліціанов Р. В. Номер провадження 22-ц/788/2046/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С.
Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 31 жовтня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - Зарічний районний відділ м. Суми управління ДМС України в
Сумській області, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради

про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, зняття з реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «01» грудня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «02» грудня 2014 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_5 (а.с.131); відповідачів -
Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_3; третіх осіб - Зарічний районний відділ м. Суми ДМС України в
Сумській області, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради (а.с.172); представника позивача - ОСОБА_6 (а.с.122); представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с.172).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/5819/14-ц р.
Провадження № 2/589/1308/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маківської сільської ради
Шосткинського району Сумської області про визнання права власності на майно за спадщиною за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на сарай під літерою
"Б", літню кухню - "В", погрібник - "Г", погріб - "Пг", вбиральню - "У" та огорожу -
"N", що знаходяться по АДРЕСА_1 за спадщиною за заповітом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 мотивуючи тим, що за життя її покійний батько ОСОБА_2 мав у власності будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Сам будинок у 1993 році згорів, у зв'язку з чим позбавлена можливості прийняти спадщину за заповітом після померлого, оскільки його нема в технічному паспорті як головної річі. Просить позов задовольнити, слухати справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно ст.ст. 1216, 1217, 1235, 1268 ЦК
України, за позивачкою має бути визнано право власності за спадщиною за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 на сарай під літерою "Б", літню кухню - "В", погрібник - "Г", погріб - "Пг", вбиральню - "У" та огорожу - "N", що знаходяться по АДРЕСА_1, враховуючи, що спадкування є перехід права та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб
(спадкоємців) (а.с.3-16).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 392, 1216, 1217, 1235, 1268 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сарай під літерою "Б", літню кухню - "В", погрібник - "Г", погріб - "Пг", вбиральню -
"У" та огорожу - "N", що знаходяться по
АДРЕСА_1 за спадщиною за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 601/2333/14-ц
Провадження № 2/601/949/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на неповнолітню дитину.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обов’язок утримувати дитину.

Судом з’ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 14 листопада 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 676/2765/13-ц
Номер провадження 4-с/676/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді – Стельмах
Д.В.,

при секретарі – Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам’янець-Подільському скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ТзОВ «Дроного» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання дій ОСОБА_2 щодо складання акту опису й арешту майна житлового будинку, капітального гаража, літньої кухні, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,06 га неправомірними та зобов’язати усунути порушення.

10 листопада 2014 року сторони у судове засідання не з’явилися. Скаржник направила до суду заяву, в якій просить суд залишити скаргу без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зіньковської
Н.С. міського відділу державної виконавчої служби Кам’янець –
Подільського міськрайонного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 678/186/14-ц
№2-678-264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 липня 2014 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк", представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 29 липня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Б.Ходоровський
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Лісовенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м.
Черкаси матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_1 – представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси було винесено ухвалу по справі за заявою адвоката ОСОБА_1 – представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали суду була виявлена описка в назві реєстраційного органу, а саме вказано:«Ухвалу про скасування заходу забезпечення позову направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на рухоме майно реєстраційної служба
Черкаського міського управління юстиції та КП “ЧООБТІ”», а фактично
«Ухвалу про скасування заходу забезпечення позову направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служба
Черкаського міського управління юстиції та КП “ЧООБТІ”».

Перевіривши письмові матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 23 січня 2014 року по справі за заявою адвоката ОСОБА_1 – представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вважати «Вірно» в назві реєстраційного органу, а саме «Ухвалу про скасування заходу забезпечення позову направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служба
Черкаського міського управління юстиції та КП “ЧООБТІ”».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 703/5630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Полонський районний суд
Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді Горщара А. Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції Гапонюка А.В. про розшук боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив оголосити розшук ОСОБА_2, оскільки останній в місці свого постійного проживання відсутній, що унеможливлює виконати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 48338,01 грн. матеріальної шкоди 3000 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, 491,88 грн. витрат за сплату державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування вимог вказував, що боржник за адресою, яка вказана у виконавчому листі № 2-1057/11 від 08 серпня 2011 року - АДРЕСА_1, яка також є місцем реєстрації, не проживає та місце його перебування невідоме.

Дані обставини стверджуються даними адресної довідки та акту державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просив розгляд подання проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, подання слід задовольнити.

Встановлено, що місце знаходження
ОСОБА_2 в даний час невідоме, тому маються підстави для оголошення відносно нього розшуку.

Керуючись наведеним, ст.375 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити для виконання в Полонський РВ УМВС України в Хмельницькій області та для відома у відділ Державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції.

Головуючий
А.Г.Горщар
Справа № 703/5884/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11.30 07.11.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/5520/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5
ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о/593/77/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 жовтня 2014 року на 10 год.30 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 601/577/14-ц
Провадження № 2/601/306/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши клопотання представника
ПАТ КБ “ПриватБанк” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання недійсною кредитної угоди, договору застави майна, договору застави автотранспорту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання недійсною кредитної угоди, договору застави майна, договору застави автотранспорту.

Судовий розгляд справи призначено на 07.11.2014 року на 10:00 год. Однак представник
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи та вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду
Львівської області, який знаходиться за адресою: 79014, м. Львів, вул.
Личаківська,128.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З клопотання вбачається, що відповідач - представництво ПАТ КБ “ПриватБанк” знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, вул. Гуцульська,11а-21, тому буде доцільним проведення судового засідання 21.11.2014 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду
Львівської області, який знаходиться за адресою: 79014, м. Львів, вул.
Личаківська,128.

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 21 листопада 2014 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват
Банк» про визнання недійсною кредитної угоди, договору застави майна, договору застави автотранспорту за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (79008, м. Львів, вул.
Гуцульська,11а-21).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду
Львівської області, який знаходиться за адресою: 79014, м. Львів, вул.
Личаківська,128.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/518/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки
"Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 06 листопада 2014 року на 09 год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло