Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2046/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
УХВАЛА

13.08.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого -
Черненко В.В.

Суддів - Кодрула М.А.,
Чорнобривець О.С.

За участю секретаря
- Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області на ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 10.06.2014
року по справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» на
дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області Мірошника О.С.,
за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ліквідатора ФОП «ОСОБА_2.» арбітражного
керуючого ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк» (далі -Банк) в
особі відділення «Кіровоградська
регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк»
звернулось у суд із скаргою на дії
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області Мірошник
О.С. В обґрунтування скарги зазначено,
що Банком було подано заяву про
примусове виконання виконавчого листа,
виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда по цивільній справі №2-98/10
від 07.02.2011р. про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 (боржника) в
сумі 2 478 807,95 грн., а також 1700грн.
судового збору та 30грн. витрат на ІТЗРС.
03.03.2011 року державним виконавцем
Соловйовою Н.П. було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, потім виконавче
провадження знаходилось на виконанні
державного виконавця Мірошник О.С. Банк
зазначив, що 27.04.2012 року державний
виконавець Мірошник О.С. виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа виданого Кіровським
районним судом м. Кіровограда по
цивільній справі №2-98/10 від 07.02.2011р.
Постанова була направлена простою
кореспонденцією до відділення Банку та
отримана Банком 18.05.2012року, в якій
вказано, що 09.04.2012 року на адресу ВДВС
надійшла постанова від 13.03.2012 року
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду якою залишено без
задоволення апеляційні скарги ПАТ «ВТБ
Банк» та ПАТ «ДОБУ». Скаржник зазначив,
що виконавчим документом встановлено
спосіб та порядок стягнення
заборгованості в сумі 2 478 807,95 грн., а
також 1700грн з фізичної особи ОСОБА_2 і в
даному випадку реєстрація його у
якості фізичної особи-підприємця може
розглядатися лише, як місце отримання
прибутку боржником. Зазначив, що
процедура ліквідації фізичної особи -
підприємця у даному випадку не має
жодних підстав для закінчення
виконавчого провадження відносно
фізичної особи ОСОБА_2 Просив суд
визнати дії державного виконавця
Мірошник О.С. неправомірними, скасувати
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області від 27 квітня
2012 року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк»
заборгованості в розмірі 2 478 807 грн. 95
коп. та зобов'язати державного
виконавця винести постанову про
відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.10.2012 року до участі в
справі залучено Головне управління
юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28.01.2014 року залучено до
участі у справі в якості
заінтересованої особи ліквідатора ФОП
«ОСОБА_2.» арбітражного керуючого
ОСОБА_4.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10.06.2014 року скаргу ПАТ
«ВТБ Банк» задоволено.

В апеляційних скаргах ставиться
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції в зв'язку з
порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги
підлягають відхиленню з наступних
підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції встановив, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08 листопада 2010 року
задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» про
стягнення з ОСОБА_2 як поручителя на
користь банку заборгованості за
кредитним договором у розмірі 2 478 807
грн. 95 коп.

Суд першої інстанції зазначив, що
рішення набрало законної сили 19
листопада 2010 року, на підставі чого 07
лютого 2011 року було видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості.

Суд першої інстанції встановив, що
03.03.2011 року постановою державного
виконавця Кіровського ВДВС було
відкрито виконавче провадження, яке в
складі зведеного виконавчого
провадження 08 листопада 2011 року
передано на виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Кіровоградській області.

В ході здійснення виконавчих дій було
накладено арешт на майно боржника,
належні йому транспортні засоби,
вживались заходи до розшуку описаного
майна.

Суд першої інстанції зазначив, що
постановою господарського суду
Кіровоградської області від 10 серпня
2011 року фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура, призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_4

07 лютого 2012 року Господарський суд
Кіровоградської області, ухвалою у
справі №5013/464/11, яка була залишена
без змін 13 березня 2012 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, скасував всі
арешти накладені на майно боржника, в
тому числі скасував арешт накладений
згідно постанови ДВС від 03 березня 2011
року.

Суд першої інстанції зазначив, що 27
квітня 2012 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Кіровоградській області
Мірошник С.О. виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження,
оригінал виконавчого документу
передав для подальшого виконання
ліквідатору банкрута.

Суд першої інстанції встановив, що при
винесенні постанови від 27 квітня 2012
року про закінчення виконавчого
провадження, державний виконавець
керувався положеннями п.3, 7, ч.1 ст. 49, ст.
50, ч.7 ст. 65, ч. ч. 2, 3 ст. 67 Закону України
«Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції зазначив, що
згідно п.3, 7, ч.1 ст. 49, цього Закону (у
редакцій, що діяла на час її винесення),
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі:

3) смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи
- сторони виконавчого провадження,
якщо виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не
допускає правонаступництва;

7) передачі виконавчого документа
ліквідаційній комісії (або
ліквідатору) у разі ліквідації
боржника - юридичної особи.

Суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до статті 65 та 67 цього
Закону передбачають порядок звернення
стягнення на кошти боржника - юридичної
особи та визначає, що звернення
стягнення на кошти та інше майно
фізичних осіб - підприємців
здійснюється також за правилами цієї
глави, в тому числі у разі ліквідації
боржника - юридичної особи.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, з чим
погодилась і колегія суддів, що скарга
підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що постанова господарського
суду Кіровоградської області від 10.08.2011
року, якою фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 визнано банкрутом та ухвала
господарського суду Кіровоградської
області від 07.02.2012 року не
врегульовують відносини щодо
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.11.2010р., оскільки ними
вирішувалось питання щодо зобов'язань
особи-підприємця ОСОБА_2, а рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда задоволено позов ПАТ «ВТБ
Банк» та стягнуто заборгованість з
фізичної особи ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що
виконавче провадження було відкрито
щодо фізичної-особи ОСОБА_2, а
ліквідаційна процедура розпочата щодо
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в
порядку господарського судочинства, а
тому державний виконавець Мірошник О.С.
неправомірно виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 27.04.2012 року.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду першої інстанції не
спростовують, оскільки не
підтверджуються належними доказами,
суперечать фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

Апеляційні скарги підлягають
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст. 312
ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312- 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10.06.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: