overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/746/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі №2/614/197/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н
О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська область смт. Борова вул.
Миру,11 на 06 серпня 2014 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 05.08.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва
Г. М.
Справа № 640/7556/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.
Згідно ухвали апеляційного суду
Харківської області від 08.07.2014 року ухвала Київського районного суду м
Харкова від 27.05.2014 року скасована та справа передана на новий розгляд.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» в особі голови правління
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити відкрите судове засідання на 14-00 годину 05 серпня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 121,80 грн., копії заяви для осіб, що брали участь у справі, що були повернуті на підставі ухвали від 27.05.2014 року - для направлення сторонам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа
№ 614/1358/13-ц 30.07.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Борівському районі Харківської області, третя особа: Борівська РДА про встановлення порушеного права та визнання недійсним державного акту на право власності на
Рішенням Борівського районного суду від 25 листопада 2013 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Борівському районі
Харківської області, третя особа:
Борівська РДА про встановлення порушеного права та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку встановлено за ОСОБА_1 право на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку взамін скасованого земельного акту, однак в рішенні не вирішено питання визнання права власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Борівському районі
Харківської області, третя особа:
Борівська РДА про встановлення порушеного права та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку наступним змістом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 11,9043 га розташовану на території
Гороховатської сільської ради
Борівського району Харківської області.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя

Федченко В. М.
справа № 732/1070/14 провадження № 2/732/305/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07.07.2014 м.Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої судді - Карпинської Н.М., секретарі – Харитоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25.09.2004 року у
Великодирчинській сільській раді
Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 1 та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання сторони не з’явилися.

До розгляду справи по суті, позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій просила залишити її заяву без розгляду (а.с.16).

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розв’язуючи заявлене клопотання по суті, суд зважає на те, що воно ґрунтується на нормах чинного законодавства, не порушує прав сторін, а тому підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача – задовольнити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз’яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджатиме повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії через
Городнянський районний суд,
Чернігівської області.

Суддя
Н. М.
Карпинська
справа № 732/1078/14 провадження№ 2-о/732/127/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07.07.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої судді
Карпинської Н.М., секретарі-
Харитоновій Т.М., представника прокуратури Городнянського району -
Червонюк Ю.М., представника
Городнянської міської ради - Підлісної
І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою прокурора
Городнянського району в інтересах держави в особі Городнянської міської ради, заінтересовані особи:
Городнянський психоневрологічний інтернат, ПАТ „Ощадбанк" про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні його мотивів, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 12.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1277 ЦК України, й у відповідності до ст.ст.11,152, 277-278, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі
Городнянської міської ради, задовольнити.

Визнати після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 відумерлою її спадщину, що складається з коштів на рахунку НОМЕР_1 у ТВБВ № 10024/0112 філії - Чернігівського обласного управління АТ „Ощадбанк".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. М. Карпинська
Справа № 589/2843/14-ц р.
Провадження № 2/589/687/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 липня 2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 2-о/243/109/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Маяківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Маяківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 235, 257, 258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/109/2014 за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Маяківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити у Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 13 годину 30 хвилин 29 липня 2014 року.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Л.Є.
Мірошниченко
Справа № 161/9756/14-ц
Провадження № 2-о/161/180/14
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

"19" червня 2014 р. м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану
Луцького міського управління юстиції
Волинської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у справі на 10.20 годин 08 серпня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 199/4675/14-ц
УХВАЛА

26.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 був зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Знятий з реєстрації 23.10.2013 року у зв'язку зі смертю відповідно до актового запису № 1399 від 06.09.2013 року.
Спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 26 травня 2014 року за квитанцією № IHM96B0I5W судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 161/9718/14-ц
Провадження № 2-н/161/849/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 20 червня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 199/5622/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· як вбачається з матеріалів домоволодіння є самовільним, тому підлягає введенню в експлуатацію, не зазначені та не надані документи про введення будівель в експлуатацію відповідно до діючого законодавства;

· не наданий висновок будівельно-технічної експертизи домоволодіння;

· не зрозумілі підстави позову, оскільки відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму ВС України №7 від 30.05.2008 року, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва;

· не наданий технічний паспорт станом на час звернення до суду;

· не надано ринкової оцінки об'єкту нерухомості, не зазначена ціна позову;

· не зазначено, чи звертався спадкоємець після смерті спадкодавця до реєстраційної служби з питання реєстрації права власності на спірне майно, та яку було надано відповідь;

· не зрозуміло посилання позивачки на норми ЦК України в редакції 2004 року, оскільки спадщина відкрилась за часів дії ЦК України в редакції 1963 року;

· як вбачається з позовної заяви у 1999 році спадкове спірне майно було знищено пожежею, і зв'язку з цим не зазначено, хто будував новий будинок, чи є інші спадкоємці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачці строк до 24.07.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 333/4155/14-ц
Провадження № 4-с/333/36/14
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 зацікавлена особа: ПАТ «Дельта Банк», про визнання дій Шевченківського ВДВС Запорізького
МУЮ неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 зацікавлена особа: ПАТ «Дельта Банк», про визнання дій Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ неправомірними.

Матеріали зазначеної справи надійшли у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2014 року, відповідно до ст. 121 ЦПК України, скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а скаржнику було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Скаржником в строк було усунуто недоліки відповідно до ухвали
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23.05.2014 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 383-386 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ПАТ «Дельта Банк», про визнання дій Шевченківського ВДВС Запорізького
МУЮ неправомірними.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб. 23) на 09 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати державного виконавця Шевченківського
ВДВС ЗМУЮ.

Зобов'язати Шевченківський відділ держаної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 297/1857/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 серпня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування
«Закарпаття» до ОСОБА_1 про зобов'язання до виконання обов'язку передачі документів кадрового обліку працівників товариства,

встановив:

ТОВ «Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування
«Закарпаття» звернулося із позовом
ОСОБА_1 про зобов'язання до виконання обов'язку передачі документів кадрового обліку працівників товариства.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування «Закарпаття» до ОСОБА_1 про зобов'язання до виконання обов'язку передачі документів кадрового обліку працівників товариства.

Справу призначити до судового розгляду на 01.09.2014 року на 09:30 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.