Справа №591/979/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Янголь Є. В.Номер
провадження 22-ц/788/1686/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 24
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
про роз'яснення рішення Апеляційного
суду Сумської області від 15 вересня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа -
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», про стягнення коштів та
відшкодування збитків,

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 12 серпня 2014 року в задоволенні
вказаного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 15 вересня 2014 року рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 12
серпня 2014 року змінено щодо мотивів
відмови у задоволенні позову.

23 вересня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду
з заявою про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Сумської області від
15 вересня 2014 року, в якій просив
роз'яснити вказане рішення, яке є
незрозумілим щодо підстав відмови
позивачеві в задоволенні позову після
зміни судом апеляційної інстанції
рішення суду першої інстанції. Якими є
правові наслідки такої зміни судового
рішення для сторін, яким чином зміна
судом апеляційної інстанції мотивів
відмови у задоволенні позову впливає
на правовідносини, що склалися.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
заяву представника позивача та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи з даної норми процесуального
закону, роз'яснення рішення - це засіб
усунення його недоліків, тобто
уточнення і більш ясний виклад
дійсного змісту рішення.

Причому, суд вправі роз'яснити своє
рішення лише в межах заявлених та
вирішених вимог.

Як убачається з рішення Апеляційного
суду Сумської області від 15 вересня 2014
року рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 12 серпня 2014 року змінено
шляхом виключення з його мотивувальної
частини посилання на Закон України
«Про захист прав споживачів» та на
постанову Кабінету Міністрів України
від 19 березня 1994 року за № 172 щодо
переліку товарів, які не підлягають
поверненню, як на підставу у відмові у
задоволенні позову.

Оскільки позивачем подано позов про
повернення коштів, сплачених ним за
договором AL-478- LGC від 13 грудня 2013 року, з
підстав передбачених ст.1212 ЦК України,
тобто набуття їх без достатніх
правових підстав, то апеляційним судом
у своєму рішенні щодо зміни мотивів про
відмову у задоволенні позову й
зазначено про неможливість
застосування до спірних правовідносин
цієї норми права для повернення коштів
за наявності цивільно-правового
договору.

Таким чином, судове рішення ухвалене
апеляційним судом щодо всіх вимог, що
були заявлені, є чітким і зрозумілим, а
тому відсутні законні підстави для
його роз'яснення.

Керуючись ст.ст.210, 221, ч.1 ст.313 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Сумської області від 15 вересня 2014 року
у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді -