Справа №
Провадження № 2/521/3307/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

09 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

Головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 із вимогою про стягнення з
відповідача матеріальну шкоду у
розмірі 777000,0 грн., а також судові
витрати на розгляд справи, посилаючись
на таке. 10 січні 2008 року позивач
передав, а відповідач прийняв на
зберігання 368 рулонів тканини на
загальну суму 777000,0 гривень. Передане
майно відповідач повинен був зберігати
строком до 31.08.2008 року в будинку де він
проживав за адресою АДРЕСА_1, та по
першій вимозі повернути позивачу
вищевказане майно. Починаючи з квітня
2008 року позивач неодноразово звертався
до відповідача з вимогою повернути
йому майно, але відповідач відповідав
йому відмовою, посилаючись на те, що на
даний час не має доступу к будинку де
зберігалося майно.

На початку липня 2008 року позивач
дізнався, що належне йому майно
реалізується на ринку 7-й км, у зв'язку з
чим він був вимушений звернутися до
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області. В ході перевірки по
заяві позивача співробітниками
міліції Овідіопольського РВ ГУМВС
України в Одеській області було
встановлено, що належне спірне майно
дійсно реалізується на проминку 7-й
кілометр та був здійснений огляд
приміщення, розташованого за адресою
Одеська область, Овідіопольський р-н,
АДРЕСА_1, де відповідач зберігав
належне його майно, і станом на 15 липня
2008 року встановлено, що за даною
адресою зберігається лише 84 рулонна
тканини. З результатами перевірки
правоохоронними органами в порушенні
кримінальної справи було відмовлено та
запропоновано звернутися до суду.
Відповідач не виконав своїх обов'язків
відносно зберігання та повернення
майна позивача, тобто позивачу не було
повернено його майно, а саме 368 рулонна
на загальну суму 777000,0 грн. Повернути це
майно відповідач не має можливості у
зв'язку з тим, що цього майна у нього не
має. Таким чином, відповідач заподіяв
позивачу матеріальну шкоду на суму
777000,0 грн.

Позивач надав до суду заяву про
слухання справи за його відсутністю, на
позовних вимогах наполягає у повному
обсязі та просить розглянути справу на
підставі документів які містяться у
справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтвердив домовленості з позивачем,
але вказав, що майно вибуло з його
зберігання поза його волею. В
подальшому відповідач в судове
засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що на
підставі фактів, встановлених в
судовому засіданні, позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 10
січні 2008 року ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2
прийняв на зберігання 368 рулонів
тканини на загальну суму 777000,0 гривень
на відповідальне зберігання в
приватному будинку за адресою: Одеська
область, Овідіопольський р-н, АДРЕСА_1, у
підвальному приміщенні будинку,
строком зберігання до 31.08.2008 року, про
що свідчить акт прийому-передачі від 10
січня 2008 року; накладні № 1, № 2, № 3 від 10
січня 2008 року та постанова про відмову
в порушенні кримінальної справи від 10
вересня 2008 року.

Відповідно до акту прийому-передачі
від 10 січня 2008 року сторони домовились
за першою вимогою ОСОБА_1 ОСОБА_2
зобов'язався допускати його на
територію будинку для перевірки
наявності товару і умов його
зберігання, а також повернути товар на
першу вимогу ОСОБА_1.

У порушення прийнятих на себе
зобов'язань ОСОБА_2 не повернув майно та
на вимогу ОСОБА_1 про повернення майна
відповідач відповідав йому відмовою,
мотивуючи це відсутністю доступу до
будинку де зберігалося майно та
завіряв його, що в найкоротший час він
поверне позивачу все майно.

На початку липня 2008 року ОСОБА_1
дізнався, що належне йому майно, а саме
368 рулонів тканини на суму 777000,0 грн.
реалізується на ринку 7-й км, у зв'язку з
чим ОСОБА_1 звернувся до
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області.

В ході перевірки по заяві ОСОБА_1
співробітниками міліції
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області було встановлено, що
належне ОСОБА_1 майно реалізується на
проминку 7-мий кілометр та був
здійснений огляд приміщення
розташованого за адресою: Одеська
область, АДРЕСА_1 де ОСОБА_2 зберігав
належне ОСОБА_1 майно, і станом на 15
липня 2008 року встановлено, що за даною
адресою зберігається лише 84 рулонна
тканини, що підтверджується
постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 10 вересня 2008
року, листом Овідіопольського РВ ГУМВС
України в Одеській області від 28 липня
2008 року за вих. №65/3052.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 березня 2013 року про
забезпечення доказів по цій справі
було зобов'язано Овідіопольський РВ
ГУМВС України в Одеській області
надати суду завірену належним чином
копію відмовного матеріалу за заявою
громадянина ОСОБА_1, зареєстрованою
ЖРЗПЗ № 3585/3 від 08.09.2008 р. та ухвалу було
направлено для виконання до
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області (67800, смт. Овідіополь,
вул. Берегова, 9).

До суду надійшов лист за вих. №65/3077 від
16.04.2013 року з Овідіопольського РВ ГУМВС
України в Одеській області, в якому
повідомили, що матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи №3052/2008
року по факту звернення гр. ОСОБА_1 були
направлені до суду Приморського району
за вих. №65/12439 від 07.12.2009 року.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 жовтня 2013 року
витребувано з Приморського районного
суду м. Одеси завірену належним чином
копію відмовного матеріалу за заявою
громадянина ОСОБА_1, зареєстрованою
ЖРЗПЗ № 3585/3 від 08.09.2008 р. (суддя Свячена
Ю.Б.).

Згідно відповіді Приморського
районного суду м. Одеси (суддя Свячена
Ю.Б.) від 22 січня 2014 року, вбачається, що
матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи №3052/2008 року по
факту звернення гр. ОСОБА_1 дійсно
отримані судом 12 лютого 2010 року і
передані судді. Ухвалою суду від 12
липня 2010 року справа була залишена без
розгляду. На даний час керівником
апарату суду приймаються заходи щодо
розшуку вказаних матеріалів.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Згідно із ст. 953 ЦК України, зберігач
зобов'язаний на першу вимогу
поклажодавця повернути річ, навіть
якщо строк її зберігання не закінчився.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимоги
відносно зберігання та повернення
майна - 368 рулонів тканини на суму 777000,0
грн., та повернути це майно відповідач
не має можливості у зв'язку з тим, що
цього майна у нього не має, тому
відповідач заподіяв позивачу майнову
шкоду на суму 777000,0 грн.

Відповідно до ст. 951 ЦК України збитки,
завдані поклажодавцеві втратою
(нестачею) або пошкодженням речі,
відшкодовуються зберігачем: у разі
втрати (нестачі) речі - у розмірі її
вартості; у разі пошкодження речі - у
розмірі суми, на яку знизилася її
вартість. Якщо внаслідок пошкодження
речі її якість змінилася настільки, що
вона не може бути використана за
первісним призначенням, поклажодавець
має право відмовитися від цієї речі і
вимагати від зберігача відшкодування
її вартості.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає за необхідне визнати позов
обґрунтованим та стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі
777000,0 грн., судові збір у розмірі 1700,0
грн., та витрати на ІТЗ судового процесу
у розмірі 120,0 грн., що разом складає 778820,0
грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися в суд за
захистом свого цивільного права у
випадку його порушення з вимогою про
примусове виконання зобов'язання в
натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільну справу в межах
заявлених вимог і на підставі
представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 79, 88; 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 16, 386, 610, 611, 614, 615, 951, 953, 1166,
1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_1 виданий Шевченківським РУ ГУМВС
України в м. Києві 23 травня 2006 року,
проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер відсутній, на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
майнової шкоди - 777000,0 грн. (сімсот
сімдесят сім тисяч 00 коп.), судовий збір
- 1700,0 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00
коп.), витрати на ІТЗ - 120,0 грн. (сто
двадцять грн. 00 коп.), що разом складає
778820,0 грн. (сімсот сімдесят вісім тисяч
вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.