overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ухвали, шляхом надання позовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів, доплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції та надання суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

07.08.2014 року представник позивача, не усунувши недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.08.2014 року, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/5653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.
М.,ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Староміський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки по виплаті аліментів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.08.2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________ вступна та резолютивна частина
Пр.№2/201/4066/2013
РІШЕННЯ

іменем України

13 червня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю: представника позивача
Абрамова Д.В.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа Головне управління
Держкомзему у Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, на підставі ст.121 Конституції України, ст.ст.11, 15, 16, 318, 319, 321, 328, 376, 377 ЦК, ст.ст.10,11,15,57-64,88,158,159,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа Головне управління
Держкомзему у Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої ділянки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення - торговельний комплекс, загальною площею 23 кв. м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати, понесені сторонами, покласти на їх рахунок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення буде виготовлений у п'ятиденний строк з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя
С.С. Федоріщев
справа № 208/6086/14-ц
№ провадження 2/208/1932/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохала суд розірвати шлюб укладений між нею та
ОСОБА_2, посилаючись на те, їх сім'я розпалась та не може бути відновлена.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, прохав суд відмовити позивачу в задоволені позову, тому як відсутні будь-які підстави для розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю ще можливо зберегти. Прохає надати час для примирення та надав про це клопотання.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши цивільної матеріали справи, враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає за необхідним надати подружжю строк для примирення, оскільки вважає, що сім'ю ще можливо зберегти.

Відповідно до ст.111 Сімейного
Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжю, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/6086/14-ц
№ провадження 2/208/1932/14
УХВАЛА

17 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 202/445/14-ц
Провадження № 2/0202/1960/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 17 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/6368/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до
ОСОБА_8,ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6,
Білгород-Дністровський РВ ГУ УМВС
України в Одеській області про визнання недійсним договору дарування і виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 23.05.2014 року позов задоволено частково.

Представник позивачки, відповідачі і третя особа подали апеляційні скарги на рішення суду від 23.05.2014 року.

10.06.2014 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.06.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом виправлення описок у рішенні суду.

Вступна і резолютивна частина рішення (а.с.141), а також мотивоване рішення суду (а.с.142-147) містять описки у прізвищі та імені відповідачки
ОСОБА_8, замість правильного "ОСОБА_8" у рішенні суду помилково зазначено
"ОСОБА_8" (а.с.127).

За змістом ст. 297 ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя повертає справу до суду першої інстанції, про що приймає ухвалу.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ч.7, 304 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Матеріли цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до
ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6,
Білгород-Дністровський РВ ГУ УМВС
України в Одеській області про визнання недійсним договору дарування і виселення - повернути до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для усунення недоліків шляхом виправлення описок у рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2014 року.

Визначити строк для усунення недоліків - до 10 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційносму порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г.
Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 495/3574/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача кредитної спілки «Джерело
Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Куркан Л.С. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Зазначена справа надійшла з
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Джерело Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до провадження
Тарутинського районного суду Одеської області.

Суддя
Н.М. Тончева
Номер провадження: 22-ц/785/5612/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа № 438/1347/14-ц
Номер провадження № 2/438/594/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.
Борислав,

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 136/1388/14-ц Провадження № 22-ц/772/2471/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д. Т.Категорія: 48Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 11.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Липовецького районного суду
Вінницької області від 11.07.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 11.07.2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали ОСОБА_2 отримана 01.08.2014 року.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, а тому її необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Липовецького районного суду
Вінницької області від 11.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 772/57/14-ц Провадження № 22-ц/772/2048/2014Головуючий в суді першої інстанції:Янків Т.П.Категорія: 27Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі головуючого Сала Т.Б., суддів Денишенко
Т.О., Зайцева А.Ю., при секретарі Руденко
О.М., за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 29 січня 2014 року про відкриття провадження у справі, постановлену у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановила:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість по договору.

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 29 січня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

На дану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв'язку із недотриманням судом першої інстанції правил підсудності.

Апеляційна скарга мотивована лише тим, що дана справа не підсудна
Калинівському районному суду на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що позивач у зазначеній справі у позові вказав місце реєстрації відповідача - ОСОБА_4, а саме АДРЕСА_1.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено правило підсудності, передбачене ч. 1 ст. 109 ЦПК
України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим місцем її перебування.

При цьому апелянт не надав доказів наявності іншого місця реєстрації, ніж зазначеного у позові до нього.

Крім цього, згадану адресу відповідач
ОСОБА_4 вказує і у своїй апеляційній скарзі, яка розглядається, і у договорі про надання правової допомоги № 11/14 від 07.02.2014 року, укладеним між ним та адвокатом.

Колегія суддів бере до уваги, що 07.02.2014 року в судове засідання з'явився представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, що свідчить про обізнаність відповідача про час та місце розгляду справи, і це відповідає вимогам ч. 2 ст. 6 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 29.01.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/127/5647/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.08.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: