Справа № 304/1319/14-ц Провадження №
6/304/68/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
при секретарі - Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
Державний виконавець відділу ДВС
Перечинського РУЮ звернулася до суду з
поданням, у якому просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.
Мотивує його тим, що на примусовому
виконанні у відділі ДВС Перечинського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження №
ЄДРВП 41025507 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-57/1998, виданого 23
липня 1998 року Перечинським районним
судом Закарпатської області про
стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання сина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходів, але не менше 1/2
частини неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, починаючи з 09 квітня
1998 року до повноліття дитини. 21 лютого
2014 року з метою забезпечення виконання
виконавчого документу державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, яку
направлено до реєструючих установ. За
весь період перебування виконавчого
документа на примусовому виконанні у
відділі ДВС Перечинського РУЮ
боржником ОСОБА_1 сплачено лише 1 050 грн.
заборгованості по аліментах, таким
чином на даний час має заборгованість в
сумі 14 501,25 грн. Тому з метою повного,
всебічного та своєчасного виконання
рішення суду просить подання
задовольнити.

У судове засідання державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції не
з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час та місце його
розгляду, однак у поданому поданні
просить розглянути таке у її
відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання,
приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у
відділі ДВС Перечинського районного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-57/1998,
виданого 23 липня 1998 року Перечинським
районним судом Закарпатської області
про стягнення із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів, але не
менше 1/2 частини неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, починаючи з
09 квітня 1998 року до повноліття дитини.

Як вбачається з матеріалів подання,
ОСОБА_1 за весь період перебування
виконавчого документа на примусовому
виконанні у відділі ДВС Перечинського
РУЮ повинен був сплатити на користь
ОСОБА_2 15 551,25 грн. аліментів, з яких
сплатив лише 1 050 грн.

Згідно розрахунку заборгованості по
аліментам, складеного головним
державним виконавцем відділу ДВС
Перечинського РУЮ Вогар В.В.
заборгованість ОСОБА_1 станом на 01
травня 2014 року становить 14 501,25 грн. (а. с.
5).

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзді боржника - фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду або Законом
України «Про виконавче провадження».
Обов'язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на
державного виконавця, який звертається
до суду із відповідним поданням.

Отже, сама по собі заборгованість за
виконуваним судовим рішенням не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів подання,
державним виконавцем 12 грудня 2013 року
було надіслано запити до реєструючих
установ з метою виявлення майна
боржника. Однак, доказів існування чи
відсутності майна у боржника ОСОБА_1
державним виконавцем до подання не
приєднано. Таке містить лише
інформацію з Управління Пенсійного
фонду України в Перечинському районі
про те, що боржник ОСОБА_1 станом на 04
березня 2014 року на обліку не перебуває
і пенсію не отримує (а. с. 7, 11).

Також, як вбачається з акту державного
виконавця від 03 квітня 2013 року, зі слів
боржника та стягувачки ОСОБА_4
встановлено, що боржник втратив
паспорт, а тому не працевлаштований, на
праві приватної власності йому
належить будинок, однак
правовстановлюючих документів на
такий не має (а. с. 12).

Крім цього, в матеріалах подання не
наведено будь-яких належних доказів
про ухилення боржника від виконання
зобов'язань, зокрема, ненадання ним у
строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, про рахунки в
банках чи інших фінансових установах,
чи своєчасної неявки за викликом
державного виконавця тощо.

Також у матеріалах подання відсутні
достатні докази використання
державним виконавцем передбачених
законом інструментів і повноважень для
стягнення боргу без обмеження свободи
пересування боржника, що є додатковим
заходом забезпечення виконання
судового рішення, якщо загальновживані
заходи стягнення є недостатніми,
вичерпані тощо. Таке обмеження не
повинно застосовуватися, якщо не є
вкрай необхідним і обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що
державним виконавцем не наведено
достатніх обґрунтувань того, чи дійсно
боржник свідомо в повній мірі не
виконує належні до виконання
зобов'язання, чи у нього є на це
об'єктивні причини, а тому подання є
передчасним, у зв'язку з чим до
задоволення не підлягає.

Керуючись Законом України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», Законом України
«Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК
України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.