Номер провадження: 22-ц/785/188/14
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 31 серпня 2011
року,

встановила:

В липні 2011 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
кредитного договору від 6 січня 2010 року
відповідач ОСОБА_2 отримав у позивача
кредит в сумі 97 406,32 грн. на строк до 5
січня 2015 року зі сплатою 20,04% річних за
користування кредитом. В забезпечення
кредитних забов"язань позивач уклав
договір поруки з відповідачем ОСОБА_3,
який забов"язався нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_2 за виконання
кредитних забов"язань. Оскільки
відповідачами порушені умови договору
по поверненню кредиту, сплати
відсотків, позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитом, за
відсотками та штрафні санкції на
загальну суму 137 787,55 грн.

За заявою позивача ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 31 серпня 2011 року в
порядку забезпечення позову тимчасово
заборонено відповідачам виїзд за межи
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
суду ставиться питання про її
скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Застосувавши до відповідачів
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України на підставі ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян
України», суд першої інстанції не
врахував, що такий захід не відноситься
до видів забезпечення позову,
передбачених частиною 1 статті 152 ЦПК
України.

Такий захід застосовується судом на
стадії виконання рішення суду на
підставі частини 2 статті 377-1 ЦПК
України за поданням державного
виконавця, зробленого відповідно до
вимог п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження».

При таких обставинах ухвала суду про
тимчасове обмеження відповідачів у
праві виїзду за межі України підлягає
скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України з постановленням нової ухвали
про відмову в задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1
п.6 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 31 серпня 2011
року скасувати.

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» про забезпечення
позову шляхом обмеження ОСОБА_2, ОСОБА_3
у праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська