АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Кохановська
Доповідач - Шиманський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Борисової О.В., Кравець В.А.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенція
по управлінню заборгованості» в
інтересах Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на заочне рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 10 грудня 2013 року у
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у жовтні 2013 року.

Зазначав, що 06.12.2010 року в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Мерседес», д.р.н.
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля «Мітсубісі», д.р.н. НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту була застрахована в ПАТ «СК
«АХА Страхування». Виконуючи взяті на
себе зобов'язання позивач виплатив
страхувальнику страхове відшкодування
в розмірі 3 974,79 грн. на підставі рахунку
№ 02851 від 10.12.2010 року вартості
відновлюваного ремонту автомобіля
«Мітсубісі», д.р.н. НОМЕР_2.

З посиланням на ст. 993, 1191 ЦК України,
позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь завдані
збитки в розмірі 3 974,79 грн., а також
вирішити питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухваленні нового про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом вірно встановлено що 06.12.2010 року о
20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом «Мерседес», д.р.н. НОМЕР_3, в м.
Києві на перехресті вул. Г. Юри - пр-т Л.
Курбаса перед виїздом не перевірив та
не забезпечив технічно-справній стан
автомобіля, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Міцубісі»,
д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_4, що призвело до пошкодження
транспортних засобів

Постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 10.01.2011 року ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п. 2.3 «а»
ПДР України

Як вбачається з свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_4 автомобіль «Міцубісі», д.н.
НОМЕР_2, належить ОСОБА_2

20.05.2010 року між ОСОБА_2 та АТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№ 3031482/05АВ, предметом страхування
якого є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
закону, пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
наземним транспортним засобом
автомобілем «Міцубісі», реєстраційний
номер НОМЕР_2.

09.12.2010 року водій автомобіля
«Міцубісі», реєстраційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_4 звернулась до АТ СК «АХА
Страхування» з заявою про настання
події що має ознаки страхового випадку
за договором добровільного
страхування транспортного засобу.

Згідно страхового акту АТ СК «АХА
Страхування» №2010/U/OMOD00887/UIA767 від 22.12.2010
року та розрахунку страхового
відшкодування від 16.12.2010 року, страхове
відшкодування за ремонт автомобіля
«Міцубісі», д/н НОМЕР_2, становить 3974,79
грн.

Вказана сума була виплачена АТ СК «АХА
Страхування» ОСОБА_2, що
підтверджується рахунком №02851 від 10.12.10
року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновків що, оскільки вказаний
договір добровільного страхування
автомобіля «Міцубісі», д.н.НОМЕР_2,
укладено АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», а позов пред'явлено ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
та представником позивача не надано
суду доказів правонаступництва, крім
того, не надано доказів надання
довіреності АТ «Укрсиббанк» у особі
ОСОБА_5 для укладення 20.05.2010 року
договору добровільного страхування
наземного транспорту № 3031482/05АВ, то
відсутні правові підстави для
задоволення позову.

Проте колегія суддів не може
погодитись з такими висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальнику) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи
відповідальної за заподіяний збиток.

Нормами ст. 1191 ЦК України та ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» особа, яка відшкодувала шкоду
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

Згідно ст.993 ЦПК України до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи
відповідальної за завдані збитки.

Договір добровільного страхування
наземного транспорту №3031482/05АВ від
20.05.2010 року укладено між ОСОБА_2 та АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування».

Згідно витягу зі статуту ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» від 29.08.2011
року, вбачається, що ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування», яке раніше
іменувалось як Закрите акціонерне
товариство ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», згідно з рішенням
загальних зборів акціонерів, є їх
правонаступником. Скорочена
найменування товариства АТ «Страхова
компанія «АХА Страхування».

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, тощо.

Зважаючи на те що позов подано належною
особою, вина відповідача
підтверджується наявними матеріалах
справи доказами, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на корить
АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» завданих збитків в
розмірі 3 974,79 грн. є законними та
обґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_1, підлягають
стягненню понесені позивачем витрати
на сплату судового збору.

Враховуючи зазначене, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, з ухваленням у справі
нового рішення.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенція
по управлінню заборгованості» в
інтересах Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» - задовольнити.

Заочне рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 10 грудня
2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», м. Київ, вул. Іллінська,
буд. 8, 2, МФР 351005,
розрахунковий рахунок №0300 в АТ
«Укрсиббанк» завдані збитки в розмірі 3
974 гривні 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», м. Київ, вул. Іллінська,
буд. 8, 2, МФР 351005,
розрахунковий рахунок №0300 в АТ
«Укрсиббанк», судові витрати в сумі 229
гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: