overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2268/14-ц
Номер провадження 2/573/570/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її розгляду

31 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Білопільської міської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2014 року позивачки звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обов’язки інших осіб - Відділу
Державного земельного агентства у
Білопільському районі Сумської області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ
Державного земельного агентства у
Білопільському районі Сумської області.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Білопільської міської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі Сумської області.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Білопільської міської ради, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі Сумської області - про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2014 року о 11-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Направити третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7844/14-ц
Провадження № 2/591/2788/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 13-10 год.21 листопада 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.
Справа № 172/1399/14-ц
Провадження № 6/172/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області “Про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 18.10.1977 р.н.”,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

Підстав для залишення подання без руху, повернення відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції
Дніпропетровської “Про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 18.10.1977 р.н.”

2. Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 14.00 год.

3. Направити відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області та стягувачу ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Перша вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання
№3 на 26.11.2014 року о 11 год. 00 хв., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Роз’яснити заявнику про його обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/127/7778/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «Керамік Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Керамік
Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.11.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/461/706/14
УХВАЛА

11.11.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М.., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, з підстав зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 1997 року до вересня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз’яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК
України, на підставі ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Городецька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова-
Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник –звернувся до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя

Кузь В.Я.
Єдиний унікальний номер №440/1277/14-ц
Провадження № 2/440/498/2014
У Х В А Л А

про відкладення

23 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Позивачкою ОСОБА_1 подана до суду заява від 23.09.2014 року з проханням, справу слухати у її відсутності. Позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 20 листопада 2014 року на 10:30 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/1627/14-ц
Провадження № 2/440/607/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1320/14-ц
Провадження № 2/440/511/2014
У Х В А Л А

про відкладення

17 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представником позивача по довіреності
ОСОБА_2. -подано 15.10.2014 р клопотання з проханням справу слухати у відсутності представника позивача.
Позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 07.11.2014 р на 10:30 год. В судове засідання повторно викликати відповідача.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1377/13-ц
Провадження № 2/440/51/2014 07 листопада 2014 року
Буський районний суд Львівської головуючого-судді - - Дутки С.І., з участю представника позивача - Шубак М.І. з участю представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника третьої особи - органу опіки та піклування Буської РДА - Купльовської Х.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування
Буської РДА про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну
Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,- у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Буської РДА про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд
Львівської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І. Б Кос
Єдиний унікальний номер №440/380/14-ц
Провадження № 2/440/261/2014
У Х В А Л А

про відкладення

10 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, про ухвалення додаткового рішення, про роз"яснення рішення Буського районного суду Львівської області від 19.09.2014 року по справі № 440/380/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Вісава" про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Буського районного суду
Львівської області від 19 вересня 2014 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава» про визнання договору позики недійсним. Вказане рішення суду було оскаржено позивачем ОСОБА_1 згідно поданої ним апеляційної скарги від 29.09.2014 року, а тому в законну силу не вступило.

Разом із тим, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про повернення судового збору, про ухвалення додаткового рішення та про роз"яснення рішення
Буського районного суду Львівської області від 19.09.2014 року. Розгляд цих заяв було призначено на 10 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з"явились.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подано клопотання з проханням відкласти судове засідання призначене на 10.10.2014р. о 14:00 год в зв"язку із тим, що його представник ОСОБА_2не може бути присутній на ньому, а також у зв’язку із невчасним їх повідомленням.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

розгляд заяв ОСОБА_1 про повернення судового збору, про ухвалення додаткового рішення, про роз"яснення рішення Буського районного суду Львівської області від 19.09.2014 року по справі № 440/380/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Вісава" про визнання договору позики недійсним, - відкласти на 21жовтня 2014 року на 14:30 год., про що повідомити сторін по даній справі.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/953/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

11.11.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М.,
Суржика М.М.,

при секретарі - Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області звернулось до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, із заявою про роз'яснення рішення суду можуть звернутись до суду особи, які брали участь у справі або державний виконавець.

Оскільки Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області не брало участь у справі, то заява про роз'яснення рішення суду не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Заяву Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про роз'яснення рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 441/664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Повітненська сільська рада
Городоцького району, Львівської області про визнання недієздатною,

в с т а н о в и л а:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Повітненська сільська рада
Городоцького району, Львівської області про визнання недієздатною.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 12.05.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію ухвали направити заявнику для відома, заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2655/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11.11.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Потапенко В.І.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: