overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1951/14-ц
№ пров. 2/697/581/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Межиріцької сільської ради про про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Виконавчого комітета Межиріцької сільської ради про про визнання права власності в порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Межиріцької сільської ради про про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 14.08.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа № 296/6514/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП "Євроголд Індестріз ЛТД"
Повного товариства "Євроголдсервіс
ЦУМБУЛЬ та Ко Торгове товариство" про вчинення дій по реєстрації права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголдсервіс ЦУМБУЛЬ та
Ко Торгове товариство" про вчинення дій по реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 16:00 12 серпня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 562/1843/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

15.07.2014року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ЇЇ батьком є ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. У всіх документах вона значиться під прізвищем «ОСОБА_1».
Дані про батька у свідоцтві про смерть
НОМЕР_1 від 31.07.2002р. записані невірно і його прізвище вказано як «ОСОБА_2». На даний час вона є спадкоємцем за заповітом після смерті батька. Проте, реалізувати своє право на спадкове майно позбавлена можливості через зазначену розбіжність у документах.

Виправити допущені помилки в досудовому порядку неможливо, а тому просить суд встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Даний висновок суду ґрунтується на показах свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмових документах: свідоцтві про народження НОМЕР_2, виданому 05.04.2012р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, свідоцтві про смерть НОМЕР_1, виданому 31.07.2002 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції
Рівненської області, паспорт серія
НОМЕР_3, виданому 16.07.2002р.
Здолбунівським РВУМВС України в
Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, що вона є рідною дочкою
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/1946/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню та керуючись п.3 ч.1 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в користь МКП
«Сокальтеплокомуненерго", місце знаходження м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 21,
Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796 шість) грн. 74 коп. заборгованості за 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 740/3040/14
Провадження № 2/740/988/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

16 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Колісниківської сільської ради
Ніжинського району про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Колісниківської сільської ради
Ніжинського району в якій просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, що належали її покійному чоловіку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колісниківської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 29 липня 2014 року на 9.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа № 752/9931/14-ц
Провадження по справі № 2/752/4014/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року о 11:30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 404/9110/13-ц
Номер провадження 2/404/2790/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» задоволено, заочне рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 жовтня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України від 12.06.2009 року за № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», підготовка цивільних справ до судового розгляду, у тому числі призначення та проведення попереднього судового засідання, повинні бути проведені також при новому розгляді після скасування ухваленого судового рішення судом вищої інстанції та після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залежно від підстав скасування.

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись постановою ПВС України від 12.06.2009 року за № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», ст. 129, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу № 404/9110/13-ц № провадження 2/404/2790/14 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, після скасування заочного рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 жовтня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року та направлення справи на новий розгляд, прийняти до провадження
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, призначити судове засідання на 10 вересня 2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 16.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 11.08.2014
Справа № 320/7952/14-ц
Провадження № 2н/320/1185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3454 грн. 78 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., та 3 % річних в розмірі 24 грн. 14 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3454 грн. 78 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., та 3 % річних в розмірі 24 грн. 14 коп..

11.08.2014 року з Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області до
Мелітопольського міськрайонного суду по друге надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована:
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_3, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_2.

Так як в заяві про видачу наказу не вказана дата народження боржника, а з відповідей Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області не можливо встановити місце проживання боржника ОСОБА_1, тому суд вважає відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3454 грн. 78 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., та 3 % річних в розмірі 24 грн. 14 коп..- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М.
БАХАЄВ
Справа № 405/7484/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 29.08.2014 о 12:20

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 2-2655/11
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Кіровоградській області про повернення виконавчого документа, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник КОДПІ Головного Управління
Міндоходів у Кіровоградській області, звернулась в суд із заявою про повернення виконавчого документа та просить привести його у відповідність в зв»язку з тим, що у даному виконавчому документі не правильно зазначено прізвище боржника, його ідентифікаційний номер.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 09.08.2013 року видано виконавчий лист по справі № 2-2655/11 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

При видачі виконавчого листа судом допущена помилка та зазначено прізвище боржника ОСОБА_1 замість правильного
ОСОБА_1 та невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області про повернення виконавчого документа та приведення його у відповідність задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 09.08.2013 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда у справі № 2-2655/11 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та зазначити на зворотній стороні виконавчого документа прізвище боржника ОСОБА_1 ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4821/14-ц
Провадження № 2/711/1693/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Черкасиагропроект», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Черкасиагропроект», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 12 червня 2014 року о 11 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 324/1454/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., з участю народних засідателів Кривенко
О.О. Сьомак О.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - служба у справах дітей Пологівської
РДА, відділ РАЦС Пологівського РУЮ
Запорізької області про усиновлення,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке заявник не надала всіх необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - служба у справах дітей Пологівської РДА, відділ РАЦС
Пологівського РУЮ Запорізької області про усиновлення на 14-00 год. 27.08.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 286/3407/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.09.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець