overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6185/14-ц
Провадження № 2/0202/4373/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором .

31.10.2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з погашенням заборгованості у добровільному порядку.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 0417/3517/2012
Провадження № 2-п/0202/325/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" задоволені.

28.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 530/1959/14-ц
Номер провадження 2/530/919/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр
М.І.при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в
Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

3. Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/9257/14-ц
Провадження № 2/о/0202/112/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі,
Дніпропетровське автотранспортне підприємство №11263 про встановлення факту перебування у відрядженні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі,
Дніпропетровське автотранспортне підприємство №11263 про встановлення факту перебування у відрядженні.

Заявник 23 жовтня 2014 року через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі,
Дніпропетровське автотранспортне підприємство №11263 про встановлення факту перебування у відрядженні - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження 2/0202/5415/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “17-30” годину 19 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження 2/0202/5391/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “15-30” годину 21 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 460/3597/14-ц
Провадження №2-460/1538/14
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"06" листопада 2014 р.

м.
Яворів

Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в його користь 10200 грн матеріальної шкоди та 2000 грн моральної шкоди..

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви та оплати позовних вимог судовим збором. Зокрема, в позовній заяві не вказано ціну позову, а також позовні вимоги не оплачені судовим збором.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн 60 коп) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн 00 коп), за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн 60 коп).

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання позовної заяви із зазначенням ціни позову та долучення документа про оплату судового збору.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивача.

СУДДЯ:
Справа № 471/1119/14-ц
Провадження №2/471/479/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Братський водоканал про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Братський водоканал про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа № 460/3139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Яворівської
РДА, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/4666/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі : головуючого – судді                              Г рабовського В.В.,

при секретарі
Черник Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Червоноградський міський суд
Львівської області із позовною заявою про визнання права власності.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2014 року позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України було повернено позовну заяву разом з додатками.

05.11.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Розгляд питання здійснено та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Встановлено, що ухвалою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 29.10.2014 року
ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України було повернено позовну заяву разом з додатками.

05.11.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності.

Згідно з квитанцією № 36 від 27.10.2014 року ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 266,87 грн. на рахунок місцевого бюджету м.
Червонограда, р/р отримувача 0019.00,
МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача – ГУДКУ у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 87 коп. з р/р 0019.00, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача –
ГУДКУ у Львівській області згідно квитанції № 36 від 27.10.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

В. В.
Грабовський
Справа № 460/3021/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р.
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
Держземагенства в Яворівському районі,
Бірківської сільської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати неправомірною відмову громадянина
ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки та зобов’язати
Бірківську сільську раду та Управління
Держземагенства у Яворівському районі виготовити та видати йому державний акт на право власності на земельну ділянку.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить суд позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
Держземагенства в Яворівському районі,
Бірківської сільської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу Держземагенства в
Яворівському районі, Бірківської сільської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу Держземагенства в
Яворівському районі, Бірківської сільської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Яворівський районний суд Львівської області..

СУДДЯ
Справа № 496/3014/14-ц провадження № 2/496/1490/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 09-20 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич
О.П.

"11" липня 2014 р.
Справа № 496/1203/14-ц провадження № 2/496/885/14
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості знищеного спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення вартості знищеного спадкового майна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості знищеного спадкового майна.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 року о 10:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Провадження № 2/0202/5336/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“12-30” годину 20 листопада 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар