overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1886/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1886/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 25 листопада 2014 року на 09 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 397/1050/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді –
Безуматова М.В., при секретарі –
Рум'янцевій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року представнику позивача в порядку ч.9 ст.74
ЦПК України було запропоновано дати оголошення в пресу, оскільки місце фактичного проживання відповідача суду невідоме. Відомостей щодо опублікування оголошення в газеті суд не має.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату та повторно запропонувати позивачу надати оголошення про розгляд даної справи в пресу.

В порядку ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.169 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 листопада 2014 року на 09 год 00 хв в приміщенні
Олександрівського районного суду.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 (25006, м.
Кіровоград, вул. Набережна, 9) та зобов’язати останнього з’явитися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Представнику позивача пропонується в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України дати оголошення в пресу .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 404/9196/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1202/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
“ Дніпро- Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9196/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1202/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №: 398/4235/14-цРІШЕННЯ
"27" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б. з участю секретаря - Дудченко О.Ю., за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександрія - водоканал» про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення , -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст., ст. 3- 12, 15, 60, 88, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд,-
В позові Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександрія - водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити в повному
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя:
Повне рішення суду буде виготовлено до 31.10.2014 року.
Справа № 390/2589/14-ц
Провадження №2/390/784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14.30 год. 14.11.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
01.11.2014 ЄУН 389/2611/14-ц
Провадження 2/389/540/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді

- Українського В.В.,

при секретарі

- Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам‘янка
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Знам’янської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити місце проживання їх спільної дитини ОСОБА_3 разом з батьком., мотивуючи свої вимоги тим, що він має кращі умови проживання для дитини, має постійну роботу та стабільний заробіток, на відміну від відповідача.

Крім того до суду 19.08.2014 року надійшла позовна заява від ОСОБА_3 до до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Знам’янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення участі у вихованні дитини.

Потім 20.10.2014 року позивачем було надано іншу позовну заяву в якій він остаточно визначив позовні вимоги та просив суд встановити порядок спілкування з дитиною , даний позов був прийнятий судом до розгляду 21.10.2014 року.

В судовому засіданні 11.11.2014 року представник позивача в усному порядку подав заяву про залишення первісного позову та позову від 19.08.2014 року без розгляду , пояснивши , що остання позовна заява є остаточною та не було плутанини при розгляді справи.

Представник відповідача не заперечувала проти вказаної заяви .

Прокурор та представник третьої особи , також не заперечували проти залишення без розгляду перших двох позовів.

Суд, заслухавши сторони , оголошену усну заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню з тих підстав, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позивач, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду , про , що суд постановляє
Ухвалу . Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України особа вправі звернутися до суду після умов , що були підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст. 207ЦПК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Первістну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Знам’янської міської ради про визначення місця проживання дитини та позовну заяву подану до суду 19.08.2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Знам’янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення участі у вихованні дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_4
Справа №: 398/6525/14-цУХВАЛА
"28" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»
(Олександрійське УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого газопостачання з
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98
ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, - 1.          Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/6525/14-ц. 2.          У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3937/14-цУХВАЛА
"27" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого судді – при секретарі – Дудченко за участю: прокурора – Кан Т.Б., представника позивача – ОСОБА_1, провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Олександрійської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні, -
В підготовчій частині судового розгляду судом оголошено клопотання представника позивача, яке надійшло на канцелярію суду 13.10.2014 року про витребування доказів, а саме витребувати з управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради матеріали перевірки щодо відповідачки, як одинокої матері, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1 – в яких умовах проживають її діти, як вона витрачає грошові кошти отримані нею, як допомогу при народженні дітей, оскільки відповідачка не визнає позов. А як вбачається з відповіді управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради від 06.08.2014 року, вони не можуть надати таку інформацію про результати перевірки, так як ОСОБА_3 висловилась проти розповсюдження її третім особам.
Судом поставлено на обговорення
Позивач клопотання підтримала з підстав, які там зазначені, так як вважає, що всі кошти, які отримує ОСОБА_3 йдуть на будівництво будинку, де вона зараз проживає, бо там будується другий поверх, а не на дітей.
Прокурор - має заперечення щодо задоволення клопотання, так предметом розгляду є припинення права власності на частку у спільному майні, а контролювання питання щодо витрачання коштів ОСОБА_3, віднесено до відповідних контролюючих органів.
Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд приходить до
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог в частині щодо витребування доказів, а саме акту управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради від 06.08.2014 року, про те, яким чином відповідачка витрачає грошові кошти отримані нею, як допомогу при народженні дітей, оскільки це не стосується позовних вимог, які є
Керуючись ст.. ст. 27, 168, 293
ЦПК України, - суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
Ухвала не оскаржується.

Суддя::
Справа №: 398/6220/14-цРІШЕННЯ
"31" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Олександрії цивільну справу за позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212 - 215, 218, п.1ст.367 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та мешканця м. Олександрії
Кіровоградської області, працюючого експедитором в ПП «Колега», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі - 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 18.09.2014
Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною, тобто дочкою
ОСОБА_4, ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, то в подальшому аліменти стягуються на сина
ОСОБА_3 до 18 квітня 2030 року, за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на доньку, яка досягне повноліття ІНФОРМАЦІЯ_6 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 - 243 (двісті сорок три)грн.60коп. судового збору на користь
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 05.11.2014 року.
Справа № 404/9203/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1204/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/9203/14-ц, номер провадження 2-н/404/1204/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 505/3423/14-ц
Провадження № 2/505/1685/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
Просила залишити після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримувала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позов визнавав та просив про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 вересня 1988 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 302.

Сторони від шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1988 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 302.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1611/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

01 вересня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ре ва С. В.
Справа № 504/3593/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», юридична адреса: 65003, м.
Одеса, вул. Вапняна, 58 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз», звернулося в суд з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», юридична адреса: 65003, м.
Одеса, вул. Вапняна, 58 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 27.10.2014 року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: