Провадження №2/748/915/14
Єдиний унікальний № 748/3020/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученка Д.П.,
секретарі Сидор А.В., за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області про
зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року звернулась до
суду з позовом, у якому просить зняти
арешт з належного їй нерухомого майна -
житлового будинку по АДРЕСА_1,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дане
майно вона придбала 25 грудня 2012 року у
ОСОБА_2 згідно договору купівлі -
продажу житлового будинку, нотаріально
посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу Чернігівської області ОСОБА_3,
зареєстрованого у реєстрі під №3057,
однак який вона ще не зареєструвала у
реєстраційній службі. При звернені до
вказаної служби з'ясувалось, що 17
квітня 2014 року на її будинок накладено
арешт постановою старшого державного
виконавця Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції Кульгейко Д.Ю. в ході
виконавчого провадження №43026693 за
рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 04 квітня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ
КБ «Приватбанк».

У судовому засіданні позивач
підтримала свій позов, наполягала на
його задоволенні та по суті справи
пояснила, що коли купувала будинок, то
нотаріус їй роз'яснила, що договір
треба буде зареєструвати в орані
реєстрації права власності, однак
оскільки на той час відбувалась
передача БТІ справ до реєстраційної
служби, то вона не зможе одразу
здійснити реєстрацію, тому і трапилось
так, що за даними державного реєстру
прав власності на нерухоме майно
будинок зареєстрований ще за бувшим
володільцем.

Представник відповідача у засідання не
з'явився, від представника ВДВС
надійшли заперечення на позов ОСОБА_1, з
проханням справу розглянути за її
відсутності та відмовити у задоволенні
позовної заяви, оскільки на думку ВДВС
дії державного виконавця при накладені
арешту та оголошення заборони на
будинок по АДРЕСА_1 були правомірними і
за даними інформаційної довідки з
Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно власником вказаного
майна рахується боржник ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача,
перевіривши заперечення сторони
відповідача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Як вбачається з договору купівлі -
продажу житлового будинку, нотаріально
посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу Чернігівської області ОСОБА_3,
зареєстрованого у реєстрі під №3057, 25
грудня 2012 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1
купила за 47562 грн житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1. На час
укладання договору будинок під
забороною (арештом) відчуження не
перебував. Гроші в сумі 47562 грн
продавець одержав сам на сам від
покупця готівкою під час укладання
договору. Державна реєстрація цього
договору не відбулась. /а.с.4-6/

17 квітня 2014 року на вказане вище
нерухоме майно було накладено арешт
постановою старшого державного
виконавця Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції Кульгейко Д.Ю. в ході
виконавчого провадження №43026693 за
рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 04 квітня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» в розмірі 27783,12 грн.
/а.с.3/

На момент розгляду справи
виконавче провадження не завершене,
чому підтвердження письмові
заперечення Деснянського ВДВС. /а.с.10/

Згідно зі ч.ч.1, 2 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Як встановлено судом і це підтверджено
документально - власником нерухомого
майна по АДРЕСА_1, Чернігівського
району, Чернігівської області з 25.12.2012
року є позивач ОСОБА_1, права якої
порушені тим, що її майно перебуває під
арештом за невиконаними зобов'язаннями
колишнього власника ОСОБА_2, а отже суд
не може рахувати дії відповідача, які
виразились у накладенні 17.04.2014 року
арешту на нерухоме майно, правомірними,
а тому майно ОСОБА_1 підлягає
звільненню з-під арешту.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

У відповідності із ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Приймаючи рішення у даній справі
суд враховує роз'яснення Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що викладені у п.5 постанови №5
від 07.02.2014 року «Про суду практику в
справах про захист права власності та
інших речових прав», згідно яких
вирішуючи питання про правомірність
набуття права власності, суд має
враховувати, що воно набувається на
підставах, які не заборонені законом,
зокрема на підставі правочинів. При
цьому діє презумпція правомірності
набуття права власності на певне майно,
яка означає, що право власності на
конкретне майно вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом
(стаття 328 ЦК). Право власності на майно
за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Проте, якщо права на нерухоме майно
підлягають державній реєстрації, то
право власності у набувача виникає з
дня такої реєстрації відповідно до
закону (стаття 334 ЦК) та з урахуванням
положення про дію закону в часі на
момент виникнення спірних
правовідносин (стаття 5 ЦК). До
державної реєстрації права власності
за новим набувачем покупець за
договором про відчуження майна,
виконаним сторонами, не має права
розпоряджатися цим майном, оскільки
право власності на нього зберігається
за продавцем, проте має право на захист
свого володіння на підставі статті 396
ЦК. При цьому слід мати на увазі, що
після оплати вартості проданого майна
і передання його покупцеві, але до
державної реєстрації переходу права
власності, продавець також не має права
ним розпоряджатися, оскільки це майно є
предметом виконаного продавцем
зобов'язання, яке виникло з договору
про відчуження майна (пункт 1 частини
першої статті 346 ЦК), а покупець є його
законним володільцем.

У світлі викладеного, суд дійшов
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, з наведених вище підстав
та міркувань.

На підставі викладеного, й у
відповідності ст.ст.6, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.317,
319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.10-11,
57, 61, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 293-294 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області про
зняття арешту з майна - задовольнити
повністю.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно -
житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташоване по АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_1 згідно договору
купівлі - продажу житлового будинку від
25 грудня 2012 року, нотаріально
посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу Чернігівської області ОСОБА_3,
зареєстрованого у реєстрі під №3057,
накладеного постановою від 17.04.2014 року
старшого державного виконавця
Деснянського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції Кульгейко
Д.Ю., в ході виконавчого провадження
№43026693 за рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 04
квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2
боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в
розмірі 27783,12 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Криворученко Д.П.