Справа № 667/3170/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого
судді Радченко Г.А.

при
секретарі Рушелюк
О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 03.04.2014
року було задоволено позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
дострокове стягнення кредитної
заборгованості. Ухвалено: Стягнути
достроково солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 804/6/05/2008/840к/119 від 23.05.2008 року в сумі 24
524,42 долари США, що у гривневому
еквіваленті становить 196 023,67 грн., яка
складається з: пені за порушення
строків платежів по кредиту та
відсотків в сумі 406,38 доларів США, що в
гривневому еквіваленті складає 3 248,19
грн.; заборгованості зі сплати
відсотків за користування кредитом в
сум 1 652,65 доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 13 209,61 грн.; штрафу
за порушення положень кредитного
договору в сумі 3 379,90 доларів США, що у
гривневому еквіваленті складає 27 015,54
грн., який нараховано відповідно до п.
5.2. Кредитного договору; заборгованості
по кредиту в сумі 19 085,49 доларів США, що в
гривневому еквіваленті складає 152 550,32
грн. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
судові витрати по 980,11 грн. з кожного.

24.04.2014 року відповідачка ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилалася на те,
що вона не приймала участь у судовому
засіданні по причині того, що їй не було
відомо про час і місце слухання справи,
так як не була повідомлена і не
отримувала повістки про виклик до суду.
У зв'язку з чим, вона не мала можливості
повідомити суд та надати в судове
засідання належні докази. Зазначила, що
невідомо на підставі яких розрахунків
позивачем була нарахована сума
заборгованості за кредитним договором
та додаткових угод до нього.
Розрахунки, наведені позивачем, судом
не перевірені, і судова
економічно-бухгалтерська експертиза
розрахунків по кредитному договору з
додатками до нього не проводилася. Така
позиція позбавила її можливості
приймати участь у судовому розгляді
своєї справи та використати право на
судовий захист і подання доказів,
зокрема надати суду власні розрахунки
по кредитному договору та провести
звірку взаєморозрахунків з позивачем.

05.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 також
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 03.04.2014
року.

В обґрунтування заяви посилався на
аналогічні обставини, що і
відповідачка ОСОБА_1

Ухвалою суду від 04.06.2014 року заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03.04.2014 року були
об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 підтримав заяву про
скасування заочного рішення, просив її
задовольнити. Пояснив, що при подачі
позову та розрахунків до нього, а також,
як наслідок, при винесенні рішення
банком та судом не були враховані
проплати ОСОБА_1 за кредитним договором
від 22.01.2013 року в сумі 21200,00 доларів США,
від 13.01.2014 року в сумі 500 доларів США та
від 14.02.2014 року в сумі 400 доларів США.
Крім того, штраф за порушення положень
кредитного договору в сумі 3 379,90
доларів США було нараховано
відповідачам поза межами строку
позовної давності.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву не визнала, пояснила,
що винесене рішення є законним та
обґрунтованим. А тому підстав для його
скасування не має. Проплата
відповідачем від 22.01.2013 року в сумі 21200,00
доларів США була зарахована банком, що
підтверджується наданим розрахунком, а
проплати від 13.01.2014 року в сумі 500
доларів США та від 14.02.2014 року в сумі 400
доларів США також зараховані банком,
проте до розрахунку суми боргу не
увійшли, оскільки позов пред'явлено на
стягнення заборгованості станом на
жовтень 2013 року.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З досліджених судом матеріалів
цивільної справи № 667/1281/14-ц вбачається,
що відповідачі були належним чином
повідомлені про день та час слухання
справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, однак неодноразово
ухилялися від явки до суду подаючи
заяви про відкладення розгляду справи.

Крім
того, докази, на які посилаються
заявники у поданих заявах про перегляд
заочного рішення, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, оскільки досліджувалися судом
при винесенні рішення.

Так, твердження представника ОСОБА_1, що
при винесенні рішення судом не були
враховані проплати відповідачки від
22.01.2013 року в сумі 21200,00 доларів США, від
13.01.2014 року в сумі 500 доларів США та від
14.02.2014 року в сумі 400 доларів США не
відповідають дійсності. Проплата,
здійснена відповідачем від 22.01.2013 року
в сумі 21200,00 доларів США, була
зарахована банком, що підтверджується
наданим розрахунком, а проплати від
13.01.2014 року в сумі 500 доларів США та від
14.02.2014 року в сумі 400 доларів США також
зараховані банком, проте до розрахунку
суми боргу не увійшли, оскільки позов
пред'явлено на стягнення
заборгованості станом на жовтень 2013
року.

Що стосується штрафу за порушення
положень кредитного договору в сумі 3
379,90 доларів США, то його було
нараховано єдиноразово, у
відповідності з положеннями п. 5.2.
кредитного договору, та без порушень
строків позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити, у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку. Строк
на апеляційне оскарження починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: