overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/366/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря-Алієвої
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства
«Завод»Радіореле» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - департамент праці та соціальної політики ХМР в особі Управління служб у справах дітей про виселення без надання іншого житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить висиллити відповідачів по справі з кімнати АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв*язку з розглядом в окружному адміністартивному суді м. Київа справи за їх позовом про визнання протиправним наказу міністра
Мінагрополітики України № 598 від 03.09.2009 року відповідно до якого було передано до статутного фонду позивача приміщення гуртожитку , де знаходітся спірна кімната, та наддав суду ухвалу цього суду від 01.07.2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.
Представник позивача заперечував протии задоволення клопотання, представник третьої особи просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача, підлягає задоволенню, оскільки оскаржується наказ згідно якого до позивача по справі перейшло приміщення, в якому знаходиться кімната, що є предметом розгляду справи.

Згідно зі ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного ,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Керуючись ст. 201 п. 4 ч.1 ЦПК Украины, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Державного підприємства
«Завод»Радіореле» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - департамент праці та соціальної політики ХМР в особі Управління служб у справах дітей про виселення без надання іншого житлового приміщення - зупинити до розгляду адміністративної справи № 826/9047/14 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 5- денний строк .

Суддя: І. В. Чайка
22-ц/772/2346/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія: 48Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 м. Вінниця Суддя
Апеляційного суду Вінницької області
Береговий О.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року, мотивуючи його тим, що ні він, ні його представник ОСОБА_5 не брали участі у судовому засіданні, в ході якого було ухвалено дане рішення, з яким він ознайомився лише 3 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні, є поважними та підтверджені матеріалами справи (а.с. 100-101), тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2772/14-ц
Провадження № 2/309/1322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Хустського міжрайонного прокурора
Закарпатської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Хустської районної державної адміністрації, треті особи, на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, Управління
Держемагенства в Хустському районі про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Хустської районної державної адміністрації, треті особи, на стороні позивача
Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області,
Управління Держемагенства в
Хустському районі про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. к. ч. 13.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа №618/706/14-ц
Провадження №2/618/334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 липня 2014 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Номер провадження 2-с/643/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2014 року суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», –

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року боржник звернувся до суду з вищевказаною, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Московським районним судом м. Харкова 19.05.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст. 105 ПК України, а саме: десятиденного строку з дня отримання копії судового наказу.

Заяву про поновлення строку не подавали.

Керуючись ч. 2 ст.. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –

Омельченко
Н.І.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/7736/14-ц
№ 2-н/0202/469/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код спожитий природний газ у розмірі 897
(шістсот шістдесят одна) грн. 80
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого за адресою: 49 101 м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 202/243/14-ц
Провадження № 2-с/202/7/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року за заявою Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості з видатків на утримання і ремонт приміщень та іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників житлового комплексу
«Олімпік-2» у розмірі 16618 грн. 97 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

08.01.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.
Боржник у поданій заяві просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що підлягає уточненню сума стягнення та підстави звернення до суду.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи те, що заявник отримала судовий наказ тільки 25.12.2013 року і існує спір між сторонами щодо розрахунку суми заборгованості та підстав звернення до суду, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20.09.2013 року, виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості з видатків на утримання і ремонт приміщень та іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників житлового комплексу
«Олімпік-2» у розмірі 16618 грн. 97 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8192/14-ц
Провадження № 2/520/5159/14
УХВАЛА

07.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачеві у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/652/14-ц
Провадження № 2-н/209/83/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 4935 гривень 07 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 4935 гривень 07 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 4935 гривень 07 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 202/7638/14-ц
№2/0202/4612/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 700 гривен, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 15 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривен 60 копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2388/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс», пл.. Конституції 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., відомості щодо ІІН відсутні, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382
Цивільного кодексу України та п. 7 «
Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими
Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., відомості щодо ІІН відсутні, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства « Жилкомсервіс», пл.. Конституції 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1958,03 грн. та суму судового збору 121,80 грн., а всього 2079,83 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ виданий
_________________________2014 року.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Строк пред*явлення до виконання
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2699/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року КП
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в загальному розмірі 6275 грн.65 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржників виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.09.2014 року в сумі 3606,67 грн. та з централізованого водовідведення за період з 01.07.2009 року по 30.09.2014 року в розмірі 1819,91 коп.

Отже , заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Крім того, згідно наданої зведеної картки абонента, вбачається, що розрахунок заборгованості здійснений з січня 2011 року, тоді як заявник висуває вимогу про стягнення заборгованості починаючи з 01.01.1999 року.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви
КП “Харківводоканал” вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3