У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 19 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 26 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення
загальних зборів співвласників майна,
скасування свідоцтва про право
власності на квартиру та скасування
державної реєстрації права власності
на квартиру,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що з 1997 року по 2002 рік він працював у
СВК «Сінгури». У зазначений період
він не отримував заробітної плати й
голова СВК «Сінгури» запропонував у
рахунок погашення заборгованості по
заробітній плати отримати квартиру
АДРЕСА_1. Однак йому було відмовлено у
видачі свідоцтва на право власності на
указану квартиру у зв'язку із тим, що
сільською радою не надано дозвіл на її
відчуження. 10 листопада 2008 року на
загальних зборах співвласників майна
реорганізованої фірми «Сінгури»
спірну квартиру передано ОСОБА_3 та
виконавчий комітет сільської ради
видав останньому свідоцтво про право
власності на квартиру.

Враховуючи наведене, позивач просив
суд визнати недійсним рішення
загальних зборів співвласників майна
реорганізованої фірми «Сінгури» від 10
листопада 2008 року, скасувати свідоцтв
про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_3 та
скасувати державну реєстрацію права
власності на указану квартиру.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 19 травня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 26 серпня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий судовий
розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання недійсним рішення загальних
зборів співвласників майна, скасування
свідоцтва про право власності на
квартиру та скасування державної
реєстрації права власності на квартиру
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 19 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 26 серпня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук