АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9483/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3295/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
Гальонкіна С.А.

Суддів: Петренка В.М.,
Акопян В.І.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 24 вересня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересовані особи - ЖБК «Дружба»,
Виконавчий комітет Полтавської
міської ради, Управління майном
комунальної власності міста, про
встановлення факту проживання у
квартирі без реєстрації місця
проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники звернулись до суду із заявою
про встановлення факту проживання у
квартирі без реєстрації місця
проживання, обґрунтовуючи заяву тим, що
у період з 1996 року по 2001 рік вони
проживали за адресою: АДРЕСА_1 без
реєстрації.

У зв'язку з цим просили суд встановити
факт їх проживання з 1996 року по 2001 рік у
квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 24 вересня 2014 року
відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
задоволенні їх заяви про встановлення
факту проживання у квартирі без
реєстрації.

З рішенням суду не
погодились заявники. У апеляційній
скарзі просять його скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
подану ними заяву. Вважають рішення
суду незаконним та необґрунтованим,
таким, що ухвалено внаслідок
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає до часткового
задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Судом першої інстанції
встановлено, що підставою звернення
ОСОБА_1 до суду стала необхідність
надання в орган приватизації
документу, який підтверджує
невикористання житлових чеків для
приватизації державного житлового
фонду. Таким документом є довідки з
попередніх місць проживання (після 1992
року). Таких доказів заявники не мають.

Відмовляючи у задоволенні
заяви, місцевий суд виходив з того, що
оскільки заявниками порушено обов'язок
реєстрації місця проживання протягом
десяти днів після прибуття до нового
місця проживання, то вимоги пр
встановлення факту проживання у
квартирі без реєстрації є
безпідставними.

При цьому, місцевий суд застосував
норму матеріального права, не
звернувши уваги, що Закон України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» набрав
законної сили 11.12.2003 року, а заявниця
просила встановити факт проживання без
реєстрації з 1996 по 2001 рік, тобто на
момент виникнення спірних
правовідносин норми вказаного закону
не підлягають застосуванню.

В свою чергу, вирішуючи
питання щодо наявності підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
встановлення факту, колегія суддів
виходить з наступного.

Постановою Пленуму Верховного суду
України № 5 від 31 березня 1995 року «Про
судову практику у справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо згідно із
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав, чинним
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення, заявник не має
іншої можливості одержати або
відновити загублений або знищений
документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення; встановлення факту
не пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

У разі, коли буде виявлено, що
встановлення факту пов'язане з
вирішенням спору про право, суд
відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні, а якщо
буде виявлено під час розгляду справи,
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам про право
подати позов на загальних підставах.

Як вказують заявники, метою
встановлення факту їх проживання у
квартирі без реєстрації місця
проживання є здійснення приватизації
приміщення (кімнати) у гуртожитку по
АДРЕСА_2, де вони проживають з 2001 року і
по теперішній час, оскільки при
зверненні до виконкому Полтавської
міської ради з відповідною заявою їм
відмовлено у приватизації вказаного
житлового приміщення з підстав
відсутності доказів, що підтверджують
невикористання житлових чеків.

Отже, наведені обставини свідчать про
те, що в даному випадку існує спір про
право.

Також, про наявність спору свідчать
також доводи заяви представника
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради, наданої до суду
апеляційної інстанції, в якій він
просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відхилити, а рішенні місцевого
суду про відмову у задоволенні заяви
щодо встановлення факту залишити без
змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України
визначено, що якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що встановлення заявленого
факту може вплинути на права, інтереси
чи обов'язки осіб, які не брали участь у
справі, а саме колишнього чоловіка
заявниці, власників квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія дійшла висновку про скасування
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 24 вересня 2014 року та
залишення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересовані особи - ЖБК «Дружба»,
Виконавчий комітет Полтавської
міської ради, Управління майном
комунальної власності міста, про
встановлення факту проживання у
квартирі без реєстрації місця
проживання без розгляду. При цьому
роз'яснено заявникам про право подати
позов на загальних підставах.

Керуючись ч.4 ст. 303, ч.6 ст. 235, ст.ст. 310,
314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 24 вересня 2014 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересовані особи - ЖБК «Дружба»,
Виконавчий комітет Полтавської
міської ради, Управління майном
комунальної власності міста, про
встановлення факту проживання у
квартирі без реєстрації місця
проживання залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: підпис
Гальонкін С.А.

Судді : підпис
Петренко В.М.

підпис
Акопян В.І.

З оригіналом згідно: