Справа № 591/8824/13-ц
Провадження № 2/591/102/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді
Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з
надвірними будівлями і земельної
ділянки та вселення,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про припинення права спільної
часткової власності з перерахуванням
грошової компенсації, визнання права
власності -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач за первісним позовом свої
вимоги мотивує тим, що домоволодіння
АДРЕСА_1 належить їй та відповідачу на
праві спільної часткової власності,
відповідно по 1/6 та 5/6 частин. Раніше
вона користувалася частиною земельної
ділянки та приміщеннями в будинку, але
останнім часом брат не впускає її на
територію домоволодіння, не надає їй
ключів від воріт. Просить поділити
житловий будинок з надвірними
будівлями в натурі та земельну ділянку,
згідно належних їм з відповідачем
часток, та вселити її в спірне
домоволодіння, стягнути з відповідача
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом. Вважає, що частка,
належна відповідачці ОСОБА_1, є
незначною і не може бути виділена в
натурі, спірне майно є неподільним,
спільне користування і володіння ним є
неможливим, і припинення права
власності не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім'ї. Просив припинити право власності
ОСОБА_1 на належну їй 1/6 частку
житлового будинку, 1/6 частку земельної
ділянки з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування жилого
будинку і господарських будівель і
споруд, площею 0,1000 га, розташованих за
адресою АДРЕСА_1, з перерахуванням
відповідачці грошової компенсації в
сумі 47 283 грн. 33 коп., які внесені ним на
депозитний рахунок суду.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом ОСОБА_1 підтримала
свої вимоги, пояснила, що відповідач є
її рідним братом та мешкає в спірному
домоволодінні разом із своєю сім'єю, а
їй чинить перешкоди в користуванні
власністю, не надає їй ключів від нових
воріт. Раніше вона користувалася в
будинку кімнатою 11,9 кв. м і кухнею,
обробляла земельну ділянку, а в березні
2012 р. - травні 2013 р. в будинку мешкали її
знайомі - квартиранти. На даний час брат
не впускає її навіть у двір, вона не
може потрапити в будинок. Зустрічні
позовні вимоги не визнає, оскільки
вважає, що розподіл будинку в натурі
можливий, і хоча у неї є належне їй на
праві власності інше житло, вона має
намір розпорядитися своєю часткою в
домоволодінні за власним розсудом.

Відповідач за зустрічним позовом
вважав, що в задоволенні первісного
позову необхідно відмовити, оскільки
належну позивачці 1/6 частку в натурі
виділити неможливо і просив
задовольнити його зустрічні позовні
вимоги, припинити право власності
ОСОБА_1 на належну їй 1/6 частку
житлового будинку, 1/6 частку земельної
ділянки, з перерахуванням відповідачці
грошової компенсації в сумі 47 283 грн. 33
коп., які внесені ним на депозитний
рахунок суду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні первісного
позову необхідно відмовити, а
зустрічний позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Встановлено, що сторони у справі є
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1,
та їм на праві спільної часткової
власності належить: ОСОБА_2 - 5/6 частин
домоволодіння, ОСОБА_1 - 1/6 частина, що
підтверджується матеріалами
інвентаризаційної справи, копією
технічного паспорту, копіями державних
актів на право власності на землю, та не
заперечується сторонами. (а.с.10, 41-47)

Згідно даних технічного паспорту,
житловий будинок є чотирьохкімнатним,
загальна площа, його складає 61,5 кв. м, а
житлова - 45,5 кв. м. Згідно технічних
характеристик квартири кімнати мають
площу: 11,9 кв., 6,2 кв. м, 6,1 кв. м, 21,3 кв. м. Є
також кухня площею 8,9 кв. м, коридор - 3,8
кв. м, тамбур 3,3 кв. м ( а.с.44).

Земельна ділянка для будівництва та
обслуговування жилого будинку і
господарських будівель і споруд,
площею 0,1000 га не розподілялася між
співвласниками та перебуває в
спільному користуванні.

Позивачка ОСОБА_1 в спірному будинку не
проживає, оскільки має у власності інше
житло, хоча в її користуванні за
домовленістю з ОСОБА_2 знаходилася
кімната площею 11,9 кв. м. В період з
березня 2012 р. по травень 2013 року в цій
кімнаті проживали квартиранти, яких
вселила в будинок позивачка за згодою
ОСОБА_2 Ці обставини не заперечувалися
сторонами та підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 Як
пояснили свідки, протягом близько
трьох років між сторонами у справі
склалися неприязні стосунки, ОСОБА_1 не
могла потрапити на територію
домоволодіння, оскільки у неї не було
ключів, а ОСОБА_2 не впускав її, з цього
приводу ОСОБА_1 навіть зверталася в
міліцію.

Зазначені обставини підтверджуються
також письмовим висновком від 22.08.2013
року за результатами перевірки ДІМ за
зверненням ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно з висновком судового експерта
від 14.07.2014 року № 06/14, ринкова вартість
житлового будинку з надвірними
будівлями і спорудами, розташованих на
земельній ділянці площею 0,1000 га за
адресою АДРЕСА_1, станом на 11.03.2014 року
складає 283 700 грн. Розподіл житлового
будинку з виділенням окремих
ізольованих приміщень співвласникам
будинку, з урахуванням їх часток - 1/6 та
5/6 частин, - неможливий, оскільки
мінімально необхідна площа для
однокімнатної квартири повинна бути не
менше 25,0 кв. м (загальна кімната 15,0 кв. м,
кухня 7,0 кв. м, коридор 3,0 кв. м), а
відповідно до вимог п. 2.22 ДБН В.2.2-15-2005 -
не менше 30,0 кв. м, в той час як
співвласнику ОСОБА_1 на 1/6 частину в
житловому будинку припадає 9.7 кв. м
площі. (а.с.115).

Експертом запропоновано два варіанти
розподілу житлового будинку з
надвірними будівлями і спорудами, але
обидва ці варіанти пропонуються з
суттєвим відхиленням від належних
співвласникам часток.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
задовольнити вимоги ОСОБА_1 неможливо,
оскільки у разі будь-якого варіанту
розподілу житлового будинку буде
порушено право іншого співвласника
ОСОБА_2, тому суд дійшов висновку про
неподільність вказаного об'єкту права
власності. Виходячи з того, що надвірні
будівлі та споруди і земельна ділянка
повинні розподілятися також
пропорційно до належних співвласникам
часток, а будинок поділити в натурі
неможливо, суд вважає, що в задоволенні
вимог позивача за первісним позовом
слід відмовити за необґрунтованістю.

Доводи та обґрунтування зустрічних
позовних вимог суд вважає такими, що
заслуговують на увагу. При цьому суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо:

1) частка є незначною і не може бути
виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування
майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Аналізуючи наведені вище докази в їх
сукупності, суд вважає, що наявні всі
чотири умови, визначені законом для
припинення права спільної часткової
власності ОСОБА_1 на належну їй 1/6
частку у спільному майні, оскільки ця
частка є незначною і не може бути
виділена натурі, житловий будинок, з
урахуванням часток кожного з
співвласників, неможливо поділити, не
порушуючи законні права іншого
співвласника. Крім того, враховуючи
неприязні відносини, що склалися між
сторонами, на думку суду, спільне
володіння і користування майном є
неможливим. Враховуючи, що
відповідачка за зустрічним позовом має
у власності інше житло, в спірному
домоволодінні не проживала, протягом
останнього року в ньому мешкали
квартиранти, яких вона вселила в цей
будинок. Припиняючи право спільної
часткової власності ОСОБА_1 на належну
їй 1/6 частку у спільному майні,
необхідно перерахувати їй компенсацію
в розмірі 1/6 частини вартості спірного
домоволодіння.

Таким чином, необхідно відмовити в
задоволенні первісних позовних вимог
за необґрунтованістю, а зустрічний
позов задовольнити, припинивши право
власності ОСОБА_1 на належну їй 1/6
частку житлового будинку та 1/6 частку
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
та визнати право власності на вказану
1/6 частку житлового будинку і та 1/6
частку зазначеної земельної ділянки
за ОСОБА_2, з перерахуванням на користь
ОСОБА_1 компенсації в розмірі 47 283
гривні 33 коп., внесеної ОСОБА_2 на
депозитний рахунок Зарічного
районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись 365
ЦК України ст. ст. 10, 11, 57- 60,88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на
належну їй 1/6 частку житлового будинку
та 1/6 частку земельної ділянки з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд площею
0,1000 га, розташованих за адресою АДРЕСА_1
та визнати право власності на вказану
1/6 частку житлового будинку і та 1/6
частку зазначеної земельної ділянки
за ОСОБА_2, з перерахуванням на користь
ОСОБА_1 компенсації в розмірі 47 283
гривні 33 коп., внесеної ОСОБА_2 на
депозитний рахунок Зарічного
районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана особою яка була присутня
при оголошенні рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення а особою яка
не брала участі в розгляді справи
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Сумської
області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо скаргу не було
подано.

Суддя