31.10.2014 Справа № 756/9696/14-ц
Номер справи № 756/9696/14-ц
Номер провадження№4-с/756/117/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Яценко Н.О.,

при секретарі
Головатюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1, зацікавлена особа : державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.Києві
Ковальчук Тетяна Петрівна , ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 на дії
старшого державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ в м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з
вищевказаною скаргою. В ході розгляду
справи в якості зацікавлених осіб
залучено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
та ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги вказує, що
10.07.2014 року йому стало відомо про
відкриття виконавчого провадження
ВП№40155720 від керівництва АТ «Родовід
Банк», яке повідомило йому, що до АТ
«Родовід Банк» надійшла постанова про
звернення стягнення на його заробітну
плату.

Після ознайомлення 11.07.2014 року у
відділі державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві з матеріалами
виконавчого провадження №40155720 йому
стало відомо, що 09.10.2013 року державним
виконавцем Ковальчук Т. П. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа №2-7053, виданого 04.09.2013
року Оболонським районним судом м.
Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
суму боргу 121 417, 14 гривень. Також він
11.07.2014 року ознайомився у Оболонському
районному суді м. Києва з матеріалами
справи № 2-7053/2010, в наслідок чого йому
стало відомо, що заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 22.12.2010 року задоволено позов АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 121417, 14
грн. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» лише
04.09.2013 року отримав вказане рішення
суду від 22.12.2010 року та відповідні
виконавчі листи.

Вважає дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальчук Т. П. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №40155720
неправомірними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження , якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документу до
виконання, він відповідає вимогам
передбаченим цим Законом і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу виконавчої служби.

Вказує, що рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 22.12.2010 року
по справі №2-7053/2010 набрало законної
сили 02.01.2011 року. Враховуючи вказані
норми законодавства, вважає, що
Оболонським районним судом м. Києва
повинно було бути видано виконавчий
лист з зазначенням набрання рішенням
законної сили - 02.01.2011 року замість
21.08.2013 року. У зв'язку з тим, що
представник АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» отримав вказаний виконавчий
лист лише 04.09.2013 року, то судом на
підставі ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» ( в новій
редакції) повинен бути виданий
виконавчий лист із зазначенням строку
пред'явлення до виконання - 1 рік ( до
02.01.2012 року). Отже, строк на пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
пропущено. Однак, у виконавчому листі
міститься запис, що рішення набрало
чинності - 21.08.2013 року та вказано строк
пред'явлення до виконання 3 роки, хоча
повинно було бути вказано - 1 рік.

Посилається до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
відповідно до якої, державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Тобто, дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальчук Т. П. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №40155720 за
виконавчим листом, який не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» є
неправомірними.

Враховуючи вище викладене
заявник просив суд: визнати
неправомірними (незаконними) дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальчук Т. П. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №40155720 з
примусового виконання виконавчого
листа Оболонського районного суду м.
Києва від 09.10.2013 року у справі № 2-7053/2010
про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на
користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 121
417, 14 гривень на підставі виконавчого
листа, який виданий з порушенням норм
законодавства та не відповідає вимогам
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження». Зобов'язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Ковальчук Т. П. винести постанову про
закінчення ВП №40155720.

В судовому засіданні заявник
скаргу підтримав, з обставин
викладених в ній та просив
задовольнити.

Представник зацікавленої особи
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальчук Т. П. надала
через канцелярію суду належним чином
завірену копію виконавчого
провадження № 40155720 та просила
проводити судове засідання без участі
державного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та
представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит в судові засідання не з'явилися,
про день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином, причини
неявки суду не повідомили, клопотань
про розгляд справи за їх відсутності
або відкладення розгляду справи суду
не надали.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності заінтересованих осіб.

Суд, вислухавши пояснення скаржника,
дослідивши письмові докази по справі,
встановив наступне.

22 грудня 2010 року Оболонським районним
судом м. Києва було постановлено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом № 2-7053/2010 Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості яким
позов було задоволено та стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором
№ 33-844/08 ШД від 27.02.2008 року в розмірі 120096
грн. 18 коп. та 1320 грн. 96 коп. в рахунок
повернення сплачених судових витрат, а
всього стягнуто 121417 (сто двадцять одну
тисячу чотириста сімнадцять) грн. 14 коп.

04 вересня 2013 року Оболонським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист по даній справі.

04 жовтня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальчук Т. П.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Як зазначив заявник йому стало
відомо про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40155720 від керівництва
АТ «РОДОВІД БАНК» 10.07.2014 року, оскільки
надійшла постанова про звернення
стягнення на заробітну плату.

Як убачається з розписки ОСОБА_1 з
виконавчим провадженням він
ознайомився 11.07.2014 року.

Згідно ч.5, 6 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються
дата набрання законної (юридичної) сили
рішенням та строк пред*явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
встановлено, що державний виконавець
зобов*язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред*явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим законом, і
пред*явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ст.233 ЦПК України , заочне
рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого цим кодексом

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Тобто, рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 22.12.2010
року набрало законної сили 02.01.2011 року,
про що слід було зазначити у
виконавчому листі замість 21.08.2013 року.

Законом України «Про внесення
змін до Закону України « Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) від 04.11.2010 року
№ 2677-ІУ , який набрав чинності з 09.03.2011
року, Закон України викладено в новій
редакції та ст.22 визначено, що
виконавчі листи можуть бути
пред*явлені до виконання протягом року.
Вказаний строк встановлюється з
наступного дня після набрання рішенням
суду законної сили.

Згідно п.4 Прикінцевих та
Перехідних положень вказаного Закону
про внесення змін : виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред*являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

У виконавчому листі , який видано
04.09.2013 року строк пред*явлення до
виконання повинен бути вказаний 1 рік.
Проте, у виконавчому листі міститься
запис , що рішення набрало чинності
-21.08.2013 року та в порушення вимог ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» вказано строк
пред*явлення до виконання 3 роки ,
замість 1 рік.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Тобто, дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ в м.Києві Ковальчук
Т.П. щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40155720 за виконавчим листом, який не
відповідає вимогам ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» є
неправомірними в зв*язку з чим скарга
підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
винесено в порушення вимог ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
слід зобов*язати державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 40155720 по виконавчому
листу № 2-7053/10 по

справі за позовом ПАТ Банк «Фінанси та
кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м.Києві Ковальчук
Т.П. щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40155720 з примусового виконання
виконавчого листа Оболонського
районного суду міста Києва від 09.10.2013
року у справі № 2-7053/2010 про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» 121417 ,14 грн.

Зобов*язати державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 40155720 по виконавчому
листу № 2-7053/10 по справі за позовом ПАТ
Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п*яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва. У
разі, якщо ухвалу було проголошено без
участі особи , яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :