overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4496/14

№ 2-н/183/510/14

29.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог статті 109
ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 20.07.2014 року, яка надійшла на адресу суду 28.07.2014 року, ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 633/211/14-Ц провадження № 2/633/89/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі державного казначейства України, директора ТОВ
«Агрофірма Шанс» Калиновського Бориса
Анатолійовича, директора ФГ «Гай»
Ківшаря Андрія Миколайовича про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями посадових осіб правоохоронних органів досудового слідства та окремими фізичними особами

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Держави Україна в особі державного казначейства України, директора ТОВ «Агрофірма Шанс»
Калиновського Бориса Анатолійовича, директора ФГ «Гай» Ківшаря Андрія
Миколайовича про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями посадових осіб правоохоронних органів досудового слідства та окремими фізичними особами.

10.06.2014 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки всупереч вимог ст.119 ЦПК України, із змісту позовних вимог неможливо було визначити особу, на користь якої позивач просить відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 4 653 108, 53 грн.

01.07.2014 р. позивач вказані в ухвалі без руху недоліки усунув.

Позивач просить суд відшкодувати за рахунок Держави Україна ,
Каліновського Бориса Анатолійовича,
Ківшаря Андрія Миколайовича на його користь солідарно спричинену ОСОБА_5 посадовими особами правоохоронних органів Харківської області за участю
ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4 653 108, 53 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі державного казначейства України, директора ТОВ
«Агрофірма Шанс» Калиновського Бориса
Анатолійовича, директора ФГ «Гай»
Ківшаря Андрія Миколайовича про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями посадових осіб правоохоронних органів досудового слідства та окремими фізичними особами.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року на 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам подати в строк до 11.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А Смирнов
Справа № 629/3386/14-ц
Номер провадження 2/629/1048/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11-50 годин 11.08.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Справа № 633/18/14-Ц провадження №2/633/25/2014
Печенізький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Смирнова за участю секретаря судових засідань - розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Стороною позивача неодноразово надавалися заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних
В судовому засіданні 21.05.2014 р. відповідач ОСОБА_5 заявила клопотання про визнання прибуття позивача та його представника обов'язковим для дачі особистих пояснень з приводу виконання основного зобов'язання, згідно якого укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателем між нею та позивачем по справі.
Згідно заяви відповідача-ОСОБА_5 від 21.05.2014 р. та у відповідності до вимог ч. 4,5,6 ст .209 ЦПК України суд визнав потрібним, щоб позивач - ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 дали особисті пояснення згідно п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, про що позивач та його представник були повідомлені листами від 22.05.2014 р, 04.07.2014р.,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його 24.03.2014 р., 14.05.2014 р., 01.08.2014р. в суд від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи в судових засіданнях призначених на 25.03.2014р, 24.04.2014р., 21.05.2014 р., 03.07.2014 р. , 04.08.2014 р. та всіх подальших судових засіданнях за його та позивача відсутності.
Позивач та його представник в судові засідання призначені на 25.03.2014р, 24.04.2014р., 21.05.2014 р., 03.07.2014 р. , 04.08.2014 р. не прибули на підставі вказаних заяв.
Таким чином суд залишає дану цивільну справу без розгляду, так я к належним чином повідомлений позивач та його представник, явка яких була визнана обов'язковою для дачі особистих пояснень, повторно не з'явилися в судове засідання.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд- у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без
Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
В.А. Смирнов
Справа № 629/2908/14-ц
Номер провадження 2/629/888/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Панютинської селищної ради м. Лозова
Харківської області, третьої особи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Панютинської селищної ради м. Лозова
Харківської області, третьої особи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Спадкоємцем першої черги після її смерті була мати позивача ОСОБА_3, яка фактично спадок прийняла, але не оформила його нотаріально. ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати позивача померла.
Спадкоємцем після смерті матері є позивач по справі, інших спадкоємців не має ні по закону ні по заповіту. Позивач своєчасно в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На даний час позивач звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, але йому в цьому було відмовлено, оскільки втрачений оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно. В зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на вищевказане домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Панютинської селищної ради м. Лозова
Харківської області, третьої особи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року о 08-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
Справа № 633/19/14-Ц
№2/633/26/2014
Печенізький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Смирнова за участю секретаря судових засідань - розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет
Стороною позивача неодноразово надавалися заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних
В судовому засіданні 21.05.2014 р. відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили клопотання про визнання прибуття позивача обов'язковим для дачі особистих пояснень з приводу виконання основного зобов'язання, згідно якого укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателем між ними та позивачем по справі.
Згідно заяви відповідачів від 21.05.2014 р. та у відповідності до вимог ч. 4,5,6 ст .209
ЦПК України суд визнав потрібним, щоб позивач - ОСОБА_2 дала особисті пояснення згідно п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, про що позивач була повідомлена листами від 22.05.2014 р,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його 24.03.2014 р., 14.05.2014 р., 01.08.2014р. в суд зі сторони позивача надійшли заяви про розгляд справи в судових засіданнях призначених на 25.03.2014р, 24.04.2014р., 21.05.2014 р., 03.07.2014 р. , 04.08.2014 р. та всіх подальших судових засіданнях за відсутності
Позивач в судові засідання призначені на 25.03.2014р, 24.04.2014р., 21.05.2014 р., 03.07.2014 р. , 04.08.2014 р. не прибув на підставі вказаних
Таким чином суд залишає дану цивільну справу без розгляду, так я к належним чином повідомлений позивач, явка якого була визнана обов'язковою для дачі особистих пояснень, повторно не з'явився в судове засідання.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд- у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без
Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
В.А. Смирнов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2751/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», про відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.07.2014 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

04.08.2014р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 21.07.14р., тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 22 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 2-3140/11

№ 6/183/361/14

07.08.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного
Дніпропетровської області заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника Шкварі К.М. звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчих листів, виданих на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовом з ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи її тим, що виконавчі листи були втрачені виконавчою службою при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце розгляду подання належним чином, що у відповідності з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 03.01.2012 року позовні вимоги
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволені (а.с.34-36).

Згідно заяви ПАТ КБ «Приват Банк» уповноважений представник отримав виконавчі листи 27.06.2012 року (а.с.38).

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, адже він був втрачений з обставин, які не залежали від волі заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-3140/11, виданих на підставі рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03.01.2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовом з ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 184/2753/14-ц

Номер провадження 2/184/594/14

15.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15-20" годині на „01" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2691/14-ц
Номер провадження 2-н/213/633/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали заяви
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ДП
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 3517,84 грн, та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява була подана ДП "Криворізька теплоцентраль" з порушенням вимог ст.98
ЦПК України, тому ухвалою судді від 14.07.2014 року заяву було залишено без руху, і ДП "Криворізька теплоцентраль" було запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме: платіжне доручення № 2303 від 22.05.2013р. на суму 114,70 грн є недійсним, так як сплинув рік його дії, тому необхідно надати дійсне підтвердження сплати судового збору на вказану суму. Крім того, необхідно уточнити анкетні дані боржника ОСОБА_2, так як з заяви та доданих до неї матеріалів вбачаються розбіжності в його прізвищі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 14.07.2014 року представник позивача отримав 28.07.2014 року, але в п,ятиденний строк, та станом на 15.08.2014р., вимоги суду не було виконано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко