overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2952/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі – Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Лубни позхолвну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, повідомлена про дату, час, місце розгляду справи , що підтверджується поштовим повідомленням.

Треті особи також в судове засідання не з"явилися про дату, час, місце розгляду справи повідомлені завчасно.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє її можливості повторно звернутися до суду тими ж самими вимогами , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 48           Справа №
№2/541/1366/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року з обов’язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 25 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 541/2857/14-ц
Провадження № 2/541/1313/2014
У х в а л а

07 листопада 2014 року м.
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великосорочинської сільської ради Миргородського району
Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України в м.Миргород та Миргородському районі Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельні ділянки, визнання права на отримання пенсії та зобов’язання виплатити пенсію за один місяць, третя особа Відділ Державного земельного агентства у Миргородському районі Полтавської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великосорочинської сільської ради Миргородського району
Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України в м.Миргород та Миргородському районі Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельні ділянки, визнання права на отримання пенсії та зобов’язання виплатити пенсію за один місяць – залишити без руху.

Надати позивачці строк – 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, та роз’яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/500/14-ц
Провадження № 2-п/553/35/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №553/500/14-ц від 20.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №553/500/14-ц від 20.05.2014 року за позовом Першого заступника прокурора м.Полтави в особі
Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі
№553/500/14-ц від 20.05.2014 року підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,–

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №553/500/14-ц від 20.05.2014 року - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа №539/3778/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за подання ВДВС
Лубенського МУЮ про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Лубенського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі
України. ВДВС Лубенського МУЮ прохав суд обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Згідно автоматизованої системи документообігу дана справа розподілена для розгляду суддею
Іващенко Ю.А.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Іващенко
Ю.А., мотивуючи тим, що стягувач у даному виконавчому провадженні – ОСОБА_2 працює помічником судді Іващенка Ю.А., що може викликати сумнів у його об»єктивності при розгляді справи у осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи , що стягувач у даному виконавчому провадженні – ОСОБА_2 працює помічником судді Іващенка Ю.А., суд вважає, що заява судді Іващенка Ю.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210, 228 ЦПК
України,

УХ В А Л И В:

Заяву судді Іващенка Юрія
Анатолійовича про самовідвід – задовольнити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 539/1967/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ухвали суду від 14 липня 2014 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизу у зв’язку з чим провадження було зупинено.

12.11.2014 року з Полтавського відділення при Харківському НДІСЕ ім.
Бокаріуса матеріали справи повернені до суду разом з висновком автотоварознавчої експертизи №667 від 17.10.2014 року.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Справа № 542/1727/14-ц

2/542/859/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Яковичапро розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 30 грудня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі надати висновок щодо роз’яснення спору, згідно ст.. 19 СК
України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 540/1227/14-ц
Номер провадження 2/540/315/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року. Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді

Ряднини В.М.

за участю: секретаря

Сизоненко Н.М.

позивача

ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

третьої особи
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9,
ОСОБА_4, Старицьківська сільська рада, третя особа: відділ Держкомзему у
Машівськомиу районі про визнання недійсним і скасування державних актів на землю та відповідних рішень
Старицьківської сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним і скасування державних актів на землю та відповідних рішень Старицьківської сільської ради.

В порядку витребування доказів позивач просить витребувати у Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»:

1) належним чином завірену копію технічної документації по перерозподілу земель між землеволодільцями та землекористувачами на території
Старицьківської сільської ради
Машівського району Полтавської області та викопіювання з проекту перерозподілу;

2) належним чином завірену копію технічної документації по передачі земель колективної власності у приватну власність громадянам орендно-пайової спілки «Сонячне» на території Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області та викопіювання з проекту передачі земель.

Сторони по справі не заперечують проти задоволення клопотання.

Зважаючи на те, що позивач немає можливості подати зазначені докази суду, а тому керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задоволити.

Витребувати у Державного підприємства
«Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»:

1) належним чином завірену копію технічної документації по перерозподілу земель між землеволодільцями та землекористувачами на території
Старицьківської сільської ради
Машівського району Полтавської області та викопіювання з проекту перерозподілу;

2) належним чином завірену копію технічної документації по передачі земель колективної власності у приватну власність громадянам орендно-пайової спілки «Сонячне» на території

Старицьківської сільської ради
Машівського району Полтавської області та викопіювання з проекту передачі земель в строк до 25.11.2014 року.

Роз’яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/3061/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі – Джадан І.В.,

з участю представника відповідача – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та прохає суд залишити її позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву, оскільки даний спір хоче вирішити в добровільному порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 534/2438/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 540/1374/14-ц
Провадження №2/540/350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент – банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент – банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області о 09 год. 00 хв. 21.11.2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 48           Справа №
№2/541/1368/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року з обов’язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 25 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2598/14-ц
Провадження №2/541/1169/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради
Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки
(паю) в порядку спадкування, третя особи
Державне підприємство
"Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Головне управління
Держземагенства у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гаркушинської сільської ради
Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки
(паю) в порядку спадкування, третя особи
Державне підприємство
"Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Головне управління
Держземагенства у Полтавській області.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 11 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третім особам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 541/2929/14-ц
Провадження № 2/541/1350/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2014 року

м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської облдержадміністрації про усунення порушень.

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року позивачка, звернулася до
Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Згідно з положенням ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних,сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що поданий позов стосується оскарження дій
(бездіяльності) суб’єкту владних повноважень, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в разі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 15,122, 210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Полтавської облдержадміністрації про усунення порушень.

Роз’яснити позивачці положення ч.7 ст. 122 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2