АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3681/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3389/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.

при секретарі:Ачкасовій О.Н.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою голови правління
КС " Полтава і Полтавці" Городиського
Р.М.

на ухвалу Крюківського районного суду
м. Кременчука від 18 липня 2014 року

по справі за заявою Кредитної спілки "
Полтава і Полтавці" про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для предявлення
виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.07.2014 року голова правління КС «
Полтава і Полтавці» Городський Р.М.
звернувся до суду із заявою, в якій
просив видати дублікат виконавчого
листа та поновити строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документу по цивільній справі про
стягнення кредитної заборгованості. В
обґрунтування заяви зазначив, що
судовий наказ № 2н468/08 про стягнення з
ОСОБА_4 кредитної заборгованості був
направлений для виконання до
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.
26.10.2010 року Крюківським ВДВС
Кременчуцького МУЮ було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з направленням
виконавчого листа за належністю. По
даний час на адресу Кредитної спілки
не надходила постанова про направлення
виконавчого документу за належністю та
постанова про відкриття чи закінчення
виконавчого провадження., що в свою
чергу, свідчить, що оригінал
виконавчого документа було втрачено
при пересилці.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 18 липня 2014 року-
задоволено частково.

Видано дублікат судового наказу № 2н-468
від 08.12.2008 року, виданого Крюківським
райсудом м. Кременчука про стягнення з
ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «
Полтава і Полтавці» заборгованості за
кредитним договором.

В задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа дублікат судового наказу №
2н-468 від 08.12.2008 року, виданого
Крюківським райсудом м. Кременчука про
стягнення з ОСОБА_5 на користь
Кредитної спілки « Полтава і Полтавці»
заборгованості за кредитним договором
- відмовлено.

З ухвалою суду не погодилася
заявник та подав на неї апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
задовольнити заяву в повному обсязі..

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення сторін, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви в
частині поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, місцевий суд виходив з того,
що протягом 2010 року -січня 2014 року
стягувач не контролював виконання
судового наказу, тому підстави для
задоволення заяви в цій частині у суду
відсутні.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.12.2008 року Крюківським районним судом
м. Кременчука винесено судовий наказ
№2н-468/08 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в солідарному порядку на
користь КС «Полтава і Полтавці»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 16717 грн. 65коп. та судові витрати /
а.с. 5/.

Із листів Крюківського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції за № 15868 від 03.06.2014 року та за
вих.. №13038 від 08.05.2014 року вбачається, що
на виконанні в відділі перебував
судовий наказ № 2н-468 від 08.12.2008 року,
виданий Крюківським райсудом про
стягнення з ОСОБА_5 на користь КС
«Полтава і полтавці» заборгованості в
сумі 16816 грн.24коп..

26.10.2010 року державним виконавцем
винесена постанову про закінчення
виконавчого провадження по п.10 ст.37
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції від 1999 року,
судовий наказ направлено до іншого
відділу ДВС. Згідно перегляду журналу
вхідних документів про відкриття в/п
вищевказаний виконавчий документ
повторно станом на 03.06.2014 року на адресу
відділу не надходив. Надати більш
детальну інформацію по
вищезазначеному виконавчому
провадженню не має можливості так як
провадження було знищене згідно акту
про вилучення виконавчих проваджень
для знищення від 08.02.2013 року / а.с 3-4/

Відповідно до ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Статтею .22 Законом України «Про
виконавче провадження» встановлено
строк пред'явлення виконавчих
документів протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Враховуючи те, що судовий наказ був
вчасно пред'явлений до виконання, але
був втрачений при пересилці, зваживши
доводи заяви, вивчивши письмові
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що, з урахуванням
обставин, на які посилається заявник,
можливо задоволення його заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Виходячи з викладеного, оскаржувана
ухвала підлягає зміні в частині
відмови у поновленні пропущеного
строку для предявлення виконавчого
документу для виконання

Керуючись ст.303, 307 ч.2п.2, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови правління КС "
Полтава і Полтавці" Городиського Р.М.- -
задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука від 18 липня 2014 року - змінити
в частині відмови у поновленні
пропущеного строку для предявлення
виконавчого документу для виконання .

Поновити Кредитній спільці « Полтава і
Полтавці» строк для пред'явлення до
виконання судового наказу № 2н-468 від
08.12.2008 року, виданого Крюківським
райсудом м. Кременчука про стягнення з
ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «
Полтава і Полтавці» заборгованості за
кредитним договором.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ____________
О.О. Буленко

Судді: ____________ О.А.Лобов
____________С.Ю. Мартєв