overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4960/14-ц
Провадження № 2-н/211/1063/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-47» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 04 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-47» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

06 серпня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа№751/5211/14
Провадження №2/751/1394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

29 липня 2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де у вступній та резолютивній частині судового рішення вказано «за участю сторін: представника заявника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 751/5211/14, суд приходить до висновку, що потрібно виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення суду у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині судового рішення необхідно було вказати «за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу», а не «за участю сторін: представника заявника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу» - як зазначено у вступній та резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення по цивільній справі № 751/5211/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що у вступній та резолютивній частині судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказано «за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 510/524/13-ц.
Ренійський районний суд Одеської у складі: головуючого судді - за участю: секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
Ухвалою Ренійського районного суду
Одеської області від 09.12.2013р. провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи було 15 травня 2014р. до Ренійського районного суду надійшов висновок експерта по судовій будівельно–технічній експертизі за вх. № 3131 та цивільна справа № 510/524/13-ц. 26.05.2014р. від представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява № 3426 від 26.05.2014р. про відновлення провадження по справі.
Відповідно до ч.1ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі або за власної ініціативи.
Керуючись ч.1ст.204 ЦПК України, суд - 1. Провадження по цивільній справі № 510/524/13-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - відновити. 2. Повідомити належним чином сторони про відновлення провадження по справі та про час, місце розгляду справи. 3. Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06 червня 2014р. 4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження6/258/741/14 №258/7370/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження6/258/741/14

01 липня 2014 року

м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Юр'євої Т.І.

при секретарі
Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Дебальцівського міського управління юстиції ГУЮ у
Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В

26.06.14 року в суд з поданням звернувся державний виконавець ВДВС
Дебальцівського міського управління юстиції ГУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відділі державної виконавчої служби
Дебальцівського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4249-07 виданий 02.02.2007 року Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь Служби по справам неповнолітніх Кіровської районної у м. Донецьку Ради обласного спеціалізованого будинку дитини на утримання неповнолітнього ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.04.2007 року.

Згідно виконавчого документу, боржник мешкає за адресою: Донецька область м.
Дебальцеве , в. Космонавтів 6/30.

Державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника та встановлено, що боржник там не мешкає.
Діями державного виконавця не вдалося встановити місце мешкання боржника.

По вимогах ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або по останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини або місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання повинне бути задоволене, а боржника ОСОБА_1 повинно бути оголошено у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1

Розшук поручити Дебальцівському МВ
ГУМВС України у Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/447/667/14 Справа №447/1664/14-ц 21.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Павлів В. Р. при секретарі Волківській Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 05.06.2014 року позивач ОСОБА_1, звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про стягнення аліментів на утримання 17.07.2014 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити
Зазначена заява ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду приєднана до справи.
Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Справа № 256/3530/14ц
Провадження № 2-н/256/563/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.Донецька Федорчук М.М. ознайомившись з заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку, яка ухвалою
Калінінського районного суду м.
Донецька від 21.05.2014 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ч.6 ст. 98 ЦПК України.

Заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків був наданий термін п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Представник заявника ПАТ "МТС Україна"
Мусаєв В.Р. 18.06.2014 року отримав ухвалу особисто.

В наданий термін недоліки усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя:
М.М. Федорчук

30.07.2014
Провадження2-во/258/124/14 №258/7836/14-ц справа258/7836/14-ц
Провадження2-во/258/124/14
Кіровський районний суд м. Донецька в головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказу по справі №2н/258/1516/14
Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 30.05.2014 року по справі № 2н/258/1516/14 про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 суми заборгованості за теплову енергію в сумі 4582 грн. 75 коп. та судового збору у розмірі 121,08 грн., оскільки у судовому наказі допущено помилку у написанні місця проживання боржника.
У наказі зазначено, що боржник мешкає за адресою АДРЕСА_1, а необхідно вказати, що мешкає за
Сторони в судовому засіданні не з'явилися, але були повідомлені
Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає , що не має підстав для виправлення описки в судовому наказі від 30.05.2014 року про стягнення ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 суми заборгованості за теплову енергію в сумі 4582 грн. 75 коп. та судового збору у розмірі 121,08 грн., оскільки згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_1, копії договору купівлі - продажу від 20.09.2007 року, вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1. В матеріалах, доданих до наказу відсутні будь - які документи, які б підтверджували, що боржник мешкає за адресою АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд - виправлення описки в судовому наказі від 30.05.2014 року по справі № 2н/258/1516/14 про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 суми заборгованості за теплову енергію в сумі 4582 грн. 75 коп. та судового збору у розмірі 121,08 грн.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 296/540/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження та про поновлення строку представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 23 червня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-ЕКО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати , моральної шкоди,-

встановив:

По даній справі 23 червня 2014 року
Корольовським районним судом м.
Житомира ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись з вищевказаним рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повне рішення отримано ним лише 10 липня 2014 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 23 червня 2014 року підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 23 червня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 23 червня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя :
Справа № 367/3421/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 10.06.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, але на даний час недоліки нею не усунуті.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 346/4090/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Хільчука І.І.,

секретаря
Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 06 лютого 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у рішенні
Коломийського міськрайонного суду від 06 лютого 2006 року, мотивуючи її тим, що у даному рішенні судом допущено описку, а саме невірно вказано її ім'я, замість
"ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1". Просить суд виправити цю описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

З'ясувавши обставини, на які заявниця посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно паспорта та свідоцтва про зміну імені позивачка є ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні
Коломийського міськрайонного суду від 06 лютого 2006 року помилку, а саме, вказавши замість слова "ОСОБА_1" слово
"ОСОБА_1".

На підставі ст., ст. 197 ч. 2, 210, 219 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні
Коломийського міськрайонного суду від 06 лютого 2006 року помилку, а саме, вказавши замість слова "ОСОБА_1" слово
"ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Хільчук І.
І.
Справа № 734/387/14 Провадження № 22-ц/795/1651/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 04 серпня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сираївської сільської ради Козелецького району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконкому сільської ради про оформлення права приватної власності на житловий будинок, -
Ухвалою судді апеляційного суду від 28 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для 04 серпня 2014 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сираївської сільської ради Козелецького району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконкому сільської ради про оформлення права приватної власності на житловий будинок.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 523/9688/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 19533,03 гривень.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч.1 ст. 109 ЦПК України)

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно інформації отриманої з адресно - довідкового бюро ГУМВС
України в Одеській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі та Одеській області не зареєстрован.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що у суду відсутня можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя