№ апеляційного
суді першої інстанції:Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Шебуєвої В.А.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника відповідача
Кушнаренко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 11 вересня 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_4 до
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року провадження
у справі закрито. /а.с. 146/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не вірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 15
ЦПК України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, в тому числі, що
виникають з трудових відносин. Крім
того, також зазначив, що положення ч. 2
ст. 17 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» щодо
зупинення позовного провадження, не
поширюються на розгляд вимог про
стягнення з боржника заборгованості по
заробітній платі, а згідно позиції ВСУ,
викладеної в постанові від 21.11.2012 р.
вказані відносини за своєю правовою
природою є трудовими, а не цивільними
чи господарськими, а тому на них не
поширюються правило ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просив ухвалу
скасувати, справу направити для
продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, яка
з'явилась у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала залишенню без змін на підставі
наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції правильно керувався
п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України про те, що
справи у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справи про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про стягнення
заробітної плати підвідомчі
господарським судам. Оскільки ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 22.07.2014 р. порушено
провадження у справі про банкрутство
ДП «Українська горілчана компанія
«Nemiroff», оголошення офіційно
оприлюднене 23.07.2014 р., а 15.08.2014 р. ОСОБА_4
направив заяву з вимогою до боржника
щодо виплати заробітної плати,
вказаний спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо
обмеження доступу апелянта на
звернення до суду, не заслуговують на
увагу колегії суддів, оскільки апелянт
за захистом своїх прав звернувся в
іншому, передбаченому законом порядку,
що підтвердив направленою 15.08.2014 р.
заявою з вимогою до боржника щодо
виплати заробітної плати.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: