overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6920/14-ц,
№2/638/4910/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

10 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі - апеляційний суд Харківської області, за участю третьої особи Верховної Ради
України про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності, особа, яка бере участь у справі - апеляційний суд Харківської області, за участю третьої особи
Верховної Ради України.

14.05.2014 року ухвалою суду вказану позовну заяву було повернуто позивачу та роз*яснино, що для вирішення спору потрібно звернутися до Київського районного суду міста Харкова.

19.06.2014 року ухвалою апеляційного суду
Харківської області ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 14 травня 2014 року скасовано та справу направлено до суду для продовження розгляду справи.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесу є позивач і відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. За змістом статті 33 ЦПК України суб*єктний склад сторін визначає позивач. Позивач
ОСОБА_1, у позовній заяві, як особу, яка бере участь у справі зазначив апеляційний суд Харківської області.

Проте процесуальний статус апеляційного суду Харківської області у позовній заяві.

Так, позивачу потрібно уточнити позовну заяву з зазначенням процесуального статусу Апеляційного суду Харківської області.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі - апеляційний суд
Харківської області, за участю третьої особи Верховної Ради України про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2014 р. ОСОБА_2, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_1, звернулася до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити вчиняти дії, пов'язані з відчуженням комплексу будівель
АДРЕСА_1.

Встановлено, що в провадженні судді
Ліхтанської Н. П. перебуває цивільна справа №801/10308/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ПП „Будтехноком - Бердянськ" , ЧП
„Протон", Бердянської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання частково недійним договору оренди землі, договору купівлі - продажу будівель (споруд), рішення сесії Бердянської міської ради, про захист прав володіння та користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що суддя Ліхтанська Н. П., в провадженні якої перебуває цивільна справа, перебуває у черговій щорічній відпустці, автоматизованою системою документообігу заява про забезпечення позову передана до мого провадження.

18.06.2014 р. заява про забезпечення позову була залишена без руху з метою надання заявником додаткових документів та доказів. 03.07.2014 р. представником заявника подано заяву з додатковими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Заявник просить накласти арешт на комплекс будівель (споруд) АДРЕСА_1, який належить відповідачу у справі
ОСОБА_4, проте жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надає.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявником не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

За таких обставин немає підстав для забезпечення позову, тому слід відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 151- 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпечені позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 638/327/14-ц
Провадження № 2-н/638/386/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний
М.І., розглянувши матеріали заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.І. Задорожний
Справа № 626/1555/14-ц
Провадження № 2-н/626/186/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1555/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 3208,07 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/6288/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за споживання газопостачання у розмірі 816,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.95, 96 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за споживання газопостачання у розмірі 816,24 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/720/14
Єдиний унікальний № 748/2474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Анисів в особі
Анисівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа -
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Анисів в особі Анисівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа -
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, і призначити справу в попереднє судове засідання на 29 серпня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Справа № 368/892/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" серпня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Кириченко В. І.

при секретарі
Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.07.2014 року про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

До Кагарлицького райсуду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно квитанції № 7727287-1 від 20.05.2014 року позивачкою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

26 травня 2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої - позовну заяву повернуто ОСОБА_1, так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду.

22 липня 2014 року Кагарлицьким райсудом винесена ухвала про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору. Дана ухвала набула законної сили.

До суду надійшла заява позивачки про виправлення описки в ухвалі суду від 22.07.2014 року про повернення судового збору, сплаченого 20 травня 2014 року.

В судове сторони не викликались.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в ухвалі не покладено обов"язку повернути кошти.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений позивачкою 20 травня 2014 року згідно квитанції № 7727287-1 - повернути
ОСОБА_1.

Зобов»язати Управління Державної
Казначейської служби України в
Кагарлицькому районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт НОМЕР_3 виданий ТУМ - 2
Шевченківського РУ ГУ МВС у м. Києві 16 грудня 2010 року) реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду, по квитанції № 7727287-1 від 20 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 461/4516/14-ц
Провадження № 2-с/461/93/14
У Х В А Л А

08.05.2014 року Галицький районний суд м. Львова:

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

17.03.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» заборгованість в сумі 404,22 грн., та 121.80 грн. судового збору.

Заявники та представник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 17.03.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/4203/14-ц
Провадження № 2-с/461/24/14
У Х В А Л А

30.04.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

21.02.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Снопківське» заборгованість в сумі 23520,24 грн., та 121.80 грн. судового збору.

Заявники та представник ЛКП
«Снопківське» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 21.02.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/5128/14-ц
Провадження № 2-с/461/98/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Волоско
І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

17.04.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЛКП «Айсберг» заборгованість в сумі 3450,74 грн., та 121.80 грн. судового збору.

Заявники та представник ЛКП «Айсберг» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 17.04.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Айсберг» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
Провадження №2/748/715/14
Єдиний унікальний № 748/2469/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області С.П. Меженнікова, перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
№ CNXRRX05930223 в сумі 28890 грн 80 коп. укладеним з відповідачем 19 серпня 2007 року та судові витрати.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог частини 5 статті 119
ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору за подані 18 серпня 2014 року позовні вимоги.

Додана до позовної заяви копія платіжного доручення №ВООО0В0Е24 від 10 лютого 2014 року не може підтверджувати сплату судового збору за подання позову в серпні 2014 року, оскільки дане платіжне доручення було використане по цивільній справі 748/1298/14-ц (№ провадження 2/748/368/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 18.07.2014 року винесено ухвалу суду про залишення позову без розгляду за клопотанням позивача. А відповідно до ч. 4 ст. 6
Закону України « Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Справа № 461/4774/14-ц
Провадження № 6/461/153/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року

м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Гром'як.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення ухвали
Галицького районного суду м.Львова від 18.12.2003 року про скасування забезпечення позову до виконання, покликаючись на те, що виконавчий документ був втрачений з причин пожежі, яка сталась у приміщенні виконавчої служби.

В судовому засіданні заявник, вимоги заяви підтримала, давши аналогічні пояснення.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення ухвали суду про скасування забезпечення позову до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення ухвали пропущений з поважних причин, не з вини заявника, ухвала суду не втратила законної сили, та не виконана з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 22,24
Закону України «Про виконавче провадження» суд , -

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2003 року про скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.