Номер провадження: 22-ц/785/6336/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «СП «Юстиція» в особі
Одеської філії ПП «СП «Юстиція»,
ОСОБА_4, за участі третіх осіб: ОСОБА_5,
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області, Публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання
прилюдних торгів недійсними, за
апеляційними скаргами ОСОБА_4, Одеської
філії ПП «Спеціалізоване підприємство
юстиція» та Відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області на рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 22
травня 2014 року,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вказаним позовом, який уточнила
посилаючись на те, що земельна ділянка
площею 0,06 га., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, була предметом
договору іпотеки від 07 березня 2007 року
укладеного між ОСОБА_3 та публічним
акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ»
(далі - ПАТ «БАНК ФОРУМ»).

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 12 квітня 2011 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ»
заборгованість за кредитним договором
№ 0006/07/08-2 в розмірі 19405,27 дол. США, що в
еквіваленті складає 153883,79 грн., пеню за
несвоєчасну сплату кредиту і процентів
та штраф в сумі 156458,79 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси віл 07 липня 2011 року, заочне
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 12 квітня 2011 року скасовано,
розгляд справи призначено у загальному
порядку.

Проте, державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області при виконанні
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 12 квітня 2011 року
зазначена земельна ділянка була
арештована та передана на реалізацію
через публічні торги.

За результатами прилюдних торгів
державним виконавцем складено акт про
реалізацію предмета іпотеки на
прилюдних торгах від 27 травня 2013 року,
на підставі якого 30 травня 2013 року
нотаріусом видано на ім'я ОСОБА_4
свідоцтво про право власності на
земельну ділянку.

З урахуванням зазначеного, на підставі
ст. ст. 203, 215 ЦК України, просила визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
предмета іпотеки - земельної ділянки
площею 0,06 га., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, які проведені 13
травня 2013 року Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»» Одеська філія; скасувати
акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки на
прилюдних торгах від 27 травня 2013 року,
який складений заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області Химич О.М.;
визнати недійсним свідоцтво про
придбання нерухомого майна на аукціоні
з реалізації заставленого майна видане
30 травня 2013 року Приватним нотаріусом
Овідіопольського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 реєстр № 1000 ОСОБА_4; витребувати
із чужого незаконного володіння ОСОБА_4
земельну ділянку площею 0,06 га., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у
володіння позивача, зобов'язавши
ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 22 травня 2014
року вказаний позов було задоволено
частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з
реалізації предмета іпотеки -
земельної ділянки площею 0,06 га., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які
проведені 13 травня 2013 року Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція»» Одеська філія.

Скасовано акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки на
прилюдних торгах від 27 травня 2013 року,
який складений заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області Химич О.М.

Визнано недійсним свідоцтво про
придбання нерухомого майна на аукціоні
з реалізації заставленого майна видане
30 травня 2013 року Приватним нотаріусом
Овідіопольського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 реєстр № 1000 ОСОБА_4

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржують в
апеляційному порядку ОСОБА_4, Одеська
філія ПП «Спеціалізоване підприємство
юстиція» та Відділ державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області.

В скаргах з посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення в частині задоволення
позовних та ухвалення нового рішення в
цій частині про відмову позивачу у
задоволені позову.

В запереченнях на апеляціні скарги
ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення
апеляційних скарг, посилаючись на
порушення вимог законодавства про
проведення прилюдних торгів по
реалізації спірної земельної ділянки.

В запереченнях на апеляційні скарги
ПАТ «БАНК ФОРУМ» вказані апеляційні
скарги не підтримав, зазначив, що
процедура прилюдних торгів по
реалізації спірної земельної ділянки
проведена з порушенням Закону України
«Про виконавче провадження» та Закону
України «Про іпотеку», в грудні 2013 року
після рішення апеляційного суду,
ОСОБА_5 в повному обсязі погашена
заборгованість перед банком, в зв'язку
з чим були припинені всі кредитні
відносини та всі угоди, що укладались
на виконання кредитного договору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційних скарг та заперечень на них,
судова колегія вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Установлено, матеріалами справи
підтверджено, що земельна ділянка
площею 0,06 га., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, була предметом
договору іпотеки від 07 березня 2007 року
укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «БАНК
ФОРУМ».

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 12 квітня 2011 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ»
заборгованість за кредитним договором
№ 0006/07/08-2 в розмірі 19405,27 дол. США, що в
еквіваленті складає 153883,79 грн., пеню за
несвоєчасну сплату кредиту і процентів
та штраф в сумі 156458,79 грн.

24 травня 2011 року на виконання
зазначеного заочного судового рішення
було видано виконавчий лист № 2-1734/11.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси віл 07 липня 2011 року, заочне
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 12 квітня 2011 року скасовано,
розгляд справи призначено у загальному
порядку.

08 листопада 2011 року Київським районним
судом м. Одеси було прийнято друге
заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ
«БАНК ФОРУМ» було задоволено частково.

Зазначене судове рішення було
оскаржено ОСОБА_3 в апеляційному
порядку.

01 березня 2013 року ухвалою судді
апеляційного суду Одеської області
відкрито апеляційне провадження.

При виконанні заочного рішення від 12
квітня 2011 року Київського районного
суду м. Одеси (яке було скасовано
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси віл 07 липня 2011 року) про стягнення
солідарно з ОСОБА_5 та позивачки ОСОБА_3
на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ»
заборгованість за кредитним договором
№ 0006/07/08-2 в 19405,27 дол. США, що в
еквіваленті складає 153883,79 грн., пеню за
несвоєчасну сплату кредиту і процентів
та штраф в сумі 156,458,79 грн. державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області зазначена земельна ділянка
була арештована та передана на
реалізацію через публічні торги.

13 травня 2013 року відбулися прилюдні
торги по реалізації предмета іпотеки -
земельної ділянки площею 0,06 га., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3

27 травня 2013 року державним виконавцем
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-1734/11 складено відповідний акт
про реалізацію предмета іпотеки
земельної ділянки площею 0,06 га., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3, на підставі якого
нотаріусом видано на ім'я ОСОБА_4
свідоцтво про право власності на
спірну земельну ділянку.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 18 грудня 2013 року
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог
ПАТ «БАНК ФОРУМ» в частині стягнення
пені та судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса, або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначається спосіб реалізації
предмета іпотеки, початкова ціна
реалізації та інші умови реалізації
предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про іпотеку» реалізація предмета
іпотеки на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, провадиться якщо
інше не передбачено рішенням сулу,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» з
дотриманням вимог Закону України « Про
іпотеку».

Згідно із ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України «
Про іпотеку».

Оскільки, всупереч доводів апелянтів,
на виконанні державного виконавця не
знаходився виконавчий документ про
звернення стягнення на предмет іпотеки
(виконавчий лист, виданий на підставі
рішення суду або виконавчий напис
нотаріуса про звернення стягнення на
предмет іпотеки - земельну ділянку),
тому суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що реалізація
спірної земельної ділянки через
публічні торги проведена з порушенням
вищезазначених норм закону, поза
межами процедури звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог статей 650, 655, ч. 4 ст.
656 ЦК України відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі - продажу, результатом торгів є
видача нотаріусом на підстави п. 5 ч. 1
ст. 34 Закону України «Про нотаріат»
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного державним виконавцем акту
про проведення торгів.

Прилюдні торги по реалізації земельної
ділянки відбулися на виконання
виконавчого листа № 2-1734/11 виданого 24
травня 2011 року на підставі заочного
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 квітня 2011 року, яким було
стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та
позивачки ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК
ФОРУМ» заборгованість за кредитним
договором № 0006/07/08-2 в 19405,27 дол. США, що в
еквіваленті складає 153883,79 грн., пеню за
несвоєчасну сплату кредиту і процентів
та штраф в сумі 156458,79 грн.

Заочне рішення від 12 квітня 2011 року
було скасовано ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 07 липня 2011
року та згідно ст. 231 ЦПК України справу
було призначено до розгляду в
запільному порядку.

Оскільки, виконавчий лист № 2-1734/11
виданий 24.05.2011 року на заочне рішення
від 12 квітня 2011 року, яке було
скасовано, втратив чинність, а отже не
міг виконуватись в примусовому
порядку, тому згідно п. 4 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження мало бути
закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суд за захистом
свого особистого немайнового права та
інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформлення договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
тогах, а відтак є правочином.

Зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладання, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 02 листопада 1999 року за №
745/4838.

За таких обставин, всупереч
твердженням апелянтів, суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов до обґрунтованого
висновку про те, що публічні торги з
реалізації спірної земельної ділянки
проведені з порушенням вищезазначених
норм законодавства та про наявність
правових підстав для часткового
задоволення позову ОСОБА_3 Вказані
висновки суду відповідають зібраним у
справі доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює, а доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Докази та обставини, на які посилаються
апелянти в скаргах, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційних скарг не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, Одеської
філії ПП «Спеціалізоване підприємство
юстиція» та Відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області відхилити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 22 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

К.П.Мартинова