overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1421/13-ц
Номер провадження 2/540/7/14
У Х В А Л А

про залишення позовної вимоги без розгляду

11.11.2014 Машівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 селищної ради
Полтавської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 Служби безпеки України в
Полтавській області, до ОСОБА_4, ОСОБА_3
Державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус
ОСОБА_2 державної нотаріальної контори
Полтавської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

21.10.2014 відповідач
ОСОБА_4 надав суду заяву про уточнення до його зустрічної заяви, в якій зокрема просив залишити без розгляду позовну вимогу про визнання того, що його матері ОСОБА_7 належала ? частина у спільному майні подружжя, тобто ? частина квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заяву підтримав, представник позивача ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 селищної ради, відповідача ОСОБА_2 селищної ради
ОСОБА_8 та представник третьої особи
ОСОБА_3 Служби безпеки України в
Полтавській області ОСОБА_9 проти залишення без розгляду позовної вимоги за зустрічним позовом не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в
Полтавській області, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10, треті особи державний нотаріус ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

позовну вимогу за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання того, що його матері ОСОБА_7 належала ? частина у спільному майні подружжя, тобто ? частина квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.М.Косик
Справа № 540/1350/14-ц
Провадження №2-о/540/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівське районне управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ?

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК
України, –

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Машівське районне управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 19.11.2014 в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які подані до суду в копіях.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3784/14-ц
Провадження № 2/553/1326/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З вересня 2014 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлений за останньою відомою адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання через засоби масової інформації, за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа тривалий час не може бути розглянута з причин систематичної неявки в судове засідання відповідача
ОСОБА_3.

Так, 22 вересня 2014 року, 13 жовтня 2014 року, 31 жовтня 2014 року слухання справи було відкладено, в зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3, незважаючи на те, що судом вживались всі заходи щодо виклику останньої в судове засідання, а саме: 22 вересня 2014 року, 13 жовтня 2014 року, 31 жовтня 2014 року.

Дії відповідача ОСОБА_3 свідчать про явну неповагу як до учасників судового процесу, так і до суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.
Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „ Зоря
Полтавщини”.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача
ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „
Зоря Полтавщини” на 10 год. 30 хвилин 20 листопада 2014 року.

Витрати пов’язані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4552/14-ц
Провадження № 2-н/553/591/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.11.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4088 грн. 71 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомо, на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. обласне управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 4088 грн. 71 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер рядка звіту 29 Справа № 541/2917/14-ц
Провадження №2/541/1338/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до "Полтавські магістральні електричні мережі" про відшкодування моральної шкоди від нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до "Полтавські магістральні електричні мережі" про відшкодування моральної шкоди від нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 9 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №539/3056/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

В судові засідання призначені на 29.09.2014, 10.10.2014, 23.10.2014 року та 12.11.2014 року відповідачка ОСОБА_2 не з’явилася.
Поштове повідомлення направлене їй рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позовній заяві повернулося на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно повідомлення Пирятинського районного сектору УДМС України в
Полтавській області від 18.10.2014 року № 39-1302 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, направлена за вказаною адресою судова повістка, повернулася до суду з відміткою, що
ОСОБА_2 проживає в м. Києві.

Згідно ст. 74 ч.9 ЦПК України сторона, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого невідомо , викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що місце проживання (перебування) відповідача невідоме, за вказаною у позові адресою він не проживає, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 9 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року через оголошення в пресі в газеті « Урядовий кур’єр» призначивши розгляд справи на даний час.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 538/1948/14-ц
Провадження № 2/538/624/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді –
Хоменко О.А.

при секретарі –
Дробот О.П.

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми внесеного авансу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення суми внесеного авансу.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав.

Відповідач вимоги позову не визнала.

В ході судового засідання позивач та відповідач заявили усне клопотання про залучення свідків, явку яких зобов"язуються в судове засідання забезпечити.

Суд вважа за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Відповідач свої заперечення проти позову буде доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 26 листопада 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб. № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Хоменко О.А.

З оригіналом згідно: голова суду
ОСОБА_3

ст. секретар
Л. Г. Несмирна
Справа № 541/2940/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2014

м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до працівників ВРУ про розпуск
Верховної ради, Кабміну та селищних рад.

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року позивачка, звернулася до
Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Згідно з положенням ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних,сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в разі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, як вбачається з поданої заяви, жодна з заявлених вимог ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства то згідно ст.122
ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 15,122, 210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до працівників ВРУ про розпуск Верховної ради, Кабміну та селищних рад.

Роз’яснити позивачці положення ч.7 ст. 122 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 538/1875/14-ц
Провадження № 2/538/596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 в інтересах Публічно-го
Акціонерного Товариства "
Акціонерно-Комерційного Банку
"КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "АКБ
"КАПІТАЛ" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача за довіреніс-тю
ОСОБА_1 в інтересах Публічного
Акціонерного Товариства "
Акціонерно-Комерційного Банку
"КАПІТАЛ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 12 листопада 2014 року на 8 год. 30 хв.
Запроп онувати відповідачу подати в строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечен-ня проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1
ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
ОСОБА_4

ст.сек ретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 541/2923/14-ц
Провадження № 2/541/1344/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Райдержадміністрації м.
Миргород про усунення порушень та повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача, а саме посягання на власність та викрадення дітей.

Позов пред’явлений до райдержадміністрації м. Миргород, яка є суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 210 ЦПК України, ст.ст. 2, 17 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Райдержадміністрації м. Миргород про усунення порушень та повернення викрадених дітей.

Роз'яснити позивачу положення ч.7 ст. 122
ЦПК України, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48           Справа №
№2/541/1370/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 25 листопада 2014 року з обов’язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 25 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду – Рівненського районного суду
Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області                    ОСОБА_2