Справа № 524/5887/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ
«Акцент-Банк» - Гамми М.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява позивача про
вжиття заходів по забезпеченню позову
шляхом накладення арешту у межах суми
заборгованості за кредитом в розмірі
31707,55 грн. на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2,
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

У судовому засіданні представник
позивача заяву про забезпечення позову
підтримав, просив задовольнити,
посилаючись на обставини і підстави,
викладені у заяві та у позовній заяві.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача з приводу заявленого
клопотання, приходить до висновку, що
клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову, а
відповідно ч. 3 ст. 151 цього Кодексу,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчиняти
певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про звільнення
майна з-під арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

У ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року було
відкрито провадження у справі за
вказаним позовом.

Суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви необхідно відмовити,
оскільки заявник просить заборонити
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно майна, яке
належить ОСОБА_2, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження до
ухвалення рішення по справі.

Таке забезпечення позову, яке просить
здійснити заявник не є
конкретизованим, не відповідає засадам
співмірності та розумності та
стосується невизначеної кількості
осіб та не конкретизованих
(невичерпний перелік) дій цих осіб.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 168, 208 - 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити ПАТ «Акцент-Банк» у
задоволенні заяви про забезпечення
позову у вигляді накладення арешту у
межах суми заборгованості за кредитом
в розмірі 31707,55 грн. на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня
проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не
скасовано.

Суддя: