АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2691/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Хорошун
О. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Вишня Н. В. УХВАЛА
21 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишні Н. В.суддівЮвшина В. І.
, Пономаренка В. В. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Головного державного виконавця
відділу ДВС Канівського
міськрайонного управління юстиції на
ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 15 вересня
2014 року по справі за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_6 права у виїзді за межі
України у зв'язку з невиконанням ним
зобов'язань зі сплати боргу, -
в с т а н о в и л а :
12 вересня 2014 року виконуючий обов'язків
начальника відділу ДВС Канівського
МУЮ Говорун Д.Я. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_6 права у виїзді за межі
України у зв'язку з невиконанням ним
зобов'язань зі сплати боргу,
посилаючись на те, що на виконанні у
державного виконавця відділу ДВС
Канівського МУЮ знаходиться
виконавчий лист Канівського
міськрайонного суду № 2-540/09 від 26.05.2009
року про стягнення з ОСОБА_6 на користь
КС «Кредит-Союз» заборгованості по
кредитному договору в сумі 6910,65 грн.,
судового збору в сумі 69 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.
Станом на 03.09.2014 року боржником
заборгованість перед банком не
погашено та становить 6142,05 грн.
Держаний виконавець зазначає, що йому
стало відомо про намір боржника
виїхати за кордон, тому просив суд
винести ухвалу про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа до виконання ним своїх
зобов'язань по сплаті боргу.
Ухвалою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 15 вересня
2014 року відмовлено в задоволенні
подання про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним
зобов'язань зі сплати боргу.
В апеляційній скарзі Головний
державний виконавець відділу ДВС
Канівського МУЮ, вважаючи, що ухвала
суду є незаконною, постановлена з
порушенням норм процесуального права,
просить її скасувати та задовольнити
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
Відмовляючи в задоволенні подання про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у
праві виїзду за межі України, суд
першої інстанції, виходив з того, що
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, нічим об'єктивно не
Статтями 10,60 ЦПК України передбачено
обов'язок сторін доводити ті обставини,
на які вони посилаються як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що в відділі ДВС
Канівського МУЮ на виконанні
знаходиться виконавчий лист
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області № 2-540/13 від 26.05.2009
року про стягнення з ОСОБА_6 на користь
Кредитної спілки «Кредит-Союз» м.
Черкаси боргу в розмірі 6 910 грн. 65 коп.;
судового збору в сумі 69 грн. 11 коп. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі 30 грн.(а.с. 29).
Також в матеріалах справи міститься
постанова про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_6
недоїмки в сумі 2269,08 грн.

В поданні в.о. начальника відділу ДВС
станом на 03.09.2014 року сума
заборгованості по недоїмці та боргу
зазначена 6 142,05 грн., яку боржник
добровільно не сплачує.

Закон України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України, в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України" громадянину України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта у випадках, якщо діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбаченому законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звернутись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України -
до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Так як факт ухилення боржника ОСОБА_6
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, не
підтверджується, суд першої інстанції
прийшов до висновку про відмову в за
задоволенні подання про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України.

Проте, колегія суддів вважає такий
висновок суду передчасним, оскільки
при розгляді подання державного
виконавця про обмеження ОСОБА_6 у праві
виїзду за кордон суд порушив порядок,
встановлений для його вирішення,
зокрема норму ч.2 ст. 377-1 ЦПК,
розглянувши подання за відсутності
державного виконавця. При цьому судом
не з'ясовано, чи має місце ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду і які
заходи вживалися державним виконавцем
для їх виконання, чи дійсно він має
намір перетнути кордон та чим це
підтверджується. Відсутні в матеріалах
подання також розрахунки та дані про
періодичність і можливість погашення
боржником заборгованості, так як з його
пояснень, наданих ДВС, він має на
утриманні трьох дітей та не мав місця
роботи, сума боргу частково погашена.

Не з'явився представник ДВС і в
апеляційну інстанцію.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
постановив ухвалу без додержанням
вимог закону.

Відповідно до положень ч.3 ст.312 ЦПК
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного
державного виконавця відділу ДВС
Канівського міськрайонного управління
юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 15 вересня
2014 року по справі за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_6 права у виїзді за межі
України у зв'язку з невиконанням ним
зобов'язань зі сплати боргу скасувати.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду ОСОБА_6 за кордон передати
на новий розгляд до Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :