________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-38/11
Провадження № 6/520/698/14
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді – Прохорова П.А.,

при секретарі – Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського району Управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, про видачу
дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року заявник звернувся до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа по справі №2-38/11 від
19.11.2012 року.

В обґрунтовуючи заяву
державний виконавець пояснив, що 19.08.2011
року Київським районним судом було
видано виконавчий лист у справі №2-38/11
на виконання рішення цього суду про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу у розмірі 140876,00 грн., та з
виконання такого виконавчого листа
органами ДВС України було відкрито
виконавче провадження, в ході якого
виконавчий лист було втрачено, та вжиті
заходи щодо його розшуку належних
результатів не принесли, а за такого,
заявник просив суд видати дублікат
зазначеного виконавчого листа та
поновити строк на його провадження.

Сторони в судове засідання
не з’явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви
суд вважає, що, відповідно до ст. 370 ЦПК
України, неявка належно повідомлених
сторін не перешкоджає розгляду питання
про видачу дублікату виконавчого
листа.

З матеріалів цивільної
справи №2-38/11 та заяви про видачу
дубліката виконавчого листа судом
встановлено наступне:

19.08.2011 року Київським
районним судом було видано виконавчий
лист у справі №2-38/11 на виконання
рішення цього суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у
розмірі 140876,00 грн.

Відповідно до листа Відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві від 27.08.2014 року 19.12.2012
року державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

06.06.2014 року та 16.07.2014 року
виконавче провадження передавалось
між посадовими особами Державної
виконавчої служби за актами
прийому-передачі.

27.08.2014 року державним
виконавцем доповідною запискою
повідомлено В.о. начальника відділу про
відсутність оригіналу виконавчого
документу у виконавчому провадженні у
зв’язку з втратою виконавчого
документу.

Виходячи з наведених обставин суд
доходить висновку про те, що після
закриття виконавчого провадження
№2-38/11 на виконання рішення цього суду
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу у розмірі 140876,00 грн.,
оригінал виконавчого листа, про видачу
дублікату якого йдеться, було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Щодо вимог державного виконавця про
поновлення строку на пред’явлення
виконавчого листа до виконання, то суд
зауважує наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред’явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Виходячи з наведеного суд вказує на те,
що зі змісту листа Відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
від 27.08.2014 року, виконавчий лист №2-38/11
було пред’явлено до виконання та 19.12.2012
року виконавче провадження було
відкрито. Відомостей про закриття
виконавчого провадження з виконання
зазначеного виконавчого листа суду не
надано, а за такого суд доходить
висновку про те, що виконавчий лист
було пред’явлено до виконання у
встановлений законом строк, та на
теперішній час провадження з його
виконання триває, а за такого відсутні
підстави для поновлення строку на його
виконання.

За таких обставин, виходячи
з засад диспозитивності, змагальності
та законності, суд вважає заяву
Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського району Управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 стосовно
видачі дубліката виконавчого листа та
поновлення строку на його
пред’явлення такою, що підлягає
задоволенню, а в іншій частині – такою,
що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського району Управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, про видачу
дублікату виконавчого листа, –
задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого
листа на примусове виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси по
справі №2-38/11 про стягнення
заборгованості.

В задоволенні вимог в іншій частині –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особами, які не брали
участі у розгляді справи - протягом
п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м.
Одеси

П.А. Прохоров