overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 02 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
2/335/2487/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слідчого Управління міліції Державної податкової служби у Запорізькій області по Орджонікідзевському району, 3-тя особа Відділ державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізькї області про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з земельної ділянки площею 6.2500 га для ведення фермерського господарства в
Новомоколаївського району
Новомиколаївська сільська рада.
Частиною 2 ст.114 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Після чого, ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Враховуючи те, що земельна ділянка знаходиться в Новомиколаївському районі Запорізької області, то позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого
Управління міліції Державної податкової служби у Запорізькій області по Орджонікідзевському району, 3-тя особа Відділ державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізькї області про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
2/335/2413/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі провести 14 листопада 2014 року о 12-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.
В. Геєць
Дата документу 07.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем надана суду копія документу, з якого не вбачається, який саме це документ (неякісна копія).

Позивачем надані копії рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження, з яких не в повному обсязі вбачається їх зміст (неякісні копії).

Також позивачу необхідно надати суду докази, які підтверджували той факт, що відповідач повинен повернути позивачу саме борг.

Крім того, в додатках до позову позивач вказав квитанцію про сплату судового збору за подачу позову, квитанцію про сплату судового збору за заяву про заходи забезпечення позову та заяву про забезпечення позову з додатками, які до позову не приклав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
2/335/2577/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 10 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 03.12.2014 року на 09-45 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
Дата документу 11.11.2014
Справа № 320/6656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.,

при секретарі – Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судові засідання, призначені на 21.10.2014 року та 11.11.2014 року, позивачка не з’явилася, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 197 ч.2, п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
Справа № 486/1996/14-ц

27 жовтня 2014 року

м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О.І., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає розгляду в суді та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 листопада 2014 року о 10-00 год..

Надіслати заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов’язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
пр. № 2/759/6034/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визначити місце проживання малолітної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем не сплачено судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначено переліку документів, що додаються до заяви та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інтер-Поліс" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

05.11.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інтер-Поліс" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/5845/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Київського міського голови Кличка
Віталія Володимировича, Київської міської державної адміністрації про скасування розпорядження та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі яка призначена до судового розгляду на 23.12.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у 2 та 4 абзацах резолютивної частини ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року допущена описка, а саме невірно зазначена дата судового розгяду справи, яка підлягає виправленню.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену в ухвалі описку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія
Володимировича, Київської міської державної адміністрації про скасування розпорядження та поновлення на роботі.

Замість вказаної у 2 та 4 абзацах резолютивної частини ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року дати « 23.12.2014 року» виправити та читати « 21.11.2014».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/3560/14-ц провадження №2/323/952/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року

20.11.2014

10:00

м.
Оріхів

« 30 » жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 10 ” год. “ 00 хв. “ 20 ” листопада 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 335/8485/14-ц 2/335/1909/2014 УХВАЛА 11 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В. , представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому клопотання представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП
«Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.
У судовому засіданні 11.11.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору МКП «Основаніє», оскільки відповідно до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.09.2014 року гуртожиток по вул.
Патріотичній, 40 літ А-5 від ДП «ЗТМК» передано до комунальної власності, і після цього рішення сталося затоплення приміщення позивача.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи МКП «Основаніє» для повного, всебічного з’ясування обставин у справі, оскільки відповідно до рішення Виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 12.09.2014 року гуртожиток по вул. Патріотичній, 40 літ А-5 від ДП «ЗТМК» передано до комунальної власності і 01.10.2014 року передано на баланс до МКП «Основаніє».

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, у якості третьої особи Міське комунальне підприємство «МКП
«Основаніє» (69000, м.Запоріжжя, вул.
Українська, 29-А.)

Направити третій особі копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Відкласти розгляду справи до 25 листопада 2014 року до 15:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/2263/14-ц 2-во/335/182/14 У ХВ А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., дослідивши заяву ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України « Про виконавче 14.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 335/2263/14-ц, 2-н/335/168/2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги. 11.11.2014 року позивач звернулася до суду с заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до Закону
України « Про виконавче провадження» в якій вказує, що у відділ ДВС був пред’явлений до виконання виконавчий документ, однак державний виконавцем виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у листі відсутній ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_4 Крім того, мається описка З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести виконавчий лист у відповідність до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого листа у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України « Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви ПАТ
«Запорізький завод ферославів» про приведення виконавчого листа у відповідність до Закону України « Про виконавче провадження» у судовому засіданні на 21 листопада 2014 року о 09-05
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.
В. Апаллонова