Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4379/14
Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 17 вересня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 14 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про витребування майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 14
листопада 2013 року задоволено позов
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та витребувана
квартира АДРЕСА_1. Рішенням
Апеляційного суду Запорізької області
від 29 січня 2014 року вказане рішення
суду скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позову. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 18 червня 2014 року рішення
Апеляційного суду Запорізької області
від 29 січня 2014 року скасовано, а рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя залишено в силі.

Відповідачка звернулася до суду із
заявою про перегляд вказаного рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 14 листопада 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 17
вересня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_3 про витребування майна.

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить оскаржувану ухвалу
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відмовивши у задоволені заяви ОСОБА_3
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 14 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про витребування майна, суд
першої інстанції виходив з наступного.

Як встановлено судом і таке вбачається
матеріалів справи, рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.11.2013 року задоволено
позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та
витребувано квартиру АДРЕСА_1. При
цьому судом першої інстанції
встановлено, що 04 лютого 1998 року ОСОБА_5
та ОСОБА_4 видано свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1. 04.07.2001
року право власності на квартиру
за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстроване в
ЗМБТІ. З тексту договору
купівлі-продажу вбачається, що 10.11.1998
року між ОСОБА_5, ОСОБА_4, та покупцем
ОСОБА_6 підписано договір
купівлі-продажу вказаної квартири.
Договір містить напис про його
реєстрацію ЗТБ «Строй-інвест» за №536/235
від 10.11.1998 року. Як повідомило ЗТБ
«Строй-інвест», вказаний договір не
реєструвався біржею. Ухвалою
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 16 вересня 2008
року затверджено мирову угоду між
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 й за останнім визнано
право власності на спірну квартиру.
Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2008
року переглянуто ухвалу Оріхівського
районного суду Запорізької області від
16 вересня 2008 року та скасовано її. 09
грудня 2008 року порушено кримінальну
справу за фактом підроблення договору
купівлі-продажу від 10 листопада 1998
року,

18 червня 2014 року ухвалою ВССУ з
розгляду цивільних та кримінальних
справ рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя залишено в
силі. При цьому судом касаційної
інстанції встановлено, що станом на 10
листопада 1998 року спірна квартира не
була зареєстрована за позивачами, що
свідчить про неможливість її продажу
шляхом укладення біржової угоди. Крім
того, з письмового повідомлення ТВ
«Строй-інвест» вбачається, що договір
купівлі-продажу квартири від 10
листопада 1998 року між продавцями
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_6 не
реєструвався біржею. На час укладання
спірного договору купівлі-продажу
позивачі залишалися зареєстрованими у
спірній квартирі та сплачували
комунальні послуги. Судове рішення, за
яким у ОСОБА_7 виникло право власності
на спірну квартиру скасовано, тому він
незаконно відчужив вказане майно
ОСОБА_8, яка у свою чергу придбала
квартиру у особи, яка не мала права її
відчужувати.

Пунктом 3 ч.2 ст.361 ЦПК України
передбачено, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановления ухвали, що підлягають
перегляду.

З наведеного вбачається, що підставою
прийняття рішення судом першої
інстанції було те, що майно вибуло з
володіння власників не з їхньої волі, а
іншим шляхом. Суд прийшов до такого
висновку, оцінивши в сукупності
обставини справи, а саме: позивачам на
підставі свідоцтва про право власності
на квартиру №231 від 04,02.1998 року
належить квартира АДРЕСА_1. Право
власності на квартиру зареєстроване в
МБТІ 04.07.2001 року. З тексту договору
купівлі-продажу вбачається, що 10.11.1998
року між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та покупцем
ОСОБА_6 підписано договір
купівлі-продажу вказаної квартири.
Договір містить напис про його
реєстрацію З'ГБ «Строй-інвест» за
№536/235 від 10.11.1998 року. З листа ЗТБ
«Стройінвест» вбачається, що вказаний
договір не реєструвався біржею. З
урахуванням вказаних обставин суд
прийшов до висновку про те, що вказана
квартира не продавалася позивачами
ОСОБА_6 оскільки право власності на той
час ще не було за ними зареєстроване в
БТІ та договір в товарній біржі не
реєструвався.

Тобто рішення суду ґрунтувалося
не на ухвалі Оріхівського районного
суду Запорізької області від 25 грудня
2008 року, а на інших вищенаведених
доказах.

Тому суд першої інстанції
обґрунтовано вважав, що скасування
вказаної ухвали Оріхівського
районного суду Запорізької області від
25 грудня 2008 року жодним чином не є
підставою для перегляду рішення суду.

Колегія суддів вважає, що доводи
апелянта, аналогічні доводам заявниці
в суді першої інстанції, про наявність
у справі нововиявлених обставин є
безпідставними.

Керуючись ст.ст.307, 312 п. 3, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 17
вересня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_3 про витребування майна
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: