УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім..
ОСОБА_2» про стягнення недонарахованих
та недоотриманих коштів при
звільненні ,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною
заявою до Приватного акціонерного
товариства «Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім..
ОСОБА_2» про стягнення, як на його
думку, недонарахованих та
недоотриманих ним коштів при
звільненні.

Ухвалою судді Франківського
районного суду м.Львова від 03.11.2014 року,
подану позовну заяву, залишено без
руху та надано позивачу строк для
усунення недоліків допущених при її
подачі, який не може перевищувати
п’яти днів з дня отримання
заявником копії ухвали . Підстави
такого рішення викладені в ухвалі
судудді.

Зазначені в ухвалі вимоги, позивач
не виконав, натомість 10.11.2014 року
подав до суду заяву в якій здійснив
своє тлумачення ухвали суду з
покликанням на ухвали апеляційних
судів різних областей, вважаючи при
цьому, що між ним та відповідачем
існують трудові відносини. Разом з
тим, позивач у своїй позовній зааяві
зазначив, що у відповідності з
наказом по інституту від 23.04. 2013 року
№ 21 - к його звільнено за ст. 38 Кодексу
законів про працю Україїни з 25.04.2013
року, тобто за власним бажанням. Як
вбачається із змісту позовної заяви ,
наказ про звільнення не оскаржувався,
притензій по несвоєчасному
розрахунку чи несвоєчасному
поверненню трудової книжки у
поззивача не до відповідача не має,
а відтак трудові відносини між
позивачем та відповідачем
припинилися з 25 квітня 2013 року, тобто
з часу його звільнення.

За даних обставин, позивач
допускається помилки, що поданий ним
позов стосується трудових відносин.
Крім того, позивач допускається
помилки утотожнюючи зарорбітну
плату з спором про недонараховані, як
на його думку, а відтак з цих підстав
не виплачені грошові кошти в
розумінні ст 117 КЗпП України.

У той же час, відповідно до ст.. 5
Закону України «Про судовий збір», від
його сплати звільняються позивачі – за
подання позовної заяви про стягнення
заробітної плати, поновлення на роботі
та з інших трудових правовідносин.

Жодна із позовних вимог позивача
не стосується визначених
законодавцем обвтавин, а отже, позивач
не може бути звільнений від
обовязків, щодо дотримання вимог при
подачі позовної заяви, у тому числі
й щодо оплати судового збору та
надання копій документів для всіхї
учасників .

Будь - яких інших підстав для
такого звільнення, позивач на вказав
та підтверджень цьому не надав суду.

За таких обставин, вважаю, що
позивач не виконав вимог суду,
недоліків позовної заяви не усунув, у
звязку з чим, матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім..
ОСОБА_2» про стягнення
недонарахованих та недоотриманих
коштів при звільненні, підлягають
поверненню заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України,
суддя повертає позовну заяву у разі
якщо, позивач у встановлений судом
строк , не усунув недоліки позовної
заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім..
ОСОБА_2» про стягнення недонарахованих
та недоотриманих коштів при
звільненні, вважати неподаними та
повернути позивачу.

Повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали
підставою для повернення позовної
заяви.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом п’яти
днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Львівської
області.

Суддя
В. Кузь