overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Згідно п. 4 ч. 2, ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вищезазначений спір носить майновий характер. У зв’язку з цим, позивачка повинна була вказати ціну позову.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В даному випадку, спір має майновий характер, тобто позивачка повинна була сплатити судовий збір у відповідності до позову майнового характеру та надати підтвердження його оплати.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - без руху.

Направити ухвалу позивачці для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач пред'явлені позовні вимоги визнав в повному обсязі про що направив до суду заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 16.09.2010р. Від спільного шлюбу у сторін народилася дочка, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 16.09.2010р. у відділі
РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1304, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа № 521/129/13-ц
Провадження № 2/521/648/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши клопотання відповідача
ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 06 серпня 2013 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі 521/12383/13-ц, яка знаходилась у провадженні судді
Гуревського В.К. 18 вересня 2014 року по даній справі було постановлено рішення.

22 вересня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з клопотанням про відновлення провадження по справі.

Суд вважає за можливе відновити провадження по справі та призначити його до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, стосовно обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

Слухання справи призначити на 28 жовтня 2014 р. на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коблова О.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.

м.Одес а

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства “Платинум
Банк” про зупинення виконавчого провадження та витребування виконавчого листа по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства “Платинум Банк” про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Платинум
Банк” про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов’язану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог представника публічного акціонерного товариства
“Платинум Банк” про зупинення виконавчого провадження та витребування виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 512/866/14-ц
Провадження 2/512/332/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 вересня 2014 року смт. Саврань,
Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2014 року 15 год. 00 хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 13 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха
Провадження № 2/521/6494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до позовом до ОСОБА_2, третя особа – Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

10 вересня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав було залишено без руху.

23 вересня 2014 року була винесена ухвала, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ опіки та піклування
Служби у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд вважає неподаним та повернуто його заявникові зі всіма доданими до нього документами.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про повернення позовної заяви та судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню..

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав – задовольнити.

Зобов`язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сумою 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було сплачено ОСОБА_1, отримувач ГУДКСУ в м.
Одесі Малиновський р-н 22030001 на рахунок
№ 0007, код 37607526, банк отримувача
ГУДКСУ в Одеській області (МФО 828011) по квитанції № 80045598 від 16 вересня 2014 року.

Виконання ухвали покласти на Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул.
Садова, 1а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/18502/14-ц

пр. № 2/521/7013/14

“12” листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та
Кредит» в особі Філії «Одеське
Регіональне управління» акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Одеське
Регіональне управління» АТ «ОСОБА_1 та
Кредит» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та
Кредит» » в особі Філії «Одеське
Регіональне управління» акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 03» грудня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"12" листопада 2014 р.
Справа № 724/1656/13-ц Провадження № 2/724/2/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Хотинського територіального центру соціального обслуговування до
ОСОБА_1 про відшкодування коштів,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року ухвалою
Хотинського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення у
Вищому адміністративному суді України адміністративної справи за позовом
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області до Хотинського територіального центру соціального обслуговування про зобов’язання виконати вимоги (К/800/19879/13).

Згідно запиту від 10.10.2014 року
Хотинський районний суду Чернівецької області просив Вищий адміністративний суд України надати відомості про рух розгляду касаційної скарги у адміністративній справі за позовом
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області до Хотинського територіального центру соціального обслуговування про зобов’язання виконати вимоги (К/800/19879/13).

На даний час на вищевказаний запит до суду не надходило відомостей про розгляд у Вищому адміністративному суді України адміністративної справи за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до
Хотинського територіального центру соціального обслуговування про зобов’язання виконати вимоги
(К/800/19879/13).

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає, що про наявність обставин , які були підставою зупинення провадження - відсутні докази.

На підставі наведених обставин, керуючись ст. 204 ч. 1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Хотинського територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_1 про відшкодування коштів

Справу призначити до розгляду на: 12 листопада 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 722/1657/14-ц
Номер провадження 2/722/368/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 листопада 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

ознайомившись із документами, отриманими від Оратівського районного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду від 06.10.2014 року провадження по даній справі зупинено до надходження від
Оратівського районного суду
Вінницької області відповіді на судове доручення щодо збирання доказів.

03.11.2014 року на адресу Сокирянського районного суду від Оратівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про виконання судового доручення.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому його слід відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2,204 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №2/722/368/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати позивачку, про дату судового засідання повідомити відповідача.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 2-728/2014 рік.
Провадження:2/740/556/2014 23.10.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Топала Ю.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 24.02.1996 року у виконкомі Слобідської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис №01 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб перший з обох сторін.
Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її
Шлюб розпався у вересні 2001 року і на даний час носить формальний характер.
Відповідач під час шлюбу вчиняв сварки, ображав її. Просить суд шлюб розірвати.
В судовом узасіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі і додатково пояснила, що її донька ОСОБА_2 з відповідачем не проживає тривалий час а саме з вересня 2001 року, вони створили інші сімї, в її доньки народилася дитина від іншого чоловіка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Перуджа Республіка Італія, а тому вважає, що шлюб носить формальний
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив суд про
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, а саме з вересня 2001 року, позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким має малолітню доньку, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК
України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК
України суд,-
Шлюб зареєстрований 24.02.1996 року у виконкомі Слобідської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис №01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1714/14-ц
Номер провадження 2/722/382/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя
Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Шебутинецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/382/14 за позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Шебутинецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 13 листопада 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- представника позивача;

- представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача до 13 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1677/14-ц
Провадження по справі № 2/514/616/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань