Справа № 464/1038/14
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5032/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Бакуса
В.Я.,

суддів: Гірник Т.А.,Левика
Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальною «Кредитні
ініціативи» в особі представника
Хамуляка Ореста Богдановича на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова
від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальною
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

оскаржуваною ухвалою з підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
зв'язку з повторною неявкою, належними
чином повідомленого позивача у справі
за відсутності заяви про розгляд
справи у його відсутності, залишено без
розгляду вищевказаний позов.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Кредитні
ініціативи» в особі представника
Хамуляка О.Б., просить її скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду, мотивуючи тим, що
представником позивача було подано
заяву про розгляд справи за його
відсутності, яку ним було додано до
позовної заяви. Одночасно, апелянт
зазначає, що про судове засідання,
призначене на 23.04.2014 року, представник
позивача повідомлений не був та
судової повістки не отримував. Таким
чином, висновки суду про повторну
неявку в судове засідання без поважних
причин не відповідають дійсності.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення щодо
часу та місця розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розглядові справи, а
відповідно до ст.197 ЦПК України
фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали та обставини справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позову ТзОВ «Кредитні
ініціативи» суд першої інстанції
виходив з того, що позивач будучи
належно повідомленим про час та місце
розгляду справи повторно не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутність
не подав.

Згідно п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, в
січні 2014 року ТзОВ «Кредитні
ініціативи» подало позовну заяву в
районний суд до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с.1).

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 5 лютого 2014 року відкрито
провадження у справі за вищезгаданим
позовом та призначено справу до
судового розгляду на 21.02.2014 року о 09.30
год. (а.с.28).

Копію такої ухвали разом з судовою
повісткою було направлено позивачу
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення і
отримано ним 10.02.2014 року (а.с.31).

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, сторони в судове засідання не
з'явились, тому ухвалою Сихівського
районного суду м. Львова від 21 лютого 2014
року розгляд справи було відкладено на
04.03.2014 року на 14 год.10.хв. (а.с.32).

З судової повістки, направленої на
адресу позивача, вбачається, що судом
було попереджено ТзОВ «Кредитні
ініціативи», що у випадку їхньої неявки
в судове засідання без поважних причин,
справу за даним позовом буде залишено
без розгляду(а.с.33).

В судове засідання, призначене на 04.03.2014
року на 14 год.10.хв., сторони не з'явились,
з рекомендованого повідомленням про
вручення поштового відправлення
вбачається, що представнику позивача
була вручена судова повістка 03.03.2014
року (а.с.39).

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 4 березня 2014 року розгляд
справи було відкладено на 23.04.2014 року на
09 год. 15.хв. (а.с.36).

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
яке повернулось на адресу суду, позивач
отримав судову повістку 01.04.2014 року
(а.с.41), однак в судове засідання
повторно не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, тому така
неявка позивача підставно визнана
судом як без поважної причини.

Аналіз ст.169 ЦПК України свідчить про
те, що у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, незалежно від причин
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. Наслідок неявки позивача,
передбачений у ч.3 коментованої статті,
є імперативним, тобто застосовується в
усіх випадках повторної неявки
позивача, якщо від нього не надійшла
зава про розгляд справи у його
відсутності, незалежно від того чи є
можливість вирішити спір по суті.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції мав правові підстави 23.04.2014
року для залишення позову без розгляду
з підстав неявки повторно в судове
засідання позивача.

Посилання апелянта на те, що
представником позивача було подано
заяву про розгляд справи за його
відсутності, яка додана до позовної
заяви, не відповідає дійсності,
оскільки в матеріалах справи немає
такої заяви, а в позові про зазначене не
вказано.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
районним судом винесена з дотриманням
норм процесуального права і підстав
для задоволення апеляційної скарги
немає.

Позивач не позбавлений права
повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами з тих же
правових підстав, а отже останньому
забезпечено право доступу до
правосуддя.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1
ст. 312, п.4. ч.1ст. 314, ст.ст.315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальною «Кредитні
ініціативи» в особі представника
Хамуляка Ореста Богдановича відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 23 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили .

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.