overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про виправлення описки у судовому рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про визнання договору переведення боргу дійсним, стягнення грошових коштів ( третя особа ОСОБА_3), -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про описки у судовому рішенні, а саме: просить внести виправлення в рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.05.2014року в резолютивній частині в абзаці 4 слова
«на користь спеціального фонду
Державного бюджету» замінити словами
«на користь ОСОБА_1».

На обґрунтування заяви зазначив такі обставини:

Комсомольським районним судом м.
Херсона 20 травня 2014року ухвалене рішення , яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на його користь заборгованості за договором позики. З відповідачки ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету стягнуто судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 09 жовтня 2014року вищезазначене рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 257040грн. та судових витрат в сумі 229грн.40коп. В частині стягнення на користь спеціального фонду
Державного бюджету судові витрати у розмірі 2341 грн. рішення залишено без змін.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Заявник вважає, що судові витрати підлягали стягненню на користь позивача.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав заяву, просив суд її задовільнити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд у рішенні від 20 травня 2014року не допустив описок чи арифметичних помилок, а ті обставини, на які послався заявник, не є описками чи арифметичними помилками.

Питання про судові витрати суд вирішив відповідно до прийнятого рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 20.05.2014 року у справі №667/933/14-ц.

Ухвала протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Черниш О.Л.
Справа № 666/7737/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство
'БАНК ФОРУМ' , третя ососба Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріальногоокругу ОСОБА_2 ,Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Публічне акціонерне товариство 'БАНК
ФОРУМ' третя особа Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріальногоокругу ОСОБА_2 ,
Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'БАНК ФОРУМ' , третя особа:
Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріальногоокругу ОСОБА_2 ,
Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2014 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Номер справи 623/4557/14-ц
Номер провадження 2-н/623/470/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «ІЗЮМ-ТЕПЛО» ІМР до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року комунальне підприємство «ІЗЮМ-ТЕПЛО» ІМР звернулися до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2520 гривень 38 копійок.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«ІЗЮМ-ТЕПЛО» ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства “Комунальник” м.Новогродівка про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року судом винесений судовий наказ за заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
“Комунальник” м.Новогродівка про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, станом на 01.03. 2014 року в сумі 2346грн.19коп.

17.10.2014 року КП
“Комунальник” звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Комунальник” м.Новогродівка про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 13-10 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №705/2396/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання
Дехканбаєвої О.О.

відповідача
Бойка В.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дельта-ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02 жовтня 2008 року в сумі 681 500 (шістсот вісімдесят одна тисяча п'ятсот) гривень відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» (, вул. Тищика, 13-А, кв. 19, м.
Умань Черкаської області; ліквідатор
Голінний Андрій Михайлович, АДРЕСА_2, 18035) судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О. С.
Кімстачов
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 18 листопада 2014 року.

Відповідачу до 18.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2495/14
Номер провадження 2/728/802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмацької сільської ради Бахмацького району,
Чернігівської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на дві земельни ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2,
Бахмацької сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на дві земельні ділянки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмацької сільської ради Бахмацького району,
Чернігівської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на дві земельні ділянки.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Марцинкевич
Доповідач-ЧобітокА.О. 31 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення
Третейського суду при асоціації
Українських банків від 28 лютого 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений ч. 7 ст. 389-4, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк, в зв»язку з чим заява про поновлення строку розгляду не підлягає.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення
Третейського суду при асоціації
Українських банків від 28 лютого 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
Суддя :
Справа № 667/7528/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП
"Херсонелектротранс" про стягнення невиплаченої суми щомісячної премії та компенсації за завдану моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до МКП
"Херсонелектротранс" про стягнення невиплаченої суми щомісячної премії та компенсації за завдану моральну шкоду.

Призначити судове засідання о 15.00год., 22.09.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 661/4781/14-ц
Провадження № 2/661/1487/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 грудня 2007 року площею 0,0586 га., що розташована за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Калініна, 56/1, кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0048, укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 5820 від 04 грудня 2007 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого права або інтересу; до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку; до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких підстав, оскільки позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 24 жовтня 2014 року, у той час як договір який позивач просить визнати не дійсним укладений ним 04 грудня 2007 року, проте клопотання про поновлення строку, встановленого відповідно закону, до позову не додав, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 72 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1.

Встановити строк до 24 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 715/1340/14-ц
Провадження № 2-п/715/11/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Суддя
Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 23 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви, направивши позивачу копію заяви з доданими копіями документів.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1556/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства
“Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я