Справа № 661/3509/14-ц
Провадження № 2/661/1123/14
05 листопада 2014 року
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:
головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі - Коваль О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія» Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок пошкодження
Позивач звернувся до суду з позовом про
відшкодування шкоди, посилаючись на те,
що 10 травня 2014 року о 22.30 години в м. Нова
Каховка Херсонської області по вул.
Куйбишева, в районі будинку № 30 ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Hundai Santa FE»
державний номер НОМЕР_1, не врахував
дорожньої обстановки, не впорався з
керуванням, в результаті чого здійснив
наїзд на залізобетонну опору № 5, ПЛ-0,4
кВ, Ф-151 від ТП-15, внаслідок чого
автомобіль зазнав механічних
пошкоджень, та відбулося пошкодження
залізобетонної опори, яка належить ПАТ
«ЕК» Херсонобеленерго», завдавши таким
чином позивачу матеріальні збитки в
сумі 2046,26 грн. 23.06.2014 року постановою
суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких
підстав просив суд стягнути з
відповідача на їх користь в рахунок
відшкодування шкоди 2046,26 грн., а також
судові витрати.
Представник позивач в судове засідання
не з'явився у адресованій суду заяві
просив справу розглядати в його
відсутність, позовні вимоги підтримав
та просив його задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин,
хоча про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини не явки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
цивільної справи, що відповідає
вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, 10 травня 2014 року о 22.30 години в м.
Нова Каховка Херсонської області по
вул. Куйбишева, керуючи автомобілем
«Hundai Santa FE» державний номер НОМЕР_1, не
врахував дорожньої обстановки, не
впорався з керуванням, в результаті
чого здійснив наїзд на залізобетонну
опору № 5, ПЛ-0,4 кВ, Ф-151 від ТП-15,
внаслідок чого автомобіль та
залізобетонна опора зазнали
механічних пошкоджень, винним в даній
дорожньо-транспортній пригоді
постановою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 23 червня
2014 року визнано ОСОБА_1, та піддано
адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у виді штрафу в дохід держави в
розмірі 340 грн.

Згідно акту № 292 приймання виконаних
робіт з капітального ремонту від 12.05.2014
року демонтаж стояку опори ПЛ 0,4-10 кВ.
К=1, монтаж залізобетонного стояка
залізобетонної опори ПЛ, буріння ям під
опори склав 2046,26 грн.

Аналізуючи наведенні норми чинного
законодавства та встановленні по
справі обставини, суд вважає, що
оскільки відповідач в судовому
засіданні не оспорював заявлені проти
нього позовні вимоги, крім того шкода
завдана позивачу джерелом підвищеної
небезпеки, а тому повинна бути
відшкодована особою, яка її завдала,
тобто позивачем, а тому позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача також судові витрати
по оплаті судового збору в розмірі 243, 60
грн.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233
ЦПК України, суд, -

в и р і ш
и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія» Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок пошкодження
майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ та ЕМ в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної в наслідок пошкодження
майна - 2046,26 грн., а також судовий збір в
сумі 243,60 грн., а всього: 2289,86 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна