overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/501/14-ц
Провадження № 2/144/153/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 16.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Орлівської сільської ради про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 144/501/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Орлівської сільської ради про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду 28.04.2014 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Орлівській сільській раді подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"28" лютого 2014 р. р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В. П. перевіривши виконання вимог статей 119,120 ЦПК
України,по справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Суддя: В. П. Камінський
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк Ольга
Ярославівна, розглянувши заяву ДТГО
«Південно-західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання з
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2014 р (відповідно до штампа вхідної коресподенції) до суду надійшла заява
ДТГО «Південно-західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання з
ОСОБА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема в порушення ст. 98 ЦПК України та вимог п. 13 постанови №14 від 23.12.2011 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» де зазначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Так заявником надано розрахунок заборгованості по оплаті за послуги водопостачання, який не оформлено належним чином - відсутній підпис відповідальної особи.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ДТГО «Південно-західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Саландяк
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 6 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 6 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 360/1429/13-ц (22-ц/780/4270/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа - Консорціум «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У квітні 2103 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа -
Консорціум «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд», про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня

2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 41 889 грн 41 коп та судовий збір у розмірі 418 грн

90 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року змінено, зменшено суму страхового відшкодування з 41 889 грн 41 коп. до 22 906 грн

09 коп., зменшено розмір судового збору з 418 грн 90 коп. до 229 грн 06 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа -
Консорціум «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд», про стягнення страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р. Справа №607/9930/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 14 липня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 28 серпня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/1952/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1607,03 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» (надалі КП
«Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 645/4539/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 липня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, проживаючих за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 854 (вісімсот п`ятдесят чотири) гривені 61 (шістдесят
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764), інфляційні витрати у розмірі 0 (нуль) грн. 04 (чотири) коп., та суму 3% річних у розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 33
(тридцять три) коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір в сумі 40 (сорок) грн. 60 (шістдесят)
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Позивачу : ПАТ «ДТЕК
Відповідачу : ОСОБА_3
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/884/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року о "11-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 750/3847/14
Провадження №
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого судді при секретарі Разумейко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення,- 03.06.2014 року відповідач ПАТ «ВіЕйБі
Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського
Підставою для перегляду заочного рішення заявник зазначив те, позивачем більша частина вкладу отримана позивачем 29.05.2014 року, тобто після винесення судом рішення, а тому суд прийняв необґрунтоване рішення.

Представник заявника в судове засідання надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить відмовити заявнику у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на даний час кошти по депозитному договору, що був предметом позову, позивачу не повернуті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також відповідач не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.П.
Рахманкулова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» - Коваль Лариси Миколаївни, на рішення апеляційного суду Київської області від

21 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Баришівська зернова компанія» (далі -
ТОВ «Баришівська зернова компанія») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Березанського районного суду
Київської області від 3 червня

2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 липня 2014 року рішення
Березанського районного суду
Київської області від 3 червня 2014 року скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Баришівська зернова компанія» на користь ОСОБА_3 9 936 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2 000 грн витрат на правову допомогу.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«Баришівська зернова компанія» -
Коваль Л.М., просить рішення апеляційного суду Київської області від 21 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Березанського районного суду Київської області від

3 червня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю
«Баришівська зернова компанія» -
Коваль Лариси Миколаївни у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Баришівська зернова компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Козелецького районного суду
Чернігівської області від 6 червня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі

4 110 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 70 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 18 липня 2014 року рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 6 червня 2014 року змінено, зменшено суму відшкодування моральної шкоди, стягнутої на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до 35 000 грн кожному.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просять рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 6 червня

2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк