Справа № 211/1064/14-ц
Провадження № 2/211/1083/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 липня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21121, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21121. В
обґрунтування своїх вимог зазначила,
що в період з 16.09.1994 року по 21.02.2013 року
перебувала у шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2. За час перебування у шлюбі
відповідачем було набуте майно -
автомобіль ВАЗ 21121 легковий - комбі-В, 2008
року випуску, кузов НОМЕР_1, державний
реєстраційний НОМЕР_2. У червні 2013 року
з повідомлення начальника відділу РЕР
ДАІ з обслуговування м. КривогоРогу та
Криворізького району позивачу стало
відомо, що вищевказаний автомобіль
відповідачем ОСОБА_2 30.11.2012 року був
знятий з обліку для реалізації, після
чого 04.04.2013 року зареєстрований у ВРЕР
ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та
Криворізького району на підставі
довідки рахунку ААА № 027542 від 01.04.2014
року за гр. ОСОБА_4 та присвоєно
номерний знак НОМЕР_3. Посилаючись на
те, що автомобіль, який придбаний
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 під
час шлюбу був проданий без згоди
позивача, позивач просила суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля ВАЗ 21121 легковий комбі - В 2008
року випуску (кузов НОМЕР_1) від 01.04.2013
року.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та
посилаючись на обставини викладені в
позові просив суд визнати недійсним
договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ
21121 легковий комбі - В 2008 року випуску
від 01.04.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти позову заперечував та
посилаючись на те, що автомобіль був
проданий в інтересах родини з метою
сплати заборгованості за кредитним
договором, просив в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
проти позову заперечував та
посилаючись на те, що придбав спірний
автомобіль відповідно до вимог
законодавства, просив відмовити в
задоволені позовних вимог ( а.с. 60-61 -
заява та заперечення).

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 16.09.1994 року по
21.02.2013 року ( а.с. 5-6 - копії свідоцтва про
шлюб та рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу).

За час перебування у шлюбі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 було придбано - автомобіль ВАЗ
21121 легковий - комбі-В, 2008 року випуску,
кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний
НОМЕР_2. (а.с.7 - копія довідку рахунку).

Згідно довідки № 14/4ЦНП/-1624 від 11.07.2014
року, наданою на судовий запит Центром
надання послуг пов'язаних із
використанням автотранспортних
засобів УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровські області, спірний
автомобіль ВАЗ 21121 легковий - комбі-В, 2008
року випуску на підставі довідки -
рахунку ААА № 027542 від 01.04.2013 року
зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4
(а.с. 70-71 - довідка та копія
довідки-рахунку).

Відповідно ч.3 ст.368 ЦК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

На підставі ч.2 ст.369 ЦК України
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку( доходу).

Згідно ст. 63 СК України, дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Зважаючи на вищевказані обставини,
спірний транспортний засіб є спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відповідно до положень ст. 60, 63 СК
України і вони мають рівні права на
володіння, користування та
розпорядження ним.

Згідно зі ст. 369 ЦК України правочин
щодо розпорядження спільним майном,
вчинений одним із співвласників, може
бути визнаний судом недійсним за
позовом іншого співвласника у разі
відсутності у співвласника, який
вчинив правочин, необхідних
повноважень.

Докази на підтвердження надання ОСОБА_3
письмової згоди на продаж спірного
автомобіля у матеріалах справи
відсутні.

Судом також не можуть бути прийняті
заперечення відповідача ОСОБА_2 в
частині того, що кошти отримані ним від
продажу автомобіля були витрачені в
інтересах родини з метою сплати
заборгованості за кредитним договором,
оскільки як встановлено в судовому
засіданні та не заперечувалося
відповідачем ОСОБА_2, на час продажу
спірного автомобіля шлюб між сторонами
був розірваним та на цей час судом
розглядався позов про поділ спільного
сумісного майна подружжя.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Частиною 1 статті 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

З огляду на наведене та
розглядаючи позов в межах заявлених
позовних вимог на підставі наданих
сторонами доказів, суд приходить
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
60-63 СК України, ст. 203,215, 368, 369 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21121 -
задовольнити.

Визнати недійсним Договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ -21121
легковий-комбі -В 2008 року випуску (кузов
НОМЕР_1) від 01.04.2013 року.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: В. А. Папарига