overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7101/14-ц
Провадження № 2-н/520/963/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 4947,90 гривень, яка
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4947,90 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 4947,90 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4947,90 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за теплову енергію у розмірі 4947,90 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси» м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 07.07.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя
Справа № 464/8027/14-ц пр.№ 2-др/464/9/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Лєсного С.Є. при секретарі Соколовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24 липня 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2011 року у Сихівському відділі
ДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 131, - розірвано.

Позивач звернулась до суду з заявою з проханням ухвалити додаткове рішення, яким змінити її дане прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне -
ОСОБА_1 Крім цього, судом не вирішено питання про судові витрати, тому відповідно до ст.88 ЦПК України просить стягнути з відповідача в користь позивача понесені останньою документально підтверджені судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

З'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішеньня.

Ст.113 СК України вказує, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про одруження дошлюбне прізвище заявника
ОСОБА_1 Тому за наведених обставин, суд вважає вимоги заявника задоволити, присвоївши їй дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд стягує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені витрати. Таким чином з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,6 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України та ст.113 СК
України, с у д, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. Змінити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу на дошлюбне прізвище - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 458/944/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання.

У судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області

протягом 5 днів з дня проголошення , а відповідачу в той самий строк з дня одержання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 591/3860/14-ц
Провадження № 2/591/1569/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 рокум. СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді
Клімашевської І.В.,

з участю секретаря
Гребенькової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Суми заяву
ОСОБА_3 щодо відводу судді від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року в провадження
Зарічного районного суду м.Суми надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Згідно автоматичного розподілу вказана справа була передана в провадження судді Клімашевської І.В.

Ухвалою від 10.06.2014 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Під час судового засідання 14.08.2014 року відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді, мотивуючи його тим, що суддя
Клімашевська І.В. безпідставно та невмотивовано відмовила в задоволенні його клопотання від 14.08.2014 року щодо витребування інформації про хід досудового слідства у справі за заявами його батьків відносно громадян
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, щодо витребування матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, а також відмовила у з»ясуванні питань щодо законності перебування на території
України громадянина РФ ОСОБА_1 та не прийняття ним громадянства України.
Крім того, на його думку, головуючий у справі суддя не робить зауважень позивачу, який допускає висловлювання на його адресу, які зачипають його честь і гідність. Вказані обставини викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Позивач та його представник заперечували проти вказаної заяви, вважаючи заявлений відвід судді необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 20,21 ЦПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

В даному випадку заявник внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згоден з процесуальними діями та протокольними ухвалами головуючого у справі при розгляді позову за його участю, але вказані обставини не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення судді від розгляду справи.

Не вбачаючи підстав для відводу судді, вважаю, що в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,21,22 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу судді від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1- відмовити у зв»язку з необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа №592/7833/14-ц
Провадження №2-н/592/474/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7833/14-ц, провадження № 2-н/592/474/14 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/7833/14-ц, провадження № 2-н/592/474/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 591/4699/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі № 591/4699/14-ц, провадження № 2/591/1787/14, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04.09.2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 151/718/14-ц
Провадження № 2/151/187/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 02 червня 2002 року виконкомом Бондурівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб за актовим записом №02, дітей від шлюбу немає.
Спільне життя з відповідачем не склалось через те. що він зловживає спиртними напоями, після чого влаштовує сварки, дебоширить, застосовує до неї фізичне насильство.
Не проживають як чоловік і дружина, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю і пояснила, що з відповідачем як чоловік і дружина не проживають, він зловживає спиртними напоями, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, на розлучення згоден.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2002 року виконкомом
Бондурівської сільської ради
Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 02.

З матеріалів справи вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, як чоловік і дружина не проживають, примирення між сторонами неможливе.

Так як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК, ст.112-115
СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 червня 2002 року виконкомом Бондурівсьької сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 02- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 відновити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 04 серпня 2014 року.

Суддя : підпис
Справа № 354/281/14-ц
Провадження по справі № 2/354/183/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

з участю: представника позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки та відновлення її попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за названими позовами.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в справі. Підставою зупинення він вказує, що в Яремчанському міському суді відкрито провадження в справі за позовом відповідача до позивачки про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію переходу права власності та визнання в порядку спадкування за законом права власності на 10/108 частин земельної ділянки. Представник вважає, що до вирішення тієї справи неможливо розглянути дану справу.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З копії ухвали від 30.07.2014 р. вбачається, що в Яремчанському міському суді відкрито провадження в справі за позовом відповідача до позивачки про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію переходу права власності та визнання в порядку спадкування за законом права власності на 10/108 частин земельної ділянки. Проте представник відповідача не довів суду, чому дану справу не можливо розглянути до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 353/936/14-ц
Провадження № 2/353/407/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 628/2205/14-ц
Провадження №2/628/974/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової
Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Куп'янську справу за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій він просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12668,88грн.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 28 жовтня 2014 року о 14.00, яке відбудеться в
Будинку Правосуддя № 2 (м. Куп'янськ, пл.
Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Волчек
Справа № 629/3440/14-ц
Номер провадження 2-н/629/556/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.08.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлова управляюча компанія"
Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків, прибудинкової території та вивозу ТВП в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків, прибудинкової території та вивозу ТВП в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 629/3315/14-ц
Номер провадження 2/629/1029/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 29 липня 2014 року з позовом, в якому просить подовжити їй строк на прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь
ОСОБА_4 Після його смерті залишилось спадкове майно. Спадкоємцем першої черги за законом є його дружина -ОСОБА_2 та батько позивача - ОСОБА_3 За життя
ОСОБА_4 було складено заповіт, відповідно до якого позивачу заповідано земельну ділянку площею 8,3250га в межах згідно з планом,яка розташована на території
Надеждівської сільської ради
Лозівського району Харківської області для ведення сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ХР
№077451,виданого 29 березня 2002 року,зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №41. Про існування заповіту вона не знала. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки нею був пропущений строк звернення з заявою про прийняття спадщини. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк,терміном три місяці,для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2014 року на 11 годину 00хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа №618/807/14-ц
Провадження №2-о/618/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Тавільжанська сільська рада, Дворічанського району
Харківської області. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Тавільжанська сільська рада Дворічанського району,
Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа
Тавільжанська сільська рада
Дворічанського району, Харківської області.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. у залі суду
Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 19 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.
Бунін