Справа № 510/1021/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2014 р.
м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,
розглядаючи матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради
Ренійського району про визнання права
власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до Котловинської
сільської ради Ренійського району із
вимогами про визнання права власності
на спадкове майно : житловий будинок із
надвірними спорудами, розташований по
вул. Пролетарській, 17 в с. Котловина;
земельну ділянку згідно державного
акту серії І-ОД № 010021 від 10.03.2004р.;
земельну ділянку, виділену для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд; земельну ділянку
згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 26.04.2001р.; прості іменні
акції згідно трьох сертифікатів;
грошові вклади, що належали ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду матеріалів позовної
заяви суддею було встановлено, що
позовна заява не відповідає вимогам ст.
119, 120 ЦПК України, щодо її форми та
змісту.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий; зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги із зазначенням доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що
додаються до заяви. Згідно із вимогами
ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

При ознайомленні із матеріалами позову
було встановлено, що позивачем не
виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України,
до позову доданий документ, що
підтверджує сплату судового збору,
однак судовий збір сплачений не в
повному обсязі. Так, при подачі позову
до суду позивачем було сплачено 673 грн.
46 коп. судового збору. Однак, є
незрозумілим, з якої вартості майна
виходив позивач, сплачуючи судовий
збір, оскільки до матеріалів справи не
були надані докази на підтвердження
вартості спадкового майна. Так,
всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до
матеріалів позову не додані докази, а
саме: довідка органу земельних
ресурсів у Ренійському районі із
відомостями про вартість земельних
ділянок за вищевказаними державними
актами; довідка банківської установи
про наявність грошового вкладу та
місце його розташування. За наявності
вищевказаних доказів можливо
визначити розмір судового збору, який
повинен бути сплачений у доход держави.

Крім того, суд також звертає увагу і на
те, що у позовних вимогах ставиться
питання про визнання права власності
на земельну ділянку, виділену для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, однак, до матеріалів
позову не доданий доказ, який би
підтверджував право власності
померлого на неї, або відповідне
рішення про виділення йому цієї
земельної ділянки під забудову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються підстави залишення
позовної заяви без руху та
встановлюється строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що позовну заяву слід
залишити без руху, надавши позивачу
термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Котловинської сільської ради
Ренійського району про визнання права
власності на спадкове майно - залишити
без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ять днів з дня
отримання нею ухвали для усунення
недоліків позовної заяви і оформлення
її відповідно до вимог чинного
законодавства.

Роз'яснити, що у разі невиконання
вимог цієї ухвали, позовна заява
вважатиметься неподаною і буде
повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник