overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1985/14-ц
Справа № 2/226/824/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"8" серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

У С Т А Н О В И В :

Позивач Державне підприємство
«Регіональні електричні мережі» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин "18" серпня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "18" серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2722/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2511/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк
К.Г.

при секретарі
Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу матеріалів кредитної справи,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа
№ 752/2722/14-ц, провадження 2/752/2511/14 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнанн кредитного договору та договорів страхування недійсними, розірвання договору на послуги, відшкодування моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи позивач заявила клопотання про витребування матеріалів кредитної справи з відділення ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на те, що договір щодо доставки та встановлення метало пластикових конструкцій вона укладала з однією особою, а кредитні кошти для оплати зазначених вище послуг за договором повинна була отримати від
ПАТ «ОТП Банк» іншої особи. Позивач також стверджувала, що була введена в оману і договір щодо доставки та встановлення металопластикових конструкцій не був виконаний, кредитний договір був укладений поза межами відділення банку та не було проведено ідентифікацію особи позивача.

Відповідачі у судовому засіданні відсутні, про дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Для з»ясування обставин справи, суду необхідно дослідити оригінал зазначеної заяви, для чого її має бути витребувано від ПАТ «ОТП Банк» для огляду у судовому засіданні.

За правилами Закону України «Про банки та банківську діяльність» оригінали документів, які стосуються діяльності банку можуть бути витребувані тільки на підставі ухвали суду.

З огляду на викладене, керуючись
Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 134,135,суд -

ухвалив:

витребувати з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» оригінал матеріалів кредитної справи щодо укладення 26.09.2013 року договору про надання споживчого кредиту № між публічним акціонерним товариством
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/4179/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті
Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 серпня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третім особам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/1337/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року Шевченківський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про визнання правочину недійсним,

встановив:

в листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у відповідача оригінали наступних документів: кредитний договір № 425-пп від 12 жовтня 2007 року; заява на видачу готівки № 562 від 12 жовтня 2007 року; зміни № 1 до кредитного договору № 425-пп від 12.10.2007 від 10 жовтня 2008 р.;зміни № 2 до кредитного договору № 425-пп від 12.10.2007 від 10 грудня 2008 р.;зміни
№ 3 до кредитного договору № 425-пп від 12.10.2007 від 05 листопада 2009 р. Клопотання обґрунтовує тим, що дані документи мають суттєве значення для правильного та всебічного вирішення цього позову.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають. що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про забезпечення доказів має бути зазначено, докази які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Оскільки судом встановлено, що у позивача є складнощі щодо надання доказів по даному позову, а тому заява про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Хрещатик» надати суду оригінали наступних документів:

- кредитний договір № 425-пп від 12 жовтня 2007 року;

- заява на видачу готівки № 562 від 12 жовтня 2007 року;

- зміни № 1 до кредитного договору
№ 425-пп від 12.10.2007 від 10 жовтня 2008 р.;

- зміни № 2 до кредитного договору
№ 425-пп від 12.10.2007 від 10 грудня 2008 р.;

- зміни № 3 до кредитного договору № 425-пп від 12.10.2007 від 05 листопада 2009 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 476/413/14-ц
Провадження № 2/476/160/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 476/413/14-ц за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 годину 15 травня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.
Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Явка сторін на попереднє судове засідання по справі обов'язкова.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа№ 484/5763/13-ц
Провадження№ 2/484/90/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року

м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Первомайського міськрайсуду від 02.12.2013 року в цивільній справі згідно ст. 201 ЦПК України було зупинено провадження в справі та надано сторонам строк для примирення до 03.02.2014 року.

29.01.2014 року позивачка подала до суду заяву в якій просить поновити провадження по справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 204, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2014року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 484/1040/14-ц
Провадження №2/484/557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Первомайськавтотехсервіс" про визнання права власності на будинок -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Первомайськавтотехсервіс" про визнання права власності на будинок .

Призначити судове засідання на 27.03.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 484/1430/14-ц
Провадження №2/484/679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільно набутого майна .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна .

Призначити судове засідання на 22.04.2014 р. на 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Дата документу 16.05.2014
Справа № 501/1899/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 16.05.2014
Справа № 501/2010/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 16.05.2014
Справа № 501/2068/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 199/930/14-ц
УХВАЛА

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн6я аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн6я аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на аліментів 19.03.2014 року на 09:40 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/997/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ПАТ КБ "Надра" до відповідача
ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

11.02.2014

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 01.04.2014 о 09:40.

Причини нерозгляду:

Суддя:Л. Г. Якименко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2730/14-ц
Провадження № 2-с/211/64/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів отримання судового наказу з метою вирішення питання щодо строків та відсутні посилання на вищезазначені докази, що підтверджують обставину отримання судового наказу;

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Ухвала суду від 06.06.2014 року була надіслана позивачу 27.06.2014 року. Позивач отримав копію ухвали суду 04.07.2014 року
(а.с.18 - копія повідомлення). Заявник недоліки не усунув. Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками заявнику.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 469/797/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник 07.07.2014 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 08.07.2014 року вона була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 21.07.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 08.07.2014 року у встановлений строк заявником не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за заявою
Миколаїврибоохорони.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, заяву
Миколаїврибоохорони слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити Управлінню охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя Березанського районного суду

В.В.Тавлуй
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"14" серпня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 10-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 серпня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя