Справа № 493/1530/14-ц
Провадження № 2/505/1784/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, стверджуючи, що працює на
посаді вихователя у Піщанському
дошкільному навчальному закладі ясла -
садок «ВИШЕНЬКА» Піщанської сільської
ради Балтського району Одеської
області, відповідачка працює на посаді
помічника вихователя у Піщанському
дошкільному навчальному закладі ясла -
садок «ВИШЕНЬКА» Піщанської сільської
ради Балтського району Одеської
області. Відповідачка неналежним чином
виконувала свої посадові обов'язки, що
змусило позивачку направити
керівникові виховного закладу
письмову доповідну на відповідачку,
внаслідок чого останній було винесено
догану. Відповідачка, вирішивши
помститися, звернулася до батьків
одного з вихованців виховного закладу -
сім'ї ОСОБА_4, із проханням направити на
ім'я голови сільської ради с. Піщана
Балтського району Одеської області
скаргу на ім'я позивачки. 22 квітня 2014
року ОСОБА_4 під фактичним тиском
відповідачки направила письмову
скаргу на ім'я голови сільської ради.
Факти викладені у скарзі ОСОБА_4
поширилися по території с. Піщана
Балтського району Одеської області.

Позивачка просить суд стягнути з
відповідачки на свою користь кошти, в
рахунок відшкодування моральної шкоди
в розмірі 10000,00 грн., а також витрати,
пов'язані з оплатою судового збору та
правової допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні
проти позову заперечувала,
стверджувала, що не прохала писати
ОСОБА_4 скаргу на позивачку, ніяких
відомостей відносно позивачки не
поширювала, тому просила відмовити у
позові у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на
посаді вихователя у Піщанському
дошкільному навчальному закладі ясла -
садок «ВИШЕНЬКА» Піщанської сільської
ради Балтського району Одеської
області.

ОСОБА_3 працює на посаді помічника
вихователя у Піщанському дошкільному
навчальному закладі ясла - садок
«ВИШЕНЬКА» Піщанської сільської ради
Балтського району Одеської області.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 направила на
ім'я завідуючої Піщанського
дошкільного навчального закладу ясла -
садок «ВИШЕНЬКА» Піщанської сільської
ради Балтського району Одеської
області ОСОБА_5 доповідну записку на
ОСОБА_3

22 квітня 2014 року на зборах трудового
колективу Піщанського дошкільного
навчального закладу ясла - садок
«ВИШЕНЬКА» Піщанської сільської ради
Балтського району Одеської області
була оголошена догана ОСОБА_3 за
порушення посадових обов'язків.

22 квітня 2014 року ОСОБА_4 була направлена
заява голові Піщанської сільської ради
Балтського району Одеської області
Гербенському В. Д. з проханням звернути
увагу на відношення до своїх робочих
обов'язків вихователя ОСОБА_1

22 квітня 2014 року позивачкою ОСОБА_1 була
направлена заява голові Піщанської
сільської ради Балтського району
Одеської області Гербенському В. Д. з
проханням визвати до сільської ради
сім'ю ОСОБА_4 для з'ясування обставин,
викладених у скарзі.

30 квітня 2014 року на зборах трудового
колективу Піщанського дошкільного
навчального закладу ясла - садок
«ВИШЕНЬКА» Піщанської сільської ради
Балтського району Одеської області,
ОСОБА_5 виступила зі словами про те, що
ОСОБА_3 щоб помститися за винесену
догану звернулась до родини ОСОБА_4 з
проханням написати скаргу до сільської
ради на ОСОБА_1 Зборами визнано
аморальним вчинок ОСОБА_3 та винесено
їй попередження.

На прохання ОСОБА_1 була проведена
зустріч з сім'єю ОСОБА_4, про що листом
голови Піщанської сільської ради
Балтського району Одеської області
Гербенським В. Д. від 20 травня 2014 року
було повідомлено, що факти викладені у
заяві ОСОБА_4 не підтвердилися.

Листом голови РК профспілки
працівників освіти і науки України
Березовської Л. К. від 03 червня 2014 року
вказано, що по факту звернення ОСОБА_3
було здійснено виїзд комісії до
Піщанського дошкільного навчального
закладу ясла - садок «ВИШЕНЬКА»
Піщанської сільської ради Балтського
району Одеської області. Комісією було
встановлено, що в дошкільному
навчальному закладі на основі взаємних
претензій і звинувачень між
працівниками створився нездоровий
мікроклімат.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
вказала, що ОСОБА_1 є добрим працівником
та сумлінно виконує свої посадові
обов'язки, письмова скарга ОСОБА_4 на
ОСОБА_1 була направлена через прохання
про це відповідачки ОСОБА_3

Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи, поясненнями сторін
та свідка.

Відповідно до зі ст. ст. 297 ЦК України
кожна особа має право на повагу до його
честі та гідності, недоторканість
своєї ділової репутації.

Відповіднодо ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК
України і статті 10 ЦПК України
обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

Як вбачається з Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.02.2009 року
№ 1 « Про судову практику у справах про
захист честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» під
поширенням інформації слід розуміти:
опублікування її в пресі , передання по
радіо, телебаченню чи з використанням
інших засобів інформації; поширення в
мережі Інтернет чи з використанням
інших засобів телекомунікаційного
зв'язку; викладенням в характеристиках,
заявах, литах, адресованих іншим
особам; повідомлення в публічних
виступах, в електронних мережах, а
також в іншій формі хоча б одній особі.
Поширенням інформації також є
вивішування (демонстрація) в
громадських місцях плакатів, гасел,
інших творів, а також розповсюдження
серед людей листівок, що за своїм
змістом або формою порочать
гідність, честь фізичної особи або
ділової репутації фізичної та
юридичної особи.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України
моральна шкода, що полягає: у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів, у
приниженні честі, гідності, а також
ділової репутації фізичної або
юридичної особи, - відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень сторін, ОСОБА_3 скарг та заяв
на позивачку не писала. Той факт, що
ОСОБА_3 з метою помсти підбурила ОСОБА_4
написати на позивачку скаргу жодними
доказами не підтверджено. Позивачкою
нічим не підтверджено причинного
зв'язку між винесенням догани
відповідачці та написанням скарги
ОСОБА_4 на позивачку.

Крім того, ОСОБА_4 письмових заяв про те,
що написати скаргу її попрохала ОСОБА_3
не надала, згідно пояснень
представника позивачки ОСОБА_2 у судове
засідання зявлятися відмовилась.

Суд не може брати до уваги пояснення
свідка ОСОБА_5, адже її пояснення
ґрунтуються лише на твердженнях
позивачки та не підтверджені ніякими
доказами.

На зборах трудового колективу 30 квітня
2014 року, при визнанні аморальним вчинку
ОСОБА_3 щодо звернення до родини ОСОБА_4
з проханням написати скаргу до
сільської ради на ОСОБА_1, не було
представлено жодного доказу вказаного,
дані твердження ґрунтувалися лише на
поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_5, не здобуто
доказів і в ході судового розгляду
справи.

Згідно ст.ст.277, 297 ЦК України фізична
особа має право на спростування
поширеної про неї недостовірної
інформації, внаслідок поширення якої
порушено її особисті немайнові права.

Однак, суд вважає, що інформація, про
яку йдеться в зазначеному, повинна бути
не тільки недостовірною, але і
розповсюдженою з метою приниження
честі, гідності та ділової репутації
особи, якої вона стосується.

Позивачка у позовній заяві посилалась
на те, що факти викладені у скарзі
ОСОБА_4 поширилися по території с.
Піщана Балтського району Одеської
області, проте суд не знаходить у цьому
вини відповідачки, адже звернення
ОСОБА_4 до голови Піщанської сільської
ради Балтського району Одеської
області з заявою на ОСОБА_1 не можна
розцінювати як поширення відомостей,
які порочать честь, гідність чи ділову
репутацію або завдають шкоди інтересам
ОСОБА_1, адже позивачка є вихователькою
дитини ОСОБА_4, тому остання звернулась
із заявою не з метою приниження її
честі, гідності та ділової репутації, а
з метою перевірки виконання ОСОБА_1
своїх посадових обов'язків.

Таким чином, позивачка не довела факт
поширення неправдивої відносно неї
інформації відповідачкою.

Окрім того, позивачкою не було
доведено, що діями ОСОБА_3 їй дійсно
було спричинено моральну шкоду, яка
виразилась у порушенні нормальних
взаємовідносин з оточуючими її людьми
та у приниженні її честі та гідності, не
доведено, в чому саме це знайшло своє
відображення.

При таких обставинах позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди -
відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
суму недоплаченого судового збору у
розмірі 143,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення або отримання копії
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя