Справа № 495/7466/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014
року

м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

Головуючого – судді Матяш Т.Л.

при секретарі – Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
порушень та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 серпня 2014 року було задоволено
позов ОСОБА_2 Зобов’язано ОСОБА_1 не
чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні
магазином літ. «А» площею 9,5 кв.м. по
вул.. Лазурна, 53 «а» в смт Затока та
магазином літ. «А» площею 23,2 кв.м. по
вул.. Лазурна 53 «б» в смт Затока м.
Білгород-Дністровський Одеської
області. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на магазин літ. «А» площею 9,5
кв.м. по вул.. Лазурна, 53 «а» в смт Затока
м. Білгород-Дністровський Одеської
області. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на магазин літ. «А» площею 23,2
кв.м. по вул.. Лазурна 53 «б» в смт Затока
м. Білгород-Дністровський Одеської
області.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що
повідомлення про судове засідання
призначене на 18.08.2014 року вона отримала
з запізненням, тому помилково вважала,
що судове засідання буде відкладено, а
дізнавшись та отримавши копію рішення,
зразу написала заяву про перегляд
заочного рішення. З позовними вимогами
ОСОБА_2 заявник не згодна, вказуючи, що
деякі твердження позивача
перебільшені.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
про час та місце судового засідання
повідомлялася.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з’явилася, про час, дату та місце
слухання справи повідомлялася
належним чином, причина неявки суду
невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення від
18.08.2014 року з огляду на наступне.

Відповідно частини 1 статті 232 ЦПК,
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з повідомлення про отримання
судової повістки, ОСОБА_1 19.08.2014 року
отримала повідомлення про судове
засідання призначене на 18.08.2014 року,
тобто на день пізніше.

Одночасно, судом приймається до уваги
те, що відповідачу не надавалась
можливість ознайомитися з матеріалами
справи та надати суду докази,
обґрунтування та заперечення.

Суд дійшов висновку, що зазначена
заявником обставина, з яких відповідач
не з’явився у судове засідання є
поважною, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази належного сповіщення
відповідача про розгляд справи 18
серпня 2014 року.

Згідно з ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Таким чином, заява відповідача про
скасування заочного рішення суду
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
порушень та визнання права власності –
скасувати, призначити справу до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 12 листопада 2014 року о 15
годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя