overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/733/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Оратівської селищної ради Оратівського району
Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету
Оратівської селищної ради
Оратівського району Вінницької області № 86 від 29.11.2013 року про приватизацію житлового приміщення, визнання протиправним та скасування розпорядження органу приватизації
Оратівської селищної ради № 1 від 29.05.2014 року, визнання протиправним та скасування Свідоцтва про право власності на житло від 10.06.2014 року на житлову квартиру АДРЕСА_1, скасування реєстрації права власності на ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Оратівської селищної ради Оратівського району
Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету
Оратівської селищної ради
Оратівського району Вінницької області № 86 від 29.11.2013 року про приватизацію житлового приміщення, визнання протиправним та скасування розпорядження органу приватизації
Оратівської селищної ради № 1 від 29.05.2014 року, визнання протиправним та скасування Свідоцтва про право власності на житло від 10.06.2014 року на житлову квартиру АДРЕСА_1, скасування реєстрації права власності на ОСОБА_5.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23 липня 2014 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/235/755/14
Справа № 235/4032/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2911/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

15 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1983 року. Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей не має. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 1983 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7). Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей не має. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 24 грудня 1983 року відділом ЗАГС Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу, актовий запис № 1284, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан
Єдиний унікальний номер 341/618/14-ц
Номер провадження 2/341/399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Мули. О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2

Позивачка подала до суду заяву про надання їй та відповідачу строку для примирення, оскільки сім'ю можливо зберегти.

Заслухавши справу, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали через Галицький районний суд.

Суддя:О. Д. Мула
Справа
№ 219/3611/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

16 липня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 14 липня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

10.07.2014 року представником позивача була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується розпискою, але недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. П.Харченко
Справа № 128/3172/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «АВТО ЕКСПЕРТ» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ТОВ «АВТО
ЕКСПЕРТ» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО
ЕКСПЕРТ» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір фінансового лізингу недійсним, стягнути з відповідача сплачені авансовий платіж, комісію за організацію, комісії за прийом платежів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 14:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/193/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення факту приналежності розрахунково-платіжних відомостей колгоспників для підтвердження трудового стажу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 серпня 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Шумська
Справа №468/730/14-ц 11.08.2014
Провадження №22-ц/784/2432/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 1 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення авансу, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

28 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/193/358/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - реєстраційна служба
Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4, відділ Держземагентства в
Софіївському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки від 01 лютого 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації,-

У С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - реєстраційна служба
Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4, відділ Держземагентства в
Софіївському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки від 01 лютого 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації.

В ході проведення судового засідання по даній справі виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса
Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні спадкової справи ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса
Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4 (адреса: індекс АДРЕСА_1) спадкову справу ОСОБА_5.

Витребувані докази направити на адресу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 22 серпня 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2500/14-ц
Провадження № 2-о/210/59/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 , зацікавлена особа -
Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , про встановлення факту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту .

14 серпня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору , сплаченого при зверненні до суду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву заявниці , суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 14.08.2014 року , заявниця просила залишити заяву без розгляду .
Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає заяву подану ОСОБА_2 без розгляду.

Крім того відповідно до ст. 7 Закону
України « Про судовий збір « суд вважає за потрібне повернути позивачці сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 121,80 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2, зацікавлена особа - Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , про встановлення факту - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Кривому Розі,Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 , ІПН
НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп., сплачену згідно квитанції № 6722з6 від 12.05.2014 р. ПАТ КБ «
Правекс- Банк» на розрахунковий рахунок 0020 код 38032510 .

Роз'яснити , що ОСОБА_2 , вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 202/449/14-ц
Провадження № 2/202/1965/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "15-00" годину 26 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 194/1566/14-ц
Провадження № 2/194/703/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Звертаючись з даним позовом позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитній лінії в розмірі 10631 грн. 13 коп., а також стягнути понесені по справі судові витрати.

Позивач у заяві вказує, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та її необхідно повернути позивачеві з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, з доданими до неї документами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.П.
Пономаренко