overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ПАТ «Таскомбанк» про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Таскомбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено судове рішення № 2-1633/09 року від 03.12.2009 року за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак у виконавчих листах не зазначена повна адреса стягувача, у зв’язку з чим, просять видати нові виконавчі листи, із зазначенням повної адреси стягувача (01032, м. Київ, вул..
С.Петлюри, 30).

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до позовної заяви до суду звертався позивач ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» та вказана адреса: м. Київ, вул.. Куренівська, 15а, а не ПАТ «Таскомбанк». Представником позивача були отримані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.
У виконавчих листах не зазначена адреса стягувача ВАТ «Акціонерний банк
«Бізнес Стандарт», а саме: 04070, м. Київ, вул.. Куренівська, 15А.

Таким чином, суд вважає за необхідне вказати у виконавчих листах адресу позивача, а саме: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний банк «Бізнес
Стандарт», 04070, м. Київ, вул..
Куренівська, 15А.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Таскомбанк» про виправлення описки у виконавчому листі – задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчих листах № 2-1633/2009р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бізнес Стандарт» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши адресу стягувача, а саме: 04070, м. Київ, вул.. Куренівська, 15А.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н /337/2160/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який мешкає, АДРЕСА_1 на користь МКП філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ суму заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який мешкає, АДРЕСА_1 на
КБ «Приватбанк» МФО 313731 ) судовий збір в розмірі 121,80грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2/337/1785/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просять суд накласти арешт на нежиле приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Грязнова, буд. 5, прим. 75 та інше майно, що належить відповідачам на праві власності по цивільній справі за позовом Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року заява
Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення позову залишена без руху, так як не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України, а саме: відповідно до платіжного доручення № 8896 від 06.05.2014 року про сплату судового збору, яку надав Концерн «МТМ» не вірно вказаний пункт призначення платежу, а саме: 1.4 за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову зазначений пункт 1.13.

На виконання вимог ухвали від 14.10.2014 року до Хортицького районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ», вказавши, що у платіжному дорученні № 8896 від 06.05.2014 року про сплату судового збору невірно вказано призначення платежу, у зв’язку з чим просять вважити вірним пункт 1.13 за подання заяви про забезпечення доказів або позову.

Оглянувши матеріали справи, заяву
Конценру «МТМ», суд не приймає до уваги доводи Концерну «МТМ», оскільки ухвала суду про скасування заочного рішення від 23.10.2009 року винесена 31.07.2014 року, а судовий збір сплачений 06.05.2014 року, тому вважає за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів, без розгляду у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 14.10.2014 року.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2014 року
ЄУН № 337/6831/14-ц
Провадження № 2н/337/2310/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, борг за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року у сумі - 4370 грн. 73 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Провадження по справі № 2-о/752/252/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

03.10.2014 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до змісту зазначеної заяви, остання в порушення вимог ст. 247 ЦПК
України не містить даних для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою, а також обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Крім того, відповідно до правил ст. 248
ЦПК України, у заяві про визнання особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також дані про дату та місце народження і останнє місце роботи фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, для отримання судом інформації про останнє місце проживання відсутнього та інших відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою не відповідає вимогам ст.ст. 247,248 ЦПК
України, а тому має бути залишена без руху у відповідності до правил ст. 121
ЦПК з приводу чого постановити ухвалу і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,248,122,121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати
ОСОБА_1 .

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/752/5220/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/5732/14-ц
Провадження № 2/752/3305/14
І м е н е м У к р а ї н и
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА 14 жовтня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Герасимчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди фізичній особі яка потерпіла від злочину,-
Керуючись ст.ст. 212-215, 223-224, 294-296 ЦПК
України,суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди фізичній особі яка потерпіла від злочину - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження по справі № 2/752/5372/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/16583/14-ц, провадження № 2/752/5372/14, що надійшла до суду 30.09.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/5297/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

встановив:

03.10.2014 року до провадження судді надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів..

Відповідно до змісту зазначеної вище позовної заяви вона підписана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на підставі довіреності. Проте
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється.

Відтак, ОСОБА_1, якому позивач за позовними вимогами про розірвання шлюбу ОСОБА_2 надала повноваження на представництво її інтересів у суді є особою , яка не має повноважень на ведення справи за заявленими позовними вимогами у частині розірвання шлюбу.

Наразі зазначена заява в частині розірвання шлюбу ОСОБА_2. та ОСОБА_3 підлягає поверненню за правилами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи в частині заявлених вимог щодо розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що за поданою
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 позовною заявою предметом позовних вимог, крім розірвання шлюбу є - стягнення аліментів, за якими допускається представництво інтересів позивача, то питання щодо позовних вимог про стягнення аліментів підлягає самостійному вирішенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 жовтня 2014 року
ЄУН № 337/6803/14-ц
Провадження № 2н/337/2284/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, борг за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року у сумі - 1233 грн. 95 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 337/7087/14-ц
Провадження           № 2-н/337/2425/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

06 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

ПАТ “Запоріжгаз” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ЦПК України зазначена справа належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Запоріжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 жовтня 2014 року
ЄУН № 337/6828/14-ц
Провадження № 2н/337/2307/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 борг за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період з 13.12.2011 року по 30.09.2014 року у сумі - 8642 грн. 42 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК