overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем
України

142/1635/14-ц

2-о/142/44/14

"18" серпня 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка
Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою, в якій зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - його брат, а її дідько ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла дружина дядька ОСОБА_4.

Після смерті дядька та його дружини залишилось спадкове майно, яке вона не може успадкувати із-за відсутності документів підтверджуючих родинні зв»язки та розбіжностей у написанні їх прізвищ.

Вона звернулась із заявою до нотаріальних органів для прийняття спадщини, однак їй було в цьому відмовлено, оскільки вона не є спадкоємцем 1-5 черг спадкоємців за законом.

Просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що вона ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК
України суд вправі розглядати справу про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Судом встановлено що, є докази родинних зв»язків між заявницею та покійними, що просліджується з заяв Ф №1 на отримання паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виписок з по господарських книг по
Студенянській сільраді Піщанського району Вінницької області, копій актових записів про шлюб та іншого.

Отже, суд прийшов до переконання, що
ОСОБА_1 є племінницею померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і встановлення факту родинних відносин буде мати для заявниці юридичні наслідки - право на прийняття нею спадщини.

Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи та письмовими доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт маючий юридичне значення, а саме родинних відносин
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як племінниці та дядька і тьотки.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 658/5546/13-ц
(провадження № 2/658/156/2014)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка
Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - про визнання договору про надання споживчого кредиту розірваним,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання договору про надання споживчого кредиту розірваним.

У судове засідання позивач, не з'явився повторно, про дату, час і місце судового розгляду оповіщений належним чином в установленому порядку, про причини, їх поважність суд не повідомив. Будь-яких заяв й клопотань від нього не надходило.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає позивача таким, що повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Вказані обставини та закінчення передбачених ч. 1 ст. 157 ЦПК України строків перешкоджають судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 157, 169, 207, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» - про визнання договору про надання споживчого кредиту розірваним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 667/6442/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11450/14-ц

Пров. №2-о/668/132/14

13.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,
Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Також в матеріалах справи наявна копія квитанції про оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., що не є належним доказом підтвердження сплати судового збору, так як до матеріалів справи повинні додаватись оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 667/6254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.
Справа153/1337/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИН М.М.

при секретарі
ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.ст.180, 182, 183, 80,84 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, працюючого охоронником в ТОВ
«Супрунівське», аліменти на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 липня 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
М.М.ДЗЕРИН
У Х В А Л А

18.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Жмеринської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3) про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А
Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_3, який згідно позовної заяви зазначений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, однак згідно данних спадкової справи, подав заяву про прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_4 та являється одним із спадкоємців першої черги.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотаня та просила його задоволити.

Представник відповідача - Жмеринської міської ради не заперечував щодо задоволення заявлених вимог, залишив вирішення данної цивільної справи на розсуд суду, просив розгляд справи провести у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Залучити в якості свіввідповідача у справі ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 10 годин 30 хвилин 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5225/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: приватного нотаріуса
Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки у порядку спадкування по закону, про поділ земельної ділянки,

В С
Т А Н О В И В:

27.05.2013р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, 3-ої особи: приватного нотаріуса
Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки у порядку спадкування по закону, про поділ земельної ділянки.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з»явився, в своїй заяві позивач просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ої особи: приватного нотаріуса
Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки у порядку спадкування по закону, про поділ земельної ділянки -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання -оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 143/1386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.08.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Держземагенства у Погребищенському районі Вінницької області про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ Держземагенства у
Погребищенському районі Вінницької області про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:40год. 01.09.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1401/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.08.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Очеретнянської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Очеретнянської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:45год. 26.08.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/8535/14
Провадження №2/751/1524/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Дослідивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху з наступних підстав.

До позову додано тільки одну копію позову; інші додатки, зазначені в позові, відсутні.

Позивачу потрібно надати копію позову для третьої особи - ОЖБК м. Чернігова, а також копії всіх інших додатків, вказаних, але не наданих. При цьому позивачу потрібно сплатити судовий збір згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України і підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/8041/14
Провадження №2/751/1444/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод, вселення, зобов'язання надати ключі -

В С Т А Н
О В И В :

Подана ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 про усунення перешкод, вселення, зобов'язання надати ключі, ухвалою суду від 04.08.2014 р. була залишена без руху, оскільки позивачу потрібно було згідно вимог підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали від 04.08.2014 р.

У зазначений строк недоліки усунуті не були, вказану копію ухвали ОСОБА_1, згідно поштового повідомлення, отримав 06.08.2014 р., останній день виправлення недоліків 11.08.2014 р.

Тому позов вважається неподаним і його необхідно повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, вселення, зобов'язання надати ключі - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/8605/14
Провадження №2/751/1539/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 27 серпня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 664/2446/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотав про зупинення провадження у справі у зв'язку із зверненням позивача з тих самих підстав з заявою до
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області, на підставі чого було відкрите кримінальне провадження, досудове розслідування триває.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження підтримали, просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти зупинення провадження заперечувала, просила в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Суд, вислухавши клопотання та думки сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Статтею 201 ЦПК України та статтею 202 ЦПК
України передбачено виключні переліки підстав для зупинення провадження, проте серед останніх відсутня підстава зупинення провадження до вирішення питання на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження є необґрунтованим, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти на іншу дату для можливості винесення слідчим на досудовому розслідуванні процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202-203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Судове засідання відкласти до 11:30 год. 07.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) О.
М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.