overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5422/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_5
Справа № 507/2122/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
Сергіївської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

12.11.2014 року до відкриття провадження по даній справі позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Любашівського району
Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дармакука
Т.П.
Справа №690/679/14-ц
№2/690/252/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 листопада 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ватутінської міської ради про визнання права власності на гараж, -

встановив:

відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року задоволено клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі
– судді Терещенко Н.І., а вказану справу передано на розгляд іншому судді
Ватутінського міського суду
Черкаської області.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження і з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 209, 210 ЦПК
України, –

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ватутінської міської ради про визнання права власності на гараж прийняти до провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 21 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 587/2365/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення предмету гуманітарної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив повернути предмет гуманітарної допомоги.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року позов залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, копія ухвали була направлена позивачу, роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позову.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення
Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення предмету гуманітарної допомоги вважати неподаною і повернути позивачу роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/5168/14-ц р.
Провадження № 2/589/1157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

14 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ТДВ СК
«Альфа-Гарант» про стягнення суми франшизи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТДВ СК
«Альфа-Гарант» про стягнення суми франшизи.

Справу призначити до розгляду на 21 жовтня 2014р. на 16-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 21 жовтня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/5025/14-ц р.
Провадження № 2/589/1118/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на ? частину квартири в порядку успадкування за законом після смерті брата позивача.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року позовна заява за ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.
При цьому позивач був повідомлений про необхідність у строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення,
ОСОБА_1 24 вересня 2014 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху.
Станом на 03 жовтня 2014 року позивачем не усунуті всі зазначені ухвалою
Шосткинського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При подачі заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 000070 від 17 липня 2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності – вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Зобов’язати Шосткинське Управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області повернути
ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 243 гривень 60 копійки, сплачену 17 липня 2014 року згідно квитанції № 000070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/5463/14-ц р.
Провадження № 2/589/1215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

04 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності померлій частки квартири та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності померлій частки квартири та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду на 28 листопада 2014 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 28 листопада 2014р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_5
Дата документу 29.10.2014
Справа № 501/5388/14-ц
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 Іллічівський міський суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі – Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічіувського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до
ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_2, ВДВС Іллічівського міського управління юстиції в якому просить суд:

-визнати недійсними та скасувати прилюдні торги з продажу будинку №24 по вул..Щорса в селищі Олександрівка м.Іллічівська Одеської області, оформлені затвердженим 29.06.2011р. протоколом проведення торгів №10/136/11/А, а також затверджена начальником ВДВС
Іллічівського міського управління юстиції 12.07.2011р.постанова та акт державного виконавця ВДВС
Іллічівського міського управління юстиції від 12.07.211р. про передачу вказаного будинку ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить, з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок №24 по вул..Щорса в селищі Олександрівка м.Іллічівська Одеської області.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №24 по вул..Щорса в селищі Олександрівка м.Іллічівська
Одеської області може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду то суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 в підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на будинок №24 по вул..Щорса в селищі Олександрівка м.Іллічівська Одеської області, що зареєстрований на ім’я ОСОБА_1,
ІК-, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 10.11.2014
Справа № 501/5443/14-ц
СУДОВИЙ 10 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845 код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, (які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржниками встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Боржники не оплачують послуги в зв'язку з чим станом на 01.09.2014 утворилась заборгованість в сумі 1392,17 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути в солідарному порядку зі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845 код 31619819) заборгованість по опаленню і підігріву води у сумі 1392,17 грн.
Стягнути з зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 27.10.2014
Справа № 501/5357/14-ц
Справа №501/5357/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект, до першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про усунення перешкод у розпорядженні майном-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект, до першого Малиновського
ВДВС ОМУЮ, (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 14 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 10.11.2014
Справа № 501/5420/14-ц
СУДОВИЙ 10 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та ОСОБА_1 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 846,90
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 589/5430/14-ц р.
Провадження № 2/589/1202/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного набутого майна подружжя.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов, в якому просить поділити спільне набуте майно, однак ціну позову при цьому не вказує, в зв’язку з чим не можливо визначити правильність та повноту сплаченого судового збору.

Крім цього позивач ставить вимоги про поділ майна, однак не зазначає докази щодо вартості спірного майна.
Також позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір за забезпечення доказів згідно ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, то заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна подружжя – залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/5876/14-ц р.
Провадження № 2/589/1332/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

05 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2014 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області розташованого по вул.
К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 02 грудня 2014р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9675/14-ц
Провадження № 2/520/5566/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договру купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договру купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договру купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.