Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 Справа №607/9729/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.М.,

за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
котрий діє в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2
(позивачка), звернувся в суд з позовом
до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення
64'900 грн. боргу. Позовні вимоги мотивує
тим, що 31 травня 2014 року відповідачка
позичила у неї 5'000 дол. США, що
еквівалентно 64'900 грн. з терміном
повернення - до 10 червня 2014 року, про що
вони уклали договір позики та ОСОБА_3
склала розписку. Позивачка зазначає, що
неодноразово зверталась до
відповідачки з вимогами про повернення
коштів, однак та їх ігнорує.

У судове засідання позивачка не
з'явилась, забезпечивши явку свого
представника - ОСОБА_1, котрий вказаний
позов підтримав та просив його
задовольнити.

Відповідачка у судове засідання, що
було призначене на 18 липня 2014 року не
з'явилась, надіславши на адресу суду
заяву про відкладення судового
засідання мотивуючи це тим, що вона
хвора. Таке її клопотання було судом
задоволено та розгляд справи
відкладено на 30 липня 2014 року. Однак і у
судове засідання, котре було
призначену на цю дату відповідачка не
з'явилась, надіславши на адресу суду
заяву в якій просить розгляд справи
відкласти оскільки вона продовжує
хворіти і знаходиться на лікуванні.
Доказів, котрі підтверджували б факт
захворювання ОСОБА_3, перебування на
лікуванні та давали б підстави
стверджувати про обґрунтованість її
заяв від 17 липня та 30 липня 2014 року
остання не надала, тому такі її доводи
визнані неспроможними, а неявка такою,
що допущена без поважних на те причин.
Відтак, за згоди представника позивача,
відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України, суд розглядає справу заочно,
на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивачки, всесторонньо, повно та
об'єктивно дослідивши докази у справі,
суд приходить до переконання, що позов
підлягає до задоволення з огляду на
таке.

Як вбачається з копії договору позики
від 31 березня 2014 року сторони погодили,
що позивачка надає як позику, а
відповідачка отримує і зобов'язується
повернути, грошові кошти в сумі 5'000 дол.
США.

Пунктом 3.3 цього договору передбачено,
що позика вважається наданою
позикодавцем позичальнику з моменту …
надання позичальником розписки про
отримання коштів на суму позики.

Така розписка була складена
відповідачкою 31 березня 2014 року.

Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів або таку ж кількість речей того
ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Пунктом 4.2 зазначеного договору
встановлено, що остаточною датою
повернення позики вважається 11 квітня
2014 року

Однак як встановлено у судовому
засіданні, ОСОБА_3, на момент винесення
рішення суду, боргу не погасила, а тому
має перед позивачкою не виконане
зобов'язання.

Отож факт наявності у відповідача
простроченого зобов'язання перед
позивачем є порушенням його прав, які
підлягають захисту шляхом стягнення з
ОСОБА_3 зазначеної суми боргу.

Також, в силу ст. 88 ЦПК України, з
відповідачки в користь позивачки слід
стягнути 649 грн. судового збору.

Окрім цього, згідно копії квитанції №
3309 від 28 липня 2014 року позивачка
оплатила 101,98 грн. вартості телеграми
для відповідачки, надісланої з метою
повідомлення її про дату, час та місце
розгляду справи і цю суму слід також
стягнути з останньої в користь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.1049-1050 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 209, 210, 213, 215, 224, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 64'900
(шістдесят чотири тисячі дев'ятсот) грн.
боргу, 101 (сто одну) грн. і 98 коп. поштових
витрат, і 649 (шістсот сорок дев'ять) грн.
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити рішення
суду в загальному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скаргу подається
апеляційному суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд на протязі 10 днів з
дня його проголошення.

Головуючий суддя
Процько Я.В.