Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/569/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Гарбузюк Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 4 серпня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Богдан-Авто Житомир» до ОСОБА_1, третя
особа - приватне акціонерне товариство
« Національна фінансово-страхова
компанія «Добробут», про відшкодування
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ТОВ «Богдан-Авто
Житомир» звернулося до суду з позовом,
зазначивши, що 15 серпня 2012 року на
перехресті вулиць Київська-Баранова в
м. Житомирі з вини відповідача сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої належний товариству
автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний
номер НОМЕР_2, отримав механічні
пошкодження.

У сервісному центрі ТОВ «Богдан-Авто
Житомир» були здійснені ремонті роботи
щодо відновлення пошкодженого
автомобіля.

Згідно з висновком експертного
автотоварознавчого дослідження
вартість матеріального збитку
становить 22701 грн. 33 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивач
просив стягнути зазначені кошти з
ОСОБА_1

Під час судового розгляду до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача залучено ПрАТ НФСК
«Добробут».

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від 4 серпня
2014 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Богдан-Авто Житомир» 22701 грн. 33 коп.
матеріальної шкоди, а також 243 грн. 60
коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Апелянт, зокрема, посилається на ту
обставину, що на момент скоєння ДТП
його цивільна-правова
відповідальність була застрахована у
ПрАТ НФСК «Добробут». 16 серпня 2012 року
він звернувся до страхової компанії із
заявою, в якій повідомив про страховий
випадок. Проте, будь-якої відповіді на
його повідомлення страховик не надав,
а також не здійснив виплату страхового
відшкодування. Окрім того, розмір
матеріального збитку, який просить
відшкодувати позивач, не підтверджений
належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, зауваживши, що не
може надати суду примірник страхового
полісу, а також докази звернення його
довірителя до страховика з
повідомленням про настання страхового
випадку.

Представник позивача в судовому
засіданні не визнав апеляційну скаргу.
На його думку, відшкодовувати
спричинену матеріальну шкоду має саме
відповідач, адже в матеріалах справи
відсутні належні докази того, що між
останнім та третьою особою був
укладений договір страхування. Наявна
в матеріалах справи ксерокопія
страхового полісу належним чином не
завірена, а оригінал у відповідача
відсутній, про що зазначив його
представник у судовому засіданні.
Неодноразові звернення до вказаної
страхової компанії щодо виплати
страхового відшкодування, не були
розглянуті страховиком, жодної
відповіді позивач з цього приводу не
отримав.

Дослідивши матеріали справи, та
заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що о 16 год. 15 cерпня
2012 року на перехресті вулиць
Київська-Баранова в м. Житомирі
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої належний позивачеві
автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний
номер НОМЕР_2, отримав механічні
пошкодження.

Постановою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 12 жовтня
2012 року винним у скоєнні даної
дорожньо-транспортної пригоди визнано
ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем Volkswagen
Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1,
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Згідно з висновком експертного
автотоварознавчого дослідження 31
грудня 2013 року вартість матеріального
збитку, спричиненого позивачеві
внаслідок даної ДТП, становить 22701 грн.
33 коп.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції відповідач зазначив, що 3
листопада 2011 року уклав з ПрАТ НФСК
«Добробут» договір страхування, який
діяв з 4 листопада 2011 року до 3 листопада
2012 року. При цьому, надана ним
ксерокопія полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів не є належним
доказом, оскільки не завірена у
встановленому законом порядку. Як
пояснив представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні, оригінал зазначеного полісу
у відповідача відсутній.

Окрім того, суду не було надано
належних та допустимих доказів того, що
відповідач у встановлений законом
термін звертався до страхової компанії
з повідомленням про
дорожньо-транспорту пригоду.

За правилами ч.1 ст.11, ч.1 ст. 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін на інших осіб, які
беруть участь у справі. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до статей 1166,1187 ЦК України
шкода, завдана особі чи майну фізичної
або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у особи, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позову.

Вважаючи наявний в матеріалах справи
експертний висновок неналежним
доказом, представник відповідача не
скористався наданим йому правом
заявити клопотання про призначення
судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи вищезазначене, підстави для
скасування чи зміни рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314,315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 4 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: