справа № 208/3480/14-ц
№ провадження 2/208/1523/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

12 серпня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, Управління
громадянства, паспортної та
імміграційної служби
Дніпродзержинського міського
управління УМВС України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

В своєму позові позивач зазначила, що
вона зареєстрована та проживає в
квартирі АДРЕСА_1 з 07 травня 2010 року.
Колишній її чоловік після розірвання з
нею шлюбу зареєстрував в квартирі свою
сестру ОСОБА_2. Квартира належить Фонду
комунальної власності та
квартиронаймачем є ОСОБА_2. Нею разом із
сином в квартирі був зроблений ремонт,
після чого відповідач повинна була
виселитися та знятися з реєстрації, але
на даний час вона цього не зробила, хоча
в квартирі не проживає. Наявність
реєстрації ОСОБА_2 в квартирі є
порушення її житлових прав та майнових,
оскільки цей факт зобов'язує її
сплачувати комунальні послуги та не
дозволяє вирішити питання про
приватизацію квартири.

Тому, просить суд визнати ОСОБА_2 такою,
що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати
управління громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Дніпродзержинського МУ УМВС України
зняти з реєстрації ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала та суду пояснила, що
відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за
адресою: м.Дніпродзержинську в
квартирі АДРЕСА_1, яка вже десять років
квартирою не користується та в ній не
проживає. Прохає суд визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати
управління громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Дніпродзержинського МУ УМВС України
зняти з реєстрації ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
згідно з діючим законодавством,
причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні позивач прохає
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, Управління громадянства,
паспортної та імміграційної служби
Дніпродзержинського міського
управління УМВС України в
Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явився, надав до суду
лист, в якому прохає розглядати справу
у відсутності його представника.

Вислухавши позивача, дослідивши докази
по справі, суд вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, що
підтверджується довідкою з місця
мешкання та копією лицевого рахунку.

Як вбачається з наданого копії
лицевого рахунку НОМЕР_1 на квартиру
АДРЕСА_1, який виданий Директором ТОВ
«Толока» 22 липня 2014 року відповідач
ОСОБА_2 є квартиронаймачем
вищезазначеної квартири відповідно до
рішення Дніпродзержинського районного
виконавчого комітету від 15.04.1992 року
«Про переоформлення лицевого рахунку».

Згідно зі ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності най мача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
їхньої заявою може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Так, позивачем не надані суду докази
того, що відповідач ОСОБА_2 не проживає
в квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин
понад шість місяців та посилання
позивача на те, що ОСОБА_2 не проживає в
квартирі понад десять років є
необґрунтованими виходячи з
наступного.

Відповідно до заяви відповідача
ОСОБА_2, яка оформлена на ім'я ТОВ
«Толока» від 25.07.2011 року вбачається, що
остання просить не видавати ОСОБА_1
будь-яких актів про її не проживання в
квартирі, тому як ОСОБА_1 перешкоджає їй
в користуванні квартирою та не
видавати документи останні для
приватизації.

Окрім цього, надані позивачем ОСОБА_1
акти щодо не проживання відповідача
ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 належним
чином не затверджені самим директором
ТОВ «Толока», а також в акті від 22 липня
2014 року не зазначено, який саме час не
проживає відповідач в зазначеній
квартирі.

Також, судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 перешкоджала відповідачу
ОСОБА_2 в користуванні їй квартирою
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, у
зв'язку з чим остання була вимушена
звернутися до суду про вселення та
згідно до акту державного виконавця
від 11 жовтня 2013 року вона була вселена в
зазначену вище квартиру.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
визнання ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування квартирою АДРЕСА_1
Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 226, 228, 232,
233 ЦПК України та ст. ст. 71, 72 ЖК України,
суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
Управління громадянства, паспортної та
імміграційної служби
Дніпродзержинського міського
управління УМВС України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування квартирою, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Похваліта С. М.