overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7782/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 2-70/13
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування та біржової угоди купівлі-продажу автомобіля недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 21 травня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Вирішено визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 19 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на товарній біржі
«Слов'янська» недійсним; визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 03 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, недійсним внаслідок його фіктивності. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 03 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року вказане рішення апеляційного суду Луганської області скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду
Харківської області.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ»від 2 вересня 2014 року
№ 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування та біржової угоди купівлі-продажу автомобіля недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 178/1694/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2003 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. 03 квітня 2003 року позивачці було видано виконавчий лист
№ 2-317/2003. 14 жовтня 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, так як оригінал втрачено.

У відповідності до вимог ч.1 ст.260
КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 260 КАС України,

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянув матеріали за заявою державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99,100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4306/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення помилки в судовому наказі,

В С Т А Н О В
И В:

29.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ за заявою КПТМ «
Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2729,24 грн.

При винесенні судового наказу була припущена помилка, а саме: невірно зазначено заборгованість по оплаті за теплову енергію, так в судовому наказі вказано « заборгованість в розмірі 4926 гривень 68 копійок», а необхідно « заборгованість в розмірі 2729 гривень 24 копійки», також невірно вказано адресу боржника, так в судовому наказі вказано « АДРЕСА_1» тоді як вірно «
АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2014р. припущено описку, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Усунути описку у судовому наказі
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 29.04.2014 року, за заявою КПТМ «
Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2729,24 грн .

Внести виправлення в судовому наказі, вважати правильною «заборгованість в розмірі 2729 гривень 24 копійки » замість
" заборгованість в розмірі 4926 гривень 68 копійок ", як помилково вказано в судовому наказі, також вважати правильною адресу " АДРЕСА_2» замість "
АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 202/8173/14-ц
№2/0202/4697/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Зазначив, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені та примирення між сторонами не можливе.

В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач також не з'явилась в судове засідання, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_1
Зазначила, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з 01.07.2014 року. Дитина, ОСОБА_3, буде проживати з нею.

Судом встановлено, що сторони одружені з 31 серпня 2007 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міськог оуправління юстиції Дніпропетровськох області, актовий запис № 679.

Позивач та відповідач мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 23 жовтня 2007 року.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208-209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 серпня 2007 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 679 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянув заяву за вимогою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2, - 3383 гривні 80
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2, - 3383 гривні 80 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі, - 3383 гривні 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 178/1456/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 року КККриничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою Криничанського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи орган опіки і піклування Адамівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про звільнення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 25 грудня 2013 року визнано недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, над ним встановлено опіку та призначено опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат, де перебував підопічний. Рішенням опікунської ради при виконкомі
Адамівської сільської ради
Криничанського району від 14 липня 2014 року внесено клопотання про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3
Тому заявник просить суд винести рішення, яким звільнити його від обов'язків опікуна ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Адамівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена, просить справу розглянути за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст.ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39,41,55,60 ЦК
України, бо у судовому засіданні, на підставі рішення суду, встановлено, що
ОСОБА_3 є недієздатним і над ним встановлено опіку. Проте на час слухання справи орган опіки та піклування Адаміської сільської ради просить призначити ОСОБА_2 опікуном
ОСОБА_3, проти чого Криничанський психоневрологічний інтернат не заперечує і просить звільнити його від обов'язків опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 215, 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Звільнити Криничанський психоневрологічний інтернат від обов'язків опікуна над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного

суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення

через Криничанський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк р
Справа № 487/1807/14-ц
№ 2/487/1261/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді:                     Притуляк
І.О.

при секретарі:
Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва. справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили виділити їм в натурі 61/200 частину житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою вул.Галини Петрової, 29 м.Миколаєва, які належать їм на праві власності на підставі Свідоцтв про право на спадщину за законом №2-634 та №2-636 від 14.11.2006 року.

Згідно ухвали суду від 02.04.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, та призупинено провадження.

28.10.2014 року справу було повернуто до суду з висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню на підставі ст.204 п.1 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст..204 п.1 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з домоволодіння
– відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 654/4444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.10.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.
В. Францішко
Справа № 654/4410/14-ц
Провадження № 2/654/1299/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.11.2014 о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/8535/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
Територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 10 жовтня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 12 листопада 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан