overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.08.2014 Справа № 756/9686/14-ц унікальний 756/9686/14-ц провадження 2/756/4013/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 03 жовтня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №27).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Луценко О.М.
провадження №2-н/756/550/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
Номер провадження 2/756/4805/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в місті
Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в місті
Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/756/5673/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Оболонського районного суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві зазначено що відповідач, ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Кіровоградській області, наявної в матеріалах справи, відповідач не проживає за адресою, яка б відносилась згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території
Оболонського району.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м.
Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає, оскільки позивач не зареєстрований за адресою вказаною у позові, що було підтверджено довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 569/3415/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2419/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Доводи публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк
України» в особі Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Рівненського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду від 03 жовтня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 03 жовтня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим та зобов"язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 жовтня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 листопада 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду від 26 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 26 вересня 2014 року в задоволенні даного позову відмовлено.

На вказане судове рішення Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" подано апеляційну скаргу, при цьому до апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору, про що
Рівненським міським судом 14 жовтня 2014 року складено акт.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху. ПАТ „Дельта Банк" було надано строк протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме оплати судового збору.

Відповідно до поштових повідомлень, які повернулися на адресу апеляційного суду, копію ухвали від 20 жовтня 2014 року було вручено представнику ПАТ „Дельта
Банк" 24 жовтня 2014 року та безпосередньо за адресою ПАТ „Дельта Банк" 28 жовтня 2014 року .

Проте зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду від 26 вересня 2014 року вважати неподаною та йому повернути .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
А.М. Шеремет
Провадження № 22-ц/787/2328/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок заробітної плати за жовтень 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок заробітної плати за жовтень 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа № 569/14646/14-ц

Головуючий в суді І інстанції -
Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц/787/2328/2014
Суддя-доповідач -
Шимків С.С.
Справа № 569/8253/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2430/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про відшкодування матеріальних та моральних збитків за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 610/4506/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради
Балаклійського району Харківської області, третя особа: Відділ
Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про визнання права на земельну частку
(пай),-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 8,25 умовних кадастрових гектарів із земель державного резервного фонду сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами Асіївської сільської ради Балаклійського району
Харківської області, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Асіївської сільської ради
Балаклійського району Харківської області, третя особа: Відділ
Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/551/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м.Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 26 844,56 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м.Києва звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 26 844,56 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м.Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 26 844,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
13.11.2014 Справа № 756/9700/14-ц
Номер справи 756/9700/14-ц
Номер провадження 2-о/756/223/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді

- Яценко Н.О.

при секретарі

- Литвиненко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 13.08.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

13.11.2014 року справа була повернута з експертної установи разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки- відновити, закінчити попередній розгляд справи та призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/5019/14
У Х В А Л А

« 13» листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

при секретарі
Клімковській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал
Транс Континент» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.10.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал
Транс Континент» про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал
Транс Континент» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
І.В. Белоконна
Провадження № 2-н/756/549/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс»
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс»
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 5257,83 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вбачається за можливе відкрити наказне провадження за вказаною віще заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлосервіс» «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5257,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
номер провадження 2/756/5784/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: