________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/5027/14-ц
Провадження № 2/520/4251/14
У Х В А Л А

про розгляд питання щодо закриття
провадження у справі

07.11.2014
року
Київський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого
судді
Реви С.В.,

при
секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське
регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулося до суду
з вказаними позовом, за яким відкрито
провадження у справі.

Під час розгляду справи
відповідачка ОСОБА_2 надала суду
клопотання про закриття провадження у
справі, оскільки банк реалізує своє
право на захист своїх порушених прав
шляхом звернення до нотаріуса та
отримання виконавчого напису про
звернення стягнення на предмет
застави, а саме автомобіль марки «Daewoo
Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1. За рахунок коштів,
отриманих від реалізації вказаного
автомобіля, задовольнити вимоги ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», а саме
залишок заборгованості за кредитним
договором № 4к-93 від 25 травня 2007 року,
прострочених відсотків за
користування кредитом та сум пені за
несвоєчасну сплату щомісячних
платежів, відсотків, щомісячних
комісій. З огляду на зазначене, ОСОБА_2
вважає, що вимоги банку за цим позовом
не можуть підлягати правовому захисту,
оскільки банк вже реалізував своє
право на захист своїх порушених прав
звернення до нотаріуса та отримання
виконавчого напису про звернення
стягнення на предмет застави, у зв'язку
з чим провадження по цій справі
підлягає закриттю.

Не погодившись з вказаним
клопотанням, представник позивача ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» надав
письмові заперечення проти нього, в
яких просить суд відмовити у
задоволені клопотання, оскільки
позовна заява подана з додержанням
вимог чинного законодавства України.

У судовому засіданні
представник позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3
заперечувала проти закриття
провадження у справі через відсутність
підстав.

Відповідачки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у судове засідання не
з’явились, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, однак про причини
неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення
представника позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», дослідивши
матеріали справи та доводи заяви, суд
вважає, що у задоволені клопотання слід
відмовити з наступних підстав.

Пунктом 17 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз’яснено, що наявність виконавчого
напису нотаріуса, вчиненого за
невиконання кредитного договору, за
відсутності реального виконання
боржником свого зобов'язання, не
свідчить про припинення договірних
правовідносин сторін й не звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання ним грошового зобов'язання
та не позбавляє кредитора права на
отримання процентів за користування
кредитом і пені, передбачених
договором за несвоєчасну сплату
кредиту. У разі звернення кредитодавця
до суду після вчинення виконавчого
напису про звернення стягнення на
предмет іпотеки з вимогою про
стягнення кредитної заборгованості
суд має з'ясувати питання про виконання
виконавчого напису і з урахуванням
цього вирішити спір на підставі
чинного законодавства та умов
кредитного договору.

У судовому засіданні
встановлено, що на теперішній час
виконавчий напис нотаріуса не
виконаний та заборгованість по
кредитному договору не погашена.

З огляду на зазначене, суд
вважає, що в даному випадку відсутні
правові підстави для закриття
провадження по цій справі, оскільки
позовна заява подана з додержанням
вимог чинного законодавства України.

Отже, з урахуванням
вищевказаного, суд вважає, що
клопотання ОСОБА_2 про закриття
провадження у справі є необґрунтованим
та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 205, 209-210
ЦПК України, на підставі Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачці
ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про
закриття провадження у справі за
безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

Рева С. В.