overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/319/14-ц
Номер провадження 2-зз/404/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі-
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 404/319/14-ц (номер провадження №2/404/745/14 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору довічного утримання, анулювання державної реєстрації квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 154, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 404/319/14-ц (номер провадження №2/404/745/14 ) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору довічного утримання, анулювання державної реєстрації квартири
–відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/1461/14-ц
Номер провадження 2-с/404/57/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву представника Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 18.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 18.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 13.11.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 404/1461/14-ц (номер провадження 2н/404/277/14), виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 18.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод».

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 405/7837/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 – позивач -1,
ОСОБА_2 – позивач-2 до ОСОБА_3 – відповідач -1, ОСОБА_4 – відповідач–2, про виділ ідеальної частки з майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі звернулися в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки з майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою.

Представник позивачів надала до суду заяву, відповідно до якої просила продовжити строк розгляду справи у зв’язку з її складністю..

Дослідивши матеріали справи та вивчивши дану заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 29.08.2014 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_5 про продовження строку розгляду справи,- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки з майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою до 17. 11. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 545/3717/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 15 жовтня 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 552/5861/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.Самсонова

24.09.2014
Справа № 548/1291/14-ц
Провадження №6/548/93/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
Вишняківського будинку-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів до
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Вишняківського будинку-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів до
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатного батька.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на
“15.08.2014” року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіренністю, відповідачів .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “15.08.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 548/1404/14-ц
Провадження №2/548/502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на “05 вересня 2014” року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіренністю, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “05 вересня 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 552/6533/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.Самсонова

16.10.2014
Справа № 404/4177/14-ц
Номер провадження 2/404/1919/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі           -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом яким просить стягнути із відповідача на її користь -18 240 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідач позов не визнала, подала зустрічний до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, який клопоче об”єднати із первісним, вважає що їх розгляд буде доцільним в одному провадженні.

Представник позивача вказала на безпідставність заявленого клопотання.

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов”язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та поданий зустрічний позов , суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про об”єднання зустрічного позову з первісним, зокрема його розгляд буде доцільним в одному провадженні , так як обидва позови взаємопов”язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити для всебічного , повного з”ясування обставин справи та з метою економії часу , а також захисту прав сторін у справі .

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним об”єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6572/14-ц
Провадження № 2/552/2355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення авансу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/6682/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.04.2013 року по 01.09.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 4013 грн. 15 коп. , 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 4134 грн. 95 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6689/14-ц
Провадження № 2-н/552/1437/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6701/14-ц
Провадження № 2-н/552/1443/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України судом надісланий запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

30 жовтня 2014 року до суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 в м.Полтаві та Полтавській області не значиться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржник, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Васильєва
Справа 549/658/14-ц
№2-сз/549/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді

Орел І.І.

при секретарі

Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою представника
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

У жовтні місяці 2014 року представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Заяву мотивував тим, що 02 червня 2014 року
Чорнухинський районний суд
Полтавської області виніс ухвалу про відмову у відкритті провадженні у справі №549/281/14-ц провадження №2/549/103/14, за позовом СТОВ «Перемога» до Відділу
ДВС Чорнухинського РУЮ у Полтавської області про встановлення наявності повноважень. В зв’язку цим просив повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ч.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»
ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов”язати Управління державної казначейської служби
України у Чорнухинському районі
Полтавської області повернути
Адвокатському об’єднанню «А.ДВА.КА»
(р/р 9619 а АТ «Укрексімбанк» м.
Києва, МФО 322313, ) сплачену згідно з платіжним дорученням
№286 від 05.05.2014 року суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий