Справа № 2-802/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.08.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

за участю сторін:

позивача-відповідача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

позивача
ОСОБА_3

представника позивача
ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділення в натурі
? частини будинку з відповідною
частиною господарчих будівель та про
виділення в натурі ? частини земельної
ділянки та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третіх осіб: -
Відділу опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, - Відділу опіки та
піклування Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської
області, - Державного нотаріального
архіву в Дніпропетровській області про
визнання договору купівлі-продажу
будинку та земельної ділянки частково
недійсним та поновлення прав власності
неповнолітніх дітей згідно з
розпорядженням голови
Орджонікідзевської районної
адміністрації від 02.12.2005 року № 1165 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5, який в подальшому
уточнив, про виділення в натурі ?
частини будинку з відповідною частиною
господарчих будівель та про виділення
в натурі ? частини земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог
посилаються на те, що 22 серпня 2009 року
між ним та відповідачкою було
розірвано шлюб. За час подружнього
життя сторонами було придбано житловий
будинок з господарчими будівлями, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Отже,
вищевказаний будинок з господарчими
спорудами та земельна ділянка належать
позивачу та відповідачці на праві
спільної часткової власності. Після
розірвання шлюбу в добровільному
порядку сторонам не вдається
домовитися про порядок користування
належними їм частинами майна. Забравши
ключі від спірного будинку,
відповідачка унеможливила проживання
в ньому позивача, тому ОСОБА_1 був
вимушений перейти жити в ту частину
будинку, в якій проживали його батьки,
адже в тій частині був окремий вхід.
Батьки позивача проживають у спірному
будинку вже з 2007 року, вони продали свою
квартиру в м. Запоріжжя та переїхали на
постійне місце проживання до сина. За
кошти, виручені з продажу квартири,
вони купили та поставили у всьому
будинку пластикові вікна. Потім вони за
власні кошти переобладнали в жилі
кімнати гараж та два сараї, які були
пристроєні до будинку (це кімнати № 7, 8,
9, 10, 11, 12 на першому поверсі відповідно
до Технічного паспорту на житловий
будинок), зробили там окремий вхід та
окремо провели опалення, газ,
електроенергію, воду, каналізацію. В
зв'язку з чим, позивач просив суд
виділити в натурі йому ? частини
будинку із відступом від ідеальних
часток з відповідною частиною
господарчих будівель та виділити в
натурі ? частини земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом, який в подальшому уточнив, до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу будинку та земельної
ділянки частково недійсним та
поновлення прав власності
неповнолітніх дітей згідно з
розпорядженням голови
Орджонікідзевської районної
адміністрації від 02.12.2005 року № 1165.

В обґрунтування позову зазначив, що
відповідно до витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно Орендного
підприємства «Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» від
08.11.2005 року № 8884333, технічного паспорту
на квартиру АДРЕСА_1 йому належало на
праві приватної власності 1/4 частина
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, що було придбано у законному
порядку шляхом приватизації. Іншими
співвласниками вищезазначеної
квартири були відповідачі у справі,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 н., та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, а також неповнолітня
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в рівних частинах,
по 1/4 квартири кожному. У 2005 році,
перебуваючи у законному шлюбі,
відповідачі вирішили покращити
житлові умови родини, з метою чого
продали квартиру АДРЕСА_1 та придбали
житловий будинок АДРЕСА_2 разом із
приватизованою земельною ділянкою
площею 0,0751 га, на якій розташований
будинок (договір купівлі-продажу від
07.12.2005 року, посвідчений приватним
нотаріусом Покровського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_10,
зареєстровано в реєстрі за № 3204).
Згідно з договором купівлі-продажу від
07.12.2005 року право власності на земельну
ділянку та будинок АДРЕСА_2 було
оформлено лише на відповідачів у
справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 н., та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 Укладання договору
купівлі-продажу, згідно з яким
відповідачі у справі, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 н., та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
є єдиними співвласниками житлового
будинку та земельної ділянки, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2, є
порушенням моїх законних цивільних та
конституційних прав, а також прав
неповнолітньої сестри, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, так як згідно з
Розпорядженням голови
Орджонікідзевської районної
адміністрації, від 02.12.2005 року № 1665 р.
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було надано згоду на
продаж вищевказаної квартири лише за
умови закріплення за неповнолітнім
ОСОБА_3, 26.10.1990 р. н., та малолітньою
ОСОБА_9, по 1/4 частині будинку АДРЕСА_2 за
кожним.Рішеннями Покровської селищної
ради Покровського району
Дніпропетровської області від 21.05.2008
року № 131 та № 132 було надано згоду
відповідачам на відчуження 1/4 частини
житлового будинку та земельної ділянки
в АДРЕСА_2 на користь малолітньої
ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_3 На
сьогоднішній день розпорядження
голови Орджонікідзевської районної
адміністрації від 02.12.2005 року № 1665 р. та
рішення Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської
області від 21.05.2008 року № 131 та № 132
відповідачами досі так і не виконані,
тому задля захисту своїх законних
майнових прав та приведення
вищезазначеного Розпорядження у
відповідність до закону позивач
просить визнати договір
купівлі-продажу будинку та земельної
ділянки купівлі-продажу від 07.12.2005
частково недійсним та поновлення прав
власності неповнолітніх дітей згідно з
розпорядженням голови
Орджонікідзевської районної
адміністрації від 02.12.2005 року № 1165.

Ухвалою Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 06.05.2014
року об'єднано в одне провадження для
спільного розгляду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділення
в натурі ? частини будинку з
відповідною частиною господарчих
будівель, про виділення в натурі ?
частини земельної ділянки та цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, третіх осіб: - Відділу опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, - Відділу опіки та
піклування Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської
області, - Державного нотаріального
архіву в Дніпропетровській області про
визнання договору купівлі-продажу
будинку та земельної ділянки частково
недійсним та поновлення прав власності
неповнолітніх дітей згідно з
розпорядженням голови
Орджонікідзевської районної
адміністрації від 02.12.2005 року № 1165 р.

У судовому засіданні
позивач-відповідач ОСОБА_1 свої позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити у повному обсязі.
Заявлений позов ОСОБА_3 не визнав,
просив у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовити.

Представник позивача-відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 підтримав, а також підстави,
якими вони обґрунтовуються, просив їх
задовольнити. У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 просила
відмовити у повному обсязі, заявлений
позов ОСОБА_3 визнала у повному обсязі
та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
просив відмовити у повному обсязі,
заявлений позов ОСОБА_3 просив
задовольнити.

Представник третьої особи - Відділу
опіки та піклування Покровської
селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином. Надала суду заяву, про
розгляд справи за її відсутності в
порядку письмового провадження,
просить застосувати наслідки
порушення строків позовної давності.

Представник третьої особи - Відділу
опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради Орджонікідзевського району
м. Запоріжжя в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Надав суду заяву, про
розгляд справи за його відсутності,
просив задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_3 у повному обсязі.

Представник третьої особи - Державного
нотаріального архіву в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи та
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що у задоволенні позовних
заяв необхідно відмовити у повному
обсязі з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно статей 16 та 328 ЦК України, одним
із способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права. Право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інші обставини, які мають
значення для вирішення справи.

Так, з копії договору купівлі-продажу
будинку серії ВСК №138880 від 07 грудня 2005
року, посвідченого приватним
нотаріусом Покровського районного
нотаріального округу за реєстровим №
3204 вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1
придбали житловий будинок А2 загальною
площею 144.9 кв.м., житловою площею 72.6
кв.м., з господарчими будівлями: № 1-2
огорожа, Б1 сарай, В1 гараж, що
відчужується за даним договором,
розташований в АДРЕСА_2 на земельній
ділянці площею 800 кв.м. /т. 1 а.с. 8/.

Згідно Витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно №18666365 від 25.04.2008 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить на праві
приватної власності по 1/2 частині
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, який
розташований за адресою: АДРЕСА_2 на
підставі вищевказаного договору
купівлі-продажу, що також
підтверджується копією Технічного
паспорту на індивідуальний житловий
будинок (т. 1 а.с .9, т. 2 а.с. 60-63).

Згідно копії договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 07 грудня 2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Покровського районного нотаріального
округу за реєстровим №3206 вбачається,
що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 придбали земельну
ділянку площею 0,0746 га у межах згідно з
планом, яка розташована в АДРЕСА_2,
цільове призначення земельної ділянки
- для обслуговування житлового будинку
0,0746 га (т. 2 а.с.64).

Судом встановлено, що згідно копії
свідоцтва про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС
Покровського РУЮ Дніпропетровської
області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було
розірвано 24 серпня 2009 року (т. 1 а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, 27
листопада 2007 року між ОСОБА_5
(наймодавець) та ОСОБА_11 (наймач) було
укладено договір найму жилого
приміщення, який зареєстрований
виконкомом Покровської селищної ради
28.11.2007 року за № 105. Предметом даного
договору є те, що наймодавець надає
наймачу і членам його сім'ї терміном на
три роки житловий будинок загальною
площею 228,8, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 і належить наймодавцю на праві
власності відповідно до посвідченого
приватним нотаріусом договору
купівлі-продажу № 3204. Житлове
приміщення надається на умовах його
повного утримання наймачем за рахунок
власних коштів, оплати всіх належних
комунальних платежів, податків (т. 1 а.с.
79).

Згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов сім'ї від
16.12.2011 року при огляді помешкання за
адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що
за даною адресою фактично мешкають три
особи: ОСОБА_1 - син, ОСОБА_12 - батько,
ОСОБА_11 - мати, які займають лише 1/4
частину будинку на першому поверсі та
мають окремий вхід. Всі інші
зареєстровані особи проживають у м.
Запоріжжя. Інша частина будинку
закрита, також має окремий вхід.
Відразу помітно, що земельна ділянка
біля будинку та навколо нього
знаходиться у незадовільному стані, що
в будинку ніхто не живе вже тривалий
час (т. 1 а.с. 49).

З копії рішення виконавчого комітету
Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської
області від 21.05.2008 року за №132 видно, що
ОСОБА_5 було надано дозвіл відчуження
належної їй 1/4 частини житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_2, та
відповідної частини земельної ділянки,
право користування яким мають
неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
малолітня ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я
неповнолітнього ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 62).

Згідно копії рішення виконавчого
комітету Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської
області від 21.05.2008 року за № 131, ОСОБА_1
було надано дозвіл відчуження належної
йому 1/2 частини житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_2, та відповідної
частини земельної ділянки, на ім'я
малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1
а.с. 63).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували
шлюб 09 березня 2012 року, який
зареєстрований Заводським відділом
держаної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції, актовий запис №38. Після
реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила
прізвище на ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 154).

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Покровського районного суду
від 09 вересня 2011 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення
порядку користування житловим
будинком з господарчими будівлями -
задоволено частково. В задоволені
зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1
про визначення порядку користування
житловим будинком з господарчими
будівлями - відмовлено. Визначено
порядок користування житловим
будинком, розташованим за адресою:
АДРЕСА_2: виділено в користування
ОСОБА_1 відповідно до технічного
паспорту на житловий будинок від 22.04.2008
року наступні приміщення: котельну 1-12 (1
поверх) 7,80 кв.м.; кімнату 1-7 (1 поверх) 21,5
кв.м.; кімнату 1-8 (1 поверх) 20,0 кв.м.; кухню
1-11 (1 поверх) 17,20 кв.м.; ванну 1-10 (1 поверх)
3,30 кв.м.; вбиральню 1-9 (1 поверх) 1,0 кв.м.;
кімнату 2 (2 поверх) 21,70 кв.м.; лоджію 6 (2
поверх) 20,10 кв.м.; погріб П-1; сарай Б-1.
Виділено в користування ОСОБА_5
відповідно до технічного паспорту на
житловий будинок від 22.04.2008 року
наступні приміщення: откриту веранду І
(1 поверх) 23,8 кв.м.; кладову 1-6 (1 поверх) 3,40
кв.м.; кухню 1-4 (1 поверх) 18,0 кв.м.; ванну 1-2
(1 поверх) 4,40 кв.м.; вбиральню 1-3 (1 поверх)
2,60 кв.м.; кімнату 3 (2 поверх) 21,70 кв.м.;
кімнату 4 (2 поверх) 20,80 кв.м.; кімнату 5 (2
поверх) 30,10 кв.м.; гараж В-1. Залишено в
загальному користуванні: огорожу № 1.2;
сіни 1-1 (1 поверх) 7,80 кв.м.; сходну клітину
1-5 (1 поверх) 2,70 кв.м.; сходну клітину 1 (2
поверх) 11,70 кв.м.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області з апеляційними скаргами на
вказане рішення. Так, рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08.11.2011 року рішення
Покровського районного суду від 09
вересня 2011 року в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
призначення порядку користування
житловим будинком з господарчими
будівлями та спорудами - скасовано. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про визначення порядку
користування житловим будинком з
господарчими будівлями та спорудами -
відмовлено. В решті рішення
Покровського районного суду від 09.09.2011
року - залишено без змін.

Як вбачається зі змісту рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08.11.2011 року, постановляючи
рішення у справі судом першої
інстанції не враховано ту обставину, що
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи необхідні
спеціальні знання, тобто визначити
порядок користування домоволодінням
без призначення відповідної
експертизи неможливо. Оскільки під час
розгляду справи сторони не виявили
бажання призначити експертизу,
незважаючи на неодноразові роз'яснення
суду, та не надали суду вірогідні
докази - э підстави для задоволення
позову /т. 2 а.с. 72-74/.

Відповідно до ст.ст. 358, 364, 367 ЦК
України право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.
Співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" якщо
неподільні речі не можуть бути реально
поділені між подружжям відповідно до
їх часток, суд визнає ідеальні частки
подружжя в цьому майні без його
реального поділу і залишає майно у їх
спільній частковій власності.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
4014/4015-12 від 07.03.2013 року враховуючи
існуючу внутрішню планіровку та
фактично складений порядок
користування будинком, експертом на
розгляд суду пропонується два варіанти
розподілу житлового будинку з
мінімальними переобладнаннями та до
них пропонується два варіанти
розподілу будівель та споруд
домоволодіння по АДРЕСА_2 по 1/2 частині
з незначним відступом від ідеальних
часток. При розподілі будівель та
споруд, експертом враховується місце
розташування будівель та споруд на
земельній ділянці домоволодіння, що
значно має вплив при розробці
варіантів щодо розподілу земельної
ділянки між співвласниками для
ізольованості /т. 1 а.с. 162-182/.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, сторонам належить по ? частині
спірного домоволодіння. Визначений
експертом допустимий порядок
розподілу житлового будинку не
відповідає вказаним часткам. Під час
судового розгляду сторони не прийшли
до згоди щодо поділу майна, що є
спільною частковою власності. За таких
умов суд не може порушити право
власності відповідача ОСОБА_5, яка не
погоджується з запропонованим
позивачем ОСОБА_1 порядку поділу майна,
що є спільною частковою власністю та
грошовою компенсацію, яку повинна
сплатити відповідач ОСОБА_5 (різниці
відступу від ідеальних часток в сумі
11909 грн.).

До того ж, матеріали справи не містять
доказів того, хто саме та які саме
приміщення з сторін використовує на
момент розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Статтями 261, 267 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.
Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірний договір купівлі-продажу
будинку серії ВСК №138880, який
посвідченого приватним нотаріусом
Покровського районного нотаріального
округу за реєстровим № 3204
зареєстровано 07 грудня 2005 року. Відтак,
позивач ОСОБА_3 був обізнаний про
наслідки вчинення правочину, починаючи
з досягнення свого повноліття ще у 2008
році. Натомість, як вбачається з
відмітки канцелярії Покровського
районного суду Дніпропетровської
області, позивач звернувся з позовною
заявою у даній справі лише 20.02.2014 року,
тобто після сплину строку позовної
давності, обумовленого як ст. 257 ЦК
України.

Також суд відзначає, що позивач не
звертався до суду із будь-якими заявами
з приводу поновлення пропущеного
строку позовної давності та будь-яких
доказів поважності пропуску строку
позовної давності до матеріалів справи
не надав.

За таких обставин, з огляду на заяву
представника третьої особи - Відділу
опіки та піклування Покровської
селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області про
застосування строку позовної давності,
суд приходить до висновку, що вимоги
позивача ОСОБА_3 задоволенню не
підлягають також через пропуск строку
позовної давності.

Крім того, позивачем ОСОБА_3 не надано
суду відомостей на яких підставах він
діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (є її піклувальником,
опікуном тощо).

Одночасно позивачем не залучено у
якості співвідповідача сторону за
договором договір купівлі-продажу
будинку серії ВСК № 138880, правомірність
якого відповідач оскаржує у суді.

Таким чином, врахувавши наведене, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
до ОСОБА_5 про виділення в натурі ?
частини будинку з відповідною частиною
господарчих будівель та про виділення
в натурі ? частини земельної ділянки та
необхідність відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третіх
осіб: - Відділу опіки та піклування
районної адміністрації Запорізької
міської ради Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, - Відділу опіки та
піклування Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської
області, - Державного нотаріального
архіву в Дніпропетровській області про
визнання договору купівлі-продажу
будинку та земельної ділянки частково
недійсним та поновлення прав власності
неповнолітніх дітей згідно з
розпорядженням голови
Орджонікідзевської районної
адміністрації від 02.12.2005 року № 1165 р.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 3, 328, 344, 392 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про виділення в натурі ? частини
будинку з відповідною частиною
господарчих будівель та про виділення
в натурі ? частини земельної ділянки, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 -
відмовити у повному обсязі.

Судові витрати за позовом ОСОБА_1 про
виділення в натурі ? частини будинку з
відповідною частиною господарчих
будівель та про виділення в натурі ?
частини земельної ділянки, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 -
покласти на ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, третіх осіб: - Відділу
опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, - Відділу опіки та
піклування Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської
області, - Державного нотаріального
архіву в Дніпропетровській області про
визнання договору купівлі-продажу
будинку та земельної ділянки від 07.12.2005
року, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2 частково недійсним та
поновлення прав власності
неповнолітніх дітей згідно з
розпорядженням голови
Орджонікідзевської районної
адміністрації від 02.12.2005 року № 1165 р. -
відмовити у повному обсязі.

Судові витрати за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, третіх осіб: - Відділу
опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, - Відділу опіки та
піклування Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської
області, - Державного нотаріального
архіву в Дніпропетровській області про
визнання договору купівлі-продажу
будинку та земельної ділянки від 07.12.2005
року, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2 частково недійсним та
поновлення прав власності
неповнолітніх дітей згідно з
розпорядженням голови
Орджонікідзевської районної
адміністрації від 02.12.2005 року № 1165 р. -
покласти на позивача ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
К.С. Лукінова