Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Парінової І.К.,
Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» про захист прав споживача,
стягнення страхового виплати та
відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 4 жовтня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Львівської області від 17 лютого 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» (далі -
ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія») про захист прав споживача,
стягнення страхового виплати у розмірі
129 245, 50 грн та відшкодування моральної
шкоди у розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що на підставі
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 він є
власником автомобіля МІТSUBІSНI РAJERO,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску.

Договором добровільного страхування №
К/075/000/11 0180762 від 14 лютого 2011
року, укладеним між ним та ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія», застраховано його майнові
інтереси, пов'язані із володінням,
користуванням та розпорядженням
автомобіля МІТSUBІSНI РAJERO, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. Строк дії
договору 1 рік.

13 грудня 2011 року, керуючи указаним
автомобілем на автодорозі у напрямку
населеного пункту Єремеєво
Істринського району Московської
області Російської Федерації,
виконуючи поворот зі швидкістю не
більше 40 км/год., внаслідок слизького
дорожнього покриття, яке було вкрите
снігом та кригою, його автомобіль
розкрутило майже перпендикулярно до
напрямку дороги, від чого автомобіль
з'їхав у кювет та перекинувся. На місце
ДТП прибули працівники відділу
Державної інспекції безпеки дорожньою
руху УВС Істринського району ДУВС
Московської області МВС Росії, якими
складено довідку про ДТП від
13 грудня 2011 року та постанову про
відмову у порушенні справи про
адміністративне правопорушення від 13
грудня 2011 року. Він негайно повідомив
диспетчерську службу технічного
асистансу Страховика «Трасса»
ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» про
настання страхового випадку по
телефону відповідно до умов договору
добровільного страхування №
К/075/000/11 0180762.

Цього ж дня він звернувся за медичною
допомогою до міської поліклініки у м.
Москві з приводу травми спини. Після
огляду лікарем, йому було
рекомендовано лікування з 13 грудня 2011
року по 24 січня 2012 року амбулаторно.
Після покрашення стану його здоров'я,
він вжив заходів щодо організації
транспортування пошкодженого
автомобіля за допомогою евакуатора на
територію України. Відразу після
прибуття до України він звернувся із
заявою до ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» про виплату
страхового відшкодування, до якої
додав довідку про ДТП від 13 грудня 2011
року та постанову про відмову у
порушенні справи про адміністративне
правопорушення від 13 грудня 2011 року,
складені відділом Державної інспекції
безпеки дорожньою руху УВС
Істринського району ДУВС Московської
області МВС Російської Федерації,
фотознімки ДТП. Пізніше він додав
медичну довідку за № 212 від 24
січня 2012 року на підтвердження
проходження ним медичного лікування.

Вартість відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу пошкодженого
автомобіля становить 129 245,50 грн.

У виплаті страхового відшкодування
йому відмовлено з тих підстав, що
письмове повідомлення про настання
страхового випадку подано ним із
порушенням триденного строку на
вчинення указаних дій.

Разом з тим, відмова у виплаті
страхового відшкодування є незаконною
та безпідставною, оскільки указаний
строк пропущено ним з поважних причин,
що підтверджується документально.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від
4 жовтня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_4 129 245 грн страхового
відшкодування, 4 450 грн витрат,
пов'язаних з наданням правової
допомоги та 1 292,45 грн судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 17 лютого 2014 року
скасовано рішення суду першої
інстанції у частині стягнення
4 450 грн витрат, пов'язаних з наданням
правової допомоги, та ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
стягнення цих витрат.

Виключено з мотивувальної частини
рішення посилання на
Закон України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». В іншій частині
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія»,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, рішення апеляційного суду
та ухвалити нове рішення про відмову у
позові.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Розглянувши справу у відповідності до
вимог цивільного процесуального
закону, на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були надані сторонами та
досліджені у судовому засіданні,
оцінені судом у відповідності до ст. 212
ЦПК України, суд першої інстанції, з
яким погодився й апеляційний суд,
дійшов обґрунтованого висновку про
поважність причин пропуску ОСОБА_4
строку звернення із письмовим
повідомленням про настання страхового
випадку до страховика та обов'язку ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» здійснити виплату
страхового відшкодування.

Доводами касаційної скарги висновки
судів не спростовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у

цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від
4 жовтня 2013 року, у частині, яка не
скасована й не змінена судом
апеляційної інстанції, та рішення
апеляційного суду Львівської області
від 17 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Т.П. Дербенцева
І.К.
Парінова
О.В. Ступак