overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1342/14-ц
Провадження № 2/177/723/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 липня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача
Калинич Л.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 611, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 208 ч.1 п. 2, 215-217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", , заборгованість за кредитним договором № 014/03-03/105 від 15.02.2007 року, станом на 28.02.2014 року, в розмірі 194 853,13 грн. (сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот п'ятдесят три грн.. 13 коп.), яка складається з: непогашеної суми кредиту - 179 362,22 (сто сімдесят дев'ять тисяч триста шістдесят дві грн.. 22 коп.), заборгованості за процентами - 13 533,25 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять три грн.. 25 коп.), пені за порушення строків сплати кредиту - 1 023,65 (одна тисяча двадцять три грн.. 65 коп.), пені за порушення строків сплати процентів - 934,01 грн. (дев'ятсот тридцять чотири грн.. 01 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", , 1 948,53 грн. (одну тисячу дев'ятсот сорок вісім грн.. 53 коп.) в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 209/3252/14-ц
Провадження № 2/209/1345/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.07.2014 року о 10.30 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 206/4628/14-ц
Провадження № 2/206/1148/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"30" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

18 липня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та надано строк для виконання вимог ухвали.

У встановлений ухвалою строк недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Р.О. Кушнірчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3128,96 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102,
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької адреса: Запорізька область, м. Токмак,
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 18.07.2014 року в сумі 3128,96 гривень.
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької адреса: Запорізька область, м. Токмак, судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________________________ року.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року заявник звернувся з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з
Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованості по заробітній платі.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 287/365/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано акт обстеження матеріально-побутових умов проживання малолітньої дитини.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4156/14-ц

Провадження № 2-н/210/640/14

"15" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4157/14-ц

Провадження № 2/210/1723/14

"15" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву Виконкому Дзержинської районної у місті ради в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа -
Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинський район , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.
Справа153/1162/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Гальжбіївської сільської ради
Ямпільського району, Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.256 ЦПК України, ст.ст.392, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Соколине,
Бахчисарайського району, Автономна
Республіка Крим, є рідною матір'ю
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай), згідно
Сертифікату на право на земельну частку (пай), серія РН №041180, виданого
Ямпільською РДА, Вінницької області 13 лютого 2001 року на ім'я ОСОБА_3, у порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5624/14-ц
Провадження № 2-н/0182/357/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст.ст. 115, 116 1. Стягнути з комунального підприємства
" Муніципальна гвардія " Нікопольської міської ради (далі боржник), яке
«УКРГАЗБАНК» МФО 320478, - на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в 2. Стягнути з боржника на користь держави (банк УДКУ в Дніпропетровській 805012, код платежу: 22090100, одержувач: ДКУ м.
Нікополь) судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
СУДДЯ:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 209/3408/14-ц
Провадження № 2/209/1362/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28.07.2014 року о 15.20 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 144/909/14-ц
Провадження № 6/144/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отримане 15.07.2014 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И Л А:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудне Теплицькому районному суду.

Керуючись ст.379 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№ 144/909/14-ц за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити справу до судового розгляду 25.07.2014 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

В судове засідання викликати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Бойко С.В., боржника
ОСОБА_4 стягувача ПАТ «Альфа-Банк», заінтересовану особу ОСОБА_3.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3715/14-ц
Провадження № 2-н/488/774/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 рокум. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Миколаївводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
„Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3021,68 грн. та 121,80грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
„Миколаївводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л. І.
Селіщева
Справа № 211/4543/14-ц
Провадження № 2-н/211/1005/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

14 липня 2014 року публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
справа № 208/5486/14-ц
№ провадження 6/208/805/14
УХВАЛА

Іменем
України

16 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 133/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 133/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 133/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 37534 грн. 12 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 133/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 37534 грн. 12 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 38027 грн. 72 коп. (тридцять вісім тисяч двадцять сім гривень 72 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.