overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5567/14-ц
Провадження № 2-о/577/277/14 провадження у справі
"11" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус
Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, виконавчий комітет Попівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус
Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, виконавчий комітет Попівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого
Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 21.11.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1817/2443/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області 23 жовтня 2014 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК
України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до розписки позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 05 листопада 2014 року, і до цього часу не усунув недоліки, тому у відповідності з ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПрАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 577/2123/14-ц
Провадження № 2-о/577/99/14
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шимкенська міська державна нотаріальна контора, нотаріус Південно-Казахстанської області Казахстану ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шимкенська міська державна нотаріальна контора, нотаріус Південно-Казахстанської області Казахстану ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/593/527/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом ТзОВ
"Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 07 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло
Справа № 680/1128/14-ц
№ 2/680/348/14
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. смт. Нова
Ушиця

Новоушицький районний суд

в складі : головуючої судді – Шуригіної
О.В.,

при секретарі -            Фурман
Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 листопада 2014 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 579/1591/14-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 листопада 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради
Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та господарських будівель померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та господарських будівель померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та господарських будівель померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 21 листопада 2014 року.

Направити третій особі – ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові пояснення щодо позову ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику за довіреністю ОСОБА_2 та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 583/3883/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

12 листопада 2014 року

су ддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1834, 93 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
Справа № 703/6143/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 01 жовтня 2014 року в розмірі - 2909 грн. 32 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 3031 рн. 12 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 676/6106/14-ц
Номер провадження 2-о/676/161/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

народних засідателів
Ганущак Т.В., Гріх Л.В.

за участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Кам'янець – Подільська районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання учасники судового розгляду не з’явились. Про день слухання справи повідомленні . До початку судового засідання заявник подав заяву про слухання справи у його відсутності та призначення по справі амбулаторння судово - психіатричної експертизи для визначення можливості усвідомлювати значення своїх дій
ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а по справі слід призначити амбулаторну судово – психіатричну експертизу.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України, ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.          Чи хворіє ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу і яку саме?

2.          Якщо хворіє, то чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити цивільну справу за № 676/6106/14-ц

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 676/8275/14-ц
Номер провадження 2/676/3108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 20 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 20 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15178/14-ц

Пров. №2/668/3462/14

10.11.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову у зв’язку з примиренням.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/8140/14-ц
Номер провадження 2/676/3064/14 відкриття провадження справи до судового розгляду
« 11» листопада 2014 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – районний відділ державної виконавчої служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки (пені), -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – районний відділ державної виконавчої служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки (пені), графа
Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 25 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа № 676/8070/14-ц
Номер провадження 2-н/676/909/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 588/1826/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявоюБаталін ОСОБА_1, заінтересована особа Білківська сільська рада
Тростянецького району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що разом з її родиною в с.Білка Тростянецького району Сумської області проживає її рідна тітка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка останні декілька років стала хворіти, втрачати пам’ять та керувати своїми діями. Вказані дії тітки дають підстави вважати, що вона хворіє на психічне захворювання. Заявниця здійснює постійний догляд за хворою тіткою з моменту її захворювання і по теперішній час. За місцем проживання тітка повністю забезпечена житлом, має окреме житло у господарстві заявниці.
Для забезпечення належного лікування тітки та отримання кваліфікованої медичної допомоги заявниця звернулася до Тростянецької ЦРЛ, де її тітку взяли на «Д» облік. У зв’язку з захворюванням, тітка не може самостійно отримувати пенсію та розпоряджатися нею, а заявниця не має на це законних підстав, оскільки пенсія тітки необхідна для придбання їй ліків.
Вказані обставини змусили заявницю звернутися до суду з заявою, в якій вона просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., недієздатною та призначити її над нею опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Білківська сільська рада
Тростянецького району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду
Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 19.11.2014 р. о 09:00 год.

Розгляд справи провести колегіально у складі судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 589/7586/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/3/14
УХВАЛА

10.01.2014 р.

м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.

заявника ОСОБА_1,

представника Відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 оскаржує:

1) постанову державного виконавця від 03.12.2013 р. у ВП № 37199607 про поновлення виконавчого провадження,

2) постанову державного виконавця від 05.12.2013 р. у ВП № 21267570 про зупинення виконавчого провадження,

3) постанову державного виконавця від 06.12.2013 р. у ВП № 37199607 про зупинення виконавчого провадження,

4) постанову державного виконавця від від 23.12.2013 р. у ВП № 41220387 про зупинення виконавчого провадження,

5) дії Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у ВП
№ 37199607,

6) дії Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у ВП
№ 41220387.

На обговорення учасників судового засідання було поставлено питання про роз'єднання вищевказаних вимог у самостійні провадження.
Заявник ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.

Представник Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 вважає за доцільне роз'єднання вимог скарги ОСОБА_1 у самостійні провадження.

Суд приходить до висновку, що спільний розгляд вищевказаних вимог ускладнює вирішення скарги, а тому, вимоги скарги мають бути роз'єднані у самостійні провадження відповідно до того виконавчого провадження в межах якого виник предмет оскарження.

Керуючись ст.ст. 8, 126, 383, 384
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_1 щодо 1) постанови державного виконавця від 05.12.2013 р. у ВП № 21267570 про зупинення виконавчого провадження та 2) постанови державного виконавця від від 23.12.2013 р. у
ВП № 41220387 про зупинення виконавчого провадження та дій Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у ВП
№ 41220387 роз'єднати у самостійні провадження, залишивши на вирішенні вимоги про скасування постанов державного виконавця від 03.12.2013 р. та від 06.12.2013 р. у ВП № 37199607 та дій відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції у даному виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 703/6132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1