Справа № 724/1081/14-ц Провадження № 8/724/1/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 29 листопада
2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до територіальної
громади с.Владична в собі Шировецької
сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок з
належним до нього господарськими
спорудами та будівлями в порядку
спадкоємства.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про перегляд рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 29 листопада 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади с.Владична в
собі Шировецької сільської ради про
визнання права власності на житловий
будинок з належним до нього
господарськими спорудами та будівлями
в порядку спадкоємства.

Нововиявленою обставиною заявник
вказує те, що 18.12.2013 року нею була подана
заява про прийняття спадщини до
приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка
згідно її заяви та довідки Шировецької
сільської ради про постійне місце
проживання покійного та її завела
спадкову справу після смерті ОСОБА_4
який помер 08 серпня 2007 року.

У відповідності до ЦК України ст. 1268.
Прийняття спадщини ч. 3. Спадкоємець,
який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Вказала, що під час подачі заяви
нотаріус їй повідомив що в реєстрі
зареєстровано заповіт який був
зроблений покійним.Після цього вона
звернулась до Шировецької сільської
ради з вимогою надати їй копію
заповіту.

Після даних подій вона звернулась до
Хотинського районного суду з позовною
заявою про визнання недійсним заповіту
який посвідчений 4 липня 2007 року
виконавчим комітетом Шировецької
сільської рада Хотинського району
Чернівецької області та
зареєстрований в реєстрі за №188 від
імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

Зазначила, що 20 лютого 2014 року
Хотинським районним судом винесено
рішення яким визнано недійсним заповіт
який посвідчений 4 липня 2007 року
виконавчим комітетом Шировецької
сільської рада Хотинського району
Чернівецької області та
зареєстрований в реєстрі за №188 від
імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

Крім того зазначила, що12 червня 2014 року
вона звернулась до приватного
нотаріуса ОСОБА_3, з вимогою видачі на
спадкове майно свідоцтва про право на
спадщину та надала нотаріусу рішення
Хотинського районного суду від 20
лютого 2014 року, при цьому нотаріус їй
повідомила, що для отримання свідоцтва
про право на спадщину мені потрібно
звернутись до Хотинського КРБТІ та
надати мені правовстановлюючі
документи на спадкове майно житловий
будинок. При її зверненні до
Хотинського КРБТІ їй повідомили та
надали копії відповідних документів,
що в архіві наявна інвентарна справа на
житловий будинок та господарські
споруди які знаходяться за адресою, 1-й
провулок Спортивний 3 с. Владична
Хотинського району Чернівецької
область власником якого згідно
рішенням Хотинського районного суду
від «29»листопада 2007 року є ОСОБА_2.

Вказала, що вищезазначені обставини
мають значення для вирішення справи і є
істотними для постановлення
правильного рішення у справі, так як на
їх підставі можна зробити висновок про
успадкування нею спадкового майна.
Зазначені обставини не були і не могли
бути відомі їй, оскільки про те, що є
рішення Хотинського районного суду від
«29» листопада 2007 року їй не було відомо
до 16 червня 2014 року, а рішенням
Хотинського районного суду від
«20»лютого 2014 року скасовано заповіт на
підставі якого приймалось рішення
Хотинського районного суду від
«29»листопада 2007 року.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши письмові докази у
справі, суд приходить до наступного .

Як вбачається із ст. 361 ЦПК України,
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини , що не
були і не могли бути відомі особі , яка
звернулась із заявою , на час розгляду
справи.

Під час розгляду заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами судом достовірно
встановлено , що зазначені обставини не
були і не могли бути відомі ОСОБА_1,
оскільки про те, що є рішення
Хотинського районного суду від « 29»
листопада 2007 року вона дізналась 16
червня 2014 року, тому ця обставина не
була відома заявниці може вважатись
нововиявленою .

З огляду на встановлене, суд приходить
до висновку , що наявні всі підстави
для перегляду рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 29 листопада 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади с.Владична в
собі Шировецької сільської ради про
визнання права власності на житловий
будинок з належним до нього
господарськими спорудами та будівлями
в порядку спадкоємства

Керуючись ст. ст. 361 , 362, 365 ЦПК України
, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 29 листопада
2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами - задовольнити.

Скасувати рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 29 листопада 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади с.Владична в
собі Шировецької сільської ради про
визнання права власності на житловий
будинок з належним до нього
господарськими спорудами та будівлями
в порядку спадкоємства

На рішення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення
.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв