overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3 211 грн. 65 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер___________________) на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" (м.
Рівне, вул. Д.Галицького, 27 ) заборгованість на загальну суму 3 211
(три тисячі двісті одинадцять ) грн. 65 коп., що складається з: - заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2675 (дві тисячі шістсот сімдесят п"ять) грн. 29 коп.( на центр» «ТОВ «Рівнетеплоенерго») ; - втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 342 ( триста сорок дві ) - 3% річних на суму 193 (сто дев"яносто три 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго" кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. ( на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження 2/754/5108/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки долучене до позовної заяви платіжне доручення щодо оплати судового збору не відповідає державним стандартам, оскільки дане платіжне доручення є лише ксерокопією з печаткою «Для судових документів» без будь - яких відміток, які б свідчили про те, що сума судового збору дійсно була сплачена та проведена через установу банку. Також на зворотньому боці даного платіжного доручення відсутній напис про зарахування судового збору до
Державного бюджету України, посвідченого підписом керівника та печаткою установи банку.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3% мінімальної заробітної плати
(у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року).

Разом з позовною заявою до суду подаються оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для надання ПАТ КБ «ПриватБанк» строку на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ун.№756/117439/13-ц
Справа №2/756/1042/14
У Х В А Л А

«09» січня 2014року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 04 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 594/674/14-ц
Провадження № 2-сз/594/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого
Чир П.В.

з участю секретаря
Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/674/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» звернулося до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/674/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що під час розгляду даної справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер 02 листопада 2009 року і ухвалою Борщівського районного суду від 08 липня 2014 року було закрито провадження у справі, так як такі правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали цивільної справи №594/674/14-ц, суд вважає за можливе задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2014 року закрито провадження у справі за позовом ТзОВ «Золота Нива» до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з платіжного доручення №2127 від 30 травня 2014 року про сплату судового збору вбачається, що ТзОВ «Золота Нива» при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений ТзОВ «Золота Нива» відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №2127 від 30 травня 2014 року, підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на підставі платіжного доручення про сплату судового збору №2127 від 30 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П.В.
Справа №594/976/14-ц
Провадження №2-о/594/37/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, орган опіки і піклування
Горошівської сільська рада, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з грудня 2012 року вони почали зустрічатися і в даний час проживають разом як подружжя. В травні 2014 року завагітніла і на даний час перебуває на 14 тижні вагітності. Бажає щоб їхня спільна дитина народилася у зареєстрованому шлюбі. В зв'язку з недосягненням шлюбного віку вимушена звернутися до суду.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, орган опіки і піклування
Горошівської сільська рада, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 серпня 2014 року о 10 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П. В.

Суддя:
Справа № 676/8127/13-ц
Номер провадження 2-п/676/34/14
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Шевцової Л. М. при секретарі - Білоус Л.В. з участю представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський заяву ОСОБА_3 про перегляд
ОСОБА_3. звернувся із заявою про скасування заочного рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 березня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до нього про поділ будинку та встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки про день і час розгляду справи не був повідомлений належним чином, так як судову повістку отримала його дочка
ОСОБА_5, яка не повідомила його, а він на той час перебував на роботі за
Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. 232 ЦПК
України, оскільки встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. 232 ЦПК України, -
Скасувати заочне рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ будинку та встановлення порядку користування приміщеннями.
Призначити судовий розгляд по справі на 27 серпня 2014 року на 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 676/5230/14-ц
Номер провадження 2/676/2117/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 серпня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової
Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" , п/р № 3001 у Пат
«Фідоьанк», МФО 300175 борг за кредитним договором № 014/ZB2MSE/3/001 від 23 травня 2012 року в сумі 22334.46 грн., в тім числі заборгованість по кредиту прострочена - 8296.43 грн., заборгованість по кредиту строкова - 6703.57 грн., заборгованість по процентах прострочена - 7334.46 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 585/2999/14-ц
Номер провадження 2/585/966/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Кор-Медікал», третя особа:
Рівненська обласна клінічна лікарня, про захист прав споживачів та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що позивачем порушені правила підсудності, передбачені ч. 2 ст. 109 ЦПК України, в якій передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В даному випадку позивачка звертається з позовом до ТОВ «Кор-Медікал» про захист прав споживачів та стягнення моральної та матеріальної шкоди до
Роменського міськрайонного суду, в той час як місцезнаходження відповідача - м. Київ, вул. Лейпцігська, 2/37 кв. 4.

Отже, позовна заява не підсудна
Роменському міськрайонному суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Також відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Кор-Медікал», третя особа: Рівненська обласна клінічна лікарня, про захист прав споживачів та стягнення моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 - ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1215/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі: судді
Красняка В.І., народних засідателів:
Лаби М.М. і Конуся О.М., при секретарі
Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Красилові заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення над ним опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Чернелівської сільської ради,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що її брат з 1996 року страждає на захворювання з діагнозом шизофренія, параноїдна форма безперевний перебіг зі стабільним дефектом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити, визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном брата.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Чернелівської сільської ради до суду не з'явився, в надісланій заяві просив слухати справу за його відсутності,заяву задовольнити, встановити опіку над
ОСОБА_3 та призначити його опікуном
ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Актом судового-психіатричного експерта №392 від 21.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_3 виявляє шизофренію, параноїдну форму, безперервний тип перебігу з вираженим типом дефекту, внаслідок цього він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно вимог ст. 41 ч. 1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до подання органу опіки та піклування, опікуном ОСОБА_3 може бути його сестра ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 236, 241 ЦПК України, ст.ст. 39,41
ЦК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика
Уголька Тячівського району
Закарпатської області, жителя с. Моньки
Красилівського району Хмельницької області, визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Велика Уголька
Тячівського району Закарпатської області, жительку АДРЕСА_1
Красилівського району Хмельницької області опікуном недієздатного
ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області через
Красилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а представником Чернелівської сільської ради протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 676/6024/14-ц
Номер провадження 2-во/676/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської
О.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 2.11.2009 року розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2
Ухвалюючи дане рішення суд допустив описку, а саме у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення зазначив її прізвище ОСОБА_3 замість
ОСОБА_2 .

В суді заявниця заяву підтримала, просить задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений своєчасно судовою повісткою. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, заслухавши заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що згідно рішення
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 2.11.2009 року розірвано шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, при ухваленні зазначеного рішення суду у вступній, описовій та мотивувальній частині рішення допущену описку, а саме помилково зазначено прізвище позивача ОСОБА_4, та відповідача ОСОБА_4 замість ОСОБА_2,
ОСОБА_2.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно копії свідоцтва про шлюб серія
НОМЕР_1 шлюб зареєстрували ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу ОСОБА_2.

Згідно копії паспорту серія НОМЕР_2 прізвище заявниці ОСОБА_1

Враховуючи норми ч.1 ст..219 ЦПК
України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та мотивувальній частині рішення
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 2 листопада 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, замість прізвища позивача та відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважати правильним ОСОБА_2, ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Придніпровський районний суд
Справа №711/8227/14-ц
Провадження № 2/711/1030/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси:
В.М. Скляренко