overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1365/14-ц
Провадження № 2/355/528/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)

16 жовтня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, Постановою Національного
Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками
України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст», місце знаходження 01014, м.
Київ, вул. С.Струтинського, буд. 8, заборгованість за кредитним договором
№R011.0013443 від 06.04.2012 року на загальну суму 23480 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят) грн. 19 коп. (код за , МФО 380474, рахунок - №2 в ПАТ
Банк «Траст»).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (код за , МФО 380474, рахунок - №2 в ПАТ
Банк «Траст» 01014, м. Київ, вул.
С.Струтинського, буд. 8).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні ;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 05 грудня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/6934/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/627/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"12" листопада 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» (м.Буча Київської обл., вул. Пушкінська, 59-Б, оф.127, код
«Укргазбанк», МФО 320478) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2012 року по 30.09.2014 року в розмірі 7711,05 грн. (сім тисяч сімсот одинадцять гривень 05 копійок) та судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/6934/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/627/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6934/14-ц за заявою Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6928/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/622/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6928/14-ц за заявою Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7061/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства « Омега » до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача шкоду.

Відповідно до ст.109ЦПК
України “ Позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування ”.

Як вбачається довідки адресного бюро ,відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і знятий із реєстрації в Крим,с.Краснознаменка.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України “Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду”.

Поскільки справа за позовом публічного акціонерного товариства « Омега » до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та роз”яснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.А також роз»яснити право позивача на звернення до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (ст..110 ч 9) або за місцем заподіяння шкоди (ч 6 ст.110 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Омега » до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -повернути позивачу та роз”яснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/524/14-ц
Провадження № 4-с/369/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 про оскарження постанови ВВ №39712324 від 25.12.2013, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 р. скаржник звернувся до суду з скаргою про оскарження постанови ВВ
№39712324 від 25.12.2013.

При подачі скарги до суду скаржником були порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 24.01.2014 р. скаргу було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків.

На даний час ухвала судді від 24.01.2014 р. скаржником не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про оскарження постанови
ВВ №39712324 від 25.12.2013 вважати неподаною та повернути скаржнику..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 355/1767/14-ц
Провадження № 2/355/661/14
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

10 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства в Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства в
Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 28.11.2006 року ОСОБА_3.

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління
Держземагенства в Баришівському районі Київської області у судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність третьої особи по справі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з
Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 28.11.2006 року
ОСОБА_3 для повноти та об’єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 28.11.2006 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 20.11.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/243/14
Справа № 356/1176/14-ц
УХВАЛА

про виконання доручення

05 вересня 2014 року Суддя
Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.475 ЦПК
України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним дорученням до іноземного суду.

Існує необхідність вручення відповідачу документів та проведення на території іншої держави окремих процесуальних дій, тому до судового розгляду необхідно провести наступні процесуальні дії

- звернутися до компетентного суду м. Вільнюс
Литовської Республіки із судовим дорученням про виконання окремих процесуальних дій та допит відповідача, направивши для вручення відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зупиняє провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від іноземного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. М. Лялик
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого           судді Ярмола О.
Я.

при секретарі           Сливка І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «ОККО - Нафтопродукт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив захистити його права, як споживача, шляхом стягнення з відповідача в рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної та моральної шкоди 50 516 грн. 28 коп.

До початку розгляду справи по суті, позивач направив суду клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з мирним врегулюванням даного спору.

Відповідно до п.3ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206,208 , 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОККО -
Нафтопродукт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 03 грудня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Міський відділ ДВС
Білоцерківвського МРУ юстиції про припинення стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 05 грудня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1495/14-ц
Провадження № 2/355/576/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 жовтня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Семенівської сільської ради Баришівського району
Київської області, третя особа:
Управління Держземагентства у
Баришівському районі Київської області про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Семенівської сільської ради Баришівського району
Київської області, третя особа:
Управління Держземагентства у
Баришівському районі Київської області про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.10.2014 року. Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 90, 91, 118, 131, 152, 153, 158 ЗК України, ст.ст. 373, 391
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯБ №317423 (кадастровий номер земельної ділянки 24 0350009), від 01.02.2006 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №59 у
Семенівській сільській раді,
Баришівського району Київської області, площею 0.272 га для ведення особистого селянського господарства, виданого на ім,я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Провадження № 2/356/300/14
Справа № 356/1493/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 27.11.2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання також не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а від представника відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, вважає, що попереднє судове засідання до відкладення не підлягає, оскільки поважні підстави для цього відсутні.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 03.09.2010р., згідно з яким позичальнику виданий кредит у розмірі 17000грн. у вигляді кредитної угоди та встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, тобто споживчий кредит, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік. Свої зобов”язання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 23433,69грн., яка виникла станом на 30.05.2014р.

Серед обставин, які необхідно встановити суду – чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на дату 30.05.2014р. , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредиту, сплаті відсотків, штрафні санкції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 02 грудня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням грошового зобов»язання;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 04 грудня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 20 листопада 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 20 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 03 грудня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3