overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7913/14-ц
Провадження № 2-н/591/1737/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, місце реєстрації -
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 33698892 суму боргу за період з 01 травня 2011 року по 30 вересня 2014 року в сумі 6 158 грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання
«______»______________________року.
Судовий наказ виданий
«______»______________________року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 585/3924/14-ц
Номер провадження 2/585/1205/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 591/7913/14-ц
Провадження № 2-н/591/1737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 587/2485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.11.2014 року на 08-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 589/4077/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/831/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 405/9006/14-ц
Провадження №2/405/1606/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Молодіжний центр» товариство з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ДП
«Молодіжний центр» ТОВ «Регул», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_2 регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.10.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви, яка в подальшому була направлена на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте 21.10.2014 року до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», отже, у строк, встановлений судом, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, з причин неотримання останнім зазначеної вище ухвали.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не отримав ухвалу від 07.10.2014 року, якою його позов залишено без руху, вважаю за необхідне повторно направити її на адресу позивача та надати можливість усунути зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч. 1 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И
Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог, зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2014 року якою позовна заява ОСОБА_1 до ДП
«Молодіжний центр» товариство з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, залишена без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали підписати позовну заяву та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова
Справа № 405/9991/14-ц
Провадження №2-о/405/116/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція про встановлення факту родинних відносин,

В С
Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда 04.11.2014 року звернувся
ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити юридичний факт, а саме, те, що він (ОСОБА_1І.) є батьком ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 02 жовтня 2014 року подав до Ленінського районного суду м. Кіровограда аналогічну заяву, в якій заінтересованими особами зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція, про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити юридичний факт, що він (ОСОБА_1І.) є батьком ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.10.2014 року відкрито окреме провадження по даній справі
(№405/9061/14-ц, провадження 2-о/405/100/14) та призначено судовий розгляд на 25 листопада 2014 року на 09 год. 15 хв.

За наведених вище обставин, враховуючи, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав розглядається в Ленінському районному суді м. Кіровограда, слід відмовити у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція про встановлення факту родинних відносин, яка подана до
Ленінського районного суду м.Кіровограда 04 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова
Справа №: 398/5119/14-цУ Х В А Л А
"07" листопада 2014 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Олександрія заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Олександрійського міськрайонного суду від 02.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- 02 жовтня 2014 року рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області у цивільній справі № 398/5119/14 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю, стягнуто
(тридцять п'ять тисяч чотириста сорок п'ять) гривень 00 копійок, судові витрати в сумі 354 грн. 45 коп.
До суду із заявою про виправлення описки звернувся ОСОБА_1 В заяві заявник зазначає, що в рішенні суду від 02.10.2014 року допущено описку, а саме судом в резолютивній частині рішення замість "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1", судом помилково вказано "Стягнути зі ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2".

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін.

Відповідно до рішення вбачається, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю.

Відтак у рішенні
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року судом допущено описку – невірно вказано стягувача боргу за договором позики.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі № 398/5119/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вказавши: "стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1", замість
"стягнути зі ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/1942/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 23.12.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
справа № 125/2520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.09.2014 рік м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв
С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлісноялтушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Підлісноялтушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позивач, 22.09.2014 року звернулась до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів справи за своїм позовом.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Підлісноялтушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуюючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Підлісноялтушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня прогошення ухвали

СУДДЯ:
Справа № 596/2242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"30" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Зеленівської сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Зеленівської сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 12 листопада 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа №464/8437/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 року о 15.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/8612/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 року о 15.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/8839/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Авто» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Авто» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2014 року о 15.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя