Провадження по справі № 2/752/4352/14
Голосіївський районний суд
в складі: головуючого-судді
- Сальникової Н.М.,
- Коркіної М.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Києва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про вселення, усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та
виселення осіб не зареєстрованих в
жилому приміщенні, -
18.07.2014 року позивачі звернулися до
Голосіївського районного суду з
позовом до відповідачів про вселення
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1
(Голосіївський в м.Києві, зобов'язання
відповідачів надати ключі від всіх
замків на вхідних дверях в спірну
квартиру, зобов'язання відповідачів
ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не чинити перешкод в
користуванні жилим приміщенням шляхом
надання можливості щоденного
безперешкодного доступу до всіх
приміщень спірної квартири, та
виселити ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з самоправно
зайнятого ними спірного жилого
приміщення. З викладених у позовній
заяві підстав (а.с.3-6), просили
задовольнити позов у повному обсязі та
стягнути з відповідачів судовий збір.
Позивачі та їх представники не прибули
до судового засідання, завчасно
наддали до канцелярії суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності,
підтримали позовні вимоги у повному
обсязі та просили їх задовольнити,
надали згоду на ухвалення у справі
Відповідачі не з'явились у судове
засідання, повідомлені належним чином
про дату та час судового розгляду.
Жодних клопотань про відкладення
судового розгляду завчасно до суду не
Враховуючи те, що сторони до судового
засідання не з'явилися, суд, керуючись
ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу
без фіксації судового процесу за
допомогою звукозаписувального
Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно
та всебічно з'ясувавши обставини
справи, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
розглянувши надані ними докази, які
мають юридичне значення, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у сукупності,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
З викладених у позовній заяві обставин,
які згідно ч.3 ст.61 ЦПК України не
підлягають доказуванню, оскільки
встановлені судовими рішеннями від
24.07.2012 року та від 04.10.2012 року у
цивільній справі, судом встановлено, що
за рішенням виконкому Московської
районної ради від 24.12.1963 року на
підставі ордеру ОСОБА_7 було виділено
квартиру АДРЕСА_1 з сім'єю із 4 осіб
(дружина ОСОБА_8, син - ОСОБА_3, дочка -
ОСОБА_1 З 1993 року між сторонами триває
конфлікт з приводу проживання у
вказаній квартирі та користування нею.
Згідно форми №3, наданої Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет ЛТД» за №1672 від 11.06.2014 року, у
спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та яка
перебуває у комунальній власності
З обставин, що викладені у позовній
заяві та які згідно ч.3 ст.61 ЦПК України
не підлягають доказуванню, оскільки
встановлені судовим рішенням від 23.12.2013
року, судом встановлено, що у квартирі
АДРЕСА_1 було здійснено заміну замків
вхідних дверей, про що позивачі
звертались із відповідними письмовими
заявами до державного виконавця та
останнім складено акт за результатами
виходу на місце (а.с.10-11).
Вказаним судовим рішенням встановлено
факт перешкоджання боржниками
(відповідачами) ОСОБА_3 і ОСОБА_5 разом
зі своїми членами сім'ї у користуванні
спірною квартирою стягувачам
(позивачам) ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Враховуючи беззаперечно встановлений
факт перешкоджання відповідачами
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у
користуванні жилим приміщенням, право
користування позивачів , останні
підлягають вселенню до спірного жилого
приміщення із зобов'язанням ОСОБА_3 і
ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не чинити їм
перешкод у користуванні квартирою.
Згідно ст.65 ЖК Української РСР право
наймача на вселення у займане ним жиле
приміщення своєї дружини, дітей,
батьків, а також інших осіб обмежене
наявністю письмової згоди всіх членів
сім'ї. які проживають разом з ним.
Аналогічна правова позиція міститься і
у п.9 постанові Пленуму Верховного Суду
України "Про деякі питання, що
виникають в практиці застосування
судами Житлового кодексу України" від 12
квітня 1985 року N 2.
За ч.3 ст.116 ЖК Української РСР осіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого жилого
Оскільки позивачі на давали своєї
письмової згоди на вселення ОСОБА_4 і
ОСОБА_6, останні є такими, що самоправно
зайняли жиле приміщення - квартиру
АДРЕСА_1 та підлягають виселенню зі
спірного жилого приміщення без надання
іншого жилого приміщення.
Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,213-215,218,292 ЦПК
України, ст.ст.65, 116 ЖК Української РСР,
постанові Пленуму Верховного Суду
України "Про деякі питання, що
виникають в практиці застосування
судами Житлового кодексу України" від 12
квітня 1985 року N 2, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
вселення, усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та
виселення осіб не зареєстрованих в
жилому приміщенні.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5 надати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ключі від всіх замків на
вхідних дверях в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5 не чинити
перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
шляхом надання їм можливості щоденного
безперешкодного доступу до всіх
приміщень.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_6 з самоправно
зайнятого ними жилого приміщення -
квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_6 не чинити у
будь-який спосіб перешкод ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у користуванні жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 30 грн 45к.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 30 грн 45к.

Сягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 30 грн 45 к.

Сягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 30 грн 45 к.

Сягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 30 грн 45 к.

Сягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 30 грн 45 к.

Сягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 30 грн 45 к.

Сягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 30 грн 45 к.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м.Києва
шляхом подання в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Н.М. Сальникова