Справа № 388/1634/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.10.2014 року Долинський районний суд
Кіровоград

ської області ускладі:

головуючого судді
Степанов С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Долинська
справу за позовною заявою Пишненської
сільської ради Долинського району
Кіровоградської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно уточнених вимог
просить визнати відповідачів винними
стягнувши з ОСОБА_1 зайво нараховану
премію у суммі 673, 4 грн. та 4934, 20 гр. ,
відпускні 105,22 грн., а також матеріальну
допомогу у сумі 4934,2 грн. та стягнути з
обох відповідачів матеріальні збитки у
подвійному розмірі -14599,1 грн.
посилаючись на наступне.

На виконання листа ВИМОГИ
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області №06-11/500 віді
9.05.2011 року Відповідно до п.1.3.6.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи КРВ було
проведено ревізію місцевого бюджету за
2008-2010 роки та завершений період 2011 року
. Про результати ревізії було складено
АКТ №06-10/19 від19.05.2011 року, яким
зафіксовано ряд порушень та визначено
осіб ,з вини яких допущено ці порушення.
Відповідно до цього АКТУ на адресу
сільської ради контрольно -ревізійним
управлінням було направлено
ЛИСТ-ВИМОГУ ПРО УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ
№06-11/500 від 19.05.2011 року. Крім цього
Державна фінансова інспекція
звернулася до Кіровоградського
окружного адмінібтративного суду з
позовом до Пишненської сільської ради
про зобов'язання вчинити дії на
виконання листа-вимоги №06- 11-/500
віді9.05.2011 року . В результаті розгляду
справи №1170/2а-4072/11 Кіровоградський
окружний адміністративний суд 17 квітня
2012 року постановив позовні вимоги
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградсьій області задовольнити
частково.

В результаті розгляду справи
№1170/2а-4072/11 від 25 лютого 2014 року
Дніпропетровський апляційний
адміністративний суд постановив
Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області задовольнити
та зобов'язати Пишненську сільську
раду виконати лист -вимогу №06-11/500 від
19.05.2011 року в частині п.12,13,14,25,29.

На виконання цієї постанови було
винесено ПОСТАНОВУ про відкриття
виконавчого провадження ВП №43484138 від
28.05.2014 року, якою зобов'язано Пишненську
сільську раду на виконання виконавчого
листа №1170/2а-4072/11 виданого 09.04.2014 року
виконати п.25 листа вимоги №06-11/500 від
19.05.2011 року, а саме: провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки, щодо сум внесків до
Фонду; -п.12 ,асаме:стягнути з осіб,яким
зайво нараховано премію в сумі 4597грн;
-п.13 листа -вимоги,а самехтягнути з осіб,
яким зайво нараховано премію в сумі
6447грн; -п.14 листа -вимоги ,а самехтягнути
з осіб, яким зайво нараховано
матеріальну допомогу в сумі 2417 грн;

-п.29 листа-вимоги,а саме: стягнути з
винних осіб у відповідності до»Порядку
визначення розміру збитків
розкрадання,нестачі,знищення
матеріальних цінностей»затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від22.01.1996 року №116 (зі змінами) вартість
матеріальних цінностей у подвійному
розмірів в сумі 14599,10. Крім цього,
зобов'язано Пишненську сільську раду у
разі відмови винних осіб відшкодувати
в добровільному порядку провести
претензійно-позовну роботу, з метою
повернення вищезазначених сум.

В результаті роботи проведеної
сільською радою п.25 листа-вимоги
виконано,а саме проведено перерахунок
та відповідні взаємозвіркм, щодо сум
сплачених до Фондів(про що свідчать
Акт№102 від 20 05.2013 року та АКТ №9
від14.03.2012 року ; -п.13 листа-вимоги
виконано (відшкодовано в добровільному
порядку(про що свідчать копії
розрахунково платіжних документів.

Відповідно до АКТА ревізії №06-10/19
від19.05.2011 року визначено осіб, які винні
у виникненні цих порушень а
саме:порушення допущено з вини бувшого
сільського голови ОСОБА_1 та бувшого
бухгалтера сільської ради ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав, просила
позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов у частині
безпідставно виплачених премій та
матеріальної допомоги визнала,
зобов'язалась кошти повернути, проти
решти вимог заперечила, вказавши на їх
безпідставність, пояснила, що з
матеріалів розстрата яких ставиться їй
у вину, збудововано колодязь, яким
користується все село.

Відповідач ОСОБА_2 проти вимог
пред'явлених до неї заперечила, вказала
на відсутність вини та пояснила, що
премія та допомога дійсно виплачені
ОСОБА_1 В без достатніх підстав.

Заслухавши сторони дослідивши
документи суд встановив наступне.

Згідно акту
контрольно-ревізійного відділу у
Долинському районі від 19.05.2011 № 06-10/19
(а.с.39-69)підтверджено нарахування та
виплата премії та матеріальну
допомоги сільському голові без
відповідного рішення сесії.

В той же час матеріали не містять
доказів вини відповідачів у розтратах
чи шкоді заподіяної сільській
раді нестачами будматеріалів.
Відповідачі не укладали угод про
матеріальну відповідальність та не
несуть такої згідно посадових
інструкцій. Згідно ж вищенаведеного
акту, встановлено відсутність належної
бухгалтерської фіксації робіт
проведених по будівлі колодязю, що само
по собі не доводить шкоду, вину
відповідачів та відповідний причинний
зв'язок.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа яка
набула майно без достатньої правової
підстави зобов'язана повернути
потерпілому це майно.

Статтею 1215 визначено, що безпідставно
набутий заробіток та прирівняні до
нього платежі не повертаються за умови
відсутності недобросовісності
відповідача.

У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді
сільського голови в супереч вимог
закону розпорядилась про здійснення їй
виплат без рішення сесії ради, що
підтверджує наявність з її боку
недобросовісних дій.

З огляду на вказане, враховуючи
визнання ОСОБА_1 вимог про
відшкодування безпідставно виплачених
премій та допомоги, визначених актом
ревізії, а також відсутність
підтвердження доказами, обставин на
яких ґрунтуються інші вимоги, судом
встановлено підстави для часткового
задоволення позову.

При цьому, суд виходить з положень
ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідно до
яких, кожна сторона повинна довести
ті обставини , на які вона
посилається , як на підставу своїх
вимог або заперечень .

Керуючись ст.212-216 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Пишненської сільської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування коштів задовільнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Пишненської сільської ради
Долинського району Кіровоградської
області безпідставно нараховані
премії та матеріальну допомоги, що
разом складає 8039,82 грн.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Пишненської
сільської ради Долинського району
Кіровоградської області 243,8 грн
судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
діб з моменту проголошення через
місцевий суд до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Долинський районний суд згідно вимог
ст.294, 296 ЦПК України

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов