overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 18 листопада 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 30 жовтня 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/7749/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Подплетніковій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» () заборгованість за кредитним договором № 82/ПН від 15.12.2008 р. в загальній сумі 3619 грн. 49 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., всього суму 3848 грн. 89 коп.
(три тисячі вісімсот сорок вісім грн. коп. 89).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 19.11.2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Справа № 2/679/791/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/791/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 19.11.2014 року на 09:15 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_2
Справа № 681/1711/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивачки без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила, з урахуванням змін, стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, у зв'язку з навчанням сина ОСОБА_3 на денній формі у Військовому інституті при університеті імені Т.Г.Шевченка.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що син навчається у згаданому навчальному закладі, потребує матеріальної допомоги, яку батько спроможний надати, а тому з нього слід в судовому порядку здійснювати стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала. Третя особа в суд не з`явилась.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що він в даний час не має змоги сплачувати аліменти для сина, який навчається. В разі виникнення такої можливості він буде надавати сину відповідне утримання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що відповідач являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в зазначеному учбовому закладі, на денній формі навчання, а тому потребує певної матеріальної допомоги, яку ОСОБА_2. зобов'язаний відповідно до ст.199 СК України надавати та має для цього змогу, оскільки є працездатним, отримує пенсію по вислузі років.

Розмір аліментів, в даному конкретному випадку суд відповідно до ст. 200 СК
України, виходячи із заявлених позивачкою вимог, визначає у твердій грошовій сумі, яка із врахуванням обставин зазначених в ст.182 СК України, на думку суду має становити 300 грн. на місяць.

Керуючись наведеним, ст.10, 60, ч.3 ст. 209, 212-215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчатись в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2014 року і до періоду припинення навчання, але не довше ніж до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті вимог позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий_______________
Справа № 681/1748/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача 14 243 грн. заборгованості по кредиту, яка складається із 6193 грн. несплачене тіло кредиту, 3500 грн. прострочене тіло кредиту, 4550 грн. заборгованість за комісією, а також судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 03.11.2012 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір за яким Банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію на загальну суму 10 000 грн., а останній зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць.
Однак, відповідач зобов'язань за кредитним договором не виконує, та станом на 22.07.2014 року у нього існує заборгованість вказаних вище сум, які підлягають стягненню в судовому порядку, оскільки на вимогу Банку
ОСОБА_1 добровільно не сплачує борг.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог, і не заперечив проти постановлення заочного рішення.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторону, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що 03.11.2014 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за яким Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 10 000 грн., а останній зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць.

ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором не виконує, станом на 22.07.2014 року допустив заборгованість згаданих вище сум.

Оскільки відповідач допустив порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення заборгованості за кредитом.

Також з відповідача підлягають стягненню згідно ст. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати.

Керуючись, ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, 212-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредиту 14 243 грн., яка складається із 6193 грн. несплачене тіло кредиту, 3500 грн. прострочене тіло кредиту, 4550 грн. заборгованість за комісію, та понесені судові витрати - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий ________________
Справа № 681/1760/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача 14 782 грн. 50 коп. заборгованості по кредиту, яка складається із 7342,50 грн. несплачене тіло кредиту, 3240 грн. прострочене тіло кредиту, 4200 грн. заборгованість за комісію, а також судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 15.11.2012 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір за яким Банк відкрив для ОСОБА_1 кредитну лінію на загальну суму 12 000 грн., а останній зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць.
Однак, відповідач зобов'язань за кредитним договором не виконує, та станом на 22.07.2014 року у нього існує заборгованість вказаних вище сум, які підлягають стягненню в судовому порядку, оскільки ОСОБА_1 добровільно не сплачує борг.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог, і не заперечив проти постановлення заочного рішення.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторону, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що 15.11.2014 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за яким Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 12 000 грн., а останній зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць.

ОСОБА_1. зобов'язань за кредитним договором не виконує, станом на 22.07.2014 року допустив заборгованість згаданих вище сум.

Оскільки відповідач допустив порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення заборгованості за кредитом.

Також з відповідача підлягають стягненню згідно ст. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати.

Керуючись, ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, 212-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредиту 14 782 грн. 50 коп., яка складається із 7342,50 грн. несплачене тіло кредиту, 3240 грн. прострочене тіло кредиту, 4200 грн. заборгованість за комісією, та понесені судові витрати - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий ________________
Справа № 592/9103/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю. Номер провадження 22-ц/788/2005/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області, виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_2» №67-К від 30.07.2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону
України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області, виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, правлінню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ОСОБА_3 (а.с. 210), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2014 року на 13 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2; АДРЕСА_1 );

представника позивача - ОСОБА_4
(АДРЕСА_1);

відповідачів - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області, виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (а.с. 210);

третю особу - ОСОБА_3 (а.с. 210).

Головуючий -

Судді -
№ 2/487/3495/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про стягнення боргу за за недовраховану електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

30.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ “Миколаївобленерго”
Центральний округ, яким представник позивача ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача 2 018.81 грн. боргу за недовраховану електроенергію, а також судові витрати у вигляді 243.60 грн., що понесені позивачем при зверненні до суду.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про стягнення боргу за за недовраховану електроенергію з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 24 листопада 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 505/3505/14-ц
Провадження № 2/505/1713/2014 року
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1
РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -