overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв Каботажний узвів, 18 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 22.10.2014р. Публічне акціонерне товариство
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.08.2014 року (1164,71 грн.) з урахуванням індексу інфляції (194,32 грн.) і трьох процентів річних (31,01 грн.) в розмірі 1390,04 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних в розмірі - 1390,04 грн., та 121,80 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4739/14-ц
Провадження № 2/488/1903/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/4739/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання, осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В
И В:

04.09.2014 року позивач пред’явив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про визнання, осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням. Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору. ( в редакції Закону
України від 23.10.2013р. Відповідно до ст. 4 ч.2 цього Закону за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 243,60грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме є недоплата судового збору. Як вбачається з квитанції позивачем сплачено судового збору у розмірі 121,80грн., тоді як він повинен сплатити 243,60грн., тобто недоплата складає 121,80грн. (243,60-121,80) ..

Тому позивачу треба доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

На підставі викладеного, вважаю, що позов треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання, осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху і зобов’язати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/675/2012
Провадження № 2/520/2920/14
УХВАЛА

11.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника малолітнього
ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування та відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод від спадкування та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, як законного представника малолітнього ОСОБА_4, треті особи:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування та відділ державної реєстрації актів цивільного стану в
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод від спадкування та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

10.11.2014 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виклик свідків.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. ст.151 ч.4 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір, що підлягає оплаті становить 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву про виклик свідків залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків, а саме протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача «про виклик свідків» - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо відповідач в установлений строк не оплатить судовий збір, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 11.11.2014 року про залишення заяви про виклик свідків без руху.

Додаток:

Суддя

Ма ломуж А. І.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

02 вересня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
Провадження № 2/520/6910/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦПК
України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України передбачено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, відтак суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним з доданими до неї документами повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним з доданими до неї документами повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 505/3423/14-ц
Провадження № 2/505/1685/2014 року
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №: 398/6996/14-цУХВАЛА
"11" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/6996/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 12 грудня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3439/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді — ОСОБА_1, секретарі – Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Али до ОСОБА_3 про
У травні 2014 року позивач звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення позовної
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Али до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 399/1123/14-ц
Провадження № 2-0/399/22/14
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань
Скочко О.В., заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі,
В заяві заявник просив суд встановити факт, відповідно до якого трудова книжка, виписана колгоспом
«Путь Октября» Зибківської сільської ради Онуфріївського району на ім'я
ОСОБА_2, 1954 року народження, який має професію шофера, належать йому - ОСОБА_2, посилаючись на те, що під час оформлення пенсії за віком та огляду наданих ним документів управлінням
Пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі встановлено, що особа, яка виписувала йому зазначену трудову книжку, невірно зазначила у ній його прізвище на російській мові, тобто написала його прізвище як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2. По цій причині трудовою книжкою не може бути підтверджений його трудовий стаж в колгоспі «Путь
У судовому засіданні заявник заяву
Представник управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі до суду не з'явився. Від в.о. начальника зазначеного управління надійшов лист про розгляд справи за відсутність представника управління ПФУ.
Заслухавши пояснення заявника, свідка ОСОБА_4 та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до паспорту заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Зибкове Онуфріївського району
Кіровоградської області.
Із матеріалів справи видно, що колгоспом «Путь Октября» Зибківської сільської ради Онуфріївського району на ім'я ОСОБА_2, 1954 року народження, який має професію шофера, заведено трудову книжку, в якій, зокрема, зазначено, що він з 01.12. 1974 року по 31.01.1980 року навчався у Кримському сільськогосподарському інституті ім.
Належність зазначеної трудової книжки заявнику підтверджується дипломом серії НОМЕР_1, виданим 31.01.1980 року зазначеним вище інститутом, а також показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що заявник дійсно працював у колгоспі
«Путь Октября» Зибківської сільської ради Онуфріївського району та обіймав посади, зазначені у вище зазначеній
Встановлення зазначеного вище факту має юридичне значення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 214,215, 234,235,256 -259, 294, 296 ЦПК
України, суд
Встановити факт, відповідно до якого трудова книжка, виписана колгоспом «Путь Октября» Зибківської сільської ради Онуфріївського району на ім'я ОСОБА_2 (на російській мові), 1954 року народження, який має професію шофера, належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області.
Рішення може бути оскаржено заявником протягом десяти днів з дня його проголошення, а управлінням
Пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі в той же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К. Бондаренко.
Справа №: 400/1448/14-ц
Провадження № 2/400/387/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

з участю прокурора - Сидоренко
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 169 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Припинити стягнення аліментів з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, присуджених згідно рішення Петрівського районного суду від 08 вересня 2008 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа № 405/6972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 26.08.2014 року, який відбудеться о 09.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа №173/1980/14-ц
Провадження №2/173/1168/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю., при секретарі судового засідання
Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до повідомлення відділу адресно - довідкового підрозділу УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 29 вересня 2014 року було помилково прийнято позовну заяву з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 109 , п.2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Вільногірському міському суду
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко