Справа № 468/1585/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

14.08.2014 року суддя Баштанського
районного суду Миколаївської області
Муругов В.В,. розглянувши заяву про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

14.08.2014 року до суду також надійшла
заява про забезпечення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Вказана заява про забезпечення позову
подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Тобто, за
загальним правилом, забезпечення
позову допускається після відкриття
провадження у справі (яким і
починається розгляд справи).

Це підтверджується абз. 2 п.1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року №9 „Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.
151 ЦПК), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 122 ЦПК України
питання про відкриття провадження
вирішується суддею у триденний строк
та після отримання повідомлень про
зареєстроване місце проживання
відповідача і за вказаним позовом на
момент розгляду заяви про забезпечення
позову (розглядається в день
надходження) питання про відкриття
провадження не вирішувалось.

Позов про повернення земельної ділянки
та відшкодування шкоди не пов'язаний з
порушенням права інтелектуальної
власності, тому така категорія справ не
відноситься до виключення,
передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України, та
забезпечення позову до відкриття
провадження у справі такої категорії
законом не передбачено, тобто, заява
про забезпечення позову про звернення
стягнення на майно до відкриття
провадження у справі не відповідає ст.
151 ЦПК України.

Крім того, в супереч вимогам ч.4 ст. 151
ЦПК України до заяви про забезпечення
позову не долучено її копії та
документа, що підтверджує сплату
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову, в даному випадку
судовий збір за подання такої заяви
становить 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України,
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 151 ЦПК України
повернення заяви про забезпечення
позову не перешкоджає повторному
поданню подібної заяви, якщо останню
буде складено у відповідності до вимог
ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин заява про
забезпечення позову підлягає
поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись
ч.3 ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ: