Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Малько О.С., Василевича В.С.,
Ковалевича В.С.,

секретар судового засідання:
Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 11 червня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного
суду від 11 червня 2014 року виділено у
приватну власність ОСОБА_1: кухонну
витяжку ALPARI AFP - 602-3 BR вартістю 640 грн.;
ламінат WINNPOL в упаковці 65 штук /8
упаковок/ вартістю 997,10 грн.; плиту для
вирівнювання підлоги ISOPLAST /21 лист/
вартістю 385,98 грн.; унітаз вартістю 670
грн.; мотоцикл, марки ДНІПРО-11 1995 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 вартістю 3652,88 грн., всього на
суму - 6345,96 грн.

Виділено у приватну власність
ОСОБА_2: металевий гараж вартістю 10080
грн., що знаходиться в АДРЕСА_1
автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору 2004
року випуску; кузов НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю
24007,57 грн., всього на суму - 34087,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 13870,8 грн. грошової компенсації
різниці в розмірі часток майна.

Виділено ОСОБА_2 1/4 частку
квартири АДРЕСА_1, що є у спільній
частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості ?
частки квартири в розмірі 41008 грн.

В зустрічному позові до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання розподілу
судових витрат: стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 577,16 грн. судових витрат;
стягнуто з ОСОБА_2 410 грн. судового збору
в дохід держави за подання зустрічного
позову.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1 покликається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Вказує, що ОСОБА_2 не
зареєстровано у встановленому
законодавством порядку право
власності на 1/4 частину квартири,
оскільки згідно витягу право спільної
часткової власності зареєстровано за
ОСОБА_2, проте вірне його по батькові -
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України
якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно законом
або є неможливим, співвласник, який
бажає виділу, має право на одержання
від інших співвласників грошової або
іншої матеріальної компенсації
вартості його частки, компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Судом не наведено жодного правового
обґрунтування у виділенні їй, а не всім
трьом співвласникам 1/4 частки ОСОБА_2

Просить скасувати рішення
Сарненського районного суду від 11
червня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким її позов до ОСОБА_2
задовольнити, а в задоволенні
зустрічного позову відмовити за
безпідставністю.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 299
ЦПК України приєднались до апеляційної
скарги ОСОБА_1

В поданих запереченнях на
апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, на підставі
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що
демонтаж металевого гаража неможливий
без порушення його конструкції не
відповідає висновку
експерта-оцінювача ТзОВ "Експертиза та
оцінка", який замовляла сама позивачка
за первісним позовом.

Зазначає, що описка по батькові
ОСОБА_2 в рішенні від 11 лютого 2009 року
виправлена, а тому згідно Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" не має підстав в повторній
реєстрації нерухомого майна.

Погоджується на компенсацію
вартості своєї частки нерухомого
майна, а з огляду на те, що у квартирі
проживає лише ОСОБА_1, а інші
співвласники проживають окремо, то суд
першої інстанції вірно стягнув грошову
компенсацію лише з позивачки.

Просить відхилити апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та залишити рішення
Сарненського районного суду від 11
червня 2014 року без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає до часткового задоволення, а
рішення суду першої інстанції в
частині вирішення позову ОСОБА_2 про
виділ частки із квартири - скасуванню з
таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і
це встановлено в судовому засіданні, що
рішенням Сарненського районного суду
від 20 листопада 2012 року розірвано шлюб,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який
був укладений 17 вересня 1988 року.

Відповідно до положень ст.60
Сімейного кодексу України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку.

Вважається, що кожна річ, набута
за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту (ч.1 ст.61 СК України),
а дружина і чоловік мають право на
поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності незалежно
від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК
України).

Суд першої інстанції,
задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1, врахував інтереси кожного з
подружжя, вірно визначив розмір
компенсації різниці часток в розмірі
13870 грн. 80 коп., що підлягає сплаті з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, рішення в цій
частині узгоджується з роз'ясненнями,
які містяться в п.п.22-24 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" №11 від 21
грудня 2007 року.

Висновки суду в частині вирішення
зустрічного позову про виділ частки
квартири не відповідають вимогам
закону.

Рішенням Сарненського районного суду
від 11 лютого 2009 року визнано за ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3 право спільної
часткової власності (по 1/4 частині
кожному) на квартиру АДРЕСА_1 в порядку
приватизації державного житлового
фонду (а.с.91-93).

За вказаними особами
зареєстровано право спільної
часткової власності на підставі
рішення Сарненського районного суду
від 11 лютого 2009 року, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с.94).

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі на те, що ОСОБА_2 не
зареєстровано право власності на 1/4
частину квартири із-за невірного
зазначення його по батькові у
правовстановлюючому документі не
заслуговують на увагу, оскільки
ухвалами Сарненського районного суду
від 22 січня 2014 року та 28 березня 2014 року
виправлено описку в рішенні
Сарненського районного суду від 11
лютого 2009 року в частині невірного
зазначення по батькові ОСОБА_2

31 березня 2009 року комунальним
підприємством "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації Рівненської
обласної ради" виготовлено відповідний
технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1
в якому по батькові ОСОБА_2 зазначено
вірно - ОСОБА_2 (а.с. 95).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.364 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності; якщо
виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим, співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою.

Висновком №30709/1_ПС
інженерно-технічної експертизи від 12
вересня 2013 року, проведеної приватним
підприємством-фірмою "Експерт-Рівне"
встановлено, що виділ 1/4 частини з
квартири АДРЕСА_1 є неможливий; 1/4 від
загальної вартості квартири становить
41008 грн. 00 коп. (а.с.82-90).

Судом першої інстанції вірно
встановлено наявність всіх умов,
передбачених ст.364 ЦК України для
припинення права на частку у спільному
майні: частка ОСОБА_2 не може бути
виділена в натурі; річ (квартира) є
неподільною; спільне володіння і
користування майном є неможливим; таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім'ї (ч.1 ст. 365 ЦК України).

Разом з тим, висновок суду про
стягнення грошової компенсації 1/4
частини вартості квартири лише з
ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону,
оскільки положення ст.364 ЦК України
підлягають застосуванню при стягненні
грошової компенсації з усіх
співвласників, а не з одного із них, без
врахування фактичного проживання/не
проживання у спірному житлі.

З врахуванням вартості 1/4 частини
квартири (41008,00 грн.) належної ОСОБА_2
згідно висновку експертизи, з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
підлягає стягненню по 13669 грн. 33 коп.
грошової компенсації з кожного.

Частиною 2 ст.364 Цивільного
кодексу України встановлено, що право
на частку у праві спільної часткової
власності у співвласника, який отримав
таку компенсацію, припиняється з дня її
отримання.

На підставі наведеного, ст.364 ЦК
України, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313,
314, 316, 317, 319, 323-325 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Сарненського районного
суду Рівненської області від 11 червня
2014 року скасувати в частині вирішення
позовних вимог ОСОБА_2 про виділ частки
із майна , що є у спільній частковій
власності.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 по 13669 грн. 33
коп.(тринадцять тисяч шістсот
шістдесят дев*ять гривень)грошової
компенсації за належну ОСОБА_2 1/4
частину квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_2
на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 з дня
отримання ним компенсації за належну
йому частку у квартирі.

В решті рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Малько О.С.
Василевич В.С.
Ковалевич С.П.