Номер провадження: 22-ц/785/8467/14
Головуючий у 1 інстанції Бобровська
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 21 серпня 2014
року,-

встановила:

05 серпня 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей.

Просила стягнути аліменти на її
користь на утримання доньок - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
щомісячно у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, починаючи з дня
подачі позовної заяви до суду і до
досягнення дітьми повноліття;

стягнути на її користь на утримання
доньок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, додаткові витрати у
твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн.
на двох дітей щомісячно, починаючи з
01.09.2014р. і до досягнення дітьми
повноліття;

стягнути з відповідача аліменти на її
користь за минулий час на утримання
доньок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.11.2013р. по теперішній
час.

Свої вимоги мотивувала тим, що вони з
відповідачем проживають окремо, діти
проживають разом з нею та знаходяться
на її утриманні. Крім того, вона несе
витрати на навчання та розвиток
здібностей своїх дітей.

Вважала, що відповідач також повинен
сплатити їй аліменти за минулий час,
оскільки вона вживала заходів щодо
одержання аліментів з відповідача, але
не могла їх одержувати у зв'язку з
ухиленням останнього від їх сплати.

Позивач у судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково, просив
стягнути з нього аліменти в розмірі 25
відсотків від його заробітної плати.

Пояснив, що з серпня 2013р. добровільно
сплачує аліменти на утримання дітей в
розмірі 33% від своєї заробітної плати,
шляхом перерахування коштів на
картковий рахунок позивачки, несе інші
додаткові витрати на дітей.

Крім того, у нього на утриманні зараз
перебуває новонароджена дитина від
другого шлюбу, дружина, яка знаходиться
у відпустці за доглядом за дитиною та
неповнолітній син дружини, якого вона
виховує як мати-одиночка.

Щодо стягнення додаткових витрат та
аліментів за минулий час заперечував,
просив у цій частині відмовити.

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 21 серпня 2014р.
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4
частини від усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з дня
звернення позивачки до суду з 05.08.2014р. і
до досягнення старшою дитиною
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
потім на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
у розмірі 1/5 частини від усіх видів його
заробітку (доходу) щомісячно і до
досягнення нею повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше ніж 30 % від
прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
додаткові витрати на неповнолітніх
дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн.
щомісячно, починаючи з 01.09.2014р. до
досягнення старшою дитиною повноліття,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3., потім на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 грн. щомісячно
і до досягнення нею повноліття, тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_4

В інший частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 21 серпня 2014р.
в частині стягнення з ОСОБА_2
додаткових витрат на утримання
неповнолітніх дітей у розмірі 1000 грн. -
скасувати, ухвалити в цій частині нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, в іншій частині
рішення суду не оскаржує.

В суді апеляційної інстанції
відповідач ОСОБА_2 підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити. При цьому, посилався на
те, що не має можливості сплачувати
додаткові витрати на дітей, оскільки
має іншу сім'ю, його дружина
знаходиться у відпустці по догляду їх
сумісної дитини, на його утриманні
також знаходиться син дружини та
матір дружини.

Позивачка ОСОБА_1 просила апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін. При цьому
посилалась на те, що вона отримує
заробітну плату у розмірі 2000 грн.,
старша донька навчається на першому
курсі у Одеській національній
академії харчових технологій, проживає
у гуртожитку, за який вона сплатила
кошти до січня 2015р. у розмірі 1440 грн.,
придбала одяг у зв'язку з навчанням,
придбала для проживання у гуртожитку
побутові прилади, ноутбук, що є
значними витратами. Відповідач на
теперішній час займає посаду
заступника голови Роздільнянської
районної ради Одеської області та має
можливість допомогати своїм дітям у
навчанні та для розвитку їх
здібностей, але відмовляється від
цього .

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні
вимоги позивача, суд першої інстанції,
враховуючи ст.ст. 141, 180-182 СК України,
дійшов висновку про те, що відповідач
зобов'язаний утримувати неповнолітніх
дітей, має постійне місце роботи, але
має на утриманні ще інших дітей та
дружину, вважав, що з відповідача слід
стягувати на користь позивача аліменти
на утримання неповнолітніх дітей у
розмірі 14 частини його доходу,
щомісяця, до досягнення повноліття
доньки ОСОБА_4, а потім на утримання
доньки ОСОБА_2 у розмірі 1/5 частини усіх
видів його заробітку (доходу) до
досягнення дитиною повноліття, але не
менш ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Також суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що позивачкою
доведено, що діти ОСОБА_4 та ОСОБА_2
мають здібності, а саме: схильність до
музики, танців, образотворчого
мистецтва, навчання. Вказані обставини
підтверджуються багаточисельними
грамотами, подяками, нагородами,
похвальними листами за участь в
конкурсах, олімпіадах, змаганнях,
атестатами та свідоцтвами про отримані
шкільну та позашкільну освіти (а.с.10-19,
30-39). Вказані здібності потребують
розвитку, а як наслідок, і додаткових
витрат на оплату навчання у музичній
школі, на оплату додаткових занять з
викладачами математики, занять в
гуртках, курсів англійської мови,
придбання приладів та предметів для
малювання (а.с.60). Крім того, старша
донька ОСОБА_4 є студенткою першого
курсу Одеської національної академії
харчових технологій, буде проживати у
гуртожитку, за проживання в якому треба
сплачувати біля 300 грн., щомісячно,
також нести інші витрати, на придбання
канцтоварів, продуктів харчування,
переїзди до місця навчання та додому,
надання дитині кишенькових грошей,
навчання на курсах англійської мови
(а.с.69).

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що з
відповідача слід стягнути додаткові
витрати на обох дітей з 01.09.2014р. у
розмірі 1000 грн., щомісячно до
повноліття старшої доньки ОСОБА_4, а
потім по 500 грн., щомісячно до
повноліття молодшої доньки ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи
спір по суті, суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив спірні
правовідносини та закон, який їх
регулює.

Апелянтом не оскаржується
рішення суду щодо стягнення аліментів
на дітей, апелянт не погоджується з
висновком суду лише щодо стягнення з
нього додаткових витрат на обох дітей
у розмірі 1000 грн.

Судом встановлено, що сторони
перебували у шлюбі з 14 вересня 1996р.,
від якого мають двох дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Роздільнянського
районного суду від 19.11.2013р. шлюб між
сторонами розірвано з 29.11.2013р. (а.с. 29).

Відповідно до довідки № 1333 від
12.06.2014р., виданої Виконавчим комітетом
Роздільнянської міської ради -
неповнолітні діти: доньки - ОСОБА_4,
ОСОБА_2, проживають з матір'ю (а.с.40).

Позивачка працює в Роздільнянській
районній адміністрації Одеської
області на посаді головного
спеціаліста, отримує зарплату у
розмірі 2800 грн.

У відповідності до довідки №388/01-25
від 12.08.2014р. відповідач працює на посаді
заступника голови Роздільнянської
районної ради Одеської області, його
заробітна плата складає 6728,84грн. (а.с. 66).

Відповідач перебуває з 17.12.2013р. у
зареєстрованому шлюбі з громадянкою
ОСОБА_5. (а.с.57), від шлюбу мають спільну
дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.59),
вказані особи на теперішній час
знаходяться на утриманні відповідача.
Крім того, у нього на утриманні
знаходиться син його дружини
неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.,
якого ОСОБА_5 виховує як мати - одиночка
(а.с.56,58).

Позивачка проживає з хворою матір'ю,
але не утримує її, оскільки сама з
дітьми потребує матеріальної допомоги
(а.с.67,68).

Вказані обставини підтверджено актом
обстеження матеріально - побутових
умов сім'ї від 27 жовтня 2014р., який надано
до апеляційного суду Одеської
області , з якого вбачається, що
позивача отримує заробітну плату у
розмірі 2000 грн., колишній чоловік
батько дітей, працює на посаді
заступника голови Роздільнянської
районної ради, дітям матеріальної
допомоги не надає, відмовляється
підтримувати з ними будь - які стосунки,
протягом останнього року дітей не
навідує, ніякої участі у вихованні
дітей не приймає. Будинок, який
належить позивачці за адресою:
АДРЕСА_1, знаходиться у стані не
пристосованому до життя(фото
додається), тому ОСОБА_1 проживає у
будинку матері, який складається з двох
житлових кімнат, житловою площею 20
кв.м., загальною площею 40 кв.м. ОСОБА_1
займає з дітьми кімнату площею 5 кв.м.
Єдиним доходом сім'ї є заробітна
плата позивача. Згідно висновку ОСОБА_1
перебуває у скрутному матеріальному
становищі та потребує коштів на
виховання та утримання дітей(а.с. 100 ).

Із матеріалів справи вбачається, що на
момент прийняття рішення та на
теперішній час діти сторін є
неповнолітніми.

Статтею ст. 185 СК України встановлено,
що той з батьків, з кого присуджено
стягнення аліментів на дитину, а також
той з батьків, до кого вимога про
стягнення аліментів не була подана,
зобов'язані брати участь у додаткових
витратах на дитину, що викликані
особливими обставинами (розвитком
здібностей дитини, її хворобою,
каліцтвом тощо).

Суд першої інстанції
правильно визначив розмір додаткових
витрат, що підлягає стягненню з
відповідача, з урахуванням обставин
справи, сімейного та матеріального
становища сторін.

Відповідно до положень ч.1 ст.3
Конвенції про права дитини,
ратифікованої Постановою Верховної
Ради Української РСР від 27 лютого 1991 р. N
789-XII, частин 7, 8 ст.7 СК України під час
вирішення будь-яких питань щодо дітей
суд повинен виходити з як найкращого
забезпечення інтересів дітей.

В суді апеляційної інстанції
позивачка посилалась на те, що донька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, займається у
музичній школі, в зв'язку з чим вона
проводить оплату за це навчання, також
витрачає значні кошти на проїзд для
приймання участі доньки у конкурсах.
Всі ці обставини потребують значних
коштів, які раніше вони витрачали з
відповідачем для ОСОБА_2, а на
теперішній час вона не має можливості
нести ці витрати сама. Також ОСОБА_2
навчається у школі мистецтва, що
підтверджено грамотами та подяками,
дуже добре малює, бажає займатися
малюванням, але вона немає можливості
розвівати її здібності у цій галузі ,
за відсутністю коштів.

Також позивачка пояснила, що старша
донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається
у Одеській національній академії
харчових технологій, бажає вивчати
іноземну мову, але позивачка немає
можливості нести ці витрати у зв'язку
з відсутністю коштів та не бажанням
відповідача приймати участь у
розвитку здібностей дитини.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що витрати, які
визначені судом на двох дітей
зумовлені розвитком їх здібностей,
пов'язані із навчанням та спрямовані
на загальноосвітній розвиток дітей,
дають більш поглиблені у порівняні з
шкільною програмою знання і спрямоване
на позитивну реалізацію дитиною свого
права на загальноосвітній досвід, які є
необхідними для розвитку дітей, їх
доступу до культурних та інших
духовних цінностей.

Відповідач не надав доказів того, що
його матеріальний стан не дозволяє
надавати вказану суму додаткових
витрат на двох дітей. Відповідач має
стабільний заробіток та є
працездатною людиною.

Під час розгляду справи суд першої
інстанції врахував також
матеріальний стан позивачки та розмір
її заробітку у порівняні з
відповідачем.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не містять передбачених
законом підстав для скасування
рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів, розглянувши скаргу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін.

Підстав для постановлення нового
рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1ст.192 СК України
розмір аліментів, визначений за
рішенням суду, може бути згодом
зменшено або збільшено за рішенням
суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану
сторін.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.1
ч.1,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів
, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 21 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе