overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Дідич Оксани Анатоліївни в інтересах
Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом

Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дідич Оксани
Анатоліївни в інтересах Національної академії внутрішніх справ на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 753/17383/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14164/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/742/1265/14
Єдиний унікальний № 742/3838/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка
О.І.,          при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Приватного підприємства “АДА-СЕРВІС” та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наташа-Агро” про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов”язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача самовільно зайнятої земельної ділянки.

Дана цивільна справа неодноразово відкладалася розглядом у зв»язку з неявкою в судові засідання позивачів та розгляд справи по суті не розпочинався.

Так, вперше справа була призначена до судового розгляду на 20.08.2014. з викликом сторін, але в судове засідання сторони не з»явилися (а.с. 25-27).

Повторно справа відкладалася розглядом на 29.10.2014 та на 14.11.2014, але знову, належним чином повідомлені позивачі, повторно в суд не з»явилися про причини своєї неявки суду не повідомили і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності
(а.с. 65-70).

За таких обставин враховуючи, що належним чином повідомлені позивачі повторно, не з»явилися в судове засідання, від них не надійшло будь-яких заяв, розгляд справи по суті не було розпочато, тому суд вважає необхідним залишити заяву позивачів без розгляду згідно п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства “АДА-СЕРВІС” та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наташа-Агро” про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов”язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження №4-с/751/78/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця -

В С Т
А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 383-385 ЦПК України –

Ухвалив :

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 27 листопада 2014 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: скаржника, заінтересовану особу – державного виконавця Кручина М.І..

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/751/2124/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання права власності,

В с т а н о в и л а :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання права власності на прибудову в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам п.4, п.6 ч.2, ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України – до позовної заяви не додано її копій, відповідно до кількості відповідачів, не зазначачено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вказано ціну позову і відповідно не додано документу про сплату судового збору.

Вважаю, що для усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати строк, роз»яснивши при цьому, що в протилежному випадку позовна заява буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 744/1292/14
Провадження № 2/744/194/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 14 листопада 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 14 листопада 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження №2/751/2109/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради (третя особа –
ОСОБА_2 державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі є недоцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради (третя особа – ОСОБА_2 державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 26 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В Другій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі витребувати копію спадкової справи після померлої 13 лютого 2014 року
ОСОБА_3.

В Новозаводському районному суді міста
Чернігова витребувати матеріали цивільної справи № 751/897/13-ц.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа №
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради
Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась 29 жовтня 2013 року після смерті бабусі позивача ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформацію чи звертався хто-небудь після смерті
ОСОБА_2, померлої 29 жовтня 2013 року до нотаріальної контори в шестимісячний строк із заявами про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що заява позивача забезпечення доказів підлягає підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Другої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області відомості про те чи звертався хто-небудь після смерті ОСОБА_2, померлої 29 жовтня 2013 року до нотаріальної контори в шестимісячний строк із заявами про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Зінченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 462,20 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 462,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: м.
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та послуги водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми всього в розмірі 3197 (три тисячі сто дев'яносто сім) грн. 40
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Єрмак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (пасп. НОМЕР_1, вид. Москов.
РВ м.Харкова 27.05.2008 р.), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп. НОМЕР_2, вид. Москов.
РВ м.Харкова 12.09.2002 р.), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (пасп. НОМЕР_3, вид. Москов.
РВ м.Харкова 17.02.2009 р.), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (пасп. НОМЕР_4, вид.
Московським РВ м.Харкова 18.05.2011 р.), що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
ПІБ» МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (пасп.
НОМЕР_1, вид. Москов. РВ м.Харкова 27.05.2008 р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп. НОМЕР_2, вид. Москов. РВ м.Харкова 12.09.2002 р.),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (пасп. НОМЕР_3, вид.
Москов. РВ м.Харкова 17.02.2009 р.), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (пасп. НОМЕР_4, вид.
Московським РВ м.Харкова 18.05.2011 р.), що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
ПІБ» МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 30(тридцять) гривень 45 копійок з кожного.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/161/4650/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Луцької міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 26 листопада 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Пр.№ 2-н/155/9/14
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" серпня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області
Чонка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з селянсько-фермерськогогосподарства
"Тех-Агро" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону
України “Про оплату праці”, п. 1 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст.100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

3. Копії ухвали про відкриття наказного провадження, судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, що стосується відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду Волинської області через
Горохівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії, а в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
Справа № 360/2304/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" про поділ спльного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство "БТА
Банк" про поділ спльного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 листопада 2014 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 10 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 441,02 грн., 3% річних - 19,62 гривень, індекс інфляції - 1,56 грн. , а всього 462 (чотириста шістдесят дві)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 60 (шістдесят) гривень 90
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя