№ апеляційного
суді першої інстанції: Галаган
В.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Шебуєвої В.А.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

представника третьої особи Білоуса
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3, який діє на підставі договору в
інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 08 серпня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», третя особа
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 08 серпня 2014 року повернуто
позивачам у зв'язку з неусуненням, у
визначений судом строк, недоліків. /а.с.
9/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 в інтересах позивачів, подав
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
враховано, що на виконання ухвали про
залишення позову без руху від 21.07.2014 р.,
до суду 31.07.2014 р. було направлено поштою
заяву разом з новою редакцією позову з
усуненими недоліками. Крім того, в
ухвалі про залишення позову без руху
вказується про необхідність подання
доказів, якими обґрунтовуються позовні
вимоги, які може надати лише відповідач
по справі, оскільки про відкриття на
ім'я позивачів банківських рахунків
останні повідомлені не були. Щодо
зазначеної судом першої інстанції
підстави залишення без руху -
невизначеної ціни позову, то вказане
має значення для правильного
визначення судового збору, а у
відповідності до ЗУ «Про захист прав
споживачів» вони звільнені від його
сплати, крім того, на виконання ухвали
позивачами визначена ціна позову. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив ухвалу суду скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції, на підставі
наступного.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва Галаган В.І. від 21.07.2014 р.
позов залишено без руху, оскільки не
долучено доказів на підтвердження
обставин, викладених у змісті позову, а
зміст позову не містить викладення
обставин щодо порушення з боку
відповідача прав позивачів та не
вказана ціна позову, строк для
виконання вказаної ухвали судом надано
у два дні. /а.с. 5-6/

Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення
вказаної ухвали суду на а.с. 8,
представник позивачів її отримав 29.07.2014
р.

08.08.2014 р. позовну заяву повернуто у
зв'язку з не усунутими недоліками. /
а.с.9/

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Як вбачається з квитанції про
відправку цінного листа та опису на а.с.
16, на виконання вимог ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
Галаган В.І. від 21.07.2014 р., представником
позивачів ОСОБА_3 було направлено на
адресу суду заяву щодо виконання
вказаної ухвали та позов в новій
редакції.

Вказане відправлення датоване 31.07.2014 р.,
тобто протягом двох днів, з моменту
отримання ухвали суду - 29.07.2014 р. / а.с. 8/

Таким чином, зважаючи на те, що судом
першої інстанції не вказано які саме
недоліки не усунуті, з урахуванням
заяви про їх усунення, колегія суддів
приходить до висновку про
необґрунтованість ухвали про
повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
питання про відкриття провадження
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі договору в інтересах ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 08 серпня 2014 року -
скасувати.

Питання про відкриття провадження
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: