АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4834/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2505/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Самойловій М.Д.

за участі представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 4 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про виділ частки із спільної
часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із вказаним позовом та просила
виділити їй в натурі у власність
частину житлового будинку Б-1, який
знаходиться по АДРЕСА_1, а саме квартиру
1, в яку входять коридор, кладова площею
1,8 кв.м., кімната площею 5 кв.м., кладова
площею 0,7 кв.м., кімната площею 19 кв.м.,
кімната площею 10,5 кв.м., кладова площею
0,9 кв.м., кладова площею 1,1 кв.м., кімната
площею 9,4 кв.м., кладова площею 0,3 кв.м.,
вбиральня площею 1,1 кв.м., ванна площею
2,8 кв.м., коридор площею 1 кв.м., кухня
площею 8,9 кв.м., кладова площею 1,5 кв.м., а
також гараж площею 24,5 кв.м. та 2/5 сараю
площею 70,5 кв.м., що складає 19/50 частини
домоволодіння; стягнути з ОСОБА_3
судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 18 грудня 2013 року
провадження у справі зупинено на час
проведення будівельно-технічної
експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 4 червня 2014 року відновлено
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
про виділ частки зі спільної часткової
власності.

У цей же день іншою ухвалою Київського
районного суду м. Полтави від 4 червня
2014 року позов ОСОБА_1 залишено без
розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1500 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою
місцевого суду, її в апеляційному
порядку оскаржила ОСОБА_1 та просила
скасувати її та направити справу до
Київського районного суду м. Полтави
для продовження розгляду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ч.3 ЦПК України
після відновлення провадження суд
викликає сторони та інших осіб, які
беруть участь у справі, і продовжує
судовий розгляд за правилами глави 4
розділу III цього Кодексу.

Всупереч вимогам ст. 204 ч.3 ЦПК України
після відновлення провадження у справі
суд не викликав сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, а одночасно
з відновленням провадження у справі
залишив позов без розгляду за заявою
представника позивача ОСОБА_6

Крім того, згідно зі ст.11 ч.1 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявляючи клопотання про компенсацію
судових витрат в порядку ст. 89 ч. 3 ЦПК
України, представник відповідача
ОСОБА_4, в заяві вказав на
необґрунтовані дії позивача, які
виявились у порушенні судового
провадження і не доведення до
вирішення справи по суті.

Суд частково задовольняючи вказані
вимоги не надав оцінки наведеним
доводам, а всупереч вимог ст.11 ЦПК
України самостійно визначив обставини
для компенсації судових витрат,
зазначивши, що необґрунтовані дії
позивача виявились в неоплаті вартості
експертизи та ненаданні ряду
документів.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції.

Так, за повідомленням Полтавського
відділення Харківського НДІ СЕ ім.
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
від 19 травня 2014 року (а.с. 171) ОСОБА_1 16
квітня 2014 року оплатила вартість
проведення експертизи.

Також, судом першої інстанції в
мотивувальній частині ухвали не було
зазначено які саме документи не надані
позивачем.

Крім того, розмір судових витрат має
розраховуватись відповідно до вимог ЗУ
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», що не
було взято до уваги місцевим судом;
оскаржувана ухвала не містить такого
розрахунку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
приходить до висновку, що місцевим
судом порушено порядок вирішення
вказаних питань, що у відповідності до
ст.312 ч. 1 п.3 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали та направлення
справи для вирішення питання про
залишення позову без розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 , 312 ч.1 п.3, 314 , 315 ч.1,2
ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л
А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 4 червня 2014 року - скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки із
спільної часткової власності до
Київського районного суду м. Полтави на
новий розгляд для вирішення питання
про залишення позову без розгляду та
компенсації судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили

Головуючий суддя:
О.Ю. Кузнєцова

Судді:

Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: