overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/6914/14-ц провадження №
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Волівецькій К.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_3,
Садівниче товариство «Райдуга», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Через канцелярію суду представником позивачів ОСОБА_1 й

ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано заяву, в якій вона просить позов залишити без розгляду, й це питання вирішити у її відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 й залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Требухівської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Садівниче товариство «Райдуга», про визнання права

власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 466/7313/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«14» жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 360/1995/13-ц Головуючий у І інстанції Андрієнко М.О.Провадження № 22-ц/780/2531/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 44
УХВАЛА

20 березня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Пісківської селищної ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію вказаного рішення суду вона отримала лише 05 березня 2014 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення нею строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що ОСОБА_2 отримала копію цього рішення до 05 березня 2014 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Пісківської селищної ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області

Верланов С.М.
Справа № 367/4483/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

Головуючої судді
Л.П. Саранюк

При секретарі
А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -
Колект» до Приватного підприємства
«Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції в
Київській області; третя особа: ОСОБА_2 про визнання результатів публічних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення .

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним результати прилюдних торгів, проведених 25.04.2014 р.
ПП «Нива - «В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_2, а саме квартира №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлені Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна № 1013112/1/1 від 25.04.2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Саранюк
Справа № 367/2246/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/5888/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 367/6414/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Данюк
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору частково недійсним. До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Саранюк
Справа № 369/4135/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4678/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 2-128/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження № 22-ц/780/6012/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 1
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, поділ спадкового будинку та присадибної земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, поділ спадкового будинку та присадибної земельної ділянки в натурі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявниками порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, поділ спадкового будинку та присадибної земельної ділянки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Верланов
С.М.
Справа № 367/2246/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/5888/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 47
УХВАЛА

24 вересня 2014 року місто
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору дійсним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження
ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Верланов
С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у
Київській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, стягував - Старопетрівська сільська рада Вишгородського району
Київської області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/1789/14
Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/1080/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 369/6774/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/6076/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 368/1475/14-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 22-ц/780/5800/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 08 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про встановлення факту про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 08 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/1887/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/11/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В.. за участю прокурора Ільчук
Я.В., позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Шупрудько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.164-166 СК України, ст.ст.10,11,60,88, 209, 213-215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 2 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рокитнівського районного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа №613/1590/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 15 жовтня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання втратившим право на житлову площу , -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившим право на житлову
Слухання по справі провести 23 жовтня 2014 року о 09-40 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ