Справа № 367/6645/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення часток у праві
спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла його дружина -
ОСОБА_5. Їй та сторонам по справі на
праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1, про що
свідчить свідоцтво про право власності
на житло від 23.01.97 № 745/53. Вказує, що він з
відповідачами в належні строки
звернулись до нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_5, однак отримати
свідоцтво про право власності на
спадщину не має змоги, оскільки для
встановлення спадкової маси необхідно
визначити частки власників квартири.

У зв'язку з цим, позивач просить
визначити частки у спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/5
частині кожному із співвласників, а
саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав до суду заяву, в якій просив
справу слухати за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, надіслали заяви, в яких позов
визнали, просили суд слухати справу за
їх відсутності.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ст. 368 ЦК України, спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, у разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається що
частки кожного із співвласників у
спільній сумісній власності є рівними,
якщо інше не встановлено за
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Враховуючи, що відповідачі позов
визнали, визнання відповідачами позову
не суперечить закону та не порушує
права чи інтереси інших осіб, суд
вважає, що наявні законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 392 ЦК України, ст.
3, 15, 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка кожного: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка
належала їй на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
р. в праві власності на квартиру
АДРЕСА_1 становить по 1/5 частині
квартири.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник