Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4645/14
Головуючий у 1 інстанції Галущенко Ю.А.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Мануйлова Ю.С.,
Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 про визнання
Генеральної угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
ОСОБА_3 про визнання Генеральної угоди
недійсною.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 11
вересня 2014 року відкрито провадження
по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 про визнання
Генеральної угоди недійсною.

На вказану ухвалу судді ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали, порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу судді першої інстанції
про відкриття провадження скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
підсудність справи.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 109, п. 14, ст. 110 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або перебування. Якщо
позов пред'явлено до кількох осіб,
позивач має право на вибір між кількома
судами.

Відповідно до вимог ст.ст. 115,116 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві. Якщо
після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності суд
передає справу на розгляд іншому суду.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 про
визнання Генеральної угоди недійсною
про визнання Генеральної угоди
недійсною до Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 11
вересня 2014 року за місцем свого
проживання, мотивуючі , що він уклав
угоду внаслідок злочину зі сторони
відповідача ОСОБА_3, а тому за
правилами ч.3 ст. 110 ЦПК України він має
право звернутися до суду за місцем
свого проживання.

11.09.2104 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя було відкрите провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 про визнання
Генеральної угоди недійсною про
визнання Генеральної угоди недійсною.

За ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок скоєння злочину, можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача, або за місцем завдання шкоди.

Між тим позов ОСОБА_2 не про
відшкодування шкоди, а відповідачі
знаходяться один у м. Дніпропетровську,
а другий у Заводському районі м.
Запоріжжя.

З'ясувавши, що у справі відкрите
провадження з порушенням підсудності,
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 01.10.2014 року
цивільну справу було передано за
підсудністю до Заводського районного
суду м. Запоріжжя, за місцем проживання
відповідача ОСОБА_3, що відповідає
вимогам ст. 116 ЦПК України.

Оскільки питання щодо підсудності
справи вирішено за правилами ст. 116 ЦПК
України і справа має розглядатися
відповідно до вимог ст.ст. 109,110,116 ЦПК
України за місцем проживання одного з
відповідачів, а тому підстав для
скасування ухвалу за порушенням правил
підсудності не має.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 11
вересня 2014 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає

Головуючий

Судді