overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2014
Справа № 320/5507/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Капітал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 155 від 07.04.2014 року, стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 54389,04 грн., з яких: 50 000 грн. - сума осново боргу, 4389,40 грн. - сума процентів за березень-травень 2014 року, а також судовий збір 787,49 грн.

Зазначена цивільна справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2014 року на 09 годину00 хвилин за адресою місто
Мелітополь вул. Дзержинського, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі мати при собі документ, що підтверджує особу та реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову до 02.07.2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду:
О. В. Редько
Дата документу 12.06.2014
Справа № 320/5325/14-ц
Провадження № 2н/320/747/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013р. по 30.04.2014р. в сумі 594,70грн. відповідно до ст. 7, 20, 21 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
(і.н.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Житломасив», що розташоване по вул. Бєляєва, 18, в м.
МФО 313399 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Запоріжжя), заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 70 (сімдесят) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
(і.н.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Житломасив», що розташоване по вул. Бєляєва, 18, в м.
МФО 313399 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Запоріжжя) судові витрати у розмірі 121
/сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Дата документу 16.06.2014
Справа № 320/3396/14-ц
Провадження № 2/320/1628/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.05.2014 року провадження у справі відкрито.

16.06.2014 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 686/658/13- ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

04 липня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Хабінець С.
С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2013 року під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, було накладено арешт на автомобілі: «Hundai Santa FE», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2; автомобіль ІЖ-2717, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_4 які належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року по даній справі, позов задоволено частково. 26 травня 2014 року Апеляційним судом
Хмельницької області рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року по даній справі, скасовано та ухвалено нове рішення, яким автомобілі «Hundai Santa FE», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2 та ІЖ-2717, 2001 року випуску, д/н НОМЕР_4 передано у власність заявниці. 06 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що необхідність у накладенні арешту на автомобілі: «Hundai Santa FE», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2; автомобіль ІЖ-2717, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_4 відпала.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви, інші учасники судового розгляду в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову змінились та необхідність у накладенні арешту на автомобілі: «Hundai Santa FE», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2; автомобіль ІЖ-2717, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_4 відпала, вказані арешти слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2013 року про накладення арешту на автомобілі: «Hundai Santa FE», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н
НОМЕР_2; автомобіль ІЖ-2717, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, д/н
НОМЕР_4.

Виконання даної ухвали покласти
Хмельницьку філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 725/3447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

01.07.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, газети «ЧАС»,
Інформаційного порталу «BukNews»,
Буковинської інформаційної незалежної агенції «БукІнфо», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, газети «ЧАС»,
Інформаційного порталу «BukNews»,
Буковинської інформаційної незалежної агенції «БукІнфо», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/3447/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, газети «ЧАС», Інформаційного порталу «BukNews», Буковинської інформаційної незалежної агенції
«БукІнфо», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити судове засідання на 15.07.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 235/4018/14-ц
Провадження 2-н/235/744/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Андреєв В. В. розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(найменування) заявника) про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2,
(повне ім'я (найменування)
(місце проживання або місце на користь Дзержинського ВУВКГ комунального підприємства «Компанія
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька, МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 21 коп. суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 335106, ЕДРПОУ 35580843 в Філії Донецьке ОУ АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В.Андреєв
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом прокурора
Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1, Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області , третя особа: відділ
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним розпорядження, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.3,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Вишгородського району
Київської області в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 20 вересня 2012 року № 2086
«Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність 8 громадянам України (згідно з додатком) для ведення особистого селянського господарства на території
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області» в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,7152 га для ведення особистого селянського господарства на території
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_1 12 жовтня 2012 року площею 1,7152 га , яка розташована
Київська область Вишгородський район,
Новопетрівська сільська рада для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:165:1496

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 368/1542/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі
Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції про визначення часток у майні, що знаходяться у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд, позов про визначення часток у майні, що знаходяться у спільній власності - залишити без розгляду.

А тому, відповідно до ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції про визначення часток у майні, що знаходяться у спільній власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 404/6777/14-ц
Номер провадження 2-о/404/208/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі для оформлення права власності на спадщину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· відповідно до п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Заявником не зазначено, які є перешкоди підтвердження родинних зв'язків шляхом звернення у відповідні органи за отриманням відсутньої з даного питання інформації. Не надано доказів відмови таких органів у наданні підтверджуючої родинні зв'язки інформації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 369/7379/14-ц
Провадження № 2/369/3122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 14 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Номер рядка звіту 48
Справа № 445/1578/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.08.2014 Золочівський районний суд
Львівської області в складі:

судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24.07 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням про залишення її позов без розгляду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи.
Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протяго п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Б. А. Постигач
Дата документу 12.06.2014
Справа № 320/5400/14-ц
Провадження № 2н/320/759/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013р. по 30.04.2014р. в сумі 1024,96грн. відповідно до ст. 7, 20, 21 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
(і.н.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Житломасив», що розташоване по вул. Бєляєва, 18, в м.
МФО 313399 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Запоріжжя), заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1024 (одна тисяча двадцять чотири) грн. 96 (дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
(і.н.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Житломасив», що розташоване по вул. Бєляєва, 18, в м.
МФО 313399 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Запоріжжя) судові витрати у розмірі 121
/сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття