overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6131/14
Справа № 641/1617/14-ц
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 липня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

04.08.2014 року на вказане рішення суду
ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що участь у справі не приймав, при проголошенні рішення присутнім не був, але оскаржуване рішення стосується його інтересів, копію рішення вчасно отримано не було, через що був позбавлений можливості вчасно його оскаржити..

Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3130/14-ц
Провадження № 2/545/1328/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача

28.07.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а отже поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду
Полтавської області згідно платіжного доручення № 49798762 від 06.06.2014 року в сумі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 185/7663/14-ц
Провадження № 2/185/3095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
'Ленінградська,11/2' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Ленінградська,11/2" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
'Ленінградська,11/2' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16.10.2014р. о 13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/6007/14-ц
№2/644/1759/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197
ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 року, від шлюбного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з червня 2014 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.
Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.09.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2
Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1588.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6034/14
Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа арбітражний керуючий ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Київського району міста Харкова - орган опіки та піклування виконавчих органів Харківської міської ради
Київського району, Товарна біржа
«Всеукраїнський торгівельний центр», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 14 жовтня 2013 року оформлені відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк, сплачені судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа арбітражний керуючий
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Київського району міста
Харкова - орган опіки та піклування виконавчих органів Харківської міської ради Київського району,
Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5734/14
Справа № 641/2797/14-ц
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сьомої Харківської державної нотаріальної контори в особі
Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в
Харківській області про визнання постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом такою, що не відповідає закону, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4946/14 інстанції - Цвірюк Д.В.
Справа 638/6941/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі начальника відділу про визнання неправомірною постанови про відмову в задоволенні скарги, визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню, зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року матеріали скарги ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

21 липня 2014 року апелянтом було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2014 року. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що копію вказаної ухвали ним отримано 27 травня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі начальника відділу про визнання неправомірною постанови про відмову в задоволенні скарги, визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню, зобов»язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль», до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Автосервіс -АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_2,
Закритого акціонерного товариства
«Автосервіс - АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року залишено без задоволення.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль», до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Автосервіс -АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3956/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 30 квітня 2014 року та водовідведення за період з 01 вересня 2006 року по 30 квітня 2014 року в сумі 1726 грн. 07 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
АТ „Банк Золоті ворота", МФО № 351931 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1726 грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931 судовий збір в розмірі 24 грн. 36 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Справа № 715/2092/13-ц
Провадження № 2-о/715/12/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із вказаною заявою.

19 березня 2014 року від директора петричанського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої він просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 715/3071/13-ц
Провадження № 2/715/535/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду знаходиться дана справа.

15 квітня 2014 року від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення у справі №715/702/14-ц за позовом мешканців гуртожитку №1
Глибоцького професійного ліцею до
Глибоцького професійного ліцею про скасування наказів, яка знаходиться в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 суд зобов'язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до набрання законної сили рішенням у справі
№715/702/14-ц, яка знаходиться в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/1347/14-ц
Провадження № 2/715/525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, які було використано на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: