overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.11.2014
Справа № 501/5415/14-ц 07 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 11-30 год. 12 грудня 2014 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.
Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Пушкарський
Д.В.
Дата документу 07.11.2014
Справа № 501/5487/14-ц 07 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Камея» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Камея» про стягнення заборгованості за кредитним
Прийняти справу до свого
Призначити судове засідання на 14-30 год. 17 грудня 2014 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.
Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Пушкарський
Д.В.
Справа № 202/3094/14-ц
Провадження № 2/202/3818/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лівобережного центру зайнятості,
Обласного центру зайнятості про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Лівобережного центру зайнятості,
Обласного центру зайнятості про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська « 11-30» 06 травня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/4740/14
УХВАЛА

11.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - КП "ОМБТІ та РОН", про визначення часток у домоволодінні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування з відділу державного реєстру актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8, який мешкав за адресою: м. Одеса, вул. Докова, 3.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - КП "ОМБТІ та РОН", про визначення часток у домоволодінні задовольнити.

Витребувати з відділу державного реєстру актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 5) копію актового запису про смерть у 2014 році ОСОБА_8, який мешкав за адресою: м. Одеса, вул. Докова, 3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
Дата документу 07.11.2014
Справа № 501/5491/14-ц 07 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Прийняти справу до свого
Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 17 грудня 2014 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.
Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Пушкарський
Д.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/701/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/18035/13-ц за заявою представника Моторного ( транспортного ) страхового бюро
України ( МТСБУ ) про внесення виправлень у виконавчі листи по справі за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ) до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.219
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/18035/13-ц за заявою представника
Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ) про внесення виправлень у виконавчі листи по справі за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ) до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити справу 520/18035/13-ц за заявою представника Моторного ( транспортного ) страхового бюро
України ( МТСБУ ) про внесення виправлень у виконавчі листи по справі за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ) до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу

до розгляду у судовому засіданні на
“01” грудня 2014 року на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9675/14-ц
Провадження № 2/520/5566/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсними,
ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу №8594 від 28.07.1995 року, укладеного на Одеській товарній біржі між нею та відповідачкою.
Позивачка просила поновити пропущений строк для подання позовної заяви і пояснила, що 28.07.1995 року вона уклала на
Одеській товарній біржі з ОСОБА_2 договір купівлі - продажу №8594, згідно з яким придбала квартиру АДРЕСА_1 в м.Одесі. Продавець одержав гроші до підписання вказаного договору.
В даний час позивачка має намір здійснити відчуження зазначеної квартири, проте не може цього зробити, оскільки договір купівлі-продажу не був оформлений нотаріально.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
У судовому засіданні встановлено, що всі зобов'язання за договором купівлі-продажу № 8594 від 28.07.1995 року виконані в повному обсязі, продавцям передані грошові кошти за продану квартиру. Договір купівлі-продажу №8594 від 28.07.1995 року квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі, зареєстрований в Одеському
МБТІ та РОН за № 19к стр 72 реєстр 81 від
При викладених обставинах позов є обґрунтованим. Оскільки договір укладений в 1997 році до даних правовідносин слід застосовувати норми Цивільного Кодексу 1963 року.
Відповідно до ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Крім того, суд вважає можливим поновити позивачці строк на подачу позовної заяви, оскільки в договорі купівлі-продажу № 8594 від 28.07.1995 року, в п 12 вказано, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, тому позивачка була впевнена, що даний
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК
України, ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсними.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу №8594 від 28.07.1995року, квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі, укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6813/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

30.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 11.11.2014 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11.12. 2014 року о 12 год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6762/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ :

27.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 11.11.2014 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. Б, кв. 67, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 11.12. 2014 року о 09 год. 30хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа № 202/566640/14-ц
Провадження № 4-с/202/97/2014
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою. Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 30.05.2014 року скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 09.10.2014 року з направленням справи на новий розгляд.

Пропоную державному виконавцю у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “12-30” годину 05 листопада 2014 року.

Запропонувати державному виконавцю подати в строк до 05 листопада 2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та
ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження № 2-н/522/1379/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
Єршова Л. С.

30.09.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2373/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрат за оплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 п.5 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Як вбачається з довідки, наданої адресно-довідковим бюро 11.11.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 57/4, кв. 37, однак у зв’язку зі смертю 29.12.2012 року знятий з обліку.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК
України, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 100 ч.3 п.3 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат за оплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя

Ку риленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2395/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі у ПАТ «Банк Восток», код за ЄРПОУ 26472133, житлово-комунальні послуги у розмірі 1891, 50 гривень (тисяча вісімсот дев'яносто одна гривня п'ятдесят копійок) та 121, 80 гривень сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2395/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1891, 50 гривень

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2014 року ТОВ
«Інфокс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1891, 50 гривень та 121,80 гривень сплату за судовий збір.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 11.11.2014 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 г, кв. 6, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1891, 50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко