Справа №: 398/6146/14-цРІШЕННЯ
"29" жовтня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Олександрія
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де
заінтересована особа - управління
пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-
Заявник звернувся до суду, де
просить встановити факт належності
йому архівної довідки: № 317 від 20.08.2014
року, виданої трудовим архівом
Олександрійської районної ради.
Оскільки заявник має право на
пенсійне забезпечення, то для
оформлення пенсії за віком він
звернувся до УПФУ в м. Олександрії та
Олександрійському районі, куди надав
архівну довідку, видану йому трудовим
архівом Олександрійської районної
ради за № 317 від 20.08.2014 року про його
роботу в ВАТ «Агропромтехніка». Листом
УПФУ в м. Олександрії та
Олександрійському районі від 01.09.2014
року йому було повідомлено, що
врахувати для обчислення пенсії надану
ним архівну довідку про заробітну
плату, видану трудовим архівом
Олександрійської районної ради за № 317
від 20.08.2014 року немає підстав, оскільки
виявлені розбіжності в його особистих
даних в паспорті та в архівній довідці,
так як його ім'я та по - батькові
зазначено не в повному обсязі, а тому
рекомендовано в судовому порядку
встановити факт належності йому
вищевказаної довідки.
В судовому засіданні заявник
підтримав заяву, пояснивши, що з
довідки державного реєстратора
вбачається, що ВАТ «Агропромтехніка»
ліквідовано відповідно до
розпорядження голови Олександрійської
РДА №759-р від 11.12.2003 року. З 1983 року по
2001 рік працював інженером-технологом в
ВАТ «Агропромтехніка», яке на протязі
цих років неодноразово змінювало свою
назву. 12.08.2014 року він звернувся до
управління Пенсійного фонду щодо
оформлення пенсії, але йому надали
відповідь, що не можуть врахувати для
обчислення пенсії архівну довідку № 317
від 20.08.2014 року, а тому він вимушений
звернутись до суду.
Представник заінтересованої особи
в судове засідання не з'явився, але
надав заяву про розгляд справи у їх
відсутність. Суд ухвалив провести
розгляд справи у відсутність
представника заінтересованої особи та
ухвалити рішення на підставі наявних
матеріалів справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
Факт належності правовстановлюючого
документу ОСОБА_1, а саме архівної
довідки № 317 від 20.08.2014 року про його
заробітну плату в період з січня 1983
року по грудень 1987 року в ВАТ
«Агропромтехніка», складеної трудовим
архівом Олександрійської районної
ради Кіровоградської області,
підтверджується наступними доказами:
- паспортом громадянина України,
виданим Олександрійським МВ УМВС
України в Кіровоградській області
16.12.1999 року, де прізвище, ім'я, по -
батькові та рік народження заявника
вказано - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5);
- трудовою книжкою, виданою 10.02.1972 року
на ім'я - ОСОБА_1, де містяться відмітки
про його роботу в ВАТ
«Агропромтехніка» (а.с.11);
- розпорядженням голови
Олександрійської РДА № 759-р від 11.12.2003
року про скасування державної
реєстрації відкритого акціонерного
товариства «Агропромтехніка» у зв'язку
- показаннями свідків, так ОСОБА_2, який
пояснив, що на той час працював у ВАТ
«Агропромтехніка» інженером по
техніці безпеки, а заявник працював на
тому підприємстві з 1983 по 1987 роки;
свідок ОСОБА_3, пояснив, що пам'ятає, що
ОСОБА_1 працював технологом, так як з
1987 року він особисто працював на
даному підприємстві заступником
Досліджені докази дають підстави
вважати, що факт, про встановлення
якого просить заявник, має місце і має
юридичні наслідки - для призначення та
На підставі викладеного, керуючись
ст., ст. 212 - 215, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України,
суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки № 317 від
20.08.2014 року, виданої трудовим архівом
Олександрійської районної ради, де
вказано, що в частково збережених
документах архівного фонду
підприємства ВАТ «Агропромтехніка» у
книгах нарахування заробітної плати
значиться ОСОБА_1 (так в документах) за
1983 - 1987 роки та є відомості про
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк.

Суддя:
О.Б. Ковальова