overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7497/14-ц
Провадження № 2-н/644/2170/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644749714-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 495 грн. 48 коп., що утворилась за період з 16.05.2013 року по 13.07.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь акціонерної компанії
ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 495 грн. 48 коп., що утворилась за період з 16.05.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа №639/9362/14-ц
№2/639/2183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

07 жовтня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.04.2013 року в сумі 34638грн. 85коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З відповіді АДБ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ПАТ «Дельта
Банк» м. Харкова судовий збір в розмірі 346 (триста сорок шість)грн. 39коп. за платіжним дорученням №68293823 від 21 серпня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 636/3543/14-ц
Провадження № 2-н/636/742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 504,94 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря -Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб , що був укладинй між нею та відповідачам 02.04.2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 435.

15 жовтня 2014 року позивачкою до суду подана заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою подана заява про залишення її позову без розгляду, суд вважає можливим вищевказану задовольнити.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя: І. В. Чайка
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/829/14-ц
№ провадження 2/624/235/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 15 жовтня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 08.06.2013 року виконавчим комітетом Мажарської сільської ради Кегичівського району
Харківської області, актовий запис № 01.

У судове засідання сторони не з'явились, позивач попередньо надала заяву,відповідно до якої позов визнає, просить його задовольнити.

В зв'язку з неявкою відповідача його позиція по справі не відома, в зв'язку з чим, суд, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Надати позивачеві та відповідачеві місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 17.11.2014 року.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2014 року о 08 год. 20 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області, через
Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

0

Суддя
С.В. Криворотов
Справа №618/769/14-ц
Провадження №2/618/346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року у залі судового засідання №2 приміщення
Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 617/1246/14-ц
Провадження № 2-н/617/126/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Глоба М.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 2900 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Вовчанського РВЕ 31 липня 2013 року звернувся у суд із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК
України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 2900 грн. 50 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 729/748/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Демченко Л.М.

при секретарі
Гармаш Н.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Бобровицької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якому просив позовні вимоги задовольнити..

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, подавши відповідну заяву.

Відповідачка до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. ( а.с. 36).

Розглянувши матеріали справи заслухавши клопотання позивача, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а його позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Бобровицької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Бобровицького райсуду
Л.М. Демченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення банку № 134 про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення банку № 134 про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 15-00 годин « 04 листопада» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа пр. №2/756/5449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Дельта Банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до ст.12 Закону
України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України" від 15.04.2014 року №1207-VII цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслано до апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності вищезазначеної цивільної справи.

Ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 09.10.2014 року підсудність цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 645/5828/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М за участю секретаря судових засідань
Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину, державної реєстрації та визнання права власності,

встановив

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовами про скасування свідоцтва про право на спадщину, державної реєстрації та визнання права власності.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід судді, так як вважає, що суддя проявила зацікавленість при розгляді справи, а саме: нею було постановлена ухвала суду про забезпечення позову за заявою
ОСОБА_2, яка ухвалою апеляційного суду
Харківської області була скасована і заява про забезпечення позову направлена на новий розгляд. Суддею не було витребувана інформація стосовного того за ким зареєстровано право власності, тобто не виконана ухвала суду і знову був накладений арешт 22.09.2014 року, а крім цього, був накладений арешт на весь будинок і всю квартиру, незважаючи на те, що спірним є тільки частина цього майна і це достатні підстави для сумнівів в об'єктивності та зацікавленості судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Сторони відповідно до ст.20 ЦПК України - мають право заявити клопотання про відвід складу суду, вказав підстави для цього. Суд вважає, що підстав для відводу немає.

Підстава для відводу судді є те, що суддя виніс ухвалу від 22.09.2014 року про застосування заходів забезпечення позову, яка на думку представника відповідача є незаконною, але це ні є підставою для відводу. На теперішній час ухвала в передбаченому законом порядку оскаржується в апеляційному суді Харківської області. Процесуальна дія судді щодо застосування заходів забезпечення позову не свідчить про її зацікавленість та упередженість при розгляді справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для відводу суду є надуманими і необґрунтованими і тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 20,24,25 ЦПК України ,суд

Ухвалив

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід судді Алфьорової Т.М. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/109/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 07.04.2014 року, який був виданий за заявою ПАТ «
Харківміськгаз» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 1259грн. 56 коп. З зазначеним судовим наказом
ОСОБА_1 не погоджується, оскільки на момент винесення вказаного судового наказу, сума заборгованості була погашена, про що надає копію квитанції.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2014 року, виданого за заявою ПАТ «
Харківміськгаз», Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 09-30 год. в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України , а саме:

- не надано документального обґрунтування позовних вимог;

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів ;

- не сплачено судовий збір

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 31 жовтня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 758/8894/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко