АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 02 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Міжрегіональна правова компанія» про
захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Оболонського районного
суду міста Києва перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Міжрегіональнаправовакомпанія» про
захист прав споживачів.

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 02 вересня 2014 року заяву
про забезпечення позову визнано
неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу суду та
постановити нову, якою задовольнити
його заяву про забезпечення позову.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу з підстав
та доводів, наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивач не виконав ухвалу суду від 22.08.14
р., якою йому запропоновано сплати
судовий збір за подачу його заяви.

Однак з даним висновком суду
погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ТОВ «Міжрегіональна правова компанія»
про захист прав споживачів

Відповідно до п.п. 13 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до суду заяви про забезпечення доказів
або позову ставка судового збору
встановлюється у розмірі 0,1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються споживачі - за
позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

В даному випадку ОСОБА_1 є позивачем,
його позов пов'язаний із порушенням
його прав, як споживача.

Оскільки Законом України «Про судовий
збір» встановлені пільги щодо сплати
судового збору, зокрема, споживачам - за
позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав, а не тільки відносно
подання позовної заяви, у суду першої
інстанції не було підстав для
залишення заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову без руху, з
подальшим визнанням неподаною та
поверненням позивачу зазначеної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу
суду першої інстанції, а питання щодо
прийняття заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову передати на новий
розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 02 вересня 2014 скасувати,
а питання передати на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: