Справа № 505/4309/14-ц
Провадження № 2/505/1955/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, стверджуючи, що 19 березня 2013
року купив диван кутовий «Мілан» та два
пуфика у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
належить на праві приватної власності
відповідачу, за які оплачено 9500,00 грн.
Після придбання вказаного дивана
позивачем було виявлено, що диван не
повідає технічним нормам, в зв'язку з
чим 27 березня 2013 року диван був
прийнятий на рекламацію і після
гарантійного ремонту був повернутий
позивачеві. В процесі подальшої
експлуатації придбаний диван знову не
відповідав належній якості. На
письмову вимогу позивача замінити
диван та пуфіки або відшкодувати їх
вартість, відповідачка категорично
відмовляється.

Позивач просить суд стягнути з
відповідачки в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 9500,00 грн., моральної
шкоди - 3000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_2 підтримали
позовні вимоги.

Відповідачка та її представник
ОСОБА_4 проти позову заперечували,
стверджуючи, що дійсно 19 березня 2013
року позивачем було придбано диван
кутовий «Мілан» та два пуфика у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1». 27 березня 2013
року позивач заявив про гарантійний
випадок у процесі експлуатації дивану.
Диван було прийнято та направлено до
виробника «Дніпромеблі». 09 квітня 2013
року позивачу були передані меблі
належної якості після усунення
недоліків. 11 вересня 2014 року позивач
знову звернувся з вимогою повернути
йому сплачені кошти за придбаний диван
чи замінити диван. Вивчивши заяву
позивача, йому було запропоновано
усунути недоліки або сплатити вартість
робіт по усуненню недоліків, на що
позивач відмовився. Також
стверджували, що позивачем не надано
доказів, що вказаний диван
експлуатувався з додержанням умов
експлуатації, а посилання позивача на
акт від 17 вересня 2014 року як на висновок
експерта не має під собою жодного
підґрунтя. Крім того, позивачем не
вказано в чому саме полягає
спричинення йому моральної шкоди.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 19 березня 2013 року
ОСОБА_1 придбав кутовий диван «Мілан»
та два пуфика у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
директором якого є фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 Вартість
меблів склала - 9500,00 грн.

Однак, у березні 2013 року диван зламався.
Позивач звернувся до магазину з
вимогою про проведення ремонту.

Відповідачка не заперечувала проти
проведення ремонту.

27 березня 2013 року кутовий диван «Мілан»
було прийнято магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1»
на рекламацію.

09 квітня 2013 року ОСОБА_1 був переданий
кутовий диван «Мілан» після усунення
недоліків.

Проте, сталась повторна поломка дивану,
після чого 11 вересня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до директора магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 з заявою про
заміну кутового дивана «Мілан» чи
відшкодування коштів за його
придбання, оскільки вказаний диван
після гарантійного ремонту не
відповідає якості.

Позивачу директором магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 було
запропоновано усунути недоліки або
сплатити вартість робіт по усуненню
недоліків, на що позивач відмовився.

Після відмови відповідачки замінити
диван чи відшкодувати кошти за його
придбання, ОСОБА_1 звернувся до відділу
торгівлі та підприємницької
діяльності управління економічного
розвитку Котовської міської ради
Одеської області.

Актом відділу торгівлі та
підприємницької діяльності управління
економічного розвитку Котовської
міської ради Одеської області від 17
вересня 2014 року було встановлено, що
сидіння дивану не відповідає
технології виготовленню дивану.
Деформування настилу сидіння
відбулося внаслідок невідповідного
кріплення клем настилу або паралону по
периметру передньої частини дивану.
Також виявлено недостатню натяжку
сидіння дивану.

Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи.

Згідно ст.626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у
разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором:
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 678 ЦК України якщо
продавець товару неналежної якості не
є його виготовлювачем, вимоги щодо
заміни, безоплатного усунення
недоліків товару і відшкодування
збитків можуть бути пред'явлені до
продавця або виготовлювача товару.

Згідно ст.8 ч.1 Закону України «Про
захист прав споживачів», передбачено,
що у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що після усунення
недоліків дивану, вони були виявлені
знову з незалежних від споживача
причин, тому, суд вважає, що вимоги
позивача щодо стягнення з відповідачки
сплаченої за товар грошової суми є
законними, обґрунтованими та такими, що
знайшли своє підтвердження
представленими по справі доказами. При
цьому суд сприймає пропозицію
відповідачки повторно усунути
недоліки дивану або сплатити вартість
робіт по усуненню недоліків як
визнання нею порушення вимог щодо
якості товару.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Позивачем не було доведено, що
йому дійсно була спричинена моральна
шкода, тому позовні вимоги у частині
відшкодування моральної шкоди є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов
ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі 9500,00 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
держави судові витрати, пов'язані із
сплатою судового збору в розмірі 243,60
грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення або отримання копії
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя