overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від

16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до адвокатського об'єднання
«Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до адвокатського об'єднання
«Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2014 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/3192/14, провадження
№ 2/750/1281/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від

27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 27 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 23 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання ухвалених у справі судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду

м. Сум від 27 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2014 року.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Сум вищезазначену цивільну справу № 592/2562/14-ц, провадження
№ 2/592/ 1015/14.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Сум від 27 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 15 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, в особі законного представника - ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, в особі законного представника - ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 0827/9702/2012 (провадження 2/336/1816/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до вищого навчального закладу Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі) про стягнення грошової виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до вищого навчального закладу Укоопспілки
«Полтавський університет економіки і торгівлі) про стягнення грошової виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 553/1295/14-ц, провадження № 2/553/710/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
провадження №2-н/389/401/14
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву ВАТ "Кіровоградгаз", інтереси якого представляє начальник структурного підрозділу Знам'янського управління з експлуатації газового господарства Самарін Федот Васильович, що знаходиться за адресою: місто
Знам'янка Кіровоградської області по філіалі ВАТ «Укрексімбанк» міста
Кіровоград, МФО 323389, код 23688938, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за використаний природний газ в сумі 1588 грн. 22 коп.
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Знам'янського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз", що знаходиться за адресою: місто Знам'янка
Кіровоградської області по вулиці
«Ощадбанк» міста Кіровоград, МФО 323475, код 23688938, заборгованість за використаний природний газ в сумі 1588
(одну тисячу п'ятсот вісімдесят вісім) 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Знам'янського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз", що знаходиться за адресою: місто Знам'янка
Кіровоградської області по вулиці
«Укрексімбанк» міста Кіровоград, МФО 323389, код 23688938, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„_____"__________________ 2014 року.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 592/8506/14-ц
Провадження № 2/592/2048/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського райсуду м. Суми звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

11 серпня 2014 р. представник позивача надав заяву про залишення заяви без розгляду, в порядку ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав таку заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про повернення позову це є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 19 червня 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 3110.381.1 від 19.06.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 496/3925/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву начальника відділу
ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В
И В:

Подання відповідає вимогам ст. ст. 370
ЦПК України

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву начальника відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

Судове засідання призначити на 04.09.2014 о 12:00. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати заявника та сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа№751/6331/13-ц
Провадження №6/751/2412/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю: заявника
ОСОБА_1,

представника стягувача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.11.2013р., -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.11.2013 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 листопада 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Синтез» заборгованість за кредитним договором
№ KrF - 101/07-04PrL від 06.11.2007 року, шляхом внесення щомісячних платежів рівними частинами строком по 05.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9008/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.

при секретарі Грицюк Н. А.

вирішуючи у відкритому судового засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Із боку представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій перед судом фактично порушується питання про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Вовк
Справа № 509/3121/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 20 червня 1992 року відділом РАГС
Київського РВК був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 598.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідач зазначив, що він згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 20 червня 1992 року відділом
РАГС Київського РВК був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 598.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 червня 1992 року відділом РАГС Київського, актовий запис № 598 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Провадження № 2/522/7094/14
УХВАЛА

12.08.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна.

Суду надано інформацію про те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси вже знаходиться цивільна справа № 523/10034/14-ц між тими ж сторонами, стосовно того ж предмету спору, провадження по якій відкрито 24.06.2014 року.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення даної позовної заяви без розгляду, так як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2-1030/11,
№ 2/638/414/14.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 30 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області щодо закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області щодо закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 27 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить ухвали Білозерського районного суду
Херсонської області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 30 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області щодо закінчення виконавчого провадження.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк