У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів:
Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,

Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 11 жовтня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 9 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
указаним позовом, просило стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором від 23 листопада 2006 року у
розмірі 4309,05 доларів США, що на 31 грудня
2012 року становить 34 442 грн 23 коп.

Свої вимоги мотивувало тим, що 23
листопада 2006 року між сторонами
укладено кредитний договір (який
складається із заяви позичальника,
Умов надання банківських послуг,
правил користування платіжною карткою
та Тарифів), за умовами якого
відповідачу надано кредит у розмірі 1500
доларів США у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 43,92 % річних на суму залишку
заборгованості за користування
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Станом на 31 грудня 2012 року розмір
заборгованості позичальника становить
4309,05 доларів США, а саме: 1475,88 доларів
США - заборгованість за кредитом, 2 568,40
доларів США - проценти за користування
кредитом, 62,55 доларів США - штраф
(фіксована частина), 202,21 доларів США -
штраф (процентна складова).

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 11 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 9 січня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати судові
рішення у справі, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судами встановлено, що 23 листопада 2006
року між сторонами укладено кредитний
договір (який складається із заяви
позичальника, Умов надання банківських
послуг, Правил користування платіжною
карткою та Тарифів), за умовами якого
відповідачу надано кредит у розмірі 1500
доларів США у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 43,92 % річних на суму залишку
заборгованості за користування
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Станом на 31 грудня 2012 року розмір
заборгованості позичальника становить
4309,05 доларів США, а саме: 1475,88 доларів
США - тіло кредиту, 2 568,40 доларів США -
проценти за користування кредитом, 62,55
доларів США - штраф (фіксована частина),
202,21 доларів США - штраф (процентна
складова).

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції дійшов висновку, що банк
пропустив визначений ст. 257 ЦК України
строк позовної давності.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд погодився
із його висновками та залишив ухвалене
ним рішення без змін. Апеляційний суд
також виходив із того, що останнє
перерахування коштів боржника на
погашення кредитної заборгованості
відбулось 30 січня 2009 року.

Із висновками апеляційного суду
погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
заінтересованої сторони права на
позов, тобто можливості реалізувати
своє право в примусовому порядку через
суд.

Як випливає із пунктів 3.1.1, 5.4 правил
користування платіжною карткою,
граничний строк дії картки (місяць і
рік) указано на ній і вона дійсна до
останнього календарного дня такого
місяця, строк погашення процентів за
кредитом визначено щомісячними
платежами, а строк погашення кредиту в
повному обсязі визначено останнім днем
місяця вказаного на картці (поле MONTH)
(а.с. 11-12).

Згідно із п. 3.1.3 правил користування
платіжною карткою після закінчення
строку дії відповідна картка
пролонгується на новий строк (шляхом
надання клієнту картки з новим строком
дії), якщо раніше (до початку місяця
закінчення строку дії) не надійшла
письмова заява держателя про закриття
картрахунку, а також за умови наявності
грошових коштів на картрахунку для
оплати послуг із виконання
розрахункових операцій за
картрахунком (в передостанній день
місяця закінчення строку дії) і за
умови дотримання інших умов
пролонгування, передбачених договором.

Згідно із правовим висновком
Верховного Суду України, викладеним у
постанові від 19 березня 2014 року (справа
№ 6-14цс14), відповідно до правил
користування платіжною карткою, які є
складовою кредитного договору, картка
діє в межах визначеного нею строку. За
таким договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
встановив, що строк дії картки до 23
листопада 2007 року, але належним чином
свого висновку не мотивував; не
зазначив, на підставі яких норм
матеріального права та доказів дійшов
такого висновку.

У матеріалах справи є інформація про
те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» видало
ОСОБА_3 кредитну карту, дія якої
закінчується у грудні 2012 року (а.с. 61).

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд у порушення
вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України не
з'ясував строк дії платіжної картки, чи
було пролонговано картку відповідно до
п. 3.1.3 правил користування платіжною
карткою; не перевірив, чи пропущено
банком строк позовної давності із
урахуванням несплати чергових
платежів і останнього дня місяця дії
платіжної картки та дійшов
передчасного висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

З огляду на допущені апеляційним судом
порушення норм процесуального права,
що унеможливили встановлення
фактичних обставин справи, ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню
із направленням справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції
відповідно до ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 9 січня 2014 року скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.С.
Олійник

Судді:
В.І. Амелін

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

В.О. Савченко