overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.07.2014
Справа № 334/6145/14-ц
Провадження № 2/334/2398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності по ? частині житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради про визнання права власності по ? частині житлового будинку в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Позивачами до позовної заяви не надано копії позовної заяви для відповідача, що позбавляє суд можливості, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, надіслати вищезазначені документи відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради про визнання права власності по ? частині житлового будинку в порядку спадкування за законом з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 401/2175/14-ц; 2/401/949/14 29.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, та про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її
Ухвалою від 21 травня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, та про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження призначити до судового розгляду на 09.07.2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Провадження № 2-н/487/1410/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 297/1534/14-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

15 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуюючого Фейіра О. О., при секретарі
Гоцинець О.Ю., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 13 травня 2011 року та малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 15 грудня 2008 року (а.с. 8-9).

Заслухавши думку сторін з приводу надання сторонам строку для примирення, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 111 СК України, - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України,- у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що сторони мають малолітніх дітей, та з метою збереження сім"ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном три місяць, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 15 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 675/1454/14-ц
Провадження № 2/675/370/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 28 липня

2014 року об 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа № 675/690/14-ц
Провадження № 2/675/252/2014 18 липня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді - Янішевської О. С., при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони в судове засідання не
Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Веретюк О. А. звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Умови доручення надають представнику таке право.
Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню
Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Провадження № 2/263/2559/14
Справа № 263/5588/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Молодіжний» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Призначити розгляд справи на 15.07.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 703/3875/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Злагода» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», с.
Ротмістрівка Смілянського району
Черкаської області, вул. Шевченка, 34, р/р мешканця АДРЕСА_1, 4128 грн. 06 коп. нарахованої, але не виплаченої станом на 1 липня 2014 року заробітної плати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до спеціального фонду Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1577/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 11 квітня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 196/471/14-ц
№ провадження 2/196/358/2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" звернулась до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 52143,14 грн. та судові витрати у розмірі 521,43 грн.

В судове засідання 20 травня 2014 року сторони не з'явилися.

Від позивача в матеріалах справи мається заява, в якій прохає дану цивільну справу розглянути без його участі, так як знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні.
Повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Викладене є перешкодою для розгляду судом даної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду на 30 травня 2014 року о 15 год. 55 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/420/14-ц
№ провадження 2-о/196/53/2014
УХВАЛА

16 липня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Царичанського районного суду від 06 травня 2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

10 липня 2014 року до суду надійшов акт №95 від 17 червня 2014 року судово-психіатричної експертизи на
ОСОБА_2, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Царичанська селищна рада
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 16 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 676/3866/14-ц
Номер провадження 2/676/1702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду позивач подал заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/883/14-ц
№ 2-о/680/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Браїлівської сільської ради про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/883/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Браїлівської сільської ради про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 04 серпня 2014 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 04 серпня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити заінтересованій особі про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 476/645/14-ц
Провадження № 2-н/476/11/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року cуддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИЛА:

До Єланецького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 476/645/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Провадження № 2-о/487/141/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 рок Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 11.07.2014 року зазначені матеріали передані на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовних заяв справляється судовий збір.

Заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 115 грн.(квитанція від 26.06.2014 р. №), проте дана сума не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

З огляду на вищевикладене, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя І.О.Притуляк