Справа № 559/3256/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Сатиївської сільської ради

про визнання біржової угоди купівлі-
продажу нерухомості дійсною, виділ
частки в спільній сумісній власності
та визнання права власності на
спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що він є спадкоємцем
першої черги по закону на майно -
частину будинку АДРЕСА_1 Рівненської
області та земельної ділянки площею 0,17
га, після смерті дружини - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В
установлені законом терміни він
звернувся до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини та 12.07.2014 року
отримав свідоцтво про право на
спадщину за законом на земельну
ділянку. Проте отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом на частину
житлового будинку та господарських
будівель він не може, поскільки будинок
був придбаний згідно біржової угоди
купівлі-продажу нерухомості. При
укладенні біржової угоди були виконані
всі істотні умови договору
купівлі-продажу. 25.02.2000 р. дана біржова
угода була зареєстрована на
Рівненській міжрегіональній
універсальній товарно-майновій біржі
«Прайс» в реєстрі за № 035/035н-2000 та
Дубенським ДКМП «Архітектор» в
реєстровій книзі № 1 за № 63-63 від 29.02.2000
року, а також виготовлено новий
технічний паспорт на житловий будинок,
в якому власниками було вказано його та
дружину. Крім того, його дружина
отримала Державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку площею 0,17 га в Сатиїв для
обслуговування житлового будинку. В
зв»язку зі змінами в законодавстві,
посвідчення угод товарно-майновими
біржами втратило чинність. Поскільки
оформити належним чином свої спадкові
права та право власності на частину
будинку, він позбавлений можливості,
тому змушений звернутись до суду за
захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився, його представник - ОСОБА_3
подала суду заяву, в якій просить
слухати справу у їхній відсутності,
позовні вимоги підтримують.

Представник Сатиївської сільської
ради в судове засідання не з»явився,
хоча про день та час слухання справи
був повідомлений належним чином
судовою повісткою. До суду надійшла
заява сільського голови з проханням
слухати справу у відсутності
представника сільської ради, заявлені
вимоги підтримують.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Згідно біржової угоди купівлі-продажу
нерухомості від 25.02.2000 р., ОСОБА_4
(продавець) продала, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(покупці) купили будинковолодіння
АДРЕСА_1 Дубенського району
Рівненської області. Дана біржова
угода була зареєстрована на
Рівненській міжрегіональній
універсальній товарно-майновій біржі
«Прайс» в реєстрі за № 035/035н-2000 та
Дубенським ДКМП «Архітектор» в
реєстровій книзі № 1 за № 63-63 від 29.02.2000
року. (а.с.5). У технічному паспорті на
житловий будинок АДРЕСА_1 Рівненської
області власниками зазначені ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.(а.с.6-9). Згідно Державного акту
на право приватної власності на землю
серії РВ 02289, ОСОБА_2 є власником
земельної ділянки переданої для
обслуговування житлового будинку
площею 0,17 га, розташованої на території
с.Сатиїв Дубенського району.(а.с.18).
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 30.04.1958 року,
про що свідчить свідоцтво про
одруження НОМЕР_2 (а.с.10). ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить
свідоцтво про смерть НОМЕР_3.(а.с.11).
Згідно витягу про реєстрацію в
спадковому реєстрі №371224670 від 10.04.2014
року, після смерті ОСОБА_2 приватним
нотаріусом ОСОБА_5 заведено спадкова
справу за №55963503.(а.с.12). Згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом, спадкоємцем майна ОСОБА_2 є її
чоловік ОСОБА_1. Спадщина, на яку видано
це свідоцтво, складається з земельної
ділянки, загальною площею 0,17 га.(а.с.14). У
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на 1/2 частку у праві
власності на будинковолодіння АДРЕСА_1,
відмовлено, поскільки біржова угода
купівлі-продажу нерухомості не
відповідає вимогам законодавства, що
підтверджується постановою про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
№111/02-31 від 12.07.2014 року.(а.с.13). Згідно
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 12.07.2014 року, ОСОБА_1
є власником земельної ділянки
загальною площею 0,17 га, цільове
призначення: для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) в с.Сатиїв
Дубенського району Рівненської
області.(а.с.16). У довідках №03-15/937 та
№03-15/936 від 13.08.2014 року, виданих
Сатиївською сільською радою
Дубенського району, зазначено, що
згідно запису по господарської книги
№14 Сатиївської сільської ради за 1996-2000
року рахується господарство НОМЕР_4 у
власності якого були житловий будинок
та господарські будівлі, власником
яких була ОСОБА_4. Власниками житлового
будинку АДРЕСА_1 є - 1/2 частини ОСОБА_1 та
1/2 частини була ОСОБА_2, яка померла
01.12.2013 року.(а.с.17).

Згідно вимог ст.657 ЦК України, договір
купівлі-продажу нерухомого майна
повинен бути нотаріально посвідчений.
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дані вимоги
закону не були дотримані. Згідно ст. 220
ЦК України, у випадку коли сторони
домовились щодо усіх істотних умов
договору та відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна
із сторін ухиляється від нотаріального
посвідчення договору, суд може визнати
такий договір дійсним. Оскільки ОСОБА_4,
передала, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийняли у
власність будинковолодіння, відбулося
волевиявлення сторін, а тому необхідно
визнати дійсною біржову угоду
купівлі-продажу АДРЕСА_1 Рівненської
області.

Згідно ст.60 СК України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.
Відповідно до ст.70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно ст.372 ЦК України, у разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Спадкоємцем майна ОСОБА_2 є її чоловік
ОСОБА_1. Інших спадкоємців, які прийняли
спадщину у встановлені законом строки,
а також спадкоємців, які мають право на
обов"язкову частку у спадщині в
судовому засіданні не встановлено. При
таких обставинах суд приходить до
висновку, що позивач має право на майно
померлої ОСОБА_2, як спадкоємець за
законом.

Враховуючи викладене, суд керуючись
ст.ст. 57, 60, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 220, 325, 328, 334, 392, 1220-1223, 1234, 1261, 1268-1270
ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати біржову
угоду купівлі-продажу нерухомості, а
саме будинковолодіння АДРЕСА_1
Рівненської області, зареєстровану на
Рівненській міжрегіональній
універсальній товарно-майновій біржі
«Прайс» 25 лютого 2000 року за реєстрійним
№ 035/035н-2000 - дійсною.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, право власності на 1/2
частку домоволодіння АДРЕСА_1
Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право
власності на 1/2 частку домоволодіння
АДРЕСА_1 Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: