overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4150/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі до
ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених сум пенсії, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» в розмірі 261,85 грн., проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених сум пенсії та призначити судове засідання на 10:00 год. 22.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 167/1030/14-ц
Провадження №2/167/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Немирської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Немирської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв. 11.08.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 667/5180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи, що між ним та Відповідачем 06.11.2007 року було укладено договір б/н, згідно якого
Відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 14.05.2014 року виникла заборгованість в розмірі 17717,24 грн. На підставі вищевикладеного Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість у розмірі 17717,24 грн. за кредитним договором № б/н від 06.11.2007 року; судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 року о 09:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 694/1227/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В. розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Боровиківської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації про позбавлення
Виконавчий комітет Боровиківської сільської ради в особі сільського голови Красюк А.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей
Звенигородської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав. 14 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі, сільський голова
Красюк А.М. звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, заява сільського голови
Красюк А.М. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву заяву виконавчого комітету Боровиківської сільської ради в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей
Звенигородської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 709/1899/14-ц
І М Е Н Е М У
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Левченко В.В. за участі секретаря -Нікітенко В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу .
До судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду , тому справа підлягає до залишення без розгляду.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
В.В.Левченко
Справа № 706/1132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1132-14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05.09.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 05.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
УХВАЛА

16 липня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позовної заяви.

Подану заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 121,133,134 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, не додані документи, підтверджуючі особу заявниці, а також у заяві не зазначені обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ст.134 ч.2 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121, 133,134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків ця заява буде їй повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Хандурін

16.07.2014
Провадження № 2/267/497/14
Справа № 267/8157/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області

в складі: головуючого судді Каніщєвої
Н.О.,

при секретарі Степасюк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС
Куйбишевського РУЮ м. Донецька про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 05.02.2014 року відкрито провадження по справі.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме 11.03.2014 року, 09 квітня 2014 року, 04 червня 20141 року, 25 червня 2014 року, та 11 липня 2014 року, проте позивач не з'явився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлено належним чином, про поважність причин своїх неявок в судове засідання повідомив в вигляді заяв про відкладення розгляду справи у зв'язку зайнятістю в іншому процесі адвоката, але будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки до заяв додано не було. Зави про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Розгляд справи триває з 04.02.2014 року, на даний час порушуються розумні строки її розгляду і повторна неявка позивача свідчить про зловживання вказаними особами своїми правами в судовому засіданні, за таких обставин суд розцінює таку поведінку позивача як умисне затягування розгляду справи, а тому, дану справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Куйбишевського РУЮ м.
Донецька про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/6645/14
Провадження № 2/750/2195/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про визнання права користування квартирою як членів сім'ї,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2014 року позивачі звернулися до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_3,
Комунального підприємства «ЖЕК-13»
Чернігівської міської ради про визнання права користування квартирою як членів сім'ї.

Ухвалою судді від 08 липня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. кожному та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору, а також надати копію позовної заяви для другого відповідача та копії документів, доданих до позовної заяви для відповідачів.

На виконання вимог ухвали судді позивачами у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Комунального підприємства «ЖЕК-13»
Чернігівської міської ради про визнання права користування квартирою як членів сім'ї - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 178/462/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Берелет В.В.,

народних засідателів
Приходько О.М.,

Кулаковський В.М.,

при секретарі
Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Щорської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця пояснила, що її мати
ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи згідно довідки МСЕК серії АВ № 0242773 та страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. З цього приводу вона неодноразово проходила лікування у у психіатричних закладах, однак з часом її психічний стан погіршився. Вона не розуміє наслідків своєї поведінки.
Тому заявниця просить визнати ОСОБА_4 недієздатною, встановити над нею опіку і призначити опікуна.

Враховуючи викладене, заявниця просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу і поставити слідуючи питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 якимось психічним захворюванням або недоумством?

- чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій і чи може керувати ними?

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявниці необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.130,143,144,145 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Водяно
Криничанського району
Дніпропетровської області.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 якимось психічним захворюванням або недоумством?

- чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському міжобласному центру

судово-психіатричних експертиз, що знаходиться в м.Дніпропетровськ,

вул.Бехтєрєва, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Справу провадженням зупинити.

Суддя: В. В. Берелет

Народні засідателі:
Справа № 310/3680/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.06.2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 698/788/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2014 р.Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко
О.В.,розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Катеринопільського районного управління юстиції Міняйла Василя
Вікторовича про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Катеринопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-241/10 від 23.02.2010 року виданий Дубенським міськрайонним судом Рівенської області про стягнення з ОСОБА_2, аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3
Станом на 01.07.2014 року заборгованість за виконавчим листом складає 28559,41 грн.

З довідки виданої виконкомом
Вікненської сільської ради 17.07.2014 року за № 512 вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою не проживає і місце її перебування невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання державного виконавця та оголошує розшук боржника за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС
Катеринопільського районного управління юстиції Міняйла В.В., про розшук боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити до
Катеринопільського РВ УМВС в
Черкаській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Черкаської області, через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О. В. Кухаренко
Справа № 706/1126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхняцької селищної ради
Христинівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1126-14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Верхняцької селищної ради
Христинівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08.09.2014 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 750/7152/14
Провадження № 2-н/750/1085/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд», ідентифікаційний код - 14236516, що знаходиться за адресою: м. Чернігів,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9778 грн. 84 коп.
(дев'ять тисяч сімсот сімдесят вісім 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до