Провадження № 2н/521/1859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФОКС» в особі
філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг
звернувся ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ», зазначаючи, що
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, не
сплачує комунальні послуги, та, згідно
розрахунку за період з 01.06.2009 року по
01.09.2014 року має заборгованість перед
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» - 2697,56 грн., яку
заявник разом із сумою сплаченого
судового збору в розмірі 121,80 гривень,
просить стягнути на свою користь.

Дослідивши заяву про видачу судового
наказу, суддя відмовляє в її прийнятті
у зв'язку з наявністю спору про право.

Суддею, згідно розрахунку
заборгованості з житлово-комунальних
послуг встановлено, що сума
заборгованості, що підлягає стягненню
виникла за період з 01.06.2009 року по 01.09.2014
року, тому заборгованість ОСОБА_1
виникла більше ніж три року тому, що
свідчить про пропуск позовної
давності.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
спецiалiзованого суду України з
розгляду цивiльних i кримiнальних справ
від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» наявність
спору про право яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. Мають
ураховуватися обставини, коли із
доданих документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Суддя вважає, що оскільки наказне
провадження здійснюється без судового
засідання і виклику стягувача та
боржника, а правила строку позовної
давності, згідно ст. 267 ЦК України
застосовується судом виключно за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішенням, суд вважає, що
розгляд заяви про скасування судового
наказу за умовах відсутності у
боржника можливості застосувати
правила строку позовної давності
звужує його права, а також свідчить про
наявність спору про право.

Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказі у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право. Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК
України, п. 10 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 «Про практику розгляду
судами заяв у порядку наказного
провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в
особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
О.Д. Коблова