overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/812/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска цивільну справу за позовом
Кредитної спілки « Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 837 грн. 82 коп.

Під час розгляду справи до суду надійшла інформація, що ОСОБА_1, яка являється відповідачем, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції у
Кіровоградській області від 21 січня 2014 року , № 38.

Із Маловисківської районної державної нотаріальної контори надійшла інформація, згідно з якою після смерті ОСОБА_1 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Спадковому реєстрі спадкова справа не зареєстрована, що підтверджено інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, з урахуванням того, що правонаступники ОСОБА_1 відсутні, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «
Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Провадження № 2-о/267/105/14
Справа № 267/3609/14-ц
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Гірницькому районі м.
Макіївки про встановлення факту спільного проживання і перебування фізичної особи на утриманні,
До суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки про встановлення факту спільного проживання і перебування фізичної особи на утриманні, ознайомившись з якою вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - відсутній документ, що підтверджує намагання заявника до судове врегулювання спору між заявником та зацікавленою особою
(відмова від пенсійного фонду України в
Гірницькому районі м. Макіївки).
Згідно квитанція № 84 від 13.05.2014 року судовий збір сплачено в бюджет
Совєтського району м. Макіївки.
Проте, при звернені до суду позивачем судовий збір не сплачений до бюджету
Гірницького району м. Макіївки, оскільки відповідно ст. 4 до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за заявою окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Ці недоліки заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України
Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Гірницькому районі м. Макіївки про встановлення факту спільного проживання і перебування фізичної особи на утриманні - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання
Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2045/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Спори, що виникають із трудових правовідносин Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29.07.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Черненко В.В.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Завод-фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, індексації та моральної шкоди, за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод-фірма «Ось» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314-319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариста з обмеженою відповідальністю
«Завод-фірма «Ось» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 червня 2014 року змінити в частині стягнення розміру виплати компенсації та визначення загальної суми, яка підлягає стягненю.

Позов ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Завод-фірма «Ось» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати задовольнити частково.

Стягнути з Товариста з обмеженою відповідальністю «Завод-фірма «Ось» на користь ОСОБА_2 429 грн. 41коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з липня 2013 року по лютий 2014 року включно, а всьго стягнути 14157 грн. 24 коп.

В іншому рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/2481/14
Справа № 263/5361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої рай адміністрації ММР про надання дозволу на виїзд житини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Жовтневої рай адміністрації ММР про надання дозволу на виїзд житини за кордон. Призначити розгляд справи на 01.07.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 523/9700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 25765,53 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4170/14
Справа №754/9063/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 01.09.2006року, мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 01 вересня 2006року,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1226 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
№ 2-о-193-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві - про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м.
Києві.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне управління юстиції в м. Києві - про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04. 09. 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04. 09. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/761/4370/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» (далі - Позивач) 23 квітня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 219/4326/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2014 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.08.2014 року позивачем, ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подана до суду заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л.
В.Шевченко
06.08.2014 Справа № 756/8082/14-ц справа №756/8082/2014-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, грошові кошти в порядку регресу.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в
Київській області в Рокитянському районі, що підтверджується довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві.

Згідно зі ст.115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в
Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 758/5900/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Куренівське Подільського району міста
Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1179 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 28.05.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак заявником недоліки так і не були усунуті, а саме: заявник не зазначив місця знаходження представника заявника та адресу місця проживання кожного з боржників та їх поштових індексів. Зі змісту заяви також не вбачається за який період було здійснено нарахування заборгованості та не надано роз'яснення щодо сальдо нарахувань.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району м.
Києва» сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1179 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району м.
Києва» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 808 від 07.06.13 р.; судовий збір в сумі 7 (сім) гривень 10 (десять) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 467 від 14.05.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/9931/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М.,

при секретарі - Власюк М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19.03.2013 року було залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак при виготовленні тексту ухвали в вступній частині було допущено описку, а саме, було помилково зазначено дату винесення ухвали "17 грудня 2013" замість
"19 грудня 2013 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2013 року про залишення позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у вступній частині правильно зазначивши дату винесення ухвали:

19 грудня 2013 року

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2014 року на 10-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

26.06.2014