Провадження №4-с/761/193/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі
Булах Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні заяву про відвід головуючого
у справі судді Саадулаєву А.І. у
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії та бездіяльність державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві Метлушенка Володимира Івановича,
Начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Гоція Богдана Івановича, про
визнання постанови незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває
справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Метлушенка Володимира Івановича,
Начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Гоція Богдана Івановича, про
визнання постанови незаконною.

В своїй заяві на усунення недоліків від
14.08.2014 року заявниця ОСОБА_1 заявила
відвід судді Саадулаєву А.І. з тих
підстав, що суддя упереджено і
небезсторонньо ставиться до заявниці
та її рідних, вимагає від неї того, чого
їй невідомо, а саме номери засобів
зв'язку. Вважає, що ці обставини є
підставами для відводу судді
Саадулаєва А.І., який становить загрозу
громадянці України ОСОБА_1

Крім того, 23.09.2014 року через канцелярію
суду було подано клопотання заявницею
ОСОБА_1 про відвід судді, відповідно до
якого остання вважає, що головуючий
суддя Саадулаєв А.І., ставлячись до неї
та її близьких з 2012 року неупереджено
та небезсторонньо порушує Конституцію
України, Європейську Конвенцію про
захист прав людини і основоположних
свобод, Закон України «Про судоустрій і
статус суддів» Цивільно-процесуальний
кодекс, оскільки не розглянув і не
вирішив скаргу, подану нею 2 місяці
тому. Також, зазначила, що суддя звів на
неї наклеп, нібито вона збирає
інформацію про нього, яка міститься на
сайтах щодо призначення суддів,
обрання чи переведення з інших посад та
погрожував їй кримінальним
переслідуванням. Оскільки, за участі
судді заявниця позбавлена права на
справедливий судовий розгляд протягом
розумного строку, то дані обставини,
згідно ст. 20 ЦПК України, є підставою
для відводу судді.

В судове засідання, яке відбулося 04.11.2014
року, ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд
скарги повідомлена належним чином.

Державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Метлушенко Володимир Іванович в судове
засідання не з'явився, про розгляд
скарги повідомлявся належним чином.

Начальник ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві Гоцій Богдан Іванович в судове
засідання не з'явився, про розгляд
скарги повідомлявся належним чином,
направив на адресу суду заперечення та
просив слухати справу у його
відсутність.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,
суддя не може брати участь у розгляді
справи і підлягає відводу(самовідводу),
якщо: є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Розглянувши заявлений головуючому по
справі відвід, суд не знаходить підстав
для його задоволення, оскільки не
встановлено наявності підстав для
відводу, які передбачені Цивільним
процесуальним кодексом України.
Викладені в заяві доводи не свідчать
про упередженість головуючого у справі
та не надані відповідні докази. Нічим
не підтверджена вимога відводу
учасників судового цивільного процесу
не може бути задоволена, оскільки,
відвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, має бути вмотивованим. Суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про відвід головуючого у справі
Саадулаєва А.І., оскільки дана заява не
містить обставин, що викликають
сумніви щодо об'єктивності розгляду
цивільної справи суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заявниці ОСОБА_1
про відвід головуючого у справі судді
Саадулаєву А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене
до апеляційної чи касаційної скарги на
рішення чи ухвалу, прийняту за
наслідками розгляду справи.

Суддя: