overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2779/14-ц

Номер провадження 2/184/604/14

15.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13-40" годині на „01" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 190/1440/14-ц
Провадження 2/190/579/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований 14 червня 2008 року у виконкомі Вишнівської селищної ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 333/4204/14-ц провадження №2/333/1964/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді

Стоматова Е.Г.,

при секретарі судового засіданні
Кабановій К.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

за участю позивача
ОСОБА_3,

за участю прокурора
Бондаренко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав.

Представником третьої особи Волошиною
О.Б. подано клопотання про заміну третьої особи на орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, в зв»язку з тим, що розгляд цивільної справи здійснюється в Комунарському районному суді м.Запоріжжя, відповідач мешкає в Комунарському районі м.Запоріжжя.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та залучення
Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не замінюючи при цьому третю особу Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району про позбавлення батьківських прав, призначити на 22.09.2014 р. на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г. Стоматов
Справа № 629/2967/14-ц
Номер провадження 2/629/918/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 липня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 09 липня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 26.08.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 7800 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства
України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 30.05.2014 року становить 15158,36 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року на 08 годину 10 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа 333/4003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.06.2014 р. на 15-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

Справа № 363/5089/14-ц

2/336/2390/2014

16 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Сіненко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 29 серпня 1998 року.
Мають дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ті
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в січні 2013 р. за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. На примирення не згодний. Позивач просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка проти позову не заперечує, надала заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності..

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, сторони на примирення не згодні, втрачено почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дітей - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК України, ст.209,215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1998 року відділом РАЦС міської ради м.
Запоріжжя, актовий запис № 817.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка надається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 629/2899/14-ц
Номер провадження 2-н/629/487/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.07.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 27384 гривні 28 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 234/6334/14-ц
Провадження № 2/234/3037/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 04 серпня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 1155, 05
Донецького обласного управління АТ «
Ощадбанка», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121, 80 грн. на р рахунок № управління АТ « Ощадбанка», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___
_______20__року та може бути пред"явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Провадження № 2/234/2/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

22 липня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі Плотніковій К.М.,

за участю представника позивача
ХомовськогоС.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 01.02.2013 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зупинено відповідно до умов конвенції держав членів СНД про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року для допиту відповідача для надіслання компетентному суду
Російської Федерації доручення про виконання окремих процесуальних дій.

19.11.2013 року доручення Краматорського міського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 повернуто без виконання. Внаслідок чого було вдруге 22.10.2013 року направлено компетентному суду Російської
Федерації доручення про виконання окремих процесуальних дій. 15.07.2014 року доручення Краматорського міського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 повернуто без виконання.

Згідно повідомлення про дату судового розгляду розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначено на 23.04.2014 року о 10.00 годині, резервною датою судового засідання є 23.07.2014 року о 10.00 годин.

На теперішній час будь - якої інформації про виконання чи неможливість виконання доручення про виконання окремих процесуальних дій до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29.07.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, видрукувана в єдиному екземплярі.

Суддя:
справа №0414/2823/2012 провадження №2-во/176/72/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючої- судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води заяву комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 0414/2823/2012 провадження №2-н/0414/721/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Жовтоводськтепломережа» в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2177 грн. 60 коп. за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року, 5904 грн.62 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.07.2012 року, а також 111,80 грн. судових витрат.

КП "Жовтоводськтепломережа" звернулось до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у судовому наказі виданому Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області 17 жовтня 2012 року у справі за № 0414/2823/2012 провадження
№2-н/0414/721/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» в м. Жовті Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2177 грн. 60 коп. за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року, 5904 грн.62 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.07.2012 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.Павловська
У Х В А Л А

Справа № 184/2768/14-ц

Номер провадження 2/184/599/14

15.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14-30" годині на „01" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

Справа № 184/2755/14-ц

Номер провадження 2/184/595/14

15.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15-10" годині на „01" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш