overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5602/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/7193/13-ц
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля HYUNDAI Getz в розмірі 49000 грн. Стягнуто на користь
ОСОБА_1 з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за шкоду, завдану здоров»ю у результаті ДТП 22.12.2011 року в розмірі 37862,22 грн. Стягнуто на користь
ОСОБА_1 з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за заподіяння моральної шкоди у результаті ДТП 22.12.2011 року в розмірі 2500 грн. Стягнуто в дохід держави з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір у розмірі 983,22 грн.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 16 червня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження
Приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова компанія», подло апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що в судовому засіданні присутнім не був, а копію ухвали від 13 травня 2014 року ним отримано 12 червня 2014 року.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року задовольнити, поновити строк на оскарження Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6175/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: про стягнення шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Представником позивача ОСОБА_4 27.07.2014 року здано на поштове відділення (а.с. 228) апеляційну скаргу на вказане рішення після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.1 ст. 294 ЦПК України,
ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскільки копію повного тексту рішення було отримано 18.07.2014 року (довідковий лист до справи), апелянту необхідний був час для підготовки та написання апеляційної скарги.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне поновити апелянту цей строк.

Апеляційну скаргу року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись. ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити ій строк на апеляційне оскарження на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6194/14
Справа № 636/2541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини та стягнення коштів на лікування,-

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 21 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 05 серпня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернути позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 12.08.2014 року здано до потового відділення апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що участь у справі не приймала, при проголошенні ухвали присутнім не була, копію ухвали було отримано 09.08.2014 року.

Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини та стягнення коштів на лікування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
справа № 361/5466/14-ц провадження № 2/361/2155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг
Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов»янська деревня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс»,
ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором факторингу, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин на 05 серпня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 406/4634/14
Провадження № 2/406/1752/14
У Х В А Л А

про визнання заяви неподаною

та повернення її заявнику

16 липня 2014 року м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернувся з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, при цьому до відкриття провадження по справі від неї надійшла заява про повернення їй позову.

Дана заява не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Алчевский міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Справа № 286/2899/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом
Комунального підприємства
«Комунальник» Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 16.07.2014 року сторони не з'явилися.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судових повісток позивачу, відповідачам. Конверти на адресу
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 повернулися із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заперечення та просить справу слухати у її відсутність.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до п.8 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз

З метою забезпечення рівності процесуальних прав сторін,

керуючись ч.8 ст.130, п.2 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за позовом Комунального підприємства
«Комунальник» Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у зв'язку із неявкою сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки на 04.08.2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачі мають право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.08.2014 року.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 324/1360/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.01.2005 року виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Шлюбні відносини припинено два роки тому, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено два роки тому, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.01.2005 року виконкомом
Тарасівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 02, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу позивач
ОСОБА_1 бажає мати прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа
№ 373/2043/14-ц
Номер рядка звіту 45 05 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-
Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить визнати
ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщення за
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Викликати сторони у попереднє судове засідання об11 год.00 хв. 18 серпня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати сторони. 1)надати суду письмові заперечення 2) докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: А. О.
Справа № 314/3694/14-ц
Провадження № 2/314/1134/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

05 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ
«Волна» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Волна» про усунення перешкод у користуванні майном - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

05.08.2014
Справа № 324/1372/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.01.2009 року відділом РАЦС Пологівського РУЮ
Запорізької області, актовий запис № 02.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Шлюбні відносини припинено, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, справу просить розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.01.2009 року відділом
РАЦС Пологівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 02, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу позивач
ОСОБА_1 бажає мати прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/1557/14-ц
Провадження 2-н/382/95/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1557/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, за оплату боргу за постачання електроенергії,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 421/1946/14-ц
Провадження № 2/421/656/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 24.07.2014 р. на 11-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя