overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2014
Справа № 501/5314/14-ц 10 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
Керуючись ст.102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-во/742/33/14
Єдиний унікальний № 742/2425/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про внесення виправлень у рішення суду)

15 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2014 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ладанської селищної ради про визнання часток у праві спільної сумісної власності..

В даний час заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою вказуючи на те, що в тексті рішення та в його резолютивній частині допущена описка, а саме назва вулиці вказана «Кирилова» замість правильної «Крилова».

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст.. 213 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в рішенні суду від 10.06.2014 року, тобто, виправити допущену в рішенні описку, зазначивши в резолютивній та у всьому тексті рішення правильним - вулиця
Крилова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Внести виправлення в рішенні
Прилуцького міськрайонного суду від 10 червня 2014 року шляхом виправлення допущеної описки в тексті та резолютивній частині рішення зазначивши правильну назву вулиці
Крилова.

Дана ухвала суду є невід"ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 10 червня 2014 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя
Білокур В.І.
Справа № 742/1508/14 Провадження № 22-ц/795/1744/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Гумен В. М. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Онищенко О.І., Шевченка
В.М.при секретарі: за участю:Позняк О.М. представника позивача - ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ТОВ „БУ-1 Прилуки''- Кічі В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Укргазбуд" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укргазбуд" до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю „БУ-1 Прилуки",
Прилуцької міської ради Чернігівської області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 20 жовтня 2014року.

Керуючись статями: 316, 317, 321, 386, 388 ЦК
України, статтями: 11,303, 304, 307; п.1, п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Укргазбуд" задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2014року змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „Укргазбуд" до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю „БУ-1 Прилуки",
Прилуцької міської ради Чернігівської області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/742/1630/14
Єдиний унікальний № 742/4722/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 09-15 год. 27 жовтня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Справа № 750/5195/14 Провадження № 22-ц/795/2049/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Острянський В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний Банк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням
Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2014 року, яким були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ „Всеукраїнський акціонерний
Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, ПАТ
„Всеукраїнський акціонерний Банк" звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 26 вересня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в сумі 423 грн. 54 коп.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 29 вересня 2014 року і отримана 01 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначений в ухвалі апеляційного суду недолік апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297
ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний Банк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. І. Острянський
Справа № 404/9372/14-ц
Номер провадження 2-о/404/306/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 листопада 2014 року
Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

народних засідателів
Овчинніков О.В.

Шамара О.М.

при секретарі
Гусак А.О.

за участю прокурора
Чернієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням головного лікаря комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", про госпіталізацію в примусовому порядку громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального закладу
"Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Л.Д. Кулінка

народні засідателі
О.В. Овчинніков

О.М. Шамара

Суддя Кіровського
Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/8934/14-ц
Номер провадження 2/404/3553/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 16420 грн.

Ухвалою суду від 30.10. 2014 року матеріали позовної заяви залишено без руху для усунення недоліків до 25.11.2014 року, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду заявником отримано 04.11.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. При цьому, до суду 07.11.2014 року надано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв»язку з хворобою жружини та тяжким матеріальним становищем.

Оскільки законодавством не передбачено порядку звільнення судом сторони від сплати судового збору , станом на 11.11.2014 року вимоги суду не виконано, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/8103/14-ц
Номер провадження 2/404/3206/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «
Завод Фірма Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1695,66 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати, пов'язаної з інфляцією в розмірі 16,51 грн., індексацію заробітної плати в розмірі 14,65 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення 11.08.2014 року по день винесення рішення суду.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення 11.08.2014 року по день винесення рішення суду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення 11.08.2014 року по день винесення рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9138/14-ц
Номер провадження 2/404/3630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-53130 від 18.04.2006 року в сумі 12874,15 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 11060,37 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 652,81 дол. США та пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 1160,97 дол. США.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.
Відповідно до частини 5 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до частини 1 статті 9
Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Вищезазначені вимоги позивачем не були дотриманні при подані позовної заяви, оскільки як вбачається з доданого до позовних матеріалів платіжного доручення № 343414 від 02.10.2014 року, судовий збір позивачем сплачений не на розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м.
Кіровограда та надати суду докази сплати.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: УДКС
України у м. Кіровограді
Кіровоградської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у
Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Роз’яснити позивачеві, що за приписом частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги у встановлений судом строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

17 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 30 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/8930/14-ц
Номер провадження 2/404/3550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області про усунення перешкод при здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8930/14-ц (номер провадження 2/404/3550/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області про усунення перешкод при здійсненні права власності, призначивши судове засідання на 10 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“10” грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4