Провадження № 2/522/7481/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" звернувся до суду з вказаним
вище позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник позивача
обґрунтував наступним.

Між АТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було
укладено Кредитний договір: № 56/5225КСL3
від 27.01.2012 р. на суму 10.424,63 грн. на строк
до 27.01.2013 р.

АТ "Платинум Банк" за договором про
відступлення права вимоги, відступив
ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги за
вищевказаним Кредитним договором.

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ "ФК "Європейська
агенція з повернення боргів" було
укладено Договір факторингу № 2, у
відповідності до умов якого, ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» відступив Позивачу
право вимоги від Відповідача коштів
(включаючи проценти, комісії, штрафні
санкції та інші платежі).

Відповідно до Виписки з реєстру
боржників від 08.10.2012 року, Позивач набув
права грошової вимоги до Відповідача в
сумі 12.340,24 грн.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений (ч. 5 ст. 74 ЦПК України), про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи в його відсутність
та заперечень на позов до суду не надав.

Представник позивача, до суду, до
судового засідання, надав заяву, в якій
просив розглядати справу за його
відсутністю заочно, викладене в
позовній заяві підтримує в повному
обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнанні неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів щодо взаємовідносин
сторін, а також маючи згоду
представника позивача на заочний
розгляд справи, суд вважає можливим
заочно розглядати справу у відсутності
належно повідомленого відповідача без
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
наявні у справі докази, дійшов висновку
про можливість задоволення позову,
виходячи із нижче викладених підстав.

Як випливає з матеріалів справи, між АТ
"Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено
Кредитний договір: № 56/5225КСL3 від 27.01.2012
р. на суму 10.424,63 грн. на строк до 27.01.2013 р.

АТ "Платинум Банк" за договором про
відступлення права вимоги, відступив
ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги за
вищевказаним Кредитним договором.

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ "ФК "Європейська
агенція з повернення боргів" було
укладено Договір факторингу № 2, у
відповідності до умов якого, ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» відступив Позивачу
право вимоги від Відповідача коштів
(включаючи проценти, комісії, штрафні
санкції та інші платежі).

Про вказане вище, письмово було
повідомлено Відповідача.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до Виписки з реєстру
боржників від 08.10.2012 року, Позивач набув
права грошової вимоги до Відповідача в
сумі 12.340,24 грн..

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду.

Однак, в порушення умов Договору, за
Відповідачем наявна заборгованість за
кредитним договором в сумі 12.340,24 грн., в
тому числі:

- заборгованість по тілу кредиту - 9.376,43
грн.;

- заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 1.008,28 грн.;

- пеня - 1.955,53 грн.

Згідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно статей 526-527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Крім того, Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не виконав його у
строк, встановлений договором (ст. 612
Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни,
судові витрати складаються з судового
боргу та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

На підставі ст. ст. 11, 525-526, 530, 610-612, 1049, 1050
ЦК України, ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 79, 88,
109, 209, 212-215, 218, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів" (,
01032, м. Київ, вулиця С.Петлюри, 30, МФО 339500)
заборгованість за Договором № 56/5225КСL3
від 27.01.2012 року у розмірі 12.340
(дванадцять тисяч триста сорок) гривень
24 (двадцять чотири) копійки, в тому
числі:

- заборгованість по тілу кредиту - 9.376
(дев'ять тисяч триста сімдесят шість)
гривень 43 (сорок три) копійки;

- заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 1.008 (одна тисяча
вісім) гривень 28 (двадцять вісім)
копійок;

- пеня - 1.955 (одна тисяча дев'ятсот
п?ятдесят п'ять) гривень 53 (п?ятдесят
три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів" (,
01032, м. Київ, вулиця С.Петлюри, 30, МФО 339500)
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем до
Приморського районного суду м. Одеси
протягом 10-ти днів, після отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

10 листопада 2014 року