У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача :Куцина М. М.,

суддів: Бондаренка Ю. О.,
Павліченка С.В.,

при секретарі: Маринець Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Свалявського районного суду від
19 вересня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

26 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з заявою про відстрочку на шість
місяців виконання рішення
Свалявського районного суду від 18
грудня 2013 року, яким її знято з
реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_1, визнано такою, що втратила
право на користування житловим
приміщенням за адресою АДРЕСА_1 та
зобов'язано звільнити будинок за
адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що у
вищенаведеному будинку зареєстрований
її неповнолітній син, який перебуває в
неї на утриманні, а іншим житлом вони не
забезпечені. Кошти на придбання нового
житла відсутні, а кількість житла, яке
здається в оренду, обмежена.

Ухвалою Свалявського районного суду
від 19 вересня 2014 року у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення суду на шість місяців -
відмовлено.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою
суду першої інстанції ОСОБА_2 подала на
неї апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу, як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити її заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у
вищенаведеному будинку зареєстрований
її неповнолітній син, який перебуває в
неї на утриманні, а іншим житлом вони не
забезпечені. Кошти на придбання нового
житла відсутні, а кількість житла, яке
здається в оренду, обмежена.

Представник заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3
підтримав апеляційну скаргу та просив
задовольнити з викладених в ній
мотивів.

ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
за наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Встановлено, що згідно рішення
Свалявського районного суду від 18
грудня 2013 року ОСОБА_2 знято з
реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_1, визнано такою, що втратила
право на користування житловим
приміщенням за адресою АДРЕСА_1 та
зобов'язано звільнити будинок за
адресою АДРЕСА_1, яке набрало законної
сили.

Свалявським районним судом видано
виконавчий лист, згідно якого
зобов'язано ОСОБА_2 звільнити будинок
за адресою АДРЕСА_1.

08.07.2014 року заступником начальника
відділу ДВС Свалявського РУЮ Янович
С.П. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, якою
зобов'язано ОСОБА_2 звільнити будинок
за адресою АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
про відстрочку виконання рішення суду,
суд першої інстанції виходив з того, що
наведені заявницею доводи не можуть
бути взяті до уваги, як виняткові, а
тому, відсутні правові підстави для
задоволення її заяви про відстрочку
виконання рішення.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не враховано
той факт, що в спірному будинку
зареєстровано неповнолітню дитину,
тобто її сина ОСОБА_6, разом з яким вона
проживає в спірному будинку,
спростовуються встановленими в
судових засіданнях обставинами та
доказами, що містяться в матеріалах
справи.

Матеріали справи містять декілька
власноручно написаних заявницею
ОСОБА_2 заяв, із яких вбачається, що вона
тільки зареєстрована в спірному
будинку, а фактично, довгий час
проживає за адресою АДРЕСА_2, отже її
твердження, що її неповнолітній син не
може проживати окремо від неї у с.
Поляна не відповідають дійсності,
оскільки фактично він проживає з нею за
іншою адресою, а відтак відсутні
поважні причини для застосування
відстрочення виконання рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються й не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Свалявського районного суду від 19
вересня 2014 року - відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від
19 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді: