Провадження № 22-ц/779/1614/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів:
Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря Мельник
О.В.,

з участю представників
Бігуна Р.Д., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи без
самостійних на стороні відповідача
арбітражного керуючого Бігун Романа
Дмитровича про поділ майна подружжя за
апеляційною скаргою арбітражного
керуючого Бігун Романа Дмитровича на
рішення Івано-Франківського міського
суду від 26 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що в шлюбі з
відповідачем перебувала з січня 2007
року до липня 2013 року. Під час шлюбу
18.06.2007 року придбано автомобіль CHEVROLET
Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1,
вартістю 69900 грн, після розірвання
шлюбу експертною оцінкою установлено
його вартість 42526 грн. Зазначала, що
відповідно до існуючої між ними
домовленості вона відшкодувала
відповідачу 1/2 вартості автомобіля - 21263
грн. Просила розділити автомобіль CHEVROLET
Aveo шляхом припинення права власності
ОСОБА_5 на зазначений автомобіль та
визнати за нею право власності на
вказаний автомобіль.

Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 26 травня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено. В порядку
поділу спільної сумісної власності
подружжя припинено право власності
ОСОБА_5 на 1/2 частину автомобіля CHEVROLET Aveo
SF69Y, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, 2007
року випуску. Визнано за ОСОБА_4 в
порядку поділу спільного майна
подружжя право власності на автомобіль
CHEVROLET Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_1, сірого
кольору, 2007 року випуску.

В апеляційній скарзі арбітражний
керуючий Бігун Р.Д. посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що постановою господарського
суду Івано-Франківської області від
31.03.2009 року визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру
стосовно ФОП ОСОБА_5 Рішенням комітету
кредиторів від 02.06.2009 року автомобіль
CHEVROLET Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року
випуску, шасі НОМЕР_2, внесено до
ліквідаційної маси боржника. Суд не
врахував, що до складу майна, що
підлягає поділу включається загальне
майно подружжя, при поділі майна
враховуються також борги подружжя.
Відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кошти, які нібито отримані від ОСОБА_4,
повинні були внесені на ліквідаційний
рахунок, однак кошти від позивачки або
відповідача не надійшли. Вказаний
автомобіль 23.07.2013 року відповідачем
було передано в присутності позивачки
ліквідатору для внесення його до
ліквідаційної маси боржника. Спірний
автомобіль з дотриманням вимог
вищезазначеного Закону реалізовано на
аукціоні та передано новому власнику.
На момент ухвалення оскаржуваного
рішення ОСОБА_5 не був власником
автомобіля, що підтверджується
довідкою ДАІ. Своїм рішенням суд
припинив право власності відповідача
на автомобіль, який йому не належав. З
наведених мотивів просить оскаржуване
рішення скасувати, провадження у
справі закрити.

В засіданні апеляційного суду
арбітражний керуючий Бігун Р.Д.
апеляційну скаргу підтримав,
представник позивачки ОСОБА_3 доводи
апеляційної скарги заперечив.
Відповідач ОСОБА_5, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, не з'явився, що згідно ч. 2 ст. 305
ЦПК України не перешкоджає її
розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши подані докази і доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони перебували в шлюбі з січня 2007
року до липня 2013 року. Під час шлюбу
18.06.2007 року ОСОБА_5 придбав в кредит
автомобіль CHEVROLET Aveo, вартістю 69900 грн і
22.06.2007 року йому видано свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3 вказаного
транспортного засобу, д. н. з. НОМЕР_1,
шасі НОМЕР_2. Станом на 05.06.2013 року
зобов'язання за кредитним договором
виконано в повному обсязі. Постановою
господарського суду
Івано-Франківської області від 31.03.2009
року приватного підприємця ОСОБА_5
визнано банкрутом, ухвалою від 15.01.2013
року призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. До
ліквідаційної маси боржника внесено
автомобіль CHEVROLET Aveo SF69Y, д. н. з. НОМЕР_1,
що належить відповідачу, 23.07.2013 року
ОСОБА_5 передав його ліквідатору згідно
акту прийому-передачі.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив із того, що до
ліквідаційної маси боржника вноситься
все зареєстроване та виявлене під час
процедури банкрутства майно,
реалізація майна боржника
здійснюється ліквідатором з
дотриманням норм закону. Однак спірний
автомобіль придбано подружжям під час
шлюбу, жодних даних про придбання цього
автомобіля ОСОБА_5 як суб'єктом
підприємницької діяльності не надано.
ОСОБА_5 як фізична особа-підприємець
може нести відповідальність за
зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, тільки у
межах частки вказаного автомобіля.
Оскільки відповідач отримав
обумовлену суму компенсації замість
частки у праві спільної сумісної
власності на майно подружжя, суд
припинив право власності ОСОБА_5 на 1/2
частину спірного автомобіля та визнав
за ОСОБА_4 в порядку поділу спільного
майна подружжя право власності на
автомобіль CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_1.

Однак погодитись з таким
висновком суду не можна, оскільки суд
дійшов його з неправильним
застосуванням норм матеріального
права та порушенням норм
процесуального права.

Поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими ст. ст. 69-72 СК України та
ст. 372 ЦК України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 71 Сімейного
кодексу України майно, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.
Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції не врахував, що за загальним
правилом до складу майна, що підлягає
поділу включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи.

Порядок здійснення подружжям
права спільної сумісної власності та
право подружжя на розпорядження
спільним сумісним майном визначено у
ст. ст. 63, 65 СК України.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 31.03.2009
року приватного підприємця ОСОБА_5
визнано банкрутом.

Відповідно до акту
прийому-передачі від 23.07.2013 року до
ліквідаційної маси боржника внесено
автомобіль CHEVROLET Aveo SF69Y, шасі НОМЕР_2, 2007
року випуску, ОСОБА_5 передано це майно
ліквідатору, арбітражному керуючому
Бігун Р.Д.

Згідно акту про передання права
власності на рухоме майно від 16.04.2014
року уповноважена особа фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 ліквідатор
Бігун Р.Д. передав, а приватна фірма
«ФЕЙЗ» прийняла у власність придбане
нею на аукціоні Прикарпатської
універсальної товарної біржі рухоме
майно, а саме автомобіль CHEVROLET Aveo SF69Y,
шасі НОМЕР_2, сірого кольору, 2007 року
випуску; свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, з ціною
продажі 49544 грн.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 13
травня 2014 року у справі № Б-21/117 про
банкрутство ПП ОСОБА_5 затверджено звіт
та ліквідаційний баланс, приватного
підприємця ОСОБА_5 ліквідовано. Згідно
цієї ухвали реалізовано майно боржника
на загальну суму 49593,63 грн, кошти від
реалізації майна ПП ОСОБА_5 спрямовані
на погашення кредиторських вимог ДПІ в
м. Івано-Франківську та інші витрати у
справі.

Згідно довідки УДАІ УМВС України
в Івано-Франківській області № 212 від
13.05.2014 року за ОСОБА_5 та ОСОБА_4
транспортні засоби не зареєстровані.

Таким чином, на час ухвалення
рішення суду першої інстанції спірний
автомобіль у власності сторін не
перебував, тому предметом поділу
спільної сумісної власності подружжя з
припиненням права власності
відповідача на 1/2 його частину та
визнанням за позивачкою в порядку
поділу спільного майна подружжя права
власності на автомобіль CHEVROLET Aveo SF69Y,
д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року
випуску, цей транспортний засіб бути не
міг.

За таких обставин, ухвалене судове
рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК
України щодо законності й
обґрунтованості. Зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Бігун Романа Дмитровича
задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського
міського суду від 26 травня 2014 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третьої особи без самостійних на
стороні відповідача арбітражного
керуючого Бігун Романа Дмитровича про
поділ майна подружжя відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення. Касаційна
скарга на рішення може бути подана до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.