Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3658/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ворожбянов
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів:
Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
державного виконавця ВДВС
Михайлівського РУЮ Запорізької
області, до якої приєднався ОСОБА_2, на
ухвалу Михайлівського районного суду
Запорізької області від 16 липня 2014 року
у справі за поданням державного
виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ
Запорізької області про примусове
проникнення до житлового приміщення
боржника ОСОБА_3 ( в порядку ст. 376 ЦПК
України), -

ВСТАНОВИЛА :

16 липня 2014 року державний виконавець
ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької
області Рижков А.І. звернувся до суду із
поданням з поданням про примусове
входження до житлового приміщення
боржника ОСОБА_3, в порядку статті 376
ЦПК України.

В обґрунтування подання посилався на
те, що на виконанні у ВДВС
Михайлівського РУЮ Запорізької
області перебуває зведене виконавче
провадження № у ЄДРВІ1 42631094 по
стягненню з ОСОБА_3 на користь групи
стягувачів боргу на загальну сум 184 744
грн. 49 коп.

Так, перебуває виконавче провадження №
у ЄДРВП 41159216 по стягненню з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 43
097 грн. 19 коп., відповідно до виконавчого
листа №321/131/131/13-ц, виданого
Михайлівським районним судом 02.04.2013
року. Виконавче провадження відкрите
відповідно до заяви, яка надійшла 09.12.2013
року за вх. №2556/-03-48/5 від ОСОБА_4 10.12.2013
року державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та за вих. №12812/5 направлено
сторонам виконавчого провадження.
Боржнику надано строк для самостійного
виконання до 17.12.2013 року. В зв'язку з
невиконанням боржником судового
рішення, 18.12.2013 року державним
виконавцем розпочато його примусове
виконання.

Виконавче провадження № у ЄДРВП №42527924
по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
боргу на загальну суму 44 329 грн. 30 коп.,
відповідно до виконавчого листа
№0816/19021/2012, виданого Михайлівським
районним судом 20.02.2014 року. Виконавче
провадження відкрите відповідно до
заяви, яка надійшла 13.03.2014 року за вх.
№467/03-46/5 від ОСОБА_5 14.03.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та за вих. №4972/5 направлено
сторонам виконавчого провадження.
Боржнику надано строк для самостійного
виконання до 21.03.2014 року. В зв'язку з
невиконанням боржником судового
рішення, державним виконавцем 24.03.2014
року розпочато його примусове
виконання.

Виконавче провадження № у ЄДРВП 42528150
по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6
боргу на загальну суму 82 485 грн.,
відповідно до виконавчого листа
№321/946/13-ц виданого Михайлівським
районним судом 12.02.2014 року. Виконавче
провадження відкрите відповідно до
заяви, яка надійшла 13.03.2014 року за вх.
№468/03-46/5 від ОСОБА_6 14.03.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та 14.03.2014 року за вих. №479Л
направлено сторонам виконавчого
провадження. Боржнику надано строк для
самостійна виконання до 21.03.2014 року. В
зв'язку з невиконанням боржником
судового рішення державним виконавцем
24.03.2014 року розпочато його примусове
виконання.

Виконавче провадження № у ЄДРВП 42903936
по стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави
боргу на загальну суму 1 237 грн. 28 коп.,
відповідно до виконавчого листа
№321/946/13-ц, виданого Михайлівським
районним судом 12.02.2014 року. Виконавче
провадження відкрито 09.04.2014 року
відповідно до заяви Михайлівського
відділення Токмацької ОДПІ від 03.04.2014
року, яка надійшла за вх. №683/03-52/11.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження направлена сторонам
09.04.2014 року за вих. №5837/11. Боржнику
надано строк для самостійного
виконання до 15.04.2014 року. В зв'язку з
невиконанням боржником судового
рішення, державним виконавцем 17.04.2014
року розпочато його примусове
виконання.

Виконавче провадження № у ЄДРВП 43265471
по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7
боргу на загальну суму 13 595 грн. 72 коп.,
відповідно до виконавчого листа
№321/2063/13-ц, виданого Михайлівським
районним судом 19.02.2014 року. Виконавче
провадження відкрите відповідно до
заяви, яка надійшла 12.05.2014 року за вх.
№885/03-52/5 від ОСОБА_7 14.05.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та 14.05.2014 року за вих. №7427
направлено сторонам виконавчого
провадження. Боржнику надано строк для
самостійного виконання до 19.05.2014 року. В
зв'язку з невиконанням боржником
судового рішення, державним виконавцем
20.05.2014 року розпочато його примусове
виконання.

17.12.2014 року боржник ОСОБА_3 з'явився до
приміщення ВДВС Михайлівського РУЮ
Запорізької області, де ним власноруч
було написано пояснення, в якому він
зобов'язується сплачувати борг ОСОБА_4,
починаючи з січня 2014 року.

15.01.2014 року, в зв'язку з несплатою ОСОБА_3
боргу, державним виконавцем з метою
перевірки майнового стану було
здійснено виїзд за місцем мешкання
боржника до будинку АДРЕСА_1, під час
якого встановлено, що боржник не має
майна, на яке можливо звернути
стягнення, авто-, мототранспортними
засобами, сільськогосподарською
технікою не володіє, підсобного
господарства не веде, про що у
присутності двох понятих було складено
акт від 15.01.2014 року. Окрім цього у
державного виконавця виникли сумніви
щодо достовірності наданих відомостей
майнового стану. Так, боржник
стверджував, що фактично мешкає за
адресою, за якою зареєстрований (смт.
Михайлівка, вул. Пушкіна, 185а), але саме
приміщення не було придатне для
проживання.

Крім цього, 27.01.2014 року за вх. №275/03-45/5
від ОСОБА_4 надійшла заява про те, про
ОСОБА_3 фактично проживає у будинку
АДРЕСА_2

11.03.2014 року за вих. №4381/5 депутату
Михайлівської селищної ради
Кармазенко А.В. було направлено запит з
проханням надати довідку щодо
фактичного місця проживання боржника
ОСОБА_3

12.05.2014 року від депутата Михайлівської
селищної ради Кармазенко А.В. отримано
акт підтвердження про те, що під час
уточнення встановлено, що ОСОБА_3 зі
слів сусідів (які відмовилися
підписувати акт через небажання
псувати добросусідські відносини)
іноді можна побачити за даною адресою
вранці та ввечері.

27.05.2014 року державним виконавцем
спільно зі стягувачем ОСОБА_2 було
здійснено виїзд за фактичним місцем
мешкання боржника до будинку АДРЕСА_2.
Під час спроби здійснити перевірку
майнового стану боржника державного
виконавця, стягувана та понятих
колишня дружина боржника ОСОБА_9 не
допустила до будинку, від підпису в
акті вона відмовилась.

Станом на 07.07.2014 року ОСОБА_3 рішення
суду не виконані без поважних причин,
борги не сплачені. Боржник свідомо
ухиляється від виконання судового
рішення та чинить перешкоди, які
заважають державному виконавцю
належним чином провести процесуальні
дії.

Наразі неможливо вжити заходи щодо
повного примусового виконання, у
зв'язку з чим порушуються права
стягувачів.

З цих підстав державний виконавець
просив задовольнити подання і
дозволити примусове входження до
приміщення боржника ОСОБА_3 - до будинку
АДРЕСА_2.

Ухвалою Михайлівського районного суду
Запорізької області від 16 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні подання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
державний виконавець ВДВС
Михайлівського РУЮ Запорізької
області подав апеляційну скаргу, до
якої приєднався стягував ОСОБА_2
Посилаючись на допущені судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам,
просили ухвалу Михайлівського
районного суду Запорізької області від
16 липня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення подання.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду доповідь судді,
вислухавши пояснення державного
виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ
Запорізької області Рижкова А.І.,
стягувача ОСОБА_2, заперечення ОСОБА_3,
його представника, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо визнає, що судом першої
інстанції ухвалу постановлено з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи державному виконавцю ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області Рижкову А.І. у задоволенні
подання, суд першої інстанції виходив з
того, що в матеріалах справи відсутня
інформація про власника будинку
АДРЕСА_2, до якого державний виконавець
просить надати дозвіл на примусове
входження суд першої інстанції
виходив, а також про наявність у
будинку належного боржникові ОСОБА_3
майна.

Колегія погоджується з таким висновком
суду.

Згідно частини 3 статті 5 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті
11 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, у разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища.

Відповідно до частини 2 статті 30
Конституції України не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше, як за
вмотивованим рішенням суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у ВДВС Михайлівського РУЮ
Запорізької області перебуває зведене
виконавче провадження № у ЄДРВІ1 42631094
по стягненню з ОСОБА_3 на користь групи
стягувачів боргу на загальну сум 184 744
грн. 49 коп. ( а. с. 6-18 ).

Так, перебуває виконавче провадження №
у ЄДРВП 41159216 по стягненню з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 43
097 грн. 19 коп., відповідно до виконавчого
листа №321/131/131/13-ц, виданого
Михайлівським районним судом 02.04.2013
року. Виконавче провадження відкрите
відповідно до заяви, яка надійшла 09.12.2013
року за вх. №2556/-03-48/5 від ОСОБА_4 10.12.2013
року державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та за вих. №12812/5 направлено
сторонам виконавчого провадження.
Боржнику надано строк для самостійного
виконання до 17.12.2013 року. В зв'язку з
невиконанням боржником судового
рішення, 18.12.2013 року державним
виконавцем розпочато його примусове
виконання.

Виконавче провадження № у ЄДРВП №42527924
по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
боргу на загальну суму 44 329 грн. 30 коп.,
відповідно до виконавчого листа
№0816/19021/2012, виданого Михайлівським
районним судом 20.02.2014 року. Виконавче
провадження відкрите відповідно до
заяви, яка надійшла 13.03.2014 року за вх.
№467/03-46/5 від ОСОБА_5 14.03.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та за вих. №4972/5 направлено
сторонам виконавчого провадження.
Боржнику надано строк для самостійного
виконання до 21.03.2014 року. В зв'язку з
невиконанням боржником судового
рішення, державним виконавцем 24.03.2014
року розпочато його примусове
виконання.

Виконавче провадження № у ЄДРВП 42528150
по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6
боргу на загальну суму 82 485 грн.,
відповідно до виконавчого листа
№321/946/13-ц виданого Михайлівським
районним судом 12.02.2014 року. Виконавче
провадження відкрите відповідно до
заяви, яка надійшла 13.03.2014 року за вх.
№468/03-46/5 від ОСОБА_6 14.03.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та 14.03.2014 року за вих. №479Л
направлено сторонам виконавчого
провадження. Боржнику надано строк для
самостійна виконання до 21.03.2014 року. В
зв'язку з невиконанням боржником
судового рішення державним виконавцем
24.03.2014 року розпочато його примусове
виконання.

Виконавче провадження № у ЄДРВП 42903936
по стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави
боргу на загальну суму 1 237 грн. 28 коп.,
відповідно до виконавчого листа
№321/946/13-ц, виданого Михайлівським
районним судом 12.02.2014 року. Виконавче
провадження відкрито 09.04.2014 року
відповідно до заяви Михайлівського
відділення Токмацької ОДПІ від 03.04.2014
року, яка надійшла за вх. №683/03-52/11.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження направлена сторонам
09.04.2014 року за вих. №5837/11. Боржнику
надано строк для самостійного
виконання до 15.04.2014 року. В зв'язку з
невиконанням боржником судового
рішення, державним виконавцем 17.04.2014
року розпочато його примусове
виконання.

Виконавче провадження № у ЄДРВП 43265471
по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7
боргу на загальну суму 13 595 грн. 72 коп.,
відповідно до виконавчого листа
№321/2063/13-ц, виданого Михайлівським
районним судом 19.02.2014 року. Виконавче
провадження відкрите відповідно до
заяви, яка надійшла 12.05.2014 року за вх.
№885/03-52/5 від ОСОБА_7 14.05.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та 14.05.2014 року за вих. №7427
направлено сторонам виконавчого
провадження. Боржнику надано строк для
самостійного виконання до 19.05.2014 року. В
зв'язку з невиконанням боржником
судового рішення, державним виконавцем
20.05.2014 року розпочато його примусове
виконання.

За відомостями Михайлівського РС УДМС
України в Запорізькій області ОСОБА_3
зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 ( а. с.
19 ).

Сам боржник стверджує, що проживає за
місцем реєстрації, іншого житла у нього
нема.

За даними матеріалів виконавчого
провадження також підтверджується, що
ОСОБА_3 фактично проживає за місцем
реєстрації, оскільки вся
кореспонденція надсилається боржнику
у будинок АДРЕСА_1, по всіх викликах він
своєчасно з'являвся до виконавчої
служби. ( а. с. 11,13,15,17,21,22 ).

15.01.2014 року, в зв'язку з несплатою ОСОБА_3
боргу, державним виконавцем з метою
перевірки майнового стану було
здійснено виїзд за місцем мешкання
боржника до будинку АДРЕСА_1, під час
якого встановлено, що боржник не має
майна, на яке можливо звернути
стягнення, авто-, мототранспортними
засобами, сільськогосподарською
технікою не володіє, підсобного
господарства не веде, про що у
присутності двох понятих було складено
акт від 15.01.2014 року ( а. с. 20,46-78 ).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених законом.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Підставою для звернення до суду з
поданням про примусове проникнення до
житлового приміщення стало звернення
стягувача ОСОБА_4 з заявою, в якій
повідомлялося, що ОСОБА_3 фактично
проживає у будинку АДРЕСА_2. Стягував
просив превірити майновий стан
боржника за вказаною адресою ( а. с. 23 ).

Начальником ВДВС Михайлівського РУЮ
Запорізької області 11.03.2014 року за вих.
№4381/5 депутату Михайлівської селищної
ради Кармазенко А.В. було направлено
запит з проханням надати довідку щодо
фактичного місця проживання боржника
ОСОБА_3 ( а. с. 24 ).

12.05.2014 року від депутата Михайлівської
селищної ради Кармазенко А.В. отримано
акт підтвердження про те, що під час
уточнення встановлено, що ОСОБА_3 зі
слів сусідів (які відмовилися
підписувати акт через небажання
псувати добросусідські відносини)
іноді можна побачити за даною адресою
вранці та ввечері ( а. с. 25-26 ).

27.05.2014 року державним виконавцем
спільно зі стягувачем ОСОБА_2 було
здійснено виїзд за фактичним місцем
мешкання боржника до будинку АДРЕСА_2.
Під час спроби здійснити перевірку
майнового стану боржника державного
виконавця, стягувача та понятих
колишня дружина боржника ОСОБА_9 не
допустила до будинку, від підпису в
акті вона відмовилась ( а. с. 84 ).

У матеріалах справи відсутні дані щодо
власника будинку АДРЕСА_2.

З пояснень ОСОБА_3 з'ясовано, що у
вказаному будинку він не проживає,
майна, яке б належало йому на праві
власності, у будинку також нема.
Будинок збудований ще у 1980 році,
власником будинку являється ОСОБА_10 -
мати його колишньої дружини ОСОБА_9, з
якою шлюб розірвано ще у 2012 році.

Вказані пояснення не спростовані.

Будь-яких належних та допустимих
доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3
фактично проживає у будинку АДРЕСА_2, а
також, що за вказаною адресою
знаходиться належне йому на праві
власності майно, на яке можна звернути
стягнення в погашення боргів, в ході
розгляду подання надано не було.

Та обставина, що боржника іноді бачать
за вказаною адресою, не свідчить про
його фактичне там проживання. До того ж
у будинку мешкають його діти, онуки,
яких він має право відвідувати.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції повно, всебічно з'ясував
фактичні обставини справи, дав належну
оцінку доказам і дійшов правильного
висновку про відмову у задоволенні
подання державного виконавця про
примусове проникнення до житлового
будинку АДРЕСА_2. При цьому суд також
виходив з інтересів осіб, які є
власниками та користувачами вказаного
будинку і законні права яких
підлягають захисту і не можуть
порушуватись.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону, підстав для її зміни або
скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що питання вирішено
неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного
виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ
Запорізької області, до якої
приєднався ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Михайлівського районного суду
Запорізької області від 16 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: