Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/250/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого судді
Ковальчука М.В.

при секретарі
Дворак Г.П.

з участю сторін

та представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олевську в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись у
суд з позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 14419 грн. 21 коп., а саме на користь
ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі
5892,72 грн., моральної шкоди 2000 грн.,
понесені судові витрати 900 грн на
користь ОСОБА_3 шкоду у розмірі 626,49 грн.
та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди , яка
сталася 11 квітня 2014 року по вулиці
Київській Олевського району
Житомирської області.

В обґрунтування своїх вимог позивачі
посилались на те, що 11.04.2014 року біля 02
години 00 хв.. по вул..Київській в
м.Олевську Житомирської області
поверталися додому на мопеді марки
«Альфа» в цей же час відповідач ОСОБА_4,
керуючи в попутному напрямку
автомобілем марки ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_1
наздогнав мопед та здійснив зіткнення,
чим порушив п.12.1 , 13.1 Правил дорожнього
руху, тобто не дотримався безпечної
дистанції та не вибрав безпечної
швидкості руху внаслідок чого сталось
зіткнення транспортних засобів з
механічними пошкодженнями.

В судовому засіданні позивачі та їх
представник позов підтримали та надали
пояснення, які аналогічні тим, що
викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
заявлений до нього позов визнав
повністю, а також свою вину у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, розмір
шкоди, який завдано позивачам в сумі 14419
грн.21 коп. не оспорював.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши надані сторонами
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що цей позов підлягає
задоволенню у повному обсязі, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61
цього кодексу

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України
майнова шкода, яка заподіяна
неправомірними діями майну фізичної
особи відшкодовується у повному обсязі
особою, що її заподіяла.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі (
право власності чи інше) володіє
транспортним засобом, використання
якого утворює підвищену небезпеку. За
заподіяння шкоди джерелом підвищеної
небезпеки його володілець відповідає
незалежно від наявності вини.
Володільцем визнається той власник, чи
інший титульний володілець, який
одночасно фактично його використовує,
зберігає, чи утримує.

Відповідно до ст..1195 ЦК України слідує,
що фізична особа яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі зобов'язана
відшкодувати потерпілому додаткові
витрати викликані необхідністю
придбання ліків, посиленого
харчування.

З ст..23 ЦК України слідує, що особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
ушкодженням здоров'я та протиправною
поведінкою щодо неї самої, а також у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

В ст..1167 ЦК України також зазначено, що
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується
особою яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до роз`яснень Пленуму
Верховного суду України в п.2 «Про
практику розгляду судом цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди»від 27.03.92 р. № 6 , розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суд
бере до уваги, що шкода, заподіяна особі
і майну громадянина або заподіяна
майну юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв`язок .

Як встановлено судом і таке вбачається
з матеріалів справи та не
заперечується відповідачем
дорожньо-транспортна пригода, яка
сталась 11 квітня 2014 року о 02 год.00 хвил.
по вул..Київській у м. Олевську
Житомирської області між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 яка відбулась при наступних
обставинах, позивач керував мопедом
марки «Альфа» повертаючись додому з
роботи та перевозив в якості пасажира
ОСОБА_3 в цей же час відповідач ОСОБА_4
який керував в попутному напрямку
автомобілем «ВАЗ 21104» дн НОМЕР_1
здійснив наїзд (зіткнення) передньою
частиною керованого автомобіля в задню
частину мопеда, таким чином відповідач
порушив пункт 12.1,13.1 Правил дорожнього
руху України - під час руху не
дотримався безпечної дистанції, не
вибрав безпечної швидкості руху та
здійснив зіткнення з належним ОСОБА_2
мопедом марки «Альфа», в результаті
чого мопед отримав механічні
пошкодження після яких став
непридатним до використання, а пасажир
мотоцикла ОСОБА_3 тілесні ушкодження
легкого ступеня тяжкості.

Отже ОСОБА_4 винен у порушені Правила
дорожнього руху, а саме п.п.12.1, 13.1, і між
його винними діями та заподіяними в
наслідок ДТП шкодами є причинний
зв»язок.

ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода
внаслідок отримання мопедом
механічних пошкоджень згідно висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження №014/337 виконаного
експертом товарознавцем ОСОБА_5, від
26.04.2014 року, слідує, що матеріальний
збиток завданий власнику
транспортного засобу- мопеда «Альфа»
2013 року випуску, в результаті його
пошкодження при ДТП станом на момент
проведення дослідження дорівнює
ринковій вартості ТЗ на момент
проведення дослідження та складає 5892,75
грн, даний висновок наявний в
матеріалах справи (а.с.43-52), а також
заподіяна моральна шкода у сумі 2000 грн.,
яка пов'язана з компенсацією
незручностей внаслідок пошкодження
майна.

ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода, так
як він поніс витрати майнового
характеру пов'язані з купуванням ліків
необхідних для лікування після
отриманої травми та проїздом до місця
лікування та обстеження в загальній
сумі 626,49 грн., що підтверджується
фіскальними чеками (а.с.10,11), а також
моральна шкода в сумі 5000 грн. яка
пов'язана із відновленням стану
здоров'я.

Оскільки ніхто з учасників
вищенаведених обставин не оспорював,
то такі обставини в порядку ст.61 ЦПК
України додаткового доказування не
потребують, вважаються судом
доведеними і приймаються до уваги.

Отже, суд вважає встановленою та
доведеною ту обставину, що позивачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була завдана
матеріальна та моральна шкода
джерелом підвищеної небезпеки, а тому
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного, Пленуму
Верховного суду України в п.2 «Про
практику розгляду судом цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» від 27.03.92 р. № 6, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК
України, ст. ст.10,11, 15, 60,61, 88, 88, 212, 214, 215
ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
5892,72 грн.- у відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди внаслідок знищення
мопеда та 2000 грн., у відшкодування
заподіяної моральної шкоди внаслідок
пошкодження майна та 900 грн., понесених
судових витрат за проведення оцінки
вартості відновлювального ремонту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 626,49
грн.- у відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди внаслідок
придбання ліків та 5000 грн., у
відшкодування заподіяної моральної
шкоди завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в
розмірі 243,60 грн. на користь ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Житомирської області через
Олевський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: М. В. Ковальчук