Справа №490/5474/14-ц 04.11.2014 04.11.2014 04.11.2014
Провадження №22-ц/784/2609/14
Справа № 22-ц/784/2609/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю представника позивача
Міняйло О.М., відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою обласного
комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 серпня 2014 року у справі
за позовом обласного комунального
підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго») до ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання.

Позивач вказував, що між ним та
відповідачкою був укладений договір
про надання послуг з централізованого
опалення та підігріву питної води,
згідно якого споживач зобов'язаний
своєчасно, в строк до 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим, вносити
плату за послуги теплопостачання.
Проте ОСОБА_3 зазначені обов'язки не
виконувала, у зв'язку з чим за період з
травня 2011 року по липень 2014 року
утворилась заборгованість в розмірі
2321грн. 65 коп. Посилаючись на викладене,
позивач просив стягнути з відповідачки
на їх користь зазначену суму
заборгованості, а також індексацію
суми боргу в розмірі 70грн. 13коп. та 3%
річних в розмірі 119грн. 69коп..

В подальшому ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» зменшило
позовні вимоги та просило стягнути на
їх користь заборгованість за спожиті
послуги теплопостачання за
вищевказаний період в розмірі 1707 грн. 19
коп.

ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на
те, що послуги з теплопостачання
оплачувала своєчасно та в повному
обсязі, крім заборгованості в розмірі
450грн.03коп., яку вона сплатила під час
розгляду справи 16.06.2014р.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 13 серпня 2014 року в
позові ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просило рішення суду скасувати та
ухвалити нове - про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 20 Закону «Про
житлово-комунальні послуги» обов'язком
споживача житлово-комунальних послуг
є, зокрема, оплата цих послуг у строки,
встановлені договором або законом.

Пунктом 30 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України N 630 від 21.07.2005р., також
зазначено про обов'язок споживача
вчасно оплачувати послуги в
установлені договором строки.

Пунктом 18 вказаних Правил встановлено,
що розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено інший
строк.

Судом встановлено і таке
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_1 та є
споживачем послуг з централізованого
опалення та підігріву питної води, що
надає позивач.

Договір про надання зазначених послуг
був підписаний сторонами 28 травня 2013
року (а.с. 13-14).

Виходячи з положень ст. ст. 526, 626 - 630 ЦК
України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено належними та допустимими
доказами наявність у відповідачки
боргу по оплаті послуги
теплопостачання за період з травня 2011
року по липень 2014 року та існування
такої заборгованості спростовується
наданими ОСОБА_3 письмовими доказами, а
саме, квитанціями по оплаті зазначених
послуг.

Проте, повністю погодитися з таким
висновком суду колегія суддів не може.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
всього за період з травня 2011 року по
липень 2014 року позивачем було
нараховане відповідачці до оплати за
послуги з теплопостачання 4402грн. 96коп.,
тоді як з наданих ОСОБА_3 квитанцій по
оплаті вказаних послуг за зазначений
період випливає, що нею всього було
сплачено 4365грн. 28коп. (а.с. 21-32). Отже,
розмір накопченої внаслідок
перерахунків та здійснених
відповідачкою платежів за період з
травня 2011 року по липень 2014 року
заборгованості становить 37грн.68коп.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що виходячи з положень ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3
ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п.30 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, вищевказана сума
заборгованості підлягає стягненню з
ОСОБА_3 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго».

За такого посилання апелянта на
наявність у відповідачки
заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання за період з травня 2011
року по липень 2014 року в розмірі 429грн.
50коп. (а.с. 49) не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки суперечать матеріалам
справи.

Доводи апеляційної скарги щодо
стягнення з відповідачки на їх корись
індексації суми боргу та 3% річних є
безпідставними, оскільки відповідно до
вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Між тим, з матеріалів
справи вбачається, що відповідно до
поданої представником позивача заяви
про зменшення позовних вимог ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» просило
стягнути з ОСОБА_3 тільки борг за
спожиті послуги теплопостачання у сумі
1707грн. 19коп. (а.с. 37). Отже, уточнені
позовні вимоги не містили вимог про
стягнення індексації суми боргу та 3%
річних.

Враховуючи викладене, у відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову та стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» залишку
несплаченої заборгованості за спожиті
послуги теплопостачання за період з
травня 2011 року по липень 2014 року в
розмірі 37грн.68коп.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу обласного
комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»
задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 серпня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов обласного комунального
підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь обласного
комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»
заборгованість за спожиті послуги
теплопостачання в розмірі 37грн.68коп.
(тридцять сім гривень шістдесят вісім
копійок).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді