У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані
житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року ТОВ «Перший український
експертний центр» (далі - Товариство)
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та
просить:

-«Винести рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), який є власником
квартири АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Перший український експертний центр»
р/р 9534 в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», МФО
319111, Код ІПН 50
заборгованість за житлово - комунальні
послуги в сумі 6407 грн.30 коп.» (а.с.2-3)

Свої вимогу мотивує тим, що ОСОБА_1 є
власником АДРЕСА_1

Вищевказаний будинок знаходиться на
балансі Товариства.

За надані житлово - комунальні послуги
відповідач кошти не сплачує, а тому
Товариство вимушене звенутися до суду
за захистом своїх прав.

В судовому засіданні поставлене на
обговорення питання про повернення
позовної заяви, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, які свідчать
про відмову судді в прийнятті заяви про
видачу судового наказу з підстав,
передбаченими ст.100 ч.3 ЦПК України.

Представник позивача - Скляр І.М.,
просить вирішити питання на розсуд
суду.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку представника
позивача, яка вважає за можливе
поставлене на обговорення питання
вирішити у відсутність відповідача,
суд керуючись ст.169 ЦПК України, вважає
за можливе питання вирішити без його
участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позовну заяву
повернути на підставі ст.121 ч.3 п.6 ЦПК
України, яка передбачає, що заява
повертається у видадку, коли заяву
подано без дотримання порядку,
визначеного частиною третьою статті 118
цього Кодексу, яка передбачає, що
позовна заява щодо вимог визначених у
частині першій статті 96 цього Кодексу,
може бути подана тільки разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом, з
урахуванням вимог ст.96 ч.1 п.3 ЦПК
України, яка передбачає, що судовий
наказ може бути видано у разі, якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату житлово -
комунальних послуг та ст.100 ч.3 ЦПК
України, яка передбачає, що суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо заявлено
вимогу не передбачену статтею 96 цього
Кодексу, із заяви і поданих документів
вбачається спір про право та наявні
обставини, зазначені у пунктах 2-5
частини другої статті 122 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази,
які свідчать про відмову судді у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, з підстав зазначених у статті 100
ч.3 ЦПК України, а тому позовна заява
підлягає поверненню.

З урахуванням зробленого висновку, суд
вважає за необхідне повернути
сплачений судовий збір за звернення до
суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка
передбачає, що сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення
№881 від 28.07.2014 року, за звернення до суду
сплачено судовий збір в сумі 243 - 60
грн..(а.с.1)

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.96, 100, 118, 121, 122, 169, 293, 294
ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» ()
кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60
коп., як сплачений судовий збір за
звернення до суду по платіжному
дорученню №881 від 28 липня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 5-ти днів
з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман