Справа №1416/8701/12 12.11.2014 12.11.2014 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/3065/14
Провадження № 22ц/784/3065/14
Головуючий у 1-ї інстанції Губницький
Доповідач в апеляційній
інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової
О.О.,

при секретарі: Шпонарській О.Ю.,

за участю: заявниці - ОСОБА_2 та
її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 жовтня 2014 року

за її позовом

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 26 грудня 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволено, ухвалено про
визнання за нею права власності в
порядку спадкування за законом на 60/100
частин житлового будинку з відповідною
частиною господарських та побутових
будівель та споруд АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

10 липня 2014 року ОСОБА_2
звернулася в суд із заявою про перегляд
рішення районного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що на час розгляду
справи їй не було відомо про існування
судового рішення, яким за спадкодавцем
ОСОБА_6 було визнано право власності на
61/100 житлового будинку з відповідною
частиною господарських та побутових
будівель та споруд АДРЕСА_1, що є
істотною обставиною, яка могла
вплинути на висновки суду.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд зазначеного рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на необґрунтованість
ухвали суду, просить її скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Під такими обставинами
належить розуміти факти, а не нові або
старі докази щодо обставин, які
з'ясовувалися судом при вирішенні
справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви,
суд помилково виходив з того, що на час
ухвалення рішення, яке переглядається,
було відомо про дійсний розмір частки
спадкодавця у вказаному будинку із
довідки ММБТІ (а.с.17). Тому надані
позивачкою судові рішення як
правовстановлюючий документ не може
бути визнано істотною обставиною, яка
дає підстави для перегляду судового
рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи і
змісту судового рішення, яке
переглядається, убачається, що суд
першої інстанції при його ухваленні
оцінки довідці ММБТІ (а.с.17), в якої
немає посилань на правовстановлюючі
документи не дав, не витребував дані
про реєстрацію прав власності за
спадкодавцем із Державного реєстру
прав власності на нерухоме майно, а
керувався рішенням народного суду
Ленінського району м. Миколаєва від 25
грудня 1978 року.

В той же час, із наданих заявницею
рішення Ленінського районного
народного суду м. Миколаєва від 27
вересня 1979 року і ухвали того ж суду від
31 березня 1979 року слідує, що до
спадкодавці ОСОБА_6. в порядку
реального розділу будинку перейшло
право власності на 61/100 частин будинку
(а.с.78-85).

Про існування вказаних рішень, які
мають істотне значення для правильного
вирішення спору, заявниці на час
судового розгляду справи відомо не
було, а ці обставини були нею
встановлені після набрання ним
законної сили при розгляді інших
цивільних справ.

За таких обставин, суд необґрунтовано
відмовив в задоволені заяви ОСОБА_2, так
як безпідставно вважав, що надані
позивачкою судові рішення як
правовстановлюючі документи, про
існування яких на час розгляду справи
відмово не було, є тотожними змісту
довідці ММБТІ. А тому викладені в них
обставини помилково не відніс до
нововиявлених, що входять до предмету
доказування у справі та можуть
вплинути на висновок суду про права та
обов'язки сторін.

Тому, оскаржена ухвала у
відповідності до положень пункту 3
частини 1 статті 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 жовтня 2014 року
скасувати і передати питання про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Судді