overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/907/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Баркової Л.Л.,
Кочегарової Л.М.

при секретарі Костомановій
А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до аптеки № 25 товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» про визнання товару фальсифікованим та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Номер провадження 22-ц/775/1080/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя
Провадження № 2/231/238/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Безкоровайній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Жданівського міського управління юстиції у Донецькій області 31.12.2012 року за № актового запису 77.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачкою стало неможливо по причині постійних сварок та скандалів, в результаті чого були втрачені почуття любові, довіри та взаємоповаги одне до одного. Крім того, в них виникли різні погляди на сімейне життя, що фактично призвело до припинення шлюбних відносин.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином (а.с. 15, 19).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій не заперечувала проти задоволення позову та зазначила, що строк на примирення їй непотрібний
(а.с. 16, 17, 18)

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

- ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Жданівського міського управління юстиції у Донецькій області 31.12.2012 року за № актового запису 77 (а.с. );

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З позовної заяви вбачається, що сумісне життя з між ними стало неможливо по причині постійних сварок та скандалів, в результаті чого були втрачені почуття любові, довіри та взаємоповаги одне до одного. Крім того, в них виникли різні погляди на сімейне життя, що фактично призвело до припинення шлюбних відносин.

Тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10,11, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ч. 2 ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Жданівського міського управління юстиції у Донецькій області 31.12.2012 року за № актового запису 77, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.Д. Шеїна
про призначення справи до судового 24 липня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області судді: Шеїної Л.Д. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 231/2522/13-ц, провадження № 2/231/257/2014, за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Орендне підприємство "шахта Жданівська" про стягнення матеріальної та моральної
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 10:00 годині, про що
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3549/13-ц
Провадження № 2-во/210/64/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Сисоєвій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого
Рогу заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2013 року про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

31 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_2 боргу у розмірі 3 807,29 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

За заявою боржника 20 грудня 2013 року судовий наказ було скасовано.

09 липня 2014 року до суду із заявою звернулась боржник ОСОБА_2 з проханням виправити описку в ухвалі, а саме не вірно зазначено предмет та номер справи.

Дослідив матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку стосовно предмету, однак що стосується номеру справи, то суд вважає, що він вказано вірно, тому в даній частині заяви боржнику необхідно відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 грудня 2013 року про скасування судового наказу задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 грудня 2013 року про скасування судового наказу, виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу 17 грудня 2013 року за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_2 боргу у розмірі 3 807,29 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., зазначивши предметом заяви " стягнення боргу по оплаті за теплову енергію".

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 2-339/11
Провадження №4-с/157/10/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гамули Б.С.,

при секретарі
Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою приватного підприємства «Константа-М» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції
Волинської області Балицької Любові
Антонівни,

встановив:

15 серпня 2014 року ПП «Константа-М» звернулося в суд із скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції
Волинської області Балицької Любові
Антонівни, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця та зобов'язати її скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Одночасно зі скаргою ПП
«Константа-М» подало заяву про поновлення строку для звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК
України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається зі змісту скарги і доданих до неї матеріалів представник заявника дізналася про порушення прав свого довірителя 27 червня 2014 року, коли ознайомилася з матеріалами зведеного виконавчого провадження. В той же час, скарга на дії державного виконавця подана 15 серпня 2014 року, тобто після спливу десятиденного строку, встановленого законом для подання такої скарги. Жодних обставин, які свідчили б про існування поважних причини пропуску скаржником встановленого законом строку для подання даної скарги в заяві про поновлення процесуального строку не зазначено.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки скарга подана після закінчення строку, встановленого законом для її подання, а скаржник та його представник не представили суду доказів поважності причин його пропуску, тому суд не знаходить підстав для поновлення процесуального строку та залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 209, 210, 385 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скаргу приватного підприємства
«Константа-М» на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області
Балицької Любові Антонівни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Б. С. Гамула
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2014 року на 10 год. 40 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 08.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5177/14-ц
Провадження № 2/211/2156/14
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлосервіс-КР" про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про встановлення порядку користування житловим приміщенням .

Вивчивши матеріали позову, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, має надіслати запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Запити надсилаються згідно з Наказом
МВС України від 22.11.2012 року № 1077 "Про затвердження порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів". При цьому запит суду щодо доступу до персональних даних має містити у тому числі дату народження відповідача.
Позивач в своїй позовній заяві не вказує дату народження відповідачів.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про встановлення порядку користування житловим приміщенням», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А
Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про встановлення порядку користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 405/6928/14-ц
Провадження №2/405/1160/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 03.10.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5801/13-ц
Провадження № 6/210/190/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши подання державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС КМУЮ
Щербакової Л.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС
КМУЮ Щербакової Л.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Даною статтею передбачене прийняття судом заходів для виконання рішення, але ці заходи повинні бути зазначені в цей же день одночасно з винесенням рішення. Інший порядок прийняття таких заходів ЦПК України не передбачений.

Проте, як вбачається із подання державного виконавця, необхідність у встановленні ОСОБА_5 обмеження виникла у зв'язку з невиконанням зобов'язань по рішенню Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2013 року.

Встановлення обмежень на виїзд із
України входить до компетенції органів
Міністерства Внутрішніх Справ,
Прикордонної служби та Митної служби
України, які встановлюють ці обмеження на підставі постанови державного виконавця, тому подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС
КМУЮ Щербакової Л.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника необхідно повернути.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС
КМУЮ Щербакової Л.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 661/3456/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №2/748/316/14
Єдиний унікальний № 748/1118/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

при секретарях Сидор А.В.,
Гримайло Л.І., Грибановській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
Хмільницької сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_6, третя особа
Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами та на ? частину земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладається на п'ять днів. З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 29 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК
України, ст. 3, 21, 74 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Щорс, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 24 листопада 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року, визнання за нею право власності на ? частину будинку з надвірними будівлями та ? частину земельної ділянки, площею 0, 3454 га в межах згідно з планом для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його проголошенні у той же строк, з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча
Л.В. Хоменко
Справа № 743/1071/14-ц
Провадження №2-о/743/46/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст.ст. 257, 258
ЦПК України,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа-Ріпкинська селищна рада.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без руху, не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210, 235 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року об 11 годині.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток