overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/296/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року

м.Краматорсь к

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт його приналежності до грецької національності по лінії батька та зобов'язати відділ РАЦС
Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області внести відповідні зміни до актових записів про його народження.

Юридичні факти щодо належності до певної нації, не підлягають встановленню в судовому порядку, оскільки спосіб відновлення порушеного права, якщо воно мало місце, вирішується шляхом звернення до відповідного відділу РАЦС, а у разі відмови - оскарження її у судовому порядку, в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України та роз’яснень, даних в п.1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті окремого провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (окремого) судочинства.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути заяву з усіма доданими до неї документами заявнику.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3088/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Бакуменко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1642/14-ц
Провадження № 2/674/707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міцовецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 18 листопада 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.11.2014р. судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 673/1584/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

за участю народних засідателів
Івасишеної Л.В.

і ОСОБА_1,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні заяву
ОСОБА_2 Нугзара Мироновича про визнання
ОСОБА_3 недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, вказуючи на те, що остання страждає психічним захворюванням, у зв’язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_3 недієздатною необхідне заявнику для встановлення опіки над нею.

Як вбачається з епікризу Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, довідки Деражнянської ЦРЛ та висновку лікарської комісії Деражнянської ЦРЛ,
ОСОБА_3 у 2013 році хворіла змішаною судинною корковою та підкорковою деменцією, внаслідок чого є інвалідом І
А групи та потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що мається достатньо підстав про захворювання ОСОБА_3 на психічну хворобу, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, вимагає спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 143, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити по справі за заявою ОСОБА_2
Нугзара Мироновича про визнання ОСОБА_3 недієздатною судово-психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Охрімівці Віньковецького району Хмельницької області, жителька с. Божиківці Деражнянського району
Хмельницької області, вул. Заводська, 22, на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам міжобласної судово-психіатричної експертизи
Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (с. Скаржниці Ярмолинецького району Хмельницької області).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 216/2166/14-ц позовної заяви без розгляду 31.10.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та моральну шкоду, - 25.03.2014 р. та уточнено 26.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«КОНСТАР» про стягнення заробітної плати. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 7623,06 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку по заробітній платі в розмірі 2115,89 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 31.10.2014 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та моральну шкоду – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 347/1802/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014

м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косів справу за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10008/0152 м.
Косів філії – Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №3 від 21.03.2011 року в сумі 5295,67 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

В судове засідання сторони не з’явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10008/0152 м. Косів філії –
Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором
№3 від 21.03.2011 року в сумі 5295,67 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І.Є. Турянський
Справа № 452/2302/14
Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/7171/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» на заочне рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про визнання договору недійсним і відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, у позові
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовлено за недоведеністю.

Заочне рішення оскаржило
ТзОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс».

Частиною 1 ст.228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про що зазначено також і у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Порядок перегляду заочного рішення за письмовою заявою відповідача встановлений ст.ст. 229-232
ЦПК України.

Отже, процесуальним законом
(главою 8 розділу ІІІ ЦПК України) визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення суду і встановлено, що лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, подану апеляційну скаргу слід повернути апелянту, а справу - до місцевого суду, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ч.7 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТзОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс» на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року - повернути апелянту, а справу - до згаданого місцевого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 466/7590/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 10.11.2014р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/1137/14
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7191/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 19 липня 2014 року у справі за позовом представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 19 липня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на неї 03 жовтня 2014 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. жовтня 2010 року - ку на апеляційне оскарженнядання самоголександрівна подала до суду заяву про відмову від належної їй полов
Пропуск строку пояснює тим, що копію оскаржуваної ухвали отримала у приміщенні суду 29.09.2014 року.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Трускавецького міського суду
Львівської області від 19 липня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Трускавецького міського суду
Львівської області від 19 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу судді Трускавецького міського суду
Львівської області від 19 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеля ційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 466/7919/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 03.12.2014р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 471/1257/14-ц
Провадження №2/471/528/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвалою від 24 вересня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 р.
Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку із неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 р. Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя -

Марценюк С. А.,
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.20 год. 10 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" листопада 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
А. Г.
Горщар