Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 Справа №607/566/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого - судді
Вийванко О. М.

при секретарі с/з
Музика О. М.

за участю осіб, які беруть
участь у справі

представника позивача
ОСОБА_3

представник відповідача
Вітик О. Я.

представник відповідача
Хромчак Р. О.

представник відповідача
Сивуля Т. М.

представник третьої особи
Дейнека В. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до
відділу технічного нагляду
Тернопільської міської ради,
Управління житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради,
Тернопільського міського шляхового
ремонтно-будівельного підприємства
«Міськшляхрембуд», треті особи на
стороні відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Тернопількомуналсервіс», приватне
підприємство «Дружба Сервіс-житло 1»,
Управління державної автомобільної
інспекції в Тернопільській області,
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_8 звернулася в суд із
позовом до відповідачів відділу
технічного нагляду Тернопільської
міської ради, Управління
житлово-комунального господарства
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради,
Тернопільського міського шляхового
ремонтно-будівельного підприємства
«Міськшляхрембуд», треті особи на
стороні відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
ТОВ «Тернопількомуналсервіс», ПП
«Дружба Сервіс-житло 1», Управління
державної автомобільної інспекції в
Тернопільській області, про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Посилаючись на те, що 05.11.2013 р. біля 13:00
год. вона рухаючись по вул. Карпенка в м.
Тернопіль автомобілем марки «Рено
Дастер», державний номерний знак
НОМЕР_1, допустила наїзд на металічний
прут, який виступав з полотна проїзної
частини. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди даний
автомобіль отримав механічні
пошкодження, а саме: деформовано ліве
переднє крило в нижній частині із
заломами металу та його розтягування;
ліва та задня дверки лівої боковини -
пошкодження металевим предметом
панелі кожної дверки із деформацією
каркасів обох дверей; заднє ліве крило
в нижній частині - деформація та
множинні сліди пошкодження
лакофарбного покриття; шина лівого
переднього колеса Continental 215/65r16 - прокол
товщиною 8 мм по біговій доріжці; диск
лівого переднього колеса - деформація
по зовнішньому борту, внаслідок чого,
вартість матеріального збитку, згідно
висновку № 767 експертного
авто-товарознавчого дослідження
автомобіля від 12.11.2013 р. становить 19 878,21
грн., вартість проведеної експертизи
становить 600,0 грн. В зв'язку з
пошкодження автомобіля стало також
причиною її моральних страждань, які
проявляються у втраті душевного
спокою, витрачання часу на оформлення
відповідних документів, консультації
тощо, також порушився стабільний ритм
її способу життя і вона змушена була
докласти багато зусиль для
нормалізації свого життя. В результаті
ДТП виникли психотравматичні фактори,
які стали джерелом негативних емоцій
та переживань, що негативно вплинули на
стан її здоров'я і ці фактори мають
місце і на даний час, а тому позивач
просить стягнути з відповідача
компенсацію за заподіяну їй моральну
шкоду у розмірі 7 000,00 грн. та судові
витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на мотиви викладені у
позовній заяві та просила позов
задовольнити.

Представник відділу технічного
нагляду Тернопільської міської ради у
судовому засіданні подав заперечення
на позов, у яких просить у задоволенні
позову відмовити повністю з тих
підстав, що відділом технічного
нагляду укладено відповідні договори
на утримання та поточний ремонт вулиць
та доріг міста, а отже вжито заходів для
забезпечення безпечних умов руху
учасників дорожнього руху. Із
вищевказаного виникає сумнів щодо
спричинення пошкоджень автомобіля
позивача при скоєнні зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки міжбудинковим проїздом в
районі будинку № 10 за адресою вул. М.
Карпенка користуються мешканці
житлових будинків розташованих у
даному житловому кварталі і жодних
нарікань з їх сторони щодо неналежного
утримання асфальтобетонного покриття
проїзної частини вул. Карпенка та
наявності на заїзді - виїзді з
міжбудинкового проїзду на
магістральну вулицю (вул. М. Карпенка)
стороннього металевого предмета не
було. Також викликає сумнів розмір
завданих пошкоджень транспортному
засобу. Згідно листа відділення ДАІ
Тернопільського міського відділу
УМВСУ в Тернопільській області від
31.01.2014р. №237 та додатку до протоколу про
адміністративне правопорушення (схема
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди без потерпілих, яка сталася
05.11.2013 р. о 13 год. 00 хв.) видно, що вказане
ДТП скоєно по середині заїзду у
міжбудинковий проїзд. Як зазначалось
вище даним міжбудинковим проїздом в
районі будинку №10 за адресою вул. М.
Карпенка користуються мешканці
житлових будинків розташованих у
даному житловому кварталі і жодних
пошкоджень своїм транспортним засобам
вони не завдавали ні до часу скоєння
ДТП ні після того. Слід також
відзначити, що представників
балансоутримувача - відділу технічного
нагляду про скоєння даного ДТП
повідомлено не було і при складенні
матеріалів вказаної ДТП вони також
були відсутні, що свідчить про їх
суб'єктивність. Відділ технічного
нагляду Тернопільської міської ради не
проводить роботи з утримання
шляхово-мостового господарства міста,
а є його балансоутримувачем і
проводить перевірку правильності і
якості виконання робіт підрядними
організаціями, з якими укладено
договори розпорядником коштів -
управлінням житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології.
Щодо відшкодування суми моральної
шкоди, то вона є необґрунтованою та не
підтвердженою жодними доказами.

Представник Управління
житлово-комунального господарства та
екології Тернопільської міської ради у
судовому засіданні подав заперечення
на позов, у яких просить у задоволенні
позову відмовити повністю з тих
підстав, що управління здійснює
організацію утримання та експлуатації
об'єктів комунального і
шляхово-мостового господарства міста.
З метою виконання покладених на неї
обов'язків управлінням було укладено
договори з комунальним підприємством
«Тернопільська міська шляхова -
експлуатаційна дільниця» по наданню
послуг з утриманню шляхово-мостового
господарства міста та з відділом
технічного нагляду Тернопільської
міської ради.

Представник Тернопільського міського
шляхового ремонтно-будівельного
підприємства «Міськшляхрембуд»
Тернопільської міської ради у судовому
засіданні позов не визнав та просить
суд у задоволенні позову відмовити з
тих підстав, що балансоутримувачем
шляхо-мостового господарства м.
Тернополя виступає відділ технічного
нагляду Тернопільської міської ради,
який відповідає за утримання,
експлуатацію та стан доріг та вулиць
міста. Згідно договору № 93 про
закупівлю послуг від 05.03.2013 р.,
встановлено, що Тернопільське міське
шляхо-ремонтне підприємство
«Міськшляхрембуд» зобов'язалось
надати послуги з поточного ремонту
вулично-дорожньої мережі м. Тернополя,
а Управління житлово-комунального
господарства благоустрою та екології
Тернопільської міської ради є
замовником даних послуг. Тобто
Тернопільське міське шляхо-ремонтне
підприємство «Міськшляхрембуд» за
даним договором надає послуги з
поточного ремонту вулично-дорожньої
мережі м. Тернополя, але не несе
відповідальності за утримання,
експлуатацію та стан доріг міста.
Забезпечення безпеки дорожнього руху
не входить до компетенції
«Міськшляхрембуду», відповідно до п.6.3.3
договір № 93 від 05.03.2013 р. підприємство
здійснює заходи щодо дотримання діючих
правил техніки безпеки, вимого
санітарних норм, охорони праці та
навколишнього середовища, правил
дорожнього руху лише в період надання
послуг з поточного ремонту
вулично-дорожньої мережі м. Тернополя,
які як зазначено вище в період, коли
відбулось ДТП підприємство не
виконувало.

Представник третьої особи на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ТОВ «Тернопількомуналсервіс» у
судовому засіданні заперечив проти
задоволення позову.

Представники третіх осіб на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ПП «Дружба Сервіс-житло 1», Управління
державної автомобільної інспекції в
Тернопільській області у судове
засідання не з'явилися, хоча про день та
час розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши та оцінивши наявні
у справі докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу
України передбачено, що кожна особа має
право на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Частиною другою цієї
статті визначено способи захисту
цивільних прав та інтересів. Суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу
України, право на захист особа здійснює
на свій розсуд.

У судовому засіданні з'ясовано, що
05.11.2013 р. біля 13:00 год. позивач ОСОБА_8,
рухаючись по вул. Карпенка в м.
Тернопіль автомобілем марки «Рено
Дастер», державний номерний знак
НОМЕР_1, допустила наїзд на металічний
прут, який виступав з полотна проїзної
частини. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди даний
автомобіль отримав механічні
пошкодження, а саме: деформовано ліве
переднє крило в нижній частині із
заломами металу та його розтягування;
ліва та задня дверки лівої боковини -
пошкодження металевим предметом
панелі кожної дверки із деформацією
каркасів обох дверей; заднє ліве крило
в нижній частині - деформація та
множинні сліди пошкодження
лакофарбного покриття; шина лівого
переднього колеса Continental 215/65r16 - прокол
товщиною 8 мм по біговій доріжці; диск
лівого переднього колеса - деформація
по зовнішньому борту, внаслідок чого,
вартість матеріального збитку
становила 19 878,21 грн. Дані обставини
підтверджується рапортом інспектора
ВДАІ м. Тернополя ст. лейтенанта
міліції Дмитрусь А.М. від 05.11.2013 р.,
схемою дорожньо-транспортної пригоди
від 05.11.2013 р., протоколом огляду
транспортного засобу марки «Рено
Дастер», державний номерний знак
НОМЕР_1, від 06.11.2013 р., висновком № 767
експертного авто-товарознавчого
дослідження автомобіля марки «Рено
Дастер», державний номерний знак
НОМЕР_1, від 12.11.2013 р. та письмовими
поясненнями ОСОБА_8 від 05.11.2013 р.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001 р. передбачено, що
дорожньо-транспортна пригода - подія,
що сталася під час руху транспортного
засобу, внаслідок якої загинули або
поранені люди чи завдані матеріальні
збитки.

Статтями 14, 16 Закону України «Про
дорожній рух», передбачено, що учасники
дорожнього руху мають право на
безпечні умови дорожнього руху та
відшкодування збитків, завданих
внаслідок невідповідності стану
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів вимогам безпеки
руху. Водій має право на відшкодування
збитків, завданих внаслідок
невідповідності стану автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів
вимогам безпеки руху.

Також в пункті 2.12 (в), Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від
10.10.2001 р. передбачено, що власник
транспортного засобу має право на
відшкодування збитків, завданих
унаслідок невідповідності стану
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів вимогам безпеки
дорожнього руху.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух», до компетенції
власників автомобільних доріг, вулиць
та залізничних переїздів або
уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху належить розробка
програм та здійснення заходів щодо
розвитку, удосконалення, ремонту та
утримання у безпечному для дорожнього
руху стані доріг, вулиць та залізничних
переїздів, зон відчуження; компенсація
витрат власникам транспортних засобів,
якщо дорожньо-транспортні події
сталися з причин незадовільного
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, за рішенням
судових органів; термінове усунення
пошкоджень на автомобільних дорогах,
вулицях та залізничних
переїздах;своєчасне виявлення
перешкод дорожньому руху та їх
усунення, а у разі неможливості -
невідкладне позначення дорожніми
знаками, огороджувальними і
направляючими засобами.

Пунктом 5 Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування ними, що затвердженні
постановою Кабінету Міністрів України
№ 198 від 30.03.1994 року, передбачено, що
власники дорожніх об'єктів або
уповноважені ними органи
дорожньо-експлуатаційні організації,
користувачі дорожніх об'єктів та
спеціалізовані служби організації
дорожнього руху зобов'язані
забезпечувати зручні і безпечні умови
руху, сприяти збільшенню пропускної
спроможності дорожніх об'єктів,
запобігати травмуванню учасників
дорожнього руху, пошкодженню
транспортних засобів і дорожніх
об'єктів, забрудненню навколишнього
середовища.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про
дорожній рух», посадові особи, які
відповідають за будівництво,
реконструкцію, ремонт, експлуатацію та
облаштування автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів,
мостів, шляхопроводів, інших споруд,
зобов'язані: забезпечувати утримання
їх у стані, що відповідає встановленим
вимогам щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху; при виникненні умов,
що створюють загрозу безпеці
дорожнього руху, здійснювати заходи
для своєчасної заборони або обмеження
руху, а також відновлення безпечних
умов для руху; своєчасно виявляти
перешкоди дорожньому руху та
забезпечувати їх усунення, а у разі
неможливості - невідкладно позначити
дорожніми знаками, огороджувальними і
направляючими засобами.

При цьому пунктом 11 Єдиних правил
ремонту і утримання автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів,
правил користування ними, що
затвердженні постановою Кабінету
Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року,
передбачено, що власники дорожніх
об'єктів або уповноважені ними органи,
дорожньо-експлуатаційні організації
зобов'язані: своєчасно і якісно
виконувати експлуатаційні роботи
відповідно до технічних правил з
дотриманням норм і стандартів з
безпеки руху; постійно контролювати
експлуатаційний стан усіх елементів
дорожніх об'єктів та негайно усувати
виявлені пошкодження чи інші перешкоди
в дорожньому русі, а за неможливості це
зробити - невідкладно позначити їх
дорожніми знаками, сигнальними,
огороджувальними і направляючими
пристроями відповідно до діючих
нормативів або припинити (обмежити)
рух; контролювати якість робіт, що
виконуються підрядними організаціями;
вирішувати питання забезпечення
експлуатації дорожніх об'єктів у
надзвичайних ситуаціях, за
несприятливих погодно-кліматичних
умов, у разі деформації та пошкодження
елементів дорожніх об'єктів, аварії на
підземних комунікаціях і виникнення
інших перешкод у дорожньому русі й
разом із спеціалізованими службами
організації дорожнього руху і за
погодженням з Державтоінспекцією
оперативно вносити зміни до порядку
організації дорожнього руху; своєчасно
сповіщати місцеві органи виконавчої
влади, органи місцевого самоврядування
і користувачів автомобільних доріг про
строки і порядок закриття або
обмеження руху транспортних засобів,
стан дорожнього покриття, рівень
аварійності на відповідних ділянках,
гідрометеорологічні та інші умови;
відшкодовувати в установленому
законодавством порядку збитки
власникам транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок незадовільного утримання
доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Також статтею 24 Закону України «Про
дорожній рух», зазначено, що власники
доріг, вулиць та залізничних переїздів
або уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні.

Судом встановлено, що автомобільна
дорога по вулиці Карпенка в м.
Тернополі, відноситься до вулиць і
доріг міста Тернополя та перебуває у
власності територіальної громади
міста Тернополя, дана обставина не
заперечувалася сторонами.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів», до
об'єктів благоустрою населених пунктів
належать: вулиці, дороги, провулки,
узвози, проїзди, пішохідні та
велосипедні доріжки.

Згідно ст. 15 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів», органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування в межах повноважень
визначають на конкурсних засадах
відповідно до закону
балансоутримувачів об'єктів
благоустрою державної та комунальної
форм власності.

Рішенням виконавчого комітету
Тернопільської міської ради №112 від
20.10.1994 р., створено відділ шляхів і
споруд зовнішнього благоустрою і
передано на йому баланс проїзні
частини міських вулиць, тротуарів,
дощову каналізацію, мости, естакади,
берегові укріплення, підпірні стінки
вулиць, в'їзди в місто, греблю, шлюзний
міст, елементи малих архітектурних
форм, зелені насадження на вулицях і
дорогах.

Рішенням Тернопільської міської ради
№4/17/109 від 29.12.2005 р., вирішено
реорганізувати шляхом злиття відділу
шляхів і споруд зовнішнього
благоустрою та відділу технічного
нагляду за капітальним ремонтом та
реконструкцією житлового фонду у
відділ технічного нагляду за ремонтом
та утриманням шляхово-мостового
господарства, об'єктами зовнішнього
благоустрою та капітальним ремонтом,
реконструкцію житлового фонду міської
ради.

Рішенням Тернопільської міської ради
№5/34/84 від 30.04.2010 р., змінено назву
відділу технічного нагляду за ремонтом
та утриманням шляхово-мостового
господарства, об'єктами зовнішнього
благоустрою та капітальним ремонтом,
реконструкцію житлового фонду міської
ради на відділ технічного нагляду
Тернопільської міської ради і
затверджено положення про відділ
технічного нагляду Тернопільської
міської ради.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 1.5 положення
про відділ технічного нагляду
Тернопільської міської ради, відділ
технічного нагляду Тернопільської
міської ради, являється
правонаступником всіх прав та
обов'язків, які виникли внаслідок
діяльності відділу технічного нагляду
за ремонтом та утриманням
шляхово-мостового господарства,
об'єктами зовнішнього благоустрою та
капітальним ремонтом, реконструкцією
житлового фонду Тернопільської
міської ради та зміни його назви.
Відділ здійснює свою діяльність на
правах відокремленого структурного
підрозділу міської ради, є юридичною
особою, має свою печатку зі своїм
найменуванням, необхідні штампи,
бланки, реквізити. Відділ набуває
майнові і немайнові права та обов'язки,
виступає позивачем та відповідачем в
судах, та відповідає по своїх
зобов'язаннях усім належним майном у
відповідності з чинним законодавством.

Пунктами 2.1, 4.1.3, 4.1.8 положення про
відділ технічного нагляду
Тернопільської міської ради,
передбачено, що відділ створений з
метою забезпечення кваліфікованого,
якісного ведення технічного нагляду за
ремонтом та утриманням
шляхово-мостового господарства,
об'єктами благоустрою та капітальним
ремонтом, реконструкцією житлового
фонду, здійснень контролю за
забезпеченням належного рівня
благоустрою. Відділ має право: вимагати
від підрядної організації виконання
робіт у повній відповідності з
затвердженою проектно-кошторисною
документацією, згідно вимог ДБН;
здійснювати контроль за належною
експлуатацією об'єктів
шляхово-мостового господарства,
озеленення, зовнішнього освітлення,
які перебувають у власності
підприємств, організацій, установ усіх
форм власності та громадян.

Таким чином, балансоутримувачем
об'єктів шляхово-мостового
господарства міста Тернополя, в тому
числі автомобільної дороги по вулиці
Карпенка в м. Тернополі є відділ
технічного нагляду Тернопільської
міської ради, який являється
уповноваженим органом Тернопільської
міської ради за створення безпечних
умов руху на дорогах, вулицях та
залізничних переїздах, що знаходяться
у його віданні.

Згідно ст. 15 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів», п. п. 2.2,
2.3 порядку проведення ремонту та
утримання об'єктів благоустрою
населених пунктів, затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 23.09.2003р. №154,
балансоутримувач забезпечує належне
утримання та своєчасний ремонт об'єкта
благоустрою власними силами або може
на конкурсних засадах залучати для
цього інші підприємства, установи,
організації. Власник об'єкта
благоустрою за поданням його
балансоутримувача щорічно затверджує
заходи з утримання та ремонту цього
об'єкта на наступний рік та передбачає
кошти на виконання цих заходів.
Балансоутримувач об'єкта благоустрою
несе повну відповідальність за
виконання затверджених заходів у
повному обсязі.

Статтею 17 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»,
передбачено, що громадяни у сфері
благоустрою населених пунктів мають
право звертатись до суду з позовом про
відшкодування шкоди, заподіяної майну
чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи
бездіяльності балансоутримувачів
об'єктів благоустрою.

Як вбачається із матеріалів справи, між
управлінням житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради та
відділом технічного нагляду
Тернопільської міської ради 27.12.2012 р.
було укладено договір № 445, згідно до
умов якого, управління
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради доручило,
а відділ технічного нагляду
Тернопільської міської ради прийняв на
себе зобов'язання щодо здійснення
технічного нагляду за роботами
(послугами) по ремонту об'єктів
міського благоустрою, капітальним
ремонтом та реконструкцією житлового
фонду, за кошти загального,
спеціального, цільового фондів та
інших джерел фінансування згідно
затверджених титульних списків та
укладених договорів, замовником яких є
управління житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради згідно
рішення міської ради №6/7/19 від 08.04.2011
року «Про здійснення технічного
нагляду».

Згідно вказаного договору, Управління
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради має вести
облік та здійснювати контроль за
витрачанням коштів на фінансування
виконаних робіт (наданих послуг), а
також вести контроль за виконанням
робіт (наданням послуг) підрядною
організацією, а також за проведенням
відділом технічного нагляду
Тернопільської міської ради
технічного нагляду з утримання та
ремонту об'єктів міського благоустрою,
капітальним ремонтом та
реконструкцією житлового фонду.

Також, 05.03.2013 р., між управлінням
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради та
Тернопільським міським шляхово
ремонтно-будівельним підприємством
«Міськшляхрембуд» було укладено
договір № 93 про закупівлю послуг,
відповідно до умов якого,
Тернопільське міське шляхове
ремонтно-будівельне підприємство
«Міськшляхрембуд» зобов'язалось
надати послуги з поточного ремонту
вулично-дорожньої мережі м. Тернополя,
а управлінням житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради в свою
чергу мало контролювати надання послуг
у встановлені строки.

Таким чином, вул. Карпенка, що в м.
Тернопіль, де 05.11.2013 р. близько 13 год. 00
хв. мала місце дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля марки
«Renault Duster», державний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8
знаходиться на балансі відділу
технічного нагляду Тернопільської
міської ради.

За таких обставин, суд вважає, що
причиною дорожньо-транспортної
пригоди та пошкодження належного
позивачу вищевказаного автомобіля по
вул. Карпенка в м. Тернополя, є
неналежне утримання, ремонту,
експлуатацію та облаштування ділянки
автодороги в м. Тернополі по вул.
Карпенка, а тому відділ технічного
нагляду Тернопільської міської ради
зобов'язаний відшкодувати шкоду
завдану позивачу внаслідок
пошкодження належного їй
транспортного засобу марки «Renault Duster»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
автодороги в м. Тернополі по вул.
Карпенка, в результаті наїзду на
металічний прут.

Відповідачі Управління
житлово-комунального господарства та
екології Тернопільської міської ради,
Тернопільське міське шляхового
ремонтно-будівельне підприємство
«Міськшляхрембуд» не несуть
відповідальність за відшкодування
шкоди позивачу, з тих підстав, що їх
винна не доводиться зібраними по
справі доказами і відсутні підстави
для відшкодування ними позивачу
заподіяну шкоду.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками
визначаються витрати, які особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

В силу вимог ч. 1 ст. 1192 ЦК України,
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Як вбачається із висновку № 767
експертного авто-товарознавчого
дослідження автомобіля від 12.11.2013 р.,
деформовано ліве переднє крило в
нижній частині із заломами металу та
його розтягування; ліва та задня дверки
лівої боковини - пошкодження металевим
предметом панелі кожної дверки із
деформацією каркасів обох дверей;
заднє ліве крило в нижній частині -
деформація та множинні сліди
пошкодження лакофарбного покриття;
шина лівого переднього колеса Continental
215/65r16 - прокол товщиною 8 мм по біговій
доріжці; диск лівого переднього колеса
- деформація по зовнішньому борту,
внаслідок чого, вартість матеріального
збитку транспортного засобу марки
«Renault Duster», державний номерний знак
НОМЕР_1, становить 19 878,21 грн., вартість
проведеної експертизи становить 600,00
грн.

За таких обставин, суд вважає, що з
відділу технічного нагляду
Тернопільської міської ради слід
стягнути на користь ОСОБА_8 матеріальні
збитки у розмірі 20 478,21 грн., яка
складається з вартості матеріального
збитку транспортного засобу марки
«Renault Duster», державний номерний знак
НОМЕР_1, та вартості проведеної
експертизи.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням або пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

З урахуванням встановлених судом
порушень законних прав позивачки з
вини відповідача, що призвели до
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагали від неї
додаткових зусиль для організації
свого життя, відповідно до вимог ст. 1167
ЦК України, на користь позивачки
підлягає стягненню з відповідача
відділу технічного нагляду
Тернопільської міської ради
компенсація за спричинену моральну
шкоду, яку суд визначає у розмірі 500,00
грн.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд
приходить до переконання, що у даному
випадку мають місце порушення з вини
відповідача відділу технічного
нагляду Тернопільської міської ради
прав позивача щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, та
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення та стягнення з відповідача
відділу технічного нагляду
Тернопільської міської ради на користь
позивача матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі 20 478,21 грн. та 500,00 грн. в якості
грошового відшкодування завданої
моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до
відділу технічного нагляду
Тернопільської міської ради про
стягнення моральної шкоди у розмірі 6
500,00 грн., відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до
Управління житлово-комунального
господарства благоустрою та екології
Тернопільської міської ради,
Тернопільського міського шляхового
ремонтно-будівельного підприємства
«Міськшляхрембуд» про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Якщо сторону, на користь
якої ухвалено рішення, звільнено від
оплати судових витрат, з другої сторони
стягуються судові витрати на користь
осіб, які, що їх понесли, пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Так, відповідно до ст. 87 ЦПК
України витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах», у
відповідності до якої розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді.

Позивачем були понесені судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 312,60
грн., які підлягають стягненню з
відповідача в користь позивача
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, щодо стягнення витрат
на правову допомогу, суд враховує, що
законодавством установлено граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу, яку здійснювала особа, яка
надавала правову допомогу, та вважає,
що з відповідача підлягає стягненню в
користь позивача витрати на правову
допомогу в розмірі 500,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК
України, статтями 15, 16, 20, 22, 23, 1166, 1167, 1192
Цивільного кодексу України, статтями 13,
15, 17 Закону України «Про благоустрій
населених пунктів», статтями 9, 12, 14, 16, 24
Закону України «Про дорожній рух»,
пунктами 5, 11 Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування ними, що затвердженні
постановою Кабінету Міністрів України
№ 198 від 30.03.1994 р., пунктами 2.2, 2.3 Порядку
проведення ремонту та утримання
об'єктів благоустрою населених
пунктів, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23.09.2003р. № 154, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_8 до відділу технічного
нагляду Тернопільської міської ради,
Управління житлово-комунального
господарства благоустрою та екології
Тернопільської міської ради,
Тернопільського міського шляхового
ремонтно-будівельного підприємства
«Міськшляхрембуд», треті особи на
стороні відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Тернопількомуналсервіс», приватне
підприємство «Дружба Сервіс-житло 1»,
Управління державної автомобільної
інспекції в Тернопільській області,
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з відділу технічного нагляду
Тернопільської міської ради на користь
ОСОБА_8, матеріальну шкоду, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 20 878,21 грн.
(дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят
вісім гривень 21 копійки), в якості
грошового відшкодування завданої
моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.
(п'ятсот гривень 00 копійок), витрати на
правову допомогу в розмірі 500,00 грн.
(п'ятсот гривень 00 копійок), сплачений
судовий збір в розмірі 312,60 грн. (триста
дванадцять гривень 60 копійок).

У задоволення інших позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко