Справа № 405/8847/14-ц
10.11.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:
головуючого-судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитною лінією, -
Позивач звернувся з даним позовом до
відповідача, обґрунтувавши його тим, що
15.06.2013 року між ТОВ «Комерційний Банк
«Дельта», правонаступником якого
являється ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1
відповідно до якої позивач відкрив
відповідачеві картковий рахунок №
НОМЕР_2 в національній валюті України -
гривні і встановив на день укладання
Кредитної лінії ліміт на рахунку в
Згідно п. 2.1 Частини 3 договору
моментом прийняття ( акцепту ) банком
пропозиції щодо укладення договору, а
отже момент укладання договору на
умовах, описаних в пропозиції та
правилах, вважатиметься дата
підписання банком даної пропозиції та
скріплення її печаткою.
Банк виконав взяті на себе
зобов'язання, відкривши відповідачу
картковий рахунок № НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні,
та встановивши ліміт кредитної лінії у
Відповідач скористався кредитною
лінією, але станом на 02.07.2014р. не виконує
належним чином зобов'язання за
договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість на
загальну суму 23 388.39 грн.
Позивач просить стягнути з
відповідача на користь ПАТ " Дельта
Банк " заборгованість за кредитною
лінією на загальну 23 388.39 грн., а також
сплачений судовий збір.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте письмово
висловив прохання щодо розгляду справи
у його відсутність, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, позов
просив задовольнити, проти ухвалення у
справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлявся в установленому
законом порядку, причини неявки суду не
Суд визнав за можливе розглянути
справу у відсутності сторін, за
наявними матеріалами справи та
ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ «
Дельта Банк » ( нова редакція ) ПАТ «
Дельта Банк » є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Комерційний банк «
Дельта », яке набуло статусу юридичної
особи з моменту внесення 14.02.2006 року
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
Судом встановлено, що 15.06.2013 року між
ПАТ « Дельта Банк» та відповідачем
шляхом акцептування банком, пропозиції
клієнта укладено кредитну лінію,
Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5 Частини 1
вищевказаного договору, банк відкриває
відповідачеві картковий рахунок №
НОМЕР_2 в національній валюті України -
Відповідно до п. 2.3 Частини 2 Договору,
банк встановлює ліміт кредитної лінії
у розмірі 100 000 грн.
Згідно п. 1 Частини 3 Договору
обслуговування карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
Тарифів, що є невід'ємною частиною
У відповідності до п. 2.1 Частини 3
договору моментом прийняття (акцепту)
банком пропозиції щодо укладення
договору, а отже моментом укладання
договору на умовах, описаних в
пропозиції та правилах, вважатиметься
дата підписання банком даної
пропозиції та скріплення її печаткою.
Згідно п. 2.5 Частини 3 договору,
Відповідач до підписання цієї
пропозиції він був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рахунку ( у формі
встановлення ліміту кредитної лінії )
та орієнтовну сукупну вартість
кредиту, відповідно до законодавства
Пунктом 7.1 Частини 3 договору
визначено - клієнт погоджується, що
складовою та невід'ємною частиною цієї
пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з
якими клієнт попереднього
ознайомлений, повністю згоден, їх зміст
розуміє й положення яких неухильно
зобов'язується дотримуватись.
По укладеному між позивачем та
відповідачем кредитному договору №
заборгованість на загальну суму 23
388.39грн., яка включає в себе:
тіло кредиту - 12 014,88 грн.;
прострочене тіло кредиту - 2 985,12 грн.;
заборгованість за відсотками - 2018.19
заборгованість по комісіям - 6370,20 грн.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Аналізуючи зібрані у справі докази у
їх сукупності, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
15.06.2013р. у сумі 23 388,39грн.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача на
користь ПАТ «Дельта Банк » сплачений
судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
Позовні вимоги ПАТ " Дельта Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на
користь ПАТ " Дельта Банк "
заборгованість по кредитному договору
гривень на р/р НОМЕР_2, МФО 380236,
також сплачений судовий збір у розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
Суддя Ленінського
районного суду
Л. І. Плохотніченко