overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/4594/14-ц
Провадження №2/521/4263/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 05 травня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/521/1192/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
„Теплоснаб" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Теплоснаб» звернулось із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Теплоснаб" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 2-641/2014 року
Провадження № 2/720/468/14
Ухвала

01 серпня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця позовну заяву
ОСОБА_1 до Диновецької сільської ради,
Новоселицького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

- про визнання права на спадщину, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі на попередньому судовому засіданні не з'явилися з невідомих для суду причин хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від приватного нотаріуса
Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, який проживав в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диновецької сільської ради,
Новоселицького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 13.08.2014 року о 14.00 годині.

Витребувати від приватного нотаріуса
Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, який проживав в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 577/3774/14-ц
Провадження № 2/577/1015/14
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій прохає суд розірвати між ним та відповідачкою шлюб, зареєстрований 27 листопада 1999 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 1 серпня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, саме, для приєднання до позовної заяви свідоцтва про одруження, як того вимагає п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ сумісного майна подружжя».

Строк для усунення недоліків був встановлений позивачеві протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 1 серпня 2014 року була отримана ОСОБА_1 7 серпня 2014 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 19 серпня 2014 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачеві було роз»яснено.

За таких обставин, позовну заяву
ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293
ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3328/14-ц
Провадження № 2/362/1836/14
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням п'ятиденного строку з дня її отримання для усунення зазначених недоліків, а саме, надання доказів щоб підтверджували перебування малолітніх дітей на утриманні позивачки (довідку про склад сім'ї, довідку форми № 3 і т.ін.).

У встановлений в ухвалі суду строк,
ОСОБА_1 недоліків позову не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 505/3459/14-ц
Провадження № 2/505/1696/2014 року
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 та просить встановити факт будівництва, проживання, добросовісного та безперервного користування нею житловим будинком
АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок та зобов'язати державну реєстраційну службу зареєструвати за нею право власності.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: до заяви не додано доказів звернення до нотаріальної контори, не додано обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не вказана ціна позову, що перешкоджає визначити розмір судового збору, адже у разі задоволення позову судовий збір стягується за вимогами ст. 88 ЦПК
України з відповідача, позивачкою не надано відповідних доказів мешкання у спірному житловому будинку.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа №521/6779/14-ц
Провадження №2/521/4766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 29 травня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/521/1197/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
„Теплоснаб" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Теплоснаб» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Теплоснаб" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/5492/14-ц
№пр.2с/521/74/14
Справа№ 521/2232/14ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 квітня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/2232/14ц від 21.02.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«ЖКС Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5 077,91 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «ЖКС Черьомушки» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу від 21.02.2014 року по справі №521/2232/14ц, виданого про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖКС Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5 077,91 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.5 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/2232/14ц від 21.02.2014 року, виданого за заявою КП
«ЖКС Черьомушки» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«ЖКС Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 30 хвилин, 17 червня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
УХВАЛА

Справа № 521/14466/14-ц

№ 2/521/6134/14

14 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відшкодувати упущену вигоду в розмірі 1174,93 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди.

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Провадження № 2/521/5735/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви.

07 серпня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поведінки, а також слова, такими, що принизили честь та гідність, зобов'язання принести вибачення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання поведінки, а також слова, такими, що принизили честь та гідність, зобов'язання принести вибачення, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням норм ст.ст.119, 120 ЦПК України, та позиивачу надано було строк для усунення недоліків.

04 серпня 2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття клопотання про залишення позову без розгляду, судом не виявлено.

Проте, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна завява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позов було залишено без руху, то позовна заява повертається позивачу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поведінки, а також слова, такими, що принизили честь та гідність, зобов'язання принести вибачення, стягнення моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Мирончук
УХВАЛА

Справа № 521/14542/14-ц

№ 2/521/6152/14

14 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визначити, що їхня частка у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить ? за кожним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 577/3986/14-ц
Провадження № 6/577/276/14
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 02.10.2012р. з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.09.2012року і до досягнення нею повнолліття.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду зі вказаним вище поданням, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Державний виконавець Дяченко В.В. у судове засіданні не з"явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вимоги підтримує.

Стягувач ОСОБА_2 і боржник ОСОБА_1 у судове засіданні не з"явилися хоча про час і місце судового розгляду справи оповіщені у встановленому порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-1342/2012 вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої слувжби
Конотопського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Конотопського міськрайонного суду від 02 жовтня 2012року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини (справа
№ 2-1342/2012)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяМ. М. Лебедько
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси, Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ „Теплоснаб" про стягнення заборгованості за теплову енергію з
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
ТОВ „Теплоснаб" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані йому послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 103 -106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_2), на
Одеса, пров. Хвойний, 3) заборгованість за теплову енергію в сумі 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) гривень 57
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_2), на
Одеса, пров. Хвойний, 3), витрати по слаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: