overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/546/359/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві
Шевченківській сільській раді у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/3121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 496/1099/14-ц
Провадження № 2/496/849/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Біляївський районний суд в складі: головуючого судді - Пендюри за участю секретаря - Довженко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати з шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 квітня 2012 року Виконавчим комітетом
Байтальської сільської ради
Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 01.
Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя в них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки між ними припинені і збереження їхнього шлюбу є неможливим.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом
Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що спільне життя з відповідачем неможливе із-за несумісності характерів. З січня цього року подружні стосунки з відповідачем не підтримують і проживають окремо.
Відповідач в судове засідання двічі 24.04.2014 року та 14.07.2014 року не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписами на поштових повідомленнях про вручення судових повісток від 27.03.2014 року та 14.06.2014 року, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 28 квітня 2012 року, який зареєстровано Виконавчим комітетом Байтальської сільської ради
Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 01 (а.с. 6).
Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 7).
Згідно довідки № 1248 від 07.03.2014 року, виданої виконавчим комітетом
Великодальницької сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 8).
Сторони понад 6 місяців проживають окремо, подружні стосунки не підтримують і позивачка наполягає на розлученні. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б інтересам
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2012 року
Виконавчим комітетом Байтальської сільської ради Ананьївського району
Одеської області, актовий запис № 01.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.
Суддя :
Справа № 286/1343/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на 1/2 частини у спільному майні , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на 1/2 частини у спільному майні .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.05.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Сторонам в судове засідання надати оригінали документів.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 372/2966/14-ц
Провадження 2-1023/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі: Головуючого - судді
Тиханського О.Б.

при секретарі судового засідання -
Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа:
Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 130, 174, 212-214 ЦПК
України, ст. ст. 328, 380, 392, 1218, 1223, 1225, 1261 ЦК
України, ст. 125 ЗК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Обухівським РВ ГУ МВС України в
Київській області 01.04.2008 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) право на завершення приватизації, а саме: право на здійснення всіх реєстраційний дій, пов'язаних з державною реєстрацією та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :06:001:0008, площею 0,1 га, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована в
АДРЕСА_2, на території Української міської ради, в порядку спадкування після смерті її матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 626/1439/14-ц
Провадження № 2/626/517/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1439/14-ц за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1486/14-ц
Провадження № 2/626/529/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1486/14-ц за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17.07.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1492/14-ц
Провадження № 4-с/626/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області Винник
Н.С., -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Винник Н.С.

Перевіривши скаргу, вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді
Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області Винник Н.С. на 09 годин 00 хвилин 14.07.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь усправі.

Суддя
Справа № 212/7725/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовіт
О.Г.,

при секретарі Гарасюти Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ
Карачевського В.В. про розшук боржника
ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В:

Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_2.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Жовтневому відділі ДВС КМУ юстиції перебуває виконавчий лист по цивільній справі № 804/5632/2013-а від 19.06.2013 року, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 суму надміру виплаченої пенсії за період з лютого 2006 року по грудень 2012 року в розмірі 52035,33. на користь Управління пенсійного фонду
України в Заводському район м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Боржник добровільно рішення суду не виконує. За останнім місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, не проживає, його місце знаходження невідомо.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про розшук відповідача, якщо його місце перебування невідоме.

Таким чином, дослідивши надані до подання матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця Карачевського
В.В.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, що раніше мешкала за адресою: АДРЕСА_1

Розшук доручити Жовтневому РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали в двох екземплярах в Жовтневий РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання, виконавче провадження призупинити.

Витрати пов'язані з проведенням розшуку стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8703/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Чайкін І.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Територіальна громада в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156,234,256,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Територіальна громада в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту належності заповіту.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у залі суду № 105.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. Б.
Чайкін
Справа № 212/2811/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі
Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
БАНК» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі
Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин, 01 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Провадження № 2-во/202/78/14
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" Балашова
О.В. про виправлення описки в заочному рішенні суду від 08.07.2013 року по цивільній справі № 2/202/4419/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 08.07.2013 року по цивільній справі № 2/202/4419/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в заочне рішення суду, вказавши вірно ІПН відповідача
ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 2/202/4419/2013, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині вище вказаного заочного рішення суду, була допущена описка, а саме в ІПН відповідача ОСОБА_2
"НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" Балашова О.В. про виправлення описки в заочному рішенні суду від 08.07.2013 року по цивільній справі
№ 2/202/4419/2013 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні суду від 08.07.2013 року по цивільній справі
№ 2/202/4419/2013 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині заочного рішення суду ІПН відповідача
ОСОБА_2 "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2186/14-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/794/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.08.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі по 100.00 гривен на кожну дитину щомісячно до досягнення кожним з них повноліття.

Діти знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 02.09.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.