АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3924/14-ц
Головуючий 1-ї інстанції -
Провадження № 22-ц/790/7502/14
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «земельні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Бровченка І.О.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду виділені
матеріали цивільної справи за позовом
прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах
держави в особі Державного агентства
лісових ресурсів України,
Данилівського дослідного державного
лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_1,
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» в
особі Харківської регіональної філії,
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області, реєстраційної служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області про
визнання незаконним рішення селищної
ради, визнання недійсним державного
акта на право власності на земельну
ділянку, скасування його державної
реєстрації, витребування земельної
ділянки із чужого незаконного
володіння за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на
ухвалу судді Дергачівського районного
суду Харківської області від 15 серпня
2014 року, -

встановила:

У липні 2014 року прокурор
Дергачівського району Харківської
області звернувся до суду в інтересах
держави в особі Державного агентства
лісових ресурсів України,
Данилівського дослідного державного
лісгоспу УкрНДІЛГА з позовом,
мотивуючи який зазначив, що рішенням
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області № 12 від 20 січня 2009 року було
затверджено проект землеустрою та
передано у власність ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 0,2500 га в АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, кадастровий номер
земельної ділянки :00:000:0265. На
підставі вказаного рішення 19 жовтня 2009
року відповідачкою було отримано
державний акт про право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ № 523332.
Посилаючись на те, що спірна земельна
ділянка відноситься до категорії
земель лісового фонду та перебуває у
постійному користуванні Данилівського
дослідного державного лісгоспу
УкрНДІЛГА, яке згоди на вилучення землі
не надавало, відповідне рішення
органом місцевого самоврядування не
приймалося, прокурор Дергачівського
району Харківської області просив
визнати недійсними: рішення
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області № 12 від 20 січня 2009 року,
державний акт на право власності на
земельну ділянку, кадастровий номер
:00:000:0265, площею 0,2500 га серії ЯЕ №
523332, запис № 91 про його державну
реєстрацію та витребувати вказану
земельну ділянку із незаконного
володіння ОСОБА_1

Крім того, посилаючись на те, що
невжиття заходів забезпечення
заявленого ним позову може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, прокурор Дергачівського
району Харківської області просив
накласти арешт на вищевказану земельну
ділянку площею 0,2500 га, кадастровий
номер :00:000:0265, яка розташована на
території Солоницівської селищної
ради Дергачівського району
Харківської області та заборонити
ОСОБА_1 використовувати або передавати
для використання земельну ділянку, в
тому числі шляхом проведення
земельних, будівельних та інших робіт,
знесення зелених насаджень.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2014
року заяву прокурора Дергачівського
району Харківської області задоволено
частково, в порядку забезпечення
позову заборонено відчуження у
будь-який спосіб земельної ділянки
площею 0,2500 га, кадастровий номер
:00:000:0265, на території
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції виходив із того,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду у
разі задоволення заявленого
прокурором Дергачівського району
Харківської області в інтересах
держави в особі Державного агентства
лісових ресурсів України,
Данилівського дослідного державного
лісгоспу УкрНДІЛГА позову, а тому
наявні передбачені процесуальним
законом підстави для заборони
відчуження у будь-який спосіб спірної
земельної ділянки.

Проте повністю погодитись з такими
висновками не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, що гарантує реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що підставою для забезпечення позову є
обґрунтоване припущення, що невжиття
певних заходів утруднить або зробить
неможливим виконання судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи,
предметом заявленого прокурором
Дергачівського району Харківської
області позову є вимога про визнання
незаконним рішення органу місцевого
самоврядування про передачу земельної
ділянки у приватну власність, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку та
витребування її із незаконного
володіння відповідачки.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що невжиття заходів забезпечення
позову, у разі відчуження
відповідачкою спірної земельної
ділянки може утруднити чи зробити
неможливим виконання можливого
рішення про задоволення позову.

Разом з тим, частиною 1 ст. 155 ЦПК
передбачено, що у разі скасування
заходів забезпечення позову, набрання
законної сили рішенням про відмову у
задоволенні позову чи ухвалою про
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду особа,
щодо якої вжито заходи забезпечення
позову, має право на відшкодування
збитків, завданих забезпеченням
позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у
п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» якщо заходи
забезпечення позову вживаються за
ініціативою прокурора або осіб, яким
за законом надано право звертатися до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів інших осіб, то їх заява має
бути у будь-який спосіб підтверджена
особою, в інтересах якої вони діють,
оскільки відшкодування можливих
збитків і його забезпечення
здійснюється лише за рахунок цієї
особи.

Будь-яких даних про підтвердження
особами, в інтересах яких діє прокурор
Дергачівського району Харківської
області - Державним агентством лісових
ресурсів України та Данилівським
дослідним державним лісгоспом
УкрНДІЛГА заяви про вжиття заходів
забезпечення позову, матеріали справи
не містять, а тому ухвалу суду першої
інстанції не можна вважати такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції в частині
заборони відчуження земельної ділянки
- скасуванню, з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
в цій частині.

В іншій частині ухвала суду першої
інстанції залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу судді Дергачівського районного
суду Харківської області від 15 серпня
2014 року в частині заборони відчуження у
будь-який спосіб земельної ділянки
площею 0,2500 га, кадастровий номер
:00:000:0265, яка знаходиться на
території Солоницівської селищної
ради Дергачівського району
Харківської області скасувати.

У задоволенні заяви прокурора
Дергачівського району Харківської
області про вжиття заходів
забезпечення позову в цій частині
відмовити.

В іншій частині ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді