АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9611/2014
Головуючий у І інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Соколової
В.В.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 18 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи - Публічне
акціонерне товариство «Український
будівельно-інвестиційний банк»,
Приватне акціонерне товариство
«Позняки-Жил-Буд», про визнання
правочину недійсним та зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача, мотивуючи їх
тим, що 01 березня 2012 між ним та ТОВ «
Компанія управління активами «ВАШ
ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ПАРТНЕР» в особі ПАТ
«Український будівельно-інвестиційний
банк» було укладено договір
купівлі-продажу цінних паперів
№11БВ9/11/6-5/1, предметом якого стало
придбання позивачем іменних цільових
звичайних (незабезпечених облігацій) в
кількості 8 979 штук, загальною вартістю 2
514 120 грн. 01 березня 2011 року між
позивачем та ПАТ «Позняки-Жил-Буд» було
укладено договір про участь у
будівництві об'єкта нерухомості
№17-Ф-7-9ЛУЕ. Згідно умов вказаного
договору інвестор зобов'язався
повністю оплатити вартість лоту
облігацій за договором купівлі-продажу
цінних паперів, а також пред'явити
такий лот облігацій до погашення
забудовнику, а забудовник зобов'язався
збудувати об'єкт нерухомості у складі
об'єкта будівництва та передати його
інвестору в погашення лоту облігацій
за номінальною вартістю, у порядку,
строки та на умовах, що визначені цим
договором та інформацією про випуск.

Позивач зазначив, що внаслідок тяжких
обставин, які склались в його житті, він
був вимушений укласти 06 липня 2012 року з
відповідачем договір купівлі-продажу
цінних паперів №36БВ1, внаслідок чого
він відчужив придбані облігації на
користь відповідача на вкрай
невигідних для себе умовах, за 10 000
доларів США. Посилаючись на те, що в
момент підписання вказаного договору
він діяв під впливом тяжких для нього
обставин, позивач просив суд визнати
вказаний договір недійним та повернути
відповідний Лот облігацій у кількості
8979 штук або квартиру АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті
позивач змінив предмет позову,
остаточно просив суд визнати недійним
договір купівлі-продажу цінних паперів
№35БВ1 від 06 липня 2012 року; зобов'язати
відповідача повернути йому квартиру
АДРЕСА_1 та зобов'язати Реєстраційну
службу Головного управління юстиції у
м. Києві анулювати свідоцтво про право
власності за №14334935 від 10 грудня 2012 року
на вказану квартиру.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року позов
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі
представник позивача просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на те, що суд
неповно з'ясував обставини справи,
зібраним доказам не дав нележної
оцінки, допустив порушення норм
матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в суді
апеляційної інстанції просив суд
задовольнити апеляційну скаргу,
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача просив
відхилити апеляційну скаргу, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Представник ПАТ «Позняки-Жил-Буд»
просив апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2012
року між ОСОБА_2 та ТОВ « Компанія
управляння активами «ВАШ
ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ПАРТНЕР» в особі ПАТ
«Український будівельно-інвестиційний
банк» укладено договір купівлі-продажу
цінних паперів №11БВ9/11/6-5/1, предметом
якого є придбання позивачем іменних,
цільових звичайних (незабезпечених
облігацій) в кількості 8 979 штук,
загальною вартістю 2 514 120 грн.

01 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Позняки-Жил-Буд» було укладено
договір про участь у будівництві
об'єкта нерухомості №17-Ф-7-9ЛУЕ, згідно з
умовами якого придбані облігації після
сплати їх повної вартості та настання
строку погашення облігацій, надають
право на отримання від АТ
«Позняки-Жил-Буд» двокімнатної
квартири з будівельним номером
АДРЕСА_1.

06 липня 2012 року між позивачем ОСОБА_2та
відповідачем ОСОБА_4 було укладено
договір купівлі-продажу цінних паперів
№36БВ1, відповідно до умов якого позивач
здійснив відчуження придбаних
облігацій на користь відповідача за
загальну договірну вартість 96 973 грн (
а.с.31)

В день укладення вказаного договору, на
підставі п 10.1. умов, АТ
«Позняки-Жил-Буд» розірвало укладений
з позивачем договір №17-Ф-7-9ЛУЕ про
участь в будівництві об'єкта
нерухомого майна і в цей же день уклало
аналогічний договір з відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі акту №16-Ф-7-9ЛУЕ про погашення
цінних паперів від 27 листопада 2012 року,
відповідач передав цінні папери ПАТ
«Позняки-Жил-Буд» в погашення
облігації, а ПАТ «Позняки-Жил-Буд» в
свою чергу, за актом приймання-передачі
передало відповідачу квартиру за
адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому відповідач у
встановленому законом порядку
зареєстрував за собою право власності
на вказану квартиру.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що у зв'язку
з втратою роботи у Федеративній
Республіці Німеччина, де він був
працевлаштований у компанії DialogMediaGmbh
&Co / RG на посаді медіадизайнера,
скрутним матеріальним становищем та
неправомірними діями з боку
невстановлених осіб, які полягали у
вимаганні від нього грошових коштів та
квартири, яка була предметом договору
інвестування, він вимушений був
укласти спірний договір, який був
укладений ним на вкрай невигідних
умовах, внаслідок тяжких для нього
обставин. За домовленістю відповідач
повинен був згодом повернути йому
квартиру, однак, він оформив право
власності на своє ім'я і повертати
квартиру відмовляється.

Відповідно до ст.. 233 ЦК України
правочин, який вчинено особою під
впливом тяжкої для неї обставини і на
вкрай невигідних умовах, може бути
визнаний судм недійсним, незалежно від
того, хто був ініціатором такого
правочину.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
позивачем не було надано достовірних
та достатніх доказів того, що він уклав
угоду з відповідачем саме з тих
підстав, що на нього вплинули тяжкі
обставини, які змусили його відчужити
облігації на вкрай невигідних для
нього умовах.

Позивач не надав достовірних доказів
того, що на нього впливали якісь
невстановлені особи та шантажували
його чи вимагали щось від нього.

Сам факт втрати роботи за кордоном є
обставиною, яка певним чином впливає на
матеріальне становище особи, однак,
позивач не зміг надати пояснень, чому з
цих підстав він змушений був продати
облігації на вкрай невигідних для себе
умовах.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи та пояснень представника
позивача, між сторонами була
домовленість , що вони оформлять
договір купівлі-продажу акцій за 10 000
доларів США тимчасово, з метою уникнути
позивачем претензій з боку
невстановлених осіб, а згодом знову
переоформлять право на акції та на
квартиру на ім. я позивача.

За цих обставин суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
про визнання договору недійсним саме з
підстав ст.. 233 ЦК України, що на думку
колегії суддів, не позбавляє позивача
можливості звернутися із аналогічним
позовом з інших правових підстав.

За таких обставин суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду
м.Києва від 18 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :