Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/4074/14
Головуючий у 1 інстанції: Світлицька
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Запорізької області
Кудрявцева А.Г. на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Жовтневий відділ РАЦС реєстраційної
служби Запорізького міського
управління юстиції, про визнання шлюбу
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року заступник прокурора
Запорізької області Кудрявцев А.Г.
звернувся до суду з заявою про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 07.06.2011 року, залишеним в
силі ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 09.08.2011 року,
яким задоволено позов ОСОБА_3, визнано
недійсним шлюб, укладений 26.01.2007 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований
Жовтневим відділом РАЦС Запорізького
міського управління юстиції актовий
запис № 16.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року
заяву заступника прокурора
Запорізької області Кудрявцева А.Г. про
перегляд у зв'язку з ново виявленими
обставинами рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Жовтневий відділ РАЦС реєстраційної
служби Запорізького міського
управління юстиції, про визнання шлюбу
недійсним повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Запорізької області
Кудрявцев А.Г. зазначає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому просить
скасувати ухвалу суду, направити
справу для вирішення питання про
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву заступника прокурора
Запорізької області про перегляд у
зв'язку з ново виявленими обставинами
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 07.06.2011 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
шлюбу недійсним суддя суду першої
інстанції виходив з того, що до заяви не
долучено документи щодо призначення на
займану посаду заступника прокурора
області, що підписав заяву, та
документи на підтвердження законного
представництва ОСОБА_3

З таким висновком судді погодитися
неможливо, оскільки він суперечить
нормам процесуального закону, зокрема
ст. 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України визначено
вичерпний перелік підстав для
повернення позову, а саме: неусунення
недоліків, у разі залишення позову без
руху; подання позивачем заяви про
повернення позову, подання заяви
недієздатною особою, заяву подано від
імені позивача особою, яка не має
повноважень для ведення справи; справа
не підсудна суду.

Відповідно до роз"яснень викладених у
пункті 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначено, що у разі
пред'явлення позовної заяви особами,
які діють на захист прав, свобод та
інтересів іншої особи (частина перша
статті 45 ЦПК України), у заяві повинні
бути зазначені підстави для такого
звернення, а їх незазначення тягне
наслідки, передбачені частинами першою
і другою статті 121 ЦПК.

Як видно з тексту заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначено, що ОСОБА_4 є
особою похилого віку, інвалідом II
групи, а тому неспроможна через
фізичний стан та похилий вік
самостійно захищати свої права та
інтереси, що відповідно до ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру» є підставою
для представництва її інтересів у суді
за зверненням прокурора з відповідною
заявою. На підтвердження наявності
підстав для представництва органами
прокуратури інтересів ОСОБА_4 до заяви
долучено копію пенсійного посвідчення.

Тобто, в заяві викладені підстави для
представництва ОСОБА_4 прокуратурою
Запорізької області як органом
наділеним процесуальними
повноваженнями відповідно до ст. ст. 45,
46 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», а також долучено
відповідні документи.

При цьому, заступник прокурора області
Кудрявцев А.Г., підписуючи заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, діяв як посадова особа
прокуратури Запорізької області, а не
як представник ОСОБА_4 на підставі ст. 40
- 42 ЦПК України.

Разом з тим, така підстава для
повернення позову, як недолучення
документів, що посвідчують право
посадової особи державного органу на
підписання позову
цивільно-процесуальним законодавством
не передбачена.

Крім того, на думку судді підставою для
повернення позову є відсутність
документів на підтвердження законного
представництва прокуратурою ОСОБА_3

Проте, як вбачається з заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, прокуратура здійснює
представництво інтересів відповідача
у справі - ОСОБА_4

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувану
ухвалу судді суду першої інстанції не
можна визнати такою, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому вона на підставі п. 3, п. 4 ч.1 ст. 311
ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Крім того питання щодо прийняття
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами розглянуто
суддею з порушенням Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, затвердженої Наказом Державної
судової адміністрації України 17 грудня
2013 року № 173.

Відповідно до абзацу другому п. 24.2
зазначеної інструкції, матеріали щодо
розгляду заяв про перегляд судових
рішень у цивільних та
адміністративних справах за ново
виявленими обставинами підшиваються
до судових справ, стосовно судових
рішень в яких порушується питання про
їх перегляд. Проте у порушення вказаної
Інструкції судом заведено окрему
справу.

Керуючись ст.ст. 307,311,312,314,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Запорізької області
Кудрявцева А.Г. задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 21 серпня 2014 року по цій
справі скасувати, питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: