overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9388/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова
Д.В.

при секретарі
Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218
ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради (і.к. 35343771) заборгованість за надані послуги централізованого опалення в сумі 5 936
(п'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 74 коп., а також судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 274/5942/14-ц
Провадження № 2/0274/2047/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.14 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1доОСОБА_2пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

У позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини першої ст. 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 частини третьої ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 слід повернути.

Згідно з п. 2 частини першої статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № 12910023 від 11.09.2014 р.

Розяснити, що:

– ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

– у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

– ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2955/14-ц
Провадження по справі № 2/281/198/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2014 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось до суду із зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позивачем не виконані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення без руху позовної заяви.

Так, відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Разом із тим, із змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви копій вбачається, що позовна заява та копії позовної заяви виготовлені таким чином, що їх неможливо прочитати.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали в будь-якому випадку в 5-денний строк з дня її отримання, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.П.Нечуй

31.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: П′?ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/891/2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду м.Києва із клопотанням про визначення підсудності позовної заяви до відповідача, який проживає на території АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав визначити Дніпровському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Рейнарт
І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014р. про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

24 жовтня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана банком 22 жовтня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена у відсутність заявника , копія оскаржуваної ухвали 1 серпня 2014 року була направлена на адресу ПАТ «Універсал Банк», а згідно довідкового листа справи, отримана представником банку 22 жовтня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ПАТ «Універсал
Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 1 серпня 2014 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014р. про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14239/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Ластовка Н.Д. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Яценко Н.О.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
Справа № 274/5551/14-ц
Провадження № 2/0274/1934/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут
В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"до

ОСОБА_1про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 18849,18 грн. за кредитним договором № б/н від 04.07.2007 р.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5551/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 19.11.2014 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.  Бердичів, вул.
Житомирська,  30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 12.11.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

–  сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

–  дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 283/2821/14-ц
Провадження №2/283/800/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Марко на полі» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Селянського фермерського господарства
«Марко на полі» в якому просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.08.2011 року, укладений між
Селянським фермерським господарством
«Марко на полі» та ОСОБА_1,

- визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення, а саме приміщення полірувально-фрезерного цеху загальною площею 363,6 м2, що розташовані в АДРЕСА_1

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.08.2011 року, укладений між
Селянським фермерським господарством
«Марко на полі» та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення, а саме приміщення полірувально-фрезерного цеху загальною площею 363,6 м2, що розташовані в АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 274/5984/14-ц
Провадження № 2/0274/2063/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.14 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1доПоловецької сільської ради Бердичівського району
Житомирської областіпровизнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 33 у с.
Половецькому Бердичівського району
Житомирської області з погосподарськими спорудами в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 04.04.2014 р.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 137, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5984/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Половецької сільської ради
Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 08.12.2014 р. о 10:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори відомості з матеріалів спадкової справи № 440 від 25.09.2014 р. про осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 04.04.2014 р.

Запропонувати Половецькій сільській раді Бердичівського району
Житомирської області подати до 28.11.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

– особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

– за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винуваті особи несуть відповідальність, встановлену законом;

– сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут