overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження 2-н/676/902/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія», відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі - 4897 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто сім ) грн. 02 коп. 2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14642/14-ц

Пров. №2/668/3311/14

11.11.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Державна виконавча служба
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Державна виконавча служба
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху 04.11.2014 р.

У вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Державна виконавча служба Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/8092/14-ц
Номер провадження 2-н/676/918/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія», відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі - 7230 (сім тисяч двісті тридцять ) 2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15086/14-ц

Пров. №2-н/668/1799/14

10.11.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити комунальному підприємству
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/8310/14-ц
Номер провадження 2/676/3116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариству з Обмеженою
Відповідальністю "Фк "Довіра та
Гарантія' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з Обмеженою
Відповідальністю "ФК"Довіра та
Гарантія" 03 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариству з
Обмеженою Відповідальністю "Фк "Довіра та Гарантія' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 19 листопада 2014 року 0930 годину.

Відповідачу у строк до 19 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 676/8133/14-ц
Номер провадження 2-н/676/932/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 р. місто Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в
АДРЕСА_1 на користь КП
Кам'янець-Подільський, вулиця
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, водовідведення та водовідведення за період з 01.11.2011 року по 30.09.2014 року в сумі 3419 (три тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 47 коп., з яких: за опалення та технічне обслуговування - 2365 грн. 44 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 116 грн. 98 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 352 грн. 97 коп., за водовідведення (стоки) - 584 грн. 08 коп. та витрати по оплаті судового збору по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»__________ 2015 р.
Суддя
Справа 688/3802/14-ц
№ 2/688/756/14
Ухвала

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Дельта-Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 664/910/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі

Брустман О.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна жінки та чоловіка, які проживали однієї сім’єю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

27.10.2014 року від представника позивача
ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач у судовому засіданні подане її представником клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача проти призначення судової будівельно-технічної експертизи з підстав, визначених у клопотанні, заперечував, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутня технічна документація на домоволодіння в с.
Пролетарка по вул. Новожовтневій, 2.

Відповідач у судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи також заперечував, оскільки будівництво за вказаною адресою велося ним раніше самостійно, а тому вказану частину ділити не можна.

Вислухавши учасників цивільного провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу.

З матеріалів цивільної справи дійсно вбачається, що для вирішення питання про вартість будівельно-монтажних робіт та будівельних матеріалів домоволодіння № 2 по вул. Новожовтневій в с. Пролетарка необхідні спеціальні знання, проте вказане клопотання є передчасним, оскільки сторонами в судове засідання не надані дані про те, з чого складається домоволодіння, які господарські будівля були на території домоволодіння до початку спільного сумісного проживання сторін, що вплине на результат експертизи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 293 ЦПК України, суд,

у в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1059/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

05.02.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ "Надра" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 06 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ КБ "Надра" отримало 13 березня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу подану ПАТ КБ "Надра" на рішення від 05.02.2014, що ухвалив
Комсомольський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
Дата документу 30.09.2014
Справа № 334/9322/14-ц
Провадження № 2-н/334/1946/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

29.09.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

30.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 678/140/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Курнос С. О.

при секретарі
Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою за позовною заявою
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

В позовній заяві представник позивача вказує, що 01.03.1980р. сторони зареєстрували шлюб у Требуховецькій сільській раді Летичівського району
Хмельницької області, актовий запис № 46, від якого мають двох дітей, які на день розгляду справи є повнолітніми.

На протязі 20років подружжя проживають окремо через несхожість характерів і тому, вона просить суд розірвати їх шлюб.

У письмових заявах ситорони просять розглянути справу за їх відсутності та надати трьохмісячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/8195/14-ц
Номер провадження 2/676/3081/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 20 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 20 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа 688/4843/14-ц
№ 2/688/1089/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки земельних ділянок в порядку спадкування,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки земельних ділянок в порядку спадкування.

Позовна заява ухвалою суду від 20.10.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала суду отримана позивачем 23.10.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк достатній для їх усунення, однак недоліки позивачем не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки земельних ділянок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя

А.Ю. Цідик