overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3690/14ц
№пр.2/521/4061/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні попереднього судового засідання, судом було виявлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки згідно відповіді адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 27.03.2014 року за №2533, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у
Приморському районі м.Одеси, а саме:
АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у Приморському районі м.Одеси, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тобто позов ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Таким чином, суд вважає, що справу повинно бути передано на розгляд до
Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2ч.1 ст. 116
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до
Приморського районного суду м. Одеси
(65110 м.Одеса, вул.Балківська,33).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Малиновського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Буран О.М.
№ 201/8765/14-ц провадження 2/201/2274/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 05 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа №652/428/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування договором купівлі продажу, визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя,-

В С Т А
Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить суд задовольнити. А також надала заяву про забезпечення позову, оскільки має інформацію про намір відповідача відчужити спірний будинок.

Відповідач ОСОБА_2, будучи своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, належним чином судовою повісткою, Ухвалою про відкриття провадження у справи та наданням копії позовної заяви з додатками, з повідомленням про вручення, не прибув.
Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, як не надано і заперечень на позов, тому справа розглядалась у попередньому розгляді без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем, а також те, що до справи слід залучити в якості третіх осіб, без заявлення самостійних вимог, державного нотаріуса Високопільської державної нотаріальної контори та реєстраційну службу Високопільського районного управління юстиції в
Херсонській області, оскільки розглядається спір щодо нерухомого майна, житлового будинку, який зареєстрований за відповідачем на праві власності на підставі договору дарування, посвідчений державним нотаріусом Високопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.35,36, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 09.00 год.

Залучити до справи в якості третіх осіб без заявлення самостійних вимог: державного нотаріуса Високопільської державної нотаріальної контори та реєстраційну службу Високопільського районного управління юстиції в
Херсонській області, якім надати заперечення та докази на заперечення позовних вимог, якщо такі є в наявності.

Копії Ухвал з копіями позовних заяв та додатками направити державному нотаріусу Високопільської державної нотаріальної контори та реєстраційній службі Високопільсього районного управління юстиції в Херсонській області.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа № 666/4167/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2014 року о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 351/586/14-ц
Номер провадження №2/351/369/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження №2/521/5654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ТОВ «Укрпромбанк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта
Банк» в особі Одеського відділення ПАТ
«Дельта Банк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка звернулась з позовом до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ТОВ «Укрпромбанк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта
Банк» в особі Одеського відділення ПАТ
«Дельта Банк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить визнати виконавчий напис №3468 від 02 грудня 2013 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що 19 червня 2014 року ухвалою судді
Малиновського районного суду міста
Одеси Поліщук І.О. у справі за її аналогічним позовом, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відкрите провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ТОВ «Укрпромбанк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта
Банк» в особі Одеського відділення ПАТ
«Дельта Банк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись зазначеним, відповідно до положень п.3, ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Укрпромбанк» в особі
Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ
«Дельта Банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Дельта Банк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції і в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Суддя
І.О.Поліщук
Справа № 587/1538/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Сумське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року до Сумського районного суду від представника
Сумського обласного управління АТ
«Ощадбанк» надійшла заява в якій він просив повернути позивачу судовий збір, сплачений при подачі позову до
Сумського районного суду.

Так, ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 08 липня 2014 року було повернуто Сумському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» подану ними позовну заяву про стягнення заборгованості, в зв'язку з непідсудністю даної справи Сумському районному суду.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» необхідно задовольнити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись , п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Сумському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № 44634698 від 02 липня 2014 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, код 37970621, код банку 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Сумської районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 666/4167/14-ц
Провадження № 2/666/1913/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.07.2014 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мотивуючи, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 900грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, та до повноліття дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, та про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що згідно свідоцтва про народження, виданого 28.02.2012р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком записаний ОСОБА_2, а матір'ю - ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис №134.

Так, відповідно ст.181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст.182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК
України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.
Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. у розмірі 900грн. щомісячно, починаючи з 11.06.2014р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Дорошинська В.Е.
Справа № 277/739/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яблунецької селищної ради про визнання заповіту недійсним,

третя особа: ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачами, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яблунецької селищної ради про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13 серпня 2014 року в 15.00 год. в залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 13 серпня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
справа 278/3298/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розврання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

На адресу Житомирського районного суду
Житомирської області надійшов зазначений позов перед відкриттям провадження у якому заявник просить його повернути.

Враховуючи зазначене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розврання шлюбу - повернути заявникові.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/186/14
Справа № 356/852/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося, через різні погляди на життя. Фактично шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведуть. Позивач остаточно переконалася в тому, що сім"я припинила існування і її зберегти неможливо.
Збереження сім"ї буде суперечити її інтересам.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала

Відповідач в судове засідання не з"явився, але до канцелярії
Березанського міського суду Київської області надійшла заява, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст. 109-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 17.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Київської області через Березанський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/187/14
Справа № 356/905/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося, через різні погляди на життя. Фактично шлюбні відносини між ними припинені. Позивач остаточно переконалася в тому, що сім"я припинила існування і її зберегти неможливо.
Збереження сім"ї буде суперечити її інтересам.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала

Відповідач в судове засідання не з"явився, але до канцелярії
Березанського міського суду Київської області надійшла заява, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст. 109-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 38.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Київської області через Березанський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г. К. Голік