overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/841/14
Провадження № 2/732/250/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2014 року м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої судді - Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., за участі позивача: ОСОБА_1, представників прокуратури Городнянського району:
Котонос О.Б., Палєєнко І.Є., Сидоренко
М.В., відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників відповідачів: начальника відділу Державного агенства земельних ресурсів у
Городнянському районі, Чернігівської області - Зенченко Н.Ю., спеціаліста відділу - Малашок О.В., начальника
Реєстраційної служби Городнянського районного управліня юстиції
Чернігівської області - Ткача Ю.М., спеціаласті служби - Спутай С.М., представника третьої особи: начальника
Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації - Кривець О.М., представника приватного нотаріуса
Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_12: адвоката - ОСОБА_13, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району в інтересах ОСОБА_1 (треті особи на боці позивача - Тупичівська сільська рада,
Городнянського району, Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянське районне бюро технічної інвентаризації) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу Державного агенства земельних ресурсів у
Городнянському районі, Чернігівської області, Реєстраційної служби
Городнянського районного управління юстиції (третя особа на боці відповідачів: приватний нотаріус
Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_12) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування права власності шляхом внесення відповідного запису до
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та у Державному земельному кадастрі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 15 листопада 2014 року.

Керуючись ст.3-5, ч.5 ст. 12, ст. 16, 20, ст. 204 ЦК
України, ст. 120 ЗК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), ст. 4-5,8,59 Закону України „Про землеустрій", ст.3-4, ст.10, 11, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позову прокурора
Городнянського району заявленого в інтересах ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування права власності шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та у Державному земельному кадастрі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Карпинська Н.М.
Справа № 740/4738/14
Провадження № 2/740/1518/14 11 листопада 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд в складі судді - Куровського Ю.В. секретарі - Ісаєнко А.М. у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в шлюбі з 15 липня 2005 року. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають.Позивач просить розірвати шлюб,посилаючись на те,що у них різні характери та погляди на подружнє життя. Різні непорозумінні призвели до того, що останнім часом вони припинили подружні стосунки.
Оскільки почуття кохання між ними втрачено, то відновлення стосунків не відбудеться, ні вона, ні відповідач цього не бажають. Сім»я їхня розпалась остаточно тому шлюб необхідно
Відповідач в судове засідання не з»явився,хоч і був повідомлений про виклик до суду.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, міри примирення результату не дали,сім»я розпалась остаточно.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області 15 липня 2005 року, актовий запис №206 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області в 10 денний строк.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, комунального підприємства «Дніпровський», міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста
Херсона» про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

22 травня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 20 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, комунального підприємства «Дніпровський», міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста
Херсона» про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії № 1-а з посиланням на справу 22ц/791/3238/2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.П.Воронцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2542/14
Головуючий в І інстанції
Каневський В.О. Категорія: 27
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2014 року листопада місяця « 03» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В., Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від « 06» серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 54271,32 грн. та судові витрати в сумі 1205,42 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/871/14-ц
Провадження № 2/670/285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

11 листопада 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 19 листопада 2014 року о 15.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/873/14-ц
Провадження № 2-н/670/24/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 671/2180/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21.01.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне проживання з відповідачем не склалося, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивача не з'явилася, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, додатково вказавши, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "ОСОБА_1"
(а.с.12).

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.14), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи висловлену в заяві думку позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Неявка сторін в судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі.

Спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК
України, ст.ст. 10, 57-65, 88, 197, 212-215, 224-226, 294
ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований відділом ДРАЦС по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області 29.01.2011 року, запис
№96, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа №672/1616/14-ц
Провадження №2-о/672/65/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мельник
В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кузьминська сільська рада
Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин ,-

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати заявника, після її смерті відкрилася спадщина.

Спадкоємцем померлої за законом являється заявник ОСОБА_1, який фактично прийнява спадщину, однак не може її оформити в нотаріальному порядку, оскільки відсутній актовий запис про його народження, який б стверджував їх родинні відносини, як сина та матері. Наведені обставини потребують встановлення у судовому порядку факту родинних стосунків між заявником та спадкодавцем. В зв"язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду, просить встановити, що він ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить їх задовольнити та встановити, що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сільський голова Кузьминської сільської ради Городоцького району
Хмельницької області Т.Даць в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, оголосивши заяву сільського голови Кузьминської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області Т.Даць, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник не має можливості оформити спадкові права після смерті матері
ОСОБА_2, оскільки відсутні документи, які б свідчили про їх родинні відносини, що стверджується постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу
Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09 жовтня 2014 року.

Даний факт стверджується також письмовими доказами - випискою з

погосподарських книг по Кузьминській сільській раді Городоцького району
Хмельницької області, довідками
Кузьминської сільської ради.

Заявлені вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнані заінтересованою особою.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 259, 294 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1556/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_3, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», вул.
Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р 03357671, 4368 грн. 26 коп. заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2011 року 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» по 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/734/906/14
Справа № 734/3065/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року

см т. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області
Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/1129/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: комунальне підприємство
«Чернігівводоканал».
Місце знаходження стягувача: будинок 15
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код 03358222.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПННОМЕР_4.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 83 копійки заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору. 5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1638/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1638/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька