справа № 2-п/489/64/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю

заявника
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26.04.2011 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди

в с т а н о в и в:

25.07.2014 відповідач ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 26.04.2011 відповідно до
якого з нього стягнуто на користь
ОСОБА_2 22856,53 грн. майнової шкоди, 500,00
грн. в рахунок компенсації моральної
шкоди та судові витрати.

Заяву обґрунтовує тим, що про заочне
рішення стало відомо лише 15.07.2014.
Судових повісток про розгляд справи не
отримував, а тому був позбавлений
можливості довести завищений розмір
майнової шкоди, яка за усною
домовленістю з позивачем на момент
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП) була визначена на рівні 7000,00 грн.

У судовому засіданні заявник заяву
підтримав та просив задовольнити.

Позивач в задоволенні заяви просив
відмовити. Пояснив, що після настання
2010 році ДТП відповідач не відшкодував
заподіяні збитки та уникав зустрічі, що
стало причиною звернення майже через
рік після ДТП до суду з позовом про
стягнення шкоди, рішення якого не
виконане по теперішній час.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
не вбачає підстав для задоволення
заяви виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 232
ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Між тим, відповідач подав до суду заяву
про перегляд заочного рішення в якій
вказав про не повідомлення його про
розгляд справи та фіктивність звіту
оцінки збитку № 23 від 11.03.2010. При цьому
жодного належного і допустимого доказу
в підтвердження своїх доводів не надав.

Щодо не повідомлення відповідача про
судове засідання то в матеріалах
справи є довідка адресно-довідкового
бюро в які вказано адресу реєстрації
відповідача: АДРЕСА_1, на яку
надсилалася судова кореспонденція та
яка була повернута з відмоткою
поштового відділення «закінчення
строку зберігання».

Відповідно до частини п'ятої статті 74
ЦПК України у разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Таким чином, враховуючи, що підставою
скасування заочного рішення є
наявність двох ознак - відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин та надання доказів, які
мають значення для правильного
вирішення справи, що в даному випадку
відсутнє, суд не вбачає підстав для
скасування заочного рішення, яке
ухвалено відповідно до закону.

Керуючись статтями 228 - 232 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 26.04.2011 про справі №
2-1386/11 - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя