Провадження № 4с/712/7/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -
Дерунець О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу
державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою
на дії відділу державної виконавчої
служби Черкаського районного
управління юстиції, посилаючись на те,
що ним 04.11.2013р. на його адресу надійшов
витяг про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна від
30.10.2013 за № 42355726 щодо накладення арешту
Відділом державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції на належне йому майно, а саме:
автомобіль легковий марки ВАЗ 21011 та
автомобіль легковий марки Renault Twito.
Цього ж дня він з'явився до органів ДВС
та від державного виконавця Бондар В.Г.
дізнався, що на виконанні у
вищезгаданому відділі знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси
у справі № 2-527/12 виданого 18.07.2013 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
боргу в сумі 7834,60 грн.. Зі слів
державного виконавця він дізнався, що
було відкрито виконавче провадження та
про те, що постанова про відкриття
виконавчого провадження була
направлена на його адресу зазначену у
виконавчому листі. Вказує, що дану
постанову не отримував, тому був
позбавлений права на добровільне
виконання рішення суду. Крім цього
відповідно до Витягу постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 30.10.2013
за № 39577872 накладено арешт на належне
йому майно. В діях державної виконавчої
служби вбачає грубі процесуальні
порушення, оскільки державним
виконавцем не надано йому можливість
скористатися правом на виконання
рішення суду у строк наданий на
самостійне виконання, то винесення
постанови про арешт майна божника та
оголошення заборони на його відчуження
від 30.10.2013 за № 39577872, як початок
примусового виконання рішення, є
передчасним та порушенням Закону зі
сторони Державної виконавчої служби.
Просить суд: скасувати постанову
Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 02.09.2013 з примусового
виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси
у справі № 2-527/12 виданого 18.07.2013 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
боргу в сумі 7834,60 грн.; скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Черкаського
районного управління юстиції про арешт
майна божника та оголошення заборони
на його відчуження від 30.10.2013 за № 39577872;
скасувати постанову Відділу ДВС
Черкаського районного управління
юстиції про розшук майна боржника від
30.10.2013року; зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції відновити мені строк на
самостійне виконання виконавчого
листа Соснівського районного суду м.
Черкаси у справі № 2-527/12.

В судовому засіданні скаржник скаргу
підтримав та просив суд її повністю
задоволити, зазначив, що хоча на
сьогоднішній день ним вже і виконане
рішення суду та виконавче провадження
закінчено, він не погоджується з діями
органів ДВС, оскільки його було
позбавлено права на добровільне
виконання рішення суд.

В судовому засіданні представник
відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції Бондар В.Г. щодо скарги
заперечив та просив суд відмовити
скаржнику в повному обсязі в
задоволені скарги, мотивував свої
доводи тим, що ним згідно законодавства
були проведені всі виконавчі дії, щодо
повного виконання боржником рішення
суду згідно виконавчого листа, а саме:
02.09.2013р. відкрито виконавче
провадження, яке на наступний день було
направлено боржнику, що
підтверджується реєстром відправлень
кореспонденції, вказав, що посилання
скаржника на те, що ним не було отримано
постанову про відкриття виконавчого
провадження спростовує сам скаржник,
тим, що вказує в судовому засіданні, що
за допомогою ідентифікатора доступу,
про який він дізнався із Витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, отриманим
поштою на сайті виконавчої служби він
дізнався про винесену державним
виконавцем постанову про накладення
арешту на його транспортні засоби.
Однак це не можливо зробити без
постанови про відкриття провадження,
адже унікальний ідентифікатор доступу
міститься лише в постанові про
відкриття виконавчого провадження,
тому скаржник вказує суду неправдиві
факти. Також вказав, що якби скаржник
мав намір виконувати рішення суду в
добровільному порядку він би з того
часу коли дізнався про виконавчі дії
звернувся до відділу ДВС з заявою про
продовження строку на добровільну
оплату боргу, однак з даними заявами
скаржник до відділу ДВС не звертався.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини, які регулюються
нормами цивільно - процесуального
законодавства України та Закону
України „Про виконавче провадження".

В судовому засіданні встановлено, що
09.04.2013року згідно рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси з ОСОБА_1
стягнуто 7834,60грн., дане рішення суду
ОСОБА_1 оскаржив в Апеляційному
порядку, де рішення першої інстанції
залишено без змін. Ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 29.05.2013р.
було направлено ОСОБА_1 для відому.

Згідно п.1 ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Встановлено, що знаючи про рішення суду
ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення
суду не виконав.

02.09.2013р. державним виконавцем відділу
ДВС Черкаського районного управління
юстиції Бондар В.Г. згідно виконавчого
листа виданого Соснівським районним
судом м. Черкаси від 18.07.2013р. відкрито
виконавче провадження № 39577872.

Згідно п.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

В судовому засіданні встановлено, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_1 було направлено
листом, про що є відмітка в реєстрі
відправлень кореспонденції, хоча в
силу ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження» відривного корінця про
отримання листа ОСОБА_1 в матеріалах
виконавчого провадження не міститься.
Дана обставина знайшла своє пояснення
в судовому засіданні тим, що через брак
фінансування канцелярія відділу ДВС
направила постанову про відкриття
виконавчого провадження ОСОБА_1
простою кореспонденцією без
повідомлення про вручення.

Однак, заслухавши в судовому засіданні
ОСОБА_1 суд не може погодитись з
твердженням скаржника про те, що ним не
було отримано постанови про відкриття
виконавчого провадження від 02.09.2013р.,
оскільки сам скаржник наголошує, що
інформація про винесення державним
виконавцем постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 30.10.2013р. йому стала
відома згідно коду який міститься у
Витязі про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна,
направлений йому Інформаційним
центром. Враховуючи той факт, що
унікальний ідентифікатор доступу до
реєстру виконавчої служби міститься
тільки у постанові про відкриття
провадження, суд приходить до висновку,
що скаржник все ж таки отримав
постанову про відкриття провадження
від 02.09.2013р..

Відповідно до ч.1.ст.35 Закону України
«Про виконавче провадження»: «За
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам».

Також встановлено та підтверджено, що
25.10.2013р. державним виконавцем був
здійснений виїзд за місцем проживання
ОСОБА_1. Встановлено і те, що хоча ОСОБА_1
не було дома державним виконавцем було
поставлено до відому про виконавче
провадження дружину ОСОБА_1, що в
судовому засіданні підтвердив сам
скаржник.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було
безспірно відомо також і від дружини
про виконавче провадження, але з
заявами про продовження строку на
добровільну оплату боргу до відділу
ДВС заявник не звертався.

За відсутністю виконання рішення суду
ОСОБА_1 державним виконавцем Бондар В.Г.
30.10.2013р. було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та
постанову про розшук майна боржника,
згідно якої вже 21.11.2013р. згідно Акту
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу у ОСОБА_1 було
вилучено автомобіль.

Після ряду виконавчих дії державного
виконавця спрямованих на примусове
виконання рішення суду вже 22.11.2013р.
ОСОБА_1 сплатив заборгованість по
виконавчому провадженню в повному
обсязі. В зв'язку з чим 29.11.2013р.
державним виконавцем винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

Таким чином в результаті повного та
всебічного розгляду справи, суд
приходить до висновку, що посилання
скаржника на порушення його права на
добровільне виконання рішення суду, в
судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження. За таких обставин, суд
приходить до висновку, що вимоги
скаржника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 14, 383-387 ЦПК України,
ст.ст. 25,31,35 Закону України „Про
виконавче провадження" суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволені скарги -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
протягом 5-ти днів з моменту її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання
копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: