Справа № 495/9375/13-ц
Ухвала

про повернення заяви про перегляд
заочного рішення у зв'язку з

невиконанням вимог ухвали про
залишення заяви без руху

11 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.11.2013 року по справі № 495/6221/13-ц за
позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської міської ради,
Головного управління Держземагентства
в Одеській області, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_1
про знесення об'єктів самочинного
будівництва, звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року Заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської міської ради,
Головного управління Держземагентства
в Одеській області, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області звернувся
до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_1 про знесення
об'єкту самочинного будівництва,
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.11.2013 року по справі № 495/6221/13-ц
позовну заяву заступника
Б-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Б-Дністровської МР, ГУ
Держземагентства в Одеській області,
ІДАБК в Одеській області до ОСОБА_1 про
знесення об'єкту самочинного
будівництва, звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинне
будівництво, а саме: гараж НОМЕР_2,
розміром 3,70 х 6,60, загальною площею 20,1
кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку, загальною площею 20,1
кв.м., вартістю 1 560,20 грн., що
знаходиться під гаражем НОМЕР_2,
розміром 3,70 х 6,60, загальною площею 20,1
кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
за розгляд позовної заяви в розмірі 114,70
грн.

22.11.2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
заявник) подала до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
заяву про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.11.2013 року по справі № 495/6221/13-ц.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25.11.2013 року по справі № 495/9375/13-ц
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення було залишено без руху,
оскільки вона була подана з порушенням
вимог п.4 ч.2 та ч.ч. 4 і 6 ст.229 Цивільного
процесуального кодексу України, а саме:

- заявник не сплатив судовий збір за
розгляд заяви про перегляд заочного
рішення, у зв'язку із чим до заяви не
додано документу, який підтверджує
сплату судового збору;

- заявником взагалі не додано до заяви
її копій та всіх копій доданих до неї
матеріалів відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі;

- у заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на
докази, якими вона обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Згідно із ч.7 ст.229 Цивільного
процесуального кодексу України, до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України, п.7
Постанов Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25.11.2013 року по справі № 495/9375/13-ц
позивачу був встановлений термін
усунення недоліків строком у п'ять днів
з дня отримання ухвали. Дана ухвала
була двічі (28.11.2013 року та 21.03.2014 року)
надіслана судом поштою на адресу
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Між тим, в матеріалах справи відсутні
докази отримання ОСОБА_1 ухвали
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25.11.2014 року по справі № 495/9375/13-ц.

В свою чергу, ОСОБА_1 26.11.2013 року подано
до суду додаток до заяви про перегляд
заочного рішення, до якого додано
квитанцію про сплату судового збору,
копію паспорта ОСОБА_1 та копію
заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.11.2013 року по справі № 495/6221/13-ц.

19.12.2013 року ОСОБА_1 вдруге подано до суду
додаток до заяви про перегляд заочного
рішення, до якого додано три копії
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.11.2013 року по справі № 495/6221/13-ц,
копія квитанції про сплату судового
збору та копія конверту.

08.04.2014 року ОСОБА_1 подано до суду заяву,
з якої вбачається наступне: «До Вашого
повторного листа від 21.03.2014 року
(отриманого 05.04.2014 року о 15:20 год.)
повідомляю, що вимоги викладені в
ухвалі від 25.11.2013 року по справі
№495/9375/13-ц виконані своєчасно, про що
свідчить листи та квитанції про сплату
судового збору». До даного листа додано
копію листа ОСОБА_1 до суду від 18.11.2013
року, примірник заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, примірник
додатку до заяви про перегляд заочного
рішення від 26.11.2013 року, копію додатку
до заяви про перегляд заочного рішення
від 19.12.2013 року, копію квитанції про
сплату судового збору.

Таким чином, як зазначено самою ОСОБА_1
нею було отримано ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25.11.2014 року по справі № 495/9375/13-ц,
зокрема, 05.04.2014 року.

Між тим, як вбачається з усіх поданих
ОСОБА_1 до суду документів, нею виконані
вимоги ухвали Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25.11.2014 року по справі № 495/9375/13-ц лише
частково, а саме сплачено судовий збір.
В свою чергу, ОСОБА_1 і на даний час не
усунені порушення п.4 ч.2 та ч.4 ст.229
Цивільного процесуального кодексу
України та не виконаними вимоги ухвали
суду в частині:

- додання до заяви її копій та всіх
копій доданих до неї матеріалів
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, а саме для
заступника Б-Дністровського
міжрайонного прокурора,
Б-Дністровської МР, ГУ
Держземагентства в Одеській області та
ІДАБК в Одеській області;

- зазначення ОСОБА_1 у заяві посилань на
докази, якими вона обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч.3 ст.27 Цивільного
процесуального кодексу України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на них поширюється
порядок цивільного судочинства, а
значить обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, а
також нести відповідальність за
зловживання правом. В прямі обов'язки
осіб, що беруть участь у справі, входить
дотримання процесуальної дисципліни
на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що позивач - ОСОБА_1,
зловживає своїми процесуальними
правами, які реалізуються в протиріччі
зі своїм призначенням, що, зокрема,
виражено у порушенні вимог чинного
законодавства (неналежному оформлені
заяви) та не виконанні вимог ухвали
суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ст.27 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.11.2013 року по справі №495/6221/13-ц за
позовом заступника Б-Дністровського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Б-Дністровської МР, ГУ
Держземагентства в Одеській області,
ІДАБК в Одеській області до ОСОБА_1 про
знесення об'єкту самочинного
будівництва, звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки підлягає
поверненню.

Керуючись статтями 27, 121, 119, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.11.2013 року по справі №495/6221/13-ц за
позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської міської ради,
Головного управління Держземагентства
в Одеській області, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_1
про знесення об'єктів самочинного
будівництва, звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки - повернути.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
сплачений, згідно квитанції б/н від
26.11.2013 року, судовий збір в сумі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят)
копійок.

Зобов'язати фінансовий орган - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеській області (Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вулиця
Першотравнева,76, код ЄРДПОУ 37894104, МФО
828011) повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
сплачений, згідно квитанції б/н від
26.11.2013 року, судовий збір в сумі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят)
копійок.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Мишко