overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2232/14-ц
Провадження № 2/715/837/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконавчому комітеті Тереблечанської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, актовий запис
№23.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 жовтня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 715/2292/14-ц
Провадження № 2/715/862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей – ОСОБА_1 Крістіни
Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 21 жовтня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 496/4825/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Крачкова С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В
И В:

Біляївським районним судом Одеської області 04.11.2014 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені.

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України

Дослідивши матеріали справи та виходячи з положень ст. 230 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Судове засідання призначити на 25.11.2014 року на 12.00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачам - разом з копією заяви та додатком до неї.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/7147/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради
Білгород-Дністровського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради
Білгород-Дністровського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року о 09:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради, третя особа – Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2014 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк п’ять днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки ухвали.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 29.10.2014 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача чи його представника не надходила.

Згідно довідки канцелярії, станом на 13 листопада 2014 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 14 жовтня 2014 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Миколаївської міської ради, третя особа – Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом– вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа
№ 495/7635/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському заяву
Публічного акціонерного товариства
"Одесаобленерго" про заміну сторони у виконавчому провадженні, –

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року Публічне акціонерне товариство "Одесаобленерго" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

23.10.2014 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 надала заяву, у якій просить залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства
"Одесаобленерго" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа №2-307/11 11.11.2014
Провадження № 22ц/784/3192/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (далі - ПАТ
Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договру, додаткової угоди і іпотечного договору недійсними.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен

Банк Аваль»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 08 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2118/14-ц

14 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24.11.2014 р. на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 335/9692/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по платі за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Костянтинівка
Арбузинського району Миколаївської області, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області по вул. Парковій, 386360 ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі - 811 (вісімсот одинадцять) гривень 50 коп., судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 219/6195/2014-ц
У Х В А Л А

14.11.2014року

м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання відповідач надав заяву в якій просить суд відкласти справу слуханням, надавши сторонам строк для примирення строком на один місяць.

Суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити та надати строк на примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст. 191 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя

Н.М. Погрібна

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
Христинівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/1551/14-ц 07 листопада 2014 року
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Уманьгаз»_______________ указати ім'я (найменування) заявника провидачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний указати вимоги заявника відповідно до ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника подадків)
Умань Черкаської області, вул.
Уманському відділенні
Промінвестбанку, МФО 354091, , реєстраційне свідоцтво №100339891, індивідуальний податковий номер в розмірі 6196 (шість тисяч сто дев'яносто 2. Стягнути з боржника на користь області, вул. Дерев'янка, буд. 19, р/р
Промінвестбанку, МФО 354091, , реєстраційне свідоцтво №100339891, індивідуальний податковий номер коп. за подання до суду заяви про видачу судового наказу відповідно до п. п. 4 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам, зазначеним у ч.3 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (частина шоста статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачу " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 20
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Ухвала

іменем україни

29 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 21 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті
Луганської області про перерахунок страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 27 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті
Луганської області про перерахунок страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ