overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.02.2014
Провадження № 2/334/688/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп
М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9791 грн. 98 коп.

В своєму позові вони зазначили, що 10.10.2012р. між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ
"ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 20121010-Г, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 599/2772ВСL3 від 26.01.2012р. укладеного між ПАТ "Платинум
Банк" та ОСОБА_2, за яким нею було отримано грошові кошти в розмірі 7730 грн. 24 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До розгляду справи по суті з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована в Ленінському районі м.Запоріжжя.
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Шевченківського району м.Запоріжжя, що підтверджено довідкою адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 26.12.2013р.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Справа по суті не розглядалась.

Представник позивач в попереднє судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у зв’язку з порушенням підсудності і справа повинна бути надіслана до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя області для розгляду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Лихосенко
М. О.
Дата документу 10.06.2014
Справа № 334/5189/14-ц
Провадження № 2/334/2152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної
Казначейської служби України, третя особа Головне управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями

в с т а н о в и в:

11.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної Казначейської служби України, третя особа Головне управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями.

12.06.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
Казначейської служби України, третя особа Головне управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 25 червня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 481/966/14-ц
Провадж.№ 2/481/445/2014
"27" червня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в головуючого судді - Васильченко Н.О., за участю: секретаря - Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 15 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив розірвати шлюб укладений ним 06.10.2012 року з відповідачкою ОСОБА_2.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх
Відповідачка у судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2012 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 63, від якого народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2013 року і проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню, сплачений останнім судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 06.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 63, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 481/1169/14-ц
Провадж.№ 2/481/505/2014
"05" серпня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської в складі: головуючого судді - за участю: секретаря - Слюсаренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, 10 червня 2014 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за 27.07.2007 року у сумі 1361,21 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між позивачем ПАТ
"Дельта Банк" та відповідачем ОСОБА_2, 27.07.2007 року було укладено кредитний
(позивач) надав ОСОБА_2 кредит в сумі 2060,00 гривень на придбання певного
Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 08.04.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1361,21 грн., з яких: 1. заборгованість за сумою кредиту 2. заборгованість за відсотками - 29,38 3. заборгованість за комісіями -
Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11,88, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" -
Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму боргу за кредитним договором 1361,21 гривень та судовий збір в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
нп 2-н/490/1706/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Провадження № 2-с/127/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Вінницького міського суду Вінницької області № 127/20739/14-ц від 03.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області видано судовий наказ по справі № 127/20739/14-ц за заявою
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що в заявника є сумніви та заперечення в правильності розрахунку, наданого КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до заяви.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 03.10.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області за заявою КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго».

В судове засідання сторони не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали наказного провадження № 127/20739/14-ц, суд дійшов до переконання в наявності підстав для скасування судового наказу від 03.10.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», оскільки для прийняття обґрунтованого рішення необхідно з’ясувати обставини справи, які можливо з’ясувати тільки при розгляді справи в позовному провадженні. Надані заявником письмові пояснення вказують на необхідність скасування судового наказу, в зв’язку з наданням додаткових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 127/20739/14-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 03.10.2014 року за заявою КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2104 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0, 2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно, розмір судового збору на момент звернення позивача до суду становить 243, 60 гривень.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 214, 00 гривень.

Враховуючи положення Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно здійснити доплату судового збору в сумі 29, 60 гривень.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м.
Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3514/14-ц року
Провадження № 2/505/1718/2014 року
"22" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого – судді Вергопуло А.К., при секретарі – Чебан О. Г., представника позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, відповідачки – ОСОБА_3, представника органу опіки – ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності (треті особи - орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_6), –
Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково з’ясувати обставини справи, для чого потрібно поновити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.195, 209, 210 ЦПК України,
Поновити судовий розгляд по справі.
Суддя
Справа № 505/3514/14-ц року
Провадження № 2/505/1718/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"22" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3, представника органу опіки - Жосан Т. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності (треті особи - орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_6), -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_5
Визнати договір дарування 47/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_6 23 грудня 2008 року, реєстр №4699 - недійсним.
Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про реєстрацію права власності на 47/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, за ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 2-665/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.03.2010 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судові засідання не з'являвся з поважних причин та суд не дослідив докази сплати суму боргу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зокрема зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Докази про поважність неявки та розгляд справи в інший спосіб є прийнятними.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 16.03.2010 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку 29.10.14 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6874/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі частини 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ПАТ КБ « Приватбанк»

Відповідачем- ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на: 17 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 462/1916/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко
Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 10.07.2014р., 13.08.2014р., позивач не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.