overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участю секретаря - Беленок А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

В ході розгляду справи представником позивача через канцелярію суду подана заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на подану заяву , суд вважає, доцільним залишити позов без розгляду,з огляду на те, що відсутність волевиявлення позивача щодо подальшого судового розгляду позбавляє суд права на розгляд такого позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня ії проголошення.

Суддя:
Провадження №2-во/761/188/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

14 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року у справі №761/32404/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.11.2013 року у справі №761/32404/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.11.2013 року у справі №761/32404/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду на 24 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/6889/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою від 05.09.2014 року справу було призначено до судового розгляду на 13.10.2014 року.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засіданні належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, позивач КС
«ФІН-ЕКО» повідомлявся про дату і час розгляду справи на 13.10.2014 року і на 12.11.2014 року, але в судові засідання не з»явилась без поважних причин і заяви про розгляд справи у свою відсутність не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки
«ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/761/8378/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 року Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел" в особі Ворони
Наталії Борисівни про визнання неповажними правління, голови правління та ревізійної комісії, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 20.10.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, надати суду оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору і надати додатки до копії позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 20.10.2014 року про усунення недоліків позивачі отримали, відповідно 01.11.2014р., 05.11.2014р., 03.11.2014р., 30.10.2014р.

Станом на 14.11.2014 року позивачі викладені в ухвалі судді від 20.10.2014 року недоліки в повному обсязі не усунули, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел" в особі Ворони
Наталії Борисівни про визнання неповажними правління, голови правління та ревізійної комісії, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/4740/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Нечипорук
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року було відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 16 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи було відкладено.

У подальшому, розгляд справи був призначений на 6 листопада 2014 року.

В дане судове засідання позивач повторно не з'явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не сповіщав; заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Позивач був належним чином, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, сповіщений про місце та час розгляду справи. Проте, до судового засідання не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2-н/640/3032/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, –

Встановив:

17.10.2014 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/761/7827/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А, каб. 302) 08 годин 30 хвилин 06.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8596/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/638/119/14
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

12 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати порушеним порядок накладення арешту на майно шляхом винесення постанови №27965660 від 17.11.2011 року; визнати неправомірними бездіяльність Начальника Київського
ВДВС ХМУЮ щодо зняття арешту з майна боржника в порядку ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнати неправомірною та скасувати постанову
№27965660 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2011 року, видану старшим державним виконавцем Київського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2; визнати неправомірною та скасувати поставу №27965660 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2011 року, видану старшим державним виконавцем
Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2; скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна обтяження підставою якого стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов’язати державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ сповістити органи, що ведуть Державний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про скасування постанови №27965660 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2011 року.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383-385 ЦПК України.

Разом зі скаргою до суду заявником надано клопотання про поновлення строків на звернення зі скаргою до суду, розглянувши яке, суддя вважає причини пропуску строку на зверненням до суду з даною скаргою поважними.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою.

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ ДВС
Харківського міського управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця до розгляду та призначити розгляд на 12:00 годину 19.11.2014 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити заявника та посадову особу
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа №613/1700/14-ц
Провадження № 2/613/515/14УХВАЛА судового засідання 13 листопада 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву Комунальної установи
«Богодухівський дитячий будинок-інтернат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Ухвалою судді від 04 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом
Комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 09 г. 35 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1162,30 грн. (одна тисяча сто шістдесят дві гривні 30 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2014 року по 30.09.2014 року у розмірі 528,24 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 року по 30.09.2014 року у розмірі 538,78 грн.; інфляційні витрати 81,79 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 427,26 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області від 10.11.2014 року ОСОБА_2 було знято з реєстрації 25.12.2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Рубіжний
Провадження № 2/638/6062/14
УХВАЛА

Іменем
України

13 листопада 2014 року.
Дзержинський районний суд міста
Харкова

у складі: головуючого судді - В.В.
Федосенко

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби ГУЮ у Харківській області та третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору -купівлі продажу квартири недійсним, поновлення порушеного права, виселення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є законні підстави для залишення позову без розгляду у вказаній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби ГУЮ у Харківській області та третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору -купівлі продажу квартири недійсним, поновлення порушеного права, виселення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

13 листопада 2014 року року м.
Харків