Справа № 539/3217/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Лубенський міськрайонний
суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в місті Лубни цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, що була заподіяна шляхом
незаконного знищення плодових дерев, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, що
була заподіяна шляхом незаконного
знищення плодових дерев , мотивуючи
свій позов тим, що він є власником
будинку АДРЕСА_1. По сусідству з ним
мешкає відповідачка ОСОБА_2

04.08.2014 року близько о 19 год. 30 хв.
він виявив у себе в господарстві
незнайомого чоловіка , який за
вказівкою ОСОБА_2 спиляв у нього в дворі
плодові дерева, а саме: було спиляно 1
сливу, та обпиляне гілля на ще двох
сливах.

Мирним шляхом залагодити даний
конфлікт відповідачка ОСОБА_2
відмовилася.

Вважає, що своїми діями
відповідачка ОСОБА_2 завдала йому
матеріальну шкоду в розмірі 200 грн.
оскільки він був позбавлений
можливості скористатись зібранням
врожаю , та розпорядитись ним на
власний розсуд.

Крім того, він поніс моральні
страждання , постільки було порушено
його право власності на дерева
розташовані на його земельній ділянці.
Моральні страждання виразилися в тому,
що він змушений був нести додаткові
витрати для отримання довідки, поніс
душевні страждання.

Прохає суд постановити рішення
яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2
завдану йому матеріальну шкоду в сумі
200 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав
повністю , прохав їх задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнала повністю та показала
суду, що її мама мешкає в АДРЕСА_2 і її
господарство межує з господарством
відповідача ОСОБА_1 Тривалий час вона з
відповідачем не знаходить порозуміння
з приводу збудованих них на своїй
земельній ділянці в безпосередній
близькості до межі господарських
будівель. Прохід до господарства її
мама проходить у вигляді доріжки , що
межує з господарством відповідача т
має огородження у вигляді сітки -
рабиці.

04.08.2014 року близько 19 год. вона
знаходилася вдома разом із сусідкою
ОСОБА_3 аж до 21 години Вона не чула і не
бачила , щоб хто небуть пиляв дерева в
господарстві відповідача. Вона бачила,
що верхівки дерев в господарстві
відповідача ОСОБА_1 були спиляні ,
оскільки вони перешкоджали
електродротам електромережі, яка
проходить через господарство
відповідача. До спиляння сливи, яка
росла безпосередньо на межі і до якої
був прикріплений паркан вона не має
ніякого відношення. Хто її спиляв їй не
відомо.

Прохає суд постановити рішення
яким відмовити відповідачу в
задоволенні позову.

Суд, заслухав сторони по справі,
перевірив та дослідив матеріали
справи, вважає що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
встановлено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями , діями чи
бездіяльністю відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини
крім випадків , встановлених ч. 2 цієї
статті.

Згідно ч.1 ст. 103 Земельного
кодексу України власники та
землекористувачі земельних ділянок
відповідно до їх цільового призначення
при яких власниках, землекористувачам
сусідніх земельних ділянок завдається
найменше незручностей (затінення,
задимлення, шумове забруднення та
інше).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Судом встановлено, що
господарство позивача ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1 , межує з господарством
ОСОБА_2,яке розташоване в АДРЕСА_2.

Судом також встановлено, що між
сторонами маються непорозуміння та не
має згоди з приводу користування
присадибними ділянками, а саме
розташуванням господарської будівлі
позивачем на межі з господарською
ділянкою ОСОБА_2

04.08.2014 року позивач ОСОБА_1 виявив,
що не відомий йому чоловік спиляв
дерево сливи , яке росло на його
земельній ділянці.

Свідок ОСОБА_4 суду показав , що
коли він близько 19 год. 30 хв. приїхав в
господарство позивача з яким він
знаходиться в дружніх стосунках, то
бачив як невідомий чоловік зі сторони
господарств ОСОБА_2 спиляв дерево
сливи,яке росло на земельній ділянці
позивача про що він повідомив позивача
.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що
прийшла до сусідки ОСОБА_2.04.08.2014 року,
де до пізнього вечора знаходилася у неї
та шили штори. Вона не бачила щоб хтось
пиляв дерева в господарстві
відповідача ОСОБА_1

Згідно виїзду на місце події було
встановлено, що по АДРЕСА_2 належного
ОСОБА_2 веде доріжка , яка має з лівої
сторони огорожу на межі господарства
позивача ОСОБА_1 у вигляді сітки рабиці
. Безпосередньо на самій межі мається
спиляний пеньок до якого прикріплена
огорожа на рівні огорожі від
фруктового дерева сливи, як стверджує
позивач дану сливу спиляв невідомий
йому чоловік. На двох інших деревах
сливи спиляні у верху гілки, які
спилювались позивачем оскільки вони
перешкоджали електромережі. Про це не
заперечував позивач під час огляду
складом суду.

Суд приходить до переконання що
спиляне дерево сливи не було посаджене
позивачем цільово, а є падалишнім.

Крім того судом встановлено, що до
даного дерева була прикріплена огорожа
належна позивачу ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 не довів , що дане дерево сливи
було спиляне відповідачкою ОСОБА_2 ,як
не знайшли свого підтвердження
зазначені обставини під час судового
засідання.

Суд критично оцінює акт голови
вуличного комітету та її членів , що
нібито ОСОБА_2 спиляла дерево сливи в
господарстві позивача ОСОБА_1 Цей акт
повністю спростовується доказами
дослідженими та перевіреними в
судовому засіданні.

При таких обставинах позивачем не
доведено, що відповідачка ОСОБА_2
заподіяла йому матеріальну та моральну
шкоду.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 15, 60, 88,
212-214, 256 361-365 ЦПК України, ст.ст. 103, 104,152 ЗК
України, ст.ст.23,1166, 1167 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
моменту проголошення чи отримання
копії до Апеляційного суду Полтавської
області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.