АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/2382/2014 р
Головуючий в І інстанції: Яценко О.М.
Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
Цюрупинської міської ради на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 04 червня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_5 в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Цюрупинської міської ради
про переведення прав забудовника в
порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивачка звернулася
до суду з вищевказаним позовом в
інтересах малолітніх дітей,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її чоловік ОСОБА_8, у зв'язку із
чим відкрилась спадщина у вигляді
недобудованого житлового будинку, що
знаходиться у АДРЕСА_1. У 1992 році ОСОБА_8
було відведено для будівництва
земельну ділянку та видано будівельний
паспорт у якому строк будівництва
зазначено з 25.12.1992 року по 25.12.1994 року. На
теперішній час будівництво залишилось
не завершеним, будинок в експлуатацію
не введено, а, відповідно, на нього не
видавалось свідоцтво про право
власності. На цій підставі нотаріус
відмовив у оформленні спадщини.

Міська рада також відмовила їй у
переведенні прав забудовника на
спадкоємців у зв'язку з тим, що ОСОБА_8
не продовжувався строк будівництва, а
тому, на думку відповідача, права
забудовника спадкодавцем було
втрачено.

Позивач просила визнати за ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_8 право користування
земельною ділянкою для будівництва,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1
площею 880 кв.м та передати спадкоємцям
всі права забудовника житлового
будинку.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 04 червня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
Цюрупинська міська рада подала на
нього апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в повному
об'ємі, суд виходив з того, що ОСОБА_8
будівництво велось на відведеній для
цієї мети земельній ділянці, на
законних підставах, а оскільки об'єкт
незавершеного будівництва є майновими
правами, то вони підлягають
успадкуванню.

Таких висновків суд дійшов з
дотриманням вимог процесуального
законодавства щодо всебічності й
повноти з'ясування дійсних обставин
справи, прав та обов'язків сторін в
даних правовідносинах, належної
правової оцінки наданих сторонами
доказів.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини.

У відповідності до п. 8 постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від
30.05.2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування», якщо
будівництво велось у відповідності із
законом, то у випадку смерті
забудовника до завершення будівництва
його права та обов'язки як забудовника
входять до складу спадщини, а саме, до
складу спадщини входять права
пов'язані із введенням будинку в
експлуатацію, отримання документа,
який посвідчує право власності на
нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням виконкому Цюрупинської
міської ради народних депутатів № 283
від 25.12.1992 року ОСОБА_8 надано дозвіл на
будівництво двоповерхового житлового
будинку на земельній ділянці 880 кв.м по
АДРЕСА_1 з кінцевим терміном
будівництва до 25.12.1994 року. У 1993 році
ОСОБА_8 отримав будівельний паспорт. З
2001 року ОСОБА_8 постійно проживав у м.
Москві, де ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.
Після його смерті відкрилась спадщина
у вигляді майнових прав на зазначений
вище недобудований житловий будинок.
Спадщину прийняли неповнолітні діти
померлого: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Нотаріус
відмовила у видачі свідоцтва про право
на спадкове майно, оскільки спадкоємці
не надали правовстановлюючих
документів на нерухомий об'єкт.

Встановивши, що спадкодавцю належали
права забудовника, суд першої
інстанції ухвалив законне рішення про
переведення на спадкоємців майнових
прав, які належали спадкодавцю.

Не можуть бути прийняті до уваги
доводи апелянта про те, що судом не
з'ясовано питання щодо законності
будівництва, оскільки в справі є докази
на підтвердження того, що будівництво
ОСОБА_8 велось на підставі рішення
Цюрупинської міської ради про
відведення під індивідуальне
будівництво земельної ділянки із
земель міського фонду (а.с.54), плану
будівництва та будівельного паспорту,
затвердженого Цюрупинською міською
радою (а.с.30-31).

Посилання представника Цюрупинської
міської ради на те, що ОСОБА_8 втратив
права забудовника, оскільки не
закінчив будівництво в установлений в
будівельному паспорті строк
суперечать вимогам ст.27 Земельного
Кодексу в редакції 1991 року, якою було
передбачено, що громадянин втрачає
право на користування відведеною йому
земельною ділянкою при неосвоєні
земельної ділянки на протязі двох
років з дня відводу в натурі або при
використанні її не по призначенню.
Апелянт про такі обставини не
зазначає.

Твердження апелянта про те, що
спадкоємці не набувають право на
користування земельною ділянкою у
випадку, якщо спадкодавець не набув на
неї право власності або не
зареєстрував в установленому законом
порядку право постійного користування
нею не ґрунтуються на законі, який діяв
на час виникнення спірних
правовідносин.

Разом з тим, колегія суддів вважає
безпідставним визнання за судовим
рішенням за спадкоємцями права на
користування земельною ділянкою,
оскільки це є виключною компетенцією
місцевих рад. До того ж, за оскаржуваним
рішенням спадкоємцям передано всі
права забудовника, до яких належить і
право користування земельною ділянкою.
Тому в цій частині колегія суддів
рішення суду першої інстанції скасовує
і ухвалює нове рішення про відмову у
задоволенні зазначеної позовної
вимоги.

В решті рішення ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
підстав до його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313 ЦПК України,
колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Цюрупинської
міської ради задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 04 червня 2014
року в частині визнання за ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 права користування земельною
ділянкою площею 880 кв.м скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні цієї частини вимог
відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін .

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: