overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.11.2014
Справа № 320/9382/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Житломасив” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки заборгованість по сплаті послуг за утримання будинку № 17 по вул.Рози
Люксембург в м.Мелітополі та прибудинкової території у розмірі 2459 грн. 60 коп. за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2008 року.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення уповноваженій особі позивача судового виклику. Заяв про слухання справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Представник відповідачки ОСОБА_2 вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду та просить стягнути з нього суму компенсації за відрив від звичайних занять, пов'язаних з явкою в судові засідання 13 жовтня та 03 листопада 2014 року у розмірі 57 грн. 17 коп.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідачки про стягнення з позивача компенсації за відрив від звичайних занять слід задовольнити частково.

Судові засідання у справі відбулись двічі, а саме: 13 жовтня 2014 року та 03 листопада 2014 року. Судове засідання 13 жовтня 2014 року продовжувалось 11 хвилин, а судове засідання 03 листопада 2014 року 1 година 15 хвилин.

Таким чином, компенсація за перше судове засідання складає: 1218 грн. : 23 роб. дні : 8 роб. год. : 60 = 0 грн. 11 коп. х 11 хвил. = 1 грн. 21 коп.

Компенсація за друге судове засідання складає: 1218 грн. : 20 : 8 : 60 = 0 грн. 13 коп. х 75
= 9 грн. 75 коп.

А всього 10 грн. 96 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Житломасив” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Житломасив”, , на користь ОСОБА_2 компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 10 грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа
№ 165/2572/14-ц
Провадження № 2/165/691/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , —

встановив:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2572/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 15 год. 15 хв. в залі судового засідання №2
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 7 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Дата документу 04.11.2014
Справа № 320/9290/14-ц
Провадження № 2/320/3187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Кирилівської селищної ради Якимівського району
Запорізької області до ФО Акімової
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 80 000 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн.

Однак, 03.11.2014 року від позивача надійшла заява з проханням закрити провадження по справі, в зв’язку з погашенням заборгованості відповідачем.

Підстав для неприйняття відмови від заявлених вимог судом не встановлено.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.3 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі за позовом Кирилівської селищної ради Якимівського району
Запорізької області до ФО Акімової
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької до ФО
Акімової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Л.
В.Притуло
Справа № 191/4182/14-ц
Провадження № 2/191/1542/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"31" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря – Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/4082/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 10:00 годині 01 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 12.09.2014
Справа № 320/5507/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області заяву Кредитної спілки «Капітал» про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
„Капітал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки „Капітал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів.

12.08.2014 року по справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Однак, як було встановлено, в заочному рішенні суду від 12.08.2014 року була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача грошових коштів не в сумі 54389 грн. згідно позовних вимог, а в сумі 2179,02 грн.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в заочному рішенні суду допущені описки, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача грошових коштів не в сумі 54389 грн. згідно позовних вимог, а в сумі 2179,02 грн.

Таким чином, судом встановлено, що в заочному рішенні суду № 320/5507/14-ц від 12.08.2014 року дійсно була допущена арифметична описка і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області № 320/5507/14-ц від 12.08.2014 року, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення правильну суму грошових коштів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку – 54389,04 грн., замість помилково зазначених 2179,02 грн..

В іншому заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області № 320/5507/14-ц від 12.08.2014 року – залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Дата документу 04.11.2014
Справа № 320/8925/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Кучеренко Н.В.

при секретарі – Левандовській О.М.

представника позивача – адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення оплати за продану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення оплати за продану квартиру.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшли заява, відповідно до якої вона відмовилась від позовної заяви про стягнення оплати за продану квартиру та просила закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 наполягала на задоволенні заяви, просила закрити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання позивача ОСОБА_2, просила його задовольнити.

Сторонам роз’яснені наслідки закриття провадження, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення оплати за продану квартиру – закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Дата документу 03.11.2014
Справа № 320/7198/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Редько О.В.

при секретарі – Панченко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мелітополі Запорізької області вул.
Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка просить позов залишити без розгляду, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 191/4365/14-ц
Провадження № 2/191/1592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Синельниківського району, треті особи: ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Синельниківського району, треті особи: ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4365/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради
Синельниківського району, треті особи:
ОСОБА_4, Управління Держземагенства у
Синельниківському районі
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 годин 12 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОСОБА_5

м. Запоріжжя,

вул. Лейтенантська, буд. 54

Копія:

ОСОБА_3

Синельниківський район, с. Василівка,

вул. Піонерська, буд. 1

ОСОБА_4

Михайлівська сільська рада

Синельниківський район, с. Михайлівка,

вул. Леніна, буд. 1

Управління Держземагенства у
Синельниківському районі
Дніпропетровської області

м. Синельникове,

вул. Богми, буд. 3

Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області

м. Синельникове,

вул. Богми, буд. 4А

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до попереднього судового засідання, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-6 адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 191/81/14-ц
Провадження № 2/191/510/14
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року

м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Порошиної О.О.

при секретарі – Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК
Енергорезерв», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК Енергорезерв», третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

До початку відкритого судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
«СК Енергорезерв», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
О. О.
Порошина
Провадження № 2/161/3197/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі           головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із врахуванням індексу інфляції та три відсотки річних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із врахуванням індексу інфляції та три відсотки річних .

ОСОБА_1 15.10.2014р. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із врахуванням індексу інфляції та три відсотки річних залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Гриньковська
Доповідач: Заришняк Г.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Центральне конструкторське бюро
«Маяк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Центральне конструкторське бюро
«Маяк», третя особа: Прокуратура
Святошинського району м. Києва, про визнання дій незаконними та стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

08 липня 2014 року Товариство подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, в якій зазначило, що повний текст рішення суду отримано 01.07.14 р., а тому не було змоги вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Центральне конструкторське бюро «Маяк» строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Центральне конструкторське бюро
«Маяк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше, як за 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Чередніченко
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд», Закритого акціонерного товариства «Побутрембуд» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 24 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: