overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5373/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 1995 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем з квітня 2014 року спільно не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та постійні сварки один з одним, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторни з 5 серпня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, але з квітня 2014 року спільно не проживають, та те, що відповідач є батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка і на утриманні якої він знаходиться.

З відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 серпня 1995 року, виконавчим комітетом Райгородської сільської ради народних депутатів
Камянського району Черкаської області, актовий запис № 9.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 жовтня 2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 703/3421/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І. В.

при секретарі Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
КЖВП «Наш дім» виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання дій неправомірними, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
КЖВП «Наш дім» виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання дій неправомірними.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду письмову заяву про відвід головуючому по справі, вважаючи, що суддя Гудзюк І.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки цей суддя неодноразово розглядав справи стосовно спірного питання.

Обговоривши заявлений головуючому по справі відвід суд приходить до наступних висновків.

Дійсно у 2007 році Смілянським міськрайонним судом під головуванням
ОСОБА_2 розглянуто справу № 2-32/2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Предметом же спору у даній справі є вимога ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій начальника КЖВП
«Наш дім» в частині видачі довідки про склад сім’ї, на підставі якої здійснено приватизацію двох кімнат в зазначеній квартирі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, та ОСОБА_7, а в подальшому і продаж ними частини квартири ОСОБА_3

Також ОСОБА_1 в липні 2013 року зверталася до суду із позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання дій неправомірними щодо визнання зазначеної довідки недійсною.
При цьому, до початку розгляду тієї справи ОСОБА_1 також заявляла відвід судді Гудзюку І.В., який ухвалою 11 липня 2013 року задоволено.

За таких обставин подальший розгляд справи під головуванням судді Гудзюка
І.В. може бути сприйнятий позивачкою як упереджене та необ’єктивне ставлення судді щодо неї.

Уникаючи в такий спосіб безпідставних скарг, що потягне за собою затягування розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід судді Гудзюку Ігорю Володимировичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Справа № 335/6408/14-ц 2-н/335/852/2014 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” в особі директора Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі директора Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 601/2344/14-ц
Провадження № 2/601/953/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13.11.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 706/1517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1517-14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 24.11.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 24.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2н/712/1226/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси
Дерунець О.А.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, в обґрунтування своїх вимог вказали, що відповідно до довідки від 15.09.2014р.
ОСОБА_1 має заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2591,24грн.. Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2591,24грн..

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи
– боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації від
Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - місце реєстрації ОСОБА_1 по Черкаській області не значиться.

Згідно п. 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А. Дерунець
Провадження № 2/712/2851/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого судді - при секретарі - Таран А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«ІМЕКСБАНК» заборгованість в сумі 7916 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн., а
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 703/5884/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 17 вересня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з квітня 2013 року спільно не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з квітня 2013 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 вересня 2011 року в відділі РАЦС по м. Смілі
Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 277.

Змінити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Провадження № 2/712/1889/14
Справа № 712/7796/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Черкаського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про припинення поруки та визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

-           відсутні будь-які письмові відомості про дату дізнання позивачем про додаткову угоду;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Черкаського відділення
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про припинення поруки та визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
справа № 691/882/14-ц провадження № 2/691/341/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення
Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 143436,17 гривень та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення
Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2н/712/1280/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
Провадження № 2-н/712/1341/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 листопада 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси –
Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_2
Справа 712/8503/14ц
Провадження № 6/712/1456/14
Соснівський районний суд м. Черкаси в головуючого-судді Марцішевської О.М. при секретарі Снігурській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України, 10.06.2014 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси обмежено тимчасово право виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, 15.07.1980р.н., у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом
№2-1625 від 18.03.2002року Соснівського районного суду м. Черкаси в сумі
У наданій суду заяві ОСОБА_1 просить скасувати обмеження у виїзді за кордон, вказуючи, що не ухиляється від сплати аліментів, заборгованість ним сплачена, згідно довідки Центрального
ВДВС Черкаського міського управління юстиції заборгованість за виконавчим листом №2-1625 від 18.03.2002 року
Соснівського районного суду м.
Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові
України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
З матеріалі справи вбачається, що боржник на даний час належно виконує свої зобов»язання щодо сплати аліментів, згідно довідки керівника органу виконавчої служби станом на 22.09.2014року заборгованість відсутня, тому на даний час не існує підстав для подальшого вжиття такого заходу, як тимчасового обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_1
Керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК
України, суд –
Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 15.07.1980р.н., у праві виїзду за кордон, встановлене ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 червня 2014року.
Копію ухвали суду направити до
Адміністрації Державної прикордонної
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 712/1372/14-ц
Провадження 2/712/4495/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

При секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Черкасиводоканал” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом КП «Черкасиводоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В наданій суду заяві представник позивача ОСОБА_4 просила залишити позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11
ЦПК України).

Керуючись ст.207, 209,210 ЦПК України,-

ухвалив :

Позов КП «Черкасиводоканал” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/712/2794/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ 10 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого /судді Романенко при секретарі Таран А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., а
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: