overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2563/14-ц
№ пров. 2/697/735/2014
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Дубенець М. І.

при секретарі Захарченко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Канів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу позики, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

15.10.2014р. провадження по даній справі відкрито , справу призначено до розгляду на 07.11.2014року.

31.10.2014року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій просив провадження по справі закрити у зв"язку з мирним врегулюванням спору та повернути сплачений ним судовий збір.

07.11.2014року позивач та відповідач в судове засідання не з"явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики - закрити.

Зобов'язати Канівське управління
Державної казначейської служби
України в Черкаській області повернути позивачу ОСОБА_1, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 9/2 сплачений ним згідно квитанції № 157 від 14.10.2014 року в
Черкаському ОУАТ " Ощадбанк " судовий збір у розмірі 1515 (тисяча п"ятсот п"ятнадцять ) грн.38 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від заробітку відповідача щомісячно, посилаючись на те, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.209, 212-215, 88, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Хмельницького на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від доходів щомісячно, починаючи з 18.09.2014 року до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
Провадження по справі № 2/522/9659/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема в позовній заяві вказано, що договір поруки №154539 було заключено з ОСОБА_2 коли в наданому договорі поруки №154539 вказано поручителем – ОСОБА_3.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

13.11.2014
Номер провадження: 22-ц/785/6821/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецький М.М.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приморський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області, про виселення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення суду. Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, про те, що повторне оскарження цього рішення суду з цих самих підстав не допускається, йому роз'яснені.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що є законні підстави для прийняття заяви та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 300, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційного скарги на судове рішення задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 131/2379/14-ц
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 19107 грн., третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії
Вінницького обласного управління "АТ
Ощадбанк" ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2379/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 08 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4659/14-ц рік номер провадження 2-о/695/161/14
Справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Богуславецької сільської ради про визнання майна безхазяйним в порядку ст. 137 ЦК Української РСР (ОСОБА_1), -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Богуславецької сільської ради про визнання майна безхазяйним в порядку ст. 137 ЦК Української РСР (ОСОБА_1).

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 21 листопада 2014 р. на 09 год. 55 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/592/2755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

12.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергичного машинобудування "Насосенергомаш" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумський завод насосного та енергичного машинобудування
"Насосенергомаш" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергичного машинобудування
"Насосенергомаш" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/161/5372/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі об 16.20 годині 09 грудня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27065,01 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 09.10 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 03 грудня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5663/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

встановив:

Відповідачка в судове засідання не з’явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не з’явився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Справа № 583/3901/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

13 листопада 2014 року

м. Охтирка
Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок -
Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1506,03 грн.,

в с т а н о в и в:

03.11.2014 р. перший заступник директора
Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1506,03 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок -
Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1506,03 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа
Провадження №2-н/522/1555/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3528,50 грн. та витрати по сплаті судового збору,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
«Ощадбанк» код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 3528,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
«Ощадбанк» код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, витрати на сплату судового збору у сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова
В.Г.

при секретарі :
Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття поваги та кохання втрачені, сторони протягом року шлюбні та сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Під час перебування у шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дитина - ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.08.1997 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Южненської міської ради народних депутатів Одеській області, актовий запис №119, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 15.08.1997 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Під час перебування у шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дитина - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2, яке видано
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Южненської міської ради народних депутатів Одеській області 24.11.1998 року, копія якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року, сторони спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 1997 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Южненської міської ради народних депутатів Одеській області, актовий запис №119 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г.Котов