Справа № 727/693/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді
- Літвіновій О.Г.

при секретарі -
Чубрей А.В.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення від спадкування ,-

В С Т А Н О ВИ В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Шевченківського районного суду
м.Чернівці до відповідача із позовною
заявою про визнання заповіту недійсним
та усунення особи від спадкування,
відшкодування шкоди посилаючись на те,
що її рідна бабуся ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
померла, її мати - ОСОБА_4 померла через
два дні після смерті бабусі
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Бабусі на праві власності належала
квартира АДРЕСА_1. За життя батьки
позивач та її батьки опікувались нею,
оплачували її лікування.

В січні 2013 року захворіла бабуся, яку
позивач оформила до Міської клінічної
лікарні №3 по вул. Головній, 200. Тоді
вона зателефонувала до свого дядька -
ОСОБА_2 та просила його приїхати.

Коли відповідач приїхав, то відразу
відібрав у позивача ключі, перестав
пускати її до квартири бабусі та між
ним почали виникати сварки.

Як пізніше вона дізналась, відповідач
не надавав належної допомоги бабусі, на
не доглядав її.

Ще в грудні 2012 року її бабуся мала намір
якимось чином розпорядитись своєю
квартирою, для чого консультувалась з
помічником нотаріуса.

Під час перебування в лікарні в січні
2013 року бабуся неодноразово вимагала у
відповідача викликати до неї нотаріуса
для складання заповіту, однак
відповідач відмовлявся це зробити.
Оскільки бабуся вже склала заповіт на
його ім'я.

Після смерті бабусі позивач дізналась,
що в 2003 році нею був складений заповіт
на користь ОСОБА_2

Окрім цього, в квартирі бабусі залишись
її речі, які відповідач відмовляється
повертати, а саме ковдри, меблева
стінка, золоті сережки, збірник книжок,
надувний човен на загальну суму 17500 грн.

Просила визнати заповіт ОСОБА_3 від
15.12.2003 року посвідчений приватним
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним,
усунути від права спадкування ОСОБА_2
після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивача 17500 грн.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача змінили позовні
вимоги. просили позовні вимоги в
частині визнання заповіту недійсним та
стягнення 17500 грн. на користь позивача
залишити без розгляду. За результатами
цього клопотання судом 04.11.2014 року була
винесена ухвала. Інші позовні вимоги
підтримали в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просили позов
задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
пояснила, що її доверитель проживає у
Російській Федерації. Він періодично
приїхав до матері, надавав їй допомогу.
Твердження позивача є безпідставними
та такими, що до задоволення не
підлягають. Просила відмовити в
задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши
письмові докази по справі вважає. що
позов обґрунтований та підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, мати позивача -
ОСОБА_4 померла через два дні після
смерті бабусі ІНФОРМАЦІЯ_2.

Бабусі на праві власності належала
квартира АДРЕСА_1. За життя батьки
позивач та її батьки опікувались нею,
оплачували її лікування.

В січні 2013 року захворіла бабуся, яку
позивач оформила до Міської клінічної
лікарні №3 по вул. Головній, 200. Тоді
вона зателефонувала до свого дядька -
ОСОБА_2 та просила його приїхати.

Коли відповідач приїхав, то відразу
відібрав у позивача ключі, перестав
пускати її до квартири бабусі та між
ним почали виникати сварки.

Як пізніше вона дізналась, відповідач
не надавав належної допомоги бабусі, на
не доглядав її.

Ще в грудні 2012 року її бабуся мала намір
якимось чином розпорядитись своєю
квартирою, для чого консультувалась з
помічником нотаріуса.

Під час перебування в лікарні в січні
2013 року бабуся неодноразово вимагала у
відповідача викликати до неї нотаріуса
для складання заповіту, однак
відповідач відмовлявся це зробити.
Оскільки бабуся вже склала заповіт на
його ім'я.

Після смерті бабусі позивач дізналась,
що в 2003 році нею був складений заповіт
на користь ОСОБА_2

Відповідно до частини 5 статті 1224
Цивільного кодексу України за рішенням
суду особа може бути усунута від права
на спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Факт ухилення від виконання обов'язку
щодо утримання спадкодавця лише тоді
підставою для усунення особи від права
на спадкування, якщо цей факт
встановлений судом.

Як роз'яснено в п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»
факт ухилення особи від виконання
обов'язку щодо утримання спадкодавця
встановлюється судом за заявою
заінтересованої особи (інших
спадкоємців або територіальної
громади). При цьому слід враховувати
поведінку особи, розуміння нею свого
обов'язку щодо надання допомоги, її
необхідність для існування
спадкодавця, наявність можливості для
цього та свідомого невиконання такою
особою встановленого законом
обов'язку.

Безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в її умисних діях чи
бездіяльності, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.

Крім того, при розгляді таких справ
суду належить з'ясовувати чи
потребував спадкодавець допомоги від
спадкоємця за умови отримання її від
інших осіб і чи мав спадкоємець
матеріальну й фізичну змогу надавати
таку допомогу.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем склались неприязні
відносини. Позивач на протязі
тривалого часу проживала разом з
бабусею, за якою через похилий вік
останньої необхідно було доглядати. В
свою чергу відповідач приїхав раз в рік
та будь-яких доказів того, що він
надавав допомогу своїй матері, яка її
потребувала не надав. При цьому, як було
встановлено в судовому засіданні, з
показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ці обставини не заперечувала
представник відповідача по справі,
відповідач після того, як приїхав
відмовився від послуг медсестри по
догляду за мамою, однак сам доглядати
весь час перебування матері в лікарні
не міг. Представником відповідача були
надані в судовому засіданні копії
чеків, однак тільки частину їх суд може
прийняти до уваги, оскільки в більшості
чеків зазначені засоби та ліки,
призначення яких для хворої ОСОБА_3
доведено не було.

Тобто матеріалами справи встановлено,
що позивач на протязі тривалого часу
опікувалася та надавала матеріальну та
іншу допомогу спадкодавцю, який через
тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Таким чином, для задоволення позовних
вимог у справах про усунення від права
на спадкування відповідно ч.5 ст.1224 ЦК
України має значення сукупність
обставин: ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги при можливості
її надання, перебування спадкодавця в
безпорадному стані, потреба
спадкодавця в допомозі саме цієї особи.
Лише при одночасному настанні
наведених обставин і доведеності
зазначених фактів в їх сукупності
спадкоємець може бути усунений від
спадкування.

В судовому засіданні було встановлено,
що мати позивача ( донька ОСОБА_3.) також
тривалий час хворіла на тяжку хворобу,
в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
З врахуванням цього, на утриманні
позивача та її батька були бабуся та
мати. Відповідач будь-якої допомоги не
надавав хоча має роботу. Дохід та
надавати допомогу своїй матері мав
можливість.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги позивача ОСОБА_1.
підлягають до задоволення. Необхідно
усунути ОСОБА_2 від права спадкування
після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підстав викладеного, керуючись ст.11,
57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задоволити.

Усунути ОСОБА_2 від права
спадкування після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові ви трати в сумі 243 гривні 60 коп.

Після набрання рішення законної
сили скасувати заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 28 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
О.Г.Літвінова