АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2989/2014
в І інстанції Лебідь І.П.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Капітан І.А., Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
судді Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09 вересня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку
з нововиявленими обставинами рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 травня 2008
року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
реальний розподіл домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року заявник звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 травня 2008
року. В обгрунтування вимог заяви
зазначив, що вказаним рішенням
проведено розподіл домоволодіння між
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, виділено у
користування відповідні частини
земельної ділянки. При зверненні до
землевпорядної організації для
отримання технічної документації
ОСОБА_8 отримала відмову у зв`язку із
розбіжностями фактичної площі ділянки
та виділеної судом, так як відсутні
документи на ту частину земельної
ділянки, яка перевищує загальний
розмір земельних ділянок, встановлений
Державними актами на право власності
на землю. У зв`язку з чим,просив
переглянути рішення за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09 вересня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу суду
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, покликаючись на порушення
судом норм процесуального та
матеріального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність ухвали
вимогам закону, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 травня 2008
року було задоволено позов ОСОБА_7 про
реальний розподіл домоволодіння та
визначення порядку користування
спільною присадибною ділянкою в
с.Підлісне Цюрупинського району по
вул..Комунарів, 10. (а.с. 79-80).

03.09.2014 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6
звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами вказаного рішення в якій
зазначив, що при зверненні до
землевпорядної організації для
отримання технічної документації
остання 11.08.2014 р. отримала відмову у
зв`язку із розбіжностями фактичної
площі ділянки та виділеної судом, так
як відсутні документи на ту частину
земельної ділянки, яка перевищує
загальний розмір земельних ділянок,
встановлений Державними актами на
право власності на землю (а.с. 91-93),
остаточну відповідь аналогічного
змісту ОСОБА_6 отримала від цієї ж
організації 26.08.2014 р., що, за думкою
заявника, є нововиявленою обставиною.

Суд першої інстанції, відмовляючи на
підставі ст. 362 ЦПК України у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6, виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч 2. ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, яку
20.12.2011 року доповнено другим абзацом,
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі, якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску
цього строку.

Отже, абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України
визначає строк, протягом якого можна
звернутися до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, а також
визначає наслідки пропущення цього
строку. При цьому, трьохрічний строк є
припинальним (преклюзивним)
іпоновленню не підлягає.

Матеріалами справи підтверджується, що
заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про
перегляд рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
16 травня 2008 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами подана до
суду 03 вересня 2014 року (а.с. 91), тобто
після закінчення трьохрічного строку,
визначеного ст. 362 ЦПК України, а тому
суд першої інстанції правильно дійшов
висновку та відмовив їй у відкритті
провадження.

Ухвала суду постановлена з додержанням
вимог закону і підстав для її
скасування немає, зазначені апелянтом
обставини не можуть бути підставою для
скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 21 жовтня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 13 жовтня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська