overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13850/14-ц

Пров. №2/668/3153/14

11.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді

Кузьміної О.І.

при секретарі

Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, визначення способу участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов’язати відповідача усунути їй перешкоди у спілкуванні з онукою – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, участі у її вихованні та визначити способи її участі у вихованні онуки: систематичні побачення та можливість вільного спілкування не в присутності матері, визначити місце й час спілкування з онукою за адресою: АДРЕСА_1 в один з вихідних днів тижня (суботу та неділю) з 10-00 год. до 18-00 год. або у інший день за вибором матері ОСОБА_2

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу роз’яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, визначення способу участі у її вихованні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3162/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування житлом та примусове виселення ,-

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду
Херсонської області від 22 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.11.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/3162/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
Справа №672/1658/14-ц
Провадження №2/672/538/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

05 листопада 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1658/14-ц, номер провадження 2/672/538/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встано вив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 14 листопада 2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2041/14
УХВАЛА

2014 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, правонаступником якого є
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2014 року апеляційний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення.

У вступній частині вказаного судового рішення допущена описка у зазначенні по батькові позивача, а саме замість правильного «ОСОБА_4», помилково зазначено «ОСОБА_4».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного питання колегія суддів вбачає підстави для виправлення описки, оскільки в судовому рішенні не вірно зазначено по батькові позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині рішення апеляційного суду
Херсонської області від 28 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши правильним по батькові позивача
ОСОБА_4, замість помилково зазначеного
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Немировської О.В., Волошиної
В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Чоколівське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №760/16917/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14018/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Савицький
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» Гулейкова Ігоря
Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк
Росії» в особі Київського відділення
№1 про зобов'язання повернути кошти, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» в особі
Київського відділення №1 про зобов'язання повернути кошти задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк
Росії» в особі Київського відділення
№1 видати ОСОБА_3 готівкою, одноразовою операцією через касу належні йому валютні кошти з поточного мультивалютного рахунку НОМЕР_1 в сумі 3 224 471,46 доларів США.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк
Росії» в особі Київського відділення
№1 видати ОСОБА_3 готівкою, одноразовою операцією через касу належні йому валютні кошти з поточного мультивалютного рахунку НОМЕР_1 в сумі 19 912 616,64 російських рублів.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк
Росії» в особі Київського відділення
№1 видати ОСОБА_3 готівкою, одноразовою операцією через касу належні йому валютні кошти з поточного мультивалютного рахунку НОМЕР_1 в сумі 1 431 519,71 євро.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк
Росії» в особі Київського відділення
№1 на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» Гулейков Ігор
Юрійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2014 року апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» Гулейкова Ігоря
Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанк Росії»
Гулейкова Ігоря Юрійовича на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 06 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 листопада 2014 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 761/14419/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13014/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Антипова
Доповідач-ЧобітокА.О. 31 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», 3-я особа : ОСОБА_5 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», 3-я особа : ОСОБА_5 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/2146/2014
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової
К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 03 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження 31 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014р. про повернення скарги ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014р. скаргу повернуто скаржнику. 5 вересня 2014р. ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення, копія оскаржуваної ухвали судді була отримана апелянтом 30 серпня 2014р. (с.с.6), тому строк для подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу судді для апелянта закінчився 4 вересня 2014 року.
Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку, ухвалою судді від 12 вересня 2014р. апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення підстав для поновлення строку.
Копія ухвали судді від 12 вересня 2014 року була отримана ОСОБА_2 24 вересня 2014 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.13).
Таким чином, строк для подачі заяви про поновлення строку закінчився 24 жовтня
Однак, станом на 31 жовтня 2014р. заява апелянта про поновлення процесуального строку до суду не
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного
Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу судді від 5 вересня 2014р. з пропуском встановленого законом строку, у визначений суддею строк не подав заяву про поновлення строку, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014р. про повернення скарги ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/857/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1. зареєстрований та проживає в
Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається
Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання
Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання визначити
Святошинському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом державного підприємства
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням, за апеляційною скаргою Данюк Іванни Володимирівни в інтересах державного підприємства
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись із такою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»

№ 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Данюк Іванни
Володимирівни в інтересах державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року про повернення позовної заявизалишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова