Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3172/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 29 серпня 2014 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, в якому просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Керуюча Компанія
"Ком Енерго-Житомир" заборгованість за
фактично надані послуги з утримування
будинку і споруд та прибудинкової
території в сумі 4572 грн. 13 коп.

В обґрунтування позову
зазначив, що відповідачка є власником
АДРЕСА_1, яка перебуває на
обслуговуванні ТОВ «КК
«КомЕнерго-Житомир» та користується
послугами по утриманню будинку та
прибудинкової території, однак
тривалий час не сплачує за дані
послуги.

Рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 29 серпня
2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК
«КомЕнерго-Житомир» 4572 грн. 13 коп.
заборгованості та сплачений судовий
збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
з тих підстав, що судом неповно
з'ясовано обставини справи, рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
обґрунтовує тим, що договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій був
укладений між нею та позивачем тільки
15.01.2013 року, і з моменту укладення
вищезазначеного договору відповідачка
належним чином виконує свої обов'язки.

Окрім того, зазначає, що позивач
надавав послуги неналежної якості, про
що свідчать відповідні акти.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено що ОСОБА_1
зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1.
Вказаний будинок перебуває на
обслуговуванні та утриманні позивача.

Тобто, між сторонами по справі виникли
правовідносини, пов'язані з наданням
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Згідно зі ст. 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
розмір плати за комунальні послуги
розраховується, виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Згідно наявних в матеріалах
справи розрахунків, заборгованість
ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні
послуги перед позивачем за період з
01.09.2008 року по 01.03.2013 року складає 4572 грн.
13 коп.

Відмова відповідачки від оплати
вказаних нарахувань є безпідставною.

Не заслуговує на увагу та не
впливає на правильність судового
рішення посилання апелянта на те, що
між нею та позивачем були відсутні
будь-які договірні зобов'язання про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території до 15.01.2013 року.

Так, відповідачка протягом
спірного періоду фактично отримувала
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, які надавав
позивач, але оплату їх не проводила.

Статтями 20, 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
визначені права та обов'язки споживача
й виконавця житлово-комунальних
послуг. Зокрема, правом споживача є
одержання вчасно та відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору, а
обов'язком - оплата житлово-комунальних
послуг у строки, встановлені договором
або законом. Обов'язком виконавця є
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору, а також підготовка та
укладення із споживачем договору про
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину,
що позивач надавав послуги неналежної
якості, не спростовують висновків суду
першої інстанції, оскільки надані нею
акти складені 24 липня 2013 року та не
стосуються періоду, за який стягнуто
заборгованість.

Враховуючи вищезазначене,
підстави для зміни чи скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст.
209,303,307,308,313,314,315,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 29 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
Судді