overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15042/14-ц

Пров. №2-н/668/1791/14

10.11.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначає місцезнаходження боржника за адресою: м. Херсон, вул.
Сенявіна, буд. 156, к. 3 кв. 61, а згідно довідки Адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Дніпровського району м. Херсона.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1 - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3086/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення представником адміністрації отримано 24.09.2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, встановленого ч. 1 ст.294
ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Каланчацькій районній державній адміністрації Херсонської області строк апеляційного оскарження рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 17 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Каланчацької районної державної адміністрації
Херсонської області на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3086/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3161/2014 інстанції Берлімова Ю.Г.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Воронцової
Л.П.Суддів:Фурман Т.Г. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області на ухвалу
Генічеського районного суду
Херсонської області від 22 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа ОСОБА_6, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 22 вересня 2014 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської 10.11.2014 Справа №: 518/45/14-ц Провадження № 2/518/412/2014 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2014 року
Ширяївський районний суд Одеської у складі: головуючого судді розглянувши в судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку права
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в
АДРЕСА_1, який до дня смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 належав його брату -
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та пояснив, що його брат за життя мав житловий будинок, хоча право власності на будинок, у встановленому законом порядку не оформив. ІНФОРМАЦІЯ_2 брат помер. В даний час він, як спадкоємець за законом, має намір прийняти спадщину, але не може цього зробити, бо відсутні документи. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.
Представник Жовтневої сільської ради надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення
Позовні вимоги підтверджуються: довідкою Жовтневої ср (а.с.3,4),довідкою характеристикою на будинок (а.с.5), фотокопією технічного паспорту на будинок (а.с.6-10), копією свідоцтва про смерть (а.с.12), копією свідоцтва про народження (а.с.11,13), копією паспорту
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1218,1233,1234, 1258 ЦК України, ст.ст. 209 - 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в
АДРЕСА_1, який до дня смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 належав його брату -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1822/13-ц
Провадження № 2-о/518/37/2014
У Х В А Л А

11.11.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 09:00 годину 03.12.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1405/13-ц
Провадження № 2-о/518/29/2014
У Х В А Л А

11.11.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 03.12.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1666/14-ц
№ 2/518/686/2014
У Х В А Л А

10.11.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Ширяївської РДА до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про позбавлення батьківських прав, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, та підсудна
Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити судове засідання за позовною заявою служби у справах дітей Ширяївської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 10:00 годину 27.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» суми депозитного вкладу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з вказаною заявою в якій просить видати судовий наказ по стягненню з ПАТ «ВіЕйБі банк» суми депозитного вкладу згідно з договором банківського вкладу від 09.10.2012 року.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Однак, заявник порушує вимоги про стягнення суми депозитного вкладу, за якими в силу ст. 96 ЦПК України не може бути видано судовий наказ.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Оскільки, ОСОБА_2 заявлено вимоги, щодо видачі судового наказу, які не передбачені ст. 96 ЦПК України, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95,96,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі банк» суми депозитного вкладу.

Роз’яснити ОСОБА_1 про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Чернобай
Ширяївський районний суд Одеської 07.11.2014 Справа №: 518/204/14-ц Провадження № 2/518/468/2014 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 листопада 2014 року
Ширяївський районний суд Одеський в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 30 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 51, неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, просить залишити проживати з матір'ю, прізвище після розірвання шлюбу надати - ОСОБА_1.
Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.3); копією паспорту (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.5), довідкою про склад
Згідно ст. 160 Сімейного кодексу
України, дитину залишити проживати з
На підставі ст. ст. 105, 109, 112
Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209 - 215 ЦПК України , суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 30 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 51 - розірвати.
Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з
Позивачеві після розірвання шлюбу прізвище надати - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Номер провадження: 22-ц/785/8763/14
Головуючий у першій інстанції: Чебан А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Ісаєва Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 2 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до виконуючого обов'язки начальника управління юстиції Одеської області Оспи Максима
Юрійовича, відкритого акціонерного товариства «Дунайводбуд - 18», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 про вилучення та передачу майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 2 вересня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі необхідно зазначити:

ч.2 п.5;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

ч. 2 п.6;

- обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

ч. 2 п. 7;

- клопотання особи, яка подала скаргу;

ч. 2 п.8

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

ч.5 До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, окрім того, апелянтом не виконані вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 295, 297 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 2 вересня 2014 року - залишити без руху, для усунення апелянтом недоліків, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками та квитанції про сплату судового збору.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/2212/13-ц
Провадження № 2-о/518/46/2014
У Х В А Л А

11.11.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 01.12.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Номер провадження: 22-ц/785/8763/14
Головуючий у першій інстанції: Чебан А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Луняченка А.В., Оверіної О.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 2 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки начальника управління юстиції Одеської області Оспи Максима
Юрійовича, відкритого акціонерного товариства "Дунайводбуд - 18", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 про вилучення та передачу майна,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 листопада 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9131/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко