overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-647/02
Провадження № 6/375/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.03.2014 суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

13.03.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області Смакота С.В. звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 .

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Смакоти
С.В. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 14.03.2014 року о 10:50 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити старшого державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського
РУЮ у Київській області Смакоту С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
Єдиний унікальний № 371/855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 855 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Македонської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання в порядку спадкування права власності на жилий будинок,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Македонської сільської ради Миронівського району
Київської області про визнання в порядку спадкування права власності на жилий будинок.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 16 червня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 304/1207/14-ц Провадження № 6/304/57/2014 У Х В А Л А 29 липня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 -
Судове засідання призначити на 29 липня 2014 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.
В судове засідання викликати державного виконавця.
Суддя: Шешеня М. О.
Дата документу 13.06.2014
Справа № 334/5492/14-ц
Провадження № 2/334/2252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

15.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини та коштів на утримання дружини та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30год. 08 липня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 08.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
справа № 208/5973/14-ц провадження № 2-н/208/725/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального житлово - експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який
Комунального житлово - експлуатаційного підприємства «Оріон»
Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 14: - 1 535 (одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять) грн. 73 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової - 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 535/692/14-ц
Провадження № 2/535/254/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 06 серпня 2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/548/14-ц
Провадження № 2/535/211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Цвітайла П.В.,

при секретарі -
Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 25 листопада 1995 року у відділі РАЦС
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 147.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 18 червня 2014 року.

28 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву про розірвання шлюбу, залишити без розгляду та провести розгляд справи без її участі (а.с. 30).

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з'явився, але надав заяву від 28 липня 2014 року, в якій просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши що не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 31).

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК
України судові витрати, а саме судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст. 79
ЦПК України позивачу не повертаються.

Апеляційна скарга на ухвалу
Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/1818/14-ц
Провадження № 2-зз/541/11/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна по справі за позовом ДП «Миргородкурорт» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування арешту всього майна накладеного постановою ВДВС
Миргородського МРУЮ по примусовому виконанню виконавчого листа №2-726 від 26.06.2001 року виданого Миргородським міським судом.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що при виконанні виконавчого листа №2-726 виданого 26.06.2001 року Миргородським міським судом по справі за позовом ДП «Миргородкурорт»
ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування жилим приміщенням та комунальними послугами
ВДВС Миргородського МРУЮ з метою збереження майна боржника 21.04.2003 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у зв'язку з постановленням рішення по зазначеній справі та закінченням виконавчого провадження по справі, на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, тому необхідно заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1, застосованого постановою б/н ВДВС Миргородського
МРУЮ від 21.04.2003 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову ДП
«Миргородкурорт» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування жилим приміщенням та комунальними послугами у вигляді накладено арешту на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1, вжиті постановою б/н
ВДВС Миргородського МРУЮ від 21 квітня 2003 року - скасувати.

Копію ухвали направити сторонам для відому, після набрання нею законної сили направити Реєстраційній службі
Миргородського МРУЮ Полтавської області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 541/1888/14-ц
Номер провадження 2-н/541/257/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Справа № 357/6393/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі ТОВ "Білоцерківвода" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 933,34 грн.,та судові витрати в розмірі 121,80грн.

На запит суду, 24.06.2014р. надано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1 по м.
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8568/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 09 липня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8601/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 09 липня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7748/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача боргу у сумі 4768грн.40коп.за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,та витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80грн.

На запит суду надано довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, в якій зазначено, що відповідач по справі –ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження за вказаною адресою :
АДРЕСА_1 знятий з реєстрації у зв»язку зі смертю.

Таким чином, відповідно ст.122 ч.2 п.5 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи ,які є однією із сторін у справі,спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.2 та ч.3 п.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та постановляє ухвалу про повернення заяви .

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5.,та ст.100 ч.2.,ч.3 п.3
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8607/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 09 липня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/3362/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Української міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа орган опіки та піклування Української міської ради .

Призначити відкрите судове засідання на 17 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявник та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко