Справа №333/1765/14-ц
Провадження №2/333/1315/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі:

головуючого
–

судді          Тучкова
С.С.,

при секретарі

Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м.Запоріжжя, цивільну
справу №333/1765/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, третя
особа – ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, третя особа
– ОСОБА_3, знаходилась в провадженні
судді Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Михайлової А.В. Ухвалою
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 12.05.2014 року провадження
по зазначеній справі зупинено з метою
проведення судової автотоварознавчої
експертизи. 04.08.2014 року на адресу суду
від експерта надійшло клопотання про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для виконання експертизи.

09.10.2014 року зазначена справа надійшла в
провадження судді Комунарського
районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.
Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 09.10.2014 року справу
прийнято до провадження, провадження
відновлено та призначено судовий
розгляд.

У судове засідання, призначене на 16-00
годину 05.11.2014 року, позивач та його
представник, будучи належним чином
повідомленими судом про час та місце
розгляду справи, не з’явилися, причини
неявки суду не надали.

Відповідач та його представник, будучи
належним чином повідомленими судом про
час та місце розгляду справи, у судове
засідання, призначене на 16-00 годину
05.11.2014 року, не з’явилися, причини
неявки суду не повідомили.

Третя особа, будучи належним чином
повідомленою судом про час та місце
розгляду справи, у судове засідання,
призначене на 16-00 годину 05.11.2014 року, не
з’явилася, причини неявки суду не
повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи
позивач, будучи належним чином
повідомленим судом про час та місце
судового засідання, про що свідчать
поштові повідомлення, у судові
засідання, призначені на 16.10.2014 року та
05.11.2014 року, не з’явився, про причини
неявки суду не повідомив. До
теперішнього часу підтвердження
поважності причин неявки позивача у
зазначені судові засідання суду не
надані. Адвокат ОСОБА_4 в телефонній
розмові повідомила, що вже не є
представником позивача по даній
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові повістки направлялися позивачу
на адресу, зазначену в позовній заяві.
При цьому повістки були повернуті за
закінченням терміну зберігання.

На підставі ч.1 ст.77 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч.2 ст.77 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, позивач, який був належним
чином та своєчасно повідомлений судом
про час та місце розгляду справи, у
судові засідання, які відбулися 16.10.2014
року, 05.11.2014 року не з'явився, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі ч.3 ст.169 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
повторної неявки у судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на відміну від аналогічного
положення раніше чинної редакції
закону, в якому зазначалось про
повторну неявку до суду без поважних
причин, у пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України (у редакції Закону від 07.07.2010
року) не вказано про врахування
поважності причин повторної неявки
позивача. Зазначені зміни до
законодавства внесені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами (ч.3 ст.27 ЦПК
України).

Крім того, таке положення закону
пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
від 04 листопада 1950 року, яка набрала
чинності для України з 11 вересня 1997
року та відповідно до ст.9 Конституції
України є частиною національного
законодавства України, передбачено, що
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку належним і
безстороннім судом. Також стаття 17
Конвенції закріплює один із
основоположних принципів зазначеної
Конвенції – принцип неприпустимості
зловживання правами.

У своєму рішенні по справі «Калашников
проти Росії» Європейський Суд з прав
людини зазначив, що розумність
тривалості провадження визначається
залежно від конкретних обставин
справи, враховуючи критерії, визначені
у прецедентній практиці Суду, зокрема
складність справи, поведінка заявника
та поведінка компетентних органів
влади. У рішенні Європейського Суду з
прав людини від 03.04.2008 року у справі
«Пономарьова проти України» зазначено,
що сторони мають вживати заходи, щоб
дізнатися про стан відомого їм
судового провадження. Аналогічні
висновки містяться також в інших
рішеннях Європейського Суду з прав
людини («Шмалько проти України»,
«Ромашов проти України»,«ОСОБА_5 проти
України», «Фрідлендер проти Франції»).

Аналіз викладених вище обставин,
неявки в судові засідання позивача,
якому було відомо про провадження по
справі, дає підстави стверджувати про
неналежне здійснення своїх
процесуальних прав і виконання
процесуальних обов'язків, що
виразилося у відсутності інтересу до
поданої до суду позовної заяви,
призвело до затягування судового
розгляду даної справи, яка тривалий час
не може бути вирішена по суті виниклого
спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивач повторно не з’явився у судове
засідання без поважних причин та не
повідомив суд про причини неявки, заява
позивача про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходила, тому
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК|
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, третя особа
– ОСОБА_3, – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков