overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун
Г.В.

при секретарі -
Голубашенко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягенення заборгованості за кредитною лінією № 001-14522-040412, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягенення заборгованості за кредитною лінією № 001-14522-040412.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун
Г.В. від 29.09.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти задоволення позову не надав.

Як вбачається з довідки САДР УДМС України в
Миколаївській області від 10.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Заводського району міста.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний позов прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягенення заборгованості за кредитною лінією № 001-14522-040412 на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №484/2550/14-ц 17.10.2014
Провадження №22-ц/784/2950/14
Провадження № 22-ц/784/2950/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 31 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 30 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення 31 липня 2014 року, відомості про отримання ним вказаного рішення в матеріалах справи відсутні.

Між тим в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 20 вересня 2014 року листом від 19 вересня 2014 року, отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що заявником строк пропущено з поважних причин, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга заявника за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам ОСОБА_2, ОСОБА_3

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 609/1280/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" листопада 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Ящук Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 19 листопада 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-184 СК України, ст.ст. 212-214 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити .

Стягувати щомісячно аліменти з гр.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 500 /п»ятсот/ гривень , починаючи із дня звернення до суду - 26 вересня 2014 року і проводити до настання повноліття дитини.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

22.10.2014 Справа №607/11421/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді
Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря
Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку
«Укрсоцбанк» про визнання договору частково недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» про визнання договору частково недійсним.

Судовий розгляд справи призначався на 06.10.2014р., 22.10.2014р., однак позивач в судове засідання не з'явився, подавши суду заяви про відкладення розгляду справи, у зв"язку із перебуванням на лікарняному.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд враховує положення ч. 2 статті 11 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та статті 27 ЦПК України, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Законодавець не встановив залежності наслідків повторної неявки позивача від поважності причин неявки. Таким чином, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 статті 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи.
Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, суд вважає за доцільне застосувати наслідки передбачені п. 3 ч. 1 статті 207
ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 11, 27, п.3 ч. 1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» про визнання договору частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

П.Я.Стельмащук
Справа №672/1403/14-ц
Провадження №2/672/456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

07 листопада 2014 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, пояснивши суду, що сімейне життя з відповідачем не склалося за несумісністю характерів та різні погляди на життя. Спільних дітей у них немає.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 06.10.2014 р. позовна позовну заяву залишено без руху і надано позивачу п’ятиденний термін з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Копію ухвали суду позивачем отримано 10.10.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були, а саме: не було зазначено чи згідний відповідач на розірвання шлюбу у добровільному порядку чи заперечує проти цього та чи взагалі зверталась до нього позивач з цього приводу та коли (про що необхідно було подати виправлену позовну заяву у двох екземплярах), а тому суд вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/6438/14-ц
Номер провадження № 2-н/216/1181/14
У Х В А Л А

04.09.2014 суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник – Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу в інтересах: ОСОБА_2 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР"

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР"

Призначити розгляд заяви на 05.09.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:

Мазурчак В.М.
Справа № 2/593/432/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача: Служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача:
Служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 вересня 2014 року на 11 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
Справа № 496/4991/14-ц
Провадження 2/496/2236/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О
В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2008 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 жовтня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 26 - розірвати.

Дитину сторін після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа № 500/5584/14-ц
Провадження № 2/500/2581/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області:

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі –
Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

18.09.2014 р., ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, вищевказана позовна заява залишена без руху у зв’язку з недодержанням вимог, викладених у ч. 3 ст. 118 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, та позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Перевіривши матеріали справи, суд залишає позовну заяву без розгляду, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1589/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л. С., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11852,96 грн.

Проте, позовна заява не може бути предметом судового розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви розмір майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» на 1 січня 2014 року становить – 1218 гривень. В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору №BOK35BO7FL від 05.05.2014 року, сплачена позивачем по цивільній справі № 494/781/14-ц, яка знаходилась у провадженні судді Лебединського С.Й.,

По вказаній справі судовий збір не сплачено.

За таких обставин, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення визначених недоліків до 26 листопада 2014 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута за його адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.
С.Курта
Справа № 496/5151/14-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді -
Крачкової С.В.

при секретарі –
Гайдейчук К.В.

за участю представників заявників -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заінтересована особа
Біляївська міська рада про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт їх родинних стосунків з двоюрідною племінницею ОСОБА_4, яка померла 27.11.2013 року.

Від представника заявниць надійшла заява, в якій він просить витребувати з
Біляївської районної державної нотаріальної контори фотокопію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.11.2013 року, а з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Біляївського РУЮ копії актових записів про народження ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, оскільки такі документи направляються тільки відповідно ухвали суду.

Крім того, просить викликати в судове засідання для допиту в якості свідків
ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В судовому засіданні представник заявників підтримав клопотання.

Представник Біляївської міської ради в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, а тому суд вважає необхідним викликати в судове засідання для дачі пояснень вказаних свідків.

Керуючись ст. 10, 57, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 27.11.2013 року,

2. Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського
РУЮ:

- копію актового запису про народження
ОСОБА_10, яка народилась в м.Біляївка в 1927 році;

- копію актового запису про народження
ОСОБА_5, який народився в м.Біляївка в 1885 році;

- копію актового запису про шлюб між
ОСОБА_10 та ОСОБА_6, зареєстрований 11.11.1949 року в м.Біляївка, актовий запис №45;

3. Викликати в судове засідання на 11 год. 27 листопада 2014 року та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_7 – м.Біляївка, вул.. Чуйкова, 15;

- ОСОБА_8 – м.Біляївка, вул.Костіна, 15;

- ОСОБА_9 – м.Біляївка, вул.. Чуйкова, 6.

Зобов’язати заявників забезпечити явку вказаних свідків в судове засідання.

Суддя:
Крачкова С.В.