overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/973/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі № 383/973/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/973/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 08 серпня 2014 року.

Відповідач має право до 08 серпня 2014 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/7557/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 422,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №638/9552/14ц
№2/638/4305/14
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено адресу відповідача ОСОБА_2, оскільки з довідки з АДБ вбачається, що остання не зареєстрована за адресою яку зазначив позивач.

- Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/1353/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір
Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника ММКП
«Мукачівводоканал» про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ММКП
«Мукачівводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, представник заявника не зазначив підставу у видачі дублікату судового наказу, хоча в матеріалах цивільної справи міститься підпис представника заявника про отримання судоовго наказу 30.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ММКП
«Мукачівводоканал» про видачу дублікату судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис
Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1311/14-ц
Провадження № 2-н/209/263/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 6493 гривень 99 копійок,-

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 6493 гривень 99 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 6493 гривень 99 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б.
Ковальова
Справа № 316/1835/14-ц
Провадження № 2/316/865/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
Окрім того, до позову додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 16 664 грн. 93 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, не вказавши їх місце знаходження. Також позивачем не вказано конкретно, яке саме майно належить відповідачу, суму грошових коштів на яку потрібно накласти арешт, їх місце знаходження, не надані докази належності майна відповідачу на праві власності, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпеченню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» у забезпеченні позову по цивільній справі про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, а може бути оскаржена разом з рішенням по справі.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 309/2311/14-ц
Провадження № 2/309/1188/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Орос з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.112,
СК України, ст.ст.10,60,209, 212-215, 224-227 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 10 січня 2008 року у виконавчому комітеті Ізянської сільської ради
Хустського району за актовим записом
№01- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити дошлюбне - «ОСОБА_1».
Неповнолітню ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні біля матері - ОСОБА_1
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 316/1823/14-ц
Провадження № 2/316/856/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2, який діє за себе та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Енергодарської міської ради
Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2, який діє за себе та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Енергодарської міської ради
Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 14 годину 6 серпня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
№ 336/5667/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

31 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року позивач звернувся з зазначеним позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

28.07.2014 року позовну заяву ухвалою суду було залишено без руху та наданий позивачеві строк для усунення недоліків.

31.07.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення вищезазначеного позову.

Вивчивши заяву, суддя вважає за доцільне, відповідно до ст. 122 ЦПК
України повернути позовну заяву позивачеві до відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Артемова Л.Г
Провадження 2/389/624/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«Експобанк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 20.03.2008 року в сумі 831405,07 грн.

Згідно загальних правил підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем проживання або перебування особи.

Відповідно до наданої в позовній заяві інформації та відповідно до кредитного договору, а також відмітці про реєстрацію відповідача в його паспорті, ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві , якщо справа не підсудна цьому суду, тому позовна заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Експобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути заявникові, як таку, що не підлягає розгляду в Знам'янському міськрайонному суді Кіровоградської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український
Справа № 369/5227/14-ц
Провадження № 2-н/369/236/14
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2014 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського ра йонного суду Київської області
Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся до суду із заявою до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 7 730 грн. 41 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві від 16.06.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству
«Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Ковальчук Л.М.
Справа № 372/2249/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 липня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Обухівська районна державна адміністрація
Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 45, 57, 60, 88, 212-214, 226
ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести запис про позбавлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до
Державного реєстру цивільного стану громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 301/1764/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малораковецької сільської ради про визнання права
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Малораковецької сільської ради про визнання права власності.
Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Справа № 357/6675/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ громадянської реєстрації та імміграції фізичних осіб про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила визнати бувшого свого чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В судове засідання заявниця повторно не з'явилася, про день та час розгляду заяви була повідомлена особисто, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі заявника до суду не надходило, жодних клопотань не подавалося.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ громадянської реєстрації та імміграції фізичних осіб про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя О. Я. Ярмола