Справа 688/4641/14-ц
№ 2/688/996/14
Ухвала

31 жовтня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області Головко Н.П.,
розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року позивач ПАТ «ОСОБА_7
Аваль» звернувся до суду з позовом до
відповідачів про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Судом встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та
Закону «Про судовий збір», оскільки 09
липня 2014 року позивач ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» звертався до Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області з позовом про дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, з приводу спору з тими
ж відповідачами, про той самий предмет
і з тих самих підстав (справа 688/3394/14-ц №
2/688/671/14). До позовної заяви долучено
платіжне доручення № 312733 від 23 червня
2014 року про сплату судового збору в
сумі 655,82 грн. Ухвалою суду від 31 липня
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду на підставі письмової заяви
представника позивача - ПАТ «ОСОБА_1
Аваль». Зі змісту п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» слідує, що в
разі залишення заяви без розгляду за
клопотанням позивача, сплачена сума
судового збору не повертається.

Звернувшись повторно до
суду з позовом про дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, з приводу спору з тими
ж відповідачами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, позивач до
позовної заяви долучив платіжне
доручення № 312733 від 23 червня 2014 року
про сплату судового збору в сумі 655,82
грн., що долучалося до позовної заяви
при зверненні до суду 09 липня 2014 року.
За таких обставин, всупереч вимогам ч.5
ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не
додано документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року
позовну заяву залишено без руху, надано
строк для усунення недоліків – сплати
судового збору в розмірі, визначеному
законодавством та долучення до заяви
квитанції про сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був
встановлений п’ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали про залишення
позовної заяви без руху.

Копія ухвали отримана позивачами 21
жовтня 2014 року. Однак у встановлений
судом термін, недоліки позовної заяви
не усунені.

Зі змісту ч.2 ст. 121 ЦПК України слідує,
що в разі не усунення недоліків,
зазначених в ухвалі суду про залишення
позовної заяви без руху, позовна заява
буде рахуватися неподаною і буде
повернута.

Враховуючи, що з часу отримання копії
ухвали про залишення позовної заяви
без руху минуло 10 днів, позивач мав
достатньо часу для усунення недоліків
позовної заяви, однак вимоги суду не
виконав, визнав необхідним повернути
позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209,210, п.3 ч.1 ст.
293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області на протязі п’яти днів з дня
винесення ухвали, а особою, без участі
якої її постановлено, протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: