overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5601/14
Справа № 522/6819/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 15.05.2014 року.

В судове засідання, призначене на 30.05.2014 року о « 10» годині « 00» хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

30.05.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1317/14
УХВАЛА

12.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області інформацію щодо наявності нерухомого жилого майна у
ОСОБА_1 (01.02.1983 р.н.), ОСОБА_2 (16.01.1975р.н.),
ОСОБА_3 (21.04.1953 р.н.), крім квартири за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати
Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області надати до Київського районного суду м.
Одеси інформацію щодо наявності нерухомого жилого майна у ОСОБА_1 (01.02.1983 р.н.), ОСОБА_2 (16.01.1975 р.н.), ОСОБА_3 (21.04.1953 р.н.), крім квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 504/3809/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спілки рибалок-любителів «Сичавка», при участі третьої особи ОСОБА_2, про скасування рішення ради спілки, визнання права користування майном, усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Спілки рибалок-любителів
«Сичавка», при участі третьої особи
ОСОБА_2, про скасування рішення ради спілки, визнання права користування майном, усунення перешкод в користуванні майном.

У вересні 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження місця для влаштування пірсу та зберігання плавзасобу (пірсу), який знаходиться між пірсами 213/а та 2016/а, що розташовані на причалі №257 на території Сичавської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, 53 км. автодороги
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 17, та заборонити Спілці рибалок-любителів
«Сичавка» приймати будь-які рішення щодо передачі або закріплення за будь-ким права на вищевказане місце.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЩІК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.2. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття, отже вимоги щодо накладення арешту на майно відповідача підлягають частковому задоволенню в частині заборони Спілці рибалок-любителів
«Сичавка» приймати будь-які рішення щодо передачі або закріплення за будь-ким права на вищевказане місце.

Відмовляючи в задоволенні вимоги щодо заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження місця для влаштування пірсу та зберігання плавзасобу (пірсу) суд виходить з того, що дане місце не є власністю ОСОБА_2, отже вона не в змозі вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Спілці рибалок-любителів
«Сичавка» приймати будь-які рішення щодо передачі або закріплення за будь-ким права на місце для влаштування пірсу та зберігання плавзасобу (пірсу), який знаходиться між пірсами 213/а та 2016/а, що розташовані на причалі №257 на території Сичавської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, 53 км. автодороги
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 17.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Роз'яснити заявнику що виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється на підставі наданої заявником до відділу ДВС заяви про прийняття до виконання ухвали суду та надання копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 741/848/14-ц Провадження № 22-ц/795/2363/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 13 листопада 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
„ПриватБанк" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
„ПриватБанк" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 20 листопада 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.
СуддяВ. І. Острянський
Номер провадження 2с/522/137/14
УХВАЛА

« 09» жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого – судді Суворової О.В.

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року за заявою ЖУФ
«Ренесанс ЛТД - 92» (дочірнє підприємство ) видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 4871 грн. 93 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з даним судовим наказом, оскільки фактично послуги не надавались.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована доведена та підлягає задоволенню

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 травня 2013 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою ЖУФ «Ренесанс ЛТД - 92»
(дочірнє підприємство) про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 4871 грн. 93 коп. - скасувати.

Роз’яснити ЖУФ «Ренесанс ЛТД - 92»
(дочірнє підприємство) його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

09.10.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6751/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до судового засідання на « 11»грудня 2014 року о « 10» годині « 00» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до « 11» грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ПАТ «УкрСоцбанк»

м. Одеса, вул. Ю.Олеші, 6

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 77 кв. 37

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/14419/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Маломуж А. І.
Справа№ 505/4359/14-ц
Провадження № 2/505/1969/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Бочманівської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомДорош ОСОБА_2 до
Бочманівської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" листопада 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа
Провадження №2-н/522/1581/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5580,35 грн. та витрати по сплаті судового збору,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь КП «Теплопостачання міста
«Ощадбанк» код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 5580,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь КП «Теплопостачання міста
«Ощадбанк» код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, витрати на сплату судового збору у сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 675/2708/14-ц
Провадження № 2/675/679/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білівської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білівської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 12 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 04 листопада 2014 року, сторони не з’явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачу судом надсилалися судові повістки про час та місце судового розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання (згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК
України), будь-яких заяв від відповідача про причини неявки до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради,
ОСОБА_3, з участю третьої особи управління держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області про захист земельних прав,

В С Т А Н О В
И В :

30.09.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, з участю третьої особи управління держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про захист земельних прав.

До початку розгляду справи по сутті, позивачі подали заяву про залишення позову без рогляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, з участю третьої особи управління держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про захист земельних прав- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

4 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 4 листопада 2014 року, сторони не з’явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України
(через Михайлівську сільську раду
Ярмолинецького району Хмельницької області), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6103/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
«Проектне бюро «Проскурів» до
Міністерства транспорту України,
Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Хмельницьке міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення державної реєстрації майна, визнання свідоцтва недійсним,

встановив:

28 березня 2014 року ДП «Проектне бюро
«Проскурів» звернулось до суду з позовом до Міністерства транспорту
України, Державної адміністрації залізничного транспорту України
«Укрзалізниця», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Хмельницьке міське БТІ, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення державної реєстрації майна, визнання свідоцтва недійсним.

29 жовтня 2014 року представник позивача
ОСОБА_5 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання. Жодних заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача суду не надано.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що позовна заява ДП
«Проектне бюро «Проскурів» до
Міністерства транспорту України,
Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Хмельницьке міське БТІ, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення державної реєстрації майна, визнання свідоцтва недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
«Проектне бюро «Проскурів» до
Міністерства транспорту України,
Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Хмельницьке міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення державної реєстрації майна, визнання свідоцтва недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя