overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/2218/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за послуги газопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01.09.2014 р. в сумі 2889,35 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП не має можливості надати (довідка Міндоходів та зборів від 30.10.2014 р.), на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації газопостачання в сумі 2889,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа №: 398/1069/14-цУХВАЛА
"23" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/6 части всіх видів заробітку (доходів).
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 серпня 2014 року 9 год. 15
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2657/14-ц
Провадження 2/483/801/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20766,96 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 02 грудня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження: 2-во/484/106/14
Справа: 2-2194/2005
Ухвала

Іменем України

04.11.2014 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді -
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області виправлення допущених у судовому рішенні описок, -

встановив:

23.10.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.При винесенні рішення суд допустив описки, а саме: в мотивувалінй та резолютивній частинах рішення зазначено ім.»я сина як
«Євген», тоді як відповідно до свідоцтва про народження він
«Євгеній».

Суд, дослідивши копію свідоцтва про народження, протокол судового засідання дійшов до слідуючого.

04.10.2005 року Первомайським міськрайонним Миколаївської області судом було винесено рішення про стягнення аліментів.

Однак, в мотивувальній частині рішення та резолютивній частині зазначено ім.»я дитини як ОСОБА_2 «Євген»
Євгенович, тоді як згідно свідоцтва про народження його ім»я «Євгеній».

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Помилка допущена в резолютивній частині повного тексту рішення суду стосовно розподілу судового збору є явною, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку, яка допущена в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2005 року по цивільній справі № 2/2194/05 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частинах рішення ім.»я сина - «Євгеній» замість «Євген».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти діб з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2-зз/489/23/14
(Справа № 2/489/71/14)
УХВАЛА

03 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого
– судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві питання про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту на нерухоме майно по вул. Сталь, 28 у м.
Миколаєві, який був накледний в порядку забезпечення її позову до ОСОБА_2, оскільки по справі прийняте рішення і воно набрало законної сили.

В судове засідання сторони не з’явились, представник ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, ознайомившись із заявою про скасуваня заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної спрвави № 2/489/71/14, встановив наступне.

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року вжито заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат, пов’язаних з поліпшенням майна, а саме: накладено арешт на 53/100 частки житлового будинку
№ 28, розташованого по вул. Людмили
Сталь у м. Миколаєві (а.с. 85).

Рішенням суду від 10 січня 2014 року позов задоволений частково, на користь
ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна в сумі 67612 грн. і судовий збір 676,12 грн. (а.с. 208-210).

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 10 лютого 2014 року дане рішення залишено без змін
(а.с. 253-256).

Таким чином, на даний час потреба у вжитті заходів забезпечення позову відсутня.

У відповідності до частини 3 статті 154
ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розлядає справу.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно — 53/100 частки житлового будинку № 28, розташованого по вул. Людмили Сталь у м.
Миколаєві.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Д.Г.
Губницький
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4898/14-ц
Провадження № 2/488/1969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 "А" на 10 годину 00 хвилин 29.10.2014р.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Копія: Справа № 484/3027/14-ц
Провадження № 2/484/1238/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви "Державного ощадного банку України" в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1963-н від 19.09.2007р. , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1963-н від 19.09.2007р. .

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України Миколаївської області відповідач ОСОБА_3 за вказаною в позовній заяві адресою та по
Первомайскому районі Миколаївської області не значиться (адресна довідка
№ 3117 від 29.07.2014 року).

В зв’язку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання
(реєстрації) відповідача по справі -
ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву "Державного ощадного банку України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору
№ 1963-н від 19.09.2007р. – залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк – 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :
Справа № 2-др/489/11/2014
№ 2/489/2166/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” звернулось до суду з заявою про постановлення додаткового рішення.
Свої вимоги мотивувала тим, що 17.09.2014 р.
Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” про стягнення коштів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено та стягнуто з Банку на користь позивачки та її неповнолітнього сина грошові кошти. Однак при постановленні рішення по справі судом не було зазначено, з якого саме рахунку необхідно стягнути вищезазначені грошові кошти, що унеможливлює виконання рішення суду.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ
“ОСОБА_1 Аваль” просить суд постановити додаткове рішення по вищевказаній справі, в якому зазначити номер поточного рахунку, з якого на користь позивачки підлягають стягненню грошові кошти.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з?явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” на адресу суду надійшла заява про залишення поданої ними заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” вимоги про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/9918/14-ц
№ 2-н/487/2117/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 -

встановив:

09.10.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 484/3950/14-ц
Провадження № 2/484/1652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічногоакціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-14541-250313 -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-14541-250313.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-14541-250313.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року р. на 10.00год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-488/2002
Провадження № 6/484/249/14
Ухвала

Іменем України

29.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Максютенко О.А.

при секретарі –Завірюха В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

встановив :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за № 2-488/2002 року від 29.05.2002 року з відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки Юлії,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 05.03.2002 року і до її повноліття. На виконання рішення був виписаний виконавчий лист, який був виданий позивачу для подальшого вирішення питання про його виконання.

21.10.2014. року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за вказаним рішенням, оскільки раніше виписаний виконавчий лист при пересиланні був втрачений.

В судове засідання заявник не зявився. Згідно ст.370 ЦПК України не явка заявника не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в зв’язку з тим, що відповідно до ст.370
ЦПК України, суд може замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа –задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-488/2002 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметнів.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти діб з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Копія: Провадження № 2/484/1238/14 р.
Справа № 484/3027/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

12.08.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви "Державного ощадного банку України" в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1963-н від 19.09.2007р. ,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору
№ 1963-н від 19.09.2007р. .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
"Державного ощадного банку України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору
№ 1963-н від 19.09.2007р. .

Призначити розгляд справи на 28.08.2014 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.