________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2645/14
УХВАЛА

14.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді Пучкової І.М.

за участю
секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» про забезпечення позову у
цивільній справі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» до ОСОБА_2, третя особа -
Приватне підприємство «Кабаре-Лідер»,
про стягнення боргу за договором
поруки, за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» про визнання договору поруки
припиненим та за позовною заявою
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», ОСОБА_2, третя особа - Приватне
підприємство «Кабаре-Лідер», про
визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» надав до суду клопотання про
забезпечення позовних вимог шляхом
тимчасового вилучення у ОСОБА_2
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон, зобов'язання
Державної прикордонної служби України
забезпечити вилучення у ОСОБА_2
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон, заборону Головному
управлінню Державної міграційної
служби України в Одеській області
видавати ОСОБА_2 паспорт громадянина
України для виїзду за кордон та
зобов'язання відмовити ОСОБА_2 у виїзді
за кордон.

Суд вважає, що заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Суду не надано будь-яких доказів на
підтвердження необхідності вжиття
саме зазначених заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» про забезпечення позову у
цивільній справі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» до ОСОБА_2, третя особа -
Приватне підприємство «Кабаре-Лідер»,
про стягнення боргу за договором
поруки, за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» про визнання договору поруки
припиненим та за позовною заявою
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», ОСОБА_2, третя особа - Приватне
підприємство «Кабаре-Лідер», про
визнання договору поруки недійсним
шляхом тимчасового вилучення у ОСОБА_2
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон, зобов'язання
Державної прикордонної служби України
забезпечити вилучення у ОСОБА_2
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон, заборони Головному
управління Державної міграційної
служби України в Одеській області
видавати ОСОБА_2 паспорт громадянина
України для виїзду за кордон та
зобов'язання відмовити ОСОБА_2 у виїзді
за кордон, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає, заперечення на неї
може бути включене до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.