Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2861/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
УХВАЛА

04.11.2014

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової
С.М.; Фомічова С.Є.

з участю секретаря: Лазаренко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_2, який представляє
інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 24
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_5 про визнання
заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 червня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_6, яка
представляє інтереси ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову та знято арешт з квартири
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2,
який представляє інтереси ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову за необгрунтованістю.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що 17 червня 2014 року
відповідачем подано касаційну скаргу
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, а скасування
заходів забезпечення позову, а саме
зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 до
розгляду справи у суді касаційної
інстанції є передчасним та може
утруднити або унеможливити виконання
рішення суду в подальшому у разі
задоволення касаційної скарги,
оскільки є підстави вважати, що вказана
квартира може бути продана позивачем.

Сторони в судове засідання не
з'явились про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином (т.2
а.с.183-186).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України
передбачено, що неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі
належним чином повідомлених про час та
місце розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, ухвала суду
залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України
ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається з
мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Із матеріалів справи виходить, що у
листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання
недійсним заповіту від 08 травня 2012
року, посвідченого Кіровоградським
міським приватним нотаріусом ОСОБА_7
від імені ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 (т.1
а.с.1-5). Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 08 лютого 2013 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_5 ( т.1 а.с.73).

29 листопада 2012 року ОСОБА_4 подала
письмову заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, заборону видавати витяг на
оформлення спадщини, заборону 2-й
Кіровоградській Державній
нотаріальній конторі видавати на ім'я
ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину,
нотаріусам міста та нотаріальним
конторам, заборону ОКП «КООБТІ» м.
Кіровограда видавати довідки та
витяги з реєстру про нерухомість та
реєструвати правоустановчі документи.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 грудня 2012 року
задоволено заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову (т.1 а.с. 24).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 серпня 2013 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4
до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним.

29 травня 2014 року апеляційним судом
Кіровоградської області скасовано
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 серпня 2013 року та
ухвалено нове рішення, яким визнано
недійсним заповіт від 08 травня 2012 року,
посвідчений Кіровоградським міським
приватним нотаріусом ОСОБА_7 від імені
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 271,95 грн. судового збору
та 3180,74 грн. витрат за проведення
судової експертизи.

04 червня 2014 року ОСОБА_6, яка
представляє інтереси ОСОБА_9
звернулася з заявою про скасування
заходів забезпечення позову, в якій
зазначає, що вказана цивільна справа
розглянута, рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 травня
2014 року набрало законної сили, тому
відпала необхідність подальшого
існування заходів забезпечення позову,
оскільки ОСОБА_9 як спадкоємець за
законом має право розпоряджатися своїм
спадковим майном.

Постановляючи ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про необхідність скасування
заходів з дотриманням норм
процесуального законодавства.

Відповідно до п.10 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9
від 22.10.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
необхідність застосування цих заходів
відпала, оскільки рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області, яке набрало законної сили
позов задоволено, а тому застосовані
заходи забезпечення позову є
недоцільними та підлягають скасуванню,
так як будуть порушувати права
позивача розпоряджатися своїм
спадковим майном (т.2 а.с. 127-128).

Крім того, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 10 вересня 2014 року відхилено
касаційну скаргу представника
відповідача до розгляду якої останній
просив не скасовувати вказані заходи
забезпечення позову, а рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 29 травня 2014 року залишено
без змін ( т.2 а.с.157-158).

За таких підстав доводи
апеляційної скарги про залишення
заходів забезпечення позову в
цивільній справі до розгляду
касаційної скарги на рішення суду є
безпідставними, а інших доводів щодо
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції апеляційна скарга не
містить.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін, оскільки
постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.303, ст. 307, ст. 312, ст.313, ст. 314,
ст. 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 24 червня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: