overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-/778/3253/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.,

суддів Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача
Ломейко В.О. розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року у цій справі

призначити до розгляду на 15 липня 2014 року 10 -50 год.

у судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
№ 22-/778/3237/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В клопотанні зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки копію ухвали було отримано лише 13 червня 2014 року.
Посилаючись на поважність причин пропуску строку, просить його поновити.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону №4176 -VI (4176-17) від 20.12.2011 року), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у цій справі.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року .

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ломейко В.О.
Справа № 126/3492/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3186/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Шемета Т. М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПСП «Обрій» на ухвалу Бершадського районного суду
Вінницької області від 02 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань
ПСП «Обрій» та ПСП «Обрій», про виділення майна в натурі ,-

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Бершадського районного суду
Вінницької області від 02 жовтня 2014 року
ПСП «Обрій» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПСП «Обрій».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
Справа № 214/7476/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1745/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Провадження № 2/344/3889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради та державних актів на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради та державних актів на право приватної власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2/344/3896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2/344/3891/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 0528/9925/2012
Провадження № 6/234/373/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянув заяву ПАТ КБ «Надра» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа виданого на підставі рішення
Краматорського міського суду від 11.09.2012 року за позовом ПАТ «КБ Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ПАТ «КБ Надра» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому засіданні на 30.07.2014 року о 15-10 год. в залі
Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №672/1212/14-ц
Провадження №2/672/400/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

14 серпня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 22.08.2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з повідомлення №681929 від 23.07.2014 року Хмельницького Бюро технічної інвентаризації квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2003 року. В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з членів сім'ї власника, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 688/3622/14-ц
№ 2-о/688/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка
О.Г.

при секретарі
Гавриловій Н.К.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Плужнянська сільська раду Ізяславського району
Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, суд -

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 234, 235, 236-241,256-259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Плужне Ізяславського району
Хмельницької області, є рідною дочкою
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Плужне Ізяславського району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 750/8059/14
Провадження № 2/750/2515/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 09.10.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В. Сапон
Справа № 750/8024/14
Провадження № 2/750/2497/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 03.10.2014 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 288/1238/13-ц
Провадження № 2/288/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чечик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ
«Технологічна Аграрна Компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ
«Технологічна Аграрна Компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду повернувся висновок експертів.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 288/1114/14-ц
Провадження № 2-о/288/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Турбівська сільська рада
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Турбівська сільська рада
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду справу в
Попільнянському районному суді на 08.08.2014 року на 11.30 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 288/949/14-ц
Провадження № 2-п/288/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, визнання права власності.

В свою чергу відповідно до вимог п.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правило ст.121 цього Кодексу.

В даному випадку заявницею не надано суду належним чином завірену копію заочного рішення, яке вона просить переглянути.

Виходячи із матеріалів вищезгаданої цивільної справи рішення було винесено на загальних підставах в порядку ст.3,10,57,60,61, 74, 88, 212-215 ЦПК
України, а не в порядку глави 8 (Заочний розгляд справи) цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху надавши заявнику термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.