У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу

публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 березня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю фірми

«Консоль ЛТД», приватного підприємства
«Плутон», публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»,
треті особи: Дніпропетровська міська
рада, приватний нотаріус
Сімферопольського нотаріального
округу, про визнання недійсним
договору,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2, звернулася
до суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Консоль ЛТД» (далі - ТОВ «Консоль ЛТД»),
приватного підприємства «Плутон» (далі
- ПП «Плутон»), публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
(далі - ПАТ «Укрексімбанк»), у якому з
урахуванням уточнень просила визнати
недійсним договір іпотеки, укладений 14
березня 2006 року між ПАТ «Укрексімбанк»,
ПП «Плутон» та ТОВ «Консоль ЛТД»,
посвідчений приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_3 14 березня 2006
року за № 2721, за умовами якого
предметом іпотеки є право оренди
земельної ділянки площею 0,1522 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (з 22
серпня 2008 року за адресою:

АДРЕСА_1), та об'єкт незавершеного
будівництва - будівля комерційного
призначення, що розташована на даній
земельній ділянці. Разом з цим,
представник позивача заявив у судовому
засіданні клопотання про стягнення на
користь позивача витрат, пов'язаних із
розглядом цивільної справи у розмірі 3
131 грн 59 коп.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від

21 березня 2014 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки,
укладений 14 березня 2006 року між ПАТ
«Укрексімбанк», ПП «Плутон» та ТОВ
«Консоль ЛТД», 14 березня 2006 року за №
2721, посвідчений приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_3, та предметом
іпотеки за умовами якого є право оренди
земельної ділянки площею 0,1522 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (з 22
серпня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1), та
об'єкт незавершеного будівництва -
будівля комерційного призначення, що
розташована на даній земельній
ділянці. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від

21 березня 2014 року змінено. Вирішено
питання в частині стягнення судових
витрат. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрексімбанк»
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права і ухвалити нове рішення про
відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю фірми

«Консоль ЛТД», приватного підприємства
«Плутон», публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»,
треті особи: Дніпропетровська міська
рада, приватний нотаріус
Сімферопольського нотаріального
округу, про визнання недійсним
договору, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 березня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 липня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова