Справа № 576/2654/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.11.2014 року суддя Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Приватбанк» в особі Глухівського
відділення СФ «ПриватБанк» про
визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до Глухівського
міськрайсуду Сумській області позовну
заяву, в якій просить:

-          визнати договір іпотеки №
1524-мк від 25 жовтня 2007 року недійсним;

-          скасувати заборону на
відчуження квартири № 1, яка
знаходиться в м. Глухів, вул. Артема, 7,
що належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності;

-          зобов’язати ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Глухівського
відділення СФ «ПриватБанк» повернути
оригінал договору купівлі-продажу
квартири № 1, що знаходиться в м. Глухів,
вул. Артема, 7, посвідченого приватним
нотаріусом Глухівського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 25 жовтня
2007 року, яка належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності, зареєстрованим за
реєстраційним № 12656340.

Позовна заява подана без дотримання
вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не
сплачено судовий збір.

Згідно ст. 3 ч. 1 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про
судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Згідно роз’яснень п. 13 постанови № 10
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року
«Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах» якщо в позовній
заяві об’єднано дві або більше
самостійних вимог немайнового
характеру, пов’язані між собою,
судовий збір сплачується окремо з
кожної із таких вимог (або загальною
сумою).

Згідно ст. 1 Закону України
«Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Суд вважає, що позовна заява про
визнання договору іпотеки недійсним не
пов’язана з захистом прав споживачів,
позивач в даному випадку за договором
іпотеки по відношенню до банку не є
споживачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
позовна заява подана ОСОБА_1 без
додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ПриватБанк» в особі Глухівського
відділення СФ «ПриватБанк» про
визнання договору іпотеки недійсним
залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви протягом
п’яти днів з дня отримання ухвали і
роз’яснити, що в іншому випадку його
заява буде вважатись неподаною і буде
повернена позивачу.

СУДДЯ