overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1681/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

для подачі до належного суду

"15" липня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi Яківчик I.В.

вивчивши в порядку пiдготовки до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Сторожинецького Райуправління юстиції та реєстраційної служби
Сторожинецького рай управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та вилучення запису з реєстру

встановив:

Позивач подав до суду заяву про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та вилучення запису з реєстру

При пiдготовцi справи до судового розгляду було встановлено, що позовна заява подана позивачем без дотримання вимог щодо підсудності такої справи.

Як вбачається із заяви, позивач оскаржує постанову державного виконавця, пов'язаною із накладенням заборони відчуження майна на підставі виконавчого документу, що винесений
Садгірським районним судом по справі № 2-83/2007-ц.

Згідно вимог розділу VII ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, зважаючи на те, що предметом оскарження позивачем є рішення державного виконавця пов'язане із виконавчим документом, виданим
Садгірським районним судом м.Чернівці, позивачу слід звертатися до суду у відповідності до вимог ст..383-385 ЦПК
України.

Відповідно до положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Зважаючи на встановлені обставини знаходжу, що дана заява не підсудна
Сторожинецькому районному суду, а підсудна Садгірському районному суду міста Чернівці, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.115, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Сторожинецького Райуправління юстиції та реєстраційної служби
Сторожинецького рай управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та вилучення запису з реєстру, повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю справи
Сторожинецькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі - Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління міського майна
Маріупольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та реєстрацію у житловій квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Управління міського майна
Маріупольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та реєстрацію у житловій квартирі.

16.07.2014 року позивачі за первісним позовом та представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 надали до суду заяви з клопотанням про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління міського майна
Маріупольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та реєстрацію у житловій квартирі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Управління міського майна Маріупольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та реєстрацію у житловій квартирі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1680/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1038/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Хмельницької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У резолютивній частині рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки допущено описку у написанні даних відповідача, а саме замість правильного "ОСОБА_2" зазначено
"ОСОБА_2".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Ходоровський Б.В.
Провадження № 22-ц/792/1038/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 29,30

ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5998 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, 16670 грн. упущеної вигоди, судові витрати в сумі 2193 грн. 04 коп., а всього 24861 грн. 59 коп."

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О.Матковська
Справа № 215/2957/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року КП "ЖЕО №14" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1846,62 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.04.2014 року та 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Пухти А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про застосування наслідків недійсності правочину, керуючисьст. ст. 203, 207, 215, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57- 61, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 333/5604/14-ц
Провадження №2-н/333/1497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту воду і послуги каналізації.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржниками у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - божника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 30.07.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно зареєстровані за вказаною адресою, однак ОСОБА_3 - зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але аж ніяк не за адресо, яку вказує заявник в заяві про видачу судового наказу, що унеможливлює видачу судового наказу відповідно до зазначеної в заяві адреси.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В. Михайлова
Справа № 601/1556/14-ц
Провадження № 2/601/662/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в позовом про поновлення її батьківських прав по відношенню до її неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачі мають право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав та призначити її в попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року о 14:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа №333/4241/14-ц
Провадження №2-с/333/76/14
(№2-н/333/1109/14)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13.06.2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» було видано судовий наказ №333/4241/14-ц
(провадження №2-н/333/1109/14) про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 11261 гривня 22 копійки.

04.07.2014 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 333/4241/14-ц (провадження №2-н/333/1109/14).

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13.06.2014 року по справі
№333/4241/14-ц (провадження №2-н/333/1109/14) за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 11261 гривня 22 копійки - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Основаніє», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа №333/5126/14-ц
Провадження №2/333/2180/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

До судового засідання сторони не з*явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в заяві наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що сумісне життя подружжя не склалося. З листопада 2013 року між ними припинені сімейно - шлюбні відносини і ведення господарства. З заяви також вбачається, що примирення між сторонами не можливо, через відсутність взаємопорозуміння, яке привело до припинення сімейних відносин.

Від шлюбу дітей не мають.

Судом встановлено що, 28.07.2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, був зареєстрований шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в
Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №316, Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 24.06.2014 року, та проживали однією сім'єю.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.110, 112, 115 СК України,ст.ст.60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.07.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за
№316, Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 24.06.2014 року.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа №560/1131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
"Будинкоуправління" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 557,29 грн. заборгованості за надані послуги з утримання бидинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Будинкоуправління" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09:10 год. 20.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 703/4242/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08:50 год. 22.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 703/3561/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді
Кочетковій І.В. та Даніловій В.В. з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1, оскільки не живе в ньому з 2009 року.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов повністю.
Відповідач в судове засідання повторно
Позов підлягає до задоволення, оскільки з довідки кварткому № 23 м.
Сміли від 7 серпня 2014 року встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який неживе за цією адресою з 2009 року.
Згідно з ч. 2 ст. 167 ЖК України в разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту чи в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць