АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9724/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Нежури В.А.

При секретарі: Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в м. Києві

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в м. Києві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 17 червня 2014
року, посилаючись на незаконність
даної ухвали, зокрема, на те, що суд
порушив норми цивільно-процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Так, постановлюючи ухвалу суд виходив з
того, що спір виник в сфері
публічно-правових відносин, а тому
заявник має право оскаржити дії
державного виконавця в порядку
адміністративного судочинства.

Проте, із такими висновками суду
повністю погодитися не можна з таких
підстав.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв»язку
з здійсненням суб»єктом владних
повноважень владних управлінський
функцій, а також у зв»язку з публічним
формуванням суб»єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

У ч.2 вказаної статті міститься перелік
публічно-правових спорів, на які
поширюється дія адміністративних
судів.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції скаржник пояснив, що
звернувся до суду із даною скаргою на
бездіяльність державного виконавця, що
він неналежно провів роботу по
виконанню виконавчого провадження, не
встановив де знаходиться автомобіль,
що він не вз»яв до уваги, що автомобіль
продано для погашення боргу, що на
підтвердження своїх доводів він надав
заяву банку про відкликання
виконавчого напису нотаріусу та лист
банку до УДАІ ГУ МВС України щодо
зняття з обліку автомобіля.

Проте суд, постановлюючи ухвалу
належним чином всіх обставин справи не
з»ясував.

В матеріалах справи відсутній
виконавчий документ чи його копія з
приводу якого виконується виконавче
провадження.

В матеріалах справи міститься лише
незавірена копія заяви банку, додана
ОСОБА_1 до апеляційної скарги.

Таким чином у суду апеляційної
інстанції відсутня можливість
перевірити відповідність вимогам
закону постановленої ухвали.

Тому, колегія вважає, що суд дійшов
передчасного висновку про відмову у
відкритті провадження.

Ухвалу суду не можна визнати законною і
обґрунтованою, тому, вона підлягає
скасуванню, а питання - передачі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити часково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: