Справа № 495/6615/14-ц
Білгород-Дністровський
Білгород - дністровський міськрайонний
суд Одеської області:
у складі головуючого судді - Матяш Т.Л.,
за участю секретаря - Іванової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» відділення №57 про
зобов'язання виконати зобов'язання,
відповідно до умов договору, -
ОСОБА_1 звернулася до Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області із позовом до ПАТ
«Міський комерційний банк» відділення
№ 57 про зобов'язання виконати
зобов'язання, відповідно до умов
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
зазначає, що 01 липня 2014 року між нею та
ПАТ «Міський комерційний банк» було
укладено договір банківського вкладу
на вимогу № 2620/57/195330, відповідно до умов
якого, Банк відкриває депозитний
рахунок зі сплатою відсотків за
користування депозитом на умовах цього
договору. Позивачка, згідно з 5.1.3
договору письмово повідомила Банк про
бажання розірвати договір, однак на
теперішній час, її заява не розглянута
та гроші вона не отримала, тому вважає,
що її права були порушені, чим змушена
звернутися до суду з відповідним
Позивачка у судове засідання не
з'явилася, про час, місце та дату
судового засідання була сповіщена
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, місце та
дату судового засідання сповіщався
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, що не з'явився, у порядку
заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позов задовольнити
з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 01
липня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством «Міський
Комерційний банк» відділення №57 в
особі головного економіста відділення
№57 Войцеховської Ганни Михайлівни, що
діяла на підставі довіреності був
укладений договір банківського вкладу
на вимогу № 2620/57/195330.
Відповідно до п.1.2 договору, Банк
приймає від вкладника грошові кошти на
депозитний рахунок на наступних
умовах, а саме, валюта депозиту - долар
США, вклад депозиту - вклад на вимогу
(безстроковий) з процентною ставкою від
залежності залишку на депозитному
Згідно з п.1.3 договору, Банк відкриває
вкладнику наступний рахунок: № НОМЕР_1,
Як вбачається з виписки по угоді №
2620/57/195330 від 01.07.2014 року на особовому
рахунку № НОМЕР_1 с діючою ставкою 0,1% є
сума вкладу у розмірі 4000.00 доларів США
Відповідно до п.5.1.3 договору вкладник
зобов'язаний письмово повідомити Банк
про свій намір отримати вклад або його
частину вкладу за першою вимогою за три
банківські дні до пропонованої дати
отримання вкладу або його частини.
Згідно з п.5.3.2 договору, банк
зобов'язується на вимогу вкладника
повернути вклад та виплатити проценти
на його умовах та у строки, встановлені
30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з
вимогою до Банку про дострокове
повернення грошових коштів та
розірвання договору. Відповідачем було
отримано вимогу 30 липня 2014 року за
вхідним № 86, однак дана вимога Банком
не була розглянута та грошові кошти
позивачці не повернуті.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
договором банківського вкладу, одна
сторона, що прийняла від другої сторони
або для неї грошову суму, що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, визначених договором.
Відповідно до ст. ст. 526, 1058, ЦК України,
зобов'язання банку з повернення вкладу
вважаються виконаними з моменту
повернення вкладу вкладнику готівкою
або надання іншої реальної можливості
отримати вклад та розпорядитися ним на
свій розсуд.
Виходячи із встановлених судом
обставин та наведеного нормативного
обґрунтування, суд дійшов висновку, що
відповідач не надав позивачу належної
якості банківські послуги, не виконав
свої зобов'язання по депозитному
договору, не повернув позивачу кошти,
вкладені ним на депозитний рахунок
банку у звязку із заявою про дострокове
припиняння договору.
Як вбачається з довідки №159 від 05.09.2014
року, станом на 05.09.2014 року курс
національної валюти по відношенню до
долару США у розмірі 100 доларів США
становить - 1282,22 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» відділення №57 про
зобов'язання виконати зобов'язання,
відповідно до умов договору
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Суд вважає відповідно до ст.88 ЦПК
України за необхідне стягнути з
відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк»
судовий збір у розмірі 512,8 гривень.
Керуючись ст. ст. 41 Конституції України,
ст. ст. 526, 625, 1058, 1059 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити
Зобов'язати ПАТ «Міський комерційний
банк» відділення №57 (адреса: Одеська
область, м. Білгород-Дністровський,
вул.. Ізмаїльська, 66, податковий номер
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 51 280
гривень, що знаходяться на рахунку
банківського вкладу № 2620/57/195330 від
Стягнути з ПАТ «Міський комерційний
банк» відділення №57 (адреса: Одеська
область, м. Білгород-Дністровський,
вул.. Ізмаїльська, 66, податковий номер
держави витрати по сплаті судового
збору у розмірі 512 (п'ятсот дванадцять)
гривень 80 (вісімдесят) коп..
Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя