overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6216/14-ц
Провадження № 2/520/4584/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_2,

третя особа – Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/6216/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа – Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про витребування доказів, в якій представник позивача просить суд витребувати з Державної реєстраційної служби України у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про реєстрацію права власності на нерухоме майно за іпотекодавцем – власником іпотечного майна - ОСОБА_2.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 03.11.2014року не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Зобов’язати Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради надіслати на адресу Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку щодо нерухомого майна, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2, 16.11.1980року народження, ІПН НОМЕР_1.

В решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2497/14
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6472/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити судове засідання по справі на 13.11.2014 року на 15:15:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
рава № 727/9256/14-ц овадження № 2-н/727/838/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства
«Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Ремжитлосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2013 року по 31 вересня 2014 року в сумі 897 грн. 65 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
«Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 715/2322/14-ц
Провадження № 2/715/875/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Станівецької сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, яке розташоване в с.
Станівці по вул. Українській, №12,
Глибоцького району, Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Х В А Л А Справа № провадження № 2-н/710/34/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
До Шполянського районного суду
Черкаської області 31.10.2014 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить повернути подану нею заяву до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє
Враховуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства, поскільки заявником ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового наказу до відкриття наказного провадження, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів – повернути заявникові
Роз’яснити заявникові, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду.
Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 715/2355/14-ц
Провадження № 2-о/715/139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 12:20 год., 28.10.2014 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.
Рекомендувати відповідачам подати до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.10.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/2587/14-ц року за заявою Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останнього на користь Публічного Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» заборгованість за природний газ в сумі 23183 гривні 26 коп., та судові витрати по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні
Кіцманського райсуду Чернівецької області 05.11.2014 року о 12:30 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2347/14-ц
Провадження № 2/715/882/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд визнати за
ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, яке розташоване в с. Станівці по вул. Комарова, №7, Глибоцького району,
Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/12232/14-ц

пр. № 2/521/5615/14

24 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 «СК
«ПЗУ Україна» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на « 10» вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"24" липня 2014 р.
Справа № 495/5297/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Альфа-гарант" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки № 23/3831 від 28.07.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -
Дністровський, Одеська область.

Враховуючи, те, що відповідач зареєстрований у м. Білгород -
Дністровський, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 114, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-гарант" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-854/2014 рік.
Провадження № 2/720/691/14
УХВАЛА

17.10.2014 р. Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

встановив:

В підготовчій частині судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про заявлення головуючому по справі судді Вівчар Г.А. відвід, оскільки позовну заяву про розірвання шлюбу складав його син адвокат ОСОБА_3, щоб в майбутньому уникнути сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Суд вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що дана обставина може ставити під сумнів в подальшому об’єктивність та неупередженість судді, сторонами по даній справі, а тому суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід головуючого по справі судді Вівчар Г.А..

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу.

Суддя: Вівчар Г.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2028/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4746 (чотири тисячі сімсот сорок шість гривень 71 копійка, які підлягають зарахуванню на а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер особи невідомий на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 4746 (чотири тисячі сімсот сорок шість гривень 71 копійка, які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер особи невідомий на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на рахунок
МФО 380764, код ОКПО 34674102.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту тримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2543/14
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 496/3641/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"04" серпня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Теплодарської міської ради
Одеської області, Теплодарський міський сектор Головного Управління
Міграційної служби України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон пов'язаний з перетинанням неповнолітньої ОСОБА_2 кордону України, без згоди батька.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- як вбачається з позовної заяви позивачка не вказує на який саме термін потрібно надати дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Також позивачкою не додано підтвердження того, що відповідач не надає дозвіл на виїзд дитини за кордон.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК
України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Теплодарської міської ради
Одеської області, Теплодарський міський сектор Головного Управління
Міграційної служби України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4