Справа № 405/5277/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
відповідач -1, ОСОБА_3 - відповідач-2,
ОСОБА_4 - відповідач-3 про встановлення
порядку користування квартирою

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський
районний суд м. Кіровограда з позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування
квартирою зазначивши, що їй на праві
спільної часткової власності належить
1/4 частини квартири АДРЕСА_1.
Відповідачам належать по 14 частині
зазначеної квартири. Квартира
складається з 3-х кімнат, житловою
площею 36,4 м.кв. у тому числі: 1-а кімната
11,9 м.кв., 2-а кімната 17,3 кв.м., 3-я кімната
7,2 м.кв., кухні - площею 8,0 м.кв., ванної
кімнати площею 2.7 кв.м., санвузлу площею
1,3 кв.м., коридору площею - 8,0 м.кв,
кладової- площею 1.2 кв.м. квартира
обладнана балконом 0,7 кв.м. та лоджією 1,8
кв.м., загальна площа квартири 60,1 м.кв.

Позивач проживає у вказаній квартирі
разом з відповідачами, проте між ними
виникають конфлікти щодо користування
квартирою, добровільно визначити
порядок користування квартирою та
закріпити за позивачем кімнату площею
17,3 м.кв. відповідачі не погоджуються у
зв'язку з чим позивач звернулася з
даним позовом до суду.

Позивач у судове засідання з`явилася,
позовні вимоги підтримала та
посилаючись на викладені в заяві
обставини позов просила задовольнити.

Відповідачі 1 та 2 у судове засідання
з`явилися, позовні вимоги не визнали,
просили відмовити в їх задоволенні.

Відповідач -3 у судове засідання
з`явився, позовні вимоги визнав, не
заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи та надавши оцінку
доказам у їх сукупності суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими та
таким, що задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Відповідно до договору обміну майна
від сьомого липня 1998 року, посвідченого
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округа ОСОБА_5
між громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та
позивачем було здійснено обмін
належної на праві особистої власності
квартири АДРЕСА_1, яка складається з
трьох жилих кімнат, загальнокорисною
площею 57,6 кв.м., з яких 36,4 м.кв. жила, на
квартиру АДРЕСА_2, в будинку під
номером тридцять два, яка складається з
чотирьох жилих кімнат,
загальнокорисною площею - 84,0 кв.м., з
яких: 55.1 кв.м., належну на праві
власності позивачу та відповідачам.

Згідно з довідкою Кіровоградського
технічного бюро інвентаризації від
07.07.1998 року встановлено, що договір
міни квартири позивача зареєстровано
у Кіровоградському технічному бюро
інвентаризації в реєстраційній книзі
під номером 21056/129.

У відповідності до технічного
паспорту на квартиру АДРЕСА_1 сторонам,
відповідно до договору міни від 07.07.1998
року № 2109 належить по 1/4 частині
квартири кожному.

Відповідно до довідки № 37 від 12.06.2014
року, виданої житлово-будівельним
кооперативом «Агрегатчик», в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 -
позивач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - донька
позивача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - донька
позивача, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, син
позивача.

12 червня 2014 року складено акт про
дійсне проживання вищезазначених осіб
у квартирі АДРЕСА_1. Крім того про
фактичне проживання вказаних осіб
свідчить довідка житлово-будівельного
кооперативу «Агрегатчик» № 36 від 12.06.2014
року. Позивач є інвалідом III- групи.

Проте, позивачем на підтвердження
своїх позовних вимог не надано
відповідних доказів щодо порушення
відповідачами її прав та інтересів,
натомість позивач необґрунтовано
просить виділити відповідачам 1 та 2
кімнати площею 11,9 м. кв.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Разом з тим, згідно з п. 14 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 1995 року № 20 « Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності»
квартира, яка є спільною сумісною чи
спільною частковою власністю, на
вимогу учасника (учасників) цієї
власності підлягає поділу в натурі.
якщо можливо виділити сторонам
ізольовані жилі та інші приміщення з
самостійними виходами, які можуть
використовуватися як окремі квартири
або які можна переобладнати в такі
квартири.

Враховуючи те, що позивач просить
виділити їй житлову кімнату площею 17,3
кв. м., а відповідачам кімнати площею
відповідно 11,9 м. кв. (відповідачу 1 та 2)
та 7,2 м. кв. (відповідачу 3) суд вважає
позовні вимоги такими, що не можуть
бути задоволенні, оскільки виділ
сторонам житлової площі зазначеної
позивачем в позові не відповідає
нормам жилої площі передбаченої ст. 47
ЖК України.

Керуючись ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК
України

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування
квартирою, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко