overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/224/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Під липняк М.Д. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Богунської районної ради м. Житомир «
Про визнання незаконним та скасування рішення»

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до Немирівського районного суду, зазначивши в заяві, що Богунською районною радою м. Житомира незаконно було відмінено п. 69 додатку 2 рішення виконкому № 7 від 20.01.1994 року про затвердження рішення адміністрації та профкому про виділення його сім»ї квартири, у зв’язку із ліквідацією квартирного обліку при райвиконкомі.
Вважає, що дане рішення є незаконним, так як виконком не мав права на скасування свого ж рішення, а відмінене рішення вже було реалізовано, оскільки він та його сім»я отримали квартиру в якій проживають понад 20 років.

Просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Богунської районної ради м.
Житомира від 20 грудня 1995 року № 239 « Про зміни та доповнення до рішення виконкому з питань надання житла» в частині відміни п. 69 додатку 2 до рішення № 7 від 20.01.1993 року про затвердження спільного рішення адміністрації та профкому підприємства « Житомирдерев» від 06.07.1993 року про надання його сім»ї квартири № 64 в будинку № 7 на майдані Мистецькі ворота у зв’язку з ліквідацією квартирного обліку.

Дана заява не підлягає розгляду в
Немирівському райсуді в зв’язку з непідсудністю її даному суду.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів між сторонами виник спір, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою, в якій позивач проживає тривалий час, дана квартира знаходиться в м. Житомир майдан
Мистецькі ворота, 64/7.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем у справі є Богунська районна рада м.
Житомира, а отже її місцезнаходження є м. Житомир вул.. Перемоги,55. Таким чином позивач мав би звернутись з позовом до суду в межах юрисдикції якого знаходиться відповідач.

Відповідно до статті 115 ЦПК
України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Копію цієї ухвали та заяву і додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1 для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом 5 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1909/1693/2012
Провадження № 2-др/601/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Попівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до
Попівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить вказати кадастрові номери земельних ділянок, які вона успадковує.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки при ухваленні судового рішення, судом вирішено всі позовні вимоги, які заявлені позивачкою ОСОБА_1, а вимога заявлена у заяві про винесення додаткового рішення не заявлялася та предметом обговорення не була.

Керуючись статтею 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Попівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/2322/14-ц
Провадження № 2/601/945/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

03 листопада 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання сина на період його навчання.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обов’язок утримувати дитину.

Судом з’ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 10 листопада 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 14.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 601/2206/13-ц
Провадження № 2/601/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Почаївської міської ради, третьої особи без самостійних вимог – відділу Державного земельного агентства у Кременецькому районі
Тернопільської області про визнання недійсним державного акта, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні та приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач подала заяву, у якій просить залишити без розгляду поданий нею позов.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Почаївської міської ради, третьої особи без самостійних вимог – відділу
Державного земельного агентства у
Кременецькому районі Тернопільської області про визнання недійсним державного акта, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні та приватизації земельної ділянки.

Наслідки залишення без розгляду заявлених вимог заявнику роз’яснено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Почаївської міської ради, третьої особи без самостійних вимог – відділу Державного земельного агентства у Кременецькому районі
Тернопільської області про визнання недійсним державного акта, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні та приватизації земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5741/14-ц
Провадження № 2-н/488/1228/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату шляхом видачі судового наказу та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати шляхом видачі судового наказу та судових витрат.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості із заробітної плати та судових витрат.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 591/7876/14-ц
Провадження № 2-н/591/1729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 591/7899/14-ц
Провадження № 2-о/591/237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління держземагенства у
Сумському районі Сумської області,
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год.26 листопада 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

Справу слухати у відкритому судовому засіданні .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, які у них є до початку судового засідання.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 577/5377/14-ц
Провадження № 2/577/1512/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Призначити справу до судового розгляду на 10.50 год. 10.11.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/7940/14-ц
Провадження № 2/591/2834/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак
М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Сумській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в Сумській області не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачу, роз’яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
№2/592/2603/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, 11 листопада 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обов’язковою та роз’яснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-          копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Роз’яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 591/7915/14-ц
Провадження № 2-н/591/1739/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Армак заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 Армак заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 577/5322/14-ц
Провадження № 2-о/577/264/14
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції,
Конотопське МБТІ про встановлення факту належності частини квартири на праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

30.10.2014р. до відкриття провадження у справі вона звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву          ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції,
Конотопське МБТІ про встановлення факту належності частини квартири на праві спільної часткової власності повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі Філії
«Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/10989/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі Філії
«Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 13.10 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 591/7939/14-ц
Провадження № 2-о/591/238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали справи

№591/7939/14-ц Провадження 2-о/591/238/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати заінтересованій особі по справі надати в строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з додатками направити заінтересованим особам та роз’яснити, що вони мають право подати свої заперечення на заяву, якщо такі є і наявні у них на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 10 - 40 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

О.В. Сибільов