overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. Справа №607/8439/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви компанії "Мур (Юнідрілл) Лімітед" до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Ленд Україна" про стягнення заборгованості за договором про продаж сільськогосподарського обладнання,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року представник компанії "Мур (Юнідрілл) Лімітед" звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з зазначеним позовом.

Внаслідок подій, що трапились в
Тернопільському міськрайонному суді
Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року (пожежа) дане провадження, будучи незакінченим, було втрачене.

28 травня 2014 року представник компанії
"Мур (Юнідрілл) Лімітед", в порядку ч. 3 ст. 406 ЦПК України, повторно звернувся в суд з зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 402 - 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом компанії "Мур
(Юнідрілл) Лімітед" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Ленд Україна" про стягнення заборгованості за договором про продаж сільськогосподарського обладнання.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 13 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. Справа №607/11223/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 22 липня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"29" липня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

3-я особа служба по справам неповнолітніх Київського району
Харківської міської ради про стягнення заборгованості по аліментам, а також позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, 3-я особа служба по справам неповнолітніх Київського району
Харківської міської ради про стягнення заборгованості по аліментам, а також позбавлення батьківських прав

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не сплачена судовим збором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба по справам неповнолітніх
Київського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості по аліментам, а також позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17.12.2013 року скасовані, справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 129 ЦПК України

Ухвалив :

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності - на 10-30 годину 05 серпня 2014 року для розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2 каб. 28, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ-
Справа № 631/918/14-ц
Провадження № 2/631/461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 454/1582/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 липня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря З.М. Матолінець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувася в суд з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

15.07.2014р. представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 9 жовтня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 9 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 428 грн 12 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційних скаргах заявники, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Київської області від 23 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_2 4 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 серпня 2013 року позов міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачанняу розмірі 839 грн 23 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 1 липня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Харківської області від 16 липня 2014 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/11125/13-ц (провадження 2/645/394/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 459/3508/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

8.08.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
У Х В А Л А

Справа № 183/8722/13-ц

№ 6/183/3/14

10.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої суддіБерезюк В.В.,

при секретаріТен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, взалі суду, в м.Новомосковськуподання
Відділудержавної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки майнаОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 в ході виконання виконавчого провадження.

Посилаючись на ст.379 ЦК України та ст.50
Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив визначити часткуОСОБА_1 спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, суд розглядає питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно з ч.2 ст. 379 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно відповіді КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності (а.с.20).

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, таким чином частка кожного співвласника вищезазначеної квартири складає по 1/3 частці кожного.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання та виділення частки ОСОБА_1 у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 379 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції до
ОСОБА_1 про визначення частки у спільному сумісному майні- задовольнити.

Визначити частку майнаОСОБА_1 у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суду в п'ятиденний термін після її проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 676/5429/14-ц
Номер провадження 2-о/676/140/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи -
Рудик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії
НОМЕР_1 від 16 жовтня 1982 року виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з виправленням місяця її народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М