Провадження № 4-с/638/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу скаргу
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк «Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк «Аваль» на постанову
№ 215/11/1/14 в.о. начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області про результати перевірки
законності виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014року ПАТ «Райффайзен Банк
«Аваль» в особі Харківської обласної
дирекції «Райффайзен Банк «Аваль»
звернулось до Дзержинського районного
суду м. Харкова зі скаргою на постанову
№ 215/11/1/14 в.о. начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області про результати перевірки
законності виконавчого провадження та
зобов*язання вчинити дії. Свої вимоги
мотивує тим, що 01.09.2014р. АТ «Райффайзен
Банк «Аваль» отримало постанову в.о.
начальника УДВС ГУЮ в Харківській
області № 215/11/1/14 від 26.08.2014року про
результати перевірки законності
виконавчого провадження, яку вважає
протиправною, оскільки керівником УДВС
ГУЮ в Харківській області не було
надано правового висновку
бездіяльності начальника
Дзержинського ВДВС ХМУЮ, оскільки під
час примусового виконання виконавчих
листів, виданих Дзержинським районним
судом м. Харкова від 27.04.2011року по
справі 2-10566/2010р. про стягнення з ОСОБА_1
на користь АТ «ОСОБА_2 банк «Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 2 252 468,04грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки-
нежитлові приміщення цокольного
поверху № (121-120а) - 8, 1-го поверху
№(121-120а) 1 - : - (121-120а) - 3, (121-120а) - 5 - (121-120а)
-6, 2-го поверху №(121-120а) -7 в літері «В-5»
загальною площею 129,7кв.м., що
розташовані за адресою: місто Харків,
проспект Леніна, буд. 12 та судових
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
120,00грн., які були об*єднані в зведене. В
зазначеному провадженні була
проведена оцінка майна боржника, що
перебуває в іпотеці, АТ «ОСОБА_2 банк
«Аваль», не погодившись з результатами
оцінки надало заяву про проведення
рецензування, однак ,державним
виконавцем не було направлено на
адресу банку реквізитів для
перерахування коштів та не було
винесено постанови про призначення
рецензування звіту про оцінку майна та
не проведення рецензування звіту про
оцінку майна, що є порушенням процедури
визначення вартості арештованого
майна. Державним виконавцем була
прихована інформація щодо оскарження
оцінки арештованого майна. 10.04.2013р.
направлено пакет документів щодо
реалізації арештованого майна ОСОБА_3
на Управління ДВС ГУЮ в Харківській
області для перевірки та визначення
торгівельної організації, проте
начальник Дзержинського ВДВС ХМУЮ не
відреагувала на відсутність в
матеріалах виконавчого провадження
обов*язкових процесуальних документів
у зв*язку з чим не вжила жодних заходів
щодо недопущення відчуження майна, що
перебуває в іпотеці банку за ціною з
якою не згоден стягував, чим завдала
значної майнової шкоди банку, оскільки
предмет іпотеки було реалізовано за
ціною значно нижчою ніж ринкова. АТ
«ОСОБА_2 банк «Аваль» було подано заяву
про зупинення проведення виконавчих
дій та призначення рецензування звіту
про оцінку майна, однак на прийомі у
начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_4 було отримано відповідь, що у
зв*язку з не проведенням рецензування
звіту про оцінки майна державним
виконавцем було підготовлено пакет
документів щодо реалізації
арештованого майна за оцінкою наявною
в матеріалах виконавчого провадження,
при цьому начальником ВДВС було
проігноровано відсутність в
матеріалах виконавчого провадження
постанови державного виконавця про
призначення рецензування звіту про
оцінку майна боржника. Після цього АТ
«ОСОБА_2 банк «Аваль» було подано заяви
про повернення виконавчих листів
стягувану на підставі п.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
однак ніяких виконавчих дій по
прийняттю постанови про закриття
виконавчого провадження у зв*язку з
відкликом виконавчого листа
стягувачем не було здійснено,
натомість продовжувалося здійснення
виконавчих дій, що свідчить про грубе
порушення вимог закону державним
виконавцем та про службову недбалість
начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ.
Постанову про повернення виконавчих
листів було прийнято лише 18.06.2013року
після проведення прилюдних торгів та
реалізації іпотечного майна. В.о.
начальника УДВС ГУЮ в Харківській
області не було зроблено ніяких дій
стосовно бездіяльності начальника
Дзержинського ВДВС ХМУЮ у залишенні
без розгляду скарги банку на дії
державного виконавця, оскільки банком
була отримана відповідь на скаргу, де
зазначалося про стан виконавчого
провадження, проте це не відповідає
встановленому законом порядку
розгляду скарг, яким передбачено
прийняття постанови про задоволення чи
відмову у скарзі. Все вище наведене
свідчить про порушення державним
виконавцем та начальником
Дзержинського ВДВС ХМУЮ вимог закону,
що не було прийнято до уваги в.о.
начальника УДВС ГУЮ в Харківській
області при винесенні постанови про
відмову АТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» в
задоволенні скарги.

В судовому засіданні
представник заявника підтримав скаргу
та просив суд її задовольнити та
визнати протиправним постанову №
215/11/1/14 в.о. начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області про результати перевірки
законності виконавчого провадження,
зобов*язати начальника УДВС ГУЮ в
Харківській області прийняти
постанову про порушення у зведеному
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню виконавчих
листів, виданих Дзержинським районним
судом м. Харкова від 27.04.2011р. по справі №
2-10566/2010р., доручити начальнику
Дзержинського ВДВС ХМУЮ скасувати
постанови про закриття виконавчого
провадження від 18.06.2013р., постанову про
повернення виконавчих документів
стягувачу та постанову про зняття
арешту з майна від 17.06.2013р.

Представник управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення скарги
та пояснила суду, що при проведенні
перевірки вставлено, що ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області 02.12.2013 року по
справі № 638/11304/13-ц задоволено
апеляційну скаргу Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, якою ухвалу Дзержинського
райсуду м. Харкова від 28.08.2013 про
визнання протиправними дій старшого
державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ та начальника Дзержинського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 по поверненню
виконавчих документів за виконавчими
провадженнями № 34973156 та № 34974304 на
підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «ПРО виконавче
провадження»; скасування постанови про
зняття арешту з майна від 17.06.2013 року у
виконавчому провадженні № 34973156;
визнання протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця
Дзержинського ВДВС ХМУЮ та начальника
Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 щодо
неприйняття постанови про повернення
виконавчого документа відповідно до
вимог ч. 1 п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», скасовано. Зазначеною
ухвалою не встановлено порушень
законодавства з боку начальника
Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, тому в
задоволенні скарги було відмовлено, в
матеріалах виконавчого провадження є
лист державного виконавця, яким
зазначено про відсутність підстав про
відкладення провадження виконавчих
дій, всі звернення АТ «ОСОБА_2 банк
«Аваль» були розглянуті своєчасно та у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та інших
нормативно-правових актів.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає скаргу такою що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов*язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ та відкрити виконавче
провадження якщо не сплинув строк
пред*явлення виконавчого документа до
виконання та цей документ відповідає
вимогам, передбаченим даним законом.

Постановами державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_5 від 30.10.2012року № 34973156 та
№ 34974304 були відкриті виконавчі
провадження за виконавчими листами
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.04.2011 року по справі №
2-10566/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» в особі
ХОД «ОСОБА_2 банк «Аваль» суми
заборгованості за кредитним договором
№ 010-2/07/1-1288-07 від 03.12.2007р. в розмірі 2 252
468,04грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором № 741/1-07
нерухоме майно, а саме: - нежитлові
приміщення цокольного поверху №
(121-120а) - 8, 1-го поверху №(121-120а) 1 - : -
(121-120а) - 3, (121-120а) - 5 - (121-120а) -6, 2-го поверху
№(121-120а) -7 в літері «В-5» загальною
площею 129,7кв.м., що розташовані за
адресою: місто Харків, проспект Леніна,
буд. 12, які належать на праві власності
ОСОБА_1 та судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00грн.

28.12.2012року старшим
державним виконавцем Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_5 була винесена постанова
№ 34974304 про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження.

26.07.2013 р. представник ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_6 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова зі скаргою, в якій просив, з
урахуванням уточнень, поновити строк
на подання скарги, визнати
протиправними дії державного
виконавця Дзержинського ВДВС ОСОБА_5 та
начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_4 по поверненню виконавчого
документа у виконавчому провадженні
№34973156 на підставі п.8 ч.І ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
скасувати постанову від 18.06.2013р. про
повернення виконавчого документа у
виконавчому провадженні №34973156,
визнати протиправними дії державного
виконавця та начальника Дзержинського
ВДВС по поверненню виконавчого
документа у виконавчому провадженні
№34974304 на підставі п.2 ч.І ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
скасувати постанову від 18.06.2013р. про
повернення виконавчого документа у
виконавчому провадженні №34974304,
визнати протиправними дії державного
виконавця та начальника Дзержинського
ВДВС ХМУЮ по зняттю арешту з майна та
зняттю обтяжень предмету іпотеки
здійснені у виконавчому провадженні
№34973156, скасувати постанову про зняття
арешту з майна від 17.06.2013 року прийнятої
у виконавчому провадженні №34973156,
визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця та начальника
Дзержинського ВДВС ХМУЮ щодо
неприйняття постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу за
його заявою, зобов’язати державного
виконавця та начальника Дзержинського
ВДВС ХМУЮ прийняти постанови про
повернення виконавчих документів
стягувачу на підставі п. 1 ч.І ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою суду від 28.08.2013року
зазначена скарга була задоволена
частково.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 02.12.2013р.
зазначена ухвала була скасована та в
задоволенні скарги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»
було відмовлено.

Зазначеною ухвалою
посилання представника банка в суді
апеляційної інстанції на те, що при
отриманні начальником та державним
виконавцем заяви про повернення
виконавчого документу порушено вимоги
пункту 2.8 Порядку роботи з документами
в органах державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 25.12.2008 року № 22/4/5.
судовою колегією не прийняті. Як
вбачається з матеріалів справи заява
банку про повернення виконавчого
документа зареєстровано Дзержинським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у четвер 30.05.2013 року. В той самий
день її передано начальнику
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_4,
яку за її резолюцією передано
державному виконавцю Дмухіній Я.М., яка
отримала її в перший робочий день -
понеділок 03.06.2013 року.

Відповідно до пунктів З.2.,
4.2., 4.3. Інструкції з діловодства в
органах державної виконавчої служби в
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 16.06.2004 року № 729/7 із змінами
та доповненнями приймання всіх
виконавчих документів і
кореспонденцій, що надійшла до органу
ДВС, відправлення виконавчих
документів та іншої кореспонденції
покладаються на діловода органу ДВС,
який переглядає всю кореспонденцію в
день її надходження, реєструє і передає
її начальнику органу ДВС не пізніше
наступного дня з моменту надходження.
Усі письмові звернення, які надходять
до органу ДВС поштою чи здаються
особисто, приймаються та реєструються
діловодом органу ДВС в день їх
надходження в єдиному журналі
реєстрації пропозицій, заяв і скарг
громадян або в реєстраційно -
контрольних картках, придатних для
опрацювання персональним комп'ютером.
Письмові звернення громадян після їх
реєстрації передаються на розгляд
начальнику органу ДВС не пізніше
наступного дня після їх надходження.
Розглянуте не пізніше наступного
робочого дня начальником ДВС звернення
передається того ж дня через діловода
державному виконавцю під розписку, а
діловод виставляє картку контролю за
виконанням у визначений термін.

Пунктом 2.8 Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби в редакції наказу
Міністерства юстиції України від 25.12.2008
року № 2274/5 із змінами та доповненнями
передбачено, що зареєстровані в
установленому порядку документи
розглядаються керівником відділу не
пізніше наступного робочого дня з дня
надходження кореспонденції до відділу,
а документи за рішеннями, що підлягають
негайному виконанню, - в день їх
надходження. Результати розгляду
документів керівником фіксуються в
резолюції. Після накладення резолюції
керівником відділу документи
повертаються діловоду для внесення
необхідної інформації до
реєстраційних та (або) облікових
журналів у необхідних випадках - для
оформлення документів в обкладинку, та
не пізніше наступного робочого дня з
дня накладення резолюції передаються
виконавцям до виконання або на
ознайомлення. Документи, отримані
безпосередньо керівником відділу на
особистому прийомі, передаються на
реєстрацію діловоду в день їх
надходження.

Із наданого в суді
апеляційної інстанції витягу вхідних
документів та виконавчого провадження,
який надавався для огляду вбачається,
що дійсно 30.05.2013 року банком подано
заяву щодо повернення виконавчого
документу, зареєстрованого за № 8/643, №
8/644, яку в подальшому без порушень з
урахуванням вихідних передано на
виконання державному виконавцю.

Доводи представника банку
стосовно того, що державний виконавець
постановою від 18.06.2013 року закрив
виконавче провадження, тому необхідно
задовольнити, судовою колегією не
приймалися, оскільки як вбачається зі
змісту постанов від 18.06.2013 року
вказаними постановами державний
виконавець не закрив виконавче
провадження, а повернув виконавчі
листи, оскільки кошти, що надійшли від
реалізації заставленоо майна,
недостатньо для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернути стягнення на заставлене
майно, тому відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документа
стягувану з підстав, передбачених ст.. 47
даного закону не позбавляє його права
повторно пред*явити виконавчий
документ для виконання протягом
строків, встановлених у ст.. 22 даного
закону.

Також судовою колегією не
прийнято доводи представника банку
стосовного того, що державний
виконавець не мав право знімати арешт з
майна, оскільки відповідно п.4.5.14
Інструкції з організації примусового
виконання рішень № 512/5. затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 02.04.2012 року після реалізації
арештованого майна чи його передачі
стягувачеві в рахунок погашення боргу
всі арешти та заборони з такого майна
знімаються не пізніше наступного
робочого дня після його передачі
новому власнику, арешт з майна знято
після його реалізації. Від реалізації
майна грошові кошти надійшли на
користь банку, прилюдні торги чинні.

Рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 24.12.2013року
в задоволенні позовних вимог
публічному акціонерному товариству
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_7, Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.»,
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_1, про визнання прилюдних
торгів недійсними було відмовлено.

В обґрунтування своїх
позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»
зазначало, що постановою державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від ЗО жовтня 2012 року було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виданих 27 квітня
2011 року Дзержинським районним судом м.
Харкова виконавчих листів про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 2 252 468
гри. та судових витрат в сумі 120 грн.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - нежитлові приміщення
цокольного, першого та другого
поверхів в літ. «В-5» загальною площею
129, 7 кв.м., які знаходяться за адресою: м.
Харків, пр. Леніна № 12. Зазначене майно
31 травня 2013 року було реалізовано з
прилюдних торгів, організатором яких
було Приватне підприємство «Нива - В.Ш.»
(ПП «Нива - ЕШІ.»). Посилаючись на
порушення державним виконавцем
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
(Дзержинський ВДВС) вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, невиконання рецензування
звіту про оцінку арештованого
нерухомого майна та проведення торгів
за наявності заяви стягувача про
повернення йому виконавчого документа,
а також порушення ПП «Нива - В.Ш.» вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, зокрема проведення торгів в
іншому, ніж зазначено в в оголошенні,
місті, порушення строків публікації
оголошення, позбавлення представника
стягувача та інших осіб права приймати
участь у торгах, внаслідок чого вони
проведені за участю лише однієї особи.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 19.03. 2014року
рішення Дзержинського суду м. Харкова
від 24.12.2013р. було залишено без змін та
колегія суддів судової палати у
цивільних справах погодилась з
висновком суду першої інстанції, яким
при ухваленні рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» суд виходив з того, що під час
проведення прилюдних торгів не було
порушено передбачений Тимчасовим
положенням порядок їх проведення, дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними, а тому
відсутні підстави для задоволення
заявленого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» позову.

За вищезазначених обставин,та
оскільки є судові рішення,які набрали
чиності ,та факти на які посилається
заявник були предметом розгляду та
останнім надано певну оцінку ,суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення скарги банку .

На підставі
вищевикладеного,керуючись ст.ст. 383-387
ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль» в особі Харківської
обласної дирекції «Райффайзен Банк
«Аваль» на постанову № 215/11/1/14 в.о.
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області про результати перевірки
законності виконавчого провадження,
про зобов*язання начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області прийняти постанову про
порушення у зведеному виконавчому
провадженні по примусовому виконанню
виконавчих листі, виданих
Дзержинським районним судом м. Харкова
від 27.04.2011року по справі 2-10566/2010р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
«ОСОБА_2 банк «Аваль» заборгованості за
кредитним договором в сумі 2 252 468,04грн.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки- нежитлові приміщення
цокольного поверху № (121-120а) - 8, 1-го
поверху №(121-120а) 1 - : - (121-120а) - 3, (121-120а) - 5 -
(121-120а) -6, 2-го поверху №(121-120а) -7 в літері
«В-5» загальною площею 129,7кв.м., що
розташовані за адресою: місто Харків,
проспект Леніна, буд. 12 та судових
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
120,00грн., про зобов*язання начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області доручити
начальнику Дзержинського ВДВС ХМУЮ
скасувати постанови про закриття
виконавчого провадження № 34973156, № 34974304
від 18.06.2013р., про зобов*язання
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області скасувати постанову про зняття
арешту з майна від 17.06.2013р. прийнятої у
виконавчому провадженні № 34973156, про
зобов*язання начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області доручити начальнику
Дзержинського ВДВС ХМУЮ прийняти
постанови про повернення виконавчих
документів стягувану на підставі п. 1 ч.1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів з дня її проголошення
через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Головуючий-суддя: