overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3576/14-ц
Провадження 2-1220/14 ухвала

Іменем України

14 серпня 2014 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Рудніцька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми
«Арго» про розірвання договору про спільну діяльність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору про спільну

діяльність та стягнення грошової суми.

В судове засідання сторони не з'явилися .

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про об'єднання даної справи з іншими аналогічними справами в одне провадження.

Представник відповідача
Коваленко В.І. в судове засідання не з'явився направив до суду клопотання про об'єднання даної цивільної справи в одне провадження з іншими аналогічними справами.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На розгляді в суді перебувають цивільні справи № 2-1228/14, 2-1301/14 в межах яких вирішується аналогічні спіри за участю того ж відповідача про розірвання аналогічного договору оренди землі та стягнення коштів - прибутку від спільної діяльності.

Оскільки відповідачем по обом справам є одна й та сама особа, позовні вимоги є аналогічними за предметом спору, позови є взаємопов'язаними, тому обидві справи доцільно об'єднати і розглядати в межах одного провадження.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цю цивільну справу в одне провадження із цивільними справами № 2-1228/14 ( за позовом ОСОБА_4 до Приватної фірми «Арго» про розірвання договору про спільну діяльність), № 2-1301/14 (
ОСОБА_5 до Приватної фірми «Арго» про розірвання договору про спільну діяльність).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Слухання об'єднаної цивільної справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 496/3755/14-ц
Провадження № 2/496/1725/14
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення.

Судове засідання призначити на 04.09.2014 року о 10:20 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам.

Суддя: Пендюра Л.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/5242/13-ц

2-н/401/1/14

04 серпня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

04.08.2014
Справа № 278/3486/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 585/3017/14-ц
Номер провадження 2-о/585/118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Роменської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради і просить визнати її сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 недієздатним, встановити опіку над ним, призначивши її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання о 13 годині 30 хвилин 5 вересня 2014 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на
« 13 » год. « 40 » хв. 22 жовтня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Старокостянтинівський районний суд судді Бондарчук Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, 29 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Однак, 31 липня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 278/3494/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 186/1334/14-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. ,розглянувши скаргу
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника,

встановив:

13.08.2014 року Першотравенське МЖКП звернулося на дії державного виконавця,зокрема на постанову державного виконавця від 28 липня 2014 року про накладення арешту на майно підприємства на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року по справі
№ 904/2252-14 про стягнення з ПМЖКП на користь приватного підприємства
«фірма ЗЕТ» заборгованості в сумі 924652,60грн.

Зазначена скарга підлягає поверненню скаржнику у зв»язку з порушенням ним правил підсудності її розгляду виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст.383 та положень ч.2 ст.384 ЦПК України скарга на дії державного виконавця подається до суду,який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі скарги ПМЖКП ними оспорюються дії державного виконавця по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року ,тобто зазначений виконавчий документ не видавався Першотравенським міським судом Дніпропетровської області і тому оскарження дій державного виконавця по виконанню наказу господарського суду,який не видавався
Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області, не підсудне Першотравенському міському суду,Дніпропетровської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановлюється ухвала.Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 383,ч.2 ст.384 ,115,п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,

Ухвалив:

Скаргу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника,

-повернути скаржнику у зв»язку з її непідсудністю Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 187/851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
22-ц/775/1144/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП», виконавчого комітету Маріупольської міської Ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП» на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року,-

керуючись ст.ст. 307,309,313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП», виконавчого комітету Маріупольської міської Ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 266/1433/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1144/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП» на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП», Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволений частково.

04.07.2014 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 14 липня 2014 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

17 липня 2014 року ОСОБА_2 надала суду заяву про поновлення строку в якій посилалась на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року та квитанцію про сплату судового збору.

Вимоги ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2014 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунені.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП» строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП» на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП», Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суддя
№ справи 361/2981/14-ц
№ провадження 2/361/1448/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

13 червня 2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв»язку з опискою у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року по справі № 361/298/14-ц, № провадження 2/361448/14 було ухвалено рішення Броварським міськрайонним судом Київської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Під час здачі справи до канцелярії суду, з»ясувалося, що у рішенні суду були виявлені описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що у резолютивній частині рішення помилково зазначене речення у четвертому абазці, яке не стосується саме цієї категорії справ та таке речення підлягає вилученню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 3 червня 2014 року по справі № 361/298/14-ц, № провадження 2/361448/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З резолютивної частини рішення вилучити 4-й абзац, а саме речення: «
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
В А Л А стр. провадження по справі 14 липня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Карасьова Н.П., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання
Призначити попередній розгляд справи на " 22 " липня 2014 року на 08 годин 30 хвилин в службовому кабінеті № 22.
Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх
Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до
Суддя
________________________ Н.П. Карасьова
Справа № 375/951/14-ц Номер провадження 2-н/375/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" липня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергоію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя
Литвин О.В.
Справа № 427/4963/14-ц
Провадження № 2/427/1997/14
УХВАЛА

16.07.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Східна вугільна компанія» про визнання права на безоплатне забезпечення побутовим вугіллям та зобов,язання забезпечити побутовим вугіллям,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Східна вугільна компанія» про визнання права на безоплатне забезпечення побутовим вугіллям та зобов,язання забезпечити побутовим вугіллям.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Східна вугільна компанія» про визнання права на безоплатне забезпечення побутовим вугіллям та зобов,язання забезпечити побутовим вугіллям.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06.08.2014 р.о 09 год. 40 хвилин, у залі судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
провадження по справі 15 липня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Карасьова Н.П., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попередній розгляд справи на " 23 " липня 2014 року на 08 годин 50 хвилин в службовому кабінеті № 22.
Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх
Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до
Суддя Алчевського міського суду