overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/1029/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2013 року по 31.07.2014 року в розмірі 1269,56 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2013 року по 31.07.2014 року в розмірі 1269,56 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Асанова З.І.
Провадження № 2-н/522/1043/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2308,37 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 2308,37 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у зв'язку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2308,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження № 2-с/522/79/14
Справа №522/4719/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

07.07.2014 року до Приморського районного суду надійшла заява від скаржника про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа №519/945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.08.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву представника комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з липня 2011 року по липень 2014 року в розмірі 22407,13 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з липня 2011 року по липень 2014 року в розмірі 22407,13 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Асанова З.І.
Провадження № 2/522/4769/14
Справа № 522/3946/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

13.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 57-60, 114, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати Договір дарування № 3479 квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - удаваним.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на ? частину автомобіля марки 108 D модель
MERSEDES-BENZ VITO, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, право власності на ? частину автомобіля марки 108 D модель
MERSEDES-BENZ VITO, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, кошти у розмірі 141.595 (сто сорок одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 14
(чотирнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 3.410 (три тисячі чотириста десять) гривень 20 (двадцять) копійок

Право спільної сумісної власності
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на автомобіль марки 108 D модель
MERSEDES-BENZ VITO, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та квартику
АДРЕСА_1, припинити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до
Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

13 серпня 2014 року
Справа № 522/5747/14
Номер провадження 2/522/5294/14
У Х В А Л А

« 06» серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивачки про відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Представник ОСОБА_1 подала письмову заяву про закриття провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про відмову від позовних вимог задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1ст.205, 206 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням закрити.

Роз'яснити позивачці наслідки ст. 206 ЦПК
України та направити копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після оголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

06.08.2014
Провадження № 2-с/638/255/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 04» липня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районний суд м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі (638/1087/14-ц) за заявою про видачу судового наказу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7534,51 грн., за період з 01.12.2010р. по 01.12.2013р.,

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м.Харкова 17.02.2014р. був виданий судовий наказ за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7534,51 грн., за період з 01.12.2010р. по 01.12.2013р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити о 09-30 год. « 05» вересня 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 309/2052/14-ц
Провадження № 2/309/1105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кошелівської сільської ради , третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до Кошелівської сільської ради , третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

10 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради , третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 438/420/14-ц
Номер провадження 2/438/47/2014
І М Е Н Е М У К Р А резолютивна частини/
Бориславський міський суд в складі головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 793 000 грн. боргу.
В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК
України, ст.ст.530, ч.2 ст.625, 655, ч.1 ст.662, 663, ч.2 ст.693 ЦК суд, -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 793 000 грн. боргу відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2754 грн. понесених ним судових витрат по оплаті за проведення почеркознавчої
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 438/607/14-ц
Номер провадження № 2/438/381/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Дробчак Г.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить закрити провадження у цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, а саме: у частині її позовних вимог про зобов»язання Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» безоплатно відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1, оскільки згідно акту б/н про відновлення електропостачання від 20.05.2014р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, в квартирі АДРЕСА_1 з 15.05.2014 року електропостачання відновлено, тому від позовних вимог в цій частині відмовляється, про що представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у суд поштою надіслано письмову заяву, яку в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав.

З врахуванням наведеного та

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206
ЦПК України

суд,-

У Х В
А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог, а саме: про зобов»язання Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» безоплатно відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1, - у зв»язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову в цій частині, яка прийнята судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 698/790/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2014 р.Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко
О.В.,розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Катеринопільського районного управління юстиції Міняйла Василя
Вікторовича про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Катеринопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-122/2010 від 22.03.2010 року виданий Катеринопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, аліментів в розмірі 1/3 всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 Станом на 10.07.2014 року заборгованість за виконавчим листом складає 36708,56 грн.

З довідки виданої виконкомом
Новоселицької сільської ради 10.07.2014 року за № 298 вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою не проживає і місце її перебування невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання державного виконавця та оголошує розшук боржника за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС
Катеринопільського районного управління юстиції Міняйла В.В., про розшук боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити до
Катеринопільського РВ УМВС в
Черкаській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Черкаської області, через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О. В. Кухаренко
Справа № 272/996/14-ц
Провадження № 2/272/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відібрання дітей прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1003/14-ц та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року,викликати сторони,прокурора.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 692/1058/14-ц
Провадження № 2/692/313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на ? частини житлового будинку та господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 22 серпня 2014 року в приміщенні
Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
Справа № 698/789/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко
О.В.,розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Катеринопільського районного управління юстиції Міняйла Василя
Вікторовича про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Катеринопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2301/64/12 від 14.02.2012 року виданий Катеринопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3 Станом на 01.07.2014 року заборгованість за виконавчим листом складає 14394,75 грн.

З довідки виданої виконкомом
Вікненської сільської ради 17.07.2014 року за № 513 вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою не проживає і місце її перебування невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання державного виконавця та оголошує розшук боржника за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС
Катеринопільського районного управління юстиції Міняйла В.В., про розшук боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити до
Катеринопільського РВ УМВС в
Черкаській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Черкаської області, через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О. В. Кухаренко