Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/2006/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в

складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь
Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" в особі відділення № 6
філії ПАТ "КБ "Надра" про відшкодування
упущеної вигоди та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра"

на ухвалу судді Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 03 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача 4834 Євро упущеної вигоди
та 3000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, завданих несвоєчасним
поверненням строкового банківського
вкладу.

Ухвалою судді Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 03.04.2014 року відкрито
провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ "Надра",
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати в зв'язку з порушенням судом
правил підсудності. Зокрема, апелянт
зазначив, що в контексті положень ч. 5
ст. 95 ЦК України відділення Банку, яке
знаходиться у м. Коростені, не
являється філією або представництвом
ПАТ "КБ "Надра", а є структурною одиницею
без статусу юридичної особи. За таких
обставин, позов, відповідно до ч. 2 ст. 109
ЦПК України, підлягає розгляду за
місцем знаходження ПАТ "КБ "Надра" у
Шевченківському районному суді м.
Києва.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача.

З роз'яснень, викладених у пункті 4
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" вбачається,
що позови, що виникають з кредитних
правовідносин, пред'являються до суду
за загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу III ЦПК
України. При цьому, суд має враховувати
право споживача на пред'явлення позову
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування цієї особи
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору (ч. 5 ст. 110 ЦПК
України).

У п. 37 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" зазначено, що право вибору між
судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (ст. 109 ЦПК
України) і правилом альтернативної
підсудності (ст. 110 ЦПК України)
підсудна справа, належить виключно
позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України). Якщо
позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача 4834
Євро упущеної вигоди та 3000 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
завданих Банком у зв'язку з
несвоєчасним поверненням строкового
банківського вкладу.

Отже, позивач, як споживач банківських
послуг, звернувся до суду за своїм
місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про можливість відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України. Та
обставина, що вказана справа за
правилами альтернативної підсудності
може бути розглянута і за місцем
знаходження відповідача, не впливає на
правильність та законність ухвали від
03.04.2014 року, оскільки позивач
дотримався правил альтернативної
підсудності.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" відхилити, а ухвалу судді
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 03.04.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді