Справа № 2-1702/11
номер провадження 6/695/361/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський
міськрайонний суд Черкаської області у
складі:

головуючого – судді Середи Л.В.

при секретарі – Оніщенко Н.В.,

за участю представника заявника –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноша заяву представника
товариства з обмеженою
відповідальністю “Кей-Колект” про
заміну сторони виконавчого
провадження та поновлення строку для
пред`явлення виконавчого листа до
виконання, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду від 13.12.2011 року
позов ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитом в сумі 345369,01
грн. – задоволено повністю.

На примусове виконання рішення суду
Золотоніським міськрайонним судом
було видано відповідний виконавчий
лист, який пред`явлено банком до
виконання, проте державним виконавцем
відділу ДВС Золотоніського МРУЮ було
повернуто виконавчий лист стягувачеві,
так як у боржника відсутнє майно, на яке
можливо звернути стягнення (постанова
від 26.12.2012 року).

13 лютого 2012 року між ПАТ “УкрСиббанк”
та ТОВ “Кей-Колект” був укладений
договір факторингу № 2, згідно з яким
ПАТ “УкрСиббанк” відступив, а ТОВ
“Кей-Колект” набуло право вимоги до
боржників по кредитних договорах
відповідно до додатку № 1 до договору
факторингу № 2 від 13.02.2012 року, та
договір відступлення прав вимоги за
договорами іпотеки від 13.02.2012 року. А
тому представник ТОВ “Кей-Колект”,
звернувся до Золотоніського
міськрайсуду із заявою, в якій просить
провести заміну сторони виконавчого
провадження по вищезазначеній
цивільній справі та поновити строк для
пред`явлення виконавчого листа до
виконання, так як вважає, що він
пропущений з поважної причини,
оскільки час отримання актуальної
інформації значно відставав ід
реального, і крім того сторонами
приймались міри до мирного
врегулювання спору.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 наполягала на
задоволенні поданої заяви, посилаючись
на доводи зазначені у заяві.

Представник ПАТ “УкрСибанк” у судове
засідання не з`явився, про дату, час та
місце судового розгляду ставився до
відому належним чином.

Боржник ОСОБА_2 до суду не з`явився, про
дату, час та місце судового розгляду
ставився до відому належним чином.

Так як неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд розглядає справу за
відсутності представника банку та
боржника.

Суд, заслухавши пояснення представника
ТОВ “Кей-Колект” та вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов`язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з договору факторингу
від 13.02.2012 року, укладеного між ПАТ
“УкрСибанк” та ТОВ “Кей-Колект”, ПАТ
“УкрСиббанк” відступив, а ТОВ
“Кей-Колект” набуло право вимоги до
боржників по кредитних договорах
відповідно до додатку № 1 до договору
факторингу № 2 від 13.02.2012 року, де
зазначений боржник ОСОБА_4 за № 1123.
Згідно з договором відступлення прав
вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012
року ПАТ “УкрСиббанк” відступив, а ТОВ
“Кей-колект”прийняв права вимоги за
договорами іпотеки відповідно до
договору факторингу.

Враховуючи, що на момент укладення
договору факторингу 13 лютого 2012 року
рішенням суду від 13 грудня 2011 року спір
між банком та ОСОБА_2 вирішено на
користь банку, про що свідчить
виконавчий лист № 2-1702/2011, виданий
Золотоніським міськрайсудом 08 лютого
2012 року, то відповідно при передачі
прав кредитора банк повинен був
передати і матеріали кредитної справи
ОСОБА_2 з рішенням суду та виконавчі
документи.

Твердження представника заявника, що
виконавчі документи отримані лише у 2014
році, не стверджуються матеріалами
справи, оскільки ксерокопія конверта,
відправленого ПАТ “УкрСиббанком” та
адресована ТОВ “Кей-Колект” без
реєстру вмісту конверта не може бути
доказом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження, за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи
виконавче провадження по виконавчому
листу № 2-1702/2011, виданому Золотоніським
міськрайсудом 08.02.2012 року так і не
відкрите, то провести заміну сторони
виконавчого провадження неможливо.

Крім того, суд не вбачає поважних
причин для поновлення строку для
пред`явлення виконавчого листа №
2-1702/2011 від 08.02.2013 року до виконання,
виходячи з того, що про рішення суду,
яке слід виконувати, на час укладення
договору факторингу заявнику було
відомо.

За таких обставин суд вважає, що заява
ТОВ “Кей-Колект” про заміну сторони
виконавчого провадження та поновлення
пропущеного строку для пред`явлення
виконавчого листа не підлягає до
задоволення.

На підставі зазначеного та
керуючись

ч. 1
ст. 371, ст. 378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю
“Кей-Колект” про заміну сторони
виконавчого провадження стягувача ПАТ
“УкрСиббанк” його правонаступником
ТОВ “Кей-Колект” у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1702/2011 від 08.02.2012
року та поновлення строку для
пред`явлення виконавчого листа до
виконання – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 5 днів з моменту проголошення
ухвали.

Суддя           ОСОБА_5