overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/3257/12
Провадження № 2-з/500/43/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Банової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

15.07.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про арешт домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без дотримання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову відсутні докази належності нерухомого майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 відповідачу
ОСОБА_3 на теперішній час.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4860/14-ц
Провадження № 2-с/520/62/14
УХВАЛА

18.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 13 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу, виданого
Київським районним судом м. Одеси 13 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.
Одеси 13 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Дата документу 11.07.2014
Справа № 501/3197/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі -Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

08 липня 2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 520/2628/14-ц
Провадження № 2/520/3588/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 17.04.2014 р. на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 17.04.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси В.К.Гуревський, розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебуває цивільна справа за заявою Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник Комунального підприємства
ЖКС «Черьомушки» просить витребувати з
Головного управління Міндоходів
Одеської області інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління
Міндоходів Одеської області надати суду інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити до Головного управління Міндоходів Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Справа № 509/3312/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 03 жовтня 2009 року Мар»янівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідач зазначив, що він згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 03 жовтня 2009 року
Мар»янівською сільською радою
Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 6.

Від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 жовтня 2009 року Мар»янівською сільською радою
Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 509/3233/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 26 грудня 2002 року Сухолиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №8.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідач зазначив, що він згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 26 грудня 2002 року
Сухолиманською сільською радою
Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 8.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 грудня 2002 року Сухолиманською сільською радою
Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 2-5188/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
Одеська міська рада, Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні
Приморського райсуду м. Одеси від 27 березня 2014 року по справі за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
Одеська міська рада, Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, та виселення в частині зазначення прізвища відповідача з
„Ніколайчук" на „Новицький".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виправлення описки суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду міста
Одеси від 27 березня 2014 року позов
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
Одеська міська рада, Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, та виселення було задоволено в повному обсязі.

В зазначеному рішенні суду, такої помилки на яку посилається представник відповідачки судом допущено не було, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

14.08.2014
Провадження № 2/522/7906/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 13.08.2014 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовна заява надійшла до судді 14.08.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до копій позову, призначених для відповідачів не додано у повному обсязі вказаних додатків, а саме: копій паспортів позивачів.

Враховуючи вищевикладене позивачам необхідно: додати копії паспортів у кількості три екземпляри кожний.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

14.08.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу
ДВС Ренінського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту та припинення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким зняти заборону на реєстрацію та відчуження, накладену 11.09.2008 року
Відділом ДВС Ренінського районного управління юстиції Одеської області на автомобіль марки: Nissan, модель: Premera, рік випуску:1997, тип ТЗ: Легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу
ДВС Ренінського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту та припинення розшуку,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 15 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3385/14 Провадження № 22-ц/795/1586/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі: за участю:Позняк О.М. представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства „Експертна фірма
„Експерт-Плюс" про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, - третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 20 серпня 2014року.

Керуючись статтями:303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 червня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 234/1952/14-ц
Провадження № 2/234/1627/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.04.2014 року на 16-30 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/3323/14-ц
Провадження № 2/234/2035/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2014 року на 09.00 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов