overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3939/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ
"Актив-Банк" про повернення депозиту та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Актив-Банк" про повернення депозиту та відшкодування збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2014 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 333/2701/14-ц
№ пр. 2-н/333/757/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ в особі філії КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ МТМ в особі філії
КОНЦЕРНУ МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області
(вх. № 13204/14 від 05.05.2014 р.) гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ в особі філії КОНЦЕРНУ
МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 629/1409/14-ц
Провадження № 2/629/507/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої: судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Андрієнко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія
«БОТіК», Лозівської міської ради
Харківської області, третьої особи:
Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво у порядку виконання умов договору дольової участі та фінансування будівництва, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, про визнання права приватної власності на нежитлову прибудовану будівлю літ. А-1, загальною площею 48,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту від 11.07.2013 року у порядку виконання умов договору дольової участі у фінансуванні будівництва № 1 від 25 серпня 2012 року та виключення нежитлової прибудованої будівлі літ. - А-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з числа самочинних забудов - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т. М. за участю секретаря судових засідань
Старець І.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по розписці,

встановив :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про стягнення суми боргу по розписці, посилаючись на те, що відповідачі безпідставно не виконують умови договору позики від 12.04.2009року.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року провадження у зазначеної справі було зупинено згідно п. 5 ч.1ст. 202
ЦПК України - у зв'язку з призначенням судове -почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Зараз цивільна справа повернулася з експертного закладу і тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по розписці та призначити слуханням у судовому засіданні на 13.10.2014р. на 09 год. 30 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7307/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 серпня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового засідання на 17 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Проваждення по справі № 2/752/4144/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Акцент Банка" про захист прав споживача, розірвання депозитних договорів та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ПАТ "Акцент Банка" про захист прав споживача, розірвання депозитних договорів та стягнення заборгованості

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Акцент Банка" про захист прав споживача, розірвання депозитних договорів та стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 18 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/2070/14-ц
Справа № 2/226/855/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 27 серпня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27 серпня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/6346/14-ц
УХВАЛА

06.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря - Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 20 березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на домоволодіння.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про роз'яснення судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2008 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на домоволодіння та ухвалено рішення, який позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Предметом розгляду справи було нерухоме майно - житловий будинок А-1, розташований за адресою: вулиця Восточна (Східна), 43 в місті Дніпропетровську, загальною площею 50,5 кв.м. та житловою площею 8,0 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст.221, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на домоволодіння, проте, що домоволодіння №43 по вулиці Восточній
(Східній) в м. Дніпропетровську складається з - житлового будинку А-1 загальною площею 50,5 кв.м. та житловою площею 8,0 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Провадження № 2-н/234/3077/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Бакуменко
Справа № 310/3912/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

28.05.2014 року ПАТ «Запоріжгаз» в особі
Філії БУГГ звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4643 грн. 51 коп.

Згідно з довідки від 06.06.2014р.
Бердянського МВ УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_1 за даними адресна - довідкової картотеки м.
Бердянська не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 333/3753/14-ц
№ пр. 2-н/333/1060/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідками адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області
(вх. № 16040/14 від 29.05.2014 р.), гр. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Дата документу 12.06.2014
Справа № 320/3482/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради, треті особи - Мелітопольська державна нотаріальна контора, філія ПАТ
«Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» відділення ПАТ «Промінвестбанку» у м.
Мелітополі про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради, треті особи - Мелітопольська державна нотаріальна контора, філія ПАТ
«Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» відділення ПАТ «Промінвестбанку» у м.
Мелітополі про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мелітопольської міської ради, треті особи - Мелітопольська державна нотаріальна контора, філія ПАТ
«Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» відділення ПАТ «Промінвестбанку» у м.
Мелітополі про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа №: 343/2153/14-ц
Провадження №: 2/0343/799/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2153/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 02 вересня 2014 року о 09.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 226/1984/14-ц
Cправа № 2/226/823/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду
Донецької областi Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію.

Сторони до попереднього судового засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.15 годину 26 серпня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 226/2004/14-ц
Справа № 2/226/828/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 28 серпня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 28 серпня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя