overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/340/14-к У Х В А Л А 16 липня 2014 року м. ЛюботинЛюботинський міський суд Харківської області у за участю секретаря судового засідання цивільного відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК
України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_4 та ОСОБА_5
До обвинувального акту додано цивільні позови представника УДАІ ГУ МВС
України в Харківській області, ТОВ
«Шериф-Тур ЛТД» та ОСОБА_6
Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.
Подані позови не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позови не містять найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Недоліки поданої позовних заяв повинні бути усунуті шляхом подання до суду цивільних позовів, які за змістом відповідатимуть ст. 119 ЦПК України, із одночасним поданням їх копій для обвинуваченого, захисника та цивільного відповідача
Керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст. 191, 121
ЦПК України, суд п о с т а н о в и в:
Цивільний позов УДАІ ГУ МВС України в
Харківській області залишити без руху.
Цивільний позов ТОВ «Шериф-Тур ЛТД»
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без
Надати цивільним позивачам строк для усунення недоліків поданих позовних заяв у п'ять днів з моменту отримання
Роз'яснити цивільним позивачам, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, цивільні позови вважатимуться неподаними і будуть повернуті позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Зінченко
Справа № 645/2529/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання, призначене на 16 липня 2014 року о 10-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. До суду надійшла письмова заява позивача з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 30 липня 2014 року на 12.00 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1947/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю.,

за участю прокурора Хащини Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання,

вирішив:

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 20 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», зареєстрований в Державному реєстрі земель 24 квітня 2007 року за № 28.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Н.О. Соколова
Справа № 216/1592/14-ц провадження № 2/216/1170/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«КОНСТАР», третя особа - Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «КОНСТАР» Попрожук Олег
Олександрович про стягнення заборгованості нарахованої суми, що належать при звільнені з роботи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «КОНСТАР», третя особа -
Генеральний директор ПАТ «КОНСТАР»
Попрожук О.О. про стягнення заборгованості нарахованої суми, що належать при звільнені з роботи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: прохальна частина позову п.1-3 потребує уточнення(з кого саме стягнути заборгованість); не можливо визначити статус Попрожука О.О. як учасника цивільного процесу; вимоги щодо забезпечення доказів викладаються в окремому процесуальному документі - заяві про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КОНСТАР», третя особа - Генеральний директор
Публічного акціонерного товариства
«КОНСТАР» Попрожук Олег Олександрович про стягнення заборгованості нарахованої суми, що належать при звільнені з роботи - залишити без руху, надати позивачу строк до 01 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

11.03.2014 року

216/1592/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 11.03.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 202/7143/14-ц
Провадження № 2-во/202/60/14
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" Балашова
О.В. про виправлення описки в заочному рішенні суду від 22.11.2011 року по цивільній справі № 0417/2-3826/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 22.11.2011 року по цивільній справі № 0417/2-3826/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в заочне рішення суду, вказавши вірно модель та № кузова/шасі автомобіля Chery.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 0417/2-3826/2011, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що у резолютивній частині вище вказаного заочного рішення суду, була допущена описка у № кузова/шасі автомобіля Chery -
"НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

В іншій частині заяви відмовити, оскільки як вбачається з матеріалів справи у вище вказаному заочному рішенні, було вказано модель автомобіля Chery "SOR7130521", який відповідно було вказано в позовній заяві.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" Балашова О.В. про виправлення описки в заочному рішенні суду від 22.11.2011 року по цивільній справі
№ 0417/2-3826/2011 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.

Виправити описку в заочному рішенні суду від 22.11.2011 року по цивільній справі
№ 0417/2-3826/2011 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказати по тексту заочного рішення № кузова/шасі автомобіля Chery "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_1".

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 212/8699/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 09 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2831/14-ц
Номер провадження 2-о/213/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява
ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи виконком
Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, а також на підставі ч.3 ст.45 ЦПК України прокурора
Інгулецького району м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6597/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
Тамакулова В.О. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду І інстанції від 26 березня 2014 року заява залишена без розгляду з посиланням на повторну неявку до суду позивача, належно повідомленого про слухання справи.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, як незаконну

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи вона призначалась до слухання на 29 січня 2014 року та 26 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 207 ч1. п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про слухання справи, тому ухвала , як постановлена з порушенням порядку, встановленого для його розгляду, є незаконною і підлягає скасуванню з передачою питання на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2452/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/4492/14-ц провадження №2/216/2167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Центрально - Міської районної у місті кривий Ріг ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Центрально - Міської районної у місті кривий Ріг ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі
України.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 02 липня 2014 року на 14:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.