АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2591/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф. УХВАЛА
09 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагди Л. Ф.суддівСіренка Ю.
В. , Трюхана Г. М. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
заочне рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 19 лютого 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, вивчивши
матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» 8 січня 2014 р.
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості.
В позовній заяві зазначалось, що 19
грудня 2007 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк»
та ОСОБА_6 було укладено кредитний
договір № 323п-2007, відповідно до умов
якого позивач надав відповідачу кредит
в сумі 230 000 грн., а відповідач
зобов'язався повернути кредит в строк
до 3 жовтня 2008 р. сплачуючи позивачу
кредит щомісячно в строк до 10 числа
наступного місяця та відсотки у
розмірі 18 % річних.
В наступному між сторонами за взаємною
згодою були укладені нові додаткові
угоди до кредитного договору з
визначенням строку дії кредиту та
Відповідачка порушила вказані
зобов'язання за кредитним договором,
тому станом на 27 серпня 2013 р. за
відповідачем по укладеному з ПАТ
«Брокбізнесбанк» кредитному договору
рахується заборгованість на загальну
суму 169 547,22 грн., яка складається з: 52 220,75
грн. - сума заборгованості за кредитом,
105 867,41 грн. - пеня за невиконання
за несплату відсотків.
Тому позивач просив суд стягнути з
ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 169 547,22 грн.
В ході судового розгляду від ПАТ
«Брокбізнесбанк» надійшла заява про
зміну позовних вимог.
Позивач, уточнивши позовні вимоги та
зазначивши, що у зв'язку з частковим
погашенням заборгованості, просив суд
стягнути ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 83 851,33
грн. та судові витрати.
Заочним рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 19 лютого
2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
заборгованість по пені за невиконання
основного зобов'язання за кредитним
договором № 323п-2007 від 19 грудня 2007 р. в
розмірі 83 851,33 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1 695,47,47 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 1 вересня 2014 р. відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд
Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу, в якій просить про
скасування заочного рішення та
ухвалення нового рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ПАТ
«Брокбізнесбанк» в повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
який підтримав апеляційну скаргу,
заперечення проти доводів апеляційної
скарги представника банку, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга повинна бути
відхилена виходячи з наступного.
Судом в ході розгляду справи
встановлено, що відповідно укладеного
договору № 323п-2007 від 19 грудня 2007 р.
позивач надав відповідачу кредит в
сумі 230 000 грн., а відповідач
зобов'язався повернути кредит в строк
до 3 жовтня 2008 р. сплачуючи позивачу
кредит щомісячно в строк до 10 числа
наступного місяця та відсотки у
розмірі 18 % річних.
3 жовтня 2008 р. було укладено додаткову
угоду № 1 до кредитного договору №
323п-2007 від 19 грудня 2007 р., викладено у
новій редакції п. 1.1. в якому збільшено
відсоткову ставку до 21,00 %, змінено
термін повернення кредиту до 28
листопада 2008 р. та суму кредиту
зменшено до 140 000 грн.
28 листопада 2008 р. було укладено
додаткову угоду № 2 до кредитного
договору № 323п-2007 від 19 грудня 2007 р.,
викладено у новій редакції п. 1.1. в якому
збільшено відсоткову ставку до 25,50 % та
змінено термін повернення кредиту до 2
2 березня 2009 р. було укладено додаткову
угоду № 3 до кредитного договору №
323п-2007 від 19 грудня 2007 р., викладено у
новій редакції п. 1.1. в якому збільшено
відсоткову ставку до 26,00 %, змінено
термін повернення кредиту до 3 квітня
2009 р. та суму кредиту зменшено до 90 000
4 квітня 2009 р. було укладено додаткову
угоду № 4 до кредитного договору №
323п-2007 від 19 грудня 2007 р., викладено у
новій редакції п. 1.1. в якому змінено
термін повернення кредиту до 4 липня 2009
р. та суму кредиту зменшено до 45 000 грн.
7 жовтня 2009 р. було укладено додаткову
угоду № 5 до кредитного договору №
323п-2007 від 19 грудня 2007 р., викладено у
новій редакції: п. 1.1. в якому, змінено
термін повернення кредиту до 8 січня 2010
р.; п. 2.1. в якому встановлено графік
8 січня 2010 р. було укладено додаткову
угоду № 6 до кредитного договору №
323п-2007 від 19 грудня 2007 р., викладено у
новій редакції п. 1.1. в якому змінено
термін повернення кредиту до 10 квітня
2010 р. та суму кредиту зменшено до 27 000
12 квітня 2010 р. було укладено додаткову
угоду № 7 до кредитного договору №
323п-2007 від 19 грудня 2007 р., викладено у
новій редакції п. 1.1. в якому змінено
термін повернення кредиту до 12 липня 2010
12 липня 2010 р. було укладено додаткову
угоду № 8 до кредитного договору №
323п-2007 від 19 грудня 2007 р., викладено у
новій редакції п. 1.1. в якому змінено
термін повернення кредиту до 14 жовтня
14 жовтня 2010 р. було укладено додаткову
угоду № 9 до кредитного договору №
323п-2007 від 19 грудня 2007 р., викладено у
новій редакції п. 1.1. в якому змінено
термін повернення кредиту до 15 жовтня
2011 р. та суму кредиту збільшено до 40 000
19 листопада 2010 р. було укладено
додаткову угоду № 10 до кредитного
договору № 323п-2007 від 19 грудня 2007 р.,
викладено у новій редакції п. 1.1. в якому
змінено термін повернення кредиту до 15
жовтня 2011 р. та суму кредиту збільшено
17 жовтня 2011 р. було укладено додаткову
угоду № 11 до кредитного договору №
323п-2007 від 19 грудня 2007 р., викладено у
новій редакції: п. 1.1. в якому змінено
термін повернення кредиту до 17 жовтня
2012 р. та зменшено відсоткову ставку до
21,5 % річних; п. 2.1. змінено графік
погашення кредиту та вставлено графік
погашення згідно додатку № 1; п. 1.4.
встановлено сукупну вартість кредиту
згідно додатку № 1.
5 грудня 2011 р. було укладено додаткову
угоду № 12 до кредитного договору №
323п-2007 від 19 грудня 2007 р., викладено у
новій редакції п. 2.1., змінено графік
погашення кредиту та вставлено графік
погашення згідно додатку № 2.
У порушення умов договору відповідачка
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконувала, у зв'язку
з чим станом на 27 серпня 2013 р.
заборгованість за кредитним договором
була нарахована банком у розмірі 169 547,22
грн., яка складається з: 52 220,75 грн. - сума
заборгованості за кредитом, 105 867,41 грн. -
пеня за невиконання основного
В ході розгляду справи ОСОБА_6 частково
погасила суму боргу, вказану в позовній
заяві банку. Тому банком було змінено
позовні вимоги в частині вимог про
стягнення суми неустойки (пені).
Згідно із наданим банком розрахунком
(а. с. 43) непогашеною відповідачкою
залишилися частина боргу по
нарахованій пені у розмірі 83 851 грн. 33
Розрахунок нарахованої пені було
здійснено банком за період з 18 лютого
2013 по 4 лютого 2014 р., тобто за один рік, що
не суперечить положенням ст. 258 ЦК
України про застосування до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені)
позовної давності в один рік.
Відповідно до вимог ст. ст. 546, 549 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, при триманням,
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Згідно із п. 7.1. кредитного договору від
19 грудня 2007 р., до якого додатковими
угодами, що укладалися протягом 2008-2011 р.
р., не вносилося змін, за порушення
строків погашення заборгованості за
кредитом та/або строків сплати
процентів за користування кредитом та
/або комісії банк має право
нараховувати позичальнику неустойку
за кожний день прострочення в розмірі
подвійної процентної ставки, що
визначена в п 1.1. цього договору, від
суми простроченої заборгованості.
Виходячи з наведених вище вимог закону,
умов кредитного договору та
встановлених по справі обставин, суд
обґрунтовано ухвалив рішення про
задоволення позову банку в цій частині
Доводи апеляційної скарги про те, що в
договорі у п. 7.1. було зазначено про
право банку нараховувати позичальнику
неустойку, а суд стягнув з відповідачки
на користь банку пеню, що не було
передбачено умовами договору, колегія
суддів не може прийняти до уваги,
оскільки, як зазначалося вище,
відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
З кредитного договору та додаткових
договорів, укладених між сторонами,
вбачається, що остаточний строк
повернення кредитних коштів був
визначений до 17 жовтня 2012 р. (а. с. 26), які
в повному об'ємі на час звернення банку
до суду з позовом 9 січня 2014 р. повернуті
Наданий банком розрахунок неустойки за
кредитним договором був здійснений за
правилами нарахування пені - у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Зазначена у розрахунку сума
нарахованої пені в апеляційній скарзі
не оспорюється та не спростовується.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів
не знаходить підстав для скасування
рішення суду, яке відповідає вимогам
закону і встановленим по справі
обставинам. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити, заочне
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19 лютого 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :