overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/777/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн. щомісяця до повноліття дитини.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, уточнила вимоги позову та просила про стягнення з відповідача аліментів у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку.

Представник відповідача просив про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав..

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебуваали в шлюбі з 25.07.1997 року по 26.01.2010 року, від якого мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні у матері - ОСОБА_4.

У відповідності до вимог ст. 180 СК
України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК
України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.01.2014 р. до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 493/2393/14-ц
Провадження № 2/493/798/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 24 листопада 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 486/2457/13-ц
Провадження № 2/486/35/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року           суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року, за клопотанням відповідача, у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено, на час проведення експертизи.

11 листопада 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта, складений 30 жовтня 2014 року за № 960.є

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК
України. провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 09.00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 11 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 11 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 495/123/14-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, знаходилась у провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду – Приймової О.Ю., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно довідки від 06.10.2014 року у зв'язку знаходженням судді Прийомової О.Ю. у відпустці по вагітності та пологам дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 496/4784/14-ц
Провадження: 2/496/2147/14
УХВАЛА

Іменем України

"13" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк
« до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 4 ЦПК України, а саме; в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно бути зазначено:

-          загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

-          опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

-          заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

-          спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки;

-          пріоритет та розмір вимог інших кредиторів які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

-          початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У разі недотримання зазначеного вище, та з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11
ЦПК України, та з метою дотримання вимог ст. 39 Закону № 898-1V « Про іпотеку «, позовні заяви з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 119 ч. 4 ЦПК України залишаються без руху з пропонуванням позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, у тому числі й вимогам ст. 39 Закону № 898-1V « Про іпотеку «.

В даній позовній заяві ці вимоги не дотримані, і позивач виконання цих вимог поклав на суд.

Позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

Позивач у встановлений строк не виправив вказані в ухвалі недоліки.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк « до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про звернення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа № 359/8554/14-ц Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 22-ц/780/5818/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київсоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Київській області на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Справа № 333/6324/14-ц пр.№2/333/2542/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 р.

місто ОСОБА_1

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста ОСОБА_1
Піх
Дата документу 13.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове зсідання сторони не з’явились.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача
– позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 13.11.2014
Провадження № 2/334/3800/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди, № 334/10858/14-ц, провадження № 2/334/3800/14

в с т а н о в и в:

12.11.2014 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди призначити судове засідання на 20.11.2014 р. о 15:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.11.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 04.11.2014
Справа № 320422214-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

Представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з’явилася відповідачка та її представник, та не повідомили суд про причину неявки. В ході слухання справи представник позивача заперечувала проти винесення заочного рішення, однак надала суду заяву позивача відносно того, що останній не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Стаття 195 ч.2 ЦПК України передбачає, що у разі, коли під час ухвалення рішення виникає потреба з’ясувати будь-яку обставину або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цих випадках проводиться виключно в межах з’ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного суд вважає необхідним поновити судовий розгляд з метою усунення протиріччя між думкою позивача та представника позивача відносно можливості винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, - поновити судовий розгляд.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4221/14-ц
Провадження № 2/553/1467/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про поділ нерухомого майна та визнання права власності на частку нерухомого майна як на окремий об»єкт,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Відділ архітектури Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурного контролю у Полтавській області про поділ спадкового майнам в натурі, виділ частини домоволодіння в окрему одиницю та вселення.

23 вересня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху.

03 жовтня 2014 року за клопотанням позивача строк на усунення недоліків було продовжено до 03 листопада 2014 року.

03 листопада 2014 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про поділ нерухомого майна та визнання права власності на частку нерухомого майна як на окремий об’єкт та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5