overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/183/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Гаврилова Г.Л.
(Вступна та резолютивна частини) 17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у головуючого судді Баркової суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки при секретарі Брежнєві Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 04 грудня 2013 року, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/594/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П.,
Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК імені Ілліча») про стягнення заборгованості з індексації та компенсації заробітної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2014 року,-

керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

10.11.2014

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: Орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено поштовий індекс; не додано рішення суду; не додано судовий збір; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи;

Крім того, у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини – залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 20.11.2014 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя :
Лемак О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

11 листопада 2014 року смт.
Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загорбської сільської ради
Великоберезнянського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1346/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Загорбської сільської ради
Великоберезнянського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 26.11.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, яким він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_2
нп 2-н/490/1408/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 481/442/14-ц
Провадж.№ 2/481/320/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 12.02.2011 року з відповідачем ОСОБА_2..

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2011 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 05, від якого народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2014 року і проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 12.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 310/8948/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
(Вступна та резолютивна частина)
Справа № 752/8922/14-ц
Провадження № 2/752/3832/14 25.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., 25.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Титоренко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукро
Україна» про захист прав споживачів,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна» про захист прав споживачів - відмовити
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Справа № 308/8612/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 12.01.2012 року та зареєстрований виконавчим комітетом Розтоцької сільської ради Воловецького району
Закарпатської за актовим записом №1 між ним та ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Як встановлено, 12.01.2012 року сторони уклали шлюб, в якому народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дитини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому шлюб слід розірвати, з метою не допущення порушення інтересів сторін та дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 294 ЦПК
України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 12.01.2012 року та зареєстрований виконавчим комітетом
Розтоцької сільської ради
Воловецького району Закарпатської за актовим записом №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 309/3697/14-ц
Провадження № 2/309/1630/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного у виконкомі Нанківської сільської ради за а/з №07.

Справа призначалася до судового розгляду 13.10.2014 р. та 04.11.2014 р.. Однак позивач в судове засідання жодного не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви – без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/4003/14-ц
Провадження № 2/309/1740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» борг за кредитним договором у сумі 143739 грн. 56 коп. та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивач –
ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідач –
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. к. ч. 18.11.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 309/3888/14-ц
Провадження № 2/309/1697/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1272, 1274 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на один місяць з моменту набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я.В.
Справа № 471/1402/14-ц
Провадження №2/471/575/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29 жовтня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в судді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 30 хвилин 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.
Справа № 481/291/14-ц
Провадж.№ 2/481/277/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 30.06.2012 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30.06.2012 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Виконавчим комітетом Софіївської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 03, від якого народилася дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини, хоча і проживають разом за однією адресою, але спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,ОСОБА_1".

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.06.2012 року Виконавчим комітетом Софіївської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 243,60 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко