overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3215/14-ц номер провадження 2/511/1057/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, згідно якого просить суд:

- визнати за ним права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку №91, площею 0,0527 га, яка розташована на території СТ «Моряк-6-9» садового масиву «Бурдівський»
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області належну його матері ОСОБА_2, яка померла 17 листопада 2013 року;

- витребувати у державного нотаріуса
Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копію спадкової справи № 259/2014, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.11.23013 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 01.12.2014 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса
Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копію спадкової справи № 259/2014, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.11.23013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
Справа № 667/8707/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного підприємства "Жилсервис", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного підприємства "Жилсервис" про скасування судового наказу за заявою
Приватного підприємства "Жилсервис".

Призначити судове засідання на 13.11.2014р. о 16.20 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
ОСОБА_2
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд Черкаської в складі: головуючого-судді при секретарі Олійник розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 17.02.2001 року зареєстрували шлюб з відповідачкою,
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим відділом реєстрації актів громадського стану
Жашківського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записои № 11.
Від шлюбу дітей в них не має.
Спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на
Фактичні шлюбні відносини між ними припиненні вже на протязі трьох років.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.
Позивач позов підтримав. Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 104, 110 СК України , постільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, , шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен
Майновий спір не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України та ст. ст. 104, 110 СК
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.02.2001 року відділом
РАЦС Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 11.
Майнового спору немає.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:
Володимир Федорович Скрипник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3846/14-ц провадження 2/695/1326/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

13 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

голову ючого судді                              М .В. Матвієнко

при секретарі
О.І. Матвєєвій

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явилася, але від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 15407 від 13.11.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК
України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ке руючись вищевикладеним та п. 5

ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року до
Хмельницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно.

04 листопада 2014 року представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
Номер провадження: 22-ц/785/9761/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» та публічного акціонерного товариства
«Омега банк» про визнання частково недійсними договорів та зобов»язання виконувати умови кредитного договору, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» та публічного акціонерного товариства
«Омега банк» про визнання частково недійсними договорів та зобов»язання виконувати умови кредитного договору.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/9635/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» на ухвалу
Балтського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» на ухвалу
Балтського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження 2/522/7700/14
У Х В А Л А

25 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11:00» на 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

25.08.2014 року. Справа № 522/14684/14ц

Номер провадження 2/522/7700/14

С-30

ОСОБА_1

м.Одеса, вул.. Ніжинська, 21.

Копія:                    ОСОБА_2

м. Одеса, Матроський спуск, 15, кв. 16.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

25.08.2014
Номер провадження: 22-ц/785/6370/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Корал» про стягнення одноразової допомоги за трудовим контрактом,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги позивачка ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з заявою про залишення апеляційної скарги на судове рішення без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_3., колегія судів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки законом не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року без розгляду відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 692/1420/14-ц
Провадження № 2/692/412/14 про призначення справи до судового
Драбівський районний суд Черкаської області в складі – головуючого судді
Чепурного О.П., при секретарі – Бубир
В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ
«Агрофірма «Колос» про стягнення завданих збитків, заподіяних земельним правопорушенням, недоотриманої орендної плати за 2013 рік та пені, -
Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про стягнення завданих збитків, заподіяних земельним правопорушенням, недоотриманої орендної плати за 2013 рік та пені.
Під час проведення попереднього судового засідання представник позивачів підтримав позов, представник відповідача повторно не з’явився.
Судом з’ясовано питання про наявність доказів на які посилаються позивачі.
Вирішено питання про витребування
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 156, 210 ЦПК України, суд, -
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 20 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні
Драбівського районного суду
Витребувати у відділі Держкомзему у
Драбівському районі технічну документацію по виготовленню державних актів на право власності власників земельних паїв бувшого КСП
Дніпро с.Вершиназгарська Драбівського району Черкаської області.
Витребувати у відділі Держкомзему у
Драбівському районі матеріали про реєстрацію договорів оренди землі від 25.12.2008 року, укладених СТОВ «Агрофірма
Колос» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 579/1546/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 06 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 2009 року відділом РАЦС
Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №134.

10 листопада 2014 року від позивачки
ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона відмовляється від своїх позовних вимог у зв’язку з примиренням з відповідачем та просить закрити провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1:

- судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачений нею за квитанцією від 18.10.2014р., платіж №2724, на р/р одержувача: 0191, одержувач платежу:
Кролевецький р-н, ЄДРПОУ одержувача: 37824985, МФО одержувача: 837013; назва банку одержувача: УДКУСУ у Кролевецькому районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи 584/1140/14-ц
Провадження 2-н/584/26/14
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори, розташованої за адресою: пров.
Луначарського, 3, м. Путивль Сумської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1958 грн. 52 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Вивчивши надані до заяви матеріали, відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України
"Про житлово - комунальні послуги", п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 року, затверджених постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст. 10, 57, 60, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;
РНОКПП НОМЕР_1), на користь
Путивльської житлово-експлуатаційної контори, яка розташована за адресою:
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО № 380805) заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1958 грн. 52 коп.(одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 52 копійки) за період з 06.11.2011 року по 06.11.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;
РНОКПП НОМЕР_1), на користь
Путивльської житлово-експлуатаційної контори, яка розташована за адресою:
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО № 380805) 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) - судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду
Справа № 687/1930/14-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ло ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

за кредитною лінією.

Дослідивши матеріали справи, рахую за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановлено законном порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення ОСОБА_2 в Хмельницькій області від 03.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 10.12.2013 року в м.Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача та повернути позивачу сплачену суму судового збору, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ло ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» з державного бюджету 243 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору за подання позову до суду відповідно до платіжного доручення №70017043 від 29.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя

Р.В.Назарчук