overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6762/14-ц
Провадження № 2-с/487/55/14
УХВАЛА

22.07.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву боржника ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

У липні 2014р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, який видано 03.06.2014р. за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1454,84грн., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що вказана сума заборгованості сплачена в повному обсязі.

Сторони у встановленому порядку повідомлялися про час і місце судового розгляду, але до суду не явилися.

З'ясувавши доводи боржника, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ №2н/487/1138/14 від 03.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1454,84грн. та судових витрат - 121,80грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а в разі подання позову - зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа № 487/6924/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі; позивач також заявила про підтримку позову, відповідач - про визнання позову.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 13.03.2010р., мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

За твердженням сторін шлюбні стосунки між ними припинені з 2013р. і в теперішній час не підтримуються внаслідок несумісності їх характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Можливість примирення сторони заперечують.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе.
Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК
України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1), зареєстрований Заводським відділом
РАЦС Миколаївського МУЮ 13 березня 2010р. актовим записом №87 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Стягнути з відповідача на користь позивача 243,60грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 487/4812/14-ц
Провадження № 2/487/1960/14
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2014р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явилася, до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа № 215/6675/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.07.2014 р Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/6675/13-ц; 2-н/215/1758/13 від 01.11.2013 року за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що 01.11.2013 року було видано судовий наказ по справі № 215/6675/13-ц; 2-н/215/1758/13 за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з неї на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 13472,64 грн. та 114,70 грн. судового збору. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню, що свідчить про наявність спору про право.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2013 року по справі № 215/6675/13-ц; 2-н/215/1758/13 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» у сумі 13472,64 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 194/1336/14-ц
Провадження № 2/194/616/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-50 годин 08 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 215/3646/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

30.07.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,1093 га, що розташована по АДРЕСА_1 та призначена для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та ведення селянського господарства, як за спадкоємцем за заповітом, після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,1093 га, що розташована по АДРЕСА_1 та призначена для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та ведення селянського господарства, як за спадкоємицею за заповітом, після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/3730/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.07.2014 р Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/3730/14-ц; 2-н/215/1375/14 від 18.06.2014 року за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання. .

В обґрунтування заяви вказує, що 18.06.2014 року було видано судовий наказ по справі № 215/3730/14-ц; 2-н/215/1375/14 за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з неї на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 10536,95 грн. та 121,80 грн. судового збору. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню, що свідчить про наявність спору про право.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 18.06.2014 року по справі № 215/3730/14-ц; 2-н/215/1375/14 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 10536,95 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/1061/14-ц
№ провадження 2/196/571/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року смт. Царичанка
Дніпропетровська область

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Залеліївської сільської ради
Царичанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 08 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Залеліївської сільської ради
Царичанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 16 годині 00 хвилин 11 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Єдиний унікальний №371/1359/14-ц
Провадження №2-о/371/23/14
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

05 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Миронівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року заявник звернулася до суду з названою заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Миронівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2014 в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та подати докази на підтвердження обґрунтованості заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 196/465/14-ц
№ провадження 2/196/356/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка
Дніпропетровської області позов
ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Нове" та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку. Врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп -
НОМЕР_1), відмовити в позові повністю до
Селянсього (фермерського) господарства
"Нове" (код за ЄДРПОУ - 31346632) та
Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (код за
ЄДРПОУ - 26372035) про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, у зв'язку з встановленням судом нікчемності правочину - Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0102, яка знаходиться на території Зорянської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області загальною площею 2,9784 га, укладеного 13 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та Селянським
(фермерським) господарством "Нове" , - недійсність якого встановлена законом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 04 серпня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/8480/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/465/14-ц
№ провадження 2/196/356/2014
УХВАЛА

28 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Нове", Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Селянського фермерського господарства "Нове" та
Державного підприємства "Центр
Державного земельного кадастру", в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

В судове засідання 28 травня 2014 року сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, СФГ "Нове" в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином були повідомлені.

Від відповідача, ДП"Центр ДЗК", надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викладене є перешкодою для розгляду судом даної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Нове",
Державного підприємства "Центр
Державного земельного кадастру" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 21 липня 2014 року о 11 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7126/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Легкошерст Ю. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» на заочне рішення П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко