Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

третьої особи з самостійними вимогами -
ОСОБА_3

свідки - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1, що
діє в інтересах ОСОБА_2 до Ужгородської
міської ради, Баранинської сільської
ради Ужгородського району, Управління
держземагенства в Ужгородському
районі, третьої особи з самостійними
вимогами - ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування та
зустрічної позовної заяви ОСОБА_10, яка
діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання будинку та
земельної ділянки спільною сумісною
власністю колишнього подружжя та їх
розподіл,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах
ОСОБА_2 з позовною заявою до
Ужгородської міської ради,
Баранинської сільської ради
Ужгородського району, Управління
держземагенства в Ужгородському
районі, третьої особи з самостійними
вимогами - ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування,
мотивуючи свій позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. помер ОСОБА_11, який
являвся батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.
померла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_12 Факт, що
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є однією і тією ж
особою та являється матір'ю позивача
встановлений рішенням Ужгородського
міськрайонного суду.

Після смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_11
відкрилась спадщина, яка складається з:

- квартири розташованої за адресою
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_11,
ОСОБА_13 та ОСОБА_2;

- з домоволодіння - житловий
будинок, розташований на земельній
ділянці пл. 0,1097 га, з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку за
адресою АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 після смерті батьків є
спадкоємцем першої черги, однак
звернутися до нотаріальної контори для
оформлення свідоцтва про право на
спадщину позивач не взмозі, оскільки
свідоцтво про приватизацію квартири
втрачене спадкодавцями.

Позивачем було вчинено ряд дій щодо
досудового врегулювання спору по
визнанню права власності та оформлення
останнього через нотаріальну контору,
як спадкоємець який постійно проживав
з спадкодавцем , а також є
співвласником даної квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Право власності на домоволодіння, що
розташоване за адресою АДРЕСА_2, не
пройшло первинну реєстрацію за
померлою ОСОБА_13, у зв'язку з тим, що в
період з 2006 р. по 2008 р. Баранинська
сільська рада на території якої
розташоване дане домоволодіння була
бездіяльна.

Просить суд визнати за ОСОБА_2 в порядку
спадкування право власності на
квартиру розташовану за адресою
АДРЕСА_1 та домоволодіння - житловий
будинок з надвірними спорудами, що
розташований на земельній ділянці пл..
0,1097 га кадастровий № :03:002:0024 з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку за
адресою АДРЕСА_2.

В свою чергу ОСОБА_10 звернулась в суд в
інтересах ОСОБА_3 із позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визнання
будинку та земельної ділянки спільною
сумісною власністю колишнього
подружжя та їх розподіл, мотивуючи його
тим, що 11 квітня 1996 у її відсутності
ОСОБА_2 оформив договір купівлі продажу
будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки. У
правовстановлюючі документи ОСОБА_3
ніколи не вникала та не бачила договір
купівлі-продажу. Постійно вважала, що
спірний будинок було зареєстровано за
ОСОБА_2

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будучи неодруженими
переїхали на постійне місце проживання
в недобудований будинок по АДРЕСА_2.
09.10.1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
зареєстровано шлюб, від якого у них
народилася донька - ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із травня 1997 року вони проживали в
спірному будинку, продовжували
добудовувати та проводити
перепланіровку кімнат та приміщень
будинку з надвірними спорудами.

Просить визнати договір
купівлі-продажу незавершеного
будівництвом будинку та земельної
ділянки між ОСОБА_15 та ОСОБА_13 (матір'ю
ОСОБА_2), посвідченого приватним
нотаріусом Ужгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_16 11 квітня
1996 року та зареєстрованого за № 868 -
недійсним, визнати житловий будинок та
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2
спільною сумісною власністю
колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
рівних частках по ? за кожним. Провести
поділ між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житлового
будинку та земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_2 по ? частині кожному.

В судовому засіданні позивач та його
представник свій позов підтримали
повністю та просили суд його
задовольнити з підстав наведених у
позовній заяві. Проти задоволення
позову ОСОБА_3 заперечили, пояснивши, що
договір купівлі-продажу є дійсним, а
також відповідає всім вимогам чинного
законодавства. Просять відмовити у
задоволенні позовної заяви ОСОБА_3

Представник Ужгородської міської ради
в судове засідання не зявився, будучи
належним чином повідомлений.

Представник Баранинської сільської
ради в судове засідання не зявився,
однак надав суду заяву відповідно до
якої просить суд розглянути справу у
його відсутності.

Представник Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області в судове
засідання не зявився, однак до суду
надійшла заява від представника
відповідно до якої просить суд
розглянути справу у його відсутності.

Позивач за позовною заявою - ОСОБА_3
позов підтримала повністю просила суд
його задовольнити з підстав наведених
у позовній заяві. Проти позову ОСОБА_2
заперечила, пояснивши, що в
оспорюваному будинку вона проживала
разом з ОСОБА_2 Даний будинок був
придбаний за її кошти та вважає, що
договір купівлі продажу є недійсним. Що
стосується квартири розташованої за
адресою АДРЕСА_1 позов визнає повністю.
Просить відмовити у задоволенні
первісного позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що вона знала, що ОСОБА_3
складала гроші на придбання будинку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що 1996р. мати ОСОБА_2 не
проживала в будинку, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснили, що 1993 р. ОСОБА_3 придбала у неї
земельну ділянку в с. Сторожниця. До 1996
р. на земельній ділянці не зявлялася. А
1996 р. дану земельну ділянку ОСОБА_3
перереєстровувала.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що купівлею будинку в с.
Баранинці займався чоловік ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 По факту проживання в будинку в
с. Баранинці ОСОБА_13 їй нічого не
відомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що їй було відомо, що будинок,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 було
зареєстровано на матір ОСОБА_2 - ОСОБА_13
Мати ОСОБА_2 в даному будинку ніколи не
проживала, в неї є власна квартира.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що у її в чоловіка в робочому
сейфі знаходились гроші від продажу
квартири ОСОБА_3 1996 р. ОСОБА_3 гроші
забрала для купівлі будинку або
земельної ділянку.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши
та перевіривши в судовому засіданні
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 виданого відділом
державної реєстрації цивільного стану
по м. Ужгороду від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
вбачається, що помер ОСОБА_11, який
являвся батьком ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_2 виданого відділом
реєстрації цивільного стану
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в Закарпатській
області від 18.05.2009 р. вбачається, що
ОСОБА_12 померла, яка являлась матір'ю
ОСОБА_2

Відповідно до рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 23 липня 2013 року
було встановлено факт, що ОСОБА_12, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року у віці 79
років, та ОСОБА_13, є однією ж особою та
являється рідною матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Після смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_11
відкрилась спадщина, яка складається з:

- квартири розташованої за адресою
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_11,
ОСОБА_13 та ОСОБА_2;

- з домоволодіння - житловий
будинок, розташований на земельній
ділянці пл. 0,1097 га, з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку за
адресою АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 після смерті батьків є
спадкоємцем першої черги, однак
звернутися до нотаріальної контори для
оформлення свідоцтва про право на
спадщину позивач не взмозі, оскільки
свідоцтво про приватизацію квартири
втрачене спадкодавцями.

Відповідно до довідки виданої
директором орендного підприємства
«Дружба» від 25.10.1993 р. вбачається, що
квартира, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 дійсно належить на праві
приватної, спільної сумісної власності
ОСОБА_17 та членам її сім'ї - Чоловіку
ОСОБА_18 та сину ОСОБА_2

Право власності на домоволодіння, що
розташоване за адресою АДРЕСА_2, не
пройшло первинну реєстрацію за
померлою ОСОБА_13, у зв'язку з тим, що в
період з 2006 р. по 2008 р. Баранинська
сільська рада на території якої
розташоване дане домоволодіння була
бездіяльна.

Відповідно до довідки виданої
сільським головою ОСОБА_19 за № 807 від
03.06.2013 р. вбачається, що ОСОБА_2 проживає
без реєстрації за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до акту приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта
індивідуального житлового будинку від
18 грудня 2006 року вбачається, що
приймальною комісією було вирішено
питання про прийняття в експлуатацію
індивідуальний житловий будинок,
розміщений в АДРЕСА_2, предявлений
забудівником ОСОБА_13

Відповідно до рішення Баранинської
сільської ради Ужгородського району №
6 від 07 листопада 2008 року вбачається, що
виконавчий комітет Баранинської
сільської ради вирішив: прийняти
індивідуальний житловий будинок в
експлуатацію гр. ОСОБА_13, який
розташований в АДРЕСА_2; затвердити акт
здачі в експлуатацію житлового будинку
в АДРЕСА_2; оформити право власності на
індивідуальний житловий будинок в
АДРЕСА_2 за ОСОБА_13; Ужгородському
районному комунальному (бюро)
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на обєкти
нерухомого майна виготовити свідоцтво
про право власності на житловий
будинок та надвірні споруди та
зареєструвати.

Відповідно до договору купівлі продажу
посвідченого приватним нотаріусом
Ужгородського районного нотаріального
округу ОСОБА_16 11.04.1996 р. вбачається, що
ОСОБА_15 продав ОСОБА_13 незавершений
будівництвом житловий будинок та
земельну ділянку розміром 0,11 га., що
знаходиться в АДРЕСА_2.

Відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЗК
№008878 вбачається, що ОСОБА_13 є власником
земельної ділянки площею 0,1097 га,
розташованої в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою.

Відповідно до ст. 1225 ЦК України право
власності на земельну ділянку
переходить до спадкоємців на загальних
підставах, із збереженням її цільового
призначення.

На підставі наведеного, оскільки
ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем спадкового
майна, після смерті його батьків, однак
здійснити його реєстрації не має
можливості у зв'язку з втратою
правовстановлюючих документів суд
вважає позов мотивований,
обґрунтований та такий, що підлягає до
задоволення.

Що стосується позовної заяви ОСОБА_3
суд приходить до слідуючого висновку.

Твердження позивача про те, що будинок
який розташований в АДРЕСА_2,
Ужгородського району є спільною
сумісною власністю подружжя не
відповідає дійсності, оскільки шлюб
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
зареєстровано 09.10.1997 року, а відповідно
до договору купівлі продажу даний
будинок було придбано 11.04.1996 р.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Отже, даний будинок було придбано
раніше ніж між сторонами було укладено
шлюб.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не
доведено факту проживання однією сім'ю
із ОСОБА_2 на момент придбання будинку в
АДРЕСА_2.

Відповідно до договору купівлі продажу
посвідченого приватним нотаріусом
Ужгородського районного нотаріального
округу ОСОБА_16 11.04.1996 р. вбачається,
будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2
придбала ОСОБА_13 (мати позивача), а отже
єдиним власником даного будинку була
ОСОБА_13

Також те, що власником даного будинку є
ОСОБА_13 стверджується державним актом
на право власності на земельну ділянку
на якій розташований будинок з
присвоєнням відповідного кадастрового
номера, рішенням № 6 виконавчого
комітету Баранинської сільської ради,
а також будинкова книга домоволодіння
також оформлена на власника, яким є
ОСОБА_13

ОСОБА_13 на випадок своєї смерті
заповіту не залишала, а отже єдиним
спадкоємцем даного будинку (у звязку зі
смертю батька ОСОБА_2 - ОСОБА_11) є її син -
ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_3 на укладення спірного
договору купівлі-продажу шляхом
обману, то такі не заслуговують на
увагу, Оскільки ОСОБА_3 не є стороною
цього договору, так як в оману може бути
введена тільки сторона договору.

Відповідно до ст. 4 Прикінцевих
положень ЦК України Цивільний кодекс
України застосовується до цивільних
відносин, що виникли після набрання ним
чинності. Щодо цивільних відносин, які
виникли до набрання чинності Цивільним
Кодексом України, положення цього
кодексу застосовується до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини, які склалися між
сторонами щодо договору
купівлі-продажу незавершеного
будівництвом будинку та надвірних
споруд та земельної ділянки
регулюються нормами Цивільного
кодексу УРСР (1963 р.)

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦК України (в
ред.1963 р.) недійсною є та угода, що не
відповідає вимогам закону, в тому числі
ущемлює особисті або майнові права
неповнолітніх дітей.

Доводи ОСОБА_2 про укладення договору
купівлі продажу укладеного 11.04.1996 р. між
ОСОБА_15 та ОСОБА_13 з порушенням вимог ч.
1 ст. 48 ЦКУ (в ред. 1963 р.) не заслуговують
на увагу оскільки ОСОБА_3 у
відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України не довела та не

надала суду доказів на підтвердження
порушення її особистих та майнових
прав при укладанні цього договору.

Також, твердження ОСОБА_3 про те, що
будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2
добудовувався на кошти виручені від
продажу квартири та машини не
підтверджено жодними доказами та не
доведено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

На підставі наведеного суд відмовляє у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання будинку та
земельної ділянки спільною сумісною
власністю колишнього подружжя та їх
розподіл.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК
України, ст.ст. 328, 1217, 1218, 1220, 1225, 1268 ЦК
України, 1 ст. 48 ЦК України (в ред.1963 р.)
суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2 до Ужгородської
міської ради, Баранинської сільської
ради Ужгородського району, Управління
держземагенства в Ужгородському
районі, третьої особи з самостійними
вимогами - ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування право власності на
квартиру розташовану за адресою
АДРЕСА_1 та домоволодіння - житловий
будинок з надвірними спорудами, що
розташований на земельній ділянці пл..
0,1097 га кадастровий № :03:002:0024 з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку за
адресою АДРЕСА_2.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_10,
яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання будинку та
земельної ділянки спільною сумісною
власністю колишнього подружжя та їх
розподіл - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич
О.В.