overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.11.2014 рокуСправа № 236/2039/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85
Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", на ІВЦ КП
"Компанія "Вода Донбасу", МФО 335106, ЕДРПОУ
Лиман ВАТ"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк - суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 651,22(шістсот п*ятдесят одна) грв. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія управління АТ"Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ
ВУВКГ 35580890-судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
________________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Єдиний унікальний номер 221/3828/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/220/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковей Л.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту на право користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа- ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту на право користування земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2776/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

11 листопада 2014 року

м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Берегівський пенсійний фонд
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із заявою про встановлення, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна і та ж особа.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, виходячи з наступногою

Так, заявником на ствердження того, що вона зверталася до
Управління пенсійного фонду в
Берегівському районі для призначення їй пенсії і в такому їй було відмовлено, жодних доказів не зазначено.

За такої обставини, вважаю заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Берегівський пенсійний фонд Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фейір О. О.
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.11.2014 рокуСправа № 236/2036/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85
Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", на ІВЦ КП
"Компанія "Вода Донбасу", МФО 335106, ЕДРПОУ
Лиман ВАТ"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк - суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1649,49 (одна тисяча шістсот сорок дев*ять) грв. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія управління АТ"Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ
ВУВКГ 35580890-судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ______________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
_______________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09.00 год. 21.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Головуючий у 1-ій інстанції Турченко
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

Головуючого -
Песоцької Л.І.

Суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2013 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.І.Песоцька

Судді
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2077/14-ц

11 листопада 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-с/520/110/14
УХВАЛА

29.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення помилки в ухвалі
Київського районного суду міста Одеси про скасування судового наказу за
№ 1512/16291/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою скасування судового наказу за
№ 1512/16291/2012 щодо стягнення з неї на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом встановлено, що в ухвалі
Київського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2014 року, помилково вказано дату видачі судового наказу – 01 грудня 2012 року, замість вірного – 11 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі № 1512/16291/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 1512/16291/2012 щодо стягнення з неї на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, вказавши вірно дату видачі судового наказу за № 1512/16291/2012 – 11 грудня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Провадження № 2/752/4111/14
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

12.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.03.2013 року .
Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що сімейне життя склалося невдало по причині того , що між ними склалися вкрай негативні стосунки , оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань.
Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , ведуть окреме господарство , мають окремий бюджет , до примирення не прагнуть , просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просить суд задовольнити позов в повному обсязі та шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився . Причина його неявки невідома .

На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи .

Вислухавши пояснення сторони позивача , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами справі було укладено шлюб 16 березня 2013 року (а.с.4) . Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають.

Судом встановлено , що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки , сторони по справі мають кожен свій бютжет , не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім»я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

У відповідності до вимог ст.. 24 СК
України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

За наведеного вище шлюбу між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в зв»язку з чим , суд вважає ,що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК , ст.ст.10, 50, 212, 213, 215,226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 16 березня 2013 року, актовий запис 484 в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м.
Києва з державним Центром розвитку сім"ї між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :
Провадження №: 2/752/4685/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК ІНКОМСТРАХ» про визнання бездіяльності та не визначення відшкодування шкоди по автоцивільці заподіяної третьої особи в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась у
Голосіївський районний суд міста Києва з зазначеним вище позовом.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме

- до поданої позивачем позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Окрім того, позов не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а самеУ

- в поданій позивачем заяві відсутній примірник позовної заяви та додатків до неї для Відповідача.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК
ІНКОМСТРАХ» про визнання бездіяльності та не визначення відшкодування шкоди по автоцивільці заподіяної третьої особи в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/2641/14-ц
Провадження № 2-о/675/79/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білівська сільська рада Ізяславського району про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України. Дана справа підсудна
Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білівська сільська рада Ізяславського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду(м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3).

Суд пропонує заінтересованим особам подати до 12 листопада 2014 р. свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Зобов’язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Ізяславський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 675/2647/14-ц
Провадження № 2/675/648/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ЮліїАнатоліївни до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 675/2618/14-ц
Провадження № 2/675/643/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич