АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1052/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1927/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Грох Л.М., Гринчука Р.М.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи Прядун Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 679/1052/14-ц за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду від 12
серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
національної атомної енергогенеруючої
компанії "Енергоатом" від імені і за
дорученням якого діє відокремлений
підрозділ "Хмельницька атомна
електростанція", третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Нетішин, про
встановлення факту отримання травми на
виробництві та зобов'язання видати акт.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з апеляційною скаргою,
колегія суддів

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з
позовом, вказував, що 21 квітня 1995 року
був прийнятий на роботу на посаду
старшого майстра в цех теплових та
підземних комунікацій станції
обеззалізнення питної води
Хмельницької АЕС і звільнений з роботи
5 серпня 1996 року на підставі п. 5 ст. 36
КЗпП України. Зазначав, що перебуваючи 7
серпня 1995 року на робочому місці, під
час виконання невідкладної, із
застосуванням робочої сили, роботи з
усунення неполадок у роботі обладнання
станції, при піднятті насосу ГНУМ 100
вагою понад 100 кг. та встановленні його
в приямок ємності 2000 м3 відчув різкі та
нестерпні болі в спині. На наступний
день звернувся в СМСЧ-4, де з слів, без
належного медичного огляду, був
поставлений діагноз, яким не було
діагностовано перелом хребта. У зв'язку
з тим, що болі в хребті з кожними роком
ставали все нестерпнішими, у 1998 році
звернувся за допомогою до Рівненського
діагностичного центру. Після
проведення цілого ряду медичних
обстежень було встановлено, що болі є
наслідком компресійного перелому
хребта і могли виникнути в результаті
підіймання важких предметів у
минулому. Отримавши таке заключення,
одразу звернувся в СМСЧ-4, де в
результаті медичного обстеження був
підтверджений висновок про
компресійний перелом хребта. При цьому,
позивач вказував, що під час його
роботи, акт про нещасний випадок на
виробництві складений не був. Тому
просив ухвалити рішення, яким визнати
травму у вигляді компресійного
перелому хребта такою, що отримана під
час
________________________________________________________________________
______

Головуючий у першій інстанції -
Савіцький Л.П. провадження №
22-ц/792/1927/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 69

нещасного випадку на виробництві ВП
ХАЕС 7 серпня 1995 року.

Під час розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги та просив
встановити факт, що 7 серпня 1995 року при
виконанні трудових обов'язків отримав
травму у вигляді компресійного
перелому хребта, тобто, як нещасний
випадок на виробництві, зобов'язати
відповідача скласти та видати акт за
формою Н-1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає рішення суду незаконним,
просить його скасувати, ухвалити нове,
яким задоволити вимоги, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вказує, що при
подачі позовної заяви суду надав усі
необхідні докази та пояснення під час
розгляду справи. Зазначає, що суд не в
повній мірі дослідив надані
виписки-епікризи його лікування,
висновку судово-медичної експертизи та
пояснення лікаря Бугаєвої Н.В. Також, на
думку апелянта, суд дав невірну оцінку
показанням відповідача.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 з 21
квітня 1995 року по 5 серпня 1996 року
перебував у трудових відносинах з
Хмельницькою ХАЕС, на якій працював
старшим майстром цеху теплових
комунікацій станції обеззалізнення
питної води.

За твердженням позивача, 7 серпня 1995
року під час виконання службових
обов'язків в робочий час внаслідок
підйому насоса великої ваги отримав
перелом хребта, однак керівництво
установи про вказану травму не
повідомив, оскільки боявся втратити
роботу.

У відповідності до ст. 25 Закону України
«Про охорону праці» в редакції станом
на 7 серпня 1995 року власник повинен
проводити розслідування та вести облік
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій відповідно до
положення, яке розробляється Державним
комітетом України по нагляду за
охороною праці за участю профспілок і
затверджується Кабінетом Міністрів
України. Розслідування проводиться за
участю представника профспілкової
організації, членом якої є потерпілий,
а у випадках, передбачених
законодавством, також за участю
представників органів державного
нагляду, управління охороною праці та
профспілок. За підсумками
розслідування нещасного випадку або
професійного захворювання власник
складає акт за встановленою формою,
один примірник якого він зобов'язаний
видати потерпілому або іншій
заінтересованій особі не пізніше трьох
днів з моменту закінчення
розслідування. У разі відмови власника
скласти акт про нещасний випадок або
професійне захворювання чи незгоди
потерпілого або іншої заінтересованої
особи із змістом акта питання
вирішується у порядку, передбаченому
законодавством про розгляд трудових
спорів.

П.п. 1, 10, 11, 15, 19 Положення про
розслідування та облік нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на підприємствах, в установах і
організаціях, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 623 від 10 серпня 1993 року в редакції
чинній станом на 7 серпня 1995 року
передбачено, що розслідуванню
підлягають травми, гострі професійні
захворювання та отруєння, теплові
удари, опіки, обмороження, утоплення,
ураження електричним струмом та
блискавкою, ушкодження внаслідок
аварій, пожеж, стихійного лиха
(землетруси, зсуви, поводі, урагани
тощо), контакту з тваринами, комахами та
іншими представниками фауни і флори
(надалі - нещасні випадки). За
результатами розслідування на облік
беруться нещасні випадки, які сталися
під час виконання трудових обов'язків
(у тому числі під час відряджень),

У разі відмови власника скласти акт про
нещасний випадок чи незгоди
потерпілого або іншої заінтересованої
особи зі змістом акта питання
вирішується у порядку, передбаченому
законодавством про розгляд трудових
спорів. Органи з розгляду трудових
спорів у разі необхідності одержують
відповідний висновок представника
органу державного нагляду за охороною
праці, або органу державного
управління охороною праці, або
профспілкового органу.

Про кожний нещасний випадок
очевидець, працівник, який його виявив,
або сам потерпілий повинні доповісти
безпосередньому керівникові робіт
(бригадиру, майстру) чи іншому
керівникові (диспетчеру, змінному
інженеру) і вжити заходів для надання
долікарської допомоги.

Власник підприємства, одержавши
повідомлення про нещасний випадок,
наказом призначає комісію з
розслідування у складі керівника
(спеціаліста) служби охорони праці
підприємства (голова комісії),
керівника структурного підрозділу або
головного спеціаліста. До комісії
також входять представник
профспілкової організації, членом якої
є потерпілий, а в разі гострих
професійних отруєнь (захворювань) -
спеціаліст санепідстанції. Якщо
потерпілий не є членом профспілки, до
складу комісії входить уповноважений
трудового колективу з питань охорони
праці.

Нещасний випадок, про який потерпілий
своєчасно не повідомив свого
безпосереднього керівника чи власника
підприємства, або якщо втрата
працездатності від нього настала не
відразу, розслідується за заявою
потерпілого чи особи, яка представляє
його інтереси, якщо з моменту події
пройшло не більше одного року, протягом
десяти діб від дня подачі заяви.
Питання про складання акта за формою Н-1
вирішується комісією з розслідування,
що утворюється відповідно до цього
Положення.

Рішенням Нетішинського міського суду
від 23 жовтня 2012 року в позові
ОСОБА_1 до ДП НАЕК «Енергоатом» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди внаслідок отримання 7
серпня 1995 року перелому хребта під час
виконання службових обов'язків, яке
набрало законної сили, було відмовлено.

При цьому судом було встановлено, що
про травму хребта, пов'язану з
виробництвом, яка сталась 7 серпня 1995
року він керівництву на час отримання
травми і до звільнення з роботи не
повідомляв, розслідування нещасного
випадку не проводилось. Не заперечує
вказану обставину і позивач.

Крім того, в ході розгляду даної
цивільної справи судом було призначено
стаціонарну комісійну судову-медичну
експертизу, яка була покладена в основу
рішення по справі та якою було
встановлено, що причинного зв'язку між
пригодою 7 серпня 1998 року, результатами
комп'ютерної томографії від 11 березня
1998 року та встановленням ОСОБА_1
третьої групи інвалідності не має.
Перелом хребта ОСОБА_1, який було
виявлено вперше 11 вересня 1998 року, міг
утворитись як до пригоди 7 серпня 1995
року, так і за вказаної пригоди 7 серпня
1995 року, а також в проміжок часу з 7
серпня 1995 року до 11 березня 1998 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Висновком судово-медичної експертизи
чіткої дати, часу перелому хребта в
ОСОБА_1 не встановлено, а вказано,
що фактично перелом міг утворить як до
7 серпня 1995 року так і після 7 серпня 1995
року в період до 11 березня 1998 року.

З аналізу висновку судово-медичної
експертизи слід прийти до висновку, що
коли саме отримана травма у вигляді
перелому хребта експерт визначити не
може, оскільки вірогідний час
отримання даної травми коливається в
межах строку до 11 березня 1998 року.

Будь-яких інших достеменних та
переконливих доказів щодо
підтвердження факту отримання ОСОБА_1
травми у вигляді перелому хребта саме 7
серпня 1995 року під час виконання
трудових обов'язків позивачем до суду
надано не було, не здобуто таких
доказів і судом.

Покази свідка ОСОБА_5 на які
посилається апелянт як на
беззаперечний доказ отримання ним
травми у вигляді перелому хребта 7
серпня 1995 року не можуть бути взяті до
уваги, оскільки свідок лише засвідчив,
що під час виконання службових
обов'язків ОСОБА_1, під час встановлення
насосу крикнув від болю в спині, однак
при цьому свідок не зміг згадати точної
дати цього випадку. При цьому з даних
показів не слідує, що саме внаслідок
цієї події ОСОБА_1 отримав перелом
хребта.

З вищевказаних підстав доводи
апеляційної скарги, що судом першої
інстанції не в повній мірі досліджено
матеріали справи слід відхилити.

Не заслуговують на увагу і посилання
апелянта як на підставу скасування
рішення суду, що він звертався до
керівництва ВП ХАЕС з проханням
провести розслідування нещасного
випадку на виробництві 7 серпня 1998 року,
однак йому в цьому було відмовлено,
оскільки ці дії керівництва ХАЕС в
установленому порядку ним оскаржені не
були.

З огляду на викладене не спростовують
висновків суду щодо відмови в позові й
інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду відповідає
матеріалам справи, нормам
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування в межах
доводів скарги та заявлених вимог не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду
від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
(підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: Суддя
А.М. Костенко