Справа № 383/1366/14-ц
Провадження №2/383/441/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
В.В. розглянувши заяву представника
позивча про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, співвідповідачі: відділ
державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції в Кіровоградській області,
ОСОБА_3, про визнання права власності на
автомобіль в порядку поділу спільного
майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
автомобіль НОМЕР_1 в порядку поділу
спільного майна подружжя.

13.11.2014 року представник позивача ОСОБА_4
надав до суду заяву, в якій просить з
метою забезпечення позовних вимог
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірний
автомобіль ВАЗ 11183 110 20, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2. На
обґрунтування заяви зазначає, що на
спірний транспортний засіб накладено
арешт та вилучено працівниками відділу
державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції 05 листопада 2014 року з метою
примусового виконання рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 26.08.2014 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу на підставі якого видано
виконавчий лист від 07.10.2014 року, а тому
оскільки у відповідача ОСОБА_2 існують
боргові зобов’язання перед іншими
особами, щодо стягнення яких є судові
рішення, що набрали законної сили,
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов може
забезпечуватися накладанням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим реальне виконання
рішення суду по справі у разі
задоволення в майбутньому позову, суд
вважає необхідним задовольнити заяву
представника позивача та вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що належить
відповідачу, а саме автомобіль ВАЗ 11183
110 20, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер шасі ХТА 0071
шляхом заборони його відчуження
будь-яким способом.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про
забезпечення позову у справі № 383/1366/14-ц
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
співвідповідачі: відділ державної
виконавчої служби Бобринецького
районного управління юстиції в
Кіровоградській області, ОСОБА_3, про
визнання права власності на автомобіль
в порядку поділу спільного майна
подружжя – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 11183 110
20, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер шасі ХТА 0071,
зареєстрований Бобринецькою РЕГ МР ДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
28.12.2007 року за ОСОБА_2 (свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
СРВ 413139) шляхом заборони його
відчуження будь-яких способом.

Ухвалу для виконання направити до
відділу Державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції Кіровоградської області та для
відома сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом
п’яти днів з дня отримання її копії.
Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя

В.В.
Бондаренко