Справа № 404/6999/13-ц
Номер провадження 4-с/404/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі – Голенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, просив :

- визнати бездіяльність державного
виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2;

- зобов'язати начальника Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ вжити
заходів щодо притягнення до
відповідальності державного виконавця
Кравця К.В.;

- зобов'язати начальника Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ вжити
передбачених законодавством заходів
для виконання рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда по
стягненню із ОСОБА_3 на користь
скаржника 62 016,77 грн.;

- зобов'язати державного виконавця
Кіровського ВДВС направляти на його
адресу копії документів по вчинених
виконавчих діях.

В обґрунтування скарги зазначає, що 03
лютого 2014 року ним до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ було подано заяву
про відкриття виконавчого провадження
по примусовому виконанню рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 листопада 2013 року по
справі № 404/6999/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження на його адресу
не надходила, тому 19 лютого 2014 року
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ з
заявою про надання копії постанови.

26 лютого 2014 року за зверненням
представника стягувача було надано
державним виконавцем Возіян Л.І. копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 04 лютого 2014 року без
підпису державного виконавця Кравця
К.В., в провадженні якого знаходиться
виконавчий лист.

12 березня 2014 року державний виконавець
Кравець К.В. підписав копію постанови,
після чого 13 березня 2014 року стягувачем
було отримано копію постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Через такі дії державного виконавця
Кіровського ВДВС вважає, що є очевидною
його бездіяльність.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровоград по цивільній справі №
404/6999/13-ц від 26 листопада 2013 року в
примусовому порядку до сьогодні не
виконано, сума за боржником ОСОБА_3 не
стягнена і скаржнику не сплачена.

Крім того, 19 лютого 2014 року стягувачем
до Кіровського ВДВС Кіровоградського
МУЮ було подано заяву про звернення до
суду з поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України. Проте, станом 15 жовтня 2014 року
жодних дій на виконання заяви не
проведено.

В період, з моменту винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
до 3 квітня 2014 року державним
виконавцем Кравець К.В. жодних
виконавчих дій вчинено не було, чим
порушено вимоги ст.ст. 7, 11 ЗУ «Про
виконавче провадження». Натомість,
державним виконавцем Возіян Л.І., на
прохання стягувача, було направлено
два запити: стосовно нерухомою майна та
джерел отримання доходів боржником.

12 квітня 2014 року у відповідь на запит
державного виконавця до Центру надання
послуг ДАІ 3501, надійшло повідомлення,
що станом на 11 квітня 2014 року, згідно
облікової картки на ім'я ОСОБА_3
зареєстровано автомобіль: червоний
MERCEDES-BENZ 190 Е з державним номерним знаком
ВА І815ВА 25 травня 2012 року. Проте
постанова про розшук майна державним
виконавцем була винесена лише 16 травня
2014 року.

Крім того, станом на 15 жовтня 2014 року
державним виконавцем не здійснено
жодних дій щодо з'ясування обставини
щодо розбіжностей, а саме, чому згідно
листа Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області - автомобіль з
номерним знаком ВА1815ВА знятий з
реєстрації для реалізації 11 жовтня 2013
року, а у відповіді Центра надання
послуг ДАІ 3501 м. Кіровоград, станом на 11
квітня 2014 року, даний автомобіль
значиться за громадянином ОСОБА_3

Представник заявника в судовому
засіданні скаргу підтримала в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у скарзі, просила
задовольнити.

В судовому засіданні державний
виконавець Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_2 вимоги скарги не визнав,
вказавши, що провів всі необхідні дії
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши пояснення заявника,
державного виконавця, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку щодо часткового задоволення
скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 січня 2014 року
Кіровським районним судом м.
Кіровограда було видано виконавчий
лист №404/6999/13-ц, 2/404/2808/13 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 59 795 грн. 63 коп. – боргу за
договором позики від 16 травня 2012 року, 1
607 грн. 11 коп. – 3% річних за прострочення
грошового зобов»язання та 614 грн. 03 коп.
– судових витрат /а.с. 7/.

03 лютого 2014 року стягувач звернувся до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції із заявою
про прийняття вказаного виконавчого
листа на виконання /а.с. 2/.

04 лютого 2014 року постановою старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №404/6999/13-ц виданого Кіровським
районним судом м. Кіровограда 09.01.2014
року /а.с. 5/.

ОСОБА_1 копію постанови про відкриття
виконавчого провадження не отримав,
про що свідчить його заява до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції від 19
лютого 2014 року з проханням видати
постанову про відкриття виконавчого
провадження наручно /а.с. 3/.

Вказану постанову ОСОБА_1 отримав лише
12 березня 2014 року, що підтверджується
підписом в супровідному листі, в якому
не було зазначено вихідний номер /а.с. 4/.

Також, 19 лютого 2014 року ОСОБА_1
звернувся до Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ із заявами про
накладення арешту на майно боржника та
звернення до суду з поданням про
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Згідно відповіді УДАІ за боржником
зареєстроване рухоме майно, тому
постановою державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
22 квітня 2014 року було накладено арешт
на автомобіль марки MERCEDES-BENS, моделі 190Е,
1991 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Постанову було направлено ДАІ
та сторонам виконавчого провадження
22.04.2014 року за вих. №17770, 17771, 17772.

Лише 16 травня 2014 року постановою
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_2 було оголошено розшук
майна боржника, а саме: автомобіля
марки MERCEDES-BENS, моделі 190Е, 1991 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Постанову було направлено УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області, ДАІ та
сторонам виконавчого провадження
16.05.2014 року за вих. №28209-28212.

26 лютого 2014 року державним виконавцем
було направлено запит №3708118 до
Державної податкової служби України
про надання інформації про джерела
отримання доходів боржників-фізичних
осіб.

Лише 03 квітня 2014 року державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_2 було направлено запити:

за вих. №13339 до Відділу
адресно-довідкової роботи УДМС України
в Кіровоградській області про надання
відомостей про реєстрацію місця
проживання та інші персональні дані
боржника ОСОБА_3;

за вих. № 13315 до Центру надання послуг
ДАІ м. Кіровограда щодо з»ясування
наявності авто- мототранспорту, що
належить боржнику;

за вих. № 13340 до управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді щодо
надання інформації, чи перебуває
ОСОБА_3 на обліку, як такий, що отримує
пенсію;

за вих. № 13342 до Державної інспекції
сільського господарства у
Кіровоградській області щодо
наявності належної на праві власності
боржнику сільськогосподарської
техніки.

Відповідно до Інформаційної довідки
з Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна №62672418 від
08.07.2014 року, вказані відомості відносно
боржника ОСОБА_3 відсутні.

Листом т.в.о. начальника Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_4 від 07.07.2014 року за вих. №10/2597,
Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ
було повідомлено, що виконати
постанову про розшук майна боржника
від 16.05.2014 року, винесену державним
виконавцем Кравець К.В. не
представляється можливим, оскільки
зазначений у постанові автомобіль
знятий з постійного обліку для
реалізації 11.10.2013 року центром по
наданню послуг, пов»язаних з
використанням транспортних засобів з
обслуговування м. Кіровограда та
Кіровоградського району при УМВС
України в Кіровоградській області.

Згідно відповідей від 20.08.2014 року на
запити державного виконавця, боржник
пенсію не отримує, юридичну особу
ліквідовано (припинено)/фізичну особу
–підприємця припинено.

Відповідно до акту державного
виконавця від 09.10.2014 року виходом за
адресою: вул. Чигиринська, 2-17
перевірити майновий стан боржника не
можливо, оскільки двері ніхто не
відчиняв.

28.10.2014 року державним виконавцем було
направлено запит до Центру надання
послуг ДАІ 3501 м. Кіровограда про
надання інформації про наявність
автомототранспорту, що належить
боржнику.

Тобто, як вбачається з матеріалів
справи з часу відкриття виконавчого
провадження, а саме 04.02.2014 року минуло
більше ніж шість місяців.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до статей 1 Закону України
"Про виконавче провадження" Виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Крім того, виконання судових рішень - це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме заключний етап у процесі
реалізації захисту порушених
цивільних прав, а згідно з
прецендентною практикою Європейського
суду з прав людини для визначення
розумного строку розгляду справи
включається період з надходження до
суду позовної заяви й закінчується
виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинених таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
виконавче провадження» під час
виконання рішень державний виконавець
має право на безпосередній доступ до
баз даних і реєстрів, у тому числі
електронних, що містять інформацію
про боржників, їхнє майно та кошти.
Порядок доступу до таких реєстрів
встановлюється Міністерством юстиції
України спільно з відповідними
центральними органами виконавчої
влади, які забезпечують їх ведення.

Тобто, вказана інформація повинна бути
отримана виконавцем в найкоротші
строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

З врахуванням викладеного, суд вважає,
що з боку державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_2 не
було вчасно зроблено всіх відповідних
дії по виконанню виконавчого листа
№404/6999/13-ц, 2/404/2808/13 по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 59 795 грн. 63 коп. – боргу за
договором позики від 16 травня 2012 року, 1
607 грн. 11 коп. – 3% річних за прострочення
грошового зобов»язання та 614 грн. 03 коп.
– судових витрат.

Згідно ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження», контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби. Начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.
Керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби у разі
виявлення порушень вимог закону
визначає їх своєю постановою та надає
доручення начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, щодо проведення
дій, передбачених частинами другою і
третьою цієї статті.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України
передбачено, що у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Суд відмовляє у вимозі про зобов'язання
начальника Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ вжити заходів
щодо притягнення до відповідальності
державного виконавця Кравець
Костянтина Вікторовича, оскільки це
його право, а не обов’язок. В даному
контексті суд може лише ініціювати
питання порушення дисциплінарного
провадження.

Враховуючи вищевикладене, а саме,
недотримання державним виконавцем
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», що призвело до порушення
прав стягувача, суд приходить до
висновку про обґрунтованість скарги та
необхідність її часткового
задоволення.

Враховуючи викладене, Закон України
«Про виконавче провадження» та
керуючись ст.ст. 383-389, 293 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_2 – задовольнити
частково.

Визнати протиправну бездіяльність
державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 по
примусовому виконанню рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 листопада 2013 року по
справі № 404/6999/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики .

Зобов'язати начальника Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ вжити
передбачених законодавством заходів
для виконання рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда по
стягненню із ОСОБА_3 на користь
скаржника 62 016, 77 грн.

Зобов'язати державного виконавця
Кіровського ВДВС ОСОБА_2 направляти на
адресу ОСОБА_1 копії документів по
вчинених виконавчих діях.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд міста
Кіровограда шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні при
проголошенні ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5