АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства з питань
житлових будинків
«Житлоінвестбуд-УКБ», третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Сівер-Буд» про
стягнення безпідставно отриманих
коштів та процентів за їх користування,
за апеляційною скаргою Константінової
ОксаниБорисівни в інтересах
Комунального підприємства з питань
житлових будинків
«Житлоінвестбуд-УКБ» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 4 липня 2014 року про
забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до КП з питань житлових
будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», третя
особа: ТОВ «Сівер-Буд» про стягнення
безпідставно отриманих коштів та
процентів за їх користування.

Також позивачем було подану заяву про
забезпечення позову шляхом
накладенням арешту на грошові кошти
відповідача в розмірі суми позову, а
саме 18 млн. 131 тис. 225,77 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 4 липня 2014 рокувказану
заяву задоволено. Накладено арешт на
грошові кошти відповідача, що
знаходяться на його рахунках.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції
представник КП з питань житлових
будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»-
Константінова О.Б. подану апеляційну
скаргу підтримала та просила її
задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив залишити ухвалу
Шевченківського районного суду

м. Києва від 4 липня 2014 року без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність її задоволення
виходячи із наступного.

Підстави для забезпечення позову та
вимоги до відповідної заяви про
забезпечення позову передбачено у
статті 151 ЦПК України.

_____________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11827/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
встановлено, що позов
забезпечуєтьсянакладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
рахунки відповідача, на яких
знаходяться грошові кошти, суд першої
інстанції виходив із того, що така
заява є обґрунтованою, а вид
забезпечення позову співмірним
вимогам та необхідним для вжиття у
даній справі.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна виходячи із
наступного.

Установлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. (ч. 4 ст. 60 ЦПК України)

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції не
дослідив належним чином подану заяву
та обставин того, що заявником не
надано суду належних та допустимих
доказів існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
рішення у справі, що є порушенням ч. 3 ст.
151 ЦПК України.

Крім того, судом не взято до уваги
обставин того, що забезпечення позову
обраним шляхом перешкоджає
господарській діяльності відповідача,
зокрема, робить неможливим будування
об'єктів соціального призначення
(закладів освіти, дошкільного
виховання), виплату заробітної плати та
інших виплат, чим фактично порушуються
законні права та інтереси третіх осіб.

З огляду на викладене, ухвалу суду
назвати законною та обґрунтованою не
можна, а тому вона підлягає скасуванню
з постановленням нової про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти відповідача (оскільки
для цього відсутні правові підстави
встановлені процесуальним законом) на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
КонстантіновоїОксани Борисівни в
інтересах Комунального підприємства з
питань житлових будинків
«Житлоінвестбуд-УКБ» задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 4 липня 2014 року скасувати та
постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко