overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4236/14
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Київській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Позивачем надано суду клопотання про усунення недоліків, але позивачем не повною мірою усунуто недоліки, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна. З урахуванням вище викладеного суд не погоджується з доводами позивача що позовні вимоги про визнання права власності шляхом реалізації конституційного права безоплатної приватизації державного житлового фонду є вимогами немайнового характеру.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у п’ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Київській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 372/4811/14-ц
Провадження 2-1608/14 ухвала

14 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа УДМС Обухівського
РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні будинком,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, та просив її прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом, не заперечив щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд вислухавши сторони, дослідивши відносні матеріали справи, вважає що в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити виходячи з наступного, відповідно до ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Пред»явлений зустрічний позов про встановлення факту проживання однією сім»єю не є взаємопов»язаним з первісним позовом, крім того в разі задоволення зустрічних вимог не виключається можливість повного чи часткового задоволення первісного позову, первісний позов регламентується вимогами ЦК України, а зустрічний вимогами СК України, що свідчить про різнорідність виниклих правовідносин.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 123 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7188/14-ц
Провадження № 2/369/3064/14
У Х В А Л А

іменем України

4 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та виділ в натурі часток із нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03.10.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/7188/14-ц, з Незалежного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 30.10.2014 року № 489 про повернення матеріалів цивільної справи та залишення ухвали суду від 03.10.2014 року без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та виділ в натурі часток із нерухомого майна – відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 373/2661/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, —

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 10.05.2003 р. Куцівською сільською радою
Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 1, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, відносяться один до одного без поваги, що призводить до певних непорозумінь у їх відносинах, шлюбні відносини між ними фактично припинені, подружні стосунки не підтримуються, спільного господарства вони не ведуть, мають різні бюджети, проживають окремо.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя           ОСОБА_3
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/629/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

12 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 368/2192/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-тя особа Стайківська сільська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 3-тя особа Стайківська сільська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-тя особа Стайківська сільська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.11.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.11.2014 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 372/3950/14-ц
Провадження 2-р/372/16/14 ухвала

Іменем України

10 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власність подружжя та усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано об’єктом права спільної сумісної власності будинок № 59 по вул. Лермонтова в с.Трипілля
Обухівського району Київської області.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку № 59 по вул. Лермонтова в с.Трипілля Обухівського району
Київської області. Зобов’язано ОСОБА_1 не перешкоджати користуватися житловим будинком № 59 по вул.
Лермонтова в с.Трипілля Обухівського району Київської області. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить роз’яснити йому рішення шляхом визначення де чиї половина в будинку.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомлено, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що рішення є зрозумілим та не підлягає роз’ясненню.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власність подружжя та усунення перешкод в користуванні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.П.Мостовий
Справа № 372/5193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-конструкторськуе бюро
Українське машинобудівництво» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-конструкторськуе бюро
Українське машинобудівництво» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 29 жовтня 2014 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/632/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

12 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Провадження № 2-н/369/443/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук
Справа № 369/9463/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.,

за участю секретаря Ткачук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1, працює:
Національний медичний університет імені О.Богомольця, що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Т.Г. Шевченка, 13 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, проживаючої: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян щомісячно на кожну дитину, починаючи із 16.09.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60
(шістдесят) копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А.Я.Волчко
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/656/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

12 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 03 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М