overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8031/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та визначення розміру часток співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та визначення розміру часток співвласників.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22.08.2014 року вказаний позов
ОСОБА_1 був залишений без руху.

Позивачка подала до суду 29.08.2014 року заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та визначення розміру часток співвласників, підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та визначення розміру часток співвласників,- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.
Провадження № 2-н/522/1274/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до
Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Єршова Л. С.

19.09.2014
Справа № 500/5586/14-ц
Провадження № 2/500/2583/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області:

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі –
Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

18.09.2014 р., ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, вищевказана позовна заява залишена без руху у зв’язку з недодержанням вимог, викладених у ч. 3 ст. 118 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, та позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Перевіривши матеріали справи, суд залишає позовну заяву без розгляду, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА Провадження № 2о/522/292/14

21 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
Відділ РАЦС РС Головного управління юстиції в Одеській області
Міністерства юстиції України про становлення факту, що має юридичне значення , –

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ РАЦС РС Головного управління юстиції в Одеській області
Міністерства юстиції України про становлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ РАЦС РС
Головного управління юстиції в
Одеській області Міністерства юстиції
України про становлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на « 25» вересня 2014 року о « 10» годині « 45» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачам подати у строк до « 25» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л. С.

21.08.2014
Провадження № 4-с/522/193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції та заступника вказаного відділу
ОСОБА_2,-

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2014 року витребувано з
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копію виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 522/31983/13, виданого 25.03.2014 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року, за яким з МП «Югтранс
ЛТД» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 582 526,89 грн.

При виготовлені тексту ухвали суду було допущена описка, а саме вказано строк надання інформації до « 05» листопада» замість вірного « 03» листопада».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі № 522/17650/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та заступника вказаного відділу ОСОБА_2, вказавши в третьому абзаці ухвали замість дати надання інформації « 05» листопада» вірну дату « 03»листопада».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси

ОСОБА_3
Справа
Провадження №2-н/522/8913/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6513,31 грн. та витрати по сплаті судового збору,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
«Ощадбанк» код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 6513,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
«Ощадбанк» код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, витрати на сплату судового збору у сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 500/3571/14-ц
Провадження № 2/500/1918/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином.

В судове засідання представник позивача надав заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/5601/14
Справа №522/6819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_00_ хв. “ 23 ”_травня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “ 23 ”_травня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

15.05.2014
УХВАЛА

« 14» жовтня 2014 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого – судді Суворової О.В.

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року за заявою ЖУФ «Ренесанс
ЛТД - 92» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 1384 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 121,80грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з даним судовим наказом, оскільки фактично послуги не надавались.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ЖУФ «Ренесанс ЛТД - 92» у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована доведена та підлягає задоволенню

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 липня 2014 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД - 92» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 1384 грн. 75 коп. та судового збору у розмірі 121,80грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

14.10.2014
Провадження № 2-н/522/1477/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянув заяву ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2957,47 грн.
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються
Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись ст.ст.102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в житлово-комунальні послуги, спожиті за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 2957,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в судового збору в сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3016/14-ц
Провадження № 2/520/3704/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Визнати об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 депозитний вклад за договором, укладеним між КС «Промислово-фінансова спілка» і ОСОБА_2, № КВ 197.ОПТ від 09 жовтня 2008 року у розмірі 29500 грн. та 7800 грн. нарахованих, але не виплачених відсотків; за договором, укладеним між
КС «Промислово-фінансова спілка» і
ОСОБА_2, № КВ.25.КВ від 12 січня 2009 року - 100 000 грн. суми внеску та 6660 грн. невиплачених відсотків; а всього на загальну суму 143 960 грн.

Визнати право власності ОСОБА_1 на
? частину депозитних вкладів за договором № КВ 197.ОПТ від 09 жовтня 2008 року, укладеним між КС
«Промислово-фінансова спілка» і
ОСОБА_2, і за договором № КВ.25.КВ від 12 січня 2009 року, укладеним між КС
«Промислово-фінансова спілка» і
ОСОБА_2, в сумі 71 995 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 719,95 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 736/1452/14
Номер провадження 2/736/291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 р. м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
– Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідач має право в строк до 30 жовтня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 11год. 30хв. 30 жовтня 2014 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м.
Корюківка Корюківського району
Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
М. І. Чурупченко
Номер провадження 2 /522/9621/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин « 04» грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
№ 2/522/8554/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності,
–

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася від імені позивача до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 8 ст. 119 ЦПК
України.

Із позовної заяви вбачається, що до суду звернувся представник позивача – ОСОБА_3 Однак, будь-яких належних документів на підтвердження повноважень щодо звернення до суду представник позивача ОСОБА_3 не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст121, вказана заява повертається позивачу.

З урахуванням викладеного, оскільки позовну заяву подано з порушенням п.3 ч.3 ст121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л.
С.

19.09.2014