overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5194/13-ц
Провадження № 2-с/209/125/13
УХВАЛА

18 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2012 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 1806,79 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 107,30 грн.

17 березня 2014 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 06 листопада 2012 року № 2-н-1667/7572/12, виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що суддя під час розгляду даної справи не викликав її повісткою, ухвалу про прийняття заяви та про призначення до розгляду вона не отримувала, ознайомилась с судовим наказом лише при отриманні постанови виконавчої служби 03.10.2013 року. Крім того, суд не належним чином дослідив надані заявником докази, не засвідчив факт наявності (відсутності) належним чином оформленого з нею договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, наявність законних підстав для нарахування ТОВ
«Крона» за надані послуги заборгованості.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-1667/7572/12 від 06 листопада 2012 року, виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1806,79 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити ТОВ «Крона» їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.Байбара
Справа № 209/1090/14-ц
Провадження № 2/209/877/14
УХВАЛА

про повернення позову

08 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А.., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 15331,63 грн. за кредитним договором № б/н від 12 грудня 2005 року та судовий збір.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

З адресної довідки вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 тож справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна
Петриківському районному суду
Дніпропетровської області.

Таким чином, справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
№ 201/4276/14 ц провадження 2/201/1372/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
«Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи»
Дніпропетровської обласної ради про визнання інвалідом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
«Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи»
Дніпропетровської обласної ради про визнання інвалідом, позовні вимоги змінювалися і уточнювалися, провадження по справі відкрито, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні.
Відповідач фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його обгрунтованим.

З'ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз'яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
«Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи»
Дніпропетровської обласної ради про визнання інвалідом залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/9888/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК
України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» (м.Ужгород, вул.Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 2531 грн. 21 коп. та судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 161/3184/14-ц
Провадження № 2-во/161/90/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

24.03.2014 року Луцьким міськрайонним судом
Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

У подані до суду заяві відповідач зазначає, що у рішенні судом допущені описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано дату, з якої слід стягувати аліменти на утримання дитини. Просить виправити допущені описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні суду у вказаній справі невірно вказано дату, з якого часу слід стягувати аліменти на утримання дитини, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 24.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та викласти його в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 500
(п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 27.02.2014 року і на період навчання ОСОБА_3, але не більше як до досягнення ним 23 років».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-п/161/222/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка Р.М.

при секретарі
АкайомовійТ.В

з участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника позивача
Борща Н.М

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 06 червня 2014 року ,

В С Т А Н О В
И В :

Відповідач звернулася в суд із заявою про скасування згаданого заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до неї та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що розгляд справи проводився без неї, оскільки з поважних причин - через сімейні обставини(здійснює догляд за малолітньою дитиною) не змогла прибути до суду і повідомити про цю обставину.

Крім цього, вважає, що суд не врахував основну обставину по справі при ухваленні рішення про виселення її та малолітньої дитини з житла, яке є їх основним місцем проживання.

Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, так як вважає неявку вказаного відповідача до суду з поважних причин, зважаючи на наявність у неї малолітньої дитини.

А тому, з метою забезпечення прав відповідача на проведення судового засідання з її участю, подання доказів та дотримання інших права та інтересів, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 06 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
№ 201/7638/14-ц провадження 2-о/201/139/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року допущену в найменування заінтересованої особи з «Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора» на «Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора», оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи, а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно була допущена описки стосовно зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року допущену в найменування заінтересованої особи з «Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора» на «Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-во/161/86/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року Луцьким міськрайонним судом
Волинської області по цивільній справі за позовом прокурора Луцького району в інтересах Підгайцівської сільської ради Луцького району до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в комунальну власність постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій зазначає, що у рішенні судом допущена описку, оскільки невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, а саме: « :01:001:3316», замість
« :01:001:3315». Просить виправити допущені описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні у справі за позовом прокурора Луцького району в інтересах Підгайцівської сільської ради Луцького району до
ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в комунальну власність невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Луцького району в інтересах
Підгайцівської сільської ради
Луцького району до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в комунальну власність, вказавши вірно кадастровий номер земельної ділянки, а саме: « :01:001:3315», замість « :01:001:3316».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа № 265/5284/14-ц
Провадження № 2-н/265/637/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/5284/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець
Л.Ф.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності ..

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 в. 12 серпня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець
Л.Ф.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець
Л.Ф.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець