overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6864/14-ц
Провадження № 2-н/234/2152/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.04.2008 року по 01.06.2014 року в сумі 4874,22 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад родини та реєстрацію, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Також в матеріалах справи не містяться документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на дану квартиру.

Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 4585 від 19.06.2014 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Марченко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», про визнання дій і бездіяльності неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 12.08.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 27 серпня 2014 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/978/14
УХВАЛА

07.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

7 липня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси від представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» надійшла заява в якій вони просять залишити без розгляду їх позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 495/8338/13-ц
Ухвала

13 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника Бройченко В.Г., відповідача ОСОБА_2, який також є представником відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському заяву відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_3, СПД ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» про стягнення 38153 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, СПД ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» про стягнення 38153 грн. 56 коп.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2, який також є представником за довіреністю відповідача ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що в провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ЕК
"Одесаобленерго" в особі
Білгород-Дністровського РЕМ про зобов'язання здійснити перерахунок, предметом розгляду якої є протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №26 від 12.08.2013 року, згідно якого відповідачам була нарахована сума збитків у розмірі 38153 грн. 56 коп.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3,
СПД ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» про стягнення 38153 грн. 56 коп. зупинити до набрання законної сили рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про зобов'язання здійснити перерахунок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/1333/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 09:15 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-5122/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.
Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Державної
Казначейської служби про стягнення недоплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно недоплачену пенсію у розмірі 95 557, 35 грн..

Дослідивши подану заяву, вважаю, що у відкритті провадження має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з цим, з позовної заяви та поданих позивачем документів вбачається, що позивач звертається до суду з позовом до суб'єктів владних повноважень з приводу оскарження їх дій та бездіяльності в сфері публічних правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

П. 6 ч. 1 даної статті врегульовано, що адміністративний позов - це звернення до Адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

З викладеного слідує, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим спором, пов'язаним з оскарженням бездіяльності суб'єктів владних повноважень, а тому не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва,
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві, Державної
Казначейської служби про стягнення недоплаченої пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/806/14-ц
Провадження №2/471/366/14
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі:головуючого судді - Губанова
В. М.

при секретарі Мерненко
А.. М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст 209, 212-215 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Губанова В.
М.
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - Гощанська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, являється матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові з таких підстав.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 11 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для подання додаткових доказів та оплати судового збору, для чого заявникові надано п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали судді від 11.07.2014 р. Вказану ухвалу заявник отримав 22.07.2014 р., що вбачається з повідомлення ТОВ
"Укркур'єр" про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у встановлений законом строк ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (чи заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - Гощанська районна державна нотаріальна контора.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/1649/14-ц
Провадження № 2-н/204/164/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

19 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

24 березня 2014 року відповідно до ст. 109
ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 03 квітня 2014 року, боржники
(відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 489/5064/14-ц
Номер провадження 2-н/489/857/14
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газопостачанню, боржники - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/5064/14-ц
(номер провадження 2-н/489/857/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
С У Д О В И Й Н А К А З 15 серпня 2014 року
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Новоазовськтепломережа", яке
Новоазовськ, вул.Кірова, 79, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Новоазовським
РВ УМВС України в Донецькій області 22.12.2000 року, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, боргу за теплову енергію, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст..526 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Новоазовським
РВ УМВС України в Донецькій області 22.12.2000 року, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Новоазовськтепломережа" суму основного боргу у розмірі 1367 (одна тисяча триста шістдесят сім) гривень 64 копійки на розрахунковий рахунок № 334851, код ОКПО 26221744, витрати від інфляційних процесів у сумі 4,94 гривень та 3% річних у сумі 2,45 гривень на рахунок
МФО 380612, код ЗКПО 24812642.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Новоазовським РВ УМВС
України в Донецькій області 22.12.2000 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Новоазовськтепломережа" на м.Донецьк, МФО 380612, код ЗКПО 24812642 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз`яснити ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Справа № 495/4219/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В И В:

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить визначити для нього додатковий строк шість місяців, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 03.11.2013 року ОСОБА_2

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Шабо Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя