overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3510/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2014 року заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу, яка направлялась за адресою, вказаною в заяві, а саме АДРЕСА_1, заявник не отримав, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання».

З конверту, в якому на адресу заявника направлялася ухвала про залишення заяви без руху, вбачається, що працівник пошти вкладав в абонентську скриньку заявника повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення 28.05.2014р., 31.05.2014р., 04.06.2014р., 07.06.2014р., 12.06.2014р., 17.06.2014р., 20.06.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу судді разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 635/4043/14-ц
Провадження № 2/635/1914/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП, в розмірі 15026,40 грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 550,00 грн. та судові витрати зі слати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні надано заяву, в якій він відмовився від позовних вимог до ОСОБА_3, просив в цій частині провадження по справі закрити.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківській районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

.

Суддя -
І.В.
Березовська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/758/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 13 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1707/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №629/4765/13-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» про поновлення порушеного права, вселення в квартиру, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» про поновлення порушеного права, вселення в квартиру, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2047/14-ц провадження № 2/632/688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

21 липня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

30 липня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 14 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 серпня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 296/9025/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Бондарчук
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

29 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 296/4306/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Адамович О.
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

30 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Романівського району
Житомирської області, третя особа:
Головне управління Державного казначейства у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями
(бездіяльністю) органами досудового слідства, прокуратури,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 08 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4486/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши заяву про скасування судового наказу

ОСОБА_1

по цивільній справі за заявою

Комунального підприємства
Білоцерківської міської Ради
«Білоцерківтепломережа»

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник по справі подав заяву про скасування судового наказу
Білоцерківського міськрайонного суду від 29.05.2014р., який отримав 3.07.2014р.. Вимоги обґрунтував тим, що зазначена в наказі заборгованість існує, проте заявником не сплачена в зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Боржник просить розстрочити сплату заборгованості.

В судове засідання боржник та стягувач не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2014р. Білоцерківським міськрайонним судом винесено наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмір 2623,32грн. за період з 1.01.2009р. по 1.09.2013р. з врахуванням інфляції та 3% річних.

Враховуючи, що боржник наявність боргу визнає, але просить розстрочити сплату заборгованості, суд не вбачає підстав для скасування наказу. Питання щодо сплати заборгованості, визначеної в наказі, боржник може вирішити в порядку його добровільного чи примусового виконання.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву про скасування судового наказу
Білоцерківського міськрайонного суду від 29.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житво-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа №
Провадження № 2/375/314/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 08.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа №
Провадження № 2/375/315/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Товариства з додатковою відповідальністю"Синявське" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 05.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 657/995/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук
О. В.

при секретарі Шахової
О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_4. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті діда, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася спадщина, яка складається з будинку по АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем п'ятої черги. На даний момент його дядько та батько бажають відмовитися від спадщини на його користь та не бажають її отримувати. Він звернувся до нотаріальної контори для отримання спадщини але отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій оскільки він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вислухавши позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Після смерті діда ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.05.2005 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач є спадкоємцем п'ятої черги по спадкуванню будинку по АДРЕСА_1.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини оскільки з вищевказаною заявою до нотаріуса звернулися його батько та дідько, які є відповідачами по справі, на даний момент його дядько та батько бажають відмовитися від спадщини на його користь та не бажають її отримувати.

Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після діда ОСОБА_4 терміном у шість місяців з моменту винесення рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ковальчук О. В.
Справа № 373/2005/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати за нею право власності на житловий будинок НОМЕР_1 (загальною площею 64,80 м2, житловою площею 38,80 м2) із господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю (серія ІІ-КВ №055479 від 17.07.2002), виготовлений на ОСОБА_2 щодо земельних ділянок загальною площею 0,476 га (для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, для ведення особистого підсобного господарства) по АДРЕСА_2 та скасувати його реєстрацію за №213 в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

29.07.2014 представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.В.Свояк
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1175/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.07.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 4 серпня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця с.Кожухівка Васильківського району
Київської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, але працездатного на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 700 гривень, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 367/3800/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1463/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3800/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.08.2014 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко