Справа № 683/2480/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді Сагайдак І.М.

секретаря
Матвіюк О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його
представника -

адвоката ОСОБА_2;

відповідачки ОСОБА_3 та
її представника -

адвоката ОСОБА_4;

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою та визначення порядку
користування майном у квартирі,

в с т а н о в
и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить
зобов»язати відповідачку не чинити
йому перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та зобов»язати ОСОБА_3 надати
йому другий ключ від дверей квартири та
кладовки з льохом, а також встановити
такий порядок користування майном у
спірній квартирі, щоб він
безперешкодно щодня мав можливість від
15 години до 20 години вільно приходити у
квартиру, користуватися квартирою і
кладовкою з льохом та належним йому
майном як у квартирі, так і в підсобному
приміщенні - кладовці з льохом, де
знаходяться заготовки на зиму, а
відповідачка не зачіпала його, не
кидалась на нього та не била його.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог посилається на те, що
він, відповідачка ОСОБА_3 та їх донька
ОСОБА_5 є співвласниками
приватизованої квартири АДРЕСА_1. З 11
вересня 1979 року по 31 липня 2014 року він
перебував із відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі. Останніми
роками ОСОБА_3 почала погано до нього
ставитись, проганяла його з дому, не
давала можливості користуватись
квартирою та майном, яке у ній
знаходиться. Коли він приходить до
квартири, відповідачка кидається на
нього, а потім викликає працівників
міліції, останній раз таке мало місце 05
серпня 2014 року. Зазначає, що ОСОБА_3 не
дає йому другий ключ від вхідних дверей
квартири та від льоху з кладовкою, тим
самим свідомо перешкоджає йому у
користуванні власністю.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 06 жовтня 2014 року до
участі в справі в якості третьої особи
без самостійних вимог залучено
співвласника спірної квартири ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник - адвокат
ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні
вимоги у повному обсязі та просять
позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її
представник - адвокат ОСОБА_4 проти
позову заперечили, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 01 червня 2014 року зібрав усі
свої речі і пішов проживати до іншої
жінки, однак, коли він приходить до
квартири, то його завжди впускають.
Лише коли він приходить у нетверезому
стані, то до квартири його не впускають,
тоді він влаштовує дебоші та скандали.
Вказують, що позивач не довів, що йому
чиняться перешкоди у користуванні
квартирою.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_5 проти позову заперечує та
просить в позові відмовити.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є співвласниками (в
рівних частках) квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло, яке видано 25 грудня
2002 року відділом приватизації
Старокостянтинівської дистанції
колії.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 31 липня 2014 року шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

На протязі двох останніх років між
сторонами існують вкрай неприязні
відносини, що підтверджується
висновками дільничного інспектора
міліції Старокостянтинівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
Люблінського О.В. від 04 лютого 2013 року,
від 24 квітня 2014 року, від 08 травня 2014
року, від 27 червня 2014 року та від 11
серпня 2014 року за зверненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 щодо неправомірних дій відносно
один одного, а також показаннями
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та показаннями
допитаної як свідка третьої особи
ОСОБА_5

Через такі відносини із відповідачкою
ОСОБА_1 змушений був покинути квартиру
та на даний час проживає у іншому місці,
що сторонами не заперечується та
підтверджується показаннями свідка
ОСОБА_9, яка показала, що з червня 2014
року ОСОБА_1 проживає у неї на квартирі.

Разом з тим, судом встановлено, що
ОСОБА_1 позбавлений можливості
безперешкодно потрапити у кватиру
АДРЕСА_1, користуватись нею та майном,
яке у ній знаходиться, оскільки
відповідачка зачиняє вхідні двері на
два замки й не дає йому ключа від
нижнього замка. Ці обставини визнала в
судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3, яка вказала, що у позивача є
лише ключ від верхнього замка вхідних
дверей, а від нижнього замка - немає, та
підтвердила допитана в якості свідка
третя особа ОСОБА_5

Відповідно до положень ч.1 ст.321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Оскільки ОСОБА_1 є співвласником
квартири АДРЕСА_1, тому він має право
нарівні з іншими співвласниками
квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_5
користуватись та розпоряджатись цією
квартирою. Оскільки відповідачка
зачиняє вхідні двері квартири на два
замки, й позивач не має ключів від
нижнього замка, тому це створює йому
перешкоди у користуванні квартирою.

З огляду на викладене ОСОБА_3 порушує
право ОСОБА_1 на користування спірною
квартирою, а тому з метою захисту прав
ОСОБА_1 суд вважає за необхідне
зобов»язати позивачку не чинити
перешкод відповідачу у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 та надати йому
примірник ключів від нижнього замка
вхідних дверей цієї квартири.

Що стосується вимог позивача про
зобов»язання ОСОБА_3 надати йому
примірник ключів від кладовки з льохом
та встановити порядок користування
цими приміщеннями, то ці вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем не доведено, що його право на
спірні приміщення у встановленому
законом порядку зареєстровано і що ці
приміщення є його власністю.

Посилання позивача на те, що
кладовка і льох були надані йому разом
із квартирою, не заслуговують на увагу,
оскільки згідно свідоцтва про право
власності на житло від 25 грудня 2002 року
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належить на
праві власності лише квартира АДРЕСА_1.
Будь-яких інших правовстановлюючих
документів на кладовку і льох позивач
суду не надав.

Не підлягають задоволенню і
вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення
порядку користування майном у спірній
квартирі, щоб він безперешкодно щодня
мав можливість від 15 години до 20 години
вільно приходити у квартиру,
користуватися квартирою та належним
йому майном у квартирі, оскільки він як
співвласник квартири має право на
рівні з іншими співвласниками квартири
у будь-який час та без будь-яких
обмежень користуватись спірною
квартирою та усім належним йому майном
у цій квартирі.

При розподілі судових витрат суд
виходить з положень ст.88 ЦПК України та
враховуючи, що відповідачка є
інвалідом ІІ групи, відносить судові
витрати на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ч.1 ст.321, ч.1 ст.391 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити
перешкод ОСОБА_1 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1
примірник ключів від нижнього замка
вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: