Справа № 219/2148/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 Артемівський
міськрайонний суд Донецькой області у
складі головуючого судді
ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача
Бистрицької І.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського
відділення Донецької обласної філії
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа орган опіки та
піклування Артемівської міської ради,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення мешканців від 11.03.2013
року № 49-01/98.

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2008 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку „Укрсоцбанк", в
особі Артемівського відділення
Донецької обласної філії,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
(надалі за текстом „Позивач") та
позичальником ОСОБА_2 (надалі за
текстом „Позичальник") був укладений
Договір про надання відновлювальної
кредитної лінії № 45-14/331 (надалі за
текстом - Договір кредиту), за умовами
якого банк надав Позичальнику кредит
на поточні потреби в сумі 25000,00 дол.
США (двадцять п'ять тисяч доларів
США) зі сплатою 13,50 % річних, зі строком
погашення кредиту відповідно до
графіка, передбаченого п.п. 1.1.1.
Договору кредиту та кінцевим терміном
погашення до 12 серпня 2018 р.
Відповідно до п. 1.2. Договору кредиту
кредит був наданий Позичальнику на
поточні потреби.

Зобов'язання Позивача за Договором
кредиту були виконані у повному обсязі,
що підтверджують Заяви на видачу
готівки:

- № 20-2 від 13.08.2008 на суму 15000,00
доларів США;

- № 20-1 від 18.08.2008 на суму 5000,00
доларів США;

- № 20-1 від 22.08.2008 на суму 3000,00
доларів США;

- № 20-1 від 02.09.2008 на суму 1750,00
доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Договором кредиту був, зокрема,
укладений Іпотечний договір № 1
від 13.08.2008 р. між позивачем та
відповідачами/ іпотекодавцями -
подружжям ОСОБА_2, ОСОБА_1, посвідчений
13.08.2008 р. Букрей Г.П., державним
нотаріусом Першої Артемівської
державної нотаріальної контори,
реєстровий номер 1-4550 (надалі за
текстом "Договір іпотеки"). На дату
складання цього позову Додаткові
угоди до Договору іпотеки не
укладались.

Відповідно до п. 1.1. "Договору
іпотеки" предметом іпотеки є
наступне майно:

- земельна ділянка для обслуговування
жилого будинку господарських будівель
і споруд, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та стане власністю
Іпотекодавців з моменту одержання
державного акту на право власності на
земельну ділянку та його державної
реєстрації в Книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі.

- жилий будинок, загальною площею 144,2
кв.м., жилою площею 58,2 кв.м., з
надвірними будівлями та спорудами: Б
-сарай, Г- сарай, Д- уборна, 1-3 огорожа, 4
водопровід, за адресою: АДРЕСА_1, що
належить Іпотекодавцям на праві
спільної часткової власності по ?
кожному згідно Договору дарування
будинку, посвідченого 09 липня 2004
року Букрей Г.П, державним нотаріусом
Першої Артемівської державної
нотаріальної контори, реєстровий
номер 1-4413, та зареєстрований згідно
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 4403960 від 10 серпня
2004 року в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно за № 5643829, надалі за
текстом - " Предмет іпотеки ".

Відповідно до умов Договору кредиту
, також відповідно до Додаткової
угоди № 1 від 02.03.2010 р. до Договору
кредиту позичальник ОСОБА_2
зобов'язаний своєчасне виконувати
умови вищевказаних Договорів. Однак
позичальник ОСОБА_2 систематично не
виконував кредитні зобов'язання.
Невиконання Позичальником умов
Договору кредиту надало право
Позивачу достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
Станом на 28.02.2013 згідно розрахунку
вимог позивача з урахуванням
встановленого 28.02.2013 НБУ курсу
долара США 7.9930 заборгованість по
Договору кредиту становить: 300 398.35
грн., у тому числі: заборгованість за
кредитом 24 098,45 дол.США, що
еквівалентно 192 618,91 грн.;
заборгованість за відсотками 12 078,00
дол.США, що еквівалентно 96 539,44 грн.;
заборгованість по пені за
несвоєчасне повернення кредиту 481,86
дол. США, що еквівалентно 3 851,47 грн.;
заборгованість по пені за
несвоєчасне повернення відсотків 924,38
дол. США, що еквівалентно 7 388,53 грн.

На підставі вищевикладеного
позивач в уточненому позові просить
суд: в рахунок погашення
заборгованості Відповідача - ОСОБА_2
перед ПАТ "Укрсоцбанк" за Договором
про надання відновлювальної
кредитної лінії № 45-14/331 від 13 серпня
2008 р. у загальній сумі 37 582.68 доларів
США, що становить на 28.02.2013 р. в
еквіваленті 300 398.35 грн., звернути
стягнення на предмет іпотеки за
Іпотечним договором № 1 від 13
серпня 2008 р., що посвідчений 13.08.2008 р.
Букрей Г.П., державним нотаріусом
Першої Артемівської державної
нотаріальної контори, реєстровий
номер 1-4550, а саме: - на земельну
ділянку для обслуговування жилого
будинку господарських будівель і
споруд площею 0,0418 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на праві спільної часткової
власності по ? частині кожному,
шляхом продажу на прилюдних торгах з
початковою ціною, встановленою на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій; та на
жилий будинок, загальною площею 144,2
кв.м., жилою площею 58,2 кв.м., з
надвірними будівлями та спорудами: Б
-сарай, Г- сарай, Д- уборна, 1-3 огорожа, 4
водопровід, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_2, ОСОБА_1,
на праві спільної часткової
власності по ? кожному, шляхом
продажу на прилюдних торгах з
початковою ціною, встановленою на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Виселити без надання іншого
жилого приміщення з будинку АДРЕСА_1
Відповідача ОСОБА_2, ІПН, разом з
синами: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Виселити без надання іншого
жилого приміщення з будинку АДРЕСА_1
Відповідача ОСОБА_1, разом з синами:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Виселити без надання іншого
жилого приміщення з будинку АДРЕСА_1
Відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Зобов`язати Відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звільнити та передати
Позивачу - ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Артемівського відділення, земельну
ділянка для обслуговування жилого
будинку господарських будівель і
споруд площею 0,0417 га, жилий будинок з
надвірними будівлями та спорудами, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі двостороннього акту
приймання-передачі майна для
збереження на період до реалізації
на прилюдних торгах.

Стягнути солідарно з
Відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Артемівського відділення судовий
збір у сумі 3003,98 грн.

Ці обставини і з'явилися підставами
позовів.

У судове засідання представник
позивача наполягає на задоволенні
позовних вимог, просить їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі раніше в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали у
повному обсязі. В подальшому в судове
засідання не з'являлися, але були
повідомлені належним чином. Згідно ст.
169 ч.4 ЦПК України, оскілки відповідачі
повідомлені належним чином повторне не
з'явився в судове засідання, суд вважає
можливим розглянути дану справу у
відсутності відповідачів.

Представник третьої особи орган
опіки та піклування Артемівської
міської ради в судовому засіданні
просив постановити рішення на розсуд
суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

У судовому засіданні було встановлено,
що13 серпня 2008 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку „Укрсоцбанк", в
особі Артемівського відділення
Донецької обласної філії,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
(надалі за текстом „Позивач") та
позичальником ОСОБА_2 (надалі за
текстом „Позичальник") був укладений
Договір про надання відновлювальної
кредитної лінії № 45-14/331 (надалі за
текстом - Договір кредиту), за умовами
якого банк надав Позичальнику кредит
на поточні потреби в сумі 25000,00 дол.
США (двадцять п'ять тисяч доларів
США) зі сплатою 13,50 % річних, зі строком
погашення кредиту відповідно до
графіка, передбаченого п.п. 1.1.1.
Договору кредиту та кінцевим терміном
погашення до 12 серпня 2018 р.
Відповідно до п. 1.2. Договору кредиту
кредит був наданий Позичальнику на
поточні потреби.

Зобов'язання Позивача за Договором
кредиту були виконані у повному обсязі,
що підтверджують Заяви на видачу
готівки:

- № 20-2 від 13.08.2008 на суму 15000,00
доларів США;

- № 20-1 від 18.08.2008 на суму 5000,00
доларів США;

- № 20-1 від 22.08.2008 на суму 3000,00
доларів США;

- № 20-1 від 02.09.2008 на суму 1750,00
доларів США.

Відповідно до умов Договору
кредиту позичальник ОСОБА_2
зобов'язався:

1) не пізніше 15 числа кожного місяця
сплачувати транші основної
заборгованості по кредиту у сумі
208,33 дол.США (п.п. 1.1.1. Договору кредиту);

2) не пізніше 15 числа місяця
наступного за звітним сплачувати
відсотки за користування кредитними
коштами (п.п. 2.4.5. Договору кредиту);

Згідно п. 4.1. Договору кредиту, у
разі прострочення Позичальником
строків повернення Кредиту, а також
сплати процентів за фактичний час
використання Кредиту, Позичальник
сплачує Позивачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діє у період прострочення, від
несвоєчасно сплаченої суми за кожний
день прострочення.

Відповідно до Додаткової угоди №
1 від 02.03.2010 р. до Договору кредиту,
укладеної між кредитором і
позичальником:

1) сторони підтвердили, що залишок
заборгованості за Кредитом станом на
дату укладення цієї Додаткової угоди
складає 24098,45 дол. США, залишок
заборгованості за нарахованими
процентами складає 2308,37 дол. США;

2) позичальнику надана відстрочка по
сплаті траншів основної
заборгованості по кредиту на період
з січня 2009 р. по серпень 2011 р.
включно;

3) встановлена нова процентна ставка
за користування кредитними коштами
на рівні - 15,63 %;

5) позичальник зобов'язався:

5.1. щомісяця сплачувати транші
основної заборгованості у сумі 286,89
дол. США;

5.2. щомісяця не пізніше 15 числа
місяця наступного за звітним
сплачувати проценти у наступному
порядку:

- нараховані проценти протягом
періоду з 26.02.2010 р. по 30.08.2011 р.
сплачувати в розмірі не менше, ніж 50,0 %
від нарахованої суми, а залишкова
частина нарахованих 50% акумулюється на
рахунку в Артемівському відділенні
Донецької обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк";

- з 31.08.2011 р. 50% нарахованих, але не
сплачених процентів, що були
акумульовані на рахунку в
Артемівському відділенні Донецької
обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк», разом
із простроченими процентами за
користування Кредитом у сумі 2308,37
дол. сплачувати рівними частинами
протягом 60 місяців;

- поточні щомісячні проценти за
користування Кредитом сплачувати в
загальному порядку, передбаченому
Договором кредиту.

Згідно розрахунку заборгованість по
Договору кредиту станом на 28.02.2013 з
урахуванням встановленого 28.02.2013 НБУ
курсу долара США 7.9930 становить: 300
398.35 грн., у тому числі: заборгованість
за кредитом 24 098,45 дол.США, що
еквівалентно 192 618,91 грн.;
заборгованість за відсотками 12 078,00
дол.США, що еквівалентно 96 539,44 грн.;
заборгованість по пені за
несвоєчасне повернення кредиту 481,86
дол. США, що еквівалентно 3 851,47 грн.;
заборгованість по пені за
несвоєчасне повернення відсотків 924,38
дол. США, що еквівалентно 7 388,53 грн.

Крім того, в забезпечення
виконання зобов'язань за Договором
кредиту був, зокрема, укладений
Іпотечний договір № 1 від 13.08.2008 р.
між позивачем та відповідачами/
іпотекодавцями - подружжям ОСОБА_2,
ОСОБА_1, посвідчений 13.08.2008 р. Букрей
Г.П., державним нотаріусом Першої
Артемівської державної нотаріальної
контори, реєстровий номер 1-4550

Відповідно до п. 1.1. "Договору
іпотеки" предметом іпотеки є
наступне майно: - земельна ділянка для
обслуговування жилого будинку
господарських будівель і споруд, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
стане власністю Іпотекодавців з
моменту одержання державного акту на
право власності на земельну ділянку та
його державної реєстрації в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі.

- жилий будинок, загальною площею 144,2
кв.м., жилою площею 58,2 кв.м., з
надвірними будівлями та спорудами: Б
-сарай, Г- сарай, Д- уборна, 1-3 огорожа, 4
водопровід, за адресою: АДРЕСА_1, що
належить Іпотекодавцям на праві
спільної часткової власності по ?
кожному згідно Договору дарування
будинку, посвідченого 09 липня 2004
року Букрей Г.П, державним нотаріусом
Першої Артемівської державної
нотаріальної контори, реєстровий
номер 1-4413, та зареєстрований згідно
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 4403960 від 10 серпня
2004 року в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно за № 5643829, надалі за
текстом.

Згідно Державного акта на право
власності на земельну ділянку серії
ЯЕ № 716128, зареєстрований в
відповідній Книзі записів 24.11.2009 р.
за № 68, кадастровий номер
земельної ділянки :00:018:0488
убачається, що відповідачі - ОСОБА_2,
ОСОБА_1 після укладання Договору
іпотеки набули право спільної
часткової власності по ? кожний на
земельну ділянку для обслуговування
жилого будинку, господарських
будівель та споруд, площею 0,0418 га, за
адресою: АДРЕСА_1

Згідно п. 1.3. Договору
іпотеки вартість Предмету іпотеки за
згодою Сторін становить 155040,00 грн., що
в еквіваленті складає 32000,00 дол.США
за офіційним курсом НБУ на дату
укладання цього договору.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про іпотеку» обтяження нерухомого
майна іпотекою підлягає державній
реєстрації. Відповідно до Тимчасового
порядку державної реєстрації іпотек,
затвердженого постановою КМУ від
31.03.2004 № 410, обтяження за Договором
іпотеки було зареєстровано за № 7732129,
що засвідчує Витяг про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек № 20223053
від 13.08.2008 р.

В судовому засіданні
встановлено, що на дату укладання
Договору іпотеки подружжя ОСОБА_2
мало двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Відповідачка ОСОБА_1 разом с
синами ОСОБА_5 і ОСОБА_4 була
зареєстрована і мешкала у будинку
АДРЕСА_1 що засвідчують наступні
документи:

- витяг з домової книги для
прописки громадян про зняття ОСОБА_1
з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 15.07.2008
р.;

- сторінка 13 паспорта ОСОБА_1, на
якій міститься відмітка
Краснодонського РВ УМВС України в
Луганській області про реєстрацію
19.07.2008 р. місця її проживання у
будинку АДРЕСА_2;

- довідка виконавчого комітету
Верхньогарасимівської сільської ради
№ 871 від 21.07.2008 р., з якої убачається
, що ОСОБА_1 зареєстрована у будинку
АДРЕСА_2 і має состав сім`ї: син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження;
син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

В житловому будинку, що є
предметом іпотеки на дату укладання
Договору іпотеки була зареєстрована
і мешкала одна особа - ОСОБА_2, що
підтверджують стор. 11 паспорта, на
якій міститься відмітка про його
реєстрацію і витяг з домової книги
для прописки громадян.

Відповідно до п. 1.7. Договору
іпотеки відповідачі на момент
укладання Договору іпотеки
гарантували, що на предмет іпотеки
не існує прав та вимог інших осіб в
тому числі тих, що не зареєстровані
у встановленому законом порядку.

Згідно з п.2.1.4. Договору іпотеки
іпотекодавець зобов'язався без
письмової згоди іпотекодержателя, що
оформляється додатковою угодою до
іпотечного договору, не передавати
предмет іпотеки у користування третім
особам. Відповідно до п.п. 6.1, 6.2.
Договору іпотеки доповнення до
нього мають вчинятися в письмовій
формі та потребують нотаріального
посвідчення.

Згідно свідоцтва про народження у
відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народився син Ярослав.

Згідно усного повідомлення
відповідачі ОСОБА_2 повідомили
позивача про те, що вони разом з трьома
синами вселились і мешкають в
будинку, що є предметом іпотеки.
Відповідачі не звертались до
позивача з клопотанням надати дозвіл
на вселення та реєстрацію місця
проживання в іпотечному будинку
ОСОБА_1 і трьох синів подружжя -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. року
народження. Позивач не надавав
Відповідачам дозволу на передачу
будинку в користування вищевказаних
осіб, внаслідок чого відповідна
додаткова угода до Договору іпотеки
не укладалась. В силу прямої
вказівки ч. 3 ст. 12 Закону України
«Про іпотеку» будь-який усний
правочин між відповідачами ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, щодо надання останній та
трьом синам подружжя дозволу на
вселення в іпотечний будинок,
користування ним, є нікчемним, як
вчинений без згоди іпотекодержателя
всупереч приписам абзаца 4 частини 4
ст.9 Закону України "Про іпотеку" та
пункту 2.1.4. іпотечного договору.

Згідно пунктів 1.1, 1.5. Договору
іпотеки, відповідачі передали в
іпотеку предмет іпотеки у якості
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника ОСОБА_2 за Договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 45-14/331 від 13.08.2008 р., а саме
зобов'язань зі сплати суми кредиту,
процентів за користування кредитом та
комісій, сплата можливих сум неустойки
(пені, штрафу), відшкодування витрат,
пов'язаних з пред'явленням вимог за
основним зобов'язанням та збитків
завданих порушенням основного
зобов'язання.

Позивач неодноразово надіслав
відповідачам рекомендованою поштою
листи-претензії з попередженням про
звернення стягнення на предмет
іпотеки і вимогою звільнити предмет,
передати його позивачу, виселитися
всім мешканцям у разі неусунення в
тридцятиденний термін порушень
Договору кредиту. Листи-претензії
були надіслані:

- відповідачу ОСОБА_2 лист-претензію №
49-01/392 від 10.08.2012 р. на адресу: АДРЕСА_1,
відповідно до поштової квитанції №
420 від 15.08.2012 р.;

- відповідачу ОСОБА_1 лист-претензію
№ 49-01/392 від 10.08.2012 р. на дві адреси:
реєстрації і мешкання: 1) АДРЕСА_2; 2)
АДРЕСА_1, що засвідчують поштові
квитанції від 15.08.2012 р № 276, №
438.

- відповідачу ОСОБА_2.лист-претензію №
49-01/283 від 31.05.2013 р. на адресу: АДРЕСА_1,
відповідно до поштової квитанції №
190 від 03.06.2013 р.

Однак поштові відправлення
доставлялись адресатам 17.08.2012 р., до
абонентської поштової скриньки
адресатів вкладені повідомлення про
надходження поштових відправлень,
04.10.2012 р. поштові відправлення були
повернуті відправнику/позивачу у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання.

Отже, відповідачі не отримали
листи-претензії, які були надіслані
на адресу: АДРЕСА_1, бо на час
доставки поштою відправлень були
відсутні за вказаною адресою, а
відповідно до вкладених в поштову
скриньку повідомлень про надходження
поштових відправлень за отриманням
останніх на пошту не з`явились.

Що стосується листа-претензії
ОСОБА_1, який надісланий на адресу її
реєстрації на дату видачі кредиту:
АДРЕСА_2, то останню відповідач
ОСОБА_1 отримала 18.08.2012 р., що засвідчує
Повідомлення про вручення поштового
відправлення № 438 від 23.08.2012 р.
Вважаємо, що дату отримання претензії
Відповідачем ОСОБА_1 18.08.2012 р., можна
вважати і датою отримання
листа-претензії відповідачем ОСОБА_2,
бо подружжя ОСОБА_2 мешкає однією
сім`єю і проживають разом в будинку
АДРЕСА_1 внаслідок чого важко
припустити, що жінка не повідомила
чоловіка про отримання
листа-претензії, зокрема, з вимогою
про виселення родини з будинку.

04.03.2013 р. позивач повторно
вислав рекомендованою поштою
відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на
адресу: АДРЕСА_1, відповідно до
квитанцій № 042, № 050
листи-претензії № 49-01/392 від 10.08.2012 р.
Але і ці поштові відправлення були
повернуті поштою без вручення
адресатам у зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

30.05.2013 р. під час судового
засідання за клопотанням представника
банку відповідач ОСОБА_1 отримала
невручену поштою претензію, яка
адресована на її ім.`я, від отримання
неврученої поштою претензію на ім`я
чоловіка відмовилась.

Зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку»
убачається, що особа, яка передає в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання
зобов'язання іншої особи-боржника
являється майновим поручителем.

Згідно ст. 11 Закону про
іпотеку, майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно у межах вартості предмета
іпотеки. Отже, обсяг відповідальності
майнового поручителя ОСОБА_1 у
будь-якому разі не може перевищувати
вартості предмета іпотеки, тобто
вартості ? частини належної їй
земельної ділянки і будинку з
надвірними будівлями та спорудами.

Згідно п. 1.3. Договору іпотеки
вартість Предмету іпотеки за згодою
Сторін становить 155040,00 грн., що в
еквіваленті складає 32000,00 дол. США за
офіційним курсом НБУ на дату
укладання цього договору.

Згідно п. 1.4. Договору іпотеки
вартість Предмету іпотеки відповідно
до Витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно КП «Артемівське
бюро технічної інвентаризації» від
08.08.2008 р. № 19825759 становить 60145,00 грн.
Станом на 28.02.2013 згідно розрахунку
вимог позивача з урахуванням
встановленого 28.02.2013 НБУ курсу
долара США 7,9930 основна
заборгованість по тілу кредиту
становить 24 098,45 дол. США, що
еквівалентно 192 618,91 грн. Отже, розмір
належних до сплати процентів у цій
справі не має вирішального значення,
бо у будь-якому разі за рахунок
вартості ? частини, належного
майновому поручителю майна, не можна
сплатити навіть боргу по «тілу»
кредиту у сумі 192618,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 17
Закону України «Про іпотеку» надає
вичерпний перелік підстав припинення
іпотеки. Іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання
або закінчення строку дії іпотечного
договору;

- реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору
недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку
будівлі (споруди), якщо іпотекодавець
не відновив її. Якщо предметом
іпотечного договору є земельна ділянка
і розташована на ній будівля (споруда),
в разі знищення (втрати) будівлі
(споруди) іпотека земельної ділянки не
припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим
Законом.»

Таким чином, іпотечне
зобов'язання майнового поручителя
ОСОБА_1 може бути припиненим виключно
з підстав, які передбачені законом
України «Про іпотеку». Відповідач
ОСОБА_1 не надала доказів наявності
таких підстав.

В судовому засіданні за
клопотанням відповідачів та
представника відповідача 10.12.2013 року
була призначена судова - графологічна
експертиза, але відповідачі ухилилися
від її проведення.

Згідно ст.. 146 ЦПК України, у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
Кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 624
Цивільного Кодексу України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає
стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 625
Цивільного Кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно ст. 589 ЦК України, ст. 33
Закону України "Про іпотеку", п. 2.4.3.
Договору іпотеки, у разі невиконання
або неналежного виконання
Позичальником зобов'язань за
Договором кредиту, Позивач має право
задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на Предмет іпотеки. Згідно
п.п. 4.6.1.- 4.6.5. Договору іпотеки
Позивач має право звернути стягнення
на предмет іпотеки за своїм вибором
будь-яким з передбачених законом
способів, в тому числі на підставі
рішення суду. П.п. 4.6.1., 4.6.2. Договору
іпотеки передбачають, що у разі
звернення стягнення на предмет
іпотеки на підставі рішення суду,
реалізація предмета іпотеки
здійснюється у спосіб, визначений у
судовому рішенні, в тому числі
шляхом продажу на прилюдних торгах
у межах процедури виконавчого
провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону
України "Про іпотеку", у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у
рішенні суду, зокрема, зазначаються:

- заходи щодо забезпечення
збереження предмета іпотеки або
передачі його в управління на період
до його реалізації;

- спосіб реалізації предмету іпотеки та
початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.ст. 11, 58
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
проводить оцінку (переоцінку) майна в
порядку, передбаченому законом,
залучає до оцінки суб'єкта оціночної
діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 43 Закону України
«Про іпотеку» передбачає наступне:
початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється рішенням
суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем,
а якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної
відповідно до законодавства про оцінку
майна і майнових прав та професійну
оціночну діяльність, при цьому
початкова ціна продажу майна не може
бути нижчою за 90 відсотків його
вартості, визначеної шляхом його
оцінки.

Вищий спеціалізований суд
України в п. 42 Постанов від 30.03.2012 р.
№ 5 «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз`яснює наступне. Резолютивна
частини рішення суду в разі
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України "Про іпотеку", так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
Зокрема, у ньому в обов'язковому
порядку має зазначатись: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотекодержателю на
продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

Таким чином, суд вважає за необхідне
передати позивачу на збереження
предмету іпотеки на період до
реалізації на прилюдних торгах
відповідно до двостороннього акту
приймання-передачі майна з огляду на
наступне:

1) відповідачі в порушення вимог п.
3.3.5. Договору кредиту, п. 2.1.6. Договору
іпотеки не укладали договір
страхування предмета іпотеки на 2011-2013
роки на повну його вартість від
ризиків випадкового знищення,
пошкодження, псування на користь
позивача, як вигодонабувача, та не
надавали позивачу оригінали
відповідних договорів страхування;

2) фактичне знаходження предмета
іпотеки у володінні відповідачів
унеможливить пошук покупців на
майно, бо потенційні покупці не
виявляють бажання придбати майно без
огляду його як ззовні, так і в
середині, внаслідок чого збитки
позивача від кредитної операції
зростатимуть за рахунок щомісячного
нарахування відсотків за
користування кредитними коштами.

Згідно ст. 46 Конституції
України громадянин може бути
примусово позбавлений житла на
підставі закону за рішенням суду.

Згідно ч. 4 ст. 9 ЖК України
виселення з займаного жилого
приміщення здійснюється з підстав і
в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.. 2 ст. 39, ч. 2 та ст. 40
Закону України «Про іпотеку», ч. 3 ст.
109 Житлового кодексу УРСР
встановлюють порядок виселення
мешканців у разі звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України
від 05.06.2003 № 898-IV «Про іпотеку» з
урахуванням змін внесених Законом
України від 22.09.2011 р.: «Одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд за заявою
іпотекодержателя виносить рішення
про виселення мешканців, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок
або житлове приміщення.» Отже, ч. 2
ст. 39 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV
«Про іпотеку» містить чіткий припис,
щодо можливості одночасного
ухвалення судом рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення мешканців.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону
України від 05.06.2003 № 898-IV «Про
іпотеку», звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей.
Виселення проводиться у порядку,
встановленому законом. Заборона
виселяти наймачів та членів їх сімей,
обумовлена приписами ч. 1 ст. 770 ЦК
України, у разі зміни власника речі,
переданої у найм, до нового власника
переходять права та обов'язки
наймодавця. У даному випадку
відповідачі не є особами, які
користуються предметом іпотеки на
підставі договору найма (оренди), вони
- власники.

Згідно ч. 3 ст. 109 Житлового
кодексу УРСР передбачає , звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення є підставою для виселення
всіх громадян, що мешкають в ньому, за
винятками, встановленими законом…
Якщо громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення
суду.

Згідно з абзацом 4 частини 4
ст.9 Закону України "Про іпотеку",
іпотекодавець має право виключно
на підставі згоди іпотекодержателя,
зокрема, передавати предмет іпотеки у
користування іншим особам.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону
України "Про іпотеку", ч.1 ст. 577 ЦК
України, ч. 1 ст. 654 ЦК України,
передбачено, що іпотечний договір та
будь-які додатки до нього укладається
у письмовій формі і підлягають
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК
України, нікчемним є правочин,
недійсність якого встановлена
законом. У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається; ч.3 ст. 12 Закону України
«Про іпотеку», зокрема, передбачає, що
правочин щодо передачі іпотечного
майна в користування третім особам
без згоди іпотекодержателя є
недійсним.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. Згідно ч. 1
ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин є
недійсним з моменту його вчинення.
Отже, вселення без дозволу позивача,
без укладання відповідної додаткової
угоди до Договору іпотеки в будинок,
що є предметом іпотеки, громадянки
ОСОБА_1 разом з синами: ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження; ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не може
створювати для останніх юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з
правом позивача вимагати у судовому
порядку їх примусового виселення без
надання іншого жилого приміщення.

Керуючись ст.ст. 215,525, 526, 572, 577, 589, 624, 625,
654, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 15 ЦПК
України, ст. 9, ч.3 ст.109 Житлового
кодексу Української РСР, ст.ст. 1, 7, 9, 11,
12, 18, 33, 35, 39 та 40 ЗУ „Про іпотеку",

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Артемівського відділення Донецької
обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа
орган опіки та піклування Артемівської
міської ради, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення
мешканців від 11.03.2013 року № 49-01/98,
задоволено.

В рахунок погашення
заборгованості Відповідача - ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_1, перед ПАТ "Укрсоцбанк" за
Договором про надання
відновлювальної кредитної лінії №
45-14/331 від 13 серпня 2008 р. у загальній
сумі 37 582.68 доларів США (тридцять сім
тисяч п'ятсот вісімдесят два долари 68
центів), що становить на 28.02.2013 р. в
еквіваленті 300 398.35 грн. (триста тисяч
триста дев'яносто вісім гривень 35
копійок), звернути стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним
договором № 1 від 13 серпня 2008 р., що
посвідчений 13.08.2008 р. Букрей Г.П.,
державним нотаріусом Першої
Артемівської державної нотаріальної
контори, реєстровий номер 1-4550, а
саме:

- на земельну ділянку для
обслуговування жилого будинку
господарських будівель і споруд площею
0,0418 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на праві спільної
часткової власності по ? частині
кожному на підставі Державного акта
на право власності на земельну
ділянку серії ЯЕ № 716128,
зареєстрованого 24.11.2009 р. за №
68, кадастровий номер земельної
ділянки :00:018:0488, шляхом
продажу на прилюдних торгах з
початковою ціною, встановленою на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій; та

- на жилий будинок, загальною площею 144,2
кв.м., жилою площею 58,2 кв.м., з
надвірними будівлями та спорудами: Б
-сарай, Г- сарай, Д- уборна, 1-3 огорожа, 4
водопровід, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на праві
спільної часткової власності по ??
кожному згідно Договору дарування
будинку, посвідченого 09 липня 2004
року Букрей Г.П, державним нотаріусом
Першої Артемівської державної
нотаріальної контори, реєстровий
номер 1-4413, та зареєстрований в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно за № 5643829, шляхом продажу
на прилюдних торгах з початковою
ціною, встановленою на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Виселити без надання
іншого жилого приміщення з будинку
АДРЕСА_1 Відповідача ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, разом з синами: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Виселити без надання іншого
жилого приміщення з будинку АДРЕСА_1
Відповідача ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, разом
з синами: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Виселити без надання іншого
жилого приміщення з будинку АДРЕСА_1
Відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Зобов`язати Відповідачів ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, звільнити
та передати Позивачу - ПАТ
"Укрсоцбанк" в особі Артемівського
відділення, земельну ділянка для
обслуговування жилого будинку
господарських будівель і споруд площею
0,0417 га, жилий будинок з надвірними
будівлями та спорудами: Б -сарай, Г-
сарай, Д- уборна, 1-3 огорожа, 4
водопровід, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі двостороннього
акту приймання-передачі майна для
збереження на період до реалізації
на прилюдних торгах.

Стягнути солідарно з Відповідачів -
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2,
на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Артемівського відділення судовий
збір у сумі 3003,98 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо
його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження
останнього.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення винесено суддею
одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський