overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/875/2014
Справа № 537/3712/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В.,

при секретарі судового засідання -
Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння - без розгляду.

Відповідач не заперечує проти заявленої заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 667/6423/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду міста
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача.

В позовній заяві адреса відповідача зазначена - АДРЕСА_1.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом зроблено запит до
Адресного бюро Херсонської області про надання інформації щодо місця проживання та отримано відповідь, з якої вбачається що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований на території
Суворовського району м. Херсона та на території Комсомольського району м.
Херсона не зареєстрований, а тому на підставі ст. 109 ч.1 ЦПК України, позов повинен бути пред'явлений за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та ст. 115
ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Стамбула
Справа № 738/1871/14-ц
№ провадження 2-о/738/52/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Волошиної Н.В.

з участю секретаря
Костюка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мена
Чернігівської області питання про виправлення описки у рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Менського районного суду
Чернігівської області від 22 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено. Встановлено факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 22 січня 2007 року на підставі розпорядження Менської районної державної адміністрації від 12 грудня 2006 року №509.

В абзаці другому резолютивної частини рішення помилко зазначено номер державного акту « 8388667» замість «838667».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема
Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий Менським районним відділом земельних ресурсів 22 січня 2007 року на підставі розпорядження Менської районної державної адміністрації від 12 грудня 2006 року №509 на ім'я ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у резолютивній частині рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2014 року описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Менського районного суду
Чернігівської області від 22 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення номер
Державного акту на право власності на земельну ділянку « 838667» замість «8388667».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Волошина
Справа № 363/856/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/4939/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця «Орєхов Віктор
Олександрович», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюр-Макс» про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 676/5204/14-ц
Номер провадження 2/676/2100/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової при секретарі - Білоус Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" рах. № 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської обл., МФО 300249, борг за кредитним договором в сумі 10642 (десять тисяч шістсот сорок дві) грн. 58 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 243.60 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 658/272/14-ц
(провадження №2/658/263/2014)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2006 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна подружжя між ними не має. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання позивач надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду вдруге не з'явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2006 року (а.с. 3), мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції
України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 - 228 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 205.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 667/6438/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 26 серпня 2014 року о 10-15 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
У Х В А Л А

18.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Рожик О.М,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Носківецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок і земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, та Носківецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельні ділянки і встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за первинним позовом ОСОБА_1 та позивачка за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до початку судового засідання надали заяви про залишення їх позовних заяв без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та у відповідності до ч. 3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.46, ст. ст.207-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

заяву позивачки за первинним позовом
ОСОБА_1 та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Первинний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Носківецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок і земельні ділянки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та Носківецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельні ділянки і встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.П.Порощук
Справа № 148/1166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву Тульчинське ДП КП
"Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТА
НОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тульчинське ДП КП
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1562/14-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Бойко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи призначено на сьогодні, тобто на 18.08.2014 року.

Засобами поштового зв'язку на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вони помирились.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день час та місце розгляду справи йому було повідомлено завчасно та належним чином.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, приходить до висновку про те, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/1655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.
Тульчині в приміщенні районного суду на на 04 вересня 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.09.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 135/1053/14-ц
Провадження у справі № 2-н/135/29/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07.08.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1858 грн. 47 коп., 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

У поданій до суду 29.07.2014 заяві ОСОБА_1 просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, сума заборгованості за житлово-комунальні послуги є спірною.

В судове засідання сторони не зґявилися, надіславши суду заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки заявник отримав судовий наказ 28.07.2014.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з Закону
України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ від 22.07.2014 по справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Західенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22.07.2014, виданий Ладижинським міським судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Західенерго» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1858 грн. 47 коп., 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК Західенерго» про право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити ПАТ
«ДТЕК Західенерго», ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/893/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.08.2014 Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі
Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із відповідача.

Заявою від 18 серпня 2014 року вона просила суд про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач просив про це.

Вимоги позивачки не порушують будь яких прав та інтересів сторін чи інших осіб, а тому підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д
Я: