Справа № 740/4571/14
Провадження № 2/740/1452/14
13 листопада 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді - Куровського Ю.В.
при секретарі - Ісаєнко А.М.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до КП «Ніжинське
муніципальне підприємство з
благоустрою» про визнання незаконним
Наказу №46 від 03.09.2014 р. «Про зміну
істотних умов праці» та поновлення
попередніх умов праці,
Позивач звернулась до суду з позовом
до КП «Ніжинське муніципальне
підприємство з благоустрою» про
визнання незаконним Наказу №46 від
03.09.2014 р. «Про зміну істотних умов
праці» та поновлення попередніх умов
праці, визначені трудовим договором №1
від 01.08.2014 р., посилаючись на те, що вона
ОСОБА_1, працює на посаді юриста
підприємства Комунальне підприємство
КП «Ніжинське муніципальне
підприємство з благоустрою» (далі - КП
«НМПБ») з 01 серпня 2014 р., і була прийнята
на роботу на підставі Наказу про
прийняття на роботу №43-К від 01.08.2014р.
Умовами письмового трудового
договору №1 від 01 серпня 2014р.,
укладеного підприємством з нею,
визначені її права та обов'язки, як
юриста підприємства, суть яких полягає
в організації та здійснені нею
правової роботи на підприємстві, а
також встановлено посадовий оклад за
виконання обов'язків.
Відповідно до штатного розкладу
підприємства, який діє на даний час,
посада юриста на підприємстві КП
«НМПБ» відноситься до адміністрації, а
саме до категорії інженерно-технічних
працівників, до обов'язків яких
належить організація та керівництво
виробничим процесом підприємства.
03 вересня 2014 р. відділом кадрів її
було повідомлено під розпис про
ознайомлення з Наказом №46 від 03.09.2014 р.
«про зміну істотних умов праці».
Як вбачається з тексту цього Наказу
№46 від 03.09.2014 р. його суть полягає в
спробі під надуманим приводом зміни
істотних умов праці, яка нібито має
місце на підприємстві, незаконного
мого переведення на іншу роботу поза
межами спеціальності юриста,
кваліфікації та інших умов,
обумовлених трудовим договором, що був
За Наказом №46 від 03.09.2014 р.
посилаючись на зміни в штатному
розписі КП «НМПБ», які роботодавець
визначив, як зміну істотних умов праці,
їй, юристу підприємства з посадовим
окладом 4034 грн., запропоновано
виконувати посадові обов'язки
спеціаліста абонентського відділу
цеху саночистки і механізації КП
«НМПБ» з обов»язками юриста з
посадовим окладом 2521 грн.
При цьому про скорочення посади
юрист підприємства КП «НМПБ», яку вона
займає, нічого не зазначено, а отже вона
за законом має існувати в штаті
підприємства і будь-які маніпуляції по
відношенню до цієї посади пов'язані з
спробами її видалити, посилаючись на
неіснуючі істотні зміни в умовах праці,
в тому числі шляхом зміни назви на
якусь іншу надуману посаду, яка по
своїй суті є взагалі іншою і
відрізняється за спеціальністю,
посадою, кваліфікацією та обов'язками,
що обумовлені її трудовим договором, в
такому випадку є незаконними.
Очевидним є те, що зміст посади
«юрист» (код 2429 згідно «Національного
класифікатора України «Класифікатор
професій» - далі КП) повністю
відрізняється від змісту посади
«спеціаліст абонентського відділу
цеху саночистки і механізації» КП
«НМПБ» з обов'язками юриста», яка до
того ж в даному випадку взагалі
незаконно утворена шляхом об'єднання
двох професійних назв робіт, що
належать до різних підрозділів
«Національного класифікатора України
«Класифікатор професій» всупереч п.16
Загальних положень Довідника
кваліфікаційних характеристик
професій працівників, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від
29.12.2009р. №336 (далі - Довідник), і така
назва посади взагалі суперечить
Також суттєвою є та обставина, що під
виглядом змін істотних умов праці на
підприємстві, значні погіршення умов
праці застосовано лише до неї, що також
підтверджує незаконність та
надуманість оскаржуваного нею Наказу
№46 від 03.09.2014 року.
Абсолютно необґрунтованими і
такими, що суперечить приписам ст.32
КЗпПУ є те, що вищезазначені зміни умов
її трудового договору були здійснені в
Наказі №46 від 03.09.2014 р. не в зв»язку з
фактичною зміною організації
виробництва і праці на підприємстві, а
за рахунок незаконних маніпуляцій по
відношенню до назви її посади.
Як вбачається з тексту Наказу №46 від
03.09.2014 р. будь-яких реальних підстав
зміни істотних умов праці, які були б
пов»язані з дійсними змінами в
організації виробництва і праці на
підприємстві не існує і вони не
зазначались до відома працівників
Тобто без реального запровадження
змін організації виробництва і праці
підприємства КП «НМПБ» на момент
видачі Наказу №46 від 03.09.2014 р., що
підтверджуються дійсними обставинами
справи у керівництва підприємства
відсутні законні підстави в
односторонньому порядку погіршувати
істотні умови праці, визначені у її
Відповідач в судове засідання не
з»явився хоч і був повідомлений про
виклик до суду.
Суд вивчивши матеріали справи
вважає,що позовні вимоги підлягають
задоволенню.Згідно трудового договору
№1 від 01.08.2014 р., позивач, працює на
посаді юриста підприємства Комунальне
підприємство «Ніжинське муніципальне
підприємство з благоустрою» (далі - КП
«НМПБ») з 01 серпня 2014 р., і була прийнята
на роботу на підставі Наказу про
прийняття на роботу №43-К від 01.08.2014р.
03 вересня 2014 р. відділом кадрів її було
повідомлено під розпис про
ознайомлення з Наказом №46 від 03.09.2014 р.
«про зміну істотних умов праці» які
полягають в зміні істотних умов
праці,що має місце на підприємстві і
виражаються в переведенні на іншу
роботу поза межами спеціальності
юриста, кваліфікації та інших умов,
обумовлених трудовим договором, що був
За Наказом №46 від 03.09.2014 р.
посилаючись на зміни в штатному
розписі КП «НМПБ», які роботодавець
визначив, як зміну істотних умов
праці,позивачу, юристу підприємства з
посадовим окладом 4034 грн.,
запропоновано виконувати посадові
обов'язки спеціаліста абонентського
відділу цеху саночистки і механізації
КП «НМПБ» з обов»язками юриста з
посадовим окладом 2521 грн..
Суд вважає,що відповідач не надав
суду ніяких доказів,заперечень на
позов щодо причин, підстав та суті
зміни істотних умов праці на КП
«Ніжинське муніципальне підприємство
з благоустрою» (далі - КП «НМПБ».Крім
того із оспорюваного наказу про
істотні зміни умов праці,штатного
розпису вбачається,що посада юриста не
скорочена,а змінена на посаду
спеціаліста абонентського відділу з
обов»язками юриста» із посадовим
окладом 2521грн..В наказі не зазначено
які саме зміни істотних умов праці
викликаються змінами в організації
виробництва та праці.Зміна істотних
умов праці допускається тільки у
випадках зміни в організації
виробництва і праці.Наказу про
внесення змін в організацію
виробництва та праці суду не надано.
Керуючись ст.32ч.3 КзпроП України,ст.213-215
Наказ №46 від 03.09.2014 року «Про зміну
істотних умов праці» визнати
незаконним та скасувати.
Стягнути з Комунальне підприємство
«Ніжинське муніципальне підприємство
з благоустрою» (далі - КП «НМПБ»)
судовий збір 243,60грн.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача поданою на протязі 10 днів з
часу отримання копії рішення.У разі
відмови в перегляді рішення воно може
бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області в 10 денний строк.
Суддя