АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Сирбул
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 29 травня
2014 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Джерело
1» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та пені за договором та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерело 1» про
розірвання договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у січні 2014 року.

Зазначав, що 28.10.2007 року між ним та
ОСОБА_2 було укладено договір № І-11
"Про участь у витратах на експлуатацію
електричних та водопровідних мереж",
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язався вчасно, до 10 числа кожного
місяця вносити плату на рахунок
підприємства за надані послуги в
розмірах, визначених розрахунками.
Відповідач умови договору не виконує,
не проводить належним чином оплату
послуг за договором, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість, яка станом
на 10.04.2013 року складала 6 908,00 грн.
основного боргу та 6 986,98 грн. пені.
Зважаючи на викладене позивач просив
стягнути зазначену заборгованість з
відповідача.

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зустрічним позовом в якому
просив розірвати укладений 28.10.2007 року
договір "Про участь у витратах на
експлуатацію електричних та
водопровідних мереж" мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач не
відноситься до законодавчо
встановлений суб'єктів, які мають право
встановлювати тарифи на
житлово-комунальні послуги. Вказаний
договір не містить розрахунку вартості
комплексу послуг та і взагалі позивач
не отримує жодних послуг, які
зобов'язаний надавати відповідач, а
тому, у зв'язку з істотним порушенням
основних положень договору, на
підставі ст. 651 ЦК України, просив його
розірвати.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 29 травня 2014 року позов
ТОВ «Джерело 1» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та пені за договором
задоволено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Джерело 1» 6 908,00 грн. основного боргу, 6
986,98 грн. пені, а всього на загальну суму
13 894,98 грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ТОВ «Джерело 1» про
розірвання договору відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
в частині задоволення позовних вимог
ТОВ «Джерело 1» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та пені за договором та
ухвалення нового про відмову у
задоволенні позову.

В частині відмови в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Джерело 1» про розірвання договору
рішення суду не оскаржується, а тому
судом апеляційної інстанції не
переглядається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що 28.10.2007 року
між ТОВ «Джерело 1» та ОСОБА_2 укладено
договір № І-11 «Про участь у витратах на
експлуатацію електричних та
водопровідних мереж», предметом якого
є забезпечення обслуговування та
поточного ремонту вуличних
електричних та водопровідних мереж,
свердловин і утримання в належному
санітарному стані території по вул.
Лісова, Демидівська, пров. Інженерний,
Ялинковий, для створення мешканцям
належних умов проживання.

Згідно п. 2.2.3 договору споживач
зобов'язується здійснювати оплату за
спожиту воду згідно лічильника
щомісяця. При споживанні води до 30 куб.
м. за місяць сплачувати згідно тарифів,
більше 30 куб.м. за місяць сплачувати за
кожний надмірний куб. м. в 10 кратному
розмірі.

Відповідно до п.2.2.4 договору споживач
зобов'язується своєчасно, до 10 числа
кожного місяця, вносити плату на
рахунок підприємства в розмірах,
визначених розрахунками та чиним
законодавством, за надані послуги та
відшкодування витрат на
обслуговування і поточний ремонт
трансформаторних підстанцій,
високовольтних ліній електропередач,
вуличних електричних кабельних мереж
та розподільчих кафів, які знаходяться
на балансі підприємства та
використовуються для забезпечення
електроенергією споживача.

Згідно кошторису річних витрат на 2011-2013
роки по утриманню КТП і електромереж
власник будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 має
сплачувати 5 грн. 60 коп. в місяць за 1 КВт
потужності. В сумі: 30 кВт х 5,60 = 168 грн. в
місяць.

Кошториси річних витрат на 2011-2013 роки
встановлюють щомісячні витрати, що має
сплачувати ОСОБА_2, у розмірі 133,00 грн. на
обслуговування водопроводу з насосною
станцією та 3 грн. за один куб. метр
використаної води, згідно лічильника.
За 5 місяців 2011 року ОСОБА_2 використав 80
куб. м. води. у 2012 році - 195 куб. м. води. за
3 місяці 2013 року - 21 куб. м. води.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань за укладеним
договором станом на 10.04.2013 року
утворилась заборгованість в розмірі 6
908,00 грн.

Згідно п.3.1.3, п. 3.1.4 підприємство має
право нараховувати та стягувати у
встановленому законодавством порядку
пеню у розмірі 1% від несплаченої суми
за кожен день прострочення, а також
прострочену заборгованість по оплаті
послуг підприємства.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи розрахунку розмір пені станом
на 10.04.2013 року становить 6 986,98 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Враховуючи викладене колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги про
стягнення боргу та пені за договором №
І-11 «Про участь у витратах на
експлуатацію електричних та
водопровідних мереж» від 28.10.2007 року є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішенням Господарського районного
суду м. Києва по справі №41/317 ГО
«Джерело» повернуто права власності на
КПТ 6215(7057), а тому надання послуг ТОВ
«Джерело 1» є безпідставним, не
відповідає дійсним обставинами справи
оскільки, як вбачається зі змісту
самого рішення від 21.05.2013 року по справі
№41/317, предметом розгляду було визнання
недійсною угоди від 04.04.2005 року та
зобов'язання вчинити дії. Питання щодо
права власності на КПТ 6215(7057) в рамках
даного спору не вирішувалось.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції не звернув уваги
на той факт, що з серпня 2013 року
відповідач відключений від
водопостачання і користується власною
свердловиною, натомість відповідач
незаконно продовжує нараховувати йому
плату за користування водою та пеню, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки позивач просить стягнути
заборгованість за період з 10.09.2011 року
по 10.04.2013 року, що передує даті
відключення відповідача від
водопостачання.

Інші доводи апеляційної скарги вже
були предметом розгляду в суді першої
інстанції, з яких було зроблено
відповідні висновки суду, з якими
погодилась колегія суддів, а тому вони
не можуть бути підставою для
скасування або зміни оскарженого
рішення.

Таким чином, твердження апеляційної
скарги про незаконність та
упередженість судового рішення
матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного
суду міста Києва від 29 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: