АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/726/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3302/14
Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Селянського (фермерського)
господарства "С.Барвінок" - Вантули
Марини Миколаївни

на рішення Семенівського районного
суду Полтавської області від 12 серпня
2014 року

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Синбат"Агро до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Селянського (фермерського)
господарства "С.Барвінок" про визнання
договорів оренди земльних ділянок
поновленими, визнання укладени и
додаткових угод про поновлення
договорів оренди земельних ділянок та
визнання недійсними договорів оренди
землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ТОВ "Синбат"Агро
звернулось до суду із вказаним позовом
та просило визнати договори оренди
землі укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від
15.09.2007 року поновленими , визнати
укладеними додаткові угоди від 01.03.2013
року про поновлення зазначених
договорів оренди землі; визнати
недійсними договори оренди землі від
01.04.2013 року, які укладені між
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
відповідачем СФГ « Барвінок».

Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 12 серпня 2014
року позовні вимоги ТОВ "Синбат"Агро -
задоволено частково.

Визнано укладеними додаткові угоди від
1 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ
"Синбат"Агро про поновлення договору
оренди землі від 15 вересня 2007 року та
від 1 березня 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ
"Синбат"Агро про поновлення договору
оренди землі від 15 вересня 2007 року №34.

Визнано недійсними договори оренди
землі №2 та №3 від 1 квітня 2013 року,
укладеними СФГ «Барвінок» відповідно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В іншій частині позовні вимоги
залишені без задоволення.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржила представник СФГ «Барвінок»
Вантула М.М. та просила скасувати його
та ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ТОВ "Синбат"Агро
відмовити у повному обсязі,
посилаючись на недоведеність обставин,
які суд першої інстанції вважав
доведеними та порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
а саме відсутність доказів того, що
після закінчення строку дії спірних
договорів оренди землі, вона
залишалась в користуванні позивача, а
також недоведеність порушення прав
останнього.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Судове рішення ухвалене у справі
відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 5.09.2007 року між
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
позивачем ТОВ « Синбат» Агро було
укладено договори оренди земельних
ділянок, належних відповідачам,
терміном на 5 років, які зареєстровані у
Семенівському РВ ПРФ ДПЦДЗК при
Держкомземі України відповідно 09.04.2008
року за № 36 та 04.04.2008 року за №
87.

Повідомленнями, які вручені
відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.03.2013
року, позивач ТОВ « Синбат» Агро, як
орендар земельних ділянок, повідомив
останніх про поновлення договорів
оренди земельних ділянок та надав
відповідачам для їх підписання
додаткові угоди про поновлення
договорів оренди землі.

В подальшому відповідачі на зазначені
повідомлення та додаткові угоди не
відреагували жодним чином.

До цього часу по стану на час прийняття
рішення судом по справі, належні
відповідачам земельні ділянки,
знаходяться в користуванні позивача
по справі ТОВ «Синбат» Агро.

Судом по справі також встановлено, що
01.04.2013 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
відповідачем СФГ « Барвінок» було
укладено договори оренди землі,
належних відповідачам, терміном на 49
років, які зареєстровані 16.06.2013 року
реєстраційною службою Семенівського
РУЮ Полтавської області і на даний час
являються чинними, хоча земельні
ділянки не використовуються СФГ «
Барвінок», а використовуються
позивачем по справі ТОВ « Синбат»Агро.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ТОВ
"Синбат"Агро, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач продовжував
користування земельною ділянкою після
закінчення строку договору оренди, що
за відсутності листа-заперечення
орендодавця означає поновлення
договору на умовах та строк, які були
ним передбачені.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Відповідно до ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду
землі» у разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. У цьому
випадку укладання додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється із: власником земельної
ділянки (щодо земель приватної
власності).

Доводи апелянта про те, що після
закінчення строку дії договорів оренди
від 09.04.2008 року та від 15.09.2007 року
власники земельних ділянок висловили
своє заперечення щодо їх поновлення,
спростовуютсья матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу

Так, відповідачами не надано жодних
доказів того, що після продовження
користування земельними ділянками на
ім'я позивача направлявся
лист-повідомлення про заперечення у
поновленні договору оренди землі.

Крім того, як вбачається з листа №88
виконкому Устимівської сільради
Семенівського району від 16 червня 2014
року, який є належним та допустими
доказом по справі, земельною ділянкою
пощею 3,9 га, що належить ОСОБА_3, та полем
НОМЕР_1 у тому числі і земельною
ділянкою НОМЕР_2 площею 5,43 га, яка
належить ОСОБА_2 протягом 2013 -2014 років
використувалось ТОВ «Синбат»Агро.

Таким чином, з урахуванням того, що
строк дії договорів оренди земельних
ділянок, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2
минув 15 вересня 2012 року, ТОВ «Синбат»
Агро користувалась вказаними
земельними ділянками протягом двох
років без будь-яких заперечз боку
орендодавців.

Відповідно до ч.1-3 ст. 33 ЗУ «Про оренду
землі» по закінченню строку, на який
було укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Системний аналіз положень ст. 33 Закону
вказує, що в період після закінчення
договору оренди землі та за умови
продовження користування орендарем
земельними дліянками до часу укладення
додаткової угоди, або відмови від її
укладення, первинний договір оренди
слід вважати поновленим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
ним передбачені, з метою забезпечення
врегульованості правовідношення між
сторонами договору.

Таким чином, доводи апелянта щодо
відсутності підстав вважати договори
оренди землі укладених з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 15.09.2007 року поновленими не
узгоджуються з нормами чинного
законодавства, а отже висновки суду про
необхідність визнання недійсними
договорів оренди землі, укладеними між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та СФГ «С.Барвінок», як
таких, що були укладеними під час дії
інших договорів, є вірними та
грунтується на повному та всебічному
аналізі матеріалів справи та норм
чинного законодавства.

Відповідно до ч.8,9 ст. 33 ЗУ «Про оренду
землі» додаткова угода до договору
оренди землі про його поновлення має
бути укладена сторонами у місячний
строк в обов'язковому порядку. Відмова,
а також наявне зволікання в укладенні
додаткової угоди до договору оренди
землі може бути оскаржено в суді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
підставою для звернення до суду стало
саме зволікання в укладенні додаткових
угод, що порушує переважне право
позивача на укладення договору оренди
на новий строк, а тому доводи апелянта
щодо невірно обраного способу захисту
прав позивача є помилковими.

Виходячи з викладеного, доводи
апеляційної скарги про помилковість
судового рішення спростовуються
матеріалами справи і не дають підстав
вважати, що судом першої інстанції
допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які
передбачені ст.309 ЦПК України як
підстави для скасування або зміни
рішень.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1
п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Селянського (фермерського)
господарства "С.Барвінок" - Вантули
Марини Миколаївни - відхилити.

Рішення Семенівського районного суду
Полтавської області від 12 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: