overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка справа № 732/1675/14 провадження № 2/732/456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника департаменту безпеки Чернігівського ГРУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 26.06.2014 року № 2085-К-О, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість у розмірі 34174,22 ( долар
США ) за кредитним договором №
СNGRGК від 03.04.2008 року, а також судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.
Березовський
Справа № 577/5212/14-ц
Провадження № 2-о/577/258/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський міськвиконком, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту місця відкриття спадщини , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2, є її останнє місце проживання - АДРЕСА_1.
Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з квартири в АДРЕСА_2. Єдиним спадкоємцем є вона, фактично прийняла спадщину. При оформленні документів в нотаріальній конторі для отримання свідоцтва про право на спадщину, з"ясувалось, що необхідно встановити місце відкриття спадщини, оскільки з травня 2009 р. і до дня смерті мати проживала з нею в
АДРЕСА_1, будучи зареєстрована в
АДРЕСА_2, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує.

Представники Конотопський міськвиконком, Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Згідно акту від 17.10.2014 р., пенсійних переказів, поштової кореспонденції
ОСОБА_2 проживала в в АДРЕСА_1 (а.с. 9-17), що також у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Отже, суд приходить до переконання, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 є АДРЕСА_1

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1221 ЦК України,-

В И Р І Ш И
В :

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, є її останнє місце проживання
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 579/1541/14-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 жовтня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за померлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради
Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за померлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за померлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 10 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1497/14-ц
Провадження № 2/741/499/14
У Х В А Л А

м. Носівка 31 жовтня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мрин в особі
Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мрин в особі Мринської сільської ради Носівського району
Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
справа № 586/1075/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1120/14 16 жовтня 2014 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі : головуючого - судді - Швець при секретарі - Артеменко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі всього їх спільного життя вони з чоловіком не знаходять взаєморозуміння , шлюб зберігався між ними тільки заради неповнолітніх дітей, а останнім часом чоловік взагалі підтримує стосунки з іншою жінкою і тому вона втратила почуття любові до останнього і наполягає на
В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився і суду пояснив , що дійсно на протязі тривалого часу вони не почувають в родині себе як подружжя , між ними не має любові , а сім»ю за домовленістю між собою вони зберігали тільки заради маленьких на той час дітей. Зараз діти дорослі , все розуміють , останнім стало відомо про відносини між батьками і тому зберігати сім»ю на теперішній час він також не має бажання. З самого початку подружнього життя між ними виникли непорозуміння , його родина не знайшла розуміння з обраною ним дружиною. Зараз же він підтримує стосунки з іншою жінкою і тому вважає за правильне , якщо шлюб між ним та позивачкою буде
В випадку розірвання шлюбу просить залишити йому прізвище -
Вислухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки , розірвав шлюб між подружжям з наступних підстав :
Згідно актової записі за № 1 від 4 травня 1995 року відділу реєстрації актів громадянського стану Середино -
Будського районного управління юстиції в Сумській області сторони перебувають в зареєстрованих
Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину : доньку -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується наданою копією свідоцтва про
На теперішній час подружжя проживає окремо один від одного, сімейно - шлюбні відносини не підтримують , єдиного сімейного бюджету не мають. Однак , у вихованні спільних дітей відповідач приймає участь і підтримує добрі стосунки зі
Відповідач на теперішній час мешкає з іншою жінкою і зберігати свою сім»ю , яка трималась тільки на спільних дітях не бажає , оскільки між ними не має
Сторони вважають примирення не можливо , оскільки сім»я фактично на протязі дуже тривалого часу не існує і ніхто з них не має бажання і не застосовує будь спрямованні на збереження сім»ї.
На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 4 травня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Середино -
Будського районного управління юстиції в Сумській області , актовий запис за № 1.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ; відповідачу ОСОБА_2 - ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення .
Суддя
С-Будського райсуду
Справа № 744/1279/14
Провадження № 2/744/192/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 12 листопада 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 12 листопада 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
овадження №2-о/748/75/14
Єдиний унікальний № 748/3236/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

10 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про звільнення попереднього опікуна та призначення його опікуном, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Чернігівської районної ради, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, звертаючись до суду із вказаною вище заявою, просить звільнити попереднього опікуна -
ОСОБА_2 від повноважень опікуна щодо
ОСОБА_3 та призначити його опікуном над сестрою ОСОБА_3, яка визнана рішенням
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 31 травня 2011 року, недієздатною.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 241
ЦПК України, суд може звільнити призначеного піклувальника або опікуна від їх повноважень лише за заявою органу опіки та піклування, чи особи, яка призначена піклувальником або опікуном, а призначити піклувальника чи опікуна іншу особу може лише за поданням органу опіки та піклування.

Тобто, даною нормою чітко визначені особи, які мають право на звернення до суду із заявою про звільнення призначеного опікуна чи піклувальника та про призначення іншої особи піклувальником чи опікуном.

Оскільки заявник ОСОБА_4 не відноситься до осіб, визначених в ч.2 ст.241 ЦПК України, які мають право на звернення до суду з даними вимогами, тому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про звільнення попереднього опікуна та призначення його опікуном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції № 590941 від 10.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу заяви сплачено судовий збір в сумі 243 грн 60 коп., який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір” підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210, 241 ЦПК України, Законом
України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення попереднього опікуна та призначення його опікуном, заінтересована особа –
Орган опіки та піклування
Чернігівської районної ради - повернути заявнику .

Повернути ОСОБА_1 сплачений 10 листопада 2014 року на розрахунковий рахунок 0522, ЄДРПОУ – 38053813, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку – 853592, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок, відповідно до квитанції № 59094 від 10 листопада 2014 року за подачу заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Провадження №2/748/691/14
Єдиний унікальний № 748/2399/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Департамент фінансів Міністерства оборони України,
Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України», про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.І. Олещенко
Справа № 146/1635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» ОСОБА_2 звернулася до суду з даною позовною заявою.

22 жовтня 2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Томашпільським районним судом направлено запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

5 листопада 2014 року від адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області до
Томашпільського районного суду надійшло повідомлення про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1635/14-ц, номер провадження 2/146/555/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 20.11.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/1721/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2014 року ОСОБА_1П звернулася до суду з даною позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1721/14-ц, номер провадження 2/146/577/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 20.11.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року          Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі
№ 127/21360/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2128 від 03.06.2014 р., здійсненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно
– квартиру АДРЕСА_1, власниками якої є
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до закінчення розгляду цивільної справи № 127/21360/14-ц.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а саме слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2128 від 03.06.2014 р., здійсненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно
– квартиру АДРЕСА_1, власниками якої є
ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2128 від 03.06.2014 р., здійсненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно
– квартиру АДРЕСА_1, власниками якої є
ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Виконання ухвали доручити
Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 146/1542/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"11" листопада 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Скаковської І.В.,

за участю секретаря
Лазник І.В.,

позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача Мокрак Л.В.,

свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, Комаргородської сільської ради Томашпільського району, відділу РАЦС Томашпільського РУЮ, про визнання батьківства, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 батьком ОСОБА_6, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Комаргород
Томашпільського району Вінницької області.

Зобов'язати відділ РАЦС
Томашпільського РУЮ у Вінницькій області внести відомості, як батька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, у актовий запис про народження ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с.
Комаргород Томашпільського району
Вінницької області, а саме в частині запису прізвища вказати «ОСОБА_6», в частині по батькові - «ОСОБА_6».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Скаковська