overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2188/14-ц провадження № 2-н/632/503/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з
ОСОБА_1.

31 липня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

14 серпня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 15 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2226/14-ц провадження № 2-н/632/534/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

31 липня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

14 серпня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 15 серпня 2014 року на 08 годину 25 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 482/1151/14 - ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 01 липня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
Справа № 182/945/14-ц
Провадження № 2/0182/1685/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Червоногригорівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Червоногригорівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 747/783/13-ц Провадження № 22-ц/795/392/2014Головуючий у I інстанції -Тіщенко Л. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 08 листопада 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 08 листопада 2013 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 30.12.2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
КБ «ПриватБанк» вже зверталось до суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 40-49).

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 13.12.2013 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали суду подати до суду заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 26.12.2013 року, визнані неповажними причини пропуску
ПАТ КБ «ПриватБанк» строку на подання апеляційної скарги на ухвалу
Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 08.11.2013 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 08.11.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08.11.2013 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 08 листопада 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова
Справа № 2510/859/2012 Провадження № 22-ц/795/61/2014Головуючий у I інстанції -Корх
О. І.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український Прогресивний Альянс» на рішення Корюківського районного суду
Чернігівської області від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український
Прогресивний Альянс» про стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корюківського районного суду
Чернігівської області від 15 червня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Український Прогресивний
Альянс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 02 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України.

Копія вказаної вище ухвали судді була направлена на адресу апелянта 03 грудня 2013 року і отримана уповноваженою особою ТОВ «Український Прогресивний
Альянс» 10 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, ТОВ «Український Прогресивний
Альянс» у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ч. 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За викладених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Український
Прогресивний Альянс» на рішення
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Український Прогресивний Альянс» про стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного правочину необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український
Прогресивний Альянс» на рішення
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український
Прогресивний Альянс» про стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
Справа № 209/4040/14-ц
Провадження № 2-н/209/729/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 4966,57 грн., -

в с т а н о в и л а:

КВП ДМР «Міськводоканал» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 4966,57 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 4966,57 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
22-ц/795/398/2014Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернігів Суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., вивчивши матеріали справи апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ
«Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 14.07.2006 року в сум 5734,63 долларів США, судові витрати, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, апеляційне провадження за якою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Порядок оскарження відповідачем заочного рішення визначений статтею 228
ЦПК України, згідно з якою заочне рішення переглядається судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 232 ЦПК
України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у відповідача виникає право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд заочного рішення від 20.12.2013 року не зверталась, а відтак передумови для її звернення з апеляційною скаргою в загальному порядку відсутні.

Враховуючи те, що недотримання
ОСОБА_1 встановленого процесуальним законом спеціального порядку оскарження заочного рішення суду, наразі об'єктивно перешкоджає можливості розгляду даної справи в апеляційному порядку, на підставі ст. 297
ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Іваненко
Дата документу 23.07.2014 Справа № 554/7133/14-ц
Провадження № 2/554/2493/2014 резолютивна частина)
Октябрський районний суд м.Полтави головуючої судді з участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м.Полтава, зареєстрована -
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, уродженець селище
Аксарайський Красноярського району
Астраханської області, зареєстрований - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавське обласне управління ПАТ
(сто сімдесят п»ять) грн. 47 (сорок сім) копійок боргу та 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень витрати 40 (сорок) копійок судового збору.
Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 29
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

СуддяІ. О. Блажко
У Х В А Л А справа № 710/1568/14-ц

провадження № 2/710/749/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоіт на спадщину.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоіт на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 06.08.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 523/9334/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7817/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.

Суддя Суворовський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з позовом представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Просив суд витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції інформацію щодо власника квартири
АДРЕСА_1, та витребувати з КП ЖКС
«Північний» довідку форми № 1 про склад сім’ї, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Отже суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, – задовольнити.

Витребувати:

- з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, хто є власником квартири
АДРЕСА_1;

- з КП ЖКС «Північний» довідку форми № 1 про склад сім’ї, що проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції та Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: