Справа № 367/5392/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

08 жовтня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
11.01.2013 р. між акціонерним товариством
«ОТП Банк», правонаступником якого є
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», та ОСОБА_1 було укладено
Договір про надання споживчого кредиту
№ , відповідно до умов даного
договору позивач надав відповідачу
кредит у сумі 19 509,96 грн., із строком
користування до 11.01.2015 року та
відсотковою ставкою 0,01% річних. Позивач
свої зобов'язання за кредитним
договором виконав, надавши відповідачу
кредит у розмірі 19 509,96 грн.

Однак, у порушення умов договору,
ОСОБА_1 свої зобов'язання належним
чином не виконує, у зв'язку з чим станом
на 07.07.2014 р. заборгованість за кредитним
договором становить 21 974,17 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 19 509,96 грн.,
заборгованість за відсотками - 1,82 грн.,
заборгованість за комісією - 2 462,39 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на його
користь заборгованість в розмірі 21 974,17
грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, не заперечував проти
прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час і дату розгляду
справи повідомлялась належним чином,
причини неявки суду не повідомила, тому
суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає
за можливе розглянути справу заочно на
підставі наявних у справі доказів

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 11.01.2013 р. між
ОСОБА_1 та акціонерним товариством «ОТП
банк» було укладено договір про
надання споживчого кредиту №
(а.с. 5-6). В свою чергу, відповідно до умов
Договору факторингу від 18.12.13 № 18/12/2013
(а.с. 16-19), укладеного між АТ «ОТП та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», банк передав,
а факторинг прийняв право вимоги до
позичальника, що випливають із умов
вищезазначеного кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору
позивачем було надано відповідачу
кредит в розмірі 19 509,96 грн. на строк до
11.01.2015 р. із сплатою 0,01 % річних за
користування кредитними коштами.

Однак, відповідач свої зобов'язання по
кредитному договору щодо повернення
кредитних коштів та сплаті відсотків і
щомісячної комісії за користування
кредитом не виконав, в результаті чого
згідно з розрахунком заборгованості
(а.с. 10) станом на 07.07.2014 р. він має
заборгованість за кредитом - 19 509,96 грн.,
за відсотками - 1,82 грн., за комісією - 2
462,39 грн., а всього - 21 974, 17 грн.

Позивачем на виконання умов кредитного
договору ОСОБА_1 було направлено
Повідомлення від 20.12.13 № 200070977 про
заміну кредитора у зобов'язанні, а
також про дострокове повернення
кредитних коштів (а.с. 9), однак дана
Вимога не виконана.

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі - ЦК України).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
змінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі та на умовах, що існували на
момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК
України).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.5.4 Кредитного
договору передбачено, що у випадку
прострочення позичальником сплати
чергового платежу за графіком, банк має
право вимагати від позичальника
додаткового виконання зобов'язань за
договором (а.с. 5).

Оскільки, відповідач взяті на себе
зобов'язання з погашення кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитними коштами належним чином не
виконав, в зв'язку з чим має
заборгованість в розмірі 21 974,17 грн., суд
стягує цю суму на користь позивача.

В зв'язку із задоволенням позовних
вимог суд стягує з відповідача на
користь позивача судові витрати по
справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 512, 514, 526, 543, 549-554, 1046-1050, 1077 ЦК
України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_2 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за договором
про надання споживчого кредиту від
11.01.13 № в розмірі 21 974,17 грн.
(Двадцять одна тисяча дев'ятсот
сімдесят чотири гривні 17 коп.) та судові
витрати по справі в розмірі 243,60 грн.
(Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: В. Я. Линник