overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2940/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5494/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу
Львівської філії ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської філії ПАТ
"Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Львівської філії ПАТ
"Страхова компанія "Провідна" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Львівської філії ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 27 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
№2-о/638/189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

08 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Державної адміністрації
Дзержинського району м. Харкова про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

17.07.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 17.07.2014 року.

Заявнику було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 08.08.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 17.07.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Державної адміністрації
Дзержинського району м. Харкова про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем зареєстрований 18.11.1989 року відділом РАЦС у Ленінського райісполкома, а/з №78.

Пред'явлений позов ухвалою суду 08.08.2014 року був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119
ЦПК України.

Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 523/9993/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 27 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/919/14-ц
Провадження № 2/626/372/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

19.05.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду в Красноградському районному суді на 02.06.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Болотова Л.І.
Справа № 523/9424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвалою від 01.07.2014 року заява повернута заявнику у зв'язку з недотримання вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

28.07.2014 року представник заявника - ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень, сплаченого при подачі вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Садова, буд. 1-А) повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (, рахунок № 777 в Філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 328845), судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двохсот сорока трьох гривень 60 копійок), сплачений на рахунок № 0009 відповідно до квитанції № 8776 від 24 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, -

в с т а н о в и в :

заявниками при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 01.07.2014 року заяву залишено без руху та надано заявникам термін для усунення недоліків, а саме: в силу вимог ст.109 СК
України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором, однак заявники в порушення зазначеної норми не представили відповідний договір, не конкретизований зміст позовних вимог.

Заявникам було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 01.07.2014 року для усунення наведених недоліків, однак останні протягом терміну, передбаченого п.20 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року N 1155, не з'явилися до поштового відділення для отримання вказаної ухвали, а відтак скерована кореспонденція повернута до
Франківського районного суд ум. Львова за минуванням терміну зберігання.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заявники протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунули.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям - вважати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали надіслати заявникам -для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/1166/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву Тульчинське ДП КП
"Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь Тульчинське ДП КП
"Вінницяоблводоканал" м. Тульчин,
ЄДРПОУ - 36759156, МФО 300670 у ПАТ КБ "Хрещатик" м. Київ заборгованість за послуги центрального водопостачання та водовідведення в сумі 901, 80 (дев'ятсот одна гривня 80 копійок) гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа 586/834/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/879/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2014 року . Суддя
Середино-Будського районного суду
Сумської області Дубінчина Т М , вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяґгнення матеріальної та моральної шкоди,--

В с т а н о в и в :

04.08.2014 року до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений тільки за вимоги матеріального характеру.

Не сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за вимогами немайнового характеру- стягнення моральної шкоди .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стяґгнення матеріальної та моральної шкоди,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів після отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду:
Т М Дубінчина
Справа № 648/1728/14-ц
Провадження № 2/648/613/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
"ПриватБанк", 30 квітня 2014 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 6 травня 2014 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк", 30 квітня 2014 року звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/1882/14-ц
Провадження № 2/648/645/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко JI.M., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу - Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "ЕК
Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу - Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту 13 травня 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки начальника
Білозерського районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 за реєстрацією та знятим з реєстраційного обліку по
Білозерському районному сектору
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115,109,121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу - Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/285/14-ц
Провадження № 2/648/229/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

03.06.2014 року Білозерський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого -судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Федорчак І.М.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що о 16 год. 3 червня 2014 року суддею Сокирко Л.М. буде розглядатися інша справа, а для викладення повного змісту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 554 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором
"Автопакет" № 804/6/03/2008/840к/2939 від 4 березня 2008 року та додаткової угоди
№1 від 11 лютого 2009 року в сумі 115 603 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" судові витрати, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору в сумі 578 грн. 01 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Повний текст рішення сторони можуть одержати 6 червня 2014 року

Суддя: Сокирко
Л.М.
Справа № 523/3808/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що діють в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення.

Розгляд справи було призначено на 26.06.2014 року о 14 год. 00 хв. в залі № 20
Суворовського районного суду м. Одеси.
Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін судове засідання було перенесено на 25.07.2014 року о 11 год. 00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не з'явився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що діють в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: