overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/27/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційцний банк " ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційцний банк "
ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.02.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6827/13-ц
У Х В А Л А

03 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Овруцького управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року позивач звернувся з позовом до суду, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначену позовну заяву ухвалою судді від 30.10.2013 року залишено без руху для виправлення недоліків. Однак, позивачем недоліки в наданий судом строк виправлені неналежним чином.

Ухвалою від 15.11.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху для повторного виправлення недоліків.

02.12.2013 року недоліки позивачем були виправлені, однак позивачу необхідно було зазначити ціну позову з посиланням на відповідний документ та доплатити судовий збір.

Зазначену позовну заяву ухвалою судді від 06.12.2013 року залишено без руху для виправлення вказаних недоліків.

02.01.2014 року ОСОБА_1 недоліки були усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує піготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: відділ державної реєстраційної служби
Овруцького управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.01.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 591/5336/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа № 286/1968/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.05.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1877/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 в інтересах якої дії ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ
Держземагенства в Овруцькому районі , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої дії
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ
Держземагенства в Овруцькому районі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.05.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 286/1289/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.04.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 591/8575/13-ц
Провадження № 2-во/591/98/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ
УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18.06.2014 р. по справі № 591/8575/13-ц

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми по справі № 591/8575/13-ц, провадження 2/591/86/14 від 18.06.2014 р. винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, але у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описки, а саме у вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначено по-батькові відповідача
ОСОБА_2, вказано «ОСОБА_2», а правильно
«ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити у вступній, резолютивній частині рішення суду по-батькові відповідача,як «ОСОБА_2».

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішенні
Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2014 р. у справі № 591/8575/13-ц, провадження № 2/591/86/14 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення суду по-батькові відповідача як «ОСОБА_2».

В іншій частині текст рішення залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/5411/14-ц
Провадження № 2/591/2038/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3
До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Вказану заяву слід задовольнити - повернути позов до відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Клімашевська
Справа № 591/5345/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Дієса» магазин № 048, 3-я особа: інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 369/6218/14-ц
Провадження № 2/369/2746/14
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати їй строк до 15.07.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати додатки перелічені в позовній заяві для відповідача;

- Оформити належним чином позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № провадження №2/216/1170/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 серпня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої
О.І.

при секретарі - Городнічевої
Т.О.

за участю:

представника відповідача -
Курнової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заборгованості з заробітної плати, що належить працівнику при звільненні з роботи, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заборгованості з заробітної плати, що належить працівнику при звільненні з роботи.

Але, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 двічі не з'явився в судові засідання, призначені на 01.07.2014р. на 15-30 годин, та 11.08.2014р. на 09-30 годин, не повідомивши про причини неявки.

У судовому засіданні представник відповідача просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, і враховуючи, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заборгованості з заробітної плати, що належить працівнику при звільненні з роботи, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
н/п 2-н/640/2064/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (і.п.НОМЕР_4), ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (і.п.н.НОМЕР_5),
ОСОБА_4 ( і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_5
(і.п.н.НОМЕР_6),ОСОБА_6 ( і.п.НОМЕР_7), ОСОБА_7
( і.п.н НОМЕР_3), заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
(і.п.НОМЕР_4), ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (і.п.н.НОМЕР_5), ОСОБА_4 ( і.п.н.
НОМЕР_2), ОСОБА_5 (і.п.н.НОМЕР_6),ОСОБА_6 ( і.п.НОМЕР_7), ОСОБА_7 ( і.п.н НОМЕР_3), заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (і.п.НОМЕР_4), ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (і.п.н.НОМЕР_5),
ОСОБА_4 ( і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_5
(і.п.н.НОМЕР_6),ОСОБА_6 ( і.п.НОМЕР_7), ОСОБА_7
( і.п.н НОМЕР_3), заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Провадження № 2-во/202/69/14
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" Балашова
О.В. про виправлення описки в заочному рішенні суду від 04.10.2013 року по цивільній справі № 2/202/7473/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 04.10.2013 року по цивільній справі № 2/202/7473/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в заочне рішення суду, вказавши вірно адресу та ІПН відповідача ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 2/202/7473/2013, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині вище вказаного заочного рішення суду, була допущена описка, а саме у адресі та ІПН відповідача ОСОБА_2 "АДРЕСА_2, ІПН:
НОМЕР_1" замість "АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" Балашова О.В. про виправлення описки в заочному рішенні суду від 04.10.2013 року по цивільній справі
№ 2/202/7473/2013 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні суду від 04.10.2013 року по цивільній справі
№ 2/202/7473/2013 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині заочного рішення суду адресу та ІПН відповідача ОСОБА_2 "АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_2" замість "АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/1846/14-ц
Провадження № 2-сз/202/26/14
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група"
Михайловської І.Г. про повернення судового збору по цивільній справі № 202/1846/14-ц; провадження № 2/202/2804/2014 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група" звернулося до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, було повернуто позивачу.

12.08.2014 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
Михайловської І.Г. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 3396499 від 17.10.2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група" сплатило судовий збір у розмірі 2 059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять) грн. 47 коп. (отримувач
УДКСУ в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів "Про державне мито", державне мито повертається, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито",-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
Михайловської І.Г. про повернення судового збору по цивільній справі № 202/1846/14-ц; провадження № 2/202/2804/2014 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Українська страхова група" сплачений судовий збір у розмірі 2 059
(дві тисячі п'ятдесят дев'ять) грн. 47 коп.
(отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко