Номер провадження: 22-ц/785/4492/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.,

при секретарі
Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника
ОСОБА_3, - ОСОБА_4, про призначення
судової бухгалтерсько-економічної
експертизи по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а
н о в и л а:

04 вересня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативі» звернулося до суду з
вказаним позовом, у якому просила суд
стягнути з відповідачки ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
станом на 25 травня 2013 року в розмірі
123130,26 дол. США, що за курсом НБУ
еквівалентно 984180,17 грн., в тому числі: за
кредитом - 44541,81 дол. США, що за курсом
НБУ еквівалентно 356022,69 грн., за
відсотками за користування кредитом -
27861,70 дол. США, що за курсом НБУ
еквівалентно 222698,57 грн., пеня - 50726,75 дол.
США, що за курсом НБУ еквівалентно 405458,91
грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 03 лютого 2014 року позов ТОВ
«Кредитні ініціативи» задоволено
частково. Суд стягнув з відповідачки
ОСОБА_3 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 620534,49 грн., у тому числі: за
кредитом - 356022,69 грн., за відсотками -
222698,57 грн., пеня - 41813, 23 грн. та витрати
по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.
(а.с. 83-85).

В апеляційній скарзі представник
відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати й ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову,
мотивуючи тим, що суд першої інстанції
порушив норми процесуального і
матеріального права (а.с. 97-99).

Під час розгляду апеляційної скарги
представник ОСОБА_3, - ОСОБА_4,
звернулась до апеляційного суду з
клопотанням про призначення судової
бухгалтерсько-економічної експертизи,
на вирішення якої просила поставити
наступні питання:

Чи вірним є розрахунок тіла кредиту,
відсотків та пені у розрахунках
заборгованості за кредитним договором
№ 1506/1007/45-001 від 25 жовтня 2007 року, з
урахуванням продажу (реалізації)
іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 ?

Чи були допущені порушення вимог
нормативно-правових актів з боку
Кредитора при оформленні розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ 1506/1007/45-001 від 25 жовтня 2007 року?

Яка фактична сума боргу за кредитним
договором № 1506/1007/45-001 від 25 жовтня 2007
року існувала станом на момент
укладання договору факторингу від 28
листопада 2012 року та станом на момент
звернення до суду - 25 травня 2013 року?

Яка сума у зв'язку з неналежним
виконанням умов Договору підлягає
стягненню з моменту укладання Договору
(25 жовтня 2007 року) на момент звернення
до суду з урахування погашенням боргу
та реалізації майна?

мотивуючи тим, що проведення вказаної
експертизи необхідно для того, щоб
підтвердити чи спростувати розрахунки
заборгованості за кредитним договором,
надані позивачем, ТОВ «Кредитні
ініціативи», сплату витрат за
проведення експертизи гарантує.

Представник позивача, ТОВ «Кредитні
ініціативи», - Борщенко К.Ю., в судове
засідання не з'явився, надав письмові
пояснення на апеляційну скаргу,
розрахунок заборгованості за кредитом
та просив розглянути справу за його
відсутністю.

Розглянувши клопотання представника
ОСОБА_3, - ОСОБА_4, про призначення
експертизи, заслухавши доповідача,
обговоривши питання експерту, колегія
суддів вважає, що клопотання при
призначення експертизи є
обґрунтованим, законним за таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК України).

Враховуючи те, що сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
доводів та заперечень, а перевірка
правильності обрахування розміру
заборгованості за кредитним договором
має значення для правильного вирішення
спору та потребує спеціальних
фінансово-економічних знань, неподання
цього доказу до суду першої інстанції
було зумовлено поважними причинами,
колегія суддів дійшла висновку про
призначення судової
бухгалтерсько-економічної експертизи.

На період проведення експертизи
апеляційне провадження слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 202, 304 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3, -
ОСОБА_4, про призначення судової
бухгалтерсько-економічної експертизи
задовольнити.

Призначити у справі судову
бухгалтерсько-економічну експертизу,
на вирішення якої поставити питання:

Чи вірним є розрахунок тіла кредиту,
відсотків за користування чужими
грошовими коштами та пені у наданих ТОВ
"Кредитні ініціативи" розрахунках
заборгованості за кредитним договором
№ 1506/1007/45-001 від 25 жовтня 2007 року,
укладеним між Акціонерним комерційним
банком «ТАС-Комерцбанк»,
правонаступником якого було Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк», та
ОСОБА_3, з подальшим внесенням змін та
доповнень, станом на 25 травня 2013 року, з
урахуванням продажу (реалізації)
іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 ?

Чи були допущені порушення вимог
нормативно-правових актів
Національного Банку України з боку
Кредитора, ТОВ "Кредитні ініціативи",
при оформленні розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ 1506/1007/45-001 від 25 жовтня 2007 року станом
на 25 травня 2013 року?

Яка фактична сума боргу за кредитним
договором № 1506/1007/45-001 від 25 жовтня 2007
року існувала на момент укладання
договору факторингу від 28 листопада 2012
року - 28 листопада 2012 року, та на момент
звернення з позовом до суду - 25 травня
2013 року?

Яка сума боргу підлягає стягненню з
моменту укладання Договору - 25 жовтня
2007 року, та на момент звернення до суду -
25 травня 2013 року, з урахування
погашення Боржником ОСОБА_3 частини
боргу та реалізації майна?

Проведення експертизи доручити
судовим експертам Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

Попередити судових експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити
цивільну справу № 22-ц/785/4492/14 за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, - ОСОБА_4, на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 03 лютого 2014 року за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативі» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та цивільну справу №2-1141/10 за позовом
ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Визначити строк проведення експертизи
- протягом одного місяця з дня
отримання ухвали апеляційного суду та
матеріалів справи.

Витрати на проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3, зареєстроване
місце проживання: АДРЕСА_2.

Зобов'язати сторони у справі
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативі» та ОСОБА_3 виконувати
вимоги судового експерта щодо надання
необхідних додаткових документів.

Попередити Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативі» (07400, Київська область, м.
Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14)
та ОСОБА_3 про наслідки ухилення від
проведення експертизи, передбачені ч. 1
ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо
(відмова у сплаті витрат на проведення
експертизи), суд залежно від того, хто
із цих особі ухиляється, а також яке для
них ця експертиза має значення, може
визнати факт, для з'ясування якого
експертиза була призначена, або
відмовити у його визнанні.

Апеляційне провадження у справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, і
може бути оскаржена в касаційному
порядку в частині зупинення
апеляційного провадження до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили, в іншій частині ухвала
суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік