overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1503/14-ц
Провадження у справі № 2-зз/135/4/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

28.10.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді Патраманського І.О.,

за участі секретаря судового засідання Марченко
О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в місті Ладижині
Вінницької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та просив зняти арешт з жилого будинку, розташованого за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, вул. Котовського, 12-а, поскільки накладений арешт є перешкодою у реалізації його права власності на зазначене майно.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте його представник не заперечувала проти задоволення поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи № 2-37/11, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2011 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області було забезпечено позов та накладено арешт на жилий будинок, розташований за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, вул. Котовського, 12-а.

31.03.2011 року рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки було вирішено по суті. Зазначенне рішення набрало законної сили, проте заходи забезпечення позову на даний час не скасовані.

Враховуючи те, що підстави забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відпали, суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечення позову у вигляді накладення арешту на жилий будинок, розташований за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, вул. Котовського, 12-а - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд. Ухвала набирає чинності після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 135/1575/14-ц
Провадження у справі № 2-о/135/54/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.11.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив встановити, що він є сином
ОСОБА_2.

Ознайомившись з формою та змістом поданої заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119
ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно п.2, 3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак заявник в порушення норм цієї статті не зазначив в поданій заяві: заінтересовану особу, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження; не достатньо викладено зміст заявлених вимог, а також обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в поданій заяві не обґрунтовано, з яких причин неможливо встановити факт родинних відносин заявника з матір’ю – ОСОБА_3 в позасудовому порядку, не зазначено відповідного доказу (відповідно і не надано такого доказу).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1831/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.11.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Погребищенської міської ради
Вінницької області про встановлення факту володіння квартирою господарськими будівлями на праві приватної власності,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Погребищенської міської ради
Вінницької област про встановлення факту володіння квартирою господарськими будівлями на праві приватної власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 12.11.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1543/14-ц
Провадження у справі № 2/135/353/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 25.01.2014 року відділом РАЦС Єйського району Управління РАЦС
Краснодарського краю Російської
Федерації, за актовим записом № 38.
Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_3".

На обґрунтування позову повідомила, що 25.01.2014 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стали неможливими. Відповідач не бажає розлучатися в органах РАЦС.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, а тому шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1, зареєстрований 25.01.2014 року, відділом
РАЦС Єйського району Управління РАЦС
Краснодарського краю Російської
Федерації, за актовим записом № 38.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 143/1832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.11.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПатія ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:30год. 13.11.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2823/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 28.11.2014 о 10:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача – представника ПАТ "УкрСиббанк";

-          відповідачів
– ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_4
Справа № 143/1873/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.11.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенська міська рада Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Погребищенська міська рада Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 11:00год. 26.11.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Заявнику – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Заінтересованій особі – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження по справі № 2-сз/367/28/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линник В.Я.,

при секретарі

Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у зв’язку з поверненням її позовної заяви.

В судове засідання сторони з невідомих суду причин не з’явилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що з метою подачі позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., однак ухвалою суду від 21.07.2014 р. дану заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу, суд повертає позивачу судові витрати по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у
Київській області на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції від 23.06.14 № 11049.693.1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 367/4031/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/4452/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Іпотечного центру в м. Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про спонукання вчинити дії за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 202,. 203 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову
Іпотечного центру в м. Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про спонукання вчинити дії за кредитним договором.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 16.10.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/6537/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/143/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Відділ реєстрації смерті у м. Києві Міністерства юстиції
України про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 29.10.2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6573/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Національного університету
Державної податкової служби України до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського суду надійшов зазначений вище позов.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подано заяву без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 цього Кодексу позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Оскільки, позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача нарахованої, але несплаченої заборгованості за комунальні послуги, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Позовну заяву Національного університету Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 138/3317/14-ц
Провадження №:2/138/960/14
УХ В А Л А

12.11.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 27.11.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 27.11.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/5855/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

народних засідателів
Шевчук У.І.,

Діюна В.О.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересовані особи -
Виконавчий комітет Бучанської міської ради, Міністерство соціальної політики
України, Бучанська спеціалізована ЗОШ
I-III ступенів № 5 з поглибленим вивченням іноземних мов про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересовані особи -
Виконавчий комітет Бучанської міської ради, Міністерство соціальної політики
України, Бучанська спеціалізована ЗОШ
I-III ступенів № 5 з поглибленим вивченням іноземних мов про усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник