Справа № 500/5597/14-ц
Провадження № 2/500/2593/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі
цивільну справу за позовом Державного
підприємства «Ізмаїльський морський
торговельний порт» до ОСОБА_1 про
стягнення зайво виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення зайво виплачених
грошових коштів у розмірі 561,76 грн.,
посилаючись на те, що рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 16.05.2013 року з ДП
«Ізмаїльський морський торговельний
порт» на користь ОСОБА_1, стягнуто
матеріальну допомогу при виході на
пенсію у розмірі 3745, 10 грн. 14.10.2013 року
ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області внесено
виправлення у резолютивну частину
цього рішення наступного змісту:
«Стягнути з ДП «Ізмаїльський морський
торговельний порт» на користь ОСОБА_1
одноразову матеріальну допомогу при
виході на пенсію в сумі 3745, 10 грн. з
відрахуванням прибуткового податку та
інших обов'язкових платежів», яка
набрала чинності, тобто відповідно до
якої особа яка отримала доход, повинна
сплатити податок на доходи фізичних
осіб, а суму податку треба
відраховувати від суми отриманої
допомоги. Тобто портом було сплачено
відповідачці повну суму, без утримання
обов'язкових платежів і окремо за свій
рахунок, сплачено податок з доходів
фізичних осіб, внаслідок чого, за
даними бухгалтерії підприємства, у
відповідача утворилася заборгованість
у розмірі сплаченого податку, провести
утримання зазначених коштів немає
можливості так як працівник звільнена.
На їх неодноразові вимоги щодо
повернення зайво сплачених коштів,
відповідачка відмовляється, з приводу
чого вони звернулися до суду.

Представник позивача Радолов В.Г., у
судовому засіданні позовні вимоги,
підтримав, та пояснив, що дворазова
сплата податку з доходів фізичних осіб
підприємством, належить до лічильних
помилок, порушення трудових обов'язків
винних працівників підприємства в
даному випадку не має, тобто не має
підстав для притягнення до
відповідальності інших осіб. Ухвала
суду від 14.10.2013 року про виправлення
описок у судовому рішенні, якою внесені
виправлення щодо відрахування податку
та інших обов'язкових платежів,
винесена судом після виконання
вказаного рішення відповідачем, також
вважає що сплачений податок з доходів
фізичних осіб не знаходиться в
переліку ст. 1215 ЦПК України.

Представник відповідачки ОСОБА_3,
пояснив, що відповідачка позовні
вимоги не визнає, оскільки
законодавством не передбачена
можливість повернення відповідно до
ст. 1215 ЦК України безпідставно набутої
заробітної плати або прирівняних до
неї платежів, виплачена допомога є
додатковим заробітком, тому вважає що
позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 16.05.2013 року з
ДП «Ізмаїльський морський
торговельний порт» на користь ОСОБА_1,
стягнуто матеріальну допомогу при
виході на пенсію у розмірі 3745, 10 грн.

Згідно розрахунково - платіжної
відомості та платіжного доручення від
04.09.2014 року ДП «Ізмаїльський морський
торговельний порт» було перераховано
одноразову матеріальну допомогу у сумі
3745, 10 грн.

Ст. 97 КЗпП України - оплата праці на
підприємствах враховує: форми i
системи оплати працi, норми працi,
розцiнки, тарифнi сiтки, ставки, схеми
посадових окладiв, умови запровадження
та розмiри надбавок, доплат, премiй,
винагород та iнших заохочувальних,
компенсацiйних i гарантiйних виплат
встановлюються пiдприємствами,
установами, органiзацiями самостiйно у
колективному договорi з дотриманням
норм i гарантiй, передбачених
законодавством, генеральною та
галузевими (регiональними) угодами..

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
працю» та положень колективного
договору між адміністрацією та
профспілковим комітетом порту на 2010 -
2014 роки одноразова матеріальна
допомога у зв'язку з виходом на пенсію
за віком є додатковою заробітною
платою, виплата якої здійснюється у
строки, встановлені ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до п. 1 ст. 1215 ЦК
України, не підлягає поверненню
безпідставно набуті: заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до
існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за можливе у задоволенні позову
повернення одноразової матеріальної
допомоги у зв'язку з виходом на пенсію
за віком, яка є додатковою заробітною
платою, відмовити.

Вирішуючи питання про судові
витрати, суд керується правилами ст. 88
ЦПК України. Як вбачається з матеріалів
справи ДП «Ізмаїльський морський
торговельний порт» при зверненні до
суду сплатив судовий збір, та в зв`язку
з відмовою в задоволенні його позовних
вимог, суд не має підстав для стягнення
судових витрат з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.
1215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державного
підприємства «Ізмаїльський морський
торговельний порт» до ОСОБА_1 про
стягнення зайво виплачених коштів -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя