overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/9899/14-ц,
Провадження № 2-н/359/1213/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 27 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства Щасливської сільської ради Житлово-Комунальний комбінат «Щасливський» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання з ОСОБА_1,- 30.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою заборгованості за послуги холодного водопостачання в розмірі 8569,44 гривень. 27 жовтня 2014 року ухвалою відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, на користь
Комунального підприємства Щасливської сільської ради Житлово-Комунальний комбінат «Щасливський», що знаходиться
Бориспільський район, с. Щасливе, вул.
Лисенка, 1, ідентифікаційний код - 30172060, заборгованість за надані послуги - 8 569
(вісім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки, а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Справа № 359/9787/14-ц,
Провадження № 2-н/359/1197/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

25.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 12361,96 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 24.10.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ч. 8 ст. 110
Цивільного процесуального кодексу
України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг з газопостачання від 04.02.2009 року № 2092-5.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82
Цивільного процесуального кодексу
України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Яковлєва
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1948/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.

смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої – судді                    Піщуліної
І.С.,

з секретарем
Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою та просить внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення
Народицького районного суду
Житомирської області від 17 вересня 2014 року по справі за її позовом до
Норинцівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що в рішенні суду зазначено кадастровий номер земельної ділянки зазначений
„:03:003:003” в той час, як відповідає дійсності „:03:003:0033” .

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не з’явились, заявник та представник відповідача просять справу розглядати без їх участі, представник третьої особи про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Народицького районного суду
Житомирської області від 17.09.2014 року за
ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 12.01.2012 року, визнано право власності на земельну ділянку площею 1,44 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:003:003, що знаходиться на території Норинцівської сільської ради Народицького району Житомирської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№322106 від 10.05.2006 року вбачається, що кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0033.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини рішення Народицького районного суду
Житомирської області від 17.09.2014 року, замінивши кадастровий номер земельної ділянки „:03:003:003” на
„:03:003:0033”, що відповідає дійсності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини рішення
Народицького районного суду
Житомирської області від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Норинцівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, замінивши кадастровий номер земельної ділянки „:03:003:003” на „:03:003:0033”, що відповідає дійсності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 132/3501/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так як відповідач по справі № 2-144/09 ОСОБА_1 20.02.2014 року помер.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/3505/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок злочину , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 16.00 годин 12.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/ підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5536/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб –
Державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб –
Державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах” якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб – Державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                     Л.
П. Шевчук
Справа № 359/9889/14-ц,
Провадження № 2-н/359/1209/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 27 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з 30.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1432,54 27 жовтня 2014 року ухвалою відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживаюча за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Киїоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз, що
Бориспіль, вул. Шевченка, 100 - а, р/р
Ощадбанку в м. Києві та області, МФО 322669, 25298271 заборгованість за надані послуги - 1432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки, а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Провадження № 2/359/1578/2014
Справа № 359/4518/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Калмикова
Г.Г.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський» про визнання протоколу загальних зборів таким, що не відповідає аудіо запису та є сфальсифікованим, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208-210, 212 - 215, 218, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» про визнання протоколу загальних зборів таким, що не відповідає аудіо запису та є сфальсифікованим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 07 листопада 2014 року включно.

Суддя
Л. В. Яковлєва
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/3222/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1166/14

23 вересня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 22.08.2014 року відкрито провадження у справі.

15 вересня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, останній просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмову позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак, приймається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції № 020500611 від 19.08.2014 року, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа №
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., ознайомившися з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2, до Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на будинок по вул..Іванова, 6, в с.Сошників,
Бориспільського району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 Євдокима
Омеляновича, котрий помер 17.11.1984 року.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119 ЦПК
України, а саме:

- не зазначена ціна позову,

- на викладені обставини не надано доказів що заповіт на день подачі позову не змінено та не скасовано,

- в тексті позовної заяви містяться розбіжності : просять визнати право власності на будинок № 6 по вул..
Іванова в с.Сошників, а в тексті позову зазначено про належність будинку № 5 по вул.. Іванова в с.Сошників,

- в матеріалах позовної заяви відсутні технічна документація на спадковий будинок( технічний паспорт),

- в обгрунтовання позовних вимог не зазначено та не надано доказів, що саме буд.№ 6 по вул.. Іванова в с.Сошників належав померлому ОСОБА_3,

- в обгрунтовання позовних вимог не зазначено та не надано доказів прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_4, та доказів, які б підтверджували факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Виходячи з наведеного дану позовну заяву слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали, й роз’ясненням, що в разі не усунення вказаних вище недоліків заява буде визнана неподаною та повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Сошниківської сільської ради Бориспільського району
Київської області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Саган