overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3746/14 ун. № 759/8823/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод з здійсненні права власності та виселення ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод з здійсненні права власності та виселення були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод з здійсненні права власності та виселення.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 23 липня 2014 р. на 11.30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3233/14-ц
Провадження № 2-с/210/94/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши
ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 червня 2014 року, –

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1, 122, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2014 року – прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24, на 14 листопада 2014 року на 09.55 годин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 14.11.2014 року надати до суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати - боржника та стягувача.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 2-н-713/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище скаргою.

Ухвалою від 14.08.14 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків, які він так і не усунув.

Так, назвавши своє звернення як скаргу на дії державного виконавця, заявник так і не зазначив які саме дії та якого державного виконавця він оскаржує.
Крім того, звертаючись до суду з вимогою про зняття арешту з належного
ОСОБА_1 майна, заявник не зазначив підстав розгляду вказаних вимог в порядку оскарження дій державного виконавця (ст.ст. 383-389 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведеного вище і приходжу до висновку про необхідність вважати скаргу неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною скаргою або в порядку загальнопозовного провадження після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалах.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 26 від 04.08.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Подільського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом, однак з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Подільського районного суду м.Києва вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту від 30.08.2001 року №2-1769 недійсним (справа № 758/13674/13-ц) та відповідно до ухвали від 15.11.2013 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадженні по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Пилипенка
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа
ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, керуючись ст. ст. 553, 559, 598, 599, 653 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки № 62 від 09.12.2010 припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа
пр. № 2/759/4594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 24 вересня 2014 р. на 11.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1955/14 ун. № 759/1046/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК
України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності та отримання грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

23 липня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу.

18.08.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов Звіт з незалежної оцінки мана № 13234 від 14.08.2014 р.

При вирішенні питання про відновлення провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та отримання грошової компенсації, були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та отримання грошової компенсації та призначити її до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 207/1553/14-ц
№ 2/207/965/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.07.2014 р. м
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська під головуванням судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т
А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Шипошникової І М до
Дніпродзержинського управління експлуатації газового господарства
ПАО "Дніпропетровськгаз" - про визнання неправомірними дії посадових осіб ПАО
"Дніпропетровськгаз" та стягнення матеріальних та моральних збитків.

Позивачка звернулась з клопотанням щодо забезпечення позову, заборонити відповідачу відключення газу в будинку 10 по пер. Тамбовському в м. Дніпродзержинську до розгляду справи в суді і вступу рішення в законну силу.

Керуючись п.2 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В
А Л И В

Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити
Дніпродзержинському управлінню експлуатації газового господарства
ПАО "Дніпропетровськгаз" відключення від газопостачання будинок 10 по пер.
Тамбовському, в м. Дніпродзержинську до вирішення питання в суді і вступу рішення суду в законну силу.

Суддя
В В Третяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря -
Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів та встановити факт, що має юридичне значення.

07.11.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту без розгляду, оскільки заявник звернулась до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/17258/14-ц

12 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Галінська В.В.
Справа № 615/1379/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 м. Валки Суддя Валківського районного суду Харківської області
Степаненко Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка згідно ухвали судді від 28 серпня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі судді від 28 серпня 2014 року, не вказано в повному об’ємі анкетні дані відповідача: дата та місце народження, повна адреса де проживає, поштовий індекс, ідентифікаційний номер, ксерокопія паспорта, номер засобів зв’язку; довідка про склад сім'ї
(оригінал) позивачки, де проживає дитина; прізвище позивачки
«Котелевець», матір'ю дитини значиться
ОСОБА_3, надати свідоцтво про шлюб чи інший документ, підтверджуючий підставу зміни прізвища позивачки.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 10 листопада 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя : ОСОБА_4
справа №263822214
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря
Кондратюк І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
АК «
Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 06 листопада 2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв’язку з тим, що сума, заявлена в позові сплачена, відповідно до квитанції від 02 вересня 2014 року, тому просить провадження у справі закрити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, а саме думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторона відповідача сплатила суму позовних вимог.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що відповідно до квитанції сплата проведена, тому права позивача не порушені.

Окрім того суд вважає можливим повернути сплачені витрати на судовий збір

Керуючись ст..89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом АК « Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми – закрити.

Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою м. Харків пр.. Правди б. 7 кв. 222 на користь АК
« Харківобленерго» рр 0912 МФО 351931 код ОКПО 037, м. Харків вул..
Плеханівська,149 суму судового збору за платіжним дорученням 548737 від 08 серпня 2013 року в розмірі 122,10 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала складена та надрукована суддею в нарадчий кімнаті.

Суддя :
Т.В. Штих.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№639/9478/14-ц від 29.09.2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/9478/14-ц від 29.09.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/9478/14-ц від 29.09.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 17 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Провадження № 2/641/3671/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді
Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 08 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 388.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними поглядами на життя та побут , внаслідок чого між сторонами втрачено почуття кохання та взаємоповаги.

У судове засідання позивач та відповідач не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .
Позивач позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 червня 2013 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 388.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище -ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 червня 2013 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 388 - розірвати, залишити позивачу прізвище - ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна