overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/2304/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський
О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Кам’янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на частину будинку, як дружини в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Кам’янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на частину будинку, як дружини в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме:

Позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки інвентарна вартість будинковолодіння згідно технічного паспорту станом на 12 вересня 2014 року становить 63247 грн.

Спір є майновим, тому слід сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кам’янопотоківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про визнання права власності на частину будинку, як дружини в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачами даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О.
Колотієвський
Провадження № 2-н/537/1049/2014
Справа № 537/5826/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.2014 року суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1100 грн. 13 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6751/14-ц
Провадження № 2/552/2408/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Полтавського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельнепідприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про зобов»язання видачі довідки про доходи за роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельнепідприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про зобов»язання видачі довідки про доходи за роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельнепідприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про зобов»язання видачі довідки про доходи за роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Судове засідання призначити на 21.11.2014 року 13-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4497/14-ц
Провадження № 2/552/1678/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого – судді Васильєвої Л.М.

при секретарі – Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту,-

В С Т
А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту, позовні вимоги задоволені повністю.

В повному тексті заочного рішення суду від 08 вересня 2014 року допущена описка, а саме, невірно зазначена назва позивача
«ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Українська макрофінансова мережа»», тоді як необхідно вірно вказати
«ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа»».

У судове засідання сторони не з’явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 вересня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту.

В повному тексті заочного рішення читати назву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Українська макрофінансова мережа» -
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Провадження № 2/537/1102/2014
Справа № 537/4727/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1070 грн. 85 коп. та витрати на сплату судового збору 243 грн. 60 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані як проживаючі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С. О. Фадєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7019/14-ц
Провадження № 2/552/2509/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби України у
Полтавської області, Управління майном комунальної власності міста виконкому
Полтавської міської ради про визнання факту реєстрації на законних підставах за місцем проживання у гуртожитку та фактичного проживання у ньому,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
Управління державної міграційної служби України у Полтавської області,
Управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради про визнання факту реєстрації на законних підставах за місцем проживання у гуртожитку та фактичного проживання у ньому.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Управління державної міграційної служби України у Полтавської області,
Управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради про визнання факту реєстрації на законних підставах за місцем проживання у гуртожитку та фактичного проживання у ньому.

Судове засідання призначити на 28.11.2014 року 10-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 536/2330/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
Держземагентства у Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122, 246 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
Держземагентства у Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 24 листопада 2014 року на 09 годину 45 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Святська
Провадження № 2-н/537/1030/2014
Справа № 537/5795/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.2014 року суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1887 грн. 93 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 07 червня 1997 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували в Підгорянській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 03. Мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею, і спору про це немає.
Шлюбні стосунки між ними припинені з 2013 року, внаслідок несумісності характерів. Миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб.

Сторони подали заяви, де позивачка
ОСОБА_1 підтримала позов, а відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.16, 24).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки, миритися сторони не бажають то подальше їх спільне проживання та збереження їх сім'ї, не можливе.

Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 червня 1997 року в Підгорянській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці: ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 534/1799/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі

Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області у цивільній справі №534/1799/14-ц від 22.10.2014 р. частково задоволено вимоги ОСОБА_2 щодо зменшення розміру стягуваних з нього аліментів, стягнуто з позивача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів проводити щомісячно з часу набрання рішенням законної сили до повноліття дитини.

Після ухвалення зазначеного рішення відповідач ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій прохає виправити допущену у судовому рішення описку в частині зазначення її прізвища, оскільки на українській мові її прізвище вірно зазначати «Малая», а не
«Мала», як це вказано у рішенні суду.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи особи, що беруть у ній участь, до суду не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як убачається з приєднаних до справи письмових матеріалів, відповідач ОСОБА_4 після укладення шлюбу (актовий запис № 370 від 26.11.2010 року проведений у ВДРАЦС Комсомольського
МУЮ) прийняла прізвище Малая. Проте, у тексті судового рішення прізвище відповідача зазначено як «Мала».
Вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність таких описок у тексті рішення, та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за № 534/1799/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

У тексті рішення прізвище відповідача необхідно читати як
«Малая» із відповідними змінами при відмінюванні прізвища.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя

В.В. Крикливий
Справа № 535/926/14-ц
Провадження № 2/535/337/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позов ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2, про встановлення факту наявності арифметичної помилки в рішенні Котелевської селищної ради
Полтавської області.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району
Полтавської області, ОСОБА_2, про встановлення факту наявності арифметичної помилки в рішенні
Котелевської селищної ради
Полтавської області, задовольнити повністю.

Встановити факт наявності в рішенні
Котелевської селищної ради
Полтавської області № 94 від 25 квітня 1995 року, арифметичної помилки, щодо розміру земельної ділянки наданої
ОСОБА_2, а саме: з 0.35 гектара на 0.15 гектара, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягти з Котелевської Селищної ради
Полтавської області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 17.11.2014 року _____________________________
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/6920/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги, отримані за період з 01.09.2012 року по 01.10.2014 року в розмірі 7435 грн. 01 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 7556 грн. 81 коп. - солідарно. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №531/2052/14-ц
Провадження №2/531/718/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Карлівського РС УДМС України
Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача надійшло клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Від позивачки також надійшло клопотання про допит в судовому засіданні свідків, явку який вона зобов'язалась забезпечити.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Карлівського РС УДМС України
Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 20 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати свідків:
ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_1, та
ОСОБА_4, проживаючу в АДРЕСА_2.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третю особу.

Суддя