Провадження № 2/522/324/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі           Довгань
Ж..А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи
без самостійних вимог щодо предмета
спору : Одеської міської ради, про
визнання договору дарування недійсним,
витребування об'єкту нерухомого майна
та усунення перешкод у користуванні
об’єктом нерухомого майна ;

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування
від 17.12.2009 року за р.№ 2472, згідно з яким
ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 нежитлове
підвальне приміщення, загальною площею
123,5 кв.м., що розташоване за адресою :
м.Одеса, вул.Гаванна, 12 ; про
витребування цього нежитлового
підвального приміщення у ОСОБА_3 на
користь територіальної громади м.Одеси
в особі Одеської міської ради в особі
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради ; та про усунення
перешкод в користуванні цим нежитловим
підвальним приміщенням шляхом
виселення ОСОБА_3

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач
зазначає, що, по-перше, рішенням
Приморського районного суду м.Одеси
від 12.11.2007 року у справі № 2-8474/07,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
16.04.2008 року, за ОСОБА_1 було визнано
право власності на нежитлове підвальне
приміщення загальною площею 123,5 кв.м.,
що розташоване за адресою : м.Одеса,
вул.Гаванна, 12, але ці рішення суду
першої інстанції та ухвала суду
апеляційної інстанції були скасовані
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 21.09.2011 року ; по-друге,
територіальна громада м.Одеси в особі
Одеської міської ради є законним
власником згаданого нежитлового
підвального приміщення, яким відкрито
користувався Департамент комунальної
власності Одеської міської ради ; і,
по-третє, рішення щодо відчуження
комунального майна приймається
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради, але
Одеської міської радою рішень щодо
відчуження вищевказаного нежитлового
підвального приміщення не приймалось,
отже це приміщення вибуло з
комунальної власності поза волею
власника.

Під час судового розгляду даної справи
ОСОБА_4, яка є представником
відповідача ОСОБА_3, подала адресовану
суду свою письмову заяву про
забезпечення доказів шляхом
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи, яка
приєднана судом до матеріалів справи.

Мотивуючи цю заяву, представник
відповідача ОСОБА_3 зазначила, що
витребування спірного житлового
підвального приміщення в первісному
вигляді з володіння ОСОБА_3 не є
можливим, оскільки в наслідок
проведення ремонтно-будівельних робот,
у тому числі ОСОБА_3, площа та технічні
характеристики спірного нежитлового
підвального приміщення змінилися, так
як фактично здійснені поліпшення не
можуть бути відділені від спірного
нежитлового підвального приміщення
без нанесення йому шкоди.

На вирішення експертизи представник
відповідача ОСОБА_3 просила поставити
наступні питання :

1)          Яка ретроспективна
вартість нежитлового підвального
приміщення загальною площею 123,5 кв.м.,
що розташоване за адресою : м.Одеса,
вул.Гаванна, 12, станом на 12.11.2007 року ?

2)          Чи були проведені у
нежитловому підвальному приміщенні
загальною площею 123,5 кв.м., що
розташоване за адресою : м.Одеса,
вул.Гаванна, буд.12, поліпшення та чи
можуть вони бути виділені від
вказаного приміщення без завдання йому
шкоди ?

3)          Чи може бути витребуване
нежитловому підвальному приміщенні
загальною площею 123,5 кв.м., що
розташоване за адресою : м.Одеса,
вул.Гаванна, 12, у ОСОБА_3 у первісному
стані ?

4)          Яка ринкова вартість
поліпшень нежитлового підвального
приміщення загальною площею 123,5 кв.м.,
що розташоване за адресою : м.Одеса,
вул.Гаванна, 12, станом на 27.11.2013 року, які
були здійснені ОСОБА_3 ?

5)          Яка ринкова вартість
нежитлового підвального приміщення
загальною площею 123,5 кв.м., що
розташоване за адресою : м.Одеса,
вул.Гаванна, 12, з урахуванням
невід’ємних поліпшень, здійснених
ОСОБА_3 ?

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року
вищевказану заяву представника
відповідача

ОСОБА_3 було задоволено, та відповідно
до цієї ухвали дану справу було
направлено до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (65026, м.Одеса,
вул.Ланжеронівська, буд.21), якому було
доручено проведення експертизи.

06 травня 2014 року до суду
надійшло клопотання провідного
судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_5 від 13
лютого 2014 року про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи у даній справі, та копії
цього клопотання були направлені судом
сторонам, які беруть участь у справі, 14
травня 2014 року.

22 липня 2014 року начальником
відділу службової роботи Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради ОСОБА_6, на виконання
вищевказаного клопотання провідного
судового експерта ОСОБА_5, були надані
суду наступні документи :

1) оригінал договіру оренди нежитлового
приміщення № 1016 від 08 липня 1996 року
(нова

редакція) на 5-ти аркушах ;

2) оригінал розрахунку орендної плати
по договору оренди № 1016 від 25.12.2006 р. на
1-му

аркуші ;

3) оригінал ОСОБА_5 про реєстрацію в
Державному реєстрі правочинів № 3448319
від

10.01.2007 р. на 1-му аркуші ;

4) оригінал договору оренди нежитлового
приміщення № 1016 від 08.07.1996 р. на 2-х

аркушах ;

5) технічний паспорт від 19 грудня 2006
року на 2-х аркушах.

Згідно з супровідним листом суду від 23
липня 2014 року вищевказані документи на
11-ти

аркушах, які надійшли від Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради, були направлені судом до
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Однак 18 серпня 2014 року судом
було отримано повідомлення провідного
судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_5 за № 577
від 25.07.2014 року про повернення даної
справи без експертного висновку разом
з цією справою.

Проте вищевказані
документи на 11-ти аркушах, які були
надані Департаментом комунальної
власності Одеської міської ради та
направлені судом до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, до теперішнього не
повернуті судові.

Крім того, по-перше,
представник відповідача ОСОБА_3
наполягає на проведенні експертизи, а
представник позивача – ОСОБА_7 не
заперечує проти цього ; і, по-друге,
з'ясування вищенаведених питань має
істотне значення для даної справи та
потребує спеціальних знань в галузі
будівництва.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну
експертизу по цивільній справі за
позовом Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю
третьої особи без самостійних вимог
щодо предмета спору : Одеської міської
ради, про визнання договору дарування
недійсним, витребування об'єкту
нерухомого майна та усунення перешкод
у користуванні об’єктом нерухомого
майна.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання :

1)          Яка ретроспективна
вартість нежитлового підвального
приміщення загальною площею 123,5 кв.м.,
що розташоване за адресою : м.Одеса,
вул.Гаванна, 12, станом на 12.11.2007 року ?

2)          Чи були проведені у
нежитловому підвальному приміщенні
загальною площею 123,5 кв.м., що
розташоване за адресою : м.Одеса,
вул.Гаванна, буд.12, поліпшення та чи
можуть вони бути виділені від
вказаного приміщення без завдання йому
шкоди ?

3)          Чи може бути витребуване
нежитловому підвальному приміщенні
загальною площею 123,5 кв.м., що
розташоване за адресою : м.Одеса,
вул.Гаванна, 12, у ОСОБА_3 у первісному
стані ?

4)          Яка ринкова вартість
поліпшень нежитлового підвального
приміщення загальною площею 123,5 кв.м.,
що розташоване за адресою : м.Одеса,
вул.Гаванна, 12, станом на 27.11.2013 року, які
були здійснені ОСОБА_3 ?

5)          Яка ринкова вартість
нежитлового підвального приміщення
загальною площею 123,5 кв.м., що
розташоване за адресою : м.Одеса,
вул.Гаванна, 12, з урахуванням
невід’ємних поліпшень, здійснених
ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.Одеса,
вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов’язків по
ст.ст.384,385 КК України, а також про
необхідність проведення експертизи у
розумні строки.

Витрати, пов’язані з проведенням
експертизи, покласти на відповідача
ОСОБА_3

ОСОБА_8.

Матеріали даної справи
направити в розпорядження експерта.

Роз'яснити сторонам про необхідність
подання експерту матеріалів і
документів та про необхідність іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, в тому
числі про необхідність узгодження з
експертом дати проведення огляду
нежитлового підвального приміщення
загальною площею 123,5 кв.м., що
розташоване за адресою : м.Одеса,
вул.Гаванна, 12,, та надання доступу
експерту в це не житлове підвальне
приміщення.

Згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд, залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з’ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Суддя

Н.А. Ільченко

12.11.2014