overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5080/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести судове засідання 23.12.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/161/4541/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 30.10.2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 2-п/161/330/14
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2014 о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Пушкарчук В. П.
№2/748/661/14
Єдиний унікальний № 748/2261/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Сидор А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, в якому після збільшення позовних вимог просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:0702), що знаходяться за адресою: с. Іванівка, вул.
Коцюбинського, 9, Чернігівського району та області та стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник позивача підтримала подану заяву.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу роз?яснено, що повторне звернення до суду у справі по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, такі дії позивача не порушують прав та обовязків інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя – закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І.
Олещенко
Провадження №2/748/976/14
Єдиний унікальний № 748/3166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 08 лютого 2003 року
Христинівською сільською радою
Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини : сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 урозміріі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Cудове засідання по справі призначити на 19 листопада 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Майборода
Провадження №2-о/748/64/14
Єдиний унікальний № 748/2813/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Сидор А.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4, є батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з січня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.І. Олещенко
Справа № 189/1914/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 22 429 грн. 86 коп.,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 22 429 грн. 86 коп.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законо порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 повернути без розгляду, для подання за підсудністю до Вугледарського міського суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/1335/14-ц 02.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Лукінова К. С при секретарі Копиця С. І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 13.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.10.2014 року о 11:00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. С. Лукінова
Справа № 189/1336/14-ц 02.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Лукінова К. С при секретарі Копиця С. І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 13.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.10.2014 року о 10:00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. С. Лукінова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Личаківського районного суду м. Львова

в складі: головуючого - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ЛМКП
«Львівводоканалу» - Космовської Ю.Л.

представника відповідача начальника відділу водозбуту ЛМКП
«Львівводоканалу» - Паньківа Р.О.

відповідача - Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_5 до Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», начальника відділу водозбуту Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» Франківського району
Іванової О.В., третьої особи ЛМСТ
«Кооператор» про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» щодо нарахування плати за водокористування та скид стічних вод за листопад місяць 2012 року згідно рахунку НОМЕР_1 від 21.12.2012р. в сумі 6 356,00 грн.

Визнати протиправними дії Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» щодо припинення подачі води за адресою АДРЕСА_1 згідно акту від 21.03.2013р.

В решті позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» на користь ОСОБА_5 114,70 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до
Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Нор Н. В.
Номер провадження 2/643/5625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов повертається йому.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова
Т.М.Довготько
Справа № 462/7544/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

15.09.2014року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява
Львівського комунального підприємства
«Граніт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 1631грн. 82коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

13.10.2014року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1631грн.82коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 17.10.2014р., був направлений поштою боржникам для відома.

24.10.2014року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з’явилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржникам відправлена 17.10.2014р., які вони отримали 21.10.2014р. 24.10.2014р. боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛКП «Граніт» за житлово-комунальні послуги проводився неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 13.10.2014року за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1631грн. 82коп. та судових витрат з розгляду справи.

Роз’яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                              ( підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Борисла вський Ю.Л.
Справа № 152/387/14-ц 27 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області в головуючого судді – Гаврищука А.В. з участю секретаря – Вішньової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду заяву начальника ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
Начальник ВДВС Котовського МРУЮ в
Одеській області ОСОБА_1 (далі – заявник) звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Заявник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач – ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляють про час і місце засідання.
Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини допущена описка. Так, у першому абзаці резолютивної частини рішення не вказано дату звернення позивача до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, оскільки в рішенні
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 18 квітня 2014 року допущено описку, суд вважає за необхідне в порядку ст. 219 ЦПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
Виправити описку допущену в рішенні
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, та в першому абзаці резолютивної частини рішення вказати дату звернення до суду « 03 березня 2014
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з моменту її прийняття через Шаргородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: