АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
у 1 інстанції Шум Л.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/5997/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_4,

представника третіх
осіб Вербової О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна
організація-1», Комунальне
підприємство «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
стягнення майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 11 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково: на його користь з ОСОБА_3
стягнуто матеріальну шкоду в розмірі
9313,00 грн, витрати за складання
кошторису в розмірі 318,85грн, витрати за
надання правової допомоги в розмірі
450,00грн та судовий збір в розмірі
229,40грн, а всього 10311,25грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, а
ОСОБА_3 - власником квартири АДРЕСА_1. 29
січня 2013 року з вини ОСОБА_3 сталося
затоплення квартири позивача.
Відповідно до Акту від 04.02.2013,
складеного Комунальним підприємством
«Ремонтно-експлуатаційна
організація-1» (далі - КП «РЕО-1»,
причиною затоплення стало
переобладнання системи центрального
опалення у квартирі відповідача -
заміна батарей комфорт на чавунні
радіатори.

Відповідно до кошторисного розрахунку
вартості ремонту, необхідного для
відновлення попереднього стану у
квартирі позивача, складеного КП
«Київжитлоспецексплуатація» 19.03.2013,
розмір спричиненої позивачу
матеріальної шкоди внаслідок
затоплення його квартири відповідачем
становить 9313,00 грн.

Виходячи зі встановлених обставин та
керуючись положеннями ст.ст.1166,1192 ЦК
України, п.п.18,35 Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями, суд першої
інстанції дійшов висновку про
обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_2
в частині відшкодування майнової шкоди
та задовольнив їх. У задоволенні позову
про відшкодування моральної шкоди суд
відмовив, виходячи з недоведеності
таких вимог.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 11.03.2014 та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити у повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
відповідач підтримала апеляційну
скаргу з наведених у ній доводів і
просила скасувати оскаржуване рішення.
Позивач та представник третіх осіб
просили відхилити апеляційну скаргу та
залишити без змін законне і
обгрунтоване рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Предметом спору по даній справі є
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої позивачу
як власнику квартири АДРЕСА_2 внаслідок
її затоплення з вини відповідача.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Системний аналіз норм, що
регламентують правила відшкодування
шкоди, дають підстави стверджувати, що
обов'язок доказування у спірних
правовідносинах розподіляється таким
чином: позивач доказує наявність шкоди
та її розмір, а відповідач - відсутність
його вини в заподіянні шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не
заперечувала факту затоплення
квартири позивача з її квартири і
пояснила, що 29 січня 2013 року в її
квартирі трапилося передчасне
пошкодження згона на системі
центрального опалення, внаслідок чого
була затоплена розташована нижче
квартира позивача, і на підтвердження
зазначеного надала суду Акт від 17 липня
2014 року, складений посадовими особами
КП «РЕО-1» (ас ). Вважає, що її вини у
затопленні квартири позивача немає,
адже передчасне пошкодження згона на
системі опалення сталося без її
втручання. Зазначила, що за два тижні до
29.01.2013 вона викликала сантехніка для
ремонту батареї в нижній її частині,
який безвідповідально не повідомив її
про стан батареї та не дав рекомендацій
по їх усуненню, а тому вважає, що
відповідальність за спричинену
позивачу шкоду мають нести треті особи.

Заперечуючи проти позову та
вважаючи незаконним і необґрунтованим
рішення суду першої інстанції по даній
справі, відповідач посилається на
недоведеність позовних вимог ОСОБА_2
щодо її вини у затопленні його квартири
29.01.2013. Разом з тим належних та
допустимих доказів на спростування
наявних в матеріалах справи та
досліджених у передбаченому законом
порядку доказів, наданих суду
позивачем на підтвердження факту
спричинення шкоди внаслідок
затоплення квартири та її розміру,
відповідач та його представник не
надали. Докази, на які посилається
ОСОБА_3 як на підтвердження її
невинуватості, не спростовують
висновків суду та встановлених
обставин.

Будучи власником квартири,
ОСОБА_3 володіє, користується,
розпоряджається нею на власний розсуд
та відповідно до положень ст.ст.319,322 ЦК
України зобов'язана утримувати своє
майно, а відповідно до Правил
користування приміщеннями жилих
будинків і прибудинковими територіями
зобов'язана при появі несправностей у
квартирі вжити заходів до їх усунення
власними силами або силами
підприємства по обслуговуванню житла
та своєчасно повідомити про такі
несправності, чого фактично не зробила.

За таких обставин доводи
апеляційної скарги не заслуговують на
увагу як такі, що не спростовують
встановлених судом фактів і обставин,
не підтверджені належними та
допустимими доказами. Передбачених
ст.309 ЦПК України підстав для
скасування оскаржуваного рішення по
даній справі немає.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 11 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №759/19387/14
Головуючий
у 1 інстанції Шум Л.М.

Апеляційне провадження №22-ц/796/5997/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_4,

представника третіх
осіб Вербової О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна
організація-1», Комунальне
підприємство «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
стягнення майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 11 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна