Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

за участю представника позивача -
Боблюк О.Б.,

представника ДПІ у м. Ужгороді -
Трускавецької Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ДПІ у м.
Ужгороді, Ужгородської МДПІ, Міського
відділу ДВС Ужгородського МРУЮ про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ДПІ у м. Ужгороді, Ужгородської
МДПІ, Міського відділу ДВС
Ужгородського МРУЮ про звільнення
майна з-під арешту.

Позов мотивують тим, що 06.05.2006 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №MKK7AU04520090,
згідно якого позивач надав останній
кредит в розмірі 21 169,61 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
ОСОБА_3 уклали договір застави
автотранспорту від 06.05.2006 року.
Відповідно до умов договору застави
ОСОБА_3 передала в заставу позивачу
автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti NF 486,
2006 року випуску, №кузова/шасі НОМЕР_3,
тип ТЗ: легковий комбі - В,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

15 жовтня 2008 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського МРУЮ винесено
постанову №9004904 на підставі судового
наказу №2-799 виданого 21.04.2008 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області про накладення
арешту на все майно, що належить
ОСОБА_3.в тому числі на вищевказаний
автомобіль.

17 вересня 2009 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського МРУЮ винесено
постанову №14126472 на підставі судового
наказу №8/63 виданого 20.07.2009 року
Господарським судом Закарпатської
області про накладення арешту на все
майно, що належить ОСОБА_3.в тому числі
на вищевказаний автомобіль.

04 листопада 2011 року державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського МРУЮ
винесено постанову №29359689 на підставі
виконавчого листа №2-3190/10 виданого
04.03.2011 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області про
накладення арешту на все майно, що
належить ОСОБА_3.в тому числі на
вищевказаний автомобіль.

06 квітня 2012 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського МРУЮ винесено
постанову №32055772 на підставі
виконавчого листа №2-3190/10 виданого
04.03.2012 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області про
накладення арешту на все майно, що
належить ОСОБА_3.в тому числі на
вищевказаний автомобіль.

24 травня 2013 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського МРУЮ винесено
постанову №37882647 на підставі
виконавчого листа №2-3190/10 виданого
04.03.2011 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області про
накладення арешту на все майно, що
належить ОСОБА_3.в тому числі на
вищевказаний автомобіль.

10 листопада 2011 року державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського МРУЮ
винесено постанову №29359689 на підставі
виконавчого листа №2-3190 виданого 04.03.2011
року Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області про оголошення в
розшук вищевказаного автомобіля,
належний на праві власності ОСОБА_3

14 травня 2012 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського МРУЮ винесено
постанову №32055772 на підставі
виконавчого листа №2-3190 виданого 04.03.2011
року Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області про оголошення в
розшук вищевказаного автомобіля,
належний на праві власності ОСОБА_3

07 березня 2012 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського МРУЮ винесено
постанову №31437300 на підставі
виконавчого листа №2п-5895 виданого
30.01.2012 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області про
накладення арешту на все майно, що
належить ОСОБА_3.в тому числі на
вищевказаний автомобіль.

Вищезазначене обтяження зареєстровано
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

В судовому засіданні представник
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила задовольнити.

Представник ДПІ у м. Ужгороді -
Трускавецька Д.І.в судовому засіданні
не заперечила проти задоволення
позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, хоча про час, місце та дату
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Представник МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явився, хоча про
час, місце та дату розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Пресдтавник Ужгородської МДПІ в судове
засідання не з'явився, хоча про час,
місце та дату розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як встановлено по справі, що 06.05.2006 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №MKK7AU04520090,
згідно якого позивач надав останній
кредит в розмірі 21 169,61 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
ОСОБА_3 уклали договір застави
автотранспорту від 06.05.2006 року.
Відповідно до умов договору застави
ОСОБА_3 передала в заставу позивачу
автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti NF 486,
2006 року випуску, №кузова/шасі НОМЕР_3,
тип ТЗ: легковий комбі - В,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

15 жовтня 2008 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського МРУЮ винесено
постанову №9004904 на підставі судового
наказу №2-799 виданого 21.04.2008 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області про накладення
арешту на все майно, що належить
ОСОБА_3.в тому числі на вищевказаний
автомобіль.

17 вересня 2009 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського МРУЮ винесено
постанову №14126472 на підставі судового
наказу №8/63 виданого 20.07.2009 року
Господарським судом Закарпатської
області про накладення арешту на все
майно, що належить ОСОБА_3.в тому числі
на вищевказаний автомобіль.

04 листопада 2011 року державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського МРУЮ
винесено постанову №29359689 на підставі
виконавчого листа №2-3190/10 виданого
04.03.2011 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області про
накладення арешту на все майно, що
належить ОСОБА_3.в тому числі на
вищевказаний автомобіль.

06 квітня 2012 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського МРУЮ винесено
постанову №32055772 на підставі
виконавчого листа №2-3190/10 виданого
04.03.2012 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області про
накладення арешту на все майно, що
належить ОСОБА_3.в тому числі на
вищевказаний автомобіль.

24 травня 2013 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського МРУЮ винесено
постанову №37882647 на підставі
виконавчого листа №2-3190/10 виданого
04.03.2011 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області про
накладення арешту на все майно, що
належить ОСОБА_3.в тому числі на
вищевказаний автомобіль.

10 листопада 2011 року державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського МРУЮ
винесено постанову №29359689 на підставі
виконавчого листа №2-3190 виданого 04.03.2011
року Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області про оголошення в
розшук вищевказаного автомобіля,
належний на праві власності ОСОБА_3

14 травня 2012 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського МРУЮ винесено
постанову №32055772 на підставі
виконавчого листа №2-3190 виданого 04.03.2011
року Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області про оголошення в
розшук вищевказаного автомобіля,
належний на праві власності ОСОБА_3

07 березня 2012 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського МРУЮ винесено
постанову №31437300 на підставі
виконавчого листа №2п-5895 виданого
30.01.2012 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області про
накладення арешту на все майно, що
належить ОСОБА_3.в тому числі на
вищевказаний автомобіль.

Вищезазначене обтяження зареєстровано
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

У відповідності до ст.14 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими законом.
Враховуючи, що обтяження Банку
зареєстроване раніше накладення
Відділом ДВС арешту на майно Боржника,
вважаємо, що Банк має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на заставлене майно в ході
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості перед
заставодержателем.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладення договору застави.

У даному випадку право застави Банку
щодо Майна виникло раніше (06.05.2006 року),
ніж винесене державним виконавцем
постанови про накладення арешту та
оголошення майна в розшук, а вартість
застави не перевищує розмір
заборгованості Боржника перед Банком.

Згідно Договору застави від 06.05.2006 року
вартість транспортного засобу, що
переданий в заставу ПАТ КБ
«ПриватБанк» складає 78 318,00 грн. У свою
чергу, заборгованість ОСОБА_3 за
Кредитним договором №№MKK7AU04520090 від
06.05.2006 року становить - 93 075,76 долар США.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підставні,
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213,215, 294 ЦПК України,
суд, -

Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Звільнити з-під арештів, накладених
державним и виконавцями міського
відділу ДВС Ужгородського МРУЮ на
майно та скасувати постанови про
розшук майна, належного на праві
власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1), а саме: автомобіль марки Chevrolet,
модель Lacetti NF 486, 2006 року випуску, №
кузова/шасі НОМЕР_3, тип ТЗ: легковий
комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виключити з податкових застав
автомобіль (марки Chevrolet, модель Lacetti NF 486,
2006 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_3,
тип ТЗ: легковий комбі - В,
реєстраційний номер НОМЕР_1), що
належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), що були
внесені до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна 19.12.2008 року з
реєстраційним №8314113 обтяжувачем ДПІ у
м. Ужгороді.

Виключити з податкових застав
автомобіль (марки Chevrolet, модель Lacetti NF 486,
2006 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_3,
тип ТЗ: легковий комбі - В,
реєстраційний номер НОМЕР_1), що
належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), що були
внесені до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна 24.02.2011 року з
реєстраційним №9553108 обтяжувачем
Ужгородська МДПІ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача
судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя

Лемак О.В.