Справа № 209/2817/14-ц
Провадження № 2/209/1255/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Ковальова А.Б., розглянувши
матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, в якому просить
суд стягнути з відповідача на користь
банку заборгованість за кредитним
договором від 11 листопада 2006 року в
сумі 11142,22 грн. та сплачений судовий
збір.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.119 ПК України, а саме: в
позовній заяві не зазначені засоби
в'язку відповідача, відсутні
посилання на докази або самі докази на
підтвердження факту отримання
відповідачем кредитних коштів в сумі
4100 грн, оскільки до позовної заяви
додана заява позичальника про
отримання кредитного ліміту в розмірі
3100 грн., що свідчить про
невідповідність заяви позичальника
кредитному договору, що зазначеній в
позовній заяві, не зазначені обставини
щодо звернення Банку до відповідача з
пропозицією добровільного погашення
заборгованості за кредитним договором
за період з моменту припинення
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за кредитним договором
та до моменту звернення до суду, що
передбачено ст. 11 Закону «Про захист
прав споживачів» щодо вимоги про
виконання порушеного зобов'язання, та
не зазначені докази на підтвердження
такого звернення. Також в позові
позивач посилається на те, що заява
разом з Умовами та правила надання
банківських послуг», «Правилами
користування платіжною карткою» та
«Тарифами банку» , які викладені на
банківському сайті, складає кредитний
договір, але при цьому Банк не надає
Тарифів, що є складовою частиною
договору про надання кредиту. Крім
цього, в позовній заяві позивач
зазначає обставини щодо укладення
кредитного договору з відповідачем 01
листопада 2006 року, але при цьому додає
до позовної заяви банківську ліцензію
на право надання банківських послуг
від 05 жовтня 2011 року.

Для усунення вказаних недоліків
ухвалою суду позивачу був
встановлений строк до 26 червня 2014 року,
але протягом не більше, ніж п'ять днів з
дня отримання позивачем ухвали про
залишення заяви без руху.

18 червня 2014 року представник позивача
отримав копію ухвали про залишення
позову без руху, але недоліки
позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається не поданою і
повертається позивачеві для усунення
недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, або протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова