Дата документу 12.11.2014
Справа № 320/7254/14-ц
Провадження № 2/320/2572/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло Л.В.
при секретарі - Луценко П. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Мелітопольський МВ УДМС
України в Запорізькій області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду із
позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
Мелітопольський МВ УДМС України в
Запорізькій області про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням,
посилаючись на те, що вона є власницею
житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідач
по справі є колишнім власником
вказаного житлового будинку. Згідно
копії домової книги ОСОБА_2 знятий з
реєстрації в будинку АДРЕСА_1. Однак
вона постійно отримує на адресу свого
мешкання судові повістки та інші
повідомлення на ім'я відповідача. Під
час звернення до Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області
стало відомо, що відповідач досі
зареєстрований у житловому будинку
АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації
можливо лише за рішенням суду.
Відповідач у вказаному будинку не
проживає, не оплачує комунальні
послуги та не бере участі в утриманні
будинку, його речей в будинку також
немає. У зв'яку з чим позивачка просить
суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
на задоволенні позовних вимог
наполягала, проти винесення заочного
рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується поштовою
кореспонденцією.

Представник третьої особи -
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області - в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, заперечень проти позову
немає. Просить прийняти рішення згідно
діючого законодавства на розсуд суду.

За таких обставин суд прийняв рішення
про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню у
повному обсязі за наступних підстав.

На підставі договору купівлі-продажу
житлового будинку від 30.12.2003 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_5, зареєстрованого в
реєстрі за № К-290 позивачці ОСОБА_1
.належить житловий будинок АДРЕСА_1
(а.с.3), що також підтверджується копією
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно та технічним
паспортом на житловий будинок (а.с. 4,
9-12).

15.06.1999 року відповідач ОСОБА_2 був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області №320/7254/14-ц від
22.07.2014 року (а.с.15).

Згідно довідки голови квартального
комітету від 08.07.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно з 30.12.2003 року в
будинку АДРЕСА_1 не проживає (а.с.13).

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає за
адресою: АДРЕСА_2, і є двоюрідною
сестрею позивачки. Свідок підтвердила,
що відповідач ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1
не проживає. Його речей у будинку немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що він проживає за
адресою: АДРЕСА_3, і є близьким другом
позивачки. Свідок також підтвердив, що
відповідач ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 не
проживає. Його речей у будинку немає.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст.. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України -
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 не проживає з 2003 року у будинку
АДРЕСА_1, його речей у квартирі немає.
Позивачка не перешкоджала проживанню
відповідача ОСОБА_2 у вказаному
будинку.

Таким чином, суд вважає, що позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Мелітопольський МВ УДМС України в
Запорізькій області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням законна,
обґрунтована та підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 191 ЖК
України, ст.ст. 317,319,368 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Мелітопольський МВ УДМС України
в Запорізькій області про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем ОСОБА_2
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло