overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1728/14
Єдиний унікальний № 742/4938/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної
Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С
Т А Н О В И В:

Як зазначає у своїй позовній заяві ОСОБА_2, вона разом з відповідачем є власниками житлового будинку № 33 по вулиці Котляревського в м.Прилуках.

Посилаючись на ті відсутність згоди про добровільний поділ даного будинку, позивач і звернувся з відповідною заявою до суду.

В судовому засіданні сторони досягли мирного вирішення даної справи та подали відповідну заяву про закриття провадження по справі у зв’язку з укладенням мирової угоди, яку просять затвердити ухвалою суду.

Оскільки мирова угода не порушує законних прав і обов’язків сторін, відповідає вимогам чинного законодавства, то суд вважає можливим затвердити дану мирову угоду на запропонованих сторонами умовах і закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на наступних умовах:

Виділити у власність ОСОБА_2 , в натурі, належні їй 1/2 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами №33 по вулиці Котляревського в м.Прилуки Чернігівської області як окремий та цілий об’єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами , до якого відносяться приміщення по будинку А-1 з прибудовами
А`-1, а``-1, а```-1: 1-1 коридор площею 3,2 кв.м., 1-2 кладова площею 1,1 кв.м., 1-3 кухня площею 14,7 кв.м., 1-4 кімната площею 13,1 кв.м., 1-5 кімната площею 9,3 кв.м., 1-6 кімната площею 16,7 кв.м., 1-7 ванна площею 5,1 кв.м., та господарсько-побутові будівлі та споруди : сарай В-1, хвіртка
N2.

Виділити у власність ОСОБА_3, в натурі, належні їй 1/2 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами №33 по вулиці Котляревського в м.Прилуки Чернігівської області як окремий та цілий об’єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами , до якого відносяться приміщення по будинкуА-1 з прибудовою а-1 та мансардою Мн: 2-1 коридор, площею 6,3 кв.м., 2-2 кухня площею 8,6 кв.м., 2-3 кімната площею 14,0 кв.м., 2-4 кімната площею 9,3 кв.м., 2-5 кімната площею 14,2 кв.м., 2-6 санвузол площею 3,8 кв.м., 2-7 кімната площею 6,6 кв.м.; господарсько-побутові будівлі та споруди: гараж Г-1, ворота N1.

Сторони по справі стверджують, що при укладенні мирової угоди права та законні інтереси інших осіб не порушені.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі сторонам роз’яснені та зрозумілі.

У зв"язку з затвердженням даної мирової угоди провадження по справі - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі в продовж 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги
Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя:
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Міщук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимир-Волинського територіального медичного об»єднання про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 237-1 КЗпП України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Володимир-Волинського територіального медичного об»єднання на користь ОСОБА_1 600 (шістсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Володимир-Волинського територіального медичного об»єднання в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
А.А Каліщук
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

03 листопада 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про зменшенняч розміру аліментів.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічний позов про зміну способу аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, котрий просить прийняти до розгляду із первісним позовом.

Вивченням зустрічної позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог ЦПК України.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 і ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» визначає пільги щодо сплати судового збору. Так, п.3 ч.1 цієї статті передбачено, що від сплати судового збору звільненні позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

При цьому, із змісту позову вбачається, що на підставі рішення суду із ОСОБА_3 стягуються аліменти і ОСОБА_2 звернулась із позовом про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, а тому при подачі даного позову вона не звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у відповідності до вимог ч.2 ст. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовоної заяви, поданої з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 124
ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

А.А Каліщук
Справа № 744/1290/14
Провадження № 2/744/193/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 14 листопада 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 14 листопада 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 628/3490/14-ц
Провадження № 2/628/1411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Бугорний,6.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 14 листопада 2014року о 9.10год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13 листопада 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 642/9072/14-ц
№ 2-н/642/2233/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1219 грн.37 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
№ 642/9524/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір'ю та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір'ю та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2014 року на 11-00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 629/4492/14-ц
Номер провадження 2/629/1433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду 20 жовтня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь позивача аліменти на утримання дітей у розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісяця, до досягнення дітьми віку повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідної вікової категорії.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 09 годину 45 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.О.Каращук
Справа №
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 жовтня 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою
Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу,

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3035,34 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, укладений з боржником.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, а також якщо із заяви вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 13 вказаної постанови
Пленуму якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви
Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та роз’яснити заявнику його право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, суддя

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви
Люботинського комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження №2-н/751/1152/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: м.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 36 копійок (рр № банк», МФО 353553, код одержувача 03358104) заборгованості за надані послуги за період з 10.01.2011р. по 01.10.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок (рр № код одержувача 03358104) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/1159/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2/742/1270/14
Єдиний унікальний № 742/3845/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка
О.І.,          при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Приватного підприємства “АДА-СЕРВІС” та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наташа-Агро” про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов”язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача самовільно зайнятої земельної ділянки.

Дана цивільна справа неодноразово відкладалася розглядом у зв»язку з неявкою в судові засідання позивачів та розгляд справи по суті не розпочинався.

Так, вперше справа була призначена до судового розгляду на 20.08.2014. з викликом сторін, але в судове засідання сторони не з»явилися (а.с. 27).

Повторно справа відкладалася розглядом на 29.10.2014 та на 14.11.2014, але знову, належним чином повідомлені позивачі, повторно в суд не з»явилися про причини своєї неявки суду не повідомили і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності
(а.с. 69-70,72-73,75).

За таких обставин враховуючи, що належним чином повідомлені позивачі повторно, не з»явилися в судове засідання, від них не надійшло будь-яких заяв, розгляд справи по суті не було розпочато, тому суд вважає необхідним залишити заяву позивачів без розгляду згідно п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства “АДА-СЕРВІС” та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наташа-Агро” про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов”язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/751/1159/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ».
Місце знаходження стягувача: м.
«ДІАМАНТБАНК», м. Києві, МФО 320854, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДІАМАНТБАНК», м. Києві, МФО 320854, код 24558215) 121 (сто двадцять одну) гривню 00 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2013р. по 21.02.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДІАМАНТБАНК», м. Києві, МФО 320854, код 24558215) 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.