overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження №6/200/5171/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали подання
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська суду надійшло подання Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Подання підписано від імені начальника 27.06.2014 року – ОСОБА_2, проте надійшло до суду лише 04.11.2014 року, викладене не на офіційному бланку, печаткою не завірено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Враховуючи, що подання підписано особою, повноваження якої в жодний спосіб не підтверджені, підпис печаткою не завірений, кутового штампу не проставленого, суд доходить висновку, що подання підписано неповноважною особою та має бути повернуто для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 – повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Шевцова
Провадження №2/200/3552/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 199/8874/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Доказів фактичного проживання відповідача на території
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська позивачем суду не надано.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу, роз’яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 17 жовтня 2014 року за квитанцією № 1/602 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ
«Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Номер справи 623/2764/14-ц
Номер провадження 2/623/879/2014
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І.В.

при секретарі:
Ардашевій Я.
В.

за участю адвоката:
ОСОБА_1

судового розпорядника:
Павлюченко
Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, статтею 1166,1167 ЦК України суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5462,00 гривні і 50.000,00 гривень моральної шкоди, а всього 55462,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН. НОМЕР_1 судовий збір на користь в сумі 554,62 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в 10 денний строк з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Номер справи 623/3003/14-ц
Номер провадження 2-во/623/19/14
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі :головуючого судді-
Зелінського В.Г.,

з участю :секретаря-Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі клопотання ОСОБА_1 про випралення описок у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Ізюмського міськрайонного суду від 02.10.2014 року та від 10.10.2014 року був накладений арешт на автомобіль “FORD mondeo”, седан В № кузова WF04XXGBB41P30286, об’єм двигуна 1996, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, дата реєстрації 24.07.2013 року, що зареєстрований у ВРЕР ДАІ м. Ізюм ГУМВС
України в Харківській області за
ОСОБА_1, народження 08.05.1980 року, ІПН
НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Ізюмським РС ГУ
ДМС України в Харківській області 20.02.2013 р., яка мешкає за адресою:
Харківська область, м. Ізюм, вул.
Коцюбинського, буд. 13-а.

Передати вказаний автомобіль на зберігання ОСОБА_1 із забороною його експлуатації, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, народження 08.04.1977 року, ІПН НОМЕР_4, НОМЕР_5, виданий
Ізюмським МРВ УМВС України в
Харківській області 14.06.2000 р., який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Ізюмський р-н, с. Діброва, вул.. Діброва, буд. 18.

Ухвалою від 31.10.2014 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу, в якій вказано автомобіль “FORD mondeo”, седан В № кузова WF04XXGBB41P30286, об’єм двигуна 1996, колір синій, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2001 року випуску.

Судом в тексті ухвал була допущена описка, а саме: вказано колір автомобіля «синій» замість «сірий», та
№ кузова WF04XXGBB41P30286 – замість WF04XXGBB41P30285.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалах
Ізюмського міськрайонного суду від 02.10.2014 року та від 10.10.2014 року про накладення арешту на автомобіль, та в ухвалі суду від 31.10.2014 року про призначення судової товарознавчої експертизи.

В тексті ухвал вказати: автомобіль “FORD mondeo”, седан В № кузова WF04XXGBB41P30285, об’єм двигуна 1996, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г.
Зелінський
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 14 листопада 2014 року о 10:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер справи 623/4589/14-ц
Номер провадження 2-н/623/488/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання), -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 171/1828/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року м. Апостолове

в складі:головуючого судді                     Пензев М. М.

за участю секретаря:
Десятникової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З 20.06.2014 року в провадженні
Апостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа прийняття до провадження та призначалась до розгляду у судовому засіданні.

08.08.2014 року, 14.10.2014 року, 12.11.2014 року позивач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки, ніяких письмових заяв про розгляд цивільної справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо... належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин... якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю...».

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської орбласті через
Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У Х В А Л И В:

Позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської орбласті через
Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 207/1837/14-ц
№ 2/207/1043/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій И М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 2 липня 2013 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 5500 гривень, із сплатою 19% річних від суми заборгованості, остаточне повернення овердрафту 01 07 2016 року. Також між сторонами укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції з якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.

Представник позивача написала заяву і просить справу розглянути без її участі, позов підтримує .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомленням, суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 2 липня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір і відповідачем ОСОБА_1 були отримані кошти з карткового рахунку. За умовами договору відповідач зобов,язався повернути отримані кредитні кошти до 1 липня 2016 року із сплатою 0,19% річних за користування кредитними коштами. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, не здійснював повернення кредиту і не сплачував проценти, станом на 10 січня 2014 року заборгованість за договором становить 10 284,57 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 284 гривень 57 копійок, в т ч заборгованість за кредитом-5500,00 гривень, за сплату відсотків-584, 57 гривень, комісія- 1500,00 гривень, штраф-2700,00 гривень

та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В В Третяк
Справа №200/1960/14-ц
Провадження №2/200/4394/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 12.11.2014 року відповідач 10.06.2011 року знятий з реєстрації.

У зв’язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не проживає в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути Приватному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 243 грн. 60 грн. згідно платіжного доручення № ВОК37B0С1Е від 07.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Шевцова
ження №2/200/3725/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 08-15 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Ю. Єлісєєва
№ 207/2981/14-ц
№ 2/207/1415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Приватного
Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного
Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Провадження №2о/200/151/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року о 08-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Ю. Єлісєєва