АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус
Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю: представників
сторін, відповідачки - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 09 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права спільної
сумісної власності на майно подружжя
та виділ частки із майна.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_2, звертаючись до
суду з названим позовом, просив визнати
за ним та ОСОБА_1 право спільної
сумісної власності на житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, в рівних частках - по ? за
кожним.

В ході розгляду справи уточнив свої
позовні вимоги та просив розділити
майно, яке є об'єктом спільної сумісної
власноті подружжя, виділити йому в
натурі ? частину домоволодіння по
АДРЕСА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 09 липня 2014 року провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права спільної сумісної
власності на майно подружжя та виділ
частки із майна зупинено до розгляду
Хмельницьким міськрайонним судом
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на будинок.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду.

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:Карплюк
О.І.
Провадження № 22-ц/792/1673/14

Доповідач: Заїка В.М.
Категорія:
ухвала

В обґрунтування заявлених вимог
вказує, що позовна вимога ОСОБА_1 про
визнання права власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 не перешкоджає
вирішенню його позову про визнання
права спільної сумісної власності
подружжя та виділ частки із спільного
майна. Крім того, апелянт вказує, що
15.01.2007 року була здійснена реєстрація
права приватної власності в частці 1/1
на ОСОБА_1, а право приватної власності
відповідачки на спірне домоволодіння
є зареєстрованим у встановленому
порядку та не підлягає встановленню в
порядку цивільного судочинства.
Наявність в ОСОБА_1
правовстановлюючого документа на
домоволодіння унеможливлює визнання
права власності в судовому порядку.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про
розгляд справи, в судове засідання не
з'явися, його представник ОСОБА_5
підтримав апеляційну скаргу з тих
самих мотивів, просив її задовольнити,
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_6 заперечили проти задоволення
апеляційної скарги, просили її
відхилити та залишити оскаржувану
ухвалу без змін.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, доповідача по справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

На підставі п. 4 ст. 201 ЦПК суд
зупиняє провадження у справі, коли її
неможливо розглянути у зв'язку з тим, що
питання про наявність певних фактів,
від яких залежить її вирішення,
відповідно до чинного законодавства
вирішується в іншій цивільній,
господарській або кримінальній справі
чи у справі, що розглядається в
адміністративному порядку. Ця підстава
зупинення застосовується у тому разі,
коли в цій іншій справі можуть бути
вирішені питання, що стосуються
підстав заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду. Ця неможливість полягає в
тому, що обставини, які є підставою
позову або заперечень проти нього, є
предметом дослідження в іншій справі і
рішення суду у цій справі
безпосередньо впливає на вирішення
спору.

Оскаржувана ухвала суду в порушення
ч.1 ст. 210 ЦПК України фактично не
містить мотивувальної частини, що
унеможливлює з'ясування мотивів, з яких
суд дійшов такого висновку, - не
викладено, які питання можуть бути
вирішені в іншій справі, що стосуються
підстав заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими мотиви оскаржуваної
ухвали про зупинення провадження в
справі, оскільки судом не наведено
підстав з яких справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності
на будинок АДРЕСА_1 перешкоджає
розгляду цивільної справи №686/13083/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права спільної сумісної власності на
майно подружжя та виділ частки із майна
та приходить до висновку, що питання
щодо зупинення провадження у справі
судом першої інстанції вирішено
всупереч вказаним нормам
процесуального права, що відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою
для скасування ухвали суду і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 09 липня
2014 року скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка