overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5406/13-ц
Провадження № 2/488/234/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 червня 2009 року у
Корабельному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №223.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року провадження по справі було відкрито.

27.03.2014 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1446/14-ц
Провадження № 2/488/954/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року м. Миколаїв

29.04.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ТОВ -Фінанс про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю -Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач - ТОВ -Фінанс звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 4 209,01 грн.

При зверненні з даним позовом ТОВ -Фінанс було сплачено судовий збір у розмірі 1 605,80 грн. за квитанцію № 1681 від 05.07.2013р., що значно перевищує розмір судового збору для даної категорії цивільних справ, що встановлений ч.2 ст.4
Законом України Про судовий збір.

29.04.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва по даній справі було винесено заочне рішення, яким позов ТОВ -Фінанс було задоволено.

23.04.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору по вищезазначеній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" п 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012 за
№ 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 7 ЗУ судовий збір - ,

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ -Фінанс судовий збір розмірі 1 362,20 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 20 (двадцять) коп., сплачені ним 05.07.2013 року за квитанцією
№ 1681.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного
Казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1803/14-ц

06 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкрите айціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1803/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкрите айціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 03.03.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Провадження № 2/127/5725/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариста з обмеженою відповідальністю "Украфлора-Вінниця",
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Перша" про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернлась до суду з позовом до
Товариста з обмеженою відповідальністю "Украфлора-Вінниця",
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Перша" про стягнення матеріальної шкоди.

08.08.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю
"Украфлора-Вінниця", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду від 23 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 08 серпня 2014 року подано апеляційну скаргу в прохальній частині якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт вказує, що копію повного тексту рішення отримав лише 06 серпня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ч.3 ст.222 ЦПК України, судом першої інстанції копія рішення від 23.07.2014 року особам, що подали апеляційну скаргу рекомендованою поштою не направлялась.

Відповідно до ст.73 ЦПК апеляційний суд за заявою сторони по справі може поновити встановлений законом строк у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.73 ч.3, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2014 року, копії скарги надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7499/14-ц

22 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7499/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.06.2014 о 08:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Справа № 675/2079/14-ц
Провадження № 2-о/675/64/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127
Цивільно-Процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 25 вересня

2014 року о 12 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р.

Суддя Рівненський міський суд
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування, Рівненський Будинок дитини про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до суду із заявою про усиновлення

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 251, 253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування, Рівненський Будинок дитини про усиновлення.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 04 серпня 2014 року за участю сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 675/2094/14-ц
Провадження № 2/675/485/2014 13 серпня 2014 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та зупинення реалізації в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та зупинення реалізації арештованого майна, а саме транспортний засіб OPEL COMBO, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний1 номер
Статтею 114 Цивільного процесуального
Кодексу України визначена виключна підсудність. Частиною 2 вказаної статті визначено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
До позовної заяви додано копію акту № 953 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, згідно якого 25 липня 2014 року о 18 годині 20 хвилини транспортний засіб OPEL COMBO, 1995 року випуску, реєстраційний1 номер
НОМЕР_1, про зняття арешту з якого просить позивач, був затриманий, оглянутий та прийнятий на зберігання
Мех. Опер. ОСОБА_3 у м. Чернівці.
Згідно ст. 115 Цивільного процесуального
Кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України заява повертається у випадках, колисправа не підсудна цьому суду.

За таких обставин приходжу до висновку, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 114
Цивільного процесуального Кодексу
України вказана позовна заява має бути подана до відповідного суду за місцезнаходженням транспортного засобу, а оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в Ізяславському районному суді, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та зупинення реалізації арештованого майна повернути заяву позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
О. С. Янішевська

З оригіналом згідно: суддя
О. С.
Янішевська

Секретар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11286/14-ц

Пров. №6/668/421/14

15.08.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про розшук боржника - фізичної особи
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1190, виданого
Чаплинським районним судом
Херсонстької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.09.2010 р. і до повноліття дитини.

Боржник рішення суду в добровільному порядку не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує, у зв'язку із чим виникла заборгованість по аліментам, яка станом на 01.07.2014 р. становить 12206,70 грн.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що проведеними виконавчими діями встановити місце знаходження боржника не вдалось. Виходом державного виконавця за адресою: м. Херсон, вул.
Дровника, 54 встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, про що складено акт. Рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 375
ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За таких обставин, державним виконавцем доведено відсутності відомостей про місце проживання, перебування та місцезнаходження боржника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, про доцільність оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити в розшук громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с
Новопокровка, Новотроїцького району
Херсонської області.

Здійснення розшуку боржника ОСОБА_1 покласти на Суворовський РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухомого майна.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 15.08.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3554/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 12.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Серетар:
Справа №173/1604/14-ц
Провадження №2/173/1002/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання рішень неправомірними та усунення перешкод-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання рішень неправомірними та усунення перешкод до відповідачів Дмитрівської сільської ради та ОСОБА_4

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання рішень неправомірними та усунення перешкод про стягнення матеріальної шкоди та завести цивільну справу

Попереднє судове засідання призначити на 29 серпня 2014 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

.Суддя
Петрюк Т.М.