АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2187/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ухвала Таратін
В.О. Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В. УХВАЛА
15 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренка Ю. В.суддівМагди Л.
Ф. , Міщенка С. В. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Золотоніського відділення Черкаської
обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ОСОБА_8 про визнання припиненим
зобов'язання майнового поручителя, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 липня 2014
року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи,
що ухвала суду першої інстанції
незаконна, необґрунтована,
постановлена з порушенням норм
процесуального права, просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
Заслухавши представника відповідача,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;
4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд виходив з того, що позивач був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, однак повторно
не з'явився в судове засідання без
З таким висновком суду погодитися не
можна, оскільки він не ґрунтується на
нормах цивільно-процесуального
Встановлено, що з лютого 2014 року по
липень 2014 року судові засідання у даній
справі відкладались у зв'язку з неявкою
Підстави залишення судом позовної
заяви без розгляду визначені статтею 207
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки у судове засідання сторони або
будь-кого із інших осіб, які беруть
участь у справі оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними. Також суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача у судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у
його відсутність. У разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.
Повторна неявка в судове засідання
належно повідомленого позивача, якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутність, є для суду
підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1
п.3 ЦПК України для залишення заяви без
розгляду. При цьому під повторністю
розуміється друга поспіль неявка
позивача у судове засідання.
Таким чином, суд має право залишити без
розгляду позовну заяву у разі другої
поспіль неявки позивача у судове
засідання, який був належним чином
повідомлений про розгляд справи та не
звертався до суду із клопотанням про
розгляд справи без його участі.
Згідно матеріалів справи в судові
засідання, які відбулись 22.05.2014 року і
11.07.2014 року, та передували
постановленню ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду, позивач
ОСОБА_6 не з'явився. При цьому, в
матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення позивача про
дату, час та місце розгляду справи
22.05.2014 року (а.с. 189-197). Про розгляд справи
11.07.2014 року позивач також не був
належним чином повідомлений, оскільки
судова повістка повернулась на адресу
суду не врученою (а.с. 201-202).
В матеріалах справи також відсутні і
докази належного повідомлення
представника позивача ОСОБА_9 про
розгляд справи 22.05.2014 року та 11.07.2014
року. Крім того, представником позивача
було направлено на адресу суду
клопотання про відкладення розгляду
справи (а.с. 203).
Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку щодо залишення позовної заяви
без розгляду, у зв'язку з повторною
неявкою в судове засідання
повідомленого належним чином позивача.
За таких обставин, суд першої інстанції
безпідставно залишив позовну заяву без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, порушивши встановлений
нормами цивільно-процесуального
законодавства порядок розгляду справи,
тому ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційну скаргу задовольняє, ухвалу
суду першої інстанції скасовує, а
справу направляє до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Золотоніського відділення Черкаської
обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ОСОБА_8 про визнання припиненим
зобов'язання майнового поручителя -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду по суті до суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :