overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог ВАТ
«ОСОБА_6 Аваль». про витребування кредитних коштів взятих для сімейних потреб та в інтересах сім’ї та стягнення коштів за матеріальні і моральні збитки, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог ВАТ
«ОСОБА_6 Аваль». про витребування кредитних коштів взятих для сімейних потреб та в інтересах сім’ї та стягнення коштів за матеріальні і моральні збитки.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29.10.2014р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі позову.

Ухвалою суду позивачі були поперджені, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

07.11.2014 р. до Рівненського міського суду позивачі подали подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрите.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позовна заява з додатками до неї, квитанція про сплату судового збору, підлягають поверненню позивачам, так як ухвала суду не виконана.

При цьому роз’яснюю позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками до неї, квитанцію про сплату судового збору № 17 від 27.10.2014р. – повернути позивачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі .

Суддя
Панас О.В.
Провадження № 2-н/641/2591/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 569/16063/14-ц

2-сз/569/26/14

11 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В жовтні 2014року Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 Жовтня 2014 року у вищевказаній справі
Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

В своїй заяві від 04 листопада 2014 року позивач просить винести ухвалу суду про повернення внесеного за позовом судового збору, на підставі ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Оцінивши заяву, матеріали, приходжу до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«ПриватБанк», розрахунковий рахунок 0001, МФО 305299, , м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням №
IHM92B0LON від 22.09.2014 року, у зв’язку із поверненням судом позовної заяви.

Ухвала не підлягає до апеляційного оскарження.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про забеспечення позову до подання позовної заяви.

В своїй заяві, ОСОБА_1 вказує, що 26 червня 2012 року він придбав автомобіль у
ОСОБА_2, який при свідку отримав за цей автомобіль 14 500 дол. США. Оформлення договору купівлі-продажу автомобіля було відкладено у зв’язку з сімейними обставинами відповідача та враховуючи у мене на той момент відсутність коштів на постанову даного автомобіля на облік в органах ДАІ я з обліку його не знімав, а отримав довіреність від відповідача. Після отримання довіреності він перегнав автомобіль до місця свого проживання і вважав його своєю власністю, встановив магнітолу, сигналізацію, робив ремонт. Проте в даний час відповідач відмовляється належним чином оформити угоду купівлі-продажу даного автомобіля та ухиляється від належного оформлення переходу права власності, хоча договір купівлі-продажу, за яким продавець зобов’язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити певну грошову суму, був фактично виконаний, відповідачем гроші були отримані у повному обсязі, тривалий час він вільно користувався автомобілем та його права власності не оспорював. Оскільки є велика ймовірність відчуження відповідачем цього майна на користь третіх осіб, а його недобросовісні дії свідчать про реальну мету в цих намірах.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову; документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (ч. 2 ст.151 ЦПК
України).

Заявник не навів жодного обґрунтування необхідності забезпечення позову, причини у зв'язку із якими слід забезпечити позов. Не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, заява про забеспечення позову може бути подана тільки з метою запобіганню порушення права інтелектуальної власності.

Відсутність зазначених відомостей є підставою у відповідності до вимог ст.153 ч. 8 для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - вважати повернутою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Сидорук Є.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12036/14-ц

01 вересня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради,
ОСОБА_2,про усиновлення,

В С Т А Н О В
И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про усиновлення
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 27 жовтня 2014 року та 10 листопада 2014 року, однак заявник в судові засідання не з»являвся, про час та день розгляду справи був повідомлений в установленому судом порядку.

Враховуючи, що заявник повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1,заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради,
ОСОБА_2,про усиновлення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/17272/14-ц

06 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 11.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Рівненській області, ОСОБА_1 помер 04.10.2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у відкриття провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 570/1100/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації, ОСОБА_2,
Прокуратура Рівненського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату Рівненського районного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №62 від 10.07.2014 року дана цивільна справа призначена до повторного автоматичного розподілу відповідно до
Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв"язку з закінченням повноважень судді
Гнатущенко Ю.В., в провадженні якої справа перебувала.

В результаті чого, справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 15, ст.107, ст.156, ст.210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації, ОСОБА_2,
Прокуратура Рівненського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 25 липня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кр асовський О.О.
У Х В А Л А

Справа № 569/12958/14-ц

2-сз/569/25/14

11 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В серпні 2014року Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 Вересня 2014 року у вищевказаній справі
Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

В своїй заяві від 04 листопада 2014 року позивач просить винести ухвалу суду про повернення внесеного за позовом судового збору, на підставі ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Оцінивши заяву, матеріали, приходжу до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«ПриватБанк», розрахунковий рахунок 0001, МФО 305299, , м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням №
BOOO6B0JNQ від 06.08.2014 року, у зв’язку із поверненням судом позовної заяви.

Ухвала не підлягає до апеляційного оскарження.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н. Ю.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/17139/14-ц

05 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу від товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17139/14-ц за заявою про видачу судового наказу від товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Я. Тимощук
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2153/14-ц

10 листопада 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПВКФ "Захід-Євро" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАКФ "Захід-Євро" про стягнення коштів в сумі 2500грн.

В судове засідання позивач не з’явився, від нею на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду даної справи був повідомлений вчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКФ
"Захід-Євро" про стягнення коштів - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Грипіч Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року, позовна заява була залишена без руху, а позивач повідомлений про необхідність усунення недоліків у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. В ухвалі чітко сформульовані підстави залишення позовної заяви без руху.

Позивачу надсилалась зазначена ухвала, проте згідно повідомлення про вручення відправлення Укркур’єр (27 жовтня 2014 року), поштове відправлення останній не було вручене з причин не проживання адресата.

Виходячи з положень Глави 7 ЦПК України, позивач вважається таким, що отримав судове повідомлення (ухвалу).

Станом на 06 листопада 2014 року, до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали від 20 жовтня 2014 року не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності – вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз’яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рогозін С.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

11 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 17 серпня 2010 року.

Відповідно до п. 34 Договору оренди землі від 06 вересня 2005 року дія договору припиняється у разі смерті фізичної сооби - Орендаря.

Враховуючи, що відповідач помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська