overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7086/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Консалтингової групи
«Альфа-Омега» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Консалтингової групи
«Альфа-Омега» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.10.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1086/14-ц
Провадження № 2/391/331/14
У Х В А Л А

03.11.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Компаніївського району до
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду з позовом до Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки

Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вищий Спецiалiзований Суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ неодноразово наголошував, що однією з підстав затягування розгляду цивільних справ є прийняття до провадження позовних заяв, що не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки усунення недоліків позовної заяви під час розгляду справи призводить до неодноразових перерв і як наслідок збільшення судових засідань, а безпідставне задоволення клопотань про витребування доказів перетворює суд на збирача цих доказів, що також негативно позначається на термінах розгляду справи та підміняє цей обов'язок сторін у справі.

Згідно відмітки в розносній книзі місцевої кореспонденції вищевказана ухвала була отримана прокурором 28.10.2014 року.

Прокурор, відповідно до ухвали суду у встановлений строк надав письмову інформацію на ухвалу суду, однак в установлений строк недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Компаніївського району до Мар’ївської сільської ради Компаніївського району,
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 309/3558/14-ц
Провадження № 6/309/287/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву КС «Сяйво
Карпат» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

КС «Сяйво Карпат» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату судового наказу № 2н-124/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, до виконання.

Дублікат судового наказу пред»явлено до виконання 07.05.2014 року, але відділ ДВС
Хустського РУЮ відмовляється прийняти до виконання та відкрити провадження, посилаючись на пропущений строк для пред»явлення до виконання.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Сяйво Карпат» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату судового наказу до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікату судового наказу № 2н-124/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості, виданого Хустським районним судом Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 681/1797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля" до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 09.12.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 309/2393/14-ц
Провадження № 2-о/309/123/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Гайду О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності документів

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 256-258 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності трудової книжки виданої на прізвище ОСОБА_1, яка видана 26.05.1970 року, а також вкладишу до трудової книжки ОСОБА_1 заповненої 16.11.1983 року., архівної довідки №1085 від 10.06.2014 року виданої архівним відділом
Хустської РДА, в якій зазначено періоди роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Дата документу 15.10.2014
Провадження: № 2/320/3505/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Васильцов
Справа № 309/2072/14-ц
Провадження № 2-о/309/108/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

народних засідателів: Вака А.М.,
Рішко В.В.

при секретарі
Галай В.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

представника
Хустської міської ради Іляшкович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1

заінтересована особа : орган опіки та піклування виконкому Хустської міської ради

відділ охорони здоров»я Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення

Хустської районної лікарні,

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення

опікуна

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,209 ЦПК України, ст.ст. 39,58,60 Цивільного кодексу України, ст.ст.236-240 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою
АДРЕСА_1 опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.

Народні засідателі
Вака А.М.

Рішко В.В.
Справа № 404/8844/14-ц
Номер провадження 2/404/3524/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року .
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8844/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 6 квітня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/5057/14-ц
Номер провадження 2/404/2196/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Українська нафтогазова академія",
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1084/14-ц
Провадження № 2/391/329/14
У Х В А Л А

03.11.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Компаніївського району до
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду з позовом до Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки

Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вищий Спецiалiзований Суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ неодноразово наголошував, що однією з підстав затягування розгляду цивільних справ є прийняття до провадження позовних заяв, що не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки усунення недоліків позовної заяви під час розгляду справи призводить до неодноразових перерв і як наслідок збільшення судових засідань, а безпідставне задоволення клопотань про витребування доказів перетворює суд на збирача цих доказів, що також негативно позначається на термінах розгляду справи та підміняє цей обов'язок сторін у справі.

Згідно відмітки в розносній книзі місцевої кореспонденції вищевказана ухвала була отримана прокурором 28.10.2014 року.

Прокурор, відповідно до ухвали суду у встановлений строк надав письмову інформацію на ухвалу суду, однак в установлений строк недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Компаніївського району до Мар’ївської сільської ради Компаніївського району,
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1096/14-ц
Провадження № 2/391/341/14
У Х В А Л А

03.11.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Компаніївського району до
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду з позовом до Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки

Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вищий Спецiалiзований Суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ неодноразово наголошував, що однією з підстав затягування розгляду цивільних справ є прийняття до провадження позовних заяв, що не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки усунення недоліків позовної заяви під час розгляду справи призводить до неодноразових перерв і як наслідок збільшення судових засідань, а безпідставне задоволення клопотань про витребування доказів перетворює суд на збирача цих доказів, що також негативно позначається на термінах розгляду справи та підміняє цей обов'язок сторін у справі.

Згідно відмітки в розносній книзі місцевої кореспонденції вищевказана ухвала була отримана прокурором 28.10.2014 року.

Прокурор, відповідно до ухвали суду у встановлений строк надав письмову інформацію на ухвалу суду, однак в установлений строк недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Компаніївського району до Мар’ївської сільської ради Компаніївського району,
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 310/554/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2014 р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення. Позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі квитанцію про сплату судового збору, повернуто позивачці, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2014 р. скасовано ухвалу
Бердянського міськрайонного суду від 07.02.2014 р., справу направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без руху - для надання копії позовної заяви, доданих до неї документів та квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення – залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_4