overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення страхових внесків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення страхових внесків.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2647/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2647/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 02 вересня 2014 р. на 11 год. 10 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 02.09.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Справа № 464/5042/14
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/5296/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії та постанову державного виконавця Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК Україниоплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 466/84/11
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5202/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року про відмову у роз'ясненні рішення та ухвали та відстрочку виконання рішення суду у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення та ухвали суду, а також відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно збудованої веранди з господарським приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу в частині відмови у роз'яснення рішення та ухвали оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України та подана в строки, встановлені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила у повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі в цій частині відсутні.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2014 року у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 23 червня 2014 року в частині відмови у роз'яснення рішення та ухвали суду у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення та ухвали суду у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно збудованої веранди з господарським приміщенням.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Єдиний унікальний номер №440/1648/13-ц
Провадження № 2-п/440/6/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заочного рішення

"15" серпня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Мельник С. Р.

при секретарі
Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську заяву представника відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 15 липня 2014 року , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 15.07.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ
"ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за яким позовні вимоги позивача задоволено.

Представник відповідачів звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не мав змоги бути присутнім під час розгляду справи. Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 15 липня 2014 року , призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Буського районого суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 466/84/11
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5202/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року про відмову у роз'ясненні рішення та ухвали та відстрочку виконання рішення суду у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення та ухвали суду, а також відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно збудованої веранди з господарським приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року в частині відмови у наданні відстрочки у виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2011 року про демонтаж самовільно збудованих споруд.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження в цій частині ухвали слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно п.4 роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних і кримінальних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008р. окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інтонації, зазначені відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Пунктом 20 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду про відстрочку і розстрочку, зміни чи встановлення способу у порядку виконання рішення суду.

Рішення Конституційного суду України про визнання п.20 ст. 293 ЦПК України неконституційним не ухвалювалось, а апеляційна інстанція не наділена повноваженнями самостійно його тлумачити.

Таким чином ухвала суду в частині відмови у наданні відстрочки у виконанні рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.292, п. 20 ст. 293, ст.297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16 лютого 2011 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно збудованої веранди з господарським приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її поставлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 324/527/14-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 20.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації.

23.03.2014 року за даним позовом було відкрите провадження та направлено судове доручення про допит відповідача, так як він є громадянином
Російської Федерації та проживає на її території, крім того попереднє судове засідання було призначене на 27.10.2014 року.

На даний час судове доручення виконане у зв'язку з чим вважаю за необхідне змінити час проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 27.08.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати позивача.

Суддя:
Справа № 458/1667/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 серпня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Федитник
І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення. З мотивувальною частиною рішення особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 19.08.2014 року.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.979,1187, 1191 ч.1 ЦК України, ст.ст.33 п.33.1.2.,38 п.38.1 підпункту г-1 Закону
України ,,Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних траспортних засобів ", суд , -

ВИРІШИВ:

У позові Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 24436 грн. 34 коп. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення, а стороні, яка не була присутня у судовому засіданні у той же строк з дня одержання копії рішення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий :
Провадження № 2/127/4329/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 червня 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 23 червня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову.
Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

23 червня 2014 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 17 червня 2014 року, які позивач вважає, такими, що повністю виконують вимоги ухвали про усунення недоліків та усувають їх.

Дослідивши вищезазначені документи, вважаю їх такими, що не забезпечують виконання вимог ухвали судді від 17 червня 2014 року про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки позивачем на виконання вимог ухвали від 17 червня 2014 року ціну позову зазначено в його заяві поданій до суду 23 червня 2014 року, хоча відповідно до ст. 119 ЦПК України, ціна позову щодо вимог майнового характеру має міститися в позовній заяві, копія якої повинна бути додана позивачем разом з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 червня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 610/2865/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.
Балаклія вул. Леніна, 87, на 22 липня 2014 року на 11.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 587/2584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

11 листопада 2014 року суддя
Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа №618/728/14-ц
Провадження №2/618/339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Лиманської Другої сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лиманської Другої сільської ради Дворічанського району
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської
Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 23 липня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 621/1975/14-ц
Провадження № 2/621/773/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання..

Призначити судове засідання на 09:00 год. 05.08.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/5423/14-ц
Провадження № 2/369/2483/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 26 червня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук