Справа № 752/3408/14-ц
Провадження № 2/752/2714/14
15.08.2014 року Голосіївський районний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончаров
І.М.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державна
автомобільна інспекція ГУ МВС України
у місті Києві,про визначення порядку
користування автомобілем, -
в березні 2013 р. ОСОБА_1 (надалі -
позивач) звернуласядо Голосіївського
районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2(надалі - відповідач), третя
особа: Державна автомобільна інспекція
ГУ МВС України у місті Києві,про
визначення порядку користування
автомобілем, при цьому пояснив
12.06.2013р. рішенням Голосіївського
районного суду міста Києва по справі
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та в
порядку поділу спільного майна
подружжя визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину автомобіля
«Шевроле лачетті», д.н.з. НОМЕР_1. В
наступному у зазначені вій частині
рішення була залишено без змін
рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 10.10.2013р. по справі № 22-ц/796/10493/2013 та
набрало законної сили. разом з цим
позивач зазначила, що вона позбавлена
можливості перереєструвати автомобіль
«Шевроле лачетті», д.н.з. НОМЕР_1,
оскільки відповідач не надає свою
згоду на проведення зазначеного. Крім
того позивач зазначила, що відповідач
чинить їй перешкоди у користування
автомобілем. У зв'язку із наведеним
позивач просила зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкоди у
користування автомобілем «Шевроле
лачетті», д.н.з. НОМЕР_1; встановити
порядок користування автомобілем
«Шевроле лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 між
позивачем та відповідачем: кожного
парного місяця користується позивач,
кожного непарного місяця користується
відповідач; зобов'язати відповідача
перереєструвати автомобіль «Шевроле
лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до
рішення Голосіївського районного суду
міста Києва по справі № 2601/21968/12;
зобов'язати відповідача під час
передачі автомобіля «Шевроле лачетті»,
д.н.з. НОМЕР_1, передати його разом з
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу та ключами від
автомобіля першого числа місяця о 09
год. 00 хв.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав та просив
відмовити у задоволені позовних вимог
повністю, оскільки позивач не
зверталася до відповідача за згодою на
перереєстрацію автомобіля «Шевроле
лачетті», д.н.з. НОМЕР_1, відповідач не
перешкоджає позивачу у користуванні
наведеним автомобілем, рішенням
Голосіївського районного суду міста
Києва по справі № 2601/21968/12 не було
зобовязно відповідача вчиняти дії щодо
перереєстрації автомобіля.

Третя особа Державна автомобільна
інспекція ГУ МВС України у місті
Києвіпро час і місце судового
засідання повідомлялася в порядку ст. 76
ЦПК України, проте у судове засідання
не направила представника, про
наявність поважних причин неявки не
повідомила суд.

Врахувавши надані сторонами пояснення,
з'ясувавши обставини, на які вони
посилалися, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов до висновків про необхідність
відмовити у задоволені позову, у
зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням
Голосіївського районного суду міста
Києва від 12.06.2013р. по справі № 2601/21968/12 в
порядку поділу спільного майна
подружжя визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину автомобіля
«Шевролелачетті», д.н.з. НОМЕР_1.

При цьому у наведеній частині
вищезазначене рішення суду було
залишено без змін рішенням
Апеляційного суду міста Києва від
10.10.2013р. по справі № 22-ц/796/10493/2013 та
набрало законної сили.

В свою чергу суд зазначає, що згідно 15
ЦК України та ст. 1 і 15 ЦПК України, у
судовому порядку здійснюється захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав.

Проте позивачем не надано суду та в
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження існування перешкод для
позивача у користуванні автомобілем
«Шевролелачетті», д.н.з. НОМЕР_1 зі
сторони відповідача, наявності вини
останнього у чиненні наведених
перешкод.

При цьому відповідачем не визнано та
спростовано твердження щодо вчинення
останнім перешкод позивачу у
користуванні автомобілем.

Крім того суд зазначає, що позивачем не
надано суду та в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
звернення позивача до відповідача за
отриманням згоди останнього на
здійснення дій щодо перереєстрації
автомобіля «Шевролелачетті», д.н.з.
НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч. 3. ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ч. 4. ст. 60 ЦПК України
визначено, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене позивачем не
доведено у судовому засіданні
наявність порушення, невизнання чи
оспорювання її прав відповідачем, не
зазначено в чому полягало наведене та
вина відповідача, не обґрунтовано
існування причинно-наслідкового
зв'язку між обраним способом захисту
цивільного права та діями відповідача.

Також суд зазначає, що рішенням
Голосіївського районного суду міста
Києва по справі № 2601/21968/12 не було
встановлено обов'язок для відповідача
вчиняти дії щодо перереєстрації
автомобіля «Шевроле лачетті», д.н.з.
НОМЕР_1.

Крім того порядок примусового
виконання судового рішення визначено
розділом VІ ЦПК України, яким не
передбачено примусове виконання
рішення суду шляхом задоволення позову
про зобов'язання особи виконати
наведене судове рішення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку про необхідність відмовити у
задоволені позову повністю.

Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118,
119, 208-209, 212-215ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Державна автомобільна інспекція ГУ МВС
України у місті Києві, про визначення
порядку користування автомобілем, -
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка її оскаржує протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя