У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Ужгород

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого
- Власова С.0.,

суддів-
Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при
секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника
третьої особи-Троян А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», від імені якого діє
ОСОБА_2, на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 14 січня 2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю (далі -
ТзОВ) «Кредитні ініціативи» звернулося
до суду з позовом, в якому зазначало, що
07.02.2007 року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком та
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№15/8-007, згідно якого останній отримав
кредит в розмірі 41 000,00 Євро. В якості
забезпечення виконання зобов»язань,
07.02.2007 року було укладено договір
іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 передала
в іпотеку Банку майно: кафе, магазин,
перукарню, що складаються з кафе,
магазину, перукарні, вбиральні,
споруди, позначені 1,2 (літ.К), загальною
площею 107,7 кв.м, житловою площею кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Однак,
взяті на себе зобов»язання ОСОБА_4
перед Банком належним чином не
виконував і станом на 31.05.2013 року його
заборгованість становить: 36 208, 72 Євро
(374 620, 45 грн.) - заборгованість по
кредиту; 19 830, 52 Євро (205 169, 32 грн.) -
заборгованість по відсоткам; 1 258,05 Євро
(13 015,96 грн.) - пеня.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи»
було укладено Договір про відступлення
права вимоги, відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступив позивачу право грошової
вимоги за кредитним договором №15/8-07
від 07.02.2007 року. З наведених підстав
позивач просив суд в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№15/8-07 від 07.02.2007 року звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
кафе, магазин, перукарня, що
складаються з кафе, магазин, перукарня
(літ.А), вбиральна (літ.Б), споруди
позначені 1,2 (літ.К), загальною площею
107,7 кв.м, житловою площею кВ.м, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1, шляхом
проведення прилюдних торгів згідно
Закону України «Про виконавче
провадження», за початковою ціною
встановленою на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна,
визначеною на підставі оцінки,
проведеною суб»єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна, під час проведення
виконавчих дій.

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 14.01.2014 року в
задоволенні позову ТзОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки-відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду,
ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало
апеляційну скаргу, в якій вказується на
те, що судом неповно з»ясовано
фактичні обставини справи, які маю
істотне значення, а також рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального права. Зокрема, суд
першої інстанції послався на наявність
судового рішення, яким вже звернуто
стягнення на предмет іпотеки, однак в
даному випадку, як на думку апелянта,
враховуючи наявність договору про
відступлення права вимоги, ПАТ
«Промінвестабнак» втратив право
вимоги за цим кредитним договором, а
ТзОВ «Кредитні ініціативи» таке право
набув. Також, в даному випадку наявний і
інший предмет спору і інші сторони по
справі. З цих підстав, апелянт просив
рішення від 14.01.2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги повністю.

Позивач та відповідач у судове
засідання не з»явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, що не перешкоджає
апеляційному суду на підставі ч. 2 ст.305
ЦПК України розглянути справу в їх
відсутності.

Представник третьої особи у
судовому засіданні апеляційну скаргу
не визнав, просив таку відхилити, а
рішення залишити без змін, посилаючись
на його законність та обґрунтованість.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача,
пояснення представника третьої особи,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши підстави апеляційної
скарги та заперечення на неї, вважає за
необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції послався на той
факт, що рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 28.12.2011 року, яке
набрало законної сили, задоволено
позов ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення та в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 за кредитним
договором №15/8-07 від 07.02.2007 року, яка
станом на 29.03.2011 року складала 61 645, 47
Євро (688547,35 грн.) звернуто стягнення на
предмети іпотеки, згідно іпотечного
договору №21/23-2007 від 07.02.2007 року, а саме:
кафе, магазин, перукарня, що
складаються з: кафе, магазину,
перукарні (літ.А), вбиральні (літ.Б),
споруд (1,2) та колодязя (літ.К), загальною
площею 107,7 кв.м, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
предмету іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої З.У.»Про
виконавче провадження» з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку». І,
таким чином, має місце звернення до
суду з позовом щодо тотожного предмету
іпотеки та оспорення вже встановлених
судом фактів і правовідносин, які
випливають з того ж самого кредитного
договору №15/8-07 від 07.02.2007 року та
іпотечного договору №21/23-2007 від 07.02.2007
року, що суперечить положенням ст.223 ЦПК
України.

З даним висновком суду
погоджується колегія суддів, а факти,
викладені в рішенні суду першої
інстанції підтверджені оглянутими в
апеляційному суді матеріалами
цивільної справи №2-2452/11 за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення
стягнення.

Так, згідно ст.61 Конституції
України: ніхто не може бути двічі
притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Враховуючи, що на даний час є наявне
судове рішення, за яким ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» за
кредитним договором №№15/8-07 від 07.02.2007
року формально та юридично
задовольнив свої вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки,і в даному випадку ТзОВ
«Кредитні ініціативи», як його
правонаступник, позбавленні права на
пред»явлення цих вимог, оскільки в
даному випадку буде мати місце
подвійне стягнення на один і той самий
предмет (предмет іпотеки), з одних і тих
самих підстав (не виконання умов
кредитного договору №15/8-07 від 07.02.2007
року), що є неприпустимим.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України: після
набрання рішенням суду законної сили,
сторони та треті особи із самостійними
вимогами, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ту саму
позовну вимогу з тих самих підстав, а
також оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Колегія суддів не бере до уваги
довід апеляційної скарги щодо того, що
ПАТ «Промінвестабнак» втратив право
вимоги за цим кредитним договором, а
ТзОВ «Кредитні ініціативи» таке право
набув, як обґрунтування незаконності
рішення першої інстанції, оскільки
вказаний факт є підставою для
звернення до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження, а не
для ухвалення ще одного рішення про той
саме предмет і з тих саме підстав.

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, 308,
313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України
судова колегія судової палати ,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», від імені якого діє
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :