overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1470/14-ц
Провадження №2/471/600/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"11" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкуваня

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкуваня, в залі судових засідань Братського районного суду на 13 листопада 2014 року на 14:30 год.

Відповідачу в строк до 13 листопада 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року

с. м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Топузова Н.М.

розглянувши позовну заяву позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськраді,третя особа
Мелекінська сільська рада
Першотравневого району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 міськраді,третя особа
Мелекінська сільська рада
Першотравневого району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,зазначивши відповідача
ОСОБА_2 міськара, місце розташування м.Маріуполь, пр-кт Леніна ,70.

Позовна заява надійшла до
Першотравневого районного суду 12.11.2014 року .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином у позивача не має підстав для звернення з даною заявою до
Першотравневого районного суду.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, згідно якої справа не підсудна даному суду . Таким чином позивачу необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109,114,115, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськраді,третя особа Мелекінська сільська рада Першотравневого району
Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя:

Топузова Н.М.
Справа № 242/3253/14-ц
Провадження № 2/242/978/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 р. на 09 год. 25 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5971/14-ц
Провадження № 2/234/2912/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Промекономбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2014 року о 10:30 год. в залі №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 242/3203/14-ц
Провадження № 2/242/956/14 13 жовтня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.
Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, - провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.
Призначити судове засідання на 20.10.2014 р. на 09 год. 30 хв.
Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.
Сторони зобов’язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-во/243/95/2014
Номер справи 243/4873/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

« 12» листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайоного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні суду по справі № 243/4873/14, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з Заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 243/4873/14, обґрунтовуючи тим, що в Рішенні суду невірно зазначено дату народження
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове засідання не з"явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК
України, суд вважає за можливим розглядати дану заяву за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволені повністю.

Судом втсановлено, що в Рішенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області від 16 жовтня 2014 року невірно зазначено дату народження
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, в рішенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 16 жовтня 2014 року необхідно виправити описку.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні суду по справі № 243/4873/14- задовольнити.

Вважати вірною в рішенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 16 жовтня 2014 року дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписна у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 673/35/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого – судді Коваля Ф.І., при секретарі           Демчишиній
Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування.

В ході судового розгляду позивачка
ОСОБА_1 подала позовну заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка складається з 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих по вул.
Схабенка, 41 в смт. Вовковинцях
Деражнянського району, після смерті
ОСОБА_5, яка померла 31 січня 1982 року, визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані 12 вересня 2013 року за реєстровими номерами 1787, 1789 ОСОБА_3, на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованих за наведеною вище адресою, а також визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Згідно із ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов’язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна прийняти до розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1123/14-ц
Провадження № 2/674/494/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

Суддя Дунаєвецького райсуду
Хмельницької області Кучерява А.В.

розглянувши в м. Дунаївцях матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу та про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 8. Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI суд може звільнити особу від сплати судового збору, враховуючи майновий стан пов’язаний з необхідністю витрачати значну частину отримуваної допомоги на лікування сина.

Зважаючи на майновий стан позивачки, стан здоров’я сина, котрий потребує значних коштів на лікування, суд дійшов висновку про можливість звільнення позивачки від сплати судового збору у розмірі 243.60 грн.

Керуючись ст. ст. 8 Закону України
«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 243.60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п’яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.
Кучерява
Справа № 216/7212/14-ц
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 07.10.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» /далі ОСОБА_2/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просить суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 125 341,62
Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК
України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: - неповно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: в позовній заяві не зазначено період з якого відповідач почав порушувати умови кредитного договору та з якого часу виникла вказана в позові заборгованість.
Ухвалою суду від 09.10.2014 р. позовна заява Банка було залишено без руху, для усунення вказаних недоліків. 30.10.2014 р. заявник на виконання ухвали суду від 09.10.2014 р. звернувся до суду з уточненою позовною заявою, однак вимоги ухвали суду від 09.10.2014 р. виконано не було, а саме: представником позивача не було уточнено позов із зазначенням необхідних обставин, за таких обставин суд вважає, що позовну заяву Банка слід вважати не поданою та
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 544/1578/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год 30 хв. 15.08.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_2
22-ц/775/139/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство
«Маріупольський морський торговельний порт», про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державне підприємство
«Маріупольський морський торговельний порт», про визнання ордеру на вселення ОСОБА_2 в кімнату гуртожитку недійсним ,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство
«Маріупольський морський торговельний порт», про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державне підприємство
«Маріупольський морський торговельний порт», про визнання ордеру на вселення ОСОБА_2 в кімнату гуртожитку недійсним.

Суддя
Справа № 234/8366/14-ц
Провадження № 2-н/234/2594/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні боржника
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо отримана судом інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної - боржника.

Судом було надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи, однак відповіді отримано не було. Відповідно до листа УГППС «Укрпошта» який надійшов на адресу суду 25.07.2014 року: прийом та пересилка листів до м.
Донецька не провадиться та зупинено до особливого розпорядження.

У зв’язку з цим судом було зроблено запит до КП «СЄЗ» про витребування місця реєстрації боржника та анкетних даних щодо нього.

Згідно довідки КП «СЄЗ» боржник ОСОБА_1, який за даними заявника зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 – зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_2 не значаться, тобто немає даних щодо місця його реєстрації.

Керуючись ст. 96, 100 ч. 6, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.15 год. 10 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2