overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6928/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/622/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"12" листопада 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» (м.Буча Київської обл., вул. Пушкінська, 59-Б, оф.127, код
«Укргазбанк», МФО 320478) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року в розмірі 8448,89 грн. (вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень 89 копійок) та судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 364/1547/14-ц
Провадження № 2/364/464/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2014 року смт.
Володарка

Суддя Володарського районного суду
Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Володарської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду київської області надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 2,7655 га, 0,2471 га, 0,4915 га, 1,8214 га, 0,5793 га, 0,4002 га, 1,6223 га, які розташовані на території Ожегівської сільської ради Володарського району
Київської області. Вказаний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Зокрема, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, відповідно до пункту 1.3.1
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI. Реквізити рахунку для зарахування судового збору:
Розрахунковий рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджетів: 22030001;
ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ Володарський район;
БАНК ОДЕРЖУВАЧА:ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; ;
Призначення платежу: «Судовий збір»,
ЄДРПОУ – 02892215. Зазначити суму судового збору, яку необхідно сплатити неможливо у зв’язку з відсутністю у матеріалах справи оцінки земельних ділянок.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 119, 120, 121 ЦПК
УКРАЇНИ , СУДДЯ , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації
Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.
Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 364/1541/14-ц
Провадження № 2/364/459/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ткаченка Олександра
Васильовича по справі № 2/364/459/14, за позовом ОСОБА_1 до
Рачківської сільської ради
Володарського району Київської області, треті особи: Відділ
Держземагенства у Володарському районі Київської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради
Володарського району Київської області, треті особи: Відділ
Держземагенства у Володарському районі Київської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

13 листопада 2014 року, я, як головуючий по справі суддя Ткаченко О.В., подав до суду заяву про самовідвід, оскільки відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інші особи, які беруть участь у справі.

Свою заяву я мотивую тим, що по справі за вказаним позовом третьою особою на стороні відповідача є ОСОБА_2, який є моїм рідним братом, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, тож вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справу слід повернути до канцелярії суду для застосування повторного авто розподілу.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. СТ. 11-1, 20, 21, 23, 24
ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого по справі ОСОБА_3 про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Володарського району
Київської області, треті особи: Відділ
Держземагенства у Володарському районі Київської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Передати справу в канцелярію суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 367/6541/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2448/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 13.11.2014р. о 14-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/6053/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року . Суддя Святошинського районного суду м. Києва

Наборозняк М.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

За його зверненням зареєстрована цивільна справа.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за зареєстрованим місцем проживання фізичних осіб.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів також можцть пред*являтись також за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування позивача.

У позовній заяві позивачем вказано, що місце проживання відповідача у м.Шепетівка Хмельницької області.

Позивач вказує, що він проживає у
АДРЕСА_1.

Проте, із наявних у матеріалах справи копій долучених позивачем документів видно, що місце проживання її зареєстровано у АДРЕСА_2. Інших доказів про реєстрацію її місця проживання чи перебування на території Святошинського району м.Києва суду не надано. Отже, позивач не дотрималась правил підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вказану позивачем адресу сторін, справа Святошинському районному суду м.Києва непідсудна; вона може бути підсудна
Шепетівському або Шосткинському місцевим судам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва, для можливого подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-н/759/667/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святошин" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святошин" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого вона подається, ім'я заявника, боржника, їх місце знаходження; вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заява підписується заявником чи його представником із зазначенням дати її підписання.

До заяви, підписаної представником заявника повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

В резолютивній (прохальній) частині заяви заявник не вказує: за який період виник борг.

В тексті заяви вказано, що борг існує станом на 01.06.2014 року.

Суддя вважає, що заявник не визначив однозначно своїх вимог.

Так, він не зазначив конкретно: за який період часу надання житлово-комунальних послуг слід стягнути борг із ОСОБА_2

Крім того, заявник взагалі не надав жодних обґрунтувань щодо стягнення боргу на його користь; не вказав: хто саме і які саме конкретно послуги надає для ОСОБА_1.

В наданому ним додатку (розрахунку) вказано про існування боргу на період жовтня 2010 року. Вказаний період може мати суттєве значення при виникненні спору, оскільки строк позовної давності передбачено 3 роки з дня порушення прав.

В заяві та розрахунку не вказано найменування послуг; не зазначено: чи отримував такі послуг ОСОБА_1, де вона проживає, де зареєстровано її місце проживання.

Також заявнику слід зазначити адресу
Державної податкової інспекції, з якої він бажає отримати ідентифікаційний номер ОСОБА_1, оскільки такий орган судді невідомий взагалі, тим більше, його місцезнаходження.

Слід також надати дані про дату та місце народження особи, відносно якої необхідно з'ясовувати ідентифікаційний податковий номер.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святошин" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13574/14-ц

пр. № 2/759/4914/14

17 листопада 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Наборозняк
М.І.

при секретарі Дюрич
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.07.1978року, від шлюбу у подружжя народилася двоє дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1979 р.н.

Позивач просить розірвати шлюб, при цьому посилався на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя.Фактичних подружніх стосунків вони не підтримують біль як дев'ять років.
Позивачка вважає, що вони з відповідачем не знайшли спільного порозуміння, щодо збереження сім'ї і тому вона вирішила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112
Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 1978 року у
Корчицькій сільській Раді
Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 20, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/2549/14 ун. № 759/3546/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач 06.03.2014 року звернувся до суду із заначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за місцем проживання юридичних осіб.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач проживає у АДРЕСА_1.

Відповідно до отриманої судом інформації органу реєстрації місця проживання фізичних осіб - Адресного бюро ГУ МВС України у м.Києві за станом на 31.03.2014 року ( з 14.06.2009 року) відповідач зареєстрований АДРЕСА_2.

За таких обставин справа
Святошинському районному суду м.Києва, непідсудна по правилам територіальної підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про про стягнення боргу повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору
Святошинському районному суду м.Києва, для подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно.

Повернути ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ним судовий збір за платіжним дорученнями від 25.09.2013 року в сумі 277 грн 91 коп та від 26.02.2014 року в сумі 15 грн 15 коп 243 грн 36коп на користь УДКСУ у
Святошинському районі м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
пр. № 2/759/4224/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно з чинним законодавством (ст. 110 ЦПК України) позовна заява про розірвання шлюбу може бути подана за місцем проживання відповідача або за місцем проживання позивача у випадку , коли позивач утримує спільних (з особою, з якою бажає розірвати шлюб) дітей.

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва, вказав, що позивач проживає у АДРЕСА_1.

Відповідно до витребуваної судом довідки адресного бюро м.Києва від 21.07.2014 року ОСОБА_2 зареєстрованим
(знятим з реєстрації) по м.Києву та
Київській області не значиться.
Тому позивачу слід надати обґрунтування щодо підсудності спору вказаному суду.

Зазначені недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 4-с/759/174/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Святошинському р-ні м. Києва, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на неправомірні дії головного державного виконавця та про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не зазначила, які саме дії та якого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві просить визнати неправомірними і такими, що порушують її права та свободи, оскільки постанова від 28.10.2014 р., яка оскаржується, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С., а також не конкретно зазначена адреса заінтересованої особи.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 346/5236/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2300/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шалаута
Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2014 року в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

На цю ухвалу начальник відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 16.10.2014 року апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.10.2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали від 16.10.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено 20.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.
Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, п. 6 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 26 вересня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Г.І. Шалаута
Справа № 355/1729/14-ц
Провадження № 2/355/637/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 21 листопада 2014 року о11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2