overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1601/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року
Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам"янка Черкаської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна " до
ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

встановив :

ПАТ " Страхова компанія " ПЗУ Україна
" звернулось до Кам"янського райсуду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ПАТ
"Страхова компанія "Еталон" про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі по даній справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача гр.ОСОБА_2 , оскільки останній є потерпілим у даній дорожньо-транспортній пригоді , та якому знійснено виплату страхового відшкодування позивачами по справі .

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі , або з ініціативи суду ( якщо рішення може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін ).

Таким чином ,оскільки рішення в справі може вплинути на права або обов"язки ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити його у справу в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 35 ч.2 , 158, 210 ЦПК України , суд-

ухвалив :

Залучити до справи в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками , а також копію даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/3347/14-ц р.
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

ПАТ "ДельтаБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 696/1492/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Кам'янському районі
Черкаської області (вул. Ватутіна, 4, м.
Кам'янка Черкаської області, 20800)

про встановлення факту належності правостановлюючого документу, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Кам'янському районі Черкаської області
(вул. Ватутіна, 4, м. Кам'янка Черкаської області, 20800)

про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Призначити судове засідання по даній справі

на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1603/14-ц
№ провадження 2/696/457/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

15 жовтня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог-приватний нотаріус Кам"янського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог-приватний нотаріус Кам"янського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору -

до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 22 жовтня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Провадження № 2/263/3826/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі
Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Турченко
Справа № 234/5184/14-ц
Провадження № 2/234/2636/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Нейло І.М., при секретарі
Білоусовій М.А., за участю позивача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерної страхової Компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерної страхової Компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 акціонерна страхова Компанія «Оранта» розташовано в іншій місцевості за юридичною адресою м.Київ,
Здолбуновського, 7-д.

Розглянути справу без їх допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити Дарницькому районному суду м. Києва допитати в якості відповідача ОСОБА_2 акціонерну страхову Компанію «Оранта» розташовану за юридичною адресою м.Київ, Здолбуновського, 7-д.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.5, 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва допитати в якості відповідача ОСОБА_2 акціонерну страхову Компанію «Оранта» розташовану за юридичною адресою м.Київ, Здолбуновського, 7-д відповідно до заявленого позову і з'ясувати наступні питання:

1.          Чи визнає відповідач позов, чи має заперечення і які саме?

2.          Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем знаходження позивача?

В разі визнання відповідачем позовних вимог, прошу відібрати від нього заяви про згоду заслухати справу за його відсутністю, витребувати документи щодо підприємства, яке займається страхуванням наземного транспорту, а також витребувати належно посвідчені копії документів що стосується укладеного договору страхування автомобіля , та інші документи що мають суттєве значення для страви

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та копії документів, доданих до позову.

Дане доручення прошу виконати в строк, установлений законом, і всі зібрані документи вислати за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21,
Краматорський міський суд Донецької області, судді Нейло І.М.

Провадження по справі зупинити.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9380/14-ц
Провадження № 2/234/4275/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9393/14-ц
Провадження № 2/234/4286/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позов ПАТ “Дельта Банк” до Керімова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК
України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ “Дельта Банк” до
Керімова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 15-30 год. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ :

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Мирового судді судової дільниці № 1 міста
Балашова Саратовської області від 21 березня 2014 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті у відповідності до ч.5 ст. 395 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мирового судді судової дільниці № 1 міста Балашова
Саратовської області від 21 березня 2014 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача, щомісячно, до повноліття дитини.

Рішення набрало чинності 22.04.2014 року.

Відповідно з довідкою мирового судді судової дільниці № 1 міста Балашова Саратовської області
Російської Федерації вказане рішення на території Російської Федерації не виконувалося.

За таких обставин, відповідно до ст. 396 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 395 ч.6 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати в Україні рішення мирового судді судової дільниці № 1 міста Балашова Саратовської області
Російської Федерації від 21 березня 2014 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з
ОСОБА_2

Дозволити примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 1 міста Балашова Саратовської області
Російської Федерації від 21 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача, щомісячно, з 21 серпня 2013 року, до повноліття дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 234/9593/14-ц
Провадження № 2/234/4414/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Лава» до ОСОБА_1 про виділення в натурі долі,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява
Приватного підприємства «Лава» до
ОСОБА_1 про виділення в натурі долі.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме – не надано квитанції про сплату судового збору; позовна заява подана в одному екземплярі.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру з 01.01.2014 року повинен дорівнювати 1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
(п. 1.2 Закону України “Про судовий збір”). Позивачем судовий збір не сплачено.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Лава» до ОСОБА_1 про виділення в натурі долі, залишити без руху до 29 жовтня 2014 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати копію позовної заяви для вручення відповідачу;

2) надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 243,60 грн.(р/р № 0059, отримувач –
Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД – 22030001, назва ККД – судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656,
ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Донецькій області)

У платіжних документах повинно бути обов’язково зазначено призначення платежу, а також найменування суду, до якого особа звертається із заявою.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Єдиний унікальний номер 265/1889/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1635/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова
Доповідач Кочегарова
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Суддя
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2564/14-ц
№ пров. 2-о/697/60/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності прізвища одній і тій особі,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення належності прізвища одній і тій особі .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності прізвища одній і тій особі .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 06.11.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 696/1680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват
Банк " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 20 жовтня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Провадження № 2/712/2296/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

06 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 120 ЗК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованої по
АДРЕСА_1 відповідно до плану розподілу земельної ділянки, виготовленому ПП
«Геотоп-Сервіс».

Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0131 га відповідно до плану розподілу земельної ділянки, виготовленому ПП
«Геотоп-Сервіс».

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0132 га відповідно до плану розподілу земельної ділянки, виготовленому ПП
«Геотоп-Сервіс».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий:
І.О. Мельник