Справа № 369/6255/14-ц
Провадження № 2/369/2758/14
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2014
року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

голову
ючого судді           Волчко А.Я.,

за
участю секретаря           Ткачук
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних
інтересах та як опікун в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, третя особа: орган опіки та
піклування Києво-Святошинської
районної державної адміністрації, про
визнання права власності на спадкове
майно та усунення від спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського
районного суду Київської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та
як опікун в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тарасівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, третя особа:
орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації, про визнання
права власності на спадкове майно та
усунення від спадщини.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
забезпечення позову, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що предметом спору
виступають квартира АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4 та
автомобіль марки ВАЗ 21112, 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований 12.07.2007 року
відділом РЕР ДАІ з обслуговування
Києво-Святошинського району за ОСОБА_4,
у зв’язку з чим останній у будь-який
момент може їх відчужити на користь
третіх осіб, що може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі ухвалення його на користь
Позивача.

В судовому засіданні Позивач та її
представник підтримали заявлені
вимоги про накладення арешту на
вищезазначене майно.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з’явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені,
причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову слід задовольнити
з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметами спору
виступають: квартира АДРЕСА_1 та
автомобіль марки ВАЗ 21112, 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований 12.07.2007 року
відділом РЕР ДАІ з обслуговування
Києво-Святошинського району. Право
власності на вищезазначене майно
зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4,
що підтверджується копією відповіді на
запит центру надання послуг,
пов’язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування Києво-Святошинського
району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області та копією
інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо об’єкта нерухомого майна, наявних
в матеріалах справи, у зв’язку з чим
він у будь-який момент може їх
відчужити на користь третіх осіб, що
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
ухвалення його на користь Позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
за заявою особи, яка бере участь у
справі, суд може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, шляхом
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
суд (суддя), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З огляду на значність розміру ціни
позову, належність на праві власності
заявлених об’єктів забезпечення
позову відповідачу та те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим в
подальшому виконання рішення суду у
разі задоволення вимог ОСОБА_1, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
позивача та забезпечити її позов.

Враховуючи вище наведене, керуючись
ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка
діє у власних інтересах та як опікун в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, третя особа: орган опіки та
піклування Києво-Святошинської
районної державної адміністрації, про
визнання права власності на спадкове
майно та усунення від спадщини –
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ
21112, 2007 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований 12.07.2007 року відділом РЕР
ДАІ з обслуговування
Києво-Святошинського району за ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити на
виконання Реєстраційній службі
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області, Центру надання послуг,
пов’язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування Києво-Святошинського
району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області.

Ухвала може бути пред’явлена до
виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційного скарги протягом 5 днів з
дня отримання ухвали особою, яка її
оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя           А.Я.Волчко