overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3556/14-ц
Провадження № 2/577/950/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишивши останній на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На обґрунтування вимог у позові зазначає, що сім"я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння, та постійних сварок, внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові.
Однією сім»єю не проживають з лютого 2010 року, спільного господарства не ведуть.
Майновий спір відсутній. На даний час позивач проживає з іншою жінкою з якою має намір одружитись.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.8).

Відповідачка ОСОБА_2 також надала заяву, в якій просить справу розглядати без неї, задоволенню вимог не заперечує
(а.с.7).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК
України, ст.10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 29 липня 2000 року у
Відділі реєстрації актів громадського стану Конотопської міської ради
Сумської області, актовий запис № 224, залишивши на вихованні ОСОБА_2 неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9926/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 30 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 2-н-161/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву представника Калуської ОДПІ про виправлення описки в ухвалі суду ,

ВСТАНОВИВ :

12.05.2014 року була винесена ухвала про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-н-161/11. Однак, в данній ухвалі допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали вказано «… в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь КП «Водотеплосервіс» 2549,26 грн. заборгованості», а повинно бути: «…в частині стягнення з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судового збору» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду та вказати в резолютивній частині ухвали: «…в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судового збору
…» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Калуського міськрайонного суду по справі № 2-н-161/11-, де вказати в резолютивній частині ухвали «…в частині стягнення з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судового збору …» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 520/8259/14-ц
Провадження № 2-н/520/1168/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 2989,98 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2014 р., виникла заборгованість у сумі 2989,98 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во
№40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 2989,98 гривень ( дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 98 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 23005 в
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код
ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750 » витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 577/3559/14-ц
Провадження № 2/577/951/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишивши останній на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На обґрунтування вимог у позові зазначає, що сім"я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння, довір»я та постійних сварок, внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові.
Однією сім»єю не проживають з грудня 2010 року, спільного господарства не ведуть.
Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.9).

Відповідачка ОСОБА_2 також надала заяву, в якій просить справу розглядати без неї, задоволенню вимог не заперечує
(а.с.10).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК
України, ст.10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 19 січня 1999 року у
Відділі реєстрації актів громадського стану Конотопської міської ради
Сумської області, актовий запис № 12, залишивши на вихованні ОСОБА_2 неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 345/2610/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014

м. КалушСуддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року за заявою
ПП»Прикарпатська нафтова компанія» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2322,53 грн. заборгованості та 121,8 грн. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згідний із розрахунком заборгованості, а також вважає, що на момент подачі заяви про видачу судового наказу - строк позовної давності був пропущений, адже борг утворився ще у 2006 році.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України в разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09.07.2014 року за заявою ПП»Прикарпатська нафтова компанія» про стягнення з
ОСОБА_2322,53 грн. заборгованості та 121,8 грн. судового збору - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
районний суд Житомирської області
Справа № 292/222/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву прокурора
Червоноармійського району
Житомирської області в інтересах
ОСОБА_2 до ТОВ "Латуре-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки вартістю
Позивач прокурор Червоноармійського району Житомирської області звернувся з даним позовом до суду в інтересах
ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений догорів оренди землі між
ОСОБА_2 та ТОВ "Латуре-Агро" від 30.01.2012 року та зобов"язати ТОВ "Латуре-Агро" повернути земельну ділянку ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1 площею 4,37 га., вартістю 29 009,00 грн., судові витрати покласти на
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора
Червоноармійського району
Житомирської області в інтересах
ОСОБА_2 до ТОВ "Латуре-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки вартістю
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 02 вересня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 01 вересня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц
Справа № 234/1240/14-ц
Провадження № 2-п/234/89/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

18 серпня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача - ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року до суду надійшла заява відповідача - ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідачка наводять наступні підстави, а саме - відповідачка не згодна з ухваленим заочним рішенням не на її користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідачку не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

У судове засідання сторони не з'явилися та просили заяву розглянути за їх відсутністю.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 18.03.2014 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідачка має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Слухання справи призначити 28.08.2014 року у судовому засіданні у залі 183 о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

30 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківввода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківввода та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 520/8323/14-ц
Провадження № 2-н/520/1193/14
УХВАЛА

23.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5418,03 грн. та 121,80 грн. витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

На запит Київського районного суду м.Одеси 22.07.14 року надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи
ГУДМС України в Одеській області про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 тобто не зареєстрована у
Київському районі м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5418,03 грн. повернути стягувачу.

Роз'яснити стягувачу право звернення із заявою про видачу судового наказу до
Котовського міськрайонного суду (вул. 50 років Жовтня,92, м. Котовськ Одеської області, 66300). Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/7192/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 2-н-1448/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву представника Калуської ОДПІ про виправлення описки в ухвалі суду ,

ВСТАНОВИВ :

12.05.2014 року була винесена ухвала про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-н-1448/11. Однак, в данній ухвалі допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали вказано «… в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь КП «Водотеплосервіс» 1903,88 грн. заборгованості», а повинно бути: «…в частині стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судового збору» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду та вказати в резолютивній частині ухвали: «…в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судового збору
…» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Калуського міськрайонного суду по справі № 2-н-1448/11, де вказати в резолютивній частині ухвали «…в частині стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судового збору …» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

30 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 30 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 585/4285/13-ц
Номер провадження 2-п/585/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Ганзя О.Д. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій прохає суд переглянути заочне рішення Роменського міськрайонного суду від 28.03.2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (номер провадження 585/4285/143-ц (номер провадження 2/585/58/14).

З акту від 10.06.2014 року вбачається, що під час відкриття поштового конверту надісланого ОСОБА_1 відсутні додатки вказані до заяви про перегляд заочного рішення, а саме квитанція про сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення подається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

За таких обставин, ухвалою Роменського міськрайонного суду від 11.06.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору і надання суду відповідної квитанції

22 липня 2014 року поштовий конверт надісланий на адресу ОСОБА_1 вказаною ним у заяві - АДРЕСА_1, було повернуто на адресу суду з довідкою Укрпошти ф.20 «За закінченням терміну зберігання».

Повторно суд доручив судовому розпоряднику вручити під розписку
ОСОБА_1 копію ухвали суду від 11.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

З акту судового розпорядника від 23.07.2014 року вбачається, що вручити ухвалу
ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 був відсутній, зі слів сусідів ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 77 ЦПК України вважається, що ОСОБА_1 було отримано копію ухвали від 11.06.2014 року.

В той же час, у визначений судом строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення усунено не було.

За таких обставин, заяву слід вважати не поданою і повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя