Справа №
провадження: 2/365/188/14
Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської
головуючого-судді
судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
захист прав споживача, стягнення
страхового відшкодування,
30 травня 2014 року позивач звернувся
до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 15 червня 2013 року о
14 годині 30 хвилин на 175 км + 700 м а/д
Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин мала
місце дорожньо-транспортна пригода
(далі - ДТП), в якій було пошкоджено
належний йому автомобіль марки «КАМАЗ
Постановою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 19
серпня 2013 року водія автомобіля марки
«Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2,
винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4
Відповідальність заподіювача шкоди
згідно полісу обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів застраховано у
Страховому Товаристві з додатковою
відповідальністю «Гарантія».
Зазначений випадок є страховим. Однак
відповідач, який зобов»язувався
здійснити виплату страхового
цього часу не провів дану виплату.
Заява на виплату страхового
відшкодування була прийнята
відповідачем 4 листопада 2013 року.
Відповідно до звіту № 115/13 від 01.07.2013
року з визначення вартості
матеріального збитку, нанесеного
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу склала 104328,56 грн.,
що перевищує вартість транспортного
Вартість транспортного засобу після
ДТП згідно з даними ТОВ УПП «АВТО
просить стягнути із відповідача на
його користь страхове відшкодування у
покласти на відповідача.
Ухвалою Згурівського районного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року
подовжено розгляд даної справи.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю,
відповідач в судове засідання
повторно не з'явився без поважних
причин, про час і місце судового
розгляду був оповіщений у
встановленому порядку, клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника суду не направив, копію
позовної заяви з додатками отримав,
своїх заперечень проти позову не надав.
Справа розглядалася за відсутності
відповідача у порядку заочного
провадження з дотриманням вимог,
встановлених законом, на підставі
наявних у справі доказів.
В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що на 15 червня 2013 року
а/д Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин за
участю транспортних засобів «Renault Logan»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3, сталась ДТП.
ОСОБА_4 постановою суду від 19 серпня 2013
року визнаний у ній винним.
Відповідальність заподіювача шкоди
згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів застраховано у
відповідача, який зобов'язувався
здійснити виплату страхового
проте, до цього часу не провів дану
виплату. Заява на виплату страхового
відшкодування відповідачем прийнята,
але він ухиляється від сплати. Надані
стороною позивача докази отримані
останнім електронної поштою від
Оцінюючи за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні в
судовому засіданні доказів, наявних у
справі, суд приходить до наступного
Судом встановлено, що 15 червня 2013
року о 14 годині 30 хвилин на 175 км + 700 м а/д
Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин мала
місце дорожньо-транспортна пригода, в
якій було пошкоджено належний позивачу
державної реєстрації НОМЕР_1, в
результаті чого даний автомобіль
отримав механічні пошкодження.
Постановою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 19
серпня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення №
742/3802/13-п/12, відповідно до якої винним у
вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4, водія
автомобіля марки «Renault Logan», а саме, у
тому, що він не вибрав безпечної
швидкості, не врахував дорожню
обстановку, проїжджаючи забруднену
ділянку дороги, виїхав на полосу
зустрічного руху, не справився з
керуванням та вчинив зіткнення з
автомобілем марки «КАМАЗ 532212»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з
причепом марки «ГКБ 8352», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_5, який рухався в зустрічному
напрямку, в результаті чого виникло
перекидання причепу та висипання
вантажу у вигляді зерна, яке
розсипалося по всій ширині проїзної
частини, внаслідок чого автомобіль
марки «Шевроле Авео», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_6, який рухався позаду автомобіля
марки «Рено Логан», виїхав на перешкоду
у вигляді зерна, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження (а.с.13-15 - копія постанови).
Позивач та відповідач уклали угоду від
2 грудня 2013 року про те, що транспортний
знак НОМЕР_5, номер кузова-НОМЕР_6,
пошкоджений внаслідок ДТП, яка
трапилась 15.06.2013 року, визнається
фізично знищеним, так як вартість
транспортного засобу до ДТП складає
даними ТОВ УПП «АВТО онлайн Україна» -
Зазначені позивачем обставини
відповідач не заперечив та не
спростував. На вимогу суду копію
страхової справи не надав, тому суд
ґрунтує свої висновки на наданих
позивачем доказах. Власником даного
автомобіля є позивач (а.с.6, 9, 11 - копія
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, копія угоди та
Відповідач не надав суду належних
доказів щодо виплати страхового
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення у
справі обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Відповідно до п. 2.1 Угоди даний випадок
є страховим, оскільки позивач
звернувся до відповідача з письмовою
заявою на виплату страхового
відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України та
ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має
право в порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, а згідно ч. 1
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України «Про страхування» страховий
випадок - подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

За визначенням ст. 9 цього Закону,
страхова виплата - грошова сума, яка
виплачується страховиком відповідно
до умов договору страхування при
настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 6 цього Закону
добровільне страхування - це
страхування, яке здійснюється на
основі договору між страхувальником і
страховиком. Загальні умови і порядок
здійснення добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюються страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Договори страхування укладаються
відповідно до правил страхування (ст. 16
Закону).

Здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування або законодавством на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком (ст. 25 Закону).

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази у
справі, суд приходить до висновку, що
позов необхідно задовольнити повністю,
так як в судовому засіданні доведено,
що має місце страховий випадок.

Із відповідача необхідно стягнути
судовий збір в дохід держави
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного,
керуючись Законами України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», «Про страхування» та «Про
захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 16,
57, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до страхового товариства
з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про захист прав споживача,
стягнення страхового відшкодування
задовольнити повністю.

Стягнути з страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія», (03067, місто Київ, бульвар І.
Лепсе, 4, БЦ «Сільвестр Центр», 7 поверх,
п/р № 4330, МФО 320876, в
КФ АКБ «Південкомбанк») на користь
ОСОБА_3 страхове відшкодування в
розмірі 36102 (тридцять шість тисяч сто
дві) грн. 16 коп.

Стягнути з страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» судовий збір в дохід
держави в розмірі 361 (триста шістдесят
одна) грн. 02 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Згурівським районним судом Київської
області за письмовою заявою страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія».

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський
районний суд Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 15 серпня
2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Н.О.ДЕНИСЕНКО