overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1137/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання про обмеження права

виїзду за кордон

11 листопада 2014 року

смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року державний виконавець
ВДВС Шишацького РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2.

03 листопада 2014 року ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2.

було залишено без руху, державному виконавцю ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 до 07 листопада 2014 року було надано строк для усунення недоліків.

Державний виконавець ВДВС Шишацького
РУЮ ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав вимоги ухвали від 03 листопада 2014 року, недоліки не усунув, а саме не надав паспортні дані та ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

За таких обставин подання вважається не поданим і повертається державному виконавцю ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 - повернути державному виконавцю ВДВС
Шишацького РУЮ ОСОБА_1

Копію цієї ухвали та подання про обмеження права виїзду закордон з усіма додатками до нього направити державному виконавцю ВДВС Шишацького
РУЮ ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали до Апеляційного суду
Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява           ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 27.12.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2544 грн. 35 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ.
Судовий наказ набрав законної сили 31.01.2011 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 01.10.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2573/10 від 27.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 01.10.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-2573/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 03.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1906/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 1375,12 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 545/3764/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі
Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з поданням позивачем відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Октябрський районний суд м. Полтави судовий
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження, відповідно до пункту 18 «
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної філія ПРУ « Банк Фінанси та кредит», МФО 331832, ЗКПО 03361661 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5732,48 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу__________________________
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1
СуддяГ. В. Андрієнко
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/2009/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова, 2а,
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок № управління АТ «Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 7831,76 грн. 2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок № управління АТ «Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 40,60 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
УХВАЛА

22.10.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 545/4304/14-ц
Провадження № 2/545/1884/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 10.11.2014 р., відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду. Дані, що відповідачка у встановленому законом порядку зареєструвала місце перебування в
Полтавському районі, в матеріалах позову відсутні. Згідно позовної заяви позивачка на території Полтавського району Полтавської області не проживає та не зареєстрована, тому підстави для застосування ст. 110 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

28.10.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по нарахованій але не сплаченій сумі заробітної плати з ДП «ВО «Знамя».

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/1531/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.10.2014 Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.,

розглянувши заяву представника позива адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014р. представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Полтавського районного суду
Полтавської області від 16.05.2014р. року по цивільній справі№ 545/1531/14-ц, провадження № 2/545/926/14 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с.
Микільське Полтавського району
Полтавської області в особі
Микільської сільської ради, про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у заяві зазначив, що в зв"язку з тим, що позивачу стало відомо про те, що
Микільська сільска рада Полтавського району Полтавської області не чинила перешкоди в користуванні спірною садибою, а тому відпали підстави для забезепечення позову. У зв’язку з припиненням необхідності забезпечення позову просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з’явилися, проте їхня неявка, відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК
України не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява представника позива адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Враховуючи вищевикладене заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позива адвоката
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі№ 545/1531/14-ц, провадження № 2/545/926/14 відносно - заборони Микільській сільській раді
Полтавського району Полтавської області вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку А-2 за адресою:
Полтавська область Полтавський район, с. Микільське, вул. Луначарського, 24, загальною площею 56,1 кв.м., житловою площею 21,5 кв.м., та господарських будівель: гараж з оглядовою ямою (Б), літньої кухні (Б1, б), навісу (б1), погрібу
(б2), душу (В), вбиральні (В1), сараю (Г), навісу (Д), свердловин № 1, хвіртки № 2, огорож № 3, 4, а також щодо земельної ділянки площею 0,12 га. на якій розташована загальна садиба, з метою вирішення її юридичної долі, що були застосовані ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
№
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника,-

в с т а н о в и в: :

В Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження ВП
№41008015 до складу якого входить 5 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь фізичної особи та юридичної особи
«Полтаватеплоенерго» на загальну суму 16085,53 грн.

Прийнятими судом заходами встановити місце проживання та роботи боржника не вдалося.

Останнє місце проживання боржника:
АДРЕСА_1., останнє місце реєстрації
АДРЕСА_2. Останнє місце роботи:
Полтавський державний навчально-курсовий комбінат
Агропромислового комплексу за адресою м.Полтава. пров.Волочаївський,2.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити
Октябрському РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області.

СуддяОСОБА_3
№6/554/1180/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі –
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання останнім зобов»язань за рішенням суду,

в с т а н о в и в:

На виконанні в ВДВС Полтавського
МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 529/118/1ц від 07.03.2013 року виданого Диканським районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 400 грн. щомісячно на утримання дітей. Станом на 01.10.2014 року борг становить 8000 грн.

Рішенням Диканського районного суду
Полтавської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей по 400 грн. щомісячно.

23.10.2014 року до суду надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_4