overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/320/14-ц
Провадж.№ 2/481/290/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 22.10.1999 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22.10.1999 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Новобузьким районним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області, актовий запис - № 95, від якого народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя, зникла взаємоповага один до одного. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2010 року та проживають окремо одне від одного, спільного господарства не ведуть. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,ОСОБА_1".

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1999 року Новобузьким районним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області, актовий запис - № 95.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 676/7740/14-ц
Номер провадження 2-о/676/203/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам’янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про надання права на шлюб, та заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб, заінтересовані особи – ОСОБА_6,
ОСОБА_7, міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи по справі ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.
Ухвалою суду в одне провадження із справою приєднана справа за заявою
ОСОБА_3 про надання права на шлюб, заінтересовані особи – ОСОБА_6, ОСОБА_1, міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Суд, заслухавши думку
ОСОБА_3, заінтересованих осіб зазначених в його заяві, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб по справі батьків
ОСОБА_1 та мати заявника.

Керуючись ч.4 ст. 235 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості заінтересованих осіб по справі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_8В
Справа № 505/3960/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.09.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: управління Пенсійного фонду у м.
Котовську та Котовському р-ну про встановлення факту родинних відносин ,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду (м. Котовськ, вул. Спортивна 1а), 30 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськройонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

К.П. Драгомерецька
Проваждення по справі № 2/752/5105/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

встановив:

позивач звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю ,без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 29 жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 309/3895/14-ц
Провадження № 2-о/309/195/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 197, 209, 256-259
ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт і визнати, що трудова книжка, заповнена 31.12.1974 року, фактично видана і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Провадження №: 2/752/4522/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що територіально належить до Дарницького району міста Києва.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі у
Голосіївському районному суді міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 505/3705/14-ц
Провадження № 2/505/1773/2014
У Х В А Л А

іменем
України

15.10.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

29.08.2014 року до Котовського міськрайонного судуд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 01.09.2014 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме не сплачено судовий збір, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 01.09.2014 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, подану 29.08.2014 року – вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Справа № 505/4203/14-ц
Провадження № 2-н/505/127/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К.П. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника підрозділу Котовські РЕМ ПАТ
"Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника підрозділу Котовські РЕМ ПАТ
"Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

К.П.
Драгомерецька
Справа № 505/4074/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.09.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ Держкомзему у
Котовському районі, Котовська райдержадміністрація про встановлення факту належності документів ,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів .

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду (м. Котовськ, вул. Спортивна 1а), 06 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськройонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

К.П. Драгомерецька
Справа № 309/2192/14-ц
Провадження № 2/309/1152/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, Березівської сільської радипро визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинення певних дій, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 73, 88, 197, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 92, 93, 152 ЗК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Поновити управлінню освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації строк на звернення до суду.

Визнати незаконним та скасувати рішення 4-ї сесії 4-го скликання
Березівської сільської ради від 11 вересня 2002 року, яким було надано дозвіл ОСОБА_1 на тимчасове користування земельної ділянки розміром 0, 01 га. в ур. «Керт», для будівництва збірно-розбірного або дощатого гаражу.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести побудований ним гараж на земельній ділянці розміром 0, 01 га. в ур. «Керт», відновити земельну ділянку до стану, який існував до побудови гаражу та не вчиняти дій, які б порушували право або створювали небезпеку порушення прав Березівської
ЗОШ як землекористувача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління освіти, молоді та спорту
Хустської районної державної адміністрації сплачений судовий збір у розмірі 243 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді – Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання –
Вайда Я.П.

з участю:

позивача – ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, відділом запису актів громадянського стану
Ужгородського міськвиконкомому, 23.11.1991 р., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 909 та поділити спільно набуте майно під час шлюбу.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки є можливим примирення між ними, про що надала заяву.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, тривалий час проживання сторін як подружжя, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном на 3 (три) місяці, у зв’язку з чим провадження у справі зупинити відповідно до частини 5 статті 191
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 3 (три) місяці строку для примирення.

2. Провадження у справі зупинити до 02.01.2015 року.

3. Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 02.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/6676/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1657/2014(м) інстанції Козлов Д.О.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» 3 листопада 2014 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не був присутнім 16 жовтня 2014 року у судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної ухвали. В апеляційній скарзі посилання на причини пропуску строку відсутні.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причини пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для подання заяви з наведенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання.
Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя :