Справа № 368/1475/14-ц Головуючий у І
інстанції Кириченко В.І.Провадження №
22-ц/780/5800/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кагарлицького районного
суду Київської області від 22 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної
інформації,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, який
мотивував тим, що ОСОБА_3 неодноразово у
присутності мешканців села Стайки
Кагарлицького району Київської
області розповсюджує недостовірну
інформацію про те, що ОСОБА_4 не є його,
ОСОБА_2, рідним батьком. Зазначав, що
вказана інформація не відповідає
дійсності. Тому, посилаючись на те, що
діями відповідача порушено його
немайнові права, позивач просив
зобов'язати ОСОБА_3 спростувати
поширену недостовірну інформацію про
те, що ОСОБА_4 не є його рідним батьком
перед позивачем та громадянами ОСОБА_5
і ОСОБА_6

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року
в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким його позов задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові,
суд першої інстанції виходив із того,
що позивач не надав доказів
недостовірності поширеної
відповідачем інформації про те, що
ОСОБА_4 не є його рідним батьком, а
відтак суд дійшов висновку, що позивач
не довів, що його особисті немайнові
права порушені внаслідок поширення
відповідачем про нього і його батька
вказаної інформації.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.277 ЦПК України, ч.4 ст. 32
Конституції України, ст.10 Конвенції про
захист прав людини і основних свобод,
кожному гарантується право на
спростовування недостовірної
інформацію особою, яка поширила таку
інформацію.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.15 постанови від 27 лютого 2009
року №1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і
статті 10 ЦПК обов'язок довести, що
поширена інформація є достовірною,
покладається на відповідача, проте
позивач має право подати докази
недостовірності поширеної інформації.
Позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується наявними у справі
доказами, що в актовому записі про
народження позивача ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1 року) відсутні дані про
його батька і вказано його матір`ю
ОСОБА_7, яка 01 серпня 1969 року уклала шлюб
з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер.

Той факт, що ОСОБА_3 говорила про те, що
ОСОБА_4 не є рідним батьком ОСОБА_2,
підтверджується показами свідка в суді
ОСОБА_6

В матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази того, що ОСОБА_4 є
рідним батьком позивача.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про те, що
позивач не надав доказів
недостовірності поширеної
відповідачем інформації та порушення
його особистих немайнових прав
внаслідок цього.

Таким чином рішення суду першої
інстанції суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, передбачених законом підстав
для його скасування при апеляційному
розгляді не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі,
спростовуються матеріалами справи та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановлені судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив обставини справи, надані
сторонами докази, вірно послався на
закон, що регулює спірні
правовідносини, дійшов правильного
висновку про відмову в позові та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді