overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2372/14 у справі № 751/8007/14

01 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 на 22 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2383/14 у справі № 751/8019/14

01 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:10 на 22 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2400/14 у справі № 751/8065/14

05 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:50 на 29 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
справа № 208/4753/14-ц
№ провадження 2/208/1738/14
УХВАЛА

16 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- Старшого прокурора Прокуратури
Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Монатко Д.С.,

- представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Органу опіки та піклування Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради Шевцової С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме стягнення з відповідача ОСОБА_5 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник прокуратури Монатко Д.С. та представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
Органу опіки та піклування Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради Шевцова С.В. не заперечували щодо задоволення заяви позивача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме: стягнення з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, 2009 року народження, у розмірі ? частини його заробітку (прибутку), але не менш 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 203/3551/13-ц
Провадження № 2/0203/98/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВИПИСКА/

14.07.2014Кіровський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.192-193, 203,204, 215, 270-273, 301, 901-903, 524 ЦК
України, ст..ст.10,11,58,60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст..23 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Договір №2/4-12 укладений 02.04.2012 року між
ОСОБА_1 і Фізичною особою підприємцем
ОСОБА_2, предметом якого є виконання дизайну приміщення визнати - недійсним.

Стягнути з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 еквівалент 1375 доларам США - 16362, 50грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 206/4504/14-ц
Провадження № 2/206/1130/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О. розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач вказує адресу реєстрації відповідача АДРЕСА_1, однак ця вулиця знаходиться за адміністративно - територіальним розподілом м. Дніпропетровська в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська.

Правила виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України, до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки позовні вимоги зводяться до виселення відповідача, тобто житлових правовідносин, а не стосуються питання виникнення або припинення права на розпорядження нерухомим майном в контексті Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО
СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З
РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Інших обставин, які є підставою для звернення позивача з позовом до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що подана заява не підсудна Самарському районному суду м.
Дніпропетровська, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву для подання її до належного суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись 109, 110, 115, 208 - 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243,60 гривень, сплачений на поточний рахунок № 0010 отримувач УДКСУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, код 37989295, МФО 805012
(квитанція від 09.07.2014 р. № 1/303).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1768/14-ц
Провадження № 2/306/589/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

16.07.2014

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення № 245 від 08 липня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:00 годин на 23 липня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього засідання вважати необов'язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 липня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

• позивача: ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

• відповідача: представника
Неліпинської сільської ради, с.
Неліпино, Свалявського району,
Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:

Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 143/1209/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.07.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Довгалівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Довгалівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:30год. 31.07.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4311/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши заяву КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" про повернення судового збору за позовною заявою КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява КП
ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про повернення судового збору за заявою
КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву мотивує тим, що
Вінницяміськтеплоенерго" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду по даній справі від 02.07.2014р. проте, оскільки КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" подано заяву про відкликання апеляційної скарги, просить суд повернути судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2014 року позовну заяву
КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання повернено позивачу, в зв'язку з не усуненням недоліків. ( а. с. 16)

10.07.2014р. позивачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

14.07.2014р. позивачем подано до суду заяву по відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до квитанції № ПП-9442723 від 10.07.2014 року позивач при поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір за вказаною вище квитанцією.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці
Вінницької області повернути КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" на ( р/р 001 в ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 319092 призначення платежу: повернення судового збору) сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 121,80 грн., перераховані за квитанцією № ПП-9442723 від 10.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 208/5487/14-ц
№ провадження 6/208/806/14
УХВАЛА

Іменем
України

16 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 132/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 132/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 132/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 23748 грн. 96 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 132/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 23748 грн. 96 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24242 грн. 56 коп. (двадцять чотири тисячі двісті сорок дві гривні 56 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.