overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Виборного органу первинної профспілкової організації Державного підприємства "Науково-дослідного інституту "Квант" про скасування протоколу №16 засідання профспілкового комітету Державного підприємства
"Науково-дослідний інститут "Квант",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про скасування протоколу №16 засідання профспілкового комітету Державного підприємства
"Науково-дослідний інститут "Квант".

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виборного органу первинної профспілкової організації Державного підприємства
"Науково-дослідного інституту "Квант" про скасування протоколу №16 засідання профспілкового комітету Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант".

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 26 листопада 2014 року о 16:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва р.ст. 58/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання права власності на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 04 грудня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м.
Києві держадміністрації, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400,00 грн., щомісячно, починаючи з 3 вересня 2014 р., і до її повноліття.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів за вересень 2014 р. у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 01 грудня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
Справа № 676/7333/14-ц
Номер провадження 6/676/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі

Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК
України в залі суду справу за позовом подання Державного виконавця
Районного відділу ДВС Кам’янець –
Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 , -

Встановив:

Державний виконавець Районного відділу Державної виконавчої служби
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Подільського району Хмельницької області .

На обґрунтування державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду по стягненню на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості 21571 гривні 54 коп.

В судове засідання державний виконавець не з’явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою державного виконавця фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вививши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в подані та доданих не вказано фактів ухилення боржника від виконання судового рішення, фактів неявки боржника на виклики державного виконавця, чи проводився державним виконавцем опис та накладання арешту на майно боржника по місцю проживання боржника, чи здійснювалось оголошення розшуку боржника . приводи боржника в відділ ДВС .

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 – 210, 377 – 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Державного виконавця Районного відділу ДВС
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Подільського району Хмельницької області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2О
Справа № 676/7722/14-ц
Номер провадження 2-н/676/858/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

«20» жовтня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 754грн.77к.

20.10.2014 року представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи
ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
Справа № 676/6540/14-ц
Номер провадження 2/676/2497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря

Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 – 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/7840/14-ц
Номер провадження 2-н/676/863/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 17.10.2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"
№ 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявник до суду надав копію договору про надання послуг від 11.10.2012 року, при цьому просить суд стягнути заборгованість за період з 01.11.2011 року, інших документів які свідчили б про безспірність вимоги не надав, а відтак в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК
України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, -
У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги відмовити.

Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
Справа № 676/5094/14-ц
Номер провадження 2/676/2055/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

20 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2012 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складений актовий запис
№ 468, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/7069/14-ц
Номер провадження 2/676/2689/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що приччиною розіранняя шлюбу є ввтрата позивача до відповідаччки почуття любові. Позивач вимушений був винайняти інше житло, оскільки сім'я розпалась. Спір щодо поділу спіль нажитого майна розглядається в іншому провадженні, спору про місце проживання неповнолітніх дітей сторони не мають.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що бажає розірвати шлюб із позивачем, оскільки втрачено почуття любові, примирення неможливе. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам відповідача. З ким з батьків будуть проживати діти сторони вирішать після розірвання шлюбу. Просить суд прізвище після розірвання шлюбу змінити на
«ОСОБА_2».

Заслухавши учасників судового розгнляду , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованого
Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1860 від 20 грудня 1996 року.

Від шлюбу мають трьох дітей: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги, розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін.

Майновий спір сторони вирішать в судовому порядку. Примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвами про народження дітей.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід змінити на
«ОСОБА_2».

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1860 від 20 грудня 1996 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О.
Справа № 446/1682/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.08.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства
«Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам”янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкри ти наказне провадження за заявою
Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя

М.Л.Самсін
Головуючий у 1 інстанції Васильченко
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого -
Кочегарової Л.М.,

суддів -
Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.,

при секретарі -
Кузнецові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі її представника - ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, про визнання правочинів недійсними, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2012 року,

В и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, в особі її представника - ОСОБА_2, та відповідача
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2012 року скасувати.

У задоволенні позовів ОСОБА_1, в особі її представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 16 вересня 2003 року між
ОСОБА_4, в інтересах якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності, та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром №3748, недійсним та до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 13 жовтня 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № 2360 недійсним, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 25 гривень 50 копійок на розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, банк:
ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: судовий збір
Апеляційний суд Донецької області
(м.Маріуполь) .

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді