Справа № 1321/195/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокалі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великомостівської міської ради,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про усунення перешкод в користуванні
квартирою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить
зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути
перешкоду, яка затемняє вікна його
квартири, шляхом знесення самочинно
збідованої добудови до житлового
будинку.

Свої вимоги мотивує наступним.

Відповідачка ОСОБА_2 проживає в
сусідній з ним квартирі в будинку
АДРЕСА_1.

В 2010 році остання побудувала
двоповерхову добудову до їхнього
будинку, чим перекрила доступ
природного освітлення його квартири.

Він звертався з проханнями знести
добудову до самої відповідачки та
скаржився до інспекції державного
архітектурно будівельного контролю,
але жодних дій по знесенню не вчинено.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Пояснив, що зведена відповідачкою
добудова є перешкодою для потрапляння
сонячного світла до його квартири.

Відповідач та її представник - адвокат
ОСОБА_4 позову не визнали.

Пояснили, що погоджується з останнім
висновком експертизи.

Крім того, спірна добудова здійснена на
місці де завжди існував сарай, який
збудований як і будинок за Польщі, коли
нормативних вимог щодо інсоляції ще не
існувало.

Представник відповідача
Великомостівської міської ради в
судовому засіданні позову не визнав.

Пояснив, що повністю погоджується з
висновком експертизи.

Представник відповідача Інспекції
державного архбудконтролю в судовому
засіданні покликається на розсуд суду.

Додала, що ОСОБА_2 інспекцією
притягнуто до адміністративної
відповідальності за здійснення
будівництва без погодженої та
затвердженої проектної документації.

Вислухавши сторони, дослідивши докази
по справі, суд позов відхиляє з
наступних підстав.

Із свідоцтва та витягу вбачається, що
відповідачці ОСОБА_2 належить на праві
власності квартира АДРЕСА_1.

З рішення Великомостівської міської
ради №32 від 18.03.2009р. вбачається, що
відповідачці ОСОБА_2 надано дозвіл на
будівництво добудови до вищевказаної
квартири на місці демонтованого сараю.

В той же час, з листа від 09.12.2010р.
вбачається, що інспекцією державного
архітектурно будівельного контролю у
Львівській області, за наслідками
розгляду заяви ОСОБА_1, проведено
перевірку та встановлено, що ОСОБА_2
самовільно збудувала двоповерхову
будівлю без погодженої та затвердженої
проектної документації, за що останню
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

З технічного паспорта вбачається, що на
місці спірної добудови станом на
18.11.1970р. дійсно існував сарай.

Зазначене стверджується і
представленим позивачем фотознімком.

Суд не приймає до уваги висновок
експертизи №2575 від 12.09.2013р., так як
експерти дійшли такого без врахування
дійсних розмірів добудови, оскільки
замірів будівлі на місці не проводили.

Зазначене також ствердила в судовому
засіданні експерт ОСОБА_6, пояснивши, що
висоту добудови визначала на око,
порахувавши кількість рядів блоків.
Для огляду та проведення замірів ніхто
не виїжджав.

Також, суд відкидає і протокол №1/01 від
11.02.2011р., оскільки санітарно
епідеміологічним лікарем проведено
дослідження із застосуванням приладу,
що лише вимірює показник освітленості
в житловій кімнаті та жодним чином не
стосується визначення рівня інсоляції.

Що стосується розрахунку тривалості
інсоляції та висновку про інсоляційний
режим (ДІПМ «Містопроект»), то такий
здійснено окремим спеціалістом та не є
висновком експертизи, а тому, не може
слугувати належним доказом.

Згідно висновку №1102 від 02.10.2014р.,
тривалість інсоляції квартири АДРЕСА_2,
з урахуванням добудованого сараю, не
відповідає нормативним вимогам
тривалості інсоляції у відповідності
до вимог державних будівельних норм
України (тривалість інсоляції в
помешканні є нульовою).

З урахуванням існуючої на даний час
добудови на місці вищевказаного сараю,
тривалість інсоляції житлової кімнати
позивача також не відповідає
нормативним вимогам.

Тому, здійснена відповідачкою добудова
не порушила рівня інсоляції квартири
позивача.

З вищевказаного вбачається, що рівень
інсоляції в квартирі позивача не
відповідав нормативним вимогам ні до
початку будівництва добудови
відповідачкою, ні після її зведення.

Крім того, суд враховує і те, що
відповідачка, хоч і здійснила добудову
без проектної документації, проте
перед початком будівництва все ж
отримала відповідний дозвіл міської
ради (рішення).

З огляду на зазначене, суд не вбачає
жодних підстав для знесення спірної
добудови.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великомостівської міської ради,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про усунення перешкод в користуванні
квартирою - відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут