overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4732/14-ц пр.№ 2/464/1235/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про визнання права на проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить: визнати за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на проживання у кімнаті АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідача. Просить звільнити її від сплати судового збору.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2, ч.5, ч.7 ст.119
ЦПК України, а саме: як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачами по суті позову являються неповнолітні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах яких діє їх мати - ОСОБА_1, однак в позовній заяві не зазначено, що позов подано законним представником неповнолітніх; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також документів, що підтверджують важке матеріальне становище позивача, яке позбавляє її можливості сплатити судовий збір, і дає суду підстави задоволити клопотання позивача та звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про визнання права на проживання, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Іскра» про визнання права на проживання - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа №464/6557/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Львівський меблевий комбінат», про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 107-114, 119-120, 122, 127-128, 130, 131
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Львівський меблевий комбінат», про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2014 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, ( 4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Справа № 459/694/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
н/п 2-н/640/2053/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
н/п 2-н/640/2031/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 524/6588/14-ц 04.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" до
| | ОСОБА_3 , | | ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором 18.07.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 12.08.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді : Купрієнка секретаря Журавльової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „Приватбанк " до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
Позивач ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся в суд з позовом до в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23 418,21 грн. за кредитним договором б/н від 06.11.2007 року , яка складається з наступного : 6732,36 грн.- заборгованості за користування кредитом; 9004,93 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1092,34 грн. - штраф (процентна складова); посилаючись на те ,що відповідач в добровільному порядку не виконує умови укладеного договору.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення
Враховуючи , що для складення повного рішення потрібен час

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
„ Приватбанк" :

6732,36 грн.- заборгованості за користування кредитом;

9004,93 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом;

500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

1092,34 грн. - штраф (процентна складова);

та 234,18 гривень судового збору , а всього 23 652,39 гривень.

Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 11 серпня 2014 року.

На рішення на протязі 10 діб може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 524/6647/14-ц 04.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Банк Форум" до | | ОСОБА_2 ,
| | ОСОБА_3 , | | ОСОБА_4 про про звернення стягнення на предмет іпотеки , 22.07.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:20 12.08.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/2992/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 серпня 2014 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1) мешканця АДРЕСА_1 на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», вул. Кургузова, 3-В м. Вишгород Київської
Головному управлінні по м. Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк» МФО - заборгованість за комунальні послуги у розмірі 4 230,16грн.; - судовий збір 121,80грн; а всього 4 351,59грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " "
Суддя
н/п 2-н/640/2038/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа №464/7578/14-ц пр № 6/464/154/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

начальник Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат судового наказу від 28.10.2005 року про стягнення з
ОСОБА_2 в користь АППБ «Аваль» борг в сумі 8307 доларів США 38 центів та 419 грн. 94 коп. В обґрунтування подання покликається на те, що 19.12.2011 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу від 28.10.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь АППБ
«Аваль» борг в сумі 8307 доларів США 38 центів та 419 грн. 94 коп. та скеровано виконавчий документ на адресу ПАТ
«Райффайзен банк Аваль». Однак такий
ПАТ «»Райффайзен банк Аваль» отриманий не був, а тому слід вважати, що такий був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду.

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, з матеріалів подання не вбачається, на підставі яких документів державним виконавцем зроблено висновок про втрату вищевказаного виконавчого документа; жодних доказів в підтвердження зазначених обставин суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні подання Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 458/922/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 31 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 14 серпня 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 31 липня 2014 року позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/7030/14-ц пр.№ 2/464/1577/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

07.08.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 13466,62
/тринадцять тисяч чотириста шістдесят шість/грн. 62коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 26 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 243
/двісті сорок три/грн. 60коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.