АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного
суду міста Києва від 25 квітня 2014 року по
справі за заявою представника ПАТ «КБ
«Надра» - Федоренко Сергія Вікторовича
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі № 2-2823/11 за позовною
заявою ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «КБ «Надра» в березні 2014 року
звернулося в суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі № 2-2823/11 за позовом ВАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

Свою заяву обґрунтовувало тим, що на
підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 лютого 2011
року по цивільній справі № 2-2823/11 за
позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, було видано
виконавчий лист від 26.10.2011 року про
стягнення солідарно з відповідачів на
користь Відкритого акціонерного
товариства комерційний Банк «Надра» 172
745, 16 доларів США, що в еквівалентності
складає 1 372 235 грн. 70 коп. та 1 820 грн.
судових витрат, а всього - 1 374 055 грн. 70
коп. Банк звернувся до суду із заявою
про видачу виконавчого листа у справі,
але тривалий час не міг його отримати в
суді, а коли отримав, то вже з
пропущеним строком для пред'явлення
його до виконання. З цих підстав ПАТ «КБ
«Надра» просив суд визнати поважною
причину пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та поновити пропущений строк
до виконання виконавчого документа на
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 лютого 2011
року.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 25 квітня 2014 року
заяву ВАТ КБ»Надра» задоволено.
Визнано поважною причину пропуску
строку на отримання виконавчого листа
та пред»явлення його до виконання.
Поновлено ВАТ КБ»Надра» строк для
пред»явлення виконавчого листа від
26.10.2012 р., виданого Шевченківським
районним судом м.Києва по справі №2-2823/11
до виконання в органах виконавчої
служби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушенням норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу суду та
постановити нову, якою у задоволенні
заяви ПАТ КБ «Надра» відмовити.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу з підстав
та доводів, наведених в ній.

Представник ВАТ КБ»Надра» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи ухвалу суду
законною та обґрунтованою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином..

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 лютого 2011 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на користь ВАТ Комерційний Банк
«Надра» 172 745,16 доларів США, що в
еквівалентності складає 1 372 235 грн. 70
коп. та 1 820 грн. судових витрат, а всього-
1374055грн. 70 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
26.10.2011 р. дане рішення залишено без
зміни.

Ухвалою колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 березня 2012 р. рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 лютого 2011 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва залишено без
змін.

Виконавчий лист стягувачу було видано
23 грудня 2013 року, тобто після
закінчення строку пред'явлення його до
виконання, який визначено 26 жовтня 2012
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

17 березня 2014 року представник Банку
звернувся до із заявою про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, посилаючись на
фінансові труднощі банку та введення
тимчасової адміністрації в Банку, що
зумовило значне звільнення
співробітників юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослабленим.
Службовим розслідуванням у сейфах
Управління претензійно - позовної
роботи ПАТ «КБ «Надра» було виявлено
виконавчі листи, строк пред'явлення
яких до виконання минув, та рішення
судів, по яких виконавчі листи
працівниками Банку не отримувалися.
Крім того, представник Банку вказує на
велику кількість справ, близько 2500, за
позовами ПАТ «КБ Надра», що перебувають
на розгляді в Шевченківському
районному суду м.Києва., що також
зумовило пропуск строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання

Суд першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини справи та з
урахуванням характеру причин пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання прийшов до
правильного висновку про їх поважність
й обґрунтовано визнав поважною
причину пропуску строку на отримання
виконавчого листа та пред»явлення його
до виконання, поновивши ПАТ «КБ «Надра»
пропущений з поважних причин строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 25 квітня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: