overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6236/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши місце проживання відповідача: м.Дніпропетровськ, вул.Мольєра, 75/2 (АНД район).

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.10.1995 року зареєстрований за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Парусний, 10/35
(Ленінський район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«ВІНІЛ» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати на розгляд до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
Справа № 199/3877/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Руденко В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №122
«Петровец» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу, реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В порядку ст. 31 ЦПК України позивач подала заяву про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не вбачається.

Згідно ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174,205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №122 «Петровец» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом в частині позовних вимог до ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п’ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 171/2970/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву комунального закладу
"Апостолівська центральна районна лікарня"ДОР" Дніпропетровської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу до протитуберкульозного закладу для лікування,

в с т а н о в и л а :

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу
"Апостолівська центральна районна лікарня"ДОР" Дніпропетровської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу до протитуберкульозного закладу для лікування.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2014 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 171/2110/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року м. Апостолове

в складі: головуючого судді
Пензев М. М.

за участю секретаря
Десятникової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З 24.07.2014 року в провадженні
Апостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа прийняття до провадження та призначалась до розгляду у судовому засіданні.

14.08.2014 року, 13.10.2014 року, 13.11.2014 року позивач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки, ніяких письмових заяв про розгляд цивільної справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо... належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин... якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю...».

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської орбласті через
Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/9021/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви громадської організації
«Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11»
Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

24 жовтня 2014 року ухвалою
Амур-Нижньодніпровського суду м.
Дніпропетровська було відкрито провадження за аналогічним позовом
ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за позовом до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11»
Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 199/5457/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. 12 листопада 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, оскільки відповідно до ч.ч.2, 3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження.

Керуючись ч.2,3 ст.123, ст.ст.126, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та об’єднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2011 року по 30.09.2014 року в сумі 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 76 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2012 року по 30.09.2014 року в сумі 597 (п'ятсот дев'яносто сім) грн. 94 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код нарахувань в розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 85 коп. та 3% річних в розмірі 63
(шістдесят три) грн. 91 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Номер справи 623/76/14-ц
Номер провадження 2/623/222/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі - Костенко В.В., Шишко В.О.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: представника позивачки -
ОСОБА_2

розглянувши| в відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну| справу| за позовною заявою ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради
Харківської області, третя особа:
ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/5 частини квартири, загальною площею - 38,7 кв.м., житловою площею - 22,9 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка прийняла спадщину, але не оформила спадкових прав після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, яка належала померлим на праві приватної, спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 23.07.1999 року виданого згідно з розпорядженням від 23 липня 1999р. № 604 Житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством, зареєстровано в реєстрі за № 604.

Правовстановлюючі документи на право приватної, спільної сумісної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 - визнати втративши силу.

Судові витрати по справі залишити за позивачкою ОСОБА_3.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу|| в 10-денний| строк з дня проголошення| рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення,|розв'язання,вирішення,розв'язу ван шляхом| подачі апеляційної скарги| до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 17 листопада 2014 року.
№ 639/9152/14-ц
№ 2/639/2155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

13 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було надати оригінал свідоцтва про шлюб та уточнити із якими вимогами він звертається до суду.

Ухвала направлялася позивачу, однак 28.10.2014 р. повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується конвертом, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов’язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція № N12QR44475 від 12.09.2014 р.; дебет № рахунку: 1153UAH/1002/0001, кредит № рахунку: 0008; платник:
ОСОБА_1; банк платника: АТ «ОСОБА_3
Аваль», відділення № 1153; отримувач:
Головне Управ. Держ. Казнач. Служби Укр. у Жовтн. р-ні м. Харк. Харк. обл; код отримувача: 37999612; банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Номер справи 623/4511/14-ц
Номер провадження 2-н/623/447/2014
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2014 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ізюм -
Тепло" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року Комунальне підприємство "Ізюм - Тепло" ІМР звернулось до суду до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Подана заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2 341 грн. 44 коп.

В розрахунку заявника вказана заборгованість ОСОБА_1 на 2013 рік в розмірі 1 173 грн. 20 коп.

За який час була нарахована така заборгованість заявник даних не надав.

Для усунення цього недоліку судом був встановлений строк, але у цей строк заявник не усунув недоліки заяви.

В цьому випадку, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Ізюм-Тепло" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству "Ізюм-Тепло" ІМР для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Г. Зелінський
н.п.: 2/619/1488/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11.08.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову.

Позивач не надає довідку про вартість спірного майна на момент звернення до суду.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір, в той час, як доказів про неможливість внесення судового збору суду не надано.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Ухвалою судді від 05.08.2014 р. заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви- 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ухвали суду представник позивача ОСОБА_3 подав заяву в якій зазначає, що поскільки спірне майно- незавершений будівництвом будинок, то його вартість невідома, у зв’язку з чим прохає провести експертизу на предмет визначення вартості майна.

Проте, в позовній заяві позивач прохає відстрочити судові витрати.

В порядку ст. 82 ЦПК України суд своєю ухвалою може відстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, в позовній заяві, в заяві від 07.08.2014р., поданій на виконання ухвали суду, не міститься даних про неможливість сплати судового збору через майновий стан

Таким чином, судовий збір позивачем не сплачено.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали

Суддя
Л. К.
Калмикова
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4919.49 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 49 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 30.09.2014 року у розмірі 3519,76 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 року по 30.09.2014 року у розмірі 728,75 грн.; інфляційні витрати 517,61 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя