АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5043/14
Головуючий 1 інст. - Тарасенко
Справа № 645/2273/14-ц
Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді - Кіся
П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

при секретарі - Прийміч
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Харкові
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

23.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова
з позовом до ВАТ «НАСК «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ
«НАСК «Оранта» про стягнення
страхового відшкодування у зв'язку з
ДТП, яке сталося 29.04.2013р. в дворі будинку
№21-Б по вул.Блюхера в м.Харкові та
пошкодженням його автомобіля з вини
водія ОСОБА_7, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована
ВАТ «НАСК «Оранта».

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 03.02.2014р. справу передано
за підсудністю до Фрунзенського
районного суду м.Харкова з тих підстав,
що договір страхування укладено
Фрунзенським відділенням Харківської
обласної дирекції ВАТ «НАСК «Ораната».
Вказана ухвала сторонами не оскаржена,
прийнята суддею Фрунзенського
районного суду м. Харкова до свого
провадження.

17.06.2014р. представник позивача ОСОБА_4
звернувся до суду з клопотанням про
заміну відповідача, вказуючи, що
належним відповідачем є юридична особа
- ВАТ «НАСК «Оранта», а не Харківська
обласна дирекція ВАТ «НАСК «Оранта», як
це помилково було зазначено в позовній
заяві.

Ухвалою від 17.06.2014р. Фрунзенський
районний суд м.Харкова замінив
вказаного в позовній заяві відповідача
на ВАТ «НАСК «Оранта», а також вирішив
цивільну справу передати Дарницькому
районному суду м.Києва за місцем
знаходження належного відповідача -
ВАТ «НАСК «Оранта», адреса якого -
м.Київ, вул.Здолбунівська 7.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова
в частині направлення справи за
підсудністю до Дарницького районного
суду м.Києва, вказуючи, що в даному
випадку позивач користується правом
альтернативного визначення
підсудності, передбаченої ст.110 ЦПК
України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскарженої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу
справи Дарницькому районному суду
м.Києва, суд, посилаючись на ст.116 ЦПК
України, вказував, що відповідач
знаходиться в Дарницькому районі
м.Києва, позивач не зареєстрований у
Фрунзенському районі і місце завдання
шкоди не відноситься до Фрунзенського
району м. Харкова.

Проте з таким вирішенням питання щодо
підсудності колегія суддів погодитися
не може так як воно здійснено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

За загальним правилом спори про
підсудність між судами не
допускаються.

З матеріалів справи вбачається, що
ніхто із сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, з клопотанням
про направлення справи в інший суд не
звертався.

Фрунзенський районний суд м.Харкова за
власною ініціативою, без з'ясування
думки сторін, вирішив це питання
одночасно при вирішення клопотання
представника позивача про залучення до
справи належного відповідача - ВАТ
«НАСК «Оранта».

При цьому поза увагою суду залишилась
та обставина, що ухвалою Дзержинського
районного суду м.Харкова від 03.02.2014р.,
яка ніким із сторін не оскаржена і
набрала законної сили, справа передана
до Фрунзенського районного суду
м.Харкова з тих підстав, що договір
цивільно-правової відповідальності
укладено Фрунзенським відділенням
Харківської обласної дирекції ВАТ
«НАСК «Оранта».

Частиною 7 ст.110 ЦПК України
передбачено, що позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має
право на вибір між кількома судами,
яким згідно з цією статтею підсудна
справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
ЦПК України.

За таких обставин Фрунзенський
районний суд м.Харкова помилково
дійшов до висновку, що він за законом не
може розглядати дану справу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.4
ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 червня 2014 року в частині
передачі справи до Дарницького
районного суду м. Києва скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню,
згідно ч.2 ст.324 ЦПК України, не
підлягає.

Головуючий:

Судді: