Дата документу 02.04.2014
Справа № 320/3234/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 р.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі головуючого судді
Редько О.В.,

при секретарі Панченко
Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представник відповідача -
ОСОБА_3

представника третьої особи -
Шкурко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
припинення дій, які порушують право на
нормальне спілкування дитини с
батьком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
припинення дій, які порушують право на
нормальне спілкування дитини с
батьком.

Позивачем була подана письмова заява
про витребування доказів електронних
носіїв інформації з архіву
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області.

Своє клопотання позивач аргументує
тим, що в провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду знаходились
цивільні справи № 2-3417/2011 та 815/12314/2012, в
матеріалах яких є свідчення про те, що
представник органу опіку та піклування
Мелітопольської районної
адміністрації Шкурко Т.О. захищає
інтереси ОСОБА_2, а не інтереси дитини.

Позивач просить суд: зупинити
провадження по справі до витребування
наступних доказів: технічного запису
справи № 2-3417/2011, № 815/12314/2012, фотозйомки
житла відповідачів, акт огляду
житлових умов відповідачки за 2011 рік зі
справи № 2-3417/2011; повернутися до
розгляду заяви від 03.03.2014 року щодо
участі в судовому засідання
представника органу опіки та
піклування з прослуховуванням
технічних записів вищевказаних справ
та аналізу акту огляду житлових умов
відповідачки за 2011 рік; зі справи №
320/3234/13-ц вилучити характеристики на
ОСОБА_2, як такі, що не відповідають
дійсності; скласти новий акт огляду
умов відповідачки з виїздом суду.

Також позивачем було заявлене
клопотання про виклик до суду в якості
свідків працівників Костянтинівського
сільської ради Мелітопольського
району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а також
співмешканця ОСОБА_2 - ОСОБА_8 Своє
клопотання про виклик свідків позивач
обґрунтовує тим, що працівники
Костянтинівського сільської ради
Мелітопольського району видавали
характеристики ОСОБА_2, які не
відповідають дійсності. Також, позивач
зазначив, що на теперішній час
позивачка мешкає разом зі
співмешканцем - ОСОБА_8, який загрожує
позивачу та малолітньому ОСОБА_9
фізичною розправою, а також проживає
разом з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні підтримав
заявлене клопотання про витребування
доказів електронних носіїв інформації
з архіву Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області та виклик свідків. Просив його
задовольнити.

Відповідач, його представник та
представник третьої особи в судовому
засіданні заперечували проти
заявленого клопотання позивача
витребування доказів електронних
носіїв інформації з архіву
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області та виклик свідків.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про витребування
доказів електронних носіїв інформації
з архіву Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області, так як обставини, на які
посилається позивач, не стосуються
предмета розгляду даної справи, а тому
їх витребування є процесуально
недоцільним та затягне строк розгляду
справи. Також, не підлягає задоволенню,
клопотання в частині зупинення
провадження по справі, вилучення
характеристики відповідачки та
складання нового акту огляду умов
проживання відповідачки з виїздом
суду, оскільки не стосуються предмета
розгляду даної справи, а тому їх
витребування є процесуально
недоцільним та затягне строк розгляду
справи.

В свою чергу, заявлені клопотання про
виклик свідків також не можуть бути
задоволені, оскільки відповідач вже
звертався з клопотанням про виклик
ОСОБА_6 та ухвалою суду від 08.08.2013 року
йому було відмовлено в задоволенні
цього клопотання в зв'язку з
процесуальною недоцільністю.
Клопотання про виклик свідків ОСОБА_7
та ОСОБА_8 також не підлягають
задоволенню, оскільки пояснення, з
приводу яких заявлене клопотання, не
стосуються предмета розгляду справи,
що є процесуально недоцільним.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, необхідним відмовити ОСОБА_1 в
задоволені його клопотання про
витребування доказів електронних
носіїв інформації з архіву
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області та виклику свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про
витребування доказів електронних
носіїв інформації з архіву
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області, а саме: технічного
запису справи № 2-3417/2011, № 815/12314/2012,
фотозйомки житла відповідачів, акт
огляду житлових умов відповідачки за
2011 рік зі справи № 2-3417/2011 - відмовити.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про
зупинення провадження по справі -
відмовити.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про
перегляд заяви від 03.03.2011 року про не
допуск до участі органу опіки та
піклування Мелітопольської районної
адміністрації - відмовити.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про
вилучення характеристиці ОСОБА_2 з
матеріалів справи - відмовити.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про
складання нового акту огляду житлових
умов ОСОБА_2 - відмовити

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виклик
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько