overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.07.2014
Справа № 334/7193/14-ц
Провадження № 2/334/2688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Управління
Державної міграційної служби у
Запорізькій області про визнання права користування житловою площею,

встановив:

29 липня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
Запорізької міської ради, треті особи:
Міське комунальне підприємство
«Основаніє», Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про визнання права користування житловою площею.

30 липня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, треті особи:
Міське комунальне підприємство
«Основаніє», Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про визнання права користування житловою площею.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 12-30 год. 18 серпня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.08.2014 р.

Міському комунальному підприємству
«Основаніє» необхідно надати до суду копію технічного паспорта на будинок № 6 по вул. Піщана в м. Запоріжжя.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2242,13 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102,
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької адреса: Запорізька область, м. Токмак,
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 18.07.2014 року в сумі 2242,13 гривень.
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької адреса: Запорізька область, м. Токмак, судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________________________ року.
Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/693/14-ц
Провадження №2/319/217/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Мальованог В.О.,

при секретарі судового засідання
Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
Куйбишевського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 22 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 24 липня2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони та їх представники були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не подавали. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін та їх представників, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2014 року об 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт
Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони - позивача ОСОБА_1 і відповідача
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Мальований
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/7055/14-ц
Провадження № 2-н/334/1592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши матеріали за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2010р. по 31.05.2014р. в розмірі 4704 грн. 39 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2010р. по 31.05.2014р. в розмірі 4704 грн. 39 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги за період з 01.07.2010р. по 31.05.2014р. пред`явлені за межами строку позовної давності, без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Також, з матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною в заяві адресою з 28.07.2011р., що підтверджено довідкою МКП " Основаніє" від 23.06.2014р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
"Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2010р. по 31.05.2014р. в розмірі 4704 грн. 39 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Лихосенко М.
О.
Справа № 314/4821/14-ц
Провадження № 2/314/1329/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

31 липня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

31.07.2014
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/708/14-ц
Провадження №2/319/223/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/2 частки заробітку відповідача щомісячно. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з19 травня 2001 року. На даний час проживають окремо один від одного. Відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. При цьому стан його здоров'я задовільний, на утриманні інших осіб він не має.
Невиконання відповідачем обов'язку утримувати дітей до його повноліття ставить позивача у скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 07 липня 2014 року о 10.30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3. В судове засідання викликати сторони - позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
В. О. Мальований
« 30 » липня 2014 року
Володимир - Волинський міський суд
Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця за участю секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа , -
Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з вищезазначеним поданням .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.02.2008 року на виконання до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міськрайонного управління юстиції пред'явлено до виконання виконавчий лист №2-744 виданий 14.06.2007 року
Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 05.06.2007 року і до досягнення 07.02.2008 року Державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче
Так як боржник перебував у трудових
« Вопак- Трейд » , 08.02.2008 року виконавчий лист був направлений для виконання по місцю робити. 16.07.2009 року , дане товариство повернуло виконавчий лист до Другого відділу ДВС
Луцького МУЮ , однак у процесі пересилки документів виконавчий лист
До суду сторони не з»явилися, однак згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд розглядає заяву у їх відсутність.
Суд , перевіривши матеріали справи , вважає, що подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.. 370 ч.1 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міськрайонного управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа , оскільки його оригінал дійсно втрачено.
КЕРУЮЧИСЬ ст.. 370 ЦПК України , суд, -
Подання другого відділу державної виконавчої служби Луцького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа
Видати Другому відділу державної виконавчої служби Луцького міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду від 14.06.2007 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Устилуг ,
Володимир-Волинського району,
Волинської області , в користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі
? 9 одна четверта ) частина всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 червня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття .
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2395,72 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102,
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької адреса: Запорізька область, м. Токмак,
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 18.07.2014 року в сумі 2395,72 гривень.
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької адреса: Запорізька область, м. Токмак, судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________________________ року.
Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/707/14-ц
Провадження №2/319/222/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований
В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 19 травня 2001 року Комиш-Зорянської селищною радою Куйбишевського району
Запорізької області, актовий запис №4.
Позивач вказала, що за час сумісного проживання сторони мають шістьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання останнім алкогольних напоїв, через що в сім"я стали виникати сварки. З травня 2014 року подружжя проживають окремо одне від одного, ведення спільного домашнього господарства припинили. Намагання та зусилля позивача зберегти сім'ю ні до чого не привели. За таких обставин
ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 07 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3. В судове засідання викликати сторони - позивача ОСОБА_1 і відповідача
ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
В. О. Мальований
Справа № 161/4221/14-ц
Провадження № 2/161/1814/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка
Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.

з участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 04.06.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Луцького міськвиконкому, актовий запис
№ 358.

Вказує, що подружні відносини належним чином не склались, так як вони стратили почуття любові один до одного, у них різні характери, погляди на життя та виховання дитини.

Тривалий час вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання терміну для примирення, так як вважає, що шлюб можливо зберегти та досягти примирення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя і надати їм для цього час.

Керуючись ст. 130, ч.5 ст.191 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном - 3 (три) місяці.

Розгляд справи призначити на 1015 год. 28 липня 2014 року

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа № 201/2544/13-ц (2-др/201/25/2014)
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщева С.С. перебувала цивільна справа №201/2544/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

24 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення (а. с. 39-40), на яке ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу (а. с. 50-53).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року вищезазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

20 червня 2014 року закінчився строк дії повноважень судді Федоріщева С.С.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу на адресу апеляційного суду
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту- повернути до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4154/14-ц

Провадження № 2/210/1722/14

"15" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3 , треті особи - Комунальний заклад «
Центр соціально- психологічної реабілітації дітей « Криворізької міської ради , Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинський район , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко