Провадження № 2-др/742/6/14
унікальний № 742/4157/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді Ільченка О.І., при
секретарі Голушко Н.А., за участю
представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуки заяву ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною
сумісною власністю та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна
спільною сумісною власністю та поділ
майна, -

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 15.10.2014 позовні вимоги
сторін задоволені частково. Визнано
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наступне майно:
житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1; кухонний гарнітур, м"який
куточок, холодильник марки «Indesit»,
газову плиту марки «Gefest 1200-С4», пральну
машину марки «Атлант», телевізор марки
«LG», відео плеєр марки «LG Electronics Inc», DVD
плеєр марки «Оріон», колонки музичні
«Edifier», магнітофон марки «Panasonic»,
супутникову антену, пилосос марки «LG
Electronics Inc», водонасосну станцію марки
Pedrollo ISW1A50, інкубатор малогабаритний
МИ-30, корову чорно-рябої масті віком 3
роки, корову чорно-рябої масті віком 8
років.

За ОСОБА_4 визнано право власності на ?
частину житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, як на майно, що належить ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної
власності, набуте за час шлюбу.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3
частку та за ОСОБА_3 право власності на
2/3 частки у спільній сумісній власності
подружжя, а саме на: кухонний гарнітур,
м"який куточок, холодильник марки
«Indesit», газову плиту марки «Gefest 1200-С4»,
пральну машину марки «Атлант»,
телевізор марки «LG», відео плеєр марки
«LG Electronics Inc», DVD плеєр марки «Оріон»,
колонки музичні «Edifier», магнітофон
марки «Panasonic», супутникову антену,
пилосос марки «LG Electronics Inc», водонасосну
станцію марки Pedrollo ISW1A50, інкубатор
малогабаритний МИ-30, корову
чорно-рябої масті віком 3 роки, корову
чорно-рябої масті віком 8 років.

Рішення не було оскаржено та набрало
законної сили.

05 листопада 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою, в якій
просить ухвалити додаткове рішення у
справі в частині реального розподілу
майна, оскільки така позовна вимога
була заявлена, але судом не вирішена.

У судовому засіданні заявник із своїм
представником підтримали вимоги про
реальний розподіл, а саме, в рахунок 2/3
частини, вартістю 31326,66 грн. ОСОБА_3
виділити: спальний гарнітур, вартістю
2000,00 грн., кухонний гарнітур, вартістю
2000,00 грн., газову плиту марки «Gefest 1200-С4»,
корову чорно-рябої масті віком 3 роки,
вартістю 12000,00 грн., корову чорно-рябої
масті віком 8 роки, вартістю 10000,00 грн.

ОСОБА_4 в рахунок 1/3 частини майна,
вартістю 15663,33 грн. виділити: м"який
куточок, вартістю 1800,00 грн., холодильник
марки «Indesit», вартістю 5000,00 грн.,
телевізор марки «LG», вартістю 1500,00 грн.,
відео плеєр марки «LG Electronics Inc»,
вартістю 400,00 грн., DVD плеєр марки
«Оріон», вартістю 289,00 грн., колонки
музичні «Edifier», вартістю 200,00 грн.,
магнітофон марки «Panasonic», вартістю 300,00
грн., супутникову антену, вартістю 1000,00
грн., пилосос марки «LG Electronics Inc»,
вартістю 300,00 грн., водонасосну станцію
марки Pedrollo ISW1A50, вартістю 3000,00 грн.,
інкубатор малогабаритний МИ-30,
вартістю 200,00 грн.

В рахунок компенсації різниці просить
стягнути з ОСОБА_4 на її користь 2326,67
грн.

При розгляді заяви ОСОБА_3 суд
приходить до наступного висновку.

Так, згідно вимог п.1) ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив судове рішення,
за заявою осіб, чи з власної ініціативи,
може ухвалити додаткове рішення, у тому
числі, якщо судом стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Дійсно, у своєму зустрічному
позові ОСОБА_3 просила в порядку
розподілу спільного сумісного майна
подружжя виділити їй у власність
спірні предмети побуту та худобу.

За таких обставин, коли судовим
рішенням, при частковому задоволенні
позовів не вирішено вимогу ОСОБА_3 про
реальний розподіл спірного
подружнього майна, тому суд вважає за
необхідне в цій частині ухвалити
додаткове рішення.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_4 не погоджується із вартістю
спірного майна, що була ж ними і
визначена, але в той же час, не просить
провести товарознавчу експертизи, хоча
судом було роз"яснено та попереджено
про наслідки не подання доказів
дійсної вартості спірного майна.

Тому суд, приймає до уваги ту
вартість майна, яка була визначена
ОСОБА_4 та не оспорювалася сторонами
під час розгляду справи по суті, тобто
всього на суму 44990,00 грн.

Зважуючи на неприязні відносини
між сторонами, наявність у них
неповнолітніх дітей, призначення
спірних об"єктів і важливість таких для
кожної із сторін, суд вважає за
доцільне провести поділ визначеного
подружнього майна наступним чином:

в рахунок 2/3 частини із спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_3
виділити у власність майно: кухонний
гарнітур, вартістю 2000,00 грн., м?який
куточок, вартістю 1800,00 грн., газову
плиту марки «Gefest 1200-С4», вартістю 3000,00
грн., холодильник марки «Indesit», вартістю
5000,00 грн., пральну машину марки
«Атлант», вартістю 4000,00 грн., телевізор
марки «LG», вартістю 1500,00 грн., корову
чорно-рябої масті віком 3 роки, вартістю
12000,00 грн., а всього на суму - 29300,00 грн., що
менше її частки (29993,00 грн.) на 693,00 грн.;

в рахунок 1/3 частини із спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_4
виділити у власність майно: відеоплеєр
марки «LG Electronics Inc», вартістю 400,00 грн., DVD
плеєр марки «Оріон», вартістю 290,00 грн.,
колонки музичні «Edifier», вартістю 200,00
грн., магнітофон марки «Panasonic», вартістю
300,00 грн., супутникову антену, вартістю
1000,00 грн., пилосос марки «LG Electronics Inc»,
вартістю 300,00 грн., водонасосну станцію
марки Pedrollo ISW1A50, вартістю 3000,00 грн.,
інкубатор малогабаритний МИ-30,
вартістю 200,00 грн., корову чорно-рябої
масті віком 8 років, вартістю 10000,00 грн, а
всього на суму 15690,00 грн., що більше його
частки (14997,00 грн.) на 693,00 грн.

При такому розподілі із ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 необхідно стягнути 693,00
грн. грошової компенсації за різницю
вартості до часток сторін у праві
спільної сумісної власності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 214, 220 Цивільного процесуального
кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по
цивільній справі (єдиний унікальний №
742/4157/14)

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання майна спільною сумісною
власністю та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання майна спільною
сумісною власністю та поділ майна.

Виділити ОСОБА_3 у власність в рахунок
2/3 частини із спільної сумісної
власності подружжя майно: кухонний
гарнітур, вартістю 2000,00 грн., м"який
куточок, вартістю 1800,00 грн., газову
плиту марки «Gefest 1200-С4», вартістю 3000,00
грн., холодильник марки «Indesit», вартістю
5000,00 грн., пральну машину марки
«Атлант», вартістю 4000,00 грн., телевізор
марки «LG», вартістю 1500,00 грн., корову
чорно-рябої масті віком 3 роки, вартістю
12000,00 грн., а всього на суму - 29300,00 грн.

Виділити ОСОБА_4 у власність в рахунок
1/3 частини із спільної сумісної
власності подружжя майно: відеоплеєр
марки «LG Electronics Inc», вартістю 400,00 грн., DVD
плеєр марки «Оріон», вартістю 290,00 грн.,
колонки музичні «Edifier», вартістю 200,00
грн., магнітофон марки «Panasonic», вартістю
300,00 грн., супутникову антену, вартістю
1000,00 грн., пилосос марки «LG Electronics Inc»,
вартістю 300,00 грн., водонасосну станцію
марки Pedrollo ISW1A50, вартістю 3000,00 грн.,
інкубатор малогабаритний МИ-30,
вартістю 200,00 грн., корову чорно-рябої
масті віком 8 років, вартістю 10000,00 грн.,
а всього на суму 15690,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
693,00 грн. грошової компенсацію за
різницю вартості до часток сторін у
праві спільної сумісної власності.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
О.Ільченко