overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5089/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
________________________________________________________________________
__________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
__________________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь АК "Харківобленерго" рр суму заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 20.10.2013 року по 20.11.2013 року в розмірі 1443,79 грн. (одна тисяча чотириста сорок три гривні сімдесят дев'ять 2. Стягнути з ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: на користь АК "Харківобленерго" рр судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 146/1089/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. смтТомашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Томашпільської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/363/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Томашпільської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 05.08.2014 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачеві Томашпільській селищній раді надати право в строк до 09.00 години 5 серпня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 626/1542/14-ц
Провадження № 2/626/555/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1542/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 24.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусар П. І.
№ 207/3548/14-ц
№ 2-во/207/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Скала А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Карнаухівської селищної ради м.
Дніпродзержинська, треті особи -
ОСОБА_3, Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про встановлення факту належності житлового будинку, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С
Т А Н О В И В :

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.09.2009 позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Карнаухівської селищної ради м. Дніпродзержинська, треті особи - ОСОБА_3, Обласне комунальне підприємство
"Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про встановлення факту належності житлового будинку, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задоволено в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме замість написання "с. Карнаухівка", вказати правильне написання - "смт.
Карнаухівка".

Згідно ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 11.09.2009 року № 2-488/09 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Карнаухівської селищної ради м. Дніпродзержинська, треті особи - ОСОБА_3, Обласне комунальне підприємство
"Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про встановлення факту належності житлового будинку, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В рішенні суду від 11.09.2009 року у справі
№ 2-488/09 вважати правильним написання
"смт. Карнаухівка".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровскої області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий у справі
Погребняк
Т.Ю.
№ 207/2450/14-ц
№ 2/207/1235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк
Т.Ю.

при секретарі Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до
Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її позовну заяву до
Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до закінчення розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до постановлення рішення суду, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до
Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
№ 207/4862/13-ц
№ 2-п/207/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01.08.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради, служби у справах дітей виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, прокуратура
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, П`ятихатська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради, служби у справах дітей виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, прокуратура
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, П`ятихатська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволені частково.

30 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на неналежне її повідомлення про день та час розгляду справи, але при подачі заяви про перегляд заочного рішення не сплатила судовий збір в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", що не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з заявою не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху.

У зв'язку з викладеним, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради, служби у справах дітей виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, прокуратура
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, П`ятихатська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в п'ятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя
Т.Ю.
Погребняк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1294/14-ц
Провадження № 2/210/1082/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заяво.

До початку розгляду справи по суті, під час судового засідання представник позивача з метою доведення позовних вимог в частині моральної шкоди, заявила клопотання про витребування з
КЗ «Міська лікарня №1», що у м. Кривому
Розі, випуску з медичної картки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет звернення за медичною допомогою у зв'язку з нервовим зривом.

Представник відповідача не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу (ст. 138 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та її представника, подане у судовому засіданні - задовольнити.

Витребувати з КЗ «Міська лікарня №1», що у м. Кривому Розі, випуску з медичної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на предмет звернення за медичною допомогою у зв'язку з нервовим зривом у період з 01.11.2013 року по 01.01.2014 року.

Докази, які вимагає суд, надати уповноваженому представнику позивача
ОСОБА_2.

Ухвала про витребування доказів окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
311/1224/14-ц 16.07.2014
Справа № 2/311/494/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді:
Сидоренко Ю.В.,

при секретарі
Давидчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виноградського відділення № 034 ПКМ Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Універсальна колекторська група», про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом до
Виноградського відділення № 034 ПКМ
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна колекторська група», про визнання правочину недійсним, в якому просить визнати недійсним Договір банківського рахунку (карткового рахунку № 0034/007180-ZР) від 28 липня 2011 року, укладеного між Виноградським відділенням № 034 ПКМ Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником АКБ СР
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_2 подана суду заява, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», ТОВ «Універсальна колекторська група», про визнання недійсним договору банківського рахунку (карткового рахунку № 0034/007180-ZР) від 28 липня 2011 року, укладеного між
Виноградським відділенням № 034 ПКМ
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», яке є правонаступником
АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що існують правові підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградського відділення № 034 ПКМ Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна колекторська група», про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятии днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В. СИДОРЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 638/9428/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 1330,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.95, 96 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 1330,00 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: