overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7002/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О.М. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа №
Провадження № 2/571/358/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року

смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сновидовицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Сновидовицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/1228/14-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/1228/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 01 вересня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя
А.Ф.
Комзюк.
Дата документу 14.08.2014
Справа № 533/904/14-ц
Провадження № 2/533/333/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 8 вересня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Дата документу 14.08.2014
Справа № 533/905/14-ц
Провадження № 2/533/334/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9-30 год. 8 вересня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 392/1330/14-ц
Провадження № 2/392/483/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Березія Ю.А., при секретарі Зіновєвій А.Л., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач не визнав пред'явлений позов в повному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 24 грудня 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб.

Сімейні відносини припинено з травня 2014 року.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Відповідно частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є підстави для задоволення пред'явленого позову.

Керуючись частинами 1 і 3 статті 55, частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу
України, статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 24 грудня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 93.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/13-14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/954/14 Доповідач - Загорський
О.О.Категорія - 51 У Х В А Л А 15 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"УНІВЕРСАЛЬНЕ АГЕНСТВО "ПРО-ФАРМА" на рішення Тернопільского міськрайонного суду від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"УНІВЕРСАЛЬНЕ АГЕНСТВО "ПРО-ФАРМА" про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року ТзОВ "УНІВЕРСАЛЬНЕ
АГЕНСТВО "ПРО-ФАРМА" звернулося із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин - повний текст рішення отриманий товариством 14.07.2014 року.

Враховуючи вищенаведене строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга, після усунення недоліків згідно ухвали суду від 04.08.2014 року - сплата судового збору, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНЕ
АГЕНСТВО "ПРО-ФАРМА" строк на апеляційне оскарження рішення
Тернопільского міськрайонного суду від 03 липня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНЕ
АГЕНСТВО "ПРО-ФАРМА".

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

4. Надати строк до 27.08.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 186/1345/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобка Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську справу за поданням ВДВС Першотраенського МУЮ про розшук боржника по стягненню аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року ВДВС
Першотравенського МУЮ звернулося до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по стягненню аліментів
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця міста
Першотравенська Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2, яка проживає у АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2008 року справа № 2-565-2008, посилаючись на те, що місце проживання, перебування боржника невідоме, боржник зареєстрований у
АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78 ЦПК України, ст..40 Закону України
«Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Першотравенська
Дніпропетровської області.

Проведення розшуку доручити
Першотравенському МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа
Провадження 2-н/165/385/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/2518/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 369/7382/14-ц
Провадження № 2/369/3125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 25 хв. 14 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/642/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 197 995,17 дол. США, що еквівалентно 2 331 392,17 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пеню в розмірі 1 838 416,86 гривень, що разом складає 4 169 809,03 (чотири мільйони сто шістдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'ять гривень та вісімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф, при секретарі
Колодич Ю.В., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Рокитнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.1257 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса
Рокитнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У випадку не подання апеляційної скарги у десятиденний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
А.Ф.Комзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/2161/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/908/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Загорський О.О., ознайомившись із апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги після усунення недоліків згідно ухвал суду від 01.08.2014 року - представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - сплата судового збору, представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - подання належно оформленої апеляційної скарги, відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 27.08.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 199/5553/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5553/14 (2/199/2760/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 30.07.2014 року на 11-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 676/8092/14-ц
Номер провадження 2-н/676/918/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року

м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» , –

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія».

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 392/1332/14-ц
Провадження № 2/392/485/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Березія Ю.А., при секретарі Зіновєвій А.Л., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач визнав пред'явлений позов в повному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 25 січня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб.

Сімейні відносини припинено з серпня 2012 року.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Відповідно частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є підстави для задоволення пред'явленого позову.

Керуючись частинами 1 і 3 статті 55, частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу
України, статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 25 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського
Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 05.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий