Справа №592/8199/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Алфьоров А. М.Номер
провадження 22-ц/788/1925/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 03 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 03 жовтня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 посилається на неповне
встановлення обставин, які мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом першої інстанції при
ухваленні рішення норм матеріального
та процесуального права. Просить
скасувати рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 03 жовтня 2014
року та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що 20
липня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5
було укладено договір довічного
утримання (догляду), посвідчений
державним нотаріусом Третьої Сумської
державної нотаріальної контори ОСОБА_7
Відповідно до вказаного Договору,
ОСОБА_3 є непрацездатним за віком,
передав у власність ОСОБА_5 належний на
праві приватної власності житловий
будинок, з надвірними господарчими
будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1
житловою площею 52,9 кв.м. та земельну
ділянку надану для будівництва та
обслуговування вищезазначеного жилого
будинку і господарських споруд,
розміром 0,0828 га. В свою чергу ОСОБА_5
зобов'язалась довічно повністю
утримувати ОСОБА_3, забезпечувати його
доглядом, одягом та взуттям, продуктами
харчування, належним медичним
обслуговуванням, забезпечення житлом
шляхом збереження права по життєвого
безкоштовного проживання у
відчужуваному будинку та земельною
ділянкою, згідно її цільового
призначення. Договором про відкриття
банківського рахунку та
обслуговування платіжної картки
фізичної особи № 58 від 17 квітня 2012
року, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
банк» відкрив та здійснює
обслуговування поточного рахунку на
ім'я ОСОБА_3 № 58 у гривні та видало
держателю міжнародну платіжну картку
SOC Maestro BASE. Також, за згодою позивача
було відкрито додаткову картку до його
особистого рахунку на ім'я ОСОБА_5 для
зручного отримання пенсії в разі
потреби.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 744 ЦК України, за
договором довічного утримання
(догляду) одна сторона (відчужувач)
передає другій стороні (набувачеві) у
власність житловий будинок, квартиру
або їх частину, інше нерухоме майно або
рухоме майно, яке має значну цінність,
взамін чого набувач зобов'язується
забезпечувати відчужувача утриманням
та (або) доглядом довічно.

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам та обґрунтував висновки
викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не було взято до
уваги вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
повернення йому грошових коштів в сумі
20 625 грн. є необґрунтованими, оскільки
при ухваленні рішення суд обґрунтовано
виходив з того, що позивачем не було
надано достатніх доказів щодо
використання вказаних коштів за
нецільовим призначенням.

Крім того, з постанови про закриття
кримінального провадження від 08 січня
2014 року вбачається, що в діянні ОСОБА_5
щодо зняття грошових коштів з рахунку
ОСОБА_3 немає ознак кримінального
правопорушення.

Ствердження представника позивача в
апеляційній скарзі про те, що
Договором довічного утримання не
передбачено переходу права власності
ОСОБА_3 на належні йому пенсійні
виплати на користь відповідачки є
обґрунтованими, але позивачем не
доказано того, що вказані кошти ОСОБА_5
витратила на свої потреби. Крім того,
згідно договору довічного утримання
відповідачка має повністю утримувати
ОСОБА_3, забезпечувати його доглядом,
одягом та взуттям, продуктами
харчування, належним медичним
обслуговуванням. Доказів неналежного
виконання ОСОБА_5 договору довічного
утримання немає.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

В матеріалах справи відсутні будь - які
докази щодо виникнення між сторонами
правовідносин які регулюються
положеннями закону щодо надання
позики, а тому підстав для задоволення
позовних вимог у суду немає.

Інші доводи апеляційної скарги не є
підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалено, з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на
рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 03 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: