АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/5342/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Грицак Р.М. Провадження №
22-ц/789/1248/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

секретар судового засідання -
Шмигельська І.З.

з участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", інтереси якого
представляє товариство з обмеженою
відповідальністю "Про Консалтинг" на
ухвалу Тернопільського
міськрайоннного суду від 04 серпня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, визнання
права власності, припинення права
власності та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського
міськрайоннного суду від 04 серпня 2014
року позовну заяву ПАТ"Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, визнання
права власності, припинення права
власності та виселення залишено без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ПАТ"Дельта Банк",
інтереси якого представляє ТзОВ "Про
Консалтинг" просить скасувати вказану
ухвалу та передати справу на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що заяву про
залишення позовної заяви ПАТ"Дельта
Банк" подав не уповноважений
представник, а тому відсутні правові
підстави вважати, що її подав позивач.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав,
зіславшись на обставини викладені в
ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції не може погодитись колегія
суддів, оскільки судом неповно
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
квітні ПАТ "Дельта Банк", інтереси якого
представляє ТзОВ "Колекторська
Компанія "Вердикт" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, визнання права власності,
припинення права власності та
виселення.

Заочним рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 26 травня 2014
року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості у
розмірі 35607,92 шв. фр., що згідно курсу НБУ
складає 306751,01 грн. за Договором про
надання кредиту №01 від 30.01.2009р.
укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та
ОСОБА_2., звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру № 95 , що
знаходиться за адресою: Тернопільська
область, АДРЕСА_1; загальною площею 60,9
кв.м., житловою 36,4 кв.м., шляхом визнання
за ПАТ «Дельта банк» права власності на
квартиру № 95, що знаходиться за
адресою: Тернопільська область,
АДРЕСА_1; загальною площею 60,9 кв.м.,
житловою 36,4 кв.м.

Припинено право власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру № 95, що
знаходиться за адресою: Тернопільська
область, АДРЕСА_1 в тому числі право
володіння, користування та
розпорядження вказаним приміщенням

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
квартири №95, що знаходиться за адресою:
Тернопільська область, АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта банк" судовий збір в
розмірі 3067 грн. 51 коп.

В червні 2014 року відповідач ОСОБА_2
подав заяву про перегляд заочного
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 26 травня 2014
року.

У липні 2014 року ПАТ"Дельта Банк",
інтереси якого представляє ТзОВ "Про
Консалтинг" звернулось із запереченням
проти заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Тернопільського
міськрайонного рішення від 26 травня 2014
року, посилаючись не те, що вказане
рішення прийняте за відсутності його в
судовому засіданні та відповідачем не
надано жодних доказів, про те, що на
дату звернення до суду ними не було
порушено умов договору та додаткових
угод.

Ухвалою Тернопільського
міськрайоннного суду від 10 липня 2014
року скасовано заочне рішення
Тернопільського міськрайоннного суду
від 04 серпня 2014 року по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, визнання
права власності, припинення права
власності та виселення, а справу
призначено до судового розгляду.

04 серпня 2014 року представник ТзОВ
"Колекторська Компанія "Вердикт" ОСОБА_5
подав заяву про залишення позовних
вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без
розгляду (а.с.151).

Відповідно до ст. ст. 237, 238 ЦК України,
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона зобов'язана або має
право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.
Представник може бути уповноважений на
вчинення лише тих правочинів, право на
вчинення яких має особа, яку він
представляє.

Зі змісту ст. 244 ЦК України, вбачається,
що представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами.

Згідно довіреності від 14 березня 2014
року ПАТ "Дельта Банк" ТзОВ
"Колекторській Компанії "Вердикт", де
чітко вказано, що вона видається з
правом передоручення працівникам ТзОВ
"Колекторська Компанія "Вердикт", які
працюють за трудовим договором, дія
даної довіреності закінчилась 14
березня 2014 року (а.с.84).

ТзОВ "Колекторська Компанія "Вердикт"
було позбавлено права наділяти ОСОБА_5
будь-якими процесуальними правами та
передоручати свої повноваження йому,
оскільки він не є працівником в ТзОВ
"Колекторська Компанія "Вердикт" за
трудовим договором..

Всупереч цьому 25.01.2014 року ТзОВ
"Колекторська Компанія "Вердикт" було
видано довіреність представнику
ОСОБА_5 №86, надавши йому права, якими
Товариство наділено відповідно до
договору доручення.

Відповідно до даної довіреності
представник ОСОБА_5 уповноважений
вчиняти від імені Товариства будь-які
дії та користуватися правами, наданими
законодавством боржнику, стягувачу,
заявнику, заінтересованій особі по
справі, які передбачені даною
довіреністю, крім права підпису та
укладення мирових угод, визнання та
відмови від позову, підписання заяви
про повернення виконавчого документу,
закриття виконавчого провадження
(а.с.152).

Отже, відповідно до вищевказаної
довіреності ТзОВ "Колекторська
Компанія "Вердикт" надано ОСОБА_5
конкретні права та обов'язки від яких
він не має права самовільно відступати.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не працював в
ТзОВ "Колекторська Компанія "Вердикт"
за трудовим договором і подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду,
самовільно розширивши обсяг своїх
повноважень, ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
інтереси якого представляє товариство
з обмеженою відповідальністю "Про
Консалтинг" - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайоннного суду від 04 серпня 2014
року - скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М. Кузьма