АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/8/13
УХВАЛА

14 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоМагди Л. Ф.суддівМіщенка С.
В. , Трюхана Г. М. при секретаріЯремич
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси заяву
представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6
про роз'яснення рішення колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
від 28 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Черкаської
міської ради про вилучення самовільно
зайнятої земельної ділянки,
встановлення земельного сервітуту,
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, вивчивши матеріали
справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 5 жовтня 2004 р. звернувся до суду
із позовом до Черкаської міської ради
про визнання рішення Черкаської
міської ради від 24 червня 2004 р. за № 5-672
«Про погодження місця розташування
внутрішньо квартального проїзду між
домоволодіннями по вул. Веселій» -
неправомірними і зобов'язати Черкаську
міську раду поновити його право
землекористування, порушене в зв'язку з
прийняттям неправомірного рішення.

6 грудня 2004 р. Черкаська міська рада
звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсним
державного акту на право постійного
користування землею від 21 грудня 2001 р.
та вилучення земельної ділянки, площею
475 кв. м.

Ухвалою судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 6 грудня 2004 р. справи
були об'єднані в одне провадження.

5 травня 2005 р. ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Черкаської міської ради про
визнання частково недійсним рішення
виконкому та усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 5 травня 2005 р. всі три
позови були об'єднані в одне
провадження.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 8 червня 2005 р. було
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8
та задоволено зустрічний позов
Черкаської міськради і позов ОСОБА_5,
ОСОБА_10 і ОСОБА_11

Вказане рішення суду першої інстанції
було скасоване ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 26 січня 2006
р., а справу направлено на новий розгляд
у той же суд в іншому складі суді
суддів.

Ухвалою судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 11 вересня 2006 р.
вказана справа при новому розгляді
була об'єднана в одне провадження з
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
поданим ним до суду 7 жовтня 2002 р., про
встановлення безоплатного земельного
сервітуту для проїзду до його будинку.

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернулась
до суду із зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_12, третя особа - Черкаська
міська рада, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

9 січня 2008 р. ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5
надала до суду доповнення до позовної
заяви та просила визнати недійсним
державний акт на право постійного
користування, вилучити частину
земельної ділянки, усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 15 жовтня 2008 р. було залучено
до справи в якості належного
відповідача ОСОБА_7.

9 червня 2009 р. ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5
надала суду уточнення та доповнення до
позовної заяви в якій просила про
визнання незаконним і скасування
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1379 від 22
листопада 2001 р., скасування державного
акту на право постійного користування;
вилучення самовільно зайнятої
земельної ділянки, встановлення
земельного сервітуту, усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 7 червня 2010 р. позовну заяву
Черкаської міської ради до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, про визнання недійсним
державного акту на право постійного
користування та вилучення земельної
ділянки - залишено без розгляду.

Провадження в частині позовних вимог
ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_7, третя особа -
Черкаська міська рада, про визнання
незаконним п. 2.5 рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 1379
від 22 листопада 2001 р. «Про передачу
земельних ділянок у приватну власність
і користування», яким передано ОСОБА_8,
ОСОБА_9 в спільне постійне користування
земельну ділянку площею 428,4 кв. м. по
АДРЕСА_1; про визнання незаконним
державного акту на право користування
земельною ділянкою № 319 від 21 грудня 2001
р., виданий ОСОБА_8, ОСОБА_9 - залишено без
розгляду.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 20 грудня 2011 р. позов
задоволено, усунено перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
АДРЕСА_2 шляхом встановлення проїзду до
вказаної земельної ділянки відповідно
до варіанту № 1 висновку експертизи від
21 липня 2003 р., який є невід'ємною
частиною цього рішення.

Землі, площею 80 кв. м, які самовільно
захоплені користувачем земельної
ділянки АДРЕСА_1, повернуто у загальне
користування для облаштування проїзду.

Встановлено користувачу земельної
ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_5 постійний
безоплатний земельний сервітут на
право проходу, проїзду на транспортних
засобах, проїзду спеціального
транспорту, право прокладення та
ремонту існуючих комунікацій на
частину земельної ділянки АДРЕСА_1
площею 37.0 кв. м, яка необхідна для
облаштування внутрішньо квартального
проїзду відповідно до варіанту № 1
висновку експертизи від 21 липня 2003 р.,
який є невід'ємною частиною цього
рішення.

Зобов'язано власника незакінченого
будівництвом жилого будинку по АДРЕСА_1
ОСОБА_7 не чинити перешкод власнику
жилого будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та
членам його сім'ї у користуванні
земельною ділянкою АДРЕСА_2.

Рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 28 листопада 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_7
задоволено, рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 20 грудня
2011 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_7, Черкаської міської ради про
вилучення самовільно зайнятої
земельної ділянки, встановлення
земельного сервітуту, усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою змінено, скасувавши його в
частині зобов'язання ОСОБА_7 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_5
земельною ділянкою АДРЕСА_2,
встановлення постійного безоплатного
земельного сервітуту ОСОБА_5 для
проходу, проїзду, зокрема спеціальним
транспортом за рахунок земельної
ділянки ОСОБА_7

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
Черкаської міської ради про вилучення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
встановлення земельного сервітуту,
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою задоволено
частково.

Встановлено ОСОБА_5 прохід до
домоволодіння АДРЕСА_2 шириною 1,5 м від
лінії берегового схилу по вул. Веселій,
загальною площею 58,4 м2, за рахунок
земельної ділянки територіальної
громади м. Черкаси з правого боку від
земельної ділянки АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_7, згідно із висновком судової
будівельно-технічної експертизи від 16
вересня 2013 р., додаток № 2.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7
про встановлення земельного сервітуту,
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 квітня 2014 р. вищевказане
рішення апеляційного суду Черкаської
області залишено без змін.

14 липня 2014 р. представник позивача -
ОСОБА_6 подала до апеляційного суду
заяву, в якій просить роз'яснити
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 28 листопада 2013 року,
посилаючись на те, що в матеріалах
справи відсутнє рішення органу
місцевого самоврядування щодо
облаштування проходу до домоволодіння
АДРЕСА_2 шириною 1,5 м від лінії
берегового схилу по вул. Веселій,
загальною площею 58,4 м., за рахунок
земельної ділянки територіальної
громади м. Черкаси з правого боку від
земельної ділянки АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_7, згідно із висновком судової
будівельно-технічної експертизи від 16
вересня 2013 p., додаток № 2.

Також в матеріалах справи відсутня
технічна та землевпорядна
документація щодо облаштування такого
проходу, а експертний висновок від 16
вересня 2013 р., який покладено в основу
цього рішення, не містить інформації
щодо реалізації судового рішення.

Заслухавши суддю доповідача,
представник позивача - ОСОБА_6, яка
підтримала заяву, заперечення проти
доводів заяви представників ОСОБА_7,
вивчивши матеріали справи, доводи
заяви, колегія суддів приходить до
висновку про те, що заява задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК - якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 р. «Про судове рішення у
цивільній справі» відповідно до статті
221 ЦПК України роз'яснення рішення суду,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Таким чином роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Рішення апеляційного суду відповідає
дійсним обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права.

Посилання заявника на відсутність в
матеріалах справи рішення органу
місцевого самоврядування щодо
облаштування проходу до домоволодіння
АДРЕСА_2 та технічної і землевпорядної
документації щодо облаштування такого
проходу по суті є посиланням на
неповноту досліджених судом доказів у
справі, необхідність погодження
проходів, проїздів землями комунальної
власності органами місцевого
самоврядування та на неправильність
прийнятого по справі апеляційним судом
рішення, що набрало чинності, а не на
підстави, передбачені ст. 221 ЦПК
України, для його роз'яснення.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку про те, що підстав для його
роз'яснення в порядку статті 221 ЦПК
України за наведеними в заяві доводами
немає.

Керуючись ст. 221, 315 ЦПК України, судова
колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
від 28 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Черкаської
міської ради про вилучення самовільно
зайнятої земельної ділянки,
встановлення земельного сервітуту,
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку окремо від рішення
суду не підлягає.

Головуючий :

Судді :