Справа № 361/5596/14-ц
Провадження № 2/361/2200/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду м. Бровари цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного суду
Київської області про звільнення майна
з-під арешту

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із даним позовом, в якому з
урахуванням уточнень просить
звільнити належне йому майно з-під
арешту, накладеного постановою ВДВС
Броварського району та визнати вказану
постанову від 04.03.2002 року такою, що
втратила юридичну силу.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що на
виконанні у ВДВС Броварського району
перебував виконавчий лист про
стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання сина
-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.12.2009 року виконавче провадження
закінчено на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ «Про
виконавче провадження». Боргів по
сплаті аліментів він не має.

07.06.2014 року на його адресу
надійшов витяг з Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна з
якого йому стало відомо про існування
арешту на майно, вчиненого за
постановою державної виконавчої
служби № 17-в4 від 04.03.2002 року. З підставі
звільнення майна з-під арешту змушений
звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав
пояснення аналогічні фабулі позовної
заяви. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4
позовні вимоги визнала, пояснила, що
виконавче провадження про стягнення із
позивача аліментів на утримання
неповнолітнього сина закінчено та
знищено у зв'язку із закінченням
термінів зберігання.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення, постановою може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дії та застосованих
державним виконавцем штрафів.

Судом встановлено, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області перебував
виконавчий лист № АИ-275, виданий 18.12.1993
року Броварським районний судом
Київської області про стягнення
аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у
розмірі ? частини заробітку.

З витягу із Державного реєстру
іпотек Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
вбачається, що майно ОСОБА_1 обтяжено
арештом, який виник на підставі
постанови, 17-В4 04.03.2002 року Державної
виконавчої служби Броварського району
вх. № 463 від 05.04.2002 року, реєстраційний
номер обтяження 1293964. Об'єкт обтяження
невизначено, майно адреса знаходження
АДРЕСА_1.

З листа ВДВС Броварського МРУЮ
від 20.06.2014 року за № 20571 вбачається, що
інформацію щодо арешту накладеного на
нерухоме майно ОСОБА_1 згідно із
виконавчим листом АИ-275 надати
неможливо, оскільки відповідно до
наказу № 2274/5 від 25.12.2008 року про
затвердження порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби строк зберігання
переданих до архіву виконавчих
проваджень становить 3 роки.

Постановою ВДВС Броварського
МРУЮ від 25.12.2009 року виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № АИ-275, виданого
18.12.1993 року Броварським районний судом
Київської області про стягнення
аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у
розмірі ? частини заробітку закінчено з
підстав закінчення 06.10.2009 року
передбаченого законом терміну для
даного виду стягнення, борг відсутній.

Відповідно до п 4.10.2. Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5
якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем був накладений
арешт на майно боржника, у постанові
про закінчення виконавчого
провадження (окрім випадків
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого органу державної
виконавчої служби), повернення
виконавчого документа стягувачу або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадової
особи), який його видав, державний
виконавець зазначає про скасування
арешту, накладеного на майно боржника.

У порушення зазначених вимог
Інструкції при закінченні виконавчого
провадження державним виконавцем не
скасовано арешт на майно боржника
ОСОБА_1., що накладене постановою
державної виконавчої служби
Броварського району Київської області
у порядку виконання виконавчого листа
№ АИ-275 від 18.12.1993 року, виданого
Броварським районним судом Київської
області.

Аналізуючи вищевказані положення
законодавства та зібрані по сплаті
письмові докази, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача у частині звільнення майна
з-під арешту. Щодо вимоги позивача про
визнання вказаної постанови від 04.03.2002
року такою, що втратила юридичну силу,
то вона є необґрунтованою і
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту майно, що
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
податковий номер НОМЕР_1, накладений
постановою державної виконавчої
служби Броварського району Київської
області № 17-В4 від 04.03.2002 року вх. 463 від
05.04.2002 року у порядку виконання
виконавчого листа № АИ-275 від 18.12.1993
року, виданого Броварським районним
судом Київської області про стягнення
аліментів із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі ? частини заробітку.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення до Апеляційного
суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Н. П. Маценко