Справа № 686/5931/14-ц
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді – Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хмельницький
заяву

Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк»

про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку для пред»явлення
виконання судового наказу

в с т а н о
в и в :

Публічне акціонерне товариство
звернулося до суду із заявою про видачу
дубліката судового наказу та
поновлення строку для пред»явлення
його до виконання, виданого
Хмельницьким міськрайонний судом 29
лютого 2010 року. Мотивує подану заяву
тим, що 29.02.2010 року Хмельницьким
міськрайонним судом було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в солідарному порядку
заборгованості за кредитом в сумі 100 143,
35 грн. На підставі означеного наказу
Другим міським відділом ДВС було
відкрито виконавче провадження ат
25.02.2011 року було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу, однак на адресу стягувача
означений наказ не надходив. Просить
видати його дубліка та поновити строк
для його виконання.

В судове засідання представник
заявника неодноразово не з»являвся,
повідомлений про час і місце розгляду
справи у передбаченому законом
порядку.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився,
повідомлений про час розгляду справи
належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає необхідним заяву задоволити за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 лютого 2010 року
Хмельницьким міськрайонним судом за
заявою публічного акціонерного
товариства «Укрсибабанк» було видано
судовий наказ про стягнення з лисак А.В.
та ОСОБА_2 заборгованість
заборгованість за кредитом в сумі 99 204,23
грн., пені 411,23 грн. та судовий збір.

Представником стягувача означений
судовий наказ отриманий 13.03.2010 року та
звернутий до виконання про що свідчать
матеріали виконавчого провадження та
цих обставин не заперечує сам заявник у
поданій ним до суду заяві.

25.02.2011 року постановою головного
державного виконавця Другого міського
відділу ДВС Хмельницького МРУЮ
виконавчий документ повернутий
стягувачу та запропоновано у строк до
25.02.2014 року повторно звернути його до
стягнення.

Однак лише 25 березня 2014 року заявник
звернувся із заявою про видачу
дубліката судового наказу та поновити
строк для його виконання.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу,
суд який видав виконавчий лист або
судовий наказ має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Тому слід видати дублікат виконавчого
наказу та в цій частині заяву
задоволити.

Однак не підлягає задоволенню вимога
про поновлення строку для пред»явлення
судового наказу до виконання, оскільки
як встановлено судом представник ПАТ
«Укрсиббанку» отримав копію судового
наказу 13.03.2010 року та звернув його до
виконання.

Поважність причин пропуску
пред»явлення виконавчого документа до
стягнення заявник обґрунтовує його
втратою, хоча до суду надав його копію.

Натомість суд вважає, що таке
обгрунтування поновлення строку для
виконання судового наказу не є
прийнятним та не відповідає вимогам
закону, позаяк отримуючи постанову про
повернення судового наказу без
виконання 25.02.2011 року з вказівкою
державного виконавця про можливість
повторного пред»явлення означеного
документа до стягнення у строк до 25.02.2014
року заявник цього не зробив. ОСОБА_1 25
березня 2014 року звернувся до суду про
видачу дубліката судового наказу та
поновлення строку для його виконання,
після сплину трирічного терміну, не
оскаржуючи при цьому на разі дій
державного виконавця.

Підстав для поновлення строку для
пред»явлення судового наказу до
стягнення заявник не навів, а суд таких
не встановив, тому слід відмовити у
поновленні строку для пред»явлення
судового наказу до стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 370,371 ЦПК України,суд –

у х в а л и
в :

Видати дублікат судового наказу,
виданого 29 лютого 2010 року Хмельницьким
міськрайонний судом за заявою
публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за
договором кредиту в сумі 99 204,04 грн.,
пеню в сумі 411,23 грн. та судовий збір.

В задоволенні заяви про поновлення
строку для пред»явлення його до
виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п»яти діб з часу її винесення до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя :