overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1452/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради, вул. в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, код 14252113, 1292 грн. 11 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 578/944/14-ц провадження № 2/578/286/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2014 року

см т.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді -                    Басової В.І.

секретаря с/з                    -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

У вересні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN81AR56230095 від 14.04.2008 року в сумі 82641,78 грн. та судових витрат .

31 жовтня 2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду, в судове засідання представник не з’явився.

Відповідач та його представник проти залишення позову без розгляду не заперечують.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду відсутні, тому її слід задовольнити.

Сплачений позивачем судовий збір відповідно п.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» поверненню не підлягає .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, п.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п. 2 ст 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

В. І. Басова
Провадження №2/748/999/14
Єдиний унікальний № 748/3253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Слабинської сільської ради,
Чернігівського району, ОСОБА_3
Дем»янівни, Третя особа: Чернігівська районна нотаріальна контора про тлумачення заповіту, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Слабинської сільської ради, Чернігівського району, ОСОБА_3,
Третя особа: Чернігівська районна нотаріальна контора в якому просять здійснити тлумачення заповіту ОСОБА_4, яка померла 02 липня 2013 року, заповіт посвідчений 03 листопада 2000 року секретарем Слабинської сільської ради
Чернігівського району, зареєстрований в реєстрі за № 180, дублікат заповіту виданий 07 жовтня 2014 року, Слабинською сільською радою Чернігівського району, реєстр № 14, яким ОСОБА_4 зробила розпорядження на випадок своєї смерті та заповіла – земельну ділянку площею 4,33 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території
Слабинської сільської ради
Чернігівського району та належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 518195 від 12 липня 2005 року, виданого на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 19 травня № 211, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 11 їм, онукам - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних долях.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Слабинської сільської ради,
Чернігівського району, ОСОБА_3
Дем»янівни, Третя особа: Чернігівська районна нотаріальна контора про тлумачення заповіту

Судове засідання призначити на 21 листопада 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Хоменко
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.11.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Кашицьку С. А., при секретарі Мостовій
М.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шлюб між сторонами був зареєстрований 28.08.2010 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що був зроблений актовий запис за № 192. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем однією родиною не проживає з жовтня 2014 року, спільне господарство не ведуть, оскільки мають різні погляди на життя, в результаті чого між ними часто виникали сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сім'ї не мається, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 серпня 2010 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 192 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. А. Кашицька
Справа № 144/980/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3287/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Теплицький районний суд Вінницької області від 16.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини у країни Європи , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Теплицький районний суд Вінницької області від 16.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини у країни Європи .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 234/7937/14-ц
Провадження № 2/234/3606/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС
Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису та зняття арешту.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ВДВС Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису та зняття арешту.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 26.09.2014 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_4
Справа №464/9976/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2014 р. о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду –м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
–також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка
Б.Р.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/729/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.05.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Сколівської міської ради Львівської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із
Сколівської міської ради Львівської області у свою користь 15 000 грн. завданої йому моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву можна призначити до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області про стягнення моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2014 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа №464/9088/14-ц пр.№ 2-с/464/159/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 464/9088/14-ц,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 464/9088/14-ц.

Призначити судове засідання на 27.10.2014р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/9088/14-ц.

Суддя

Бойко О.М.
Номер провадження: 22-ц/785/9218/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_3 - «Про визнання договору поруки припиненим», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_3 - «Про визнання договору поруки припиненим».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

31.10.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/7638/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів -Артеменко І.А.

-Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на ухвалу
Малиновського районного суду міста
Одеси від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ЖБК
«Київський - 5», Одеської міської ради, третя особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , визнання за ОСОБА_7 права власності за правом спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_10, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6- відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 23 січня 2013 року -залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/7377/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів -Артеменко І.А., -
Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 , правонаступником після смерті якої є ОСОБА_3, до ОСОБА_5,
ЖБК «Київський - 5», Одеської міської ради, третя особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_9, визнання факту прийняття спадщини - квартири АДРЕСА_1, визнання квартири
АДРЕСА_1 приватною власністю ОСОБА_10, та визнання за ОСОБА_7 права власності за правом спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_10, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , - ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко