Справа № 488/3660/13-ц
Провадження № 2-п/488/44/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Тютюнник А.С.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника ПАТ «ОТП Банк» - Кузьменко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 23.10.2013 р.
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованість за кредитним
договором у сумі 199282, 03 грн. та судовий
збір у розмірі по 996,41 грн. з кожного.

12 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на
безпідставність заявлених позовних
вимог та порушення норм процесуального
та матеріального права при вирішення
вказаного спору.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2
заяву про перегляд заочного рішення
підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача Кузьменко О.С.
заперечувала проти задоволення
вказаної заяви, вказувала на її
необґрунтованість та безпідставність.

В судове засідання відповідачі не
з'явилися, про час та дату судового
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні вимог ОСОБА_4
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 23 жовтня
2013 року не прибули в судове засідання,
про час та дату судового розгляду
справи були належним чином
повідомлені, що підтверджується
зворотними повідомленнями (а.с. 30,31).
Відтак, посилання ОСОБА_4 на те, що її не
було повідомлено про час та дату
розгляду справи, є спростованим.

Крім того, твердження заявника на те, що
під час ухвалення рішення суд не
звернув уваги на відсутність доказів
отримання відповідачами кредитних
коштів та на те, що позивачем невірно
нарахована заборгованість за
кредитним договором, є безпідставним,
оскільки ОСОБА_4 не надала суду доказів,
які б підтвердили викладені нею
обставини.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку
відсутні, оскільки у відповідності до
вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України
заявником (відповідачем) не доведено
тих обставини, на які вона посилається.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 23 жовтня 2013 року по
справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК
України може бути оскаржене в
загальному порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Копію ухвали направити сторонам по
справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний