Придніпровський районний суд
Справа № 711/6867/14-ц
Провадження № 2/711/2106/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Позивач звернувся до суду з позовом до
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги мотивують тим, що 24.03.2008 між
ПАТ «Сведбанк», який змінив своє
найменування на ПАТ «Омега Банк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№2301/0308/88-970.

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань позичальника між
банком та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було
укладено договір іпотеки №2301/0308/88-970-Z
від 24.03.2008, посвідчений приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстровано в реєстрі за №1170.

Згідно п. 2 Договору іпотеки ОСОБА_1
передав в іпотеку банку однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Вказане нерухоме майно є власністю
ОСОБА_1 на підставі договору дарування,
зареєстрованого в реєстрі за № 639 від
01.02.1997, посвідченого приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк»
та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» укладено договір факторингу № 15
щодо відступлення прав вимоги за
кредитними договорами та договір про
відступлення прав за іпотечними
договорами, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, згідно
яких право вимоги за кредитним та
іпотечним договорами № 2301/0308/88-970 та №
2301/0308/88-970-Z від 24.03.2008 перейшло до ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Станом на 28 листопада 2012 року, згідно
Витягу з реєстру заборгованостей
боржників №1-Б, заборгованість
позичальника перед банком по тілу
кредиту становить 25833,83 доларів США.

15.05.2014 між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та
ОСОБА_2 укладено договір про припинення
зобов'язання переданням відступного.
На виконання умов даного договору
ОСОБА_1 29.05.2014 оформив на ім'я
представників ТОВ «ФК «Вектор Плюс»
довіреність на продажу належної йому
квартири, посвідчену приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_7

При підготовці дій з реалізації
квартири АДРЕСА_1, ТОВ «ФК «Вектор Плюс»
стало відомо, що постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 17.04.2012
Придніпровським відділом державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції накладено
арешт на все майно, належне ОСОБА_1, в
т.ч. на квартиру, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

На момент укладання Договору іпотеки
(24.03.2008) не існувало жодних інших
зареєстрованих обтяжень відносно
предмету іпотеки.

Отже, оскільки Договір іпотеки був
укладений та зареєстрований в
Державному реєстрі значно раніше ніж
винесення відповідачем постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 17.04.2012,
позивач вважається пріоритетним
обтяжувачем.

А тому звернулися до суду та просять
суд зняти арешт, накладений
Придніпровським відділом державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, а саме:
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 17.04.2012 із іпотечного майна -
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, та
перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Вектор
Плюс».

В судове засідання представник
позивача не з'явився, до початку надали
заяву від 09.07.2014 про розгляд справи без
їхнього представника та просили позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача -
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, до початку
судового засідання надали суду заяву
від 09.07.2014 про розгляд справи без участі
їхнього представника, проти
задоволення позову не заперечували.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений про розгляд справи.

За таких обставин, суд ухвалив
розглядати справу без участі сторін на
підставі письмових доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до повного задоволення
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
24.03.2008 між ПАТ «Сведбанк», який змінив
своє найменування на ПАТ «Омега Банк»
та ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№2301/0308/88-970.

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань позичальника між
банком та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було
укладено договір іпотеки №2301/0308/88-970-Z
від 24.03.2008, посвідчений приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстровано в реєстрі за №1170.

Вказане нерухоме майно є власністю
ОСОБА_1 на підставі Договору дарування,
зареєстрованого в реєстрі за № 639 від
01.02.1997, посвідченого приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 і
зареєстроване в ЧООБТІ в реєстровій
книзі: 83, номер запису: 117, реєстраційний
номер: 19394101.

Згідно п. 2 Договору іпотеки ОСОБА_1
передав в іпотеку банку однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з умовами іпотечного договору
іпотекою забезпечується виконання
позичальником грошових зобов'язань в
повному обсязі за основним
зобов'язанням, тобто за кредитним
договором №2301/0308/88-970 від 24.03.2008,
укладеним між позичальником та банком.
Отже, договір іпотеки діє до повного
виконання зобов'язань позичальником за
кредитним договором.

Згідно Витягу з реєстру
заборгованостей боржників №1-Б,
заборгованість Позичальника по тілу
кредиту становить 25833,83 доларів США.

Наявність арештів, накладених на
предмет іпотеки порушує вимоги ст. 572 ЦК
України, ст.ст. 1, 3, 7 Закону України «Про
іпотеку», ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» і заважає ТОВ «ФК
«Вектор Плюс», як пріоритетному
обтяжувачу, реалізувати своє право на
першочергове задоволення своїх вимог
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки у спосіб, обраний ним на
власний розсуд.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо
передбачене умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст. Закону України «Про іпотеку»
у разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав
чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає з
моменту державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають
задоволенню згідно з їх пріоритетом
- у черговості їх державної
реєстрації.

На момент укладання Договору іпотеки
(24.03.2008) не існувало жодних інших
зареєстрованих обтяжень відносно
предмету іпотеки.

Отже, оскільки Договір іпотеки був
укладений та зареєстрований в
Державному реєстрі значно раніше ніж
винесення Відповідачем постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 17.04.2012,
якою накладено арешт на майно ОСОБА_1, в
тому числі вищевказану квартиру,
позивач вважається пріоритетним
обтяжувачем.

Як видно з постанови відповідача про
накладення арешту виконавчий документ,
на підставі якого відкрито виконавче
провадження набрав чинності після
виникнення у банка права застави. Таким
чином, відповідачем не враховано факт
виникнення у банка права іпотеки до
винесення судом рішень про стягнення з
боржника коштів.

Наявність арешту предмета іпотеки
заважає банку, як пріоритетному
обтяжувачу, реалізувати своє право на
першочергове задоволення своїх вимог
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки у спосіб, обраний ним на
власний розсуд, виходячи із діючого
законодавства України та умов
кредитного договору.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
Банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, розмір і
порядок одержання процентів
встановлюється договором (ст. 1048 ЦК
України).

Також ЦК України передбачено (ст. 1049), що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Отже, надаючи грошові кошти
позичальнику Банк розраховував на
отримання прибутку у вигляді
процентів, котрі щомісячно сплачуються
та повинні сплачуватись у майбутньому
позичальником, протягом всього строку
кредитування. Таким чином, у випадку
реалізації Відповідачем заставленого
майна Позивачу буде завдано збитків,
тобто він не отримає доходів у тому
розмірі, в якому міг би одержати за
звичайних обставин, якби його право не
було порушене та позичальник
продовжував вносити щомісячні платежі.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів та якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК
України, захист прав банку необхідно
вчинити шляхом припинення дії, яка
порушує право та відновлення
становища, яке існувало до порушення,
тобто звільнити заставне майно банку з
під арешту.

У відповідності до п.17 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» від 26.12.2003 р.
№14 дії державного виконавця, пов'язані
з реалізацією арештованого майна, є
підставою для виникнення цивільних
прав та обов'язків. До таких
правовідносин мають застосовуватись
загальні положення про захист
цивільних прав шляхом пред'явлення
позову, оскільки Банк не є стороною та
учасником виконавчого провадження в
порядку вимог ст.11, 16 Цивільного
кодексу України має повне право
звернутись в порядку позовного
провадження до суду.

А тому, враховуючи вищевикладене,
надані письмові докази та їх належна
оцінка, вказують на наявність підстав
для повного задоволення даного позову.

На підставі ст. ст. 526, 572, 612, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 212, 214-215
ЦПК України, Законом України «Про
іпотеку, Законом України «Про
виконавче провадження, суд -

в и р і ш и в:

Зняти арешт із іпотечного майна -
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та
перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Вектор
Плюс», накладений Придніпровським
відділом державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції 17 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Головуючий:
О.В.Клочко