УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2014 року
Личакі
вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого
судді                              Л
еньо С. І.

з участю
секретаря
Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача, третьої
особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» про
тлумачення змісту правочину,
присудження до виконання обов’язку в
натурі, припинення дії, яка порушує
право та відновлення становища, яке
існувало до порушення; зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про тлумачення змісту
правочину – кредитного договору від
18.10.2011 року, присудження до виконання
обов’язку в натурі, припинення дії, яка
порушує право та відновлення
становища, яке існувало до порушення.
Відповідач ОСОБА_4 «ОТП Факторинг
Україна» пред’явив зустрічний позов
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за вказаним договором.

В судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про
об’єднання даної справи із справою за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про
визнання недійсними пунктів
кредитного договору від 18.10.2011 року,
оскільки позовні вимоги однорідні.

Заслухавши клопотання, думку учасників
процесу, які підтримали таке,
розглянувши матеріали вказаних
позовних заяв, суд приходить до
висновку про необхідність об’єднання
їх в одне провадження, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України
суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду, або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об’єднання в одне провадження
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того ж самого позивача до
одного й того самого відповідача чи до
різних відповідачів або за позовом
різних позивачів до одного й того
самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів даної
цивільної справи та цивільної справи №
2/463/2160/14 позови пред’явлено тим же
позивачем до одного й того самого
відповідача, позовні вимоги є
однорідними, оскільки стосуються вимог
одного і того ж предмету позову -
кредитного договору від 18.10.2011 року.

Відтак, вказані позовні вимоги
доцільно розглянути в одному
провадженні, так як це буде сприяти
повному та об’єктивному дослідженні
всіх обставин справи та перевірці
доказів.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об”єднати в одне провадження позовні
вимоги :

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» про
тлумачення змісту правочину,
присудження до виконання обов’язку в
натурі, припинення дії, яка порушує
право та відновлення становища, яке
існувало до порушення; зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з позовними вимогами :

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про визнання
недійсними пунктів кредитного
договору

з присвоєнням справі єдиного номера
2/463/118/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ле
ньо С. І.