У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

15 серпня 2014 р.
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Голубкової М.А., при секретарі
Ходирєвій О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
району Запорізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення вартості обсягу електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2010
року по цивільній справі № 2-3605/2010,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги задоволені.

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд та скасування
заочного рішення від 21.10.2010 року по
вищезазначеній справі, посилаючись на
те, що його не було повідомлено про час
та місце розгляду справи, що в свою
чергу позбавило його законного права
захищати свої права і свободи у суді.
Про рішення суду заявник дізнався в
червні 2014 року, коли до його квартири
прийшов державний виконавець. Заявник
не погоджується з рішенням суду з тих
причин, що ані на момент складання акту,
ані на сьогоднішній день він не мешкає
за адресою: вул.. Трудова, 12 м. Запоріжжя.
Крім того на момент проведення
перевірки та складання акту порушення
№ 00090753 від 17.07.2007 року будинок не
належав заявнику на праві власності.
Відповідно до договору дарування
частини домоволодіння від 01.09.2008 року
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подарувала заявникові ОСОБА_1 2/25
частини домоволодіння « АДРЕСА_1», що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 20447156 від 02.10.2008 року. Отже, право
власності на частку домоволодіння
АДРЕСА_1 у заявника виникло набагато
пізніше, ніж було проведено перевірку,
що в свою чергу доводить, що твердження
суду та позивача, щодо «недотримання
відповідачем ПКЕЕН» є необґрунтованим
та таким, що не відповідає дійсності.

Заявник, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить суд переглянути заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 21.10.2010 року та призначити
справу до розгляду.

У судовому засіданні заявник на
вимогах вказаних в заяві наполягав.

Представник Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго»
заперечувала проти скасування
заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

На думку суду, докази, на які
посилається заявник мають істотне
значення для правильного вирішення
спору, за таких обставин суд вважає, що
маються підстави для скасування
заочного рішення та розгляду справи в
загальному порядку.

Керуючись 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення
задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 21.10.2010
року ухвалене за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
району Запорізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення вартості обсягу електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил ПКЕЕН.

Призначити справу до розгляду на 09:45
год. 12 вересня 2014 року, в судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А. Голубкова