У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення,

В С Т
А Н О В И В:

01.09.2014р. відповідач ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про скасування
заочного рішення Бердянського
міськрайонного суду від 11.03. 2014р. про
стягнення з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 14875,9грн. та судового збору в сумі
229,4грн.

В заяві відповідач зазначила, що вона
не згодна з рішенням суду, бо суд
розглянув справу без її присутності, в
судове засідання відповідач не
з"явилася з поважних причин, бо не
отримала виклику до суду, що позбавило
відповідача права заявляти в судовому
засіданні клопотання, надавати
заперечення проти позову, досліджувати
докази по справі. Також відповідач не
визнає позов і вважає, що розрахунок
заборгованості проведено невірно.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 пояснив, що
відповідач , хоч і зареєстрована за
вказаною у позові адресою, але
повістки не отримувала і про час
розгляду справи не знав, листоноша до
неї не приходила. Крім того, він вважає,
що банк не довів свої позовні вимоги,
оскільки наданий розрахунок
заборгованості не відповідає
дійсності, є підстави для
застосування позовної давності, а тому
відповідач не згодна з рішенням суду.

Представник позивача
Бучакчийський С.В. в судове засідання
не з»явився, причину неявки не
повідомив.

Розглянувши матеріали справи і
вислухавши учасників процесу, суд
прийшов до наступних висновків:

Справа надійшла до суду 10.11.2013р.,
двічі призначалася до розгляду, на
03.02.2014р. , на 11.03.2014р., про що відповідач
була повідомлена належним чином, що
підтверджується повернутими
конвертами з позначкою пошти - за
закінченням терміну зберігання,
11.03.2014р. в судове засідання відповідач
не з"явилася, причину неявки не
повідомила.

Враховуючи, що у судове засідання
відповідач двічі не з"явилася, причини
неявки не повідомила, заперечень проти
позову не надіслала, суд розцінив таку
поведінку відповідача, як навмисне
безпідставне затягування строків
розгляду справи, розглянув справу на
підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України -
постановив заочне рішення.

Згідно п.3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України "
У заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено: 3). Обставини,
що свідчать про поважність причин
неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це;
4). Посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача;".

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України "
Заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо су-дом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
зна-чення для правильного вирішення
справи".

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що відповідач не з"явилася
в судове засідання без поважних причин,
також відповідач не надав до заяви
докази, які мають істотне значення для
вирішення справи про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд вважає необхідним залишити заяву
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст.228-232 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Бердянського міськрайонного
суду від 11 березня 2014року по справі за
позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості --
залишити без задоволення.

У разі залишення заяви без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя: Н. П. Ліхтанська