overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6442/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТзДВ "Модем" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзДВ "Модем" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа №464/7437/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2014 о 11.20 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа № 591/4690/14-ц
Провадження № 2-н/591/1119/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 боргу в сумі 2933,78 грн. з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2008 року по 31 травня 2014
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 боргу з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2008 року по 31 травня 2014 року, на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , в сумі 2933,78 грн., та 121, 80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/1119/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/4742/14-ц
Провадження № 2-н/591/1133/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 07 липня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Суми проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 5768,28 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.05.2012 року по 30.04.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Суми проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код оплати послуг з теплопостачання за період з 01.05.2012 року по 30.04.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/4742/14-Ц
Провадження № 2-н/591/1133/14 набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7323/14-ц
Провадження № 2-н/520/1013/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2014 року

Cуддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5332,08 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Справа № 591/4739/14-ц
Провадження № 2-н/591/1130/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу з ОСОБА_1 судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, а саме : в резолютивній частині заяви зазначено прізвище боржника ОСОБА_2, а в прохальній частині заяви про видачу судового наказу зазначено прізвище боржника ОСОБА_3.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області вбачається , що прізвище боржника ОСОБА_2.

В зв’язку з цим Вам необхідно визначитись, хто буде боржником в заяві про видачу судового наказу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та роз’яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу з ОСОБА_1 судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та роз’яснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Н.Г.Про кудіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7109/14-ц
Провадження № 2-н/520/970/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3850,78 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Справа № 541/1487/14-ц
Номер провадження 2/541/680/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Городівського О.А.,

при секретарі
Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 19 лютого 2006 року.

В період шлюбу в них народився син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося на ґрунті психологічної несумісності характерів, сторони шлюбні відносини не підтримують.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Суду пояснив, що з відповідачкою вони не живуть з вересня 2011 року. Будь-які обставини, які б могли зберегти сімю відсутні.

Відповідачка в судовому засіданні після наданням судом часу на примирення позовні вимоги визнала та просила розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2011 року.

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу а відповідачка згодна на припинення шлюбу. Тому суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 19 лютого 2006 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Великосорочинською сільською радою
Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Суддя:
О.А.Городівський
Справа № 550/265/13-ц
Провадження № 6/550/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець має право звернутися до суду із зазначеним поданням.

Вимоги щодо форми та змісту подання дотримано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я. О. Ланна
Справа № 527/1600/14-ц провадження № 2/527/476/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 08.07.2014 року звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором
№ АСТМRХ22480289 від 19.08.2008 року на загальну суму 216374,11 грн., мотивувавши тим, що останній порушує умови названого договору.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він прохає: (друкується мовою оригіналу)

1. Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 216374,11 грн. на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

2. Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Заява про забезпечення позову не містить підпису представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Гамми М.Ф., а також дати її подання. Крім цього, вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, що відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України є підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення названих вимог банк не обґрунтував необхідності застосування перелічених ним в резолютивній частині заяви видів забезпечення позову, таких як накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1; як заборона будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження. Крім цього, позивач не конкретизував перелік рухомого та нерухомого майна, що підлягає арешту
(його назву, місцезнаходження, адресу, державні реєстраційні номери, якщо рухомим майном є транспортні засоби та ін.), тобто не надав відомості потрібні для забезпечення позову.

Не відповідає закону і вимога позивача, зазначена в п. 2 резолютивної частини заяви, про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, оскільки це відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК
України не є видом забезпечення позову.
Вказане питання, згідно вимог ст. 377-1 VI розділу ЦПК України, вирішується судом лише за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення позову названого банку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. М. Марущак
Справа № 752/2567/14-ц
Провадження № 2/752/2475/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді
Сальникової Н.М.,

секретарів Кондратенко М.Л., Коркіної
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЗДОРОВО», Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЗДОРОВО», Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 565/996/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви ________________ ПАТ КБ
«Приватбанк»________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/996/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 20 серпня 2014
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 серпня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа 566/1094/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення їх в твердій грошовій сумі

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"14" серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до
«14" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
н/п 2-н/640/2112/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.08.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1 ( і.п.НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.п.н не відомий), які мешкають за адресою:
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( і.п.НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.п.н не відомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична 11, заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 9472 грн. 80 коп. (дев'ять тисяч чотириста сімдесят дві гривні 80 коп.) , а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя -