22-ц/775/972/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Песоцької
Л.І.

суддів Ткаченко
Т.Б., Ігнатолі Т.Г.

при секретарі Брежневі
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
на рішення Першотравневого районного
суду Донецької області від 14 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
сум індексації заробітної плати і
компенсації втрати її частини у зв'язку
з несвоєчасною виплатою,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду і, посилаючись на те, що з 10 травня
2001 року до 30 листопада 2006 року вона
працювала в ПАТ «ММК ім. Ілліча» та при
виплаті заробітної плати їй не
виплачувались суми індексації
заробітної плати, просила стягнути з
відповідача на її користь суми
індексації заробітної плати за період
з березня 2003 року по листопад 2006 року і
компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати.

Рішенням Першотравневого районного
суду Донецької області від 14 травня 2014
року позов задоволено, стягнуто з ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1
індексацію заробітної плати за період
з 01 березня 2003 року по 30 листопада 2006
року і компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з
несвоєчасною її виплатою в сумі 1070,60
грн. та в дохід держави судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду,
представник відповідача Біляк В.В. в
апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати, у задоволенні позову
відмовити, посилається на порушення
судом норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, неврахування
доводів відповідача про те, що
заробітна плата позивачки не підлягала
індексації у зв'язку з тим, що
підприємством приймались заходи щодо
підвищення заробітної плати
працівників випереджаючим шляхом з
урахуванням прогнозного рівня
інфляції.

У судове засідання позивач не
з'явилась, про розгляд справи
повідомлена, просить справу розглянути
за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача Шевелева В.Г.,
який підтримав апеляційну
скаргу, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позов і стягуючи з
відповідача на користь позивачки суми
індексації заробітної плати та
компенсацію у зв'язку з затримкою їх
виплат, суд виходив із того, що за
період з березня 2003 року по липень 2006
року відповідач безпідставно не
виплачував позивачці суми індексації
заробітної плати. З висновком суду не
можна не погодитись.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 10 травня
2001 року до 30 листопада 2006 року
перебувала у трудових відносинах з ПАТ
«ММК ім. Ілліча». За період з березня 2003
року до липня 2006 року їй не
виплачувались суми індексації
заробітної плати. За розрахунком
відповідача сума індексації
заробітної плати з компенсацією втрати
її частини у зв'язку з несвоєчасною
виплатою за цей період становить в
загальній сумі 1070,60 грн. (а.с.21).

Індексація заробітної плати
здійснюється на підставі Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» та Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 липня 2003 р. N 1078, що дає можливість
частково або повністю відшкодувати
подорожчання споживачів товарів та
послуг. Об'єктом індексації грошових
доходів населення є оплата праці як
грошовий дохід громадян, одержаний
ними в гривнях на території України і
який не має разового характеру.

З урахуванням обставин справи і
положень Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» та Порядку проведення
індексації грошових доходів населення
суд правильно стягнув суми індексації
заробітної плати і компенсації за
період з березня 2003 року по липень 2006
року.

З доводами представника відповідача в
апеляційній скарзі про те, що заробітна
плата позивачки підвищувалась
відповідачем випереджаючим шляхом з
урахування прогнозного рівня інфляції
і тому були відсутні підстави для
нарахування сум індексації заробітної
плати, погодитись не можна.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 17 травня 2006 року №690 були внесені
зміни у п. 5 Порядку проведення
індексації грошових доходів населення,
якими передбачено, що у разі підвищення
грошових доходів населення
випереджаючим шляхом з урахуванням
прогнозного рівня інфляції базовим
місяцем вважається місяць, у якому мало
місце таке підвищення. Для проведення
подальшої індексації або здійснення
чергового підвищення доходів
випереджаючим шляхом обчислення
індексу споживчих цін здійснюється
наростаючим підсумком починаючи з
наступного за базовим місяця.
Нарахування сум індексації або
проведення чергового підвищення
грошових доходів випереджаючим шляхом
здійснюється з першого числа місяця, що
настає за місяцем, в якому офіційно
опубліковано індекс споживчих цін, на
підставі якого нарахована сума
індексації перевищить суму підвищення
доходів випереджаючим шляхом у
базовому місяці.

За даними відповідача підвищення
заробітної плати на підприємстві у 2006
році мало місце з 01 серпня 2006 року.
Судом суми індексації позивачці
стягнуті за період з березня 2003 року по
липень 2006 року.

Оскільки не була своєчасно виплачена
індексація заробітної плати судом
обґрунтовано задоволено позов і в
частині стягнення компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку із
затримкою її виплати.

Розрахунку або інших відомостей та
доказів, які б спростовували висновки
суду, відповідачем не надано.

У рішенні судом вказано про стягнення
сум індексації за період з 01 березня 2003
року по 30 листопада 2006 року, але
фактично з урахуванням розрахунку
заборгованість встановлена і стягнута
за період з 01 березня 2003 року по липень
2006 року.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.
10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 1, 2 Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення», ст. ст. 33, 34 Закону
України «Про оплату праці» і підстав
для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду Донецької області від 14 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді