overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7002/14-ц
Номер провадження 2/676/2665/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 4000 гривень ..

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 – 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3О
Справа № 676/3487/13-ц
Номер провадження 6/676/178/13
УХВАЛА

« 16» жовтня 2014 року

м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара
О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України , у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали по розшуку боржника,-

встановив :

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від « 29» травня 2013 року оголошено розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 –
Подільського , останнє відоме місце проживання місто Кам'янець -
Подільський , АДРЕСА_1 .

З листа заступника начальника
Кам'янець - Подільського МВ УМВС
України у Хмельницькій області від 09 жовтня 2014 року за № 17913/4 вбачається, що ОСОБА_1 загинув в зоні АТО під
Іловайськом.

В судове засідання учасники судового розгляду не з’явились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Враховуючи, що боржник загинув, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 – 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
– Подільського по примусовому виконанню виконавчого листа 2-4112/2006 від 01 листопада 2006, 2-3810 від 04 листопада 2009 року , . судового наказу № 2 – н – 765 від 05 квітня 2007 року , виданого
Жовтневим судом міста
Дніпропетровська, судового наказу № 2
– н – 130/09 виданого Кам'янець -
Подільським міськрайонним судом .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам’янець
– Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2О
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Миколаївського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Миколаївського району
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 18.11.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

До участі у справі залучити прокурора
Миколаївського району Миколаївської області та в якості третьої особи:
Радсадівську сільську раду
Миколаївського району Миколаївської області.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

15.10.2014
Єдиний унікальний номер 266/5408/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/265/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Митрофанова
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що в судовому засіданні позивач не була присутньою, а ухвалу суду від 09.12.2013 року було отримано 26 грудня 2013 року, тому був пропущений строк звернення. Просила визнати поважною причиною дану обставину, та поновити передбачений законом строк для апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі - відкриттю з таких підстав.

У відповідності з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як встановлено у ч.3 ст.297 ЦПК України особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи посилання про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 09 грудня 2013року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок виконання мирової угоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 222/1602/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/54/2014(м)
У Х В А Л А

25 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду
Донецької області від 21 листопада 2013 року по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту щодо об'єкту нерухомого майна, заінтересована особа: Володарська селищна рада Володарського району
Донецької області,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду
Донецької області від 21 листопада 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду
Донецької області від 21 листопада 2013 року по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту щодо об'єкту нерухомого майна, заінтересована особа: Володарська селищна рада Володарського району
Донецької області.

.

Суддя
Справа 303/6573/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 1
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованість за споживчий природний газ в сумі 1571 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 102, 103, 104, 105, 106
ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, п.п.10, 17, 39
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Закарпатгаз» в особі
Мукачівської філії, м.Мукачево, вул. банк України», МФО 312356, заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1571
(одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Закарпатгаз» в особі
Мукачівської філії, м.Мукачево, вул.
МФО 380764, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1 що вона має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
„_____"__________________20_____року
Суддя__________________ С.Е. Камінський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №303/6486/14-ц
Номер рядка статистичного звіту - 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш
В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус
Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник М.Ю. про встановлення факту прийняття спадщини та постійного проживаня зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Страбичівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник
М.Ю. про встановлення факту прийняття спадщини та постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч.3, ст.218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася після смерті її матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її бабусі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та її батька -
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Встановити факт постійного місця проживання спадкоємиці ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_6 за адресою
АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини
ІНФОРМАЦІЯ_4 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння разом з надвірними
(господарськими) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 14 листопада 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
В.Б.Гейруш
Номер провадження 22-ц/775/734/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2014р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя
Справа №303/6484/14-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 11 листопада 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.1995 р. в
Мукачівському відділі РАГСу, актовий запис № 220.
Вказує на те, що вони вже 2 роки проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують, між ними постійно виникали непорозуміння, повністю зникли почуття любові та поваги, шлюб носить тільки формальний характер.
В шлюбі мають двох дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 червня 1995 року в
Мукачівському міськвідділі РАГСу, запис №220.
Однак сім'ю зберегти не змогли, шлюб існує формально, а тому його слід
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226, 235
ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 17 червня 1995 року
Мукачівським міськвідділом РАГСу, запис №220, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 2-945/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

01.10.2014 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого
Миколаївським районним судом
Миколаївської області по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно передане в заставу, посилаючись на те, що у виконавчому листі №480/316/13-ц, допущено помилку, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Після отримання виконавчого листа № 480/316/13-ц, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до ДВС
Святошинського районного управління юстиції для виконання даного виконавчого листа, але 13.06.2014 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивована тим, що у предявленому виконавчому документі (листі) відсутній ідентифікаційний номер боржника.

В матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_4, а заявник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не надав ідентифікаційний номер зазначеного боржника. Відповідно до довідки, наданої на запит суду, від Міністерства доходів та зборів, фізичну особу,
ОСОБА_4, неможливо ідентифікувати.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

20.10.2014
Справа № 302/1494/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

02.01.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ОСОБА_1. до
Майданської сільської ради, треті особи Міжгірська держнотконтора, КП
"Міжгірське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в с.Майдан по вул.Верховинській, 116.

30.12.2013 року до початку розгляду справи по суті треті особи ОСОБА_3
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ОСОБА_1. звернулися до суду із вищевказаним зустрічним позовом .

Позивач ОСОБА_3 не заперечує стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Вивчивши зміст зустрічного позову, матеріали справи, вважаю, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 123, 124 ЦПК
України, відповідач, третя особа має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 ОСОБА_1. до Майданської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Керуючись ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ОСОБА_1. до Майданської сільської ради, треті особи Міжгірська держнотконтора, КП "Міжгірське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до
Майданської с/ради про про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_4