У х в а л а

іменем україни

31 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів:
Наумчука М.І.,
Ступак О.В.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській
області, заінтересована особа - ОСОБА_2,
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 20 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою до відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській
області, заінтересована особа - ОСОБА_2,
про визнання таким, щн не підлягає
виконанню дубліката виконавчого листа
№ 2-81/200, виданого Києво-Святошинським
районним судом Київської області 23
квітня

2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 боргу в сумі 49 167 грн.,
державного мита в розмірі 2 026 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області
від 14 березня 2014 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 20 травня 2014 року,
в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 14 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 20 травня 2014 року
скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його заяву.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
визнання таким, що не підлягає
виконанню, дубліката виконавчого
листа, суд першої інстанції, з яким
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що оригінал виконавчого листа №
2-81/2000 пред'явлений до примусового
виконання у встановлені законом строки
і втрачений під час примусового
виконання із незалежних від божника та
стягувача причин, що встановлено
ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області
від 5 січня 2007 року, якою видано
дублікат виконавчого листа, що набрала
законної сили 27 березня 2007 року;
дублікат виконавчого листа видано 23
квітня 2007 року та в цій же день
пред'явлено стягувачем до примусового
виконання.

Правильно зазначав суд про те, що
висновки суду під час постановлення
ухвал про внесення виправлень у
дублікат виконавчого листа не можуть
вважатися іншими причинами в розумінні
ч. 4 ст. 369 ЦПК України для визнання
дубліката виконавчого листа таким, що
не підлягає виконанню.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 14
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 20
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді:В.І. Мартинюк М.І.
Наумчук О.В. Ступак