Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
агентство « Українська медіа група»,
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
агентство « Українська медіа група»,
ОСОБА_2, в якому просив визнати
недостовірною інформацію та такими, що
ганьблять честь, гідність та ділову
репутацію позивача відомості,
опубліковані в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»
на сайті «Преступности нет»
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, автором якої є ОСОБА_2

Одночасно позивач просив спростувати
ці відомості у строк до двох тижнів з
дня прийняття рішення по справі.

У подальшому позивач уточнив вимоги
позову, їх підтримав та пояснив суду,
що спростування відомостей повинно
відбутися шляхом публікації
резолютивної частини рішення протягом
двох тижнів з моменту прийняття даного
рішення.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю « Інформаційне
агентство «Українська медіа груп» до
судового засідання не з'явився,
заперечень проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у
повному обсязі та пояснив суду, що
доказів у підтвердження викладеного у
статті у нього немає.

Судом постановлено про розгляд справи
у відсутності представника ТОВ «ІА
«Українська медіа груп».

Обставини справи, встановлені судом.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року на сайті
«Преступности нет», власником якого є
ТОВ «Інформаційне агентство « Медіа
груп» розміщена стаття під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1» , автором якої є ОСОБА_2

Дана стаття містить інформацію щодо
ОСОБА_1., яка є недостовірною, та такою,
що ганьбить його честь, гідність та
ділову репутацію.

У статті автор зазначив наступне.

«Чтобы продемонстрировать на примере
деятельность «пятой колонны» в
Николаеве, давайте обратимся к
деятельности известного адвоката
ОСОБА_1. Начиная свою трудовую
деятельнсть в защите города и страны
от организованной преступности, он
стал ей близок и даже с ней сроднился.
Истории об оборотнях в погонах мы
слышали не раз. Ярким примером
является «отжим» бизнеса у первого в
Николаеве американского инвестора
ОСОБА_4. Клуб «ІНФОРМАЦІЯ_4» перекочевал
ОСОБА_1.Несмотря на свою попытку
отстоять право собственности по
закону,бизнесмен натолкнулся на
круговую коррупцию.

Когда служба по борьбе с преступностью
стала мешать ОСОБА_1 ее развивать, он ее
оставил в 1996 году. Но навыки
деятельности и связи с властью и с
преступным миром стались, тем более что
в последующие годы эти сферы неуклонно
сближались. Так что ОСОБА_1
благополучно реализовал себя как
«правозащитник» и собственник
нескольких охранных фирм. Вообще,
охранная фирма отличное прикрытие для
криминальной деятельности. Тем более,
она отличное прикрытие для
разведывательной и подрывной
деятельности. Именно так бывшей борец с
преступностью, попавший на «крючок ФСБ,
сформировал в Николаеве «пятую
колонну». Даже была у него попытка
пробраться в народные депутаты вместе
с партией ОСОБА_9. Ведь депутатская
неприкосновенность при его роде
занятий - это уровень бессмертных.

Но в стране рухнул криминальный режим
ОСОБА_10 и все «хитрые схемы» бизнеса
ОСОБА_1, а также его предательство как
гражданина, могут оказаться
обнародованными. Теперь он, чтобы
защитить себя и «нажитое непосильным
трудом», активно включился в
оперативный план ФСБ по дестабилизации
положения в городе, захвату власти и
приглашения «миротворческих войск»
Российской Федерации. По последним
данным СБУ ОСОБА_1 с криминальными
авторитетами Николаева
непосредственно связан с группами и
акциями пророссийских сепаратистов,
которые готовятся к захвату
админзданий, разбою под видом
майдановцев и призывом к установлению
новой «народной» власти в интересах
Кремля. Непосредственно ОСОБА_1
оказывает им и финансовую помощь и
использует свои охранные предприятия
как базы для подготовки сепаратистов,
прибывших из России, и укрывания их до
часа «X».

Відповідно до ст. 3 Конституції України,
честь і гідність людини визнані
найвищою соціальною цінністю.
Порушення цих фундаментальних прав
вимогає відповідного захисту. Статтею
55 закріплено право захисту своїх прав
і свобод від порушень та протиправних
посягань.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України « Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи
« від 27.02.2009 року, визначено, що кожен
повинен неухильно додержуватися
Конституції та законів України, не
посягати на права і свободи, честь і
гідність інших людей. Праву на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань
відповідає обов'язок не поширювати про
особу недостовірну інформацію та
таку, що ганьбить її гідність, честь та
ділову репутацію.

За ст. 297 ЦК України, кожен має право на
повагу до його гідності та честі.
Фізична особа має право на звернення до
суду з позовом про захист її гідності
та честі.

Під гідністю слід розуміти визнання
цінності кожної фізичної особи як
унікальної біопсихосоціальної
цінності , з честю пов'язується
позитивна соціальна оцінка особи в
очах оточуючих, яка ґрунтується на
відповідності їх діянь
загальноприйнятим уявленням про добро
і зло, а під діловою репутацією
фізичної особи розуміється набута
особою суспільна оцінка її ділових і
професійних якостей при виконанні
нею трудових,службових, громадських чи
інших обов'язків.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності.

Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій , і, яка, на
думку позивача, порушує його право на
повагу до гідності, честі та ділової
репутації.

Відомості, викладені у статті не
відповідають дійсності.

ОСОБА_1 звільнився з органів
внутрішніх справ у1996 році за сімейними
обставинами, доказами чого є трудова
книжка.

ТОВ «Кери Європа» зареєстровано в 1998
році (свідоцтво про державну
реєстрацію суб*єкта підприємницької
діяльності). 22.01.1999 року рішенням
виконкому №2 вилучено у підприємства
« Миколаївелектротранс» та надано
ОСОБА_8 земельну ділянку по АДРЕСА_1.

ТОВ «Кери Європа», в якому працював
ОСОБА_4, придбало зазначене приміщення
лише в 2000 році за договором
купівлі-продажу № 156.

ТОВ юридична фірма "Укрінконтракт",
одним із засновників якого був ОСОБА_1,
у 2003 році придбала бар « ІНФОРМАЦІЯ_4».

За такого, не надано і не добуто судом
доказів тому, що ОСОБА_4 був власником
«ІНФОРМАЦІЯ_4»,звертався до
правоохоронних органів чи суду, а тому
інформація , поширена відповідачем, а
саме « истории об оборотнях в погонах
мы слышали не раз. Ярким примером
является «отжим» бизнеса у первого в
Николаеве американского инвестора
ОСОБА_4. Клуб «ІНФОРМАЦІЯ_4» перекочевал
ОСОБА_1. Несмотря на свою попытку
отстоять право собственности по
закону, бизнесмен натолкнулся на
круговую коррупцию « є недійсною та
недостовірною, а тому підлягає
спростуванню.

Твердження автора, що «когда служба по
борьбе с преступностью стала мешать
ОСОБА_1 ее развивать, он ее оставил в 1996
году» є образливою для останнього, та
нічим не підтвердженим.

Не підтверджено доказами і посилання
автора статті на те, що ОСОБА_1 є
власником декількох охоронних фірм.
Охоронна фірма буда створена у 1999 році
та припинила свою діяльність у 2010 році.

Зазначене у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» є
образою ОСОБА_1 як громадянина України
та колишнього співпрацівника
спеціального підрозділу МВС України
та людини.

Нічим не підтверджені посилання автора
статті на « ІНФОРМАЦІЯ_6» …і т.д., а за
такого підлягає визнанню
недостовірною, та такою, що ганьбить
честь, гідність та ділову репутацію
позивача.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, зазначеного
вище., суди повинні враховувати, що
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення зазначеного позову є :
поширення інформації, поширена
інформація стосується конкретної
особи, та поширення недостовірної
інформації.

За п. 19 Постанови, вирішуючи питання про
визнання інформації недостовірною,
суд повинен визначити характер такої
інформації, та з*ясувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

За ч.2 ст. 30 ЗУ «Про
інформацію»,оціночними судженнями є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, критика, оцінка дій , а
також висловлювання , що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані , зокрема з огляду на
характер використання
мовно-стилістичних засобів.

Із викладеного, вбачається, що
відомості у статті є фактичним
твердженням, оскільки автор не
оцінював дії позивача, а зазначив їх як
фактичні дані.

За такого, позов підлягає задоволенню.

Визначений позивачем спосіб захисту
порушеного права відповідає вимогам
ст.ст. 15, 16 ЦК України і п.24 вказаної вище
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009 року.

У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК
України, з відповідача ОСОБА_2на
користь позивача слід стягнути судові
витрати, що становлять 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов - задовольнити.

Визнати недостовірними та такими, що
ганьблять честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_1 відомості,
опубліковані в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
сайті «Преступности Нет» (TOB ІА
«Українська медіа група») ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 12:19 год., автором якої є
громадянин ОСОБА_2;

Зобов'язати спростувати відомості,
шляхом публікації резолютивної
частини рішення суду на сайті
«Преступности Нет» (TOB ІА «Українська
медіа група») у строк протягом двох
тижнів з моменту вступу рішення суду до
законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку
та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Черенкова Н.П.