overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2590/14-ц
Провадження 2-н/534/255/14
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1406 грн. 20 коп.
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України,
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ОСОБА_1 не проводить розрахунків за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 29.09.2014 року утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 1406 грн. 20 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, .ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1
(інші дані суду не відомі), на користь
Публічного акціонерного товариства
(інші дані не відомі) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1406 грн. 20 300131 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя підпис
Суддя
Справа № 534/2812/14-ц
Провадження 2-з/534/17/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05 листопада 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді                              О кунь Т.В.

при секретарі

Гончар С.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Просить витребувати від Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Комсомольська та
Кременчуцького району УДАІ УМВС
України в Полтавській області інформацію стосовно того, які транспортні засоби перебувають на обліку за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника – задовольнити.

Витребувати від Центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Комсомольська та
Кременчуцького району УДАІ УМВС
України в Полтавській області інформацію стосовно того, які транспортні засоби перебувають на обліку за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.В. Окунь
Справа № 534/2596/14-ц
Провадження 2-н/534/261/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Окунь
Справа № 534/1764/14-ц провадження № 2/534/780/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з
ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1996 р. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин сторони припинили шлюбні відносини, спільним побутом не пов'язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю.
Відповідач правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1996 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження
Березняківської сільської ради
Хорольського району Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 2 (а.с.4). Подружжя мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини. Сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, у зв'язку із чим збереження їх сім'ї та примирення між ними не можливо.
Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про
Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити
Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1996 року
Березняківською сільською радою
Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_3».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4403/14-ц
Провадження № 2/553/1536/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві та рішенні
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради вказано, що відповідача ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно дислокації відноситься до території Київського району м. Полтави.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.
Полтави та підлягає поверненню позивачу для пред’явлення її до належного суду, а саме: до Київського районного суду м. Полтави, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право звернутись з такою позовною заявою до
Київського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м. Полтава, вул.
Профінтерна 18/3, сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції:
№ N18J155239 від 25 вересня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4400/14-ц
Провадження № 2/553/1533/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Левада 2Г» про визнання права власності на гараж, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив
«Левада 2Г» про визнання права власності на гараж - задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Чапаєво Кобеляцького району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на гараж АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
13.11.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

іменем України

13 листопада 2014 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд
Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохала розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порядку ст. 207 ч.1 п.5 суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст.11 ЦПК України передбачає право особи, яка бере участь у справ, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивач, подавши таку заяву, скористався наданим йому правом. При цьому права і законні інтереси інших осіб порушені не були.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню відповідно до ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір»

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 25.09.2014 року судовий збір в сумі 243,60грн за квитанцією 0.0.301207776.1 в ПАТ КБ
«Приватбанк» селища Козельщина.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана , або після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області :

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4546/14-ц
Провадження № 2/553/1582/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву Матосяна ОСОБА_1 до ВДВС
Ленінського району Полтавського МУЮ про зняття арештів з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 жовтня 2014 року звернувся до суду за позовом до ВДВС Ленінського району Полтавського МУЮ про зняття арештів з майна.

27 жовтня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви Матосяна ОСОБА_1 до ВДВС
Ленінського району Полтавського МУЮ про зняття арештів з майна.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Оскільки заява про про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Матосяна ОСОБА_1 до
ВДВС Ленінського району Полтавського
МУЮ про зняття арештів з майна – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві Полтавської області повернути Матосяну ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.300206153.1 від 22 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4393/14-ц
Провадження № 2-н/553/569/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 8082 грн. 26 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 8082 грн. 26 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

23 жовтня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 8082 грн. 26 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа 534/1755/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі

Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути на її користь з
ОСОБА_2 аліменти на утримання спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи позивач
ОСОБА_1 двічі /21.10.2014 р., 06.11.2014 р./ до суду не з’явилась, причини неявки не повідомила, письмових клопотань про відкладення справи розглядом від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, пред’явлена ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без розгляду

З огляду на викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя

В.В. Крикливий
Справа № 534/1802/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого
В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Комсомольського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований 27.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 129.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з’явились. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України у зв’язку із примиренням.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4508/14-ц
Провадження № 2/553/1573/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-н/487/2359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Сухаревич З.М., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.М. Сухаревич