overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3442/14-ц
Провадження № 2/505/1694/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.08.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2014 за участю позивача та відповідача в
Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1
«а», кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Справа №505/3705/14-ц
Провадження № 2/505/1773/2014
У Х В А Л А

01.09.2014 року, суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до
Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

29.08.2014 року до Котовського міськрайонного судуд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 243,60 гривень до 3654 гривень.

До позовної заяви документів про сплату судового збору недодано.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121
ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 752/4469/13-ц
Провадження по справі № 2/752/4194/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Фролова М.О., при секретарі
Титоренко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву про самовідвід головуючого у справі судді, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року (під головуванням судді - Фролова М.О.) було задоволено позов заступника прокурора
Голосіївського району до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувала до порушення.

Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 11 лютого 2014 року рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року головуванням було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий у справі вніс заяву про самовідвід, яка мотивована неможливістю повторної участі складу суду при новому розгляді тієї ж справи, оскільки головуючий вже надав відповідної правової оцінки обставинам та доказам на які посилалися сторони у справі.

Прокурор в судовому засіданні поклалася на розсуд суд при вирішенні даного питання. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення..

Керуючись ст. 21,23 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді
Фролова М.О. - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями
Голосіївського районного суду міста
Києва в порядку передбаченому ст. 11-1
ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/7085/14-ц
Номер провадження 2/489/2814/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24199/14-Вх

за позовом про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2814/14 у цивільній справі № 489/7085/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2343/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 02.12.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_1

16.10.2014
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

13 січня 2014 року.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопад 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

В апеляційній скарзі, поданої
ОСОБА_1, ставиться питання про скасування даної ухвали, як постановленого з порушенням норм процесуального права.

До відкриття провадження в апеляційній інстанції від апелянта надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 п.12 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 і 3 ст.300 ЦПК України та враховуючи заяву ОСОБА_1, вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч.5, 6 ст.297, ч.2, ч.3 ст.300 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про захист прав споживачів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/4367/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1658/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Зайцева С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння, яке знаходиться в спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на утримання і покращення житлових умов домоволодіння, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Суддя
Справа № 297/2621/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 19.11.2014 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 301/2720/14-ц
Номер рядка звіту 20 про відкриття провадження у справі
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним правочином, визнання нерухомого майна об’єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину житлового
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді в Іршавському районному суді Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним правочином, визнання нерухомого майна об’єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину житлового
Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 123-125
ЦПК України та оплачена судовим збором.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
Відповідно до ст. 113 ч. 2 ЦПК
України «Зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного
Керуючись ст. ст. 34, 113 ч.2, 123 -
У Х В А Л Ю Ю:
Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним правочином, визнання нерухомого майна об’єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину житлового
Зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним правочином, визнання нерухомого майна об’єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину житлового будинку об’єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Об’єднаній цивільній справі присвоїти № 301/2315/14-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Іршавського районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 303/6574/14-ц
№ 2/303/3499/14
Номер стат.звіту - 42
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Тромпак В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про демонтаж самовільного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівськогго міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про демонтаж самовільного будівництва.

В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про залишення вказаної позову без розгляду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостіних вимог Виконавчий комітет
Мукачівської міської ради про демонтаж самовільного будівництва слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про демонтаж самовільного будівництва залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча
О.В.Гутій
Справа № 2-н/489/1414/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 до 01.07.2014 в сумі 3 108 грн. 82 коп. (три тисячі сто вісім грн. вісімдесят дві коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ"
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 298 грн. 62 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 38 грн. 02 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2371/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..

Також пропонуємо позивачу шляхом складання нової позовної заяви залучити до участі у справі в якості третьої особи: Реєстраційну службу
Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3

15.10.2014