Номер провадження: 22-ц/785/8843/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 08 вересня 2014 року про повернення
позовної заяви позивачу по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання недійсними технічного
паспорту, технічних умов на
водопостачання та визнання недійсною
реєстрацію осіб, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Малиновського районного суду м.Одеси з
позовом до ОСОБА_3 про визнання
недійсним технічного паспорту на
житловий будинок індивідуального
житлового фонду від 20.06.2008 року на
об"єкт нерухомості по АДРЕСА_1 в м.Одесі,
що належить ОСОБА_3, визнання
недійсними технічні умови на
водопостачання за договором № 257ф, що
не відповідають спільним інтересам
сторін по справі за судовим рішенням
від 02.10.2007 року, визнання недійсною
реєстрацію осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6
за адресою: АДРЕСА_1 за технічним
паспортом

від 30.06.2008 року, що не
відповідає рішенню суду від 02.10.2007 року.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 30.07.2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без руху та надано
позивачу строк п"ять днів з дня
отримання копії ухвали для звернення
до суду із заявою про усунення
недоліків.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 08.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
Одеської області з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Малиновського районного суду
м.Одеси від 08 вересня 2014 року про
повернення позовної заяви позивачу та
постановити нову, якою повернути
справу для подальшого розгляду до суду
першої інстанції в іншому складі суду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
який порушив порядок, встановлений для
його вирішення. Повертаючи 08.09.2014 року
позовну заяву позивачеві у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання недійсними технічного
паспорту, технічних умов на
водопостачання та визнання недійсною
реєстрацію осіб, районний суд виходив з
того, що у передбачений законом строк
позивач не усунула недоліки зазначені
в ухвалі суду про залишення позовної
заяви без руху від 30 липня 2014 року, яку
отримала 27 серпня 2014 року.

Проте погодитися з такими висновками
суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України
позовна заява подається в письмовій
формі і повинна містити, зокрема:
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ,
що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається зі змісту ухвали про
залишення позовної заяви без руху від 30
липня 2014 року, суддею зазначено, що
позовна заява подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до
позовної заяви не додано копії
технічного паспорту на об`єкт
нерухомості по АДРЕСА_1 в м. Одесі, копії
технічних умов водопостачання за
договором № 257-ф, документів що
підтверджують реєстрацію осіб у
домоволодінні та документів, що
підтверджують право власності
позивача на частину домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1.

Проте постановляючи таку ухвалу, суд не
звернув уваги, що у позовній заяві
ОСОБА_2 просила для всебічного і
повного з`ясування обставин справи, у
разі неподання ОСОБА_3 технічного
паспорту на жилий будинок, від 20.06. 2008
року, технічних умов на водопостачання
за договором № 257ф від 03.06.2010 року, які
отримав ОСОБА_3 витребувати суд вказані
документи (тимчасово вилучити за
правилами ст. 93 ЦПК України).

Крім того після отримання позивачем
27.08.2014 року постанови суду про
залишення позовної заяви без руху,
позивач 28.08.2014 року подала до суду
письмову заяву про відвід судді, де
зазначила про те, що нею у позові
заявлено клопотання про витребування
доказів від ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України
суд за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, вирішує питання про
витребування доказів та виклик
свідків, про проведення експертизи,
залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів.

Отже, суд замість вирішення заявленого
позивачем клопотання про витребування
(тимчасового вилучення) доказів,
залишив позовну заяву без руху,
зазначивши про недодання позивачем
доказів, про витребування яких позивач
зазначила у позові та в подальшому без
вирішення поданої позивачем заяви про
відвід із посиланням на дані обставини,
визнав позовну заяву ОСОБА_2 неподаною
і повернув її позивачеві.

При таких обставинах судова колегія
набуває висновку про справедливість
доводів апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції при
постановленні ухвали про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_2

Тому ухвала суду першої інстанції не
може залишатися в силі і підлягає
скасуванню.

Таким чином, оскільки доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
вони підлягають частковому
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з передачею питання на новий розгляд
до того ж суду на підставі вимог ст. 312
ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова
колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 08 вересня 2014 року - скасувати
з передачею питання на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова