overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2014
Справа № 479/1247/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С
Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов’язані з забезпеченням судового

розгляду справи.

2. Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 управління
Держземагенства у Миколаївській області, Тридубську сільську раду
Кривоозерського району, яким надіслати копії позовної заяви.

3. Витребувати з Другої
Первомайської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 08 жовтня 2013 року, місце смерті с. Кінецьпіль
Первомайського району миколаївської області.

4. Призначити цивільну справу до розгляду в суді першої інстанції в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 01 грудня 2014 року на 10.00 годин.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 446/1679/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.08.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства
«Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам”янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя

М.Л.Самсін
Провадження № 2/470/265/14
Справа № 470/729/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущена помилка при визнанні за ОСОБА_2 права власності на ? частку нежилого приміщення по вул.
Чапаєва, 16 в смт. Березнегувате
Миколаївської області, вартістю 36064 грн., та невірно зазначена його площа як 24/100 кв. м.

Відповідач ОСОБА_1 просить виправити описку, оскільки площа належного йому нежилого приміщення по вул. Чапаєва, 16 в смт. Березнегувате Миколаївської області становить 249,0 кв. м., що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду загальну площу нежилого приміщення 249,0 кв. м. по вул. Чапаєва, 16 в смт.
Березнегувате Миколаївської області, вартістю 36064 грн., право власності на ? частку якого визнано за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 471/1234/14-ц
Провадження №2/471/523/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

Прокуратури Братського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до фермерського господарства "Каскад"
Братського району Миколаївської області про стягнення заробітної плати під час проходження виробничої практики

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Прокуратури Братського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до фермерського господарства "Каскад"
Братського району Миколаївської області про стягнення заробітної плати під час проходження виробничої практики, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Про час та дату судового розгляду справи повідомити прокурора
Братського району.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.
Справа № 2-н/489/1428/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 до 01.07.2014 в сумі 2 109 грн. 02 коп.
(дві тисячі сто дев'ять грн. дві коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 204 грн. 60 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 26 грн. 59 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 471/1279/14-ц
Провадження №2/471/535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді МарценюкаС.
А.

при секретарі Мерненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства "Конвалія"
Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Конвалія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати угоду про дострокове розірвання договору оренди без № від 31 грудня 2010 р., укладену між фермерським господарством «Конвалія» та відповідачкою, недійсною.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про закриття провадження в справі, в зв’язку із відмовою від позову, так як немає до відповідача претензій по даному спору.
Наслідки, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК
України, йому роз’яснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно поданої заяви, відмова від позову мотивована примиренням з відповідачем. Наслідки, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, згідно заяви позивача, йому роз’яснені та зрозумілі.

За таких обставин відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права відповідача, у зв'язку з чим немає підстав для її неприйняття, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, провадження у справі закривається.

Керуючись ч.3 ст. 174, ч.3 ст.206, п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву фермерського господарства "Конвалія" Братського району Миколаївської області про закриття провадження в справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Провадження у справі за позовом фермерського господарства "Конвалія"
Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, в зв’язку з відмовою позивача від позову, - закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Братського

районного суду

ОСОБА_2
22-ц/775/170/2014(м) інстанції Литвиненко Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі
ПАТ«РОДОВІД БАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2013 року,

керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК»- задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2013 року в частині відмови у задоволені позову про стягнення пені - скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» пеню за порушення строків проведення платежів за кредитним договором №Д006/АА- 228.06.1 від 09 листопада 2006 року за період з 07 серпня 2012 року по 07 серпня 2013 року у розмірі 3( три) тисячі гривень та судовий збір у розмірі по 34 гривні з кожного відповідача.

В решті судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 0541/6511/2012
Номер провадження 88-ц/775/2/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Донецької області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа із заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2011 року.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення відповідають вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку подання заяви дотримано, підстав для повернення заяви особі, що її подала, залишення заяви без руху не вбачається, перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії заяви про перегляд рішення надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на заяву до 26 лютого 2014 року.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 10-15 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі за адресою: м.Маріуполь, пр.Леніна, буд.1-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/761/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Слов’янської міської ради про визнання частково недійсним рішення виконкому, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спащину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Слов’янської міської ради про визнання частково недійсним рішення виконкому, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спащину.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 14 березня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
22-ц/775/276/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 грудня 2013 року,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
№ 243/5805/14
№ 2/243/2539/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 03 листопада 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов’янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, –копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/8155/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/112/2014(м)
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2013 року, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконними умов трудового договору, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, треті особи: Профспілковий комітет первинної організації профспілки ПАТ
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Комунальна лікувально-профілактична установа
«Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя»,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2013 року, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконними умов трудового договору, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, треті особи: Профспілковий комітет первинної організації профспілки ПАТ
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Комунальна лікувально-профілактична установа
«Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя».

Суддя
22-ц/775/239/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кацаренко І.О.
Доповідач: Гаврилова Г. Л.
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Новоазовського районного суду
Донецької області від 25 грудня 2013року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту щодо об'єкту нерухомого майна, заінтересована особа: Володарська селищна рада Володарського району
Донецької області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду
Донецької області від 21 листопада 2013 року,-

керуючись статтями 303, 307, 311, 313-314 колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду та прийняття рішення у відповідності з вимогами закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді