Справа № 452/1010/14
Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/6047/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 14 липня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до КП ЛОР
"Дрогобицьке державне музичне училище
ім. В.Барвінського" про визнання наказу
про прийняття на роботу по сумісництву
частково недійсним, визнання недійсною
умови трудового договору в частині
строку його дії та визнання трудового
договору таким, що укладений на
невизначений строк

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її
позов.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що їй не було відомо про строковість
укладеного між нею та КЗ ЛОР
"Дрогобицьке державне музичне училище
ім. В.Барвінського" трудового договору
та не було відомо про одностороннє
визначення укладеного договору як
строкового. Судом не було взято до
уваги той факт, що в заяву про прийняття
на роботу від 31.08.2012 року було внесено
зміни. Для виявлення даних змін, вона
просила суд призначити експертизу,
однак дане клопотання було відхилено.
Вважає, що працювала у відповідача по
безстроковому трудовому договору за
сумісництвом.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 КЗпП
України трудовий договір може бути: на
визначений строк, встановлений за
погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України підставами
припинення трудового договору є:
закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23),
крім випадків, коли трудові відносини
фактично тривають і жодна з сторін не
поставила вимогу про їх припинення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 працювала в КЗ ЛОР "Дрогобицьке
державне музичне училище ім.
В.Барвінського" на посаді викладача
диригентських дисциплін за
сумісництвом.

Наказом №72 від 14 червня 2013 року ОСОБА_2
було звільнено з роботи з 01 липня 2013
року.

Не погоджуючись із зазначеним наказом
ОСОБА_2 в листопаді 2013 року звернулась в
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області з позовом про
поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 30 січня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 17 березня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено. Даними
рішеннями встановлено, що ОСОБА_2
працювала у відповідача по строковому
трудовому договору за сумісництвом і
по закінченні такого позивачка була
звільнена з роботи з дотриманням вимог
трудового законодавства.

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області з позовом до КЗ ЛОР
"Дрогобицького державного музичного
училища ім. Б.Барвінського" про
визнання наказу про прийняття на
роботу в частині дії трудового
договору та окремих умов трудового
договору недійсними.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного
вище позову суд першої інстанції вірно
виходив з того, що при вирішенні справи
за позовом позивача до відповідача про
поновлення на роботі та ухваленні
судом рішення, яке набрало законної
сили встановлено, що з позивачем було
укладено строковий договір з 01.09.2012
року по 30.06.2013 року у відповідності до
вимог трудового законодавства, тобто
судом дана правова оцінка зазначеному
трудовому договору. Позивачка первинно
зверталась в суд з позовом про
поновлення на роботі, в своїй позовні
заяві вказувала, що працювала у
відповідача по строковому трудовому
договору за сумісництвом.

А відтак безпідставними є покликання
позивача на те, що вона працювала по
строковому договору їй стало відомо
лише в 2014 році під час слухання справи
про поновлення на роботі.

Також судом встановлено, що позивачка і
до того, в 2011 - 2013 навчальному році
працювала у відповідача по строковому
трудовому договорі (дані обставини
позивачкою не заперечувалося).

Наказ від 05 вересня 2012 року про прийом
ОСОБА_2 на роботу з 01 вересня 2012 року по
30 червня 2013 року за сумісництвом був
поміщений на дошці оголошень в
приміщенні учительської училища.

Позивач протягом всього навчального
року працювала на зазначеній посаді у
відповідності до умов укладеного
договору.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура передбачена ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення такої.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п.
1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 14 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: