Ухвала іменем україни 11 серпня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 05 червня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 липня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімінвест груп»,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Реттер Сервіс»

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
стягнути з відповідачів солідарно
матеріальну шкоду в розмірі 24000 грн.;
відшкодувати моральну шкоду в сумі 50 000
грн., завдану порушенням її прав як
споживача послуг. Мотивувала тим, що в
серпні 2013 року вона замовила у
відповідачів послугу щодо здійснення
хімічної чистки килиму. При прийнятті
речі не було виявлено будь-яких
суттєвих дефектів (невивідних плям,
спалених волокон). Однак при здійснені
хімічної чистки килиму він був
зіпсований, волокна були опалені
хімічним засобом, внаслідок чого на
поверхні килиму з'явились відповідні
плями. Оскільки, вказані пошкодження не
дозволяють використовувати річ за її
призначенням і відповідачі
відмовляються відшкодувати завдану
шкоду, звернулась з вищевказаним
позовом до суду.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 05 червня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва
від 17 липня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 05 червня 2014
року, ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 17 липня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Хімінвест
груп», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю «Реттер
Сервіс» про захист прав споживача і
відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.