overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/296/14-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідачів і воно відповідає територіальній підсудності
Носівського районного суду
Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року об 15:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 743/1521/13-ц Провадження № 22-ц/795/333/2014Головуючий у I інстанції -Сташків В. Б.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» на рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 14 січня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Банк
«Таврика» була залишена без руху та апелянтові запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати суду заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали була направлена апелянту 14 січня 2014 року для виконання і отримана 20 січня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

З метою виконання ухвали суду 14 лютого 2014 року представник банку подала заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду, в якій причиною пропуску строку зазначила, що представник банку дізнався про неоднозначне викладення мотивувальної частини оспорюваного рішення лише у судовому засіданні 27 листопада 2013 року при розгляді апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1
Розцінивши твердження в мотивувальній частині рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2013 року «договір №257-Ф не є укладеним, а відтак не підлягає судовому захисту», як звичайну описку представник банку подав заяву про її виправлення та лише після її розгляду була подана апеляційна скарга.

Дослідивши надані апелянтом докази, суд визнає вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, оскільки отримавши копію рішення суду, представник мав ознайомитись з його суттю та визначити необхідність оскарження рішення у встановлений законом строк. Враховуючи те, що представник банку отримав копію оскаржуваного рішення 04 листопада 2013 року (а.с.94 т.1) та ознайомився з його текстом, строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 14 листопада 2013 року.

Оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, відповідно до положень ст.297 ЦПК
України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Банк «Таврика» на рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 24 жовтня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» на рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» про визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Єдиний унікальний номер 741/377/14-ц
Провадження № 2/741/160/14
У Х В А Л А

м. Носівка 25 лютого 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15:40 год. 25 лютого 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 2506/7607/2012 Провадження № 22-ц/795/282/2014Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволені.

23 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

10 жовтня 2013 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою.

11 грудня 2013 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 втретє звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 10 січня 2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для сплати судового збору та надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 квітня 2013 року.

13 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Чернігівської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 квітня 2013 року. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що 23 травня 2013 року та 25 жовтня 2013 року подавала апеляційні скарги на судове рішення, проте її апеляційні скарги були визнані неподаними та повернуті їй.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, вважаю, що зазначені в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 квітня 2013 року, не є поважними, а визнання неподаними та повернення апеляційних скарг ОСОБА_1 могло бути підставною для касаційного оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 квітня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова
Справа № 750/3888/13-ц Провадження № 22-ц/795/328/2014Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. ЧернігівCуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомунерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 листопада 2013 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді скасувати і справу направити до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 11 січня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту 30-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску та п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 13 січня 2014 і отримана 15 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянт вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконав: не надав заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин такого пропуску та не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомунерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
Провадження: 2/484/164/14
Справа: 484/6261/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулвся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22.01.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/5565/13-ц
Провадження №2/484/346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.02.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 484/166/14-ц
Провадження №2/484/252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Первомайської районної Державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної Державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8576/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 09 липня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/283/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

28.01.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Первомайськтехбдсервіс" про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення в квартиру,

встановив :

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 , третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Первомайськтехбудсервіс"в якому просив усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання повного комплекту ключів від вхідних дверей та про вселення в квартиру АДРЕСА_1 .

З доданих матеріалів до позовної заяви вбачається, що 13.11.2013 року
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю " Комунтехбудсервіс" , яким відмовлено про визначення порядку користування квартирою та зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" укласти з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 окремі договори по надані послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкової території, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставі.

Вважаю, що по даному спору який виник між тими ж самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підситав вже винесено рішення міськрайонним судом . Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області набуло законної сили 25.11.2013 року. Тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Первомайськтехбдсервіс" про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення в квартиру - відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя:
Справа№ 484/316/14-ц
Провадження№ 2-н/484/27/14
Ухвала

Іменем України

06.02.2014 .

суддя Первомайського мськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства"Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

Встановив:

29.01.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З відомостей наданих адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 за вказаним позивачем адресом зареєстрована не значиться.

За такого, відповідач не зареєстрований у Первомайському районі Миколаївської області, і даних щодо його перебування чи знаходження майна на території Первомайського району чи м. Первомайська суду не надано.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, у разі, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу.

При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права звернутися за захистом свої прав до належного суду відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України суддя,-

Ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 484/363/14-ц
Провадження №2/484/326/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача Про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа№ 484/258/14-ц
Провадження№
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

14.02.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді
Максютенко О.А., при секретарі Завірюха
В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було укладено між нею та відповідачем 06.12.1986 року у відділі реєстрації цивільного стану по місту
Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 722.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не має.Шлюбні стосунки з відповідачем припинені через відсутність між ними взаєморозуміння, поваги та любові один до одного.

В судовому засіданні 14.02.2014 р. відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення до 15.04.2014року.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до 15.04.2014 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :