overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/461/414/14
УХВАЛА

07.11.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Мисько Х.М., при секретарі Коружинець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

державний виконавець Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у Шевченківському
ВДВС ЛМУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/466/541/13, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 29 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 231420,00 грн. заборгованості за договором позики та 2314,20 грн. 27 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на день звернення до суду, заборгованість не погашена, такий ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням судів.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З огляду на викладене, оскільки державним виконавцем не дотримано вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК України, що позбавляє можливості суд вирішити подання згідно з вимогами ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення подання державному виконавцю з одночасним роз’ясненням його права повторного звернення до суду після усунення підстав, що сприяли поверненню подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 – повернути державному виконавцю.

Роз’яснити, що заявник має право повторно звернутись до суду після усунення підстав, що сприяли поверненню подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя

Мисько Х.М.
Єдиний унікальний номер №440/1147/14-ц
Провадження №2/440/462/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Мельник С. Р.

при секретарі
Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Лаславни до відповідача ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що укладений між ними 12.08.1992 року.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 Лаславни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/648/14-ц
Провадження № 2/440/325/2014
У Х В А Л А

судового засідання

"12" листопада 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Мельник С.
Р.

при секретарі
Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з”явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДВС Буського
РУЮ, оскільки на виконанні у ВДВС знаходться судовий наказ про стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості та витребування документів.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
Відділ ДВС Буського районного управління юстиції.

Керуючись ст.35-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДВС Буського районного управління юстиції.

Відкласти слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 16 год. 30 хвилин 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі Відділу ДВС Буського районного управління юстиції.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, що в м.Буськ по вул.Грушевського,1 матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь позивача заборгованості згідно судового наказу від 20.05.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-с/461/144/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року
Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Козак
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

09.10.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЛКП «Снопківське» заборгованість в сумі 2714,16 грн., та 121.80 грн. судового збору.

Заявники та представник ЛКП
«Снопківське» в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 09.10.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз’яснити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

І.Р.Волоско.
Справа № 504/3772/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Барвенко В. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за березень, квітень, травено 2014 року в сумі 24 000 гривень, за липень, серпень 2014 року в сумі 32 000 грн., а всього 56 000 грн., оскільки відповідач відмовляється виплачувати вказану суму.

Заявник вказує, що працював у ОСОБА_2 на посаді шеф –кухаря без оформлення трудової книжки.

Довідка про нарахування заробітної плати заявнику -відсутня.

Таким чином з матеріалів справи вбачається спір про право.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, судового збору.

Копію ухвали негайно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись в порядку позовного провадження до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.К. Барвенко
Провадження № 2о/521/270/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

« 05» листопада 2014 р.

м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого – судді – Мазун І.А.

за участю секретаря – Плєхової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту.

Представник заявника ОСОБА_2 надав до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з П’ятої
Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, який помер 20.02.2010р. та з
Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, яка померла 27.01.2010р.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з П’ятої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, який помер 20.02.2010р.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справ щодо майна ОСОБА_4, яка померла 27.01.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Мазун
Справа № 505/3663/14-ц
Провадження № 2-о/505/145/2014 року
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення (заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області, Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення (заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області, Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області).

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6406/11
Провадження № 6/520/749/14
УХВАЛА

28.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 «про встановлення способу і порядку виконання Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року
(суддя Калашнікова О.І.) про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року по справі № 2-6406/2011 рік»,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1 з вимогою встановити спосіб і порядок виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року по справі № 2-6406/11, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію об’єднання земельних ділянок та зобов’язання управління Держземагенства у м. Одесі скасувати реєстрацію об’єднання земельних ділянок та відновити реєстрацію земельних ділянок як самостійних.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Для встановлення повноважень
Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви ОСОБА_1В, визначення кола осіб та підготовки заяви до розгляду, а також з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження, призначити підготовче провадження в рамках якого, встановити необхідні для розгляду заяви відомості.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1
«про встановлення способу і порядку виконання Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року
(суддя Калашнікова О.І.) про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року по справі № 2-6406/2011 рік».

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 2-6406/11.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Питання про подальший рух заяви вирішити за фактом одержання витребуваної інформації та перевірки підвідомчості справи.

Копію ухвали направити заявнику – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
Справа № 505/3934/14-ц
Провадження № 2/505/1835/2014 року
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №: 398/6331/14-цРІШЕННЯ
"03" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко О.Ю., за участю представника заявника - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересована особа - Головківська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 212 - 215, п.6 ч.1 ст.256, 259
ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року правовстановлюючого документу, а саме: - державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ -КР № 018190 20 травня 2002 року на ім'я ОСОБА_3 на підставі розпорядження
Олександрійської районної державної адміністрації від 11 травня 2002 року №
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

Суддя:
О.Б. Ковальова

Повне рішення суду буде виготовлено до 07.11.2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Л.М.Городецька
Справа №: 398/7060/14-цУХВАЛА
"31" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -
Позивач звернувсь до суду з позовною заявою, де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, починаючи стягнення від дня пред’явлення позову і до закінчення позивачем навчання, тобто до 30 червня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Частина перша статті 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи, а саме: позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1; а з довідки ВНЗ
«Національний гірничий університет» від 03.09.2014 року видно, що позивач навчається на першому курсі, форма навчання - денна, а тому встановленим місцем його перебування та проживання є м.Дніпропетровськ.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Оскільки з матеріалів поданих до суду вбачається, що позивач не надав довідку про склад сім’ї з місця проживання; а в довідці ВНЗ
«Національний гірничий університет» від 03.09.2014 року зазначено, що він навчається на першому курсі, форма навчання - денна, то встановленим місцем його перебування та проживання є м.Дніпропетровськ; а копія наданого ним паспорту належним чином не завірена; при цьому в позові вказано, що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, тому вважаю, що за таких обставин, справа не підсудна
Олександрійському міськрайонному суду
Кіровоградської області та позивач має право пред’явити позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області або за своїм місцем проживання чи перебування, надавши відповідну довідку з місця проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області або за своїм місцем проживання чи перебування, надавши відповідну довідку з місця
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/6178/14-цУХВАЛА
"04" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді – при секретарі – Дудченко провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до магазину «Цифротех» про захист прав споживачів, де просить стягнути з магазину на її користь у відшкодування матеріальної шкоди – вартість товару неналежної якості, а саме телефону марки «Fly Madic IQ 446» в сумі 1 689 грн., неустойку в сумі – 726,27грн. та моральної шкоди в сумі 2 500 грн. 04.10.2014 року на розгляд справи сторони не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 03.11.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача належним – приватним підприємцем
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Дослідивши подану заяву, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити, оскільки з заяви вбачається, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем, який здійснює торгівлю в мережі магазинів «Цифротех».
Керуючись ст., ст. 33, 293 ЦПК
України, - суд, -
Замінити відповідача магазин
«Цифротех» на належного відповідача – приватного підприємця ОСОБА_2, про що повідомити його належним чином.
По справі оголосити перерву до 15.00 год. 28 листопада 2014 року.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: