overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5824/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі
Вінницької обласної дирекції
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Вінницької обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.08.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.08.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/127/130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2013 року.

Заява обґрунтована тим, що при ознайомленні з ухвалою суду від 18.12.2013 року заявником було виявлено, що в ній невірно зазначено по-батькові позивача, а саме: замість по-батькові
ОСОБА_1 «ОСОБА_1», зазначено - «ОСОБА_1».

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено саме ОСОБА_1
«ОСОБА_1», а не ОСОБА_1 «ОСОБА_1».

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився і доказів про те, що саме
ОСОБА_1 «ОСОБА_1» звернувся до суду, а не
ОСОБА_1 «ОСОБА_1» не надав. Повернення позовної заяви з додатками позивачу в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області унеможливлює дослідження документів, що були подані разом з позовною заявою, зокрема, свідоцтва про шлюб.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, що до суду звертався саме
ОСОБА_1 «ОСОБА_1», а не ОСОБА_1 «ОСОБА_1».

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання у відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2013 року, оскільки станом на час розгляду даної заяви судом не встановлено допущення описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8218/14-ц
Провадження № 2-н/591/1820/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 214/5616/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 долі доходу відповідача щомісячно до повноліття дитини.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову, вказав, що інших непрацездатних осіб не утримує, зазначив, що позивач не надає можливості спілкування з дитиною.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали, суд приймає до уваги, що відповідач є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зараз проживає з матір»ю.

Обов»язок батьків утримувати дитину передбачений ст. 180 СК України.
Стягнення аліментів у розмірі вказаному позивачем не суперечить вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 183 СК України, ст.. 208, 213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щомісячно аліменти в розмірі 14 долі доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 19.06.2014 року до повноліття дитини на користь
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гр-ні 60 коп судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
Справа № 201/7629/14-ц
Провадження № 2/201/2043/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.12.1994р. у відділі
РАГС виконкому Кіровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська під актовим записом № 643 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 243 грн. 60коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115
СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу
Жовтневого відділу РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/5325/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька
МФО 305482, ПАТ «Державний ощадний банк
України») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги 3146 грн. 13 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
України, Законів України "Про житлово-комунальні послуги", "Про
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства "Криворізька
МФО 305482, ПАТ «Державний ощадний банк
України») суму боргу по оплаті за комунальні послуги в розмірі 3146 (три тисячі сто сорок шість) грн. 13 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 182/9036/13-ц
Провадження № 2/0182/825/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Е.Т.

за участю: прокурора -
Петрова О.І.

представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних
Сил України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі, суд

вирішив:

Позовні вимоги Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних
Сил України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Центру забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України матеріальну шкоду в сумі 53 900,00 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот) грн.

Після відшкодування збитків ОСОБА_2 зобов'язати Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних
Сил України передати ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль „УАЗ 31519", державний № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати 548,93 грн. (п'ятсот сорок вісім грн. 93 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 214/1177/14-ц
Номер провадження 2/214/1598/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"16" липня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання сторони та їх представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м.
Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1353/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/789/980/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третьої особи - Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, визнання права власності та виключення майна із акту опису та арешту

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ПАТ
"Банк Форум", третьої особи - Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, визнання права власності та виключення майна із акту опису та арешту.

30 січня 2014 року ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду суддя відкрила провадження у вищезазначеній справі та призначила судове засідання на 12 лютого 2014 року.

04 липня 2014 року особа, яка не бере участь у справі - ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді
Тернопільського міськрайонного суду від 30.01.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 292, ч. 1 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу судді від 30.01.2014 року про відкриття провадження в справі, якою не вирішувалось питання про його права та обов'язки.

Виходячи з наведеного, уважаю, що
ОСОБА_2 не має права апеляційного оскарження ухвали судді
Тернопільського міськрайонного суду від 30.01.2014 року, у зв'язку з чим його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді
Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1248/14-ц провадження № 2/691/440/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуаль-ного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2014 року на 10 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за заявою приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду від 6 серпня 2010 року по справі за позовом Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг» до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови у виключенні запису з Державного реєстру іпотек та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за заявою приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду від 6 серпня 2010 року по справі за позовом Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг» до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови у виключенні запису з Державного реєстру іпотек та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Суддя:
№ 201/8842/14-ц провадження 2/201/2316/2014
УХВАЛА

9 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» ДМР 8 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми і витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно позовної заяви, є
АДРЕСА_1, тобто у Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Крім того слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 1 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, оскільки зазначеною нормою передбачено, що позов подається саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тобто фізичної особи, а не за місцезнаходженням юридичної особи, а тому вказана норма застосована бути не може, в зв'язку з чим відсутні передбачені законом підстави для розгляду справи цим судом та вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення суми і витрат вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/5336/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька
МФО 305482, ПАТ «Державний ощадний банк
України») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги 3725 грн. 96 коп. зі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
України, Законів України "Про житлово-комунальні послуги", "Про
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, -
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства "Криворізька
МФО 305482, ПАТ «Державний ощадний банк
України») суму боргу по оплаті за комунальні послуги в розмірі 3725 (три тисячі сімсот двадцять п'ять) грн. 96 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя