Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3580/14
Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів:
Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на
ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 червня 2014 року про
визнання неподаною та повернення
позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

12 травня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 травня 2014 року позовну
заяву залишено без руху по причині не
подачі позивачем тарифів та пам'ятки
клієнта, відсутності належного
розрахунку, а також неналежного
оформлення додатків до позову ( а. с. 8 ).

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 червня 2014 року позовну
заяву визнано не поданою і повернуто
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки ним не
виправлені недоліки позовної заяви ( а.
с. 12 ).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невідповідність висновків суд
фактичним обставинам справи, допущені
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 червня 2014 року скасувати,
питання про відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом, зокрема ст.
119 ЦПК. Суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, відповідно до ст. 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
неподаною та повертаючи її, суд першої
інстанції виходив з того, що Банком не
виправлені недоліки позовної заяви,
які викладені в ухвалі Бердянського
міськраоного суду Запорізької області
від 27 травня 2014 року.

Вказаний висновком спростовується
наявними у справі документами, не
узгоджується з нормами процесуального
права.

Залишаючи позовну заяву банку без руху,
суд першої інстанції посилався на те,
що документ не відповідає положенням
пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України,
оскільки в ньому не зазначені
обставини, якими позивачі обґрунтовує
вимоги. Крім того, в поданих матеріалах
відсутні тарифи та пам'ятка клієнта, а
наданий розрахунок не оформлений
належним чином. Також зазначив, що
копія довідки про присвоєння
ідентифікаційного номеру завірена
неналежним чином.

Між тим, позовна заява за формою і
змістом фактично відповідає вимогам
статті 119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати
свої докази чи повідомити про них суд
до або під час попереднього судового
засідання у справі. З огляду на те, що
попереднього судового засідання по цій
справі ще не відбулось, суддя
необґрунтовано послався на те, що
позивач не надав тарифів та пам'ятки
клієнта, належного розрахунку. Також
стаття 119 ЦПК України не зобов'язує
позивача додавати до позовних
документів довідку про присвоєння
ідентифікаційного номера відповідача.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" заява не може
бути визнана неподаною та повернута за
мотивами ненадання доказів.

За таких обставин достатніх підстав
для визнання позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» неподаною та для
повернення її позивачеві суддя не мав,
а постановлена з цього питання ухвала
не відповідає вимогам процесуального
закону.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 червня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: