overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9601/14-ц
Справа № 711/9601/14-ц
Провадження № 2-н/711/1284/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник - КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6884 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
( з утримання будинків, споруд та прибудинкової території), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.М. Скляренко
Справа № 212/715/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

31 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та розділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду від 10 квітня 2014 року ухвалено рішення по вказаній цивільній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року, залишено без змін.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом в резолютивній частині рішення не вказані технічні характеристики кв.
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, ухвалу суду, суд вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212- 215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу по цивільній справі № 212/715/14-ц, 2/212/1469/14 року від 10 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та розділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, розподіл майна, - вказавши технічні характеристики квартири АДРЕСА_1, а саме: "квартира складається з трьох кімнат житловою площею 36, 6 кв. м., у тому числі 1 - а кімната 11,9 кв.м, 2 - а кімната 7,7 кв. м., 3-я кімната 17,0 кв.м., кухні площею 10,1 кв. м, ванної кімнати 2,3 кв. м., вбиральні 1,2 кв. м, коридору 11, 1 кв. м, квартира обладнана балконом площею 0,8 кв. м, лоджією 1,9 кв. м, загальна площа квартири 64, 0 кв. м."

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
№2/0202/5227/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник ТОВ «Кей-Колект» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину « 00» хвилин 03 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№2/0202/5292/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 11» годину «00» хвилин 28 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження №2-зз/202/39/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.,

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ВАТ «Райффайзен банк
Аваль» в особі Дніпропетровської дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про зобов’язання вчинити певні дії, переведення прав покупця і боржника за кредитним договором .

Ухвалою судді від 22.07.2013 року у порядку забезпечення позову було заборонено вчиняти будь-які дії направлені на відчуження в будь-який спосіб автомобіля DEY-Lanos TF 696, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

05.09.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить скасувати арешт на автомобіль,оскільки судом було залишено позов без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи,заслухавши думку
ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що позовна заяваСінякіної
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Дніпропетровської дирекції ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» про зобов’язання вчинити певні дії, переведення прав покупця і боржника за кредитним договором була залишена без розгляду , суд приходить до висновку про необхідність скасування даного заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти заборону вчиняти будь-які дії направлені на відчуження в будь-який спосіб автомобіля DEY-Lanos TF 696, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Копію направити для виконання до ДАІ
УМВС України у Дніпропетровській області, відповідного відділу ДВС ДМУЮ .

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження № 2/202/1497/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 05 вересня 2014 року, 29 жовтня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу           його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-во/182/62/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті бабусі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при винесенні рішення, у вступній, описовій та резолютивній частині судом було допущено описку, і замість 1/2 частини успадкованої після бабусі ОСОБА_3 земельної ділянки зазначено неправильно цілу земельну ділянку, половина якої до спадку не ввійшла.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 26.03.2014 року, вказавши – „1/2 частина земельної ділянки”.

Вважати правильним:
„Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,0557 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: м.Нікополь, провул.Таврійський, 5, кадастровий номер -03-052-0004; ” і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 202/2427/14-ц
Провадження № 2/202/3121/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.
Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов’язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 182/5157/14-ц
Провадження № 4-с/0182/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, суб”єкт оскарження – Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Однак, при роздрукуванні ухвали було помилково зазначено – „Рішення Іменем України” і в резолютивній частині також помилково роз”яснено порядок оскарження рішення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Виправити описку, шляхом зазначення замість „Рішення” від 02.10.2014 року – „Ухвала” від 02.10.2014 року, замість „Вирішив” – „Ухвалив”, замість „Рішення суду першої інстанції можна оскаржити до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд” –
„Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд”.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8305/14-ц
Провадження № 2/0182/4191/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 244 грн. та переведену в дохід держави згідно квитанції 1/228 від 16.09.2014 року на р/р 2400.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-п/202/301/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 11.10.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/6071/14-ц 31 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в головуючого судді - Шклярука Д.С. - Куріній О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 136 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Виключити з актового запису № 124 від 31 січня 2014 року, виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Д.С.
Шклярук