Справа № 412/939/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року
м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого судді Рімашевської
О.В., при секретарі Букаєвій
А.О., за участю заявника ОСОБА_1,
представника ТОВ «ЛЕО» Колісниченко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Красно донського
міськрайсуду від 10.04.2014 року за позовом
ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про стягнення
вартості не облікованої
електроенергії,

В С Т
А Н О В И В :

Заочнім рішенням Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 10.04.2014 року , ухваленим у
справі за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1
про стягнення вартості не облікованої
електроенергії, позовні вимоги ТОВ ЛЕО
були задоволені в повному обсязі та з
відповідача на користь позивача була
стягнута вартість спожитої не
облікованої електроенергії в розмірі
4166,00 грн. та судові витрати.

06.05.2014 року від ОСОБА_1 надійшла
заява про перегляд вказаного заочного
рішення. В обґрунтування заявлених
вимог заявник вказав, що не міг
з»явитись до суду через хворобу, крім
того, вважає неправомірним притягнення
його до відповідальності за самовільне
підключення до електромережі ЛЕО,
оскільки це підключення здійснено з
дозволу енергопостачальника.

У судовому засіданні заявник
підтримав свої вимоги. Вказав, що
отримував повістки, але до суду не
з»являвся через хворобу. До лікарів не
звертався, лікувався сам; доказів на
підтвердження поважності причин
неявки за викликом суду у нього немає.
Ніяких заяв до суду він не направляв.
Також пояснив, що при проведені
технічного огляду будинку
працівниками ЛЕО він був присутній; у
нього на даху знайшли оголені дроти,
під столом була розетка-переноска, в
яку контролери вмикали обігрівач. Для
чого це робили - не знає.

Представник ТОВ ЛЕО в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення вимог заявника. вказала, що
заявником не надано доказів на
підтвердження поважності причин
неявки до суду; акт був складений за
підключення електричної розетки до
електромережі поза приладом обліку, а
не за самовільне підключення будинку
до енергопостачання, як вказано у
заяві.

Вислухавши пояснення заявника,
представника ТОВ «ЛЕО», вивчивши
матеріали справи та докази, надані
заявником, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За ст. 227 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуто судом що
його ухвалив, за письмовою заявою
позивача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

В матеріалах справи міститься
повідомлення про отримання заявником
копії заочного рішення в квітні 2014 року
(дата виправлена з 20 на 19). Заяву про
перегляд заочного рішення заявник
направив до суду поштою 30.04.2014 року,
тобто суд вважає не пропущеним строк
для оскарження відповідачем заочного
рішення, постановленого судом.

Згідно з ч.3 ст. 231 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не сповістив про причини
неявки з поважних підстав і докази, на
які він посилається, мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору. Тобто для скасування заочного
рішення суду необхідна наявність двох
умов - надання доказів на підтвердження
поважності причин неявки відповідача в
судове засідання та надання ним
доказів, які можуть свідчити про
необґрунтованість заявлених вимог та
можуть вплинути на результати розгляду
справи.

При дослідженні матеріалів
цивільної справи № 412/939/14-ц було
встановлено, що судом отримані дані
про місце реєстрації відповідача
(а.с.8), відповідач викликався в судові
засідання24.03.2014 року та 10.04.2014 року,
судові повістки отримував своєчасно
та особисто (а.с.12,13). Ніяких заяв від
відповідача до суду не надходило. Факт
отримання судових повісток
відповідачем не заперечується.
Доказів на підтвердження пояснень
відповідача про причини неявки в
судове засідання відповідачем не
надано.

На підставі наведеного суд дійшов
до висновку, що відповідач належним
чином повідомлявся про дати розгляду
справи, але до суду з неповажних причин
не з»явився.

Крім того суд встановив, що акт про
порушення правил користування
електричною енергією для населення
відносно відповідача був складений за
самовільне підключення до
електромережі поза приладом обліку,
тобто була виявлена електрична
розетка, яка дозволяла без обліково
споживати електричну енергію. Суть
правопорушення, викладеного в акті,
суперечить суті правопорушення, про
яке зазначено в заяві про перегляд
заочного рішення, оскільки там заявник
вказує, що ніби то на нього склали акт
за самовільне підключення його будинку
до електропостачання, що не відповідає
дійсності.

В суді заявник пояснив, що у нього
на даху будинку дійсно були виявлені
оголені дроти, для чого вони - пояснити
не зміг; ніяких доказів, які б
спростовували або ставили під сумнів
висновки суду, заявником не надано.

У судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_1 не з»явився до
суду з неповажних причин, про дати
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, доказів в
обґрунтування своєї правової позиції
суду не пред»явив, у зв»язку з чим суд
дійшов до висновку про
необґрунтованість заявлених заявником
вимог про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.. 228,230,231232 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Красно донського міськрайсуду
від 10.04.2014 року за позовом ТОВ «ЛЕО» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не
облікованої електроенергії- залишити
без задоволення.

Роз"яснити, що у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, заочне рішення може
бути оскаржене до Луганського
апеляційного суду протягом десяти днів
з дня постановлення ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті 24.06.2014 року.

Суддя:
О.В.
Рімашевська