overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради, третя особа – Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2014 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк п’ять днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки ухвали.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 29.10.2014 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача чи його представника не надходила.

Згідно довідки канцелярії, станом на 13 листопада 2014 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 14 жовтня 2014 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Миколаївської міської ради, третя особа – Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом– вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2814/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/1005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

13.11.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:00 27.11.2014 року в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кравцова
Справа № 1510/1255/12
Провадження № 2-во/500/135/14
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі

головуючого судді – Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву Служби у справах дітей
Ізмаїльської районної державної адміністрації про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування
Ізмаїльської райдержадміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення.

22.10.2014 року до суду звернувся начальник Служби у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації з заявою про виправлення описок у вказаному рішенні суду, оскільки у тексті рішення суду, допущено описку в написанні дати народження дитини, замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1», вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вислухавши думку представника Служби у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, та вивчивши матеріали справи, встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2012 року, копія якої відправлялась на адресу сторін, судом виправлено вищевказані описки у зазначеному рішенні суду від 07.06.2012 року, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви
Служби у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації про виправлення описок в рішенні суду
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 07 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської райдержадміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 715/2213/14-ц
Провадження № 2/715/827/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «Дальта Банк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією від 13 листопада 2012 року в розмірі 10272,50 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

04 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 20 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

іменем україни

05 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки припиненими,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року, вищезазначений позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк», просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у позові, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів іпотеки припиненими.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

04 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного Одеської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Одеської області від 07 травня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану залиттям квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 10 459, 00 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4 шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_2 у розмірі 14 213,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного Одеської області від 07 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
УХВАЛА

3 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від

8 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: перша
Ужгородська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив «Алмаз», ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: перша Ужгородська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив
«Алмаз», ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсними та визнання права власності.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №672/1694/14-ц
Провадження №2-н/672/11/14
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

10 листопада 2014 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Збруча»

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-100
ЦПК України, а тому провадження за даною заявою може бути відкритим .

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина
Збруча».

Судовий наказ видати в триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2997/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Черкаської міської ради відділу про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей
Черкаської міської ради відділу про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Справа № 715/1840/14-ц
Провадження № 2/715/691/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дальта Банк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією від 20 грудня 2012 року в розмірі 26217,02 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 2/714/355/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1доОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5проприпинення права спільної часткової власності на житловий будинок шляхом виплати грошової компенсації співвласникам та визнання права власності на частину будинку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на житловий будинок що розташований по вул.Емінеску в с.Остриця Герцаївського району
Чернівецької області шляхом виплати відповідачам грошової компенсації та визнання за ним права власності на спірний житловий будинок.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок шляхом виплати грошової компенсації співвласникам та визнання права власності на частину будинку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на “20” листопада 2014 року на
“10” год. “00” хв. в приміщенні
Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/413/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді
Максимович Г.В.

при секретарі – Єговкіні
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради,
Тульчинського району, Вінницької області,(третя особа секретар
Тарасівської сільської ради ОСОБА_2) про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

По справі ухвалами суду від 14.07.2014р. та 02.10.2014р року була призначена судово-почеркознавча експертиза.

10.11.2014р. до суду звернулась представник позивача із клопотанням про витребування з Пенсійного фонду
України в Тульчинському районі
Вінницької оригіналів документів з пенсійної справи ОСОБА_3, яка померла 23 червня 2013року, в яких є підпис ОСОБА_3 та рукописний текст, так як вони необхідні для проведення експертизи.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що без оригіналів вільних зразків підпису ОСОБА_3 не можливо вирішити питання, поставлені перед експертом, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача -
ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов’язати Управління пенсійного фонду України в Тульчинському районі
Вінницької області, надати суду оригінали документів з пенсійної справи ОСОБА_3, яка померла 23 червня 2013 року, в яких є її підписи та рукописний текст.

Після отримання судом з Управління пенсійного фонду України в
Тульчинському районі Вінницької області оригіналів документів з пенсійної справи ОСОБА_3, яка померла 23 червня 2013 року, в яких є її підписи та рукописний текст направити їх до
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: