overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6385/14-ц
Провадження № 2-н/552/1366/14
У Х В А Л А

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєвої Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Васильєва
Дата документу 30.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 5763,42грн. та судові витрати в розмірі 121.80грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник надає боржнику послуги по постачанню теплової енергії, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання послуг по постачанню теплової енергії, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Справа № 535/991/14-ц
Провадження № 2/535/354/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання 22 жовтня 2014 року о 08.15 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/983/14-ц
Провадження № 2/535/351/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання 22 жовтня 2014 року о 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/957/2014
Справа № 537/5215/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні) зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 48 (сорок вісім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" 121 грн. 80 коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5968/14-ц
Провадження № 2/552/2139/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 13-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6209/14-ц
Провадження № 2/552/2220/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Дата документу 31.10.2014
Справа № 320/8863/14-ц
Провадження № 2/320/3056/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення запису про обтяження майна іпотекою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення запису про обтяження майна іпотекою.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк.

Оскільки позивачем недоліки не були усунені, а саме: не залучено третіх осіб, до матеріалів справи не долучені всі докази на які посилається позивач в позові: кредитні договори, договори іпотеки, рішення судів, свідоцтво про смерть, свідоцтво про шлюб, свідоцтва про народження; відсутні докази прийняття спадщини, відсутні додатки до позову, не сплачено судовий збір - тому вважаю за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною, відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, встановлені ст. 119, 120 ЦПК України, і заява повинна вважатися неподаною та бути повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення запису про обтяження майна іпотекою – визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/1444/14-ц
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області, Жушман О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги станом на 01.10.2014 року у розмірі 1919
(однієї тисячі дев'ятсот дев'ятнадцяти ) гривень, 38 копійок, на підставі ст. 162 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Петровське» , що знаходився за адресою: Кіровоградська область, смт.
Петрове, вул. Літвінова, 19, з 323583 у Кіровоградській філії КБ
"Приватбанк" код 35867215, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1919 (однієї тисячі дев'ятсот дев'ятнадцяти ) гривень, 38 копійок. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Петрівське» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 31 жовтня 2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду О.
Дата документу 31.10.2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що він народився 03 березня 1995 року в м.Мелітополі Запорізької області, його батьки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вимоги ОСОБА_1 заявлені в порядку окремого провадження.

У даному випадку заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме: не вказані причини неможливості реєстрації народження заявника органом державної реєстрації актів цивільного стану, письмових доказів про неможливість вирішити питання позасудовим порядком до заяви не додав
(відмова відділу ДРАЦС).

Крім того, заявник нічого в заяві не вказав про батьків, їх адреси. Він просить встановити факт, що його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Таке рішення суду вплине на їх права та обов'язки, а тому їх слід залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху та надати заявнику
ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків поданої нею заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.258, 119 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 17.10.2014
Провадження № 2/320/3580/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває у Вільнянській виправній колонії №20, яка розташована за адресою:
Запорізька область м. Вільнянськ.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, так як відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, оскільки справа не підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 11, ст. 109, 115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 405/9471/14-ц
Провадження №2/405/1698/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживача,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними договорів про видачу траншів.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду позовна заява не підписана позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів шляхом пред'явлення матеріально-правової вимоги до особи (осіб), які мають відповідати за позовом.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про захист прав споживача та просять визнати недійсними договори про видачу третього та четвертого траншів від 17 червня 2008 року та 14 червня 2008 року, укладені між позичальником ОСОБА_3 та
ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання кредитного договору № ТМ-25/2007 від 28.09.2007 року, з чого вбачається, що позовна заява подана двома позивачами, разом з тим із змісту позовних вимог не вбачається ким із позивачів вони пред'явлені.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, то відповідно до ст. 121 ЦПК
України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України,-

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживача залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом п’яти днів з дня її отримання апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова
Справа № 405/9738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на
“05” грудня 2014 року о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 405/9829/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, , Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 14.11.2014 о 14:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда