Провадження № 2/754/3657/14
Справа № 754/6320/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
коштів за невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із
позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про
стягнення коштів за невиконання умов
договору.

В судовому засіданні позивач
подав клопотання про забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
рухоме та нерухоме майно, що належить
відповідачу, а також на р/р НОМЕР_1 в ОД
«Райффайзен Банк Аваль», що належить
ФОП ОСОБА_2 Подану заяву мотивує тим, що
дії відповідача дають підстави
вважати, що відповідач не має намір
повертати попередню оплату та може
вчинити дії щодо приховання або
продажу належного відповідачу майна на
користь інших осіб, що в свою чергу
ускладніть виконання рішення суду.

Позивач в судовому засіданні
наполягав на розгляді саме клопотання
про забезпечення позову, а не щодо
витребування відомостей від
відповідних установ щодо належності
майна відповідачу з метою подальшого
розгляду клопотання про забезпечення
позову.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Позивач, наполягаючи на розгляді
саме клопотання про забезпечення
позову, позбавив суд можливості
розглянути клопотання про
витребування від відповідних установ
відомостей щодо наявності чи
відсутності майна у відповідача.

У своїй письмовій заяві позивач не
надав переліку майна, на яке необхідно
накласти арешт та підтвердження того,
що це майно належить відповідачу.

Щодо арешту коштів, які можуть
знаходитися на розрахунковому рахунку
НОМЕР_1, то суд дійшов до висновку, про
відмову у задоволенні з урахуванням
роз'яснень, що містяться у п. 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Таким чином, суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви
повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів
за невиконання умов договору -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя: