У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 11 червня
2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»,
депо № 1 міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт» про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 11
червня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня
2014 року рішення суду першої інстанції в
частині правового обґрунтування
відмови у задоволенні позову змінено. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить вказані
судові рішення скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд апеляційної
інстанції, змінюючи рішення суду
першої інстанції в частині правового
обґрунтування відмови у задоволенні
позову, правильно встановив характер
спірних правовідносин сторін у справі
та застосував норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної
скарги та зміст оскаржуваних судових
рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
11 червня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 07 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»,
депо № 1 міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт» про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко