Справа № 740/2698/14
Провадження № 2/740/905/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 липня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в
м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного
майна подружжя, та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У позові до суду позивач ОСОБА_3
просила визнати за нею право на частку
в спільному сумісному майні подружжя -
жилому будинку № 24 по вул. Липіврізькій
у м. Ніжині, власником якого є
відповідач ОСОБА_4, посилаючись на те,
що вартість будинку істотно
збільшилася внаслідок зроблених за
спільні з відповідачем кошти
переобладнань та будівельних робіт
під час перебування в шлюбі, та з
врахуванням того, що після розірвання
шлюбу з нею проживає неповнолітня
дочка ОСОБА_5, зазначивши при цьому, що
позовні вимоги будуть уточнені після
проведення судової
будівельно-технічної експертизи, яку
просила призначити.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із
зустрічним позовом, у якому просив
визнати позивача за первісним позовом
ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням у
будинку № 24 по вул. Липіврізькій у м.
Ніжині з тих підстав, що вона понад
рік не проживає в ньому без поважної
причини, який за його клопотанням
ухвалою суду від 07 липня 2014 року
прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_3

В судовому засіданні під час
попереднього розгляду справи
представник позивача - адвокат ОСОБА_1
збільшив розмір позовних вимог за
первісним позовом і просив визнати
належний на праві власності
відповідачу ОСОБА_4 жилий будинок № 24
по вул. Липіврізькій у м. Ніжині
спільною сумісною власності сторін, як
подружжя, із зазначених у позові
підстав, а саме тому, що вартість
будинку істотно збільшилася
внаслідок зроблених за спільні з
відповідачем кошти переобладнань та
будівельних робіт під час перебування
в шлюбі, та поділити його між
сторонами, зазначивши при цьому, що
розмір частки будинку, яку просить
виділити їй позивач ОСОБА_3, буде
уточнено після проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
клопотання про призначення якої
просив розглянути під час судового
розгляду, оскільки на стадії
попереднього судового розгляду дане
клопотання вважає передчасним. В
судове засідання просив викликати
сторони для заслуховування їх
особистих пояснень та для з»ясування
можливості врегулювання спору мирним
шляхом та представників сторін, а також
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
показаннями яких будуть
підтверджуватися виконання
переобладнань у будинку та
використання грошей для переобладнань,
виручених від продажу належної ОСОБА_3
квартири та гаражу, явка яких у судове
засідання ним буде забезпечена, а також
зазначив, що в судове засідання ним
будуть надані докази про наявність у
позивачки ОСОБА_3 переказів коштів з-за
кордону, які використовувалися для
переобладнань у будинку. Зазначена
позивачкою обставина відносно того, що
сторони на той час, коли в будинку були
переобладнання, не працювали,
підтверджується лише особистими
поясненнями позивачки. Позовні вимоги
позивача за зустрічним позовом не
визнав.

Представник відповідача за первісним
позовом ОСОБА_4 (він же позивач за
зустрічним позовом) - ОСОБА_2 позовні
вимоги позивача ОСОБА_3 не визнав, а
позовні вимоги за зустрічним позовом
підтримав, справу вважав можливим
призначити до судового розгляду з
викликом сторін та їх представників, а
також просив викликати свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, показаннями яких щодо
перебудови спірного будинку буде
обґрунтовувати заперечення проти
позову, явка яких ним буде забезпечена,
а також зазначив, що ним у судове
засідання будуть надані оригінали всіх
документів, копії яких додані до
зустрічного позову, та оригінали
документів, у приєднанні до матеріалів
справи копій яких відмовлено, оскільки
вони не посвідчені належним чином, а
саме документи на придбання
будівельних матеріалів, та документи
на газифікацію будинку, технічні
паспорти та оригінали
правовстановлюючих документів на
спірний будинок.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130
ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6
ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає
необхідним призначити справу до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні з викликом сторін,
явку яких відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України для заслуховування особистих
пояснень слід визнати обов»язковою, їх
представників та зазначених сторонами
свідків.

Керуючись ст. 130, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ніжині на 16 липня 2014 року на 09
год. з викликом сторін, явку яких у
судове засідання для дачі особистих
пояснень визнати обов»язковою, їх
представників та свідків: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Діденко