overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8991/14-ц пр № 2/464/1934/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, –

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2014 року на 11.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 464/9690/14-ц пр.№ 2/464/2061/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2006 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1935.

Після розірвання шлюбу прізвище заявниці ОСОБА_1 змінити на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий:
Справа №1319/7316/2012 пр № 2/464/125/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації м. Львова до
ОСОБА_1, треті особи ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів», ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленої металевої огорожі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 липня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили постановами по адміністративних справах за позовом
ОСОБА_1 до Сихівської РА ЛМР, адміністративної комісії Сихівської
РА ЛМР про визнання дій протиправними та скасування постанови, за позовом
ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування розпорядження.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із набранням законної сили вказаними постановами Сихівського районного суду м. Львова, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації м. Львова до ОСОБА_1, треті особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»,
ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленої металевої огорожі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Справа №464/8818/14-ц пр № 2/464/1892/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України, –

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 11 листопада 2014 року до 14.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.
пр.№ 2-н/464/1941/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
“Хуторівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10650/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства
“Хуторівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя            Лєсной С.Є.
Справа № 128/4966/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Дельта Банк» звернулося до
Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.10.2014р. даний позов був залишений без руху за ухвалою суду, так як відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.Як вбачалося з тексту позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Вінницького району; відповідач ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, однак відповідно до інформації Адресно – довідкового сектора ВГІРФО УМВС
України в Вінницькій області, відповідач по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 була виписана з вказаної адреси ще 26.07.2012 року по рішенню
Вінницького районного суду від 01.06.2012 року № справи 0203/2395/2012р. і нове місце її проживання чи реєстрації позивачем зазначено не було.

Судова ухвала згідно поштового повідомлення була отримана позивачем 28.10.2014р. На протязі 5 діб даний недолік усунутий не був, тому суд за вимогами ст.121 ЦПК України вважає за необхідне повернути позову заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу в зв"язку з неусуненням недоліків позову, що були визначені за ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 20.10.2014р.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через вінницький районний суд Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
А Справа№ 133/3299/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дубовомахаринецької сільської ради про визнання права на спадщину, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 03.12. 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.11.2014
У Х В А Л А

07.11.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 07.11.2014
Справа №1319/6610/2012 пр.№ 6/464/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року           Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить визначити по 1
/ 4 частки належної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі
АДРЕСА_1 для її подальшої реалізації та належного виконання рішення суду.

29.10.2014 р. державний виконавець Дутка І.В. подав до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що дане подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України , –

у х в а л и в :

Подання державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа №
Провадження №2во/201/115/2014р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014р.           суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 17.09.2014р. про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів,

ВСТАНОВИЛ А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 17.09.2014р. було повернуто через непідсудність матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів. Крім того, даною ухвалою було повернуто й судові витрати, сплачені позивачкою при подачі позовної заяви.

Ухвала суду не оскаржувалось, набрала законної сили.

21.10.2014р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 16.09.2014р.) про виправлення описки в ухвалі від 17.09.2014р., оскільки розмір судового збору, який підлягає поверненню на користь позивачки становить 1467грн. 21 коп., тоді як судом повернуто 1500грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд встановив, що по тексту ухвали судді Ткаченко Н.В. від 17.09.2014р. було допущено описку в розмірі судового збору, який підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1, а саме, замість 1467грн. 21коп. , зазначено, що поверненню підлягає судовий збір у розмірі 1500грн.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачки та виправити описку в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В. від 17.09.2014р., вказавши, вірним розмір судового збору, що підлягає поверненню як « 1467грн. 21коп.» замість « 1500грн.»

З огляду на те, що ухвала від 17.09.2014р. була винесена суддею одноособово, то вважаю за можливе питання про виправлення описки також вирішити одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 17.09.2014р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів– задовольнити.

В ухвалі судді Жовтневого районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_3 від 17.09.2014р. про повернення через непідсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів - виправити описку, вказавши, вірним розмір судового збору, який підлягає поверненню як « 1467грн. 21коп.» замість « 1500грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Ткаченко Н.В.
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа – Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради) про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку зустрічей з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ( третя особа – Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради) про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку зустрічей з дитиною.

На момент відкриття провадження, підсудність визначена на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України за фактичним місцем проживання відповідачка за адресою: АДРЕСА_1

Одночасно із відкриттям провадження, 31.10.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13993/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ( третя особа – Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради) про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку зустрічей з дитиною.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 30хв. 27 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачці та 3-м особам у строк не пізніше дня попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 177/2635/14-ц
Провадження № 2/177/1129/14
У Х В А Л А

27.10.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 36530,09 грн. за період з 08.11.2011 року по 11.11.2013 рік; стягнути пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 160501,06 грн.; стягнути судовий збір у розмірі 400 грн., витрати на правову допомогу 1000 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.30).

27.10.2014 року позивач надала заяву про залучення в якості третьої особи
Жовтневого відділу ДВС Криворізького
МУЮ Дніпропетровської області, судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с. 36).

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив (а.с.35).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залучення третьої особи по справі вирішити за відсутності сторін.

В зв’язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі Жовтневий відділ ДВС Криворізького МУЮ
Дніпропетровської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки ухвалення рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси, у зв’язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Жовтневий відділ ДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області (вул. Ватутіна, 37В м. Кривий Ріг) до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкласти на 16.00 годин 19 листопада 2014 року.

Копію ухвали надати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження № 2/201/3282/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) № 47 комбінованого типу»
Дніпропетровської міської ради управління освіти та науки
Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Комунального закладу освіти
«Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) № 47 комбінованого типу»
Дніпропетровської міської ради управління освіти та науки
Дніпропетровської міської ради.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена повна адреса відповідача (відсутній населений пункт);

у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачу слід уточнити вимогу
№ 1 у частині визначення предмета оскарження та наведення його кваліфікуючих ознак (видавник, номер, дата прийняття, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради управління освіти та науки
Дніпропетровської міської ради, – залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Брага