Державний виконавець Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського, МУЮ Чернова
Людмила Володимирівна
Справа № 369/7926/14-ц
Провадження № 4-с/369/62/14
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», суб'єкт оскарження:
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі Полуектова Сергія
Юрійовича, заінтересовані особи:
головний державний виконавець
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Чернова Людмила Володимирівна,
ОСОБА_3 на бездіяльність державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до Києво-Святошинського
районного суду Київської області в
порядку цивільного судочинства зі
скаргою на бездіяльність державного
виконавця.

Свої вимоги заявник
обґрунтовував тим, що 28.01.2014 р. ПАТ КБ
«ПриватБанк» стало відомо про
наявність постанови про відкриття
виконавчого провадження № 41728221 від
28.01.2014 р. винесеної державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Пілярчуком О.В.
на підставі виконавчого листа
Києво-Святошинського районного суду
Київської області № 369/5413/13-ц від 26.12.2013
року про стягнення з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_3
заробітної плати в сумі 39 746,48 грн.

07.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
перераховано на рахунок ОСОБА_3 39 746,48
грн. і подано відповідну заяву про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з виконанням Боржником
судового рішення.

Станом на 30.07.2014 року на адресу ПАТ КБ
«Приватбанк» не надходила постанова
про закінчення виконавчого
провадження № 41728221. Згідно з
інформацією з державного реєстру
виконавчих проваджень, виконавче
провадження № 41728221 досі відкрите, що не
відповідає вимогам законодавства
України.

Всупереч вимогам п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець не виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 41728221.

Тому заявник просив визнати
протиправними та незаконною
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ Пілярчук О.В. у частині невинесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження № 41728221, відкритого на
підставі виконавчого листа
Києво-Святошиського районного суду
Київської області № 369/5413/13-ц від 26.12.2013
року про стягнення з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_3
заробітної плати в сумі 39 746,48 грн. у
звязку з добровільним виконанням.
Зобов'язати державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ Пілярчук О.В. винести постанову про
закінчення виконавчого провадження №
41728221, відкритого на підставі
виконавчого листа Києво-Святошиського
районного суду Київської області №
369/5413/13-ц від 26.12.2013 року про стягнення з
ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3
заробітної плати в сумі 39 746,48 грн. у
звязку з добровільним виконанням.

В судове засідання представник ПАТ КБ
«Приватбанк» не з'явився, направив до
суду заяву в якій просив розгляд справи
проводити у його відсутності, вимоги
скарги підтримав у повному обсязі.

Інші учасники справи, в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи були повід мені
належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, та
зібрані в ній докази, приходить до
висновку що скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів», судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної служби, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
При цьому обов'язковість урахування
судових рішень для інших судів
визначається процесуальним
законодавством, а невиконання судового
рішення тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про виконавчу службу» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставі, у спосіб та в
межах повноважень, визначених у цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Обов'язки і права державного виконавця
визначені у статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» , серед
яких, здійснювати необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом; накласти арешт на грошові
кошти та інші цінності боржника, в тому
числі на кошти, які знаходяться на
рахунках та вкладах в установах банків,
інших кредитних установах, на рахунки в
цінних паперах; викликати громадян та
посадових осіб з приводу виконавчих
документів, що знаходяться у
виконавчому провадженні, а у разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ;
накладати стягнення у вигляді штрафу
на громадян і посадових осіб у випадках
передбачених законом; при виконанні
судових рішень безперешкодно входити
на земельні ділянки, в жилі та інші
приміщення боржників - фізичних осіб,
проводити в цих приміщеннях огляд, за
необхідності примусово відкривати їх в
уставленому порядку із залученням
працівників внутрішніх справ,
опечатувати ці приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
знаходиться та на яке законом можливе
звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненнями
фізичних чи юридичних осіб, поданих
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в судовому
засіданні, постановою від 28.01.2014 року
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчук О.В.
було відкрито виконавче провадження №
41728221 на підставі виконавчого листа №
369/5413/13-ц виданого 26.12.2013 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про стягнення
заробітної плати у сумі 39 746,48 грн. з ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3.

Дана постанова була направлена
боржнику ПАТ КБ «Приватбанк» разом з
супровідним листом в якому зазначені
реквізити на які необхідно
перерахувати грошові кошти на підставі
виконавчого листа № 369/5413/13-ц

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику
надано строк для самостійного
виконання виконавчого документа до
04.02.2014 року.

В строк наданий для самостійного
виконання постанови, боржником
постанова не виконана.

На адресу Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ заявником ПАТ
КБ «Приватбанк» направлено заяву про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з тим
що грошові кошти перераховані на
розрахунковий рахунок стягувача в ПАТ
КБ «Приватбанк».

Згідно п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Згідно платіжного доручення від 07.03.2014
року № Е0307z5СR9 наданого заявником до
суду, вбачається що ПАТ КБ «Приватбанк»
було перерахована на Банк одержувача
«ЗАРПЛАТА СОТРУДНИКОВ» ПАТ КБ
«Приватбанк» на кредитний рахунок №
НОМЕР_1 - 39 746,48 грн. з призначенням
платежу «пополнение на пласткиковые
карты ОСОБА_3».

Суд, приходить до висновку що заявником
не надано доказів того, що кошти які
підлягають стягнення з ПАТ КБ
«Приватбанк» на підставі виконавчого
листа № 369/5413/13-ц виданим 26.12.2013 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області, були перераховані
на розрахунковий рахунок зазначений в
повідомленні Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ. Тобто доказів
фактичного отримання стягувачем
грошових коштів в розмірі 39 746,48 грн.,
заявником не надано.

Таким чином, заявником не надано
доказів того що відбулось фактичне
виконання рішення згідно з виконавчим
документом, а отже і підстав для
закінчення виконавчого провадження
згідно Закону України «Про виконавче
провадження» та винесення державним
виконавцем постанови про закінчення
виконавчого провадження у
відповідності до Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої згідно Наказу
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/05, не має.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що скарга не підлягає до
задоволення.

На підставі ст. 1, 11, 13, 49 Закону України
«Про виконавче провадження» та
керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», суб'єкт оскарження:
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі Полуектова Сергія
Юрійовича, заінтересовані особи:
головний державний виконавець
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Чернова Людмила Володимирівна,
ОСОБА_3 на бездіяльність державного
виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів, починаючи з дня
наступного після її проголошення.

Суддя:

Дубас Т.В.