Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4079/14-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І.,
ознайомившись із заявою позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
відділення №4 у м.Виноградів
Центральної філії ПАТ «Кредобанк»,
м.Виноградів, про зобов’язання суд
призупинити нарахування
заборгованостей на рахунках позивачів,
визнання «вищезгаданих»
заборгованостей безпідставно
нарахованими і «винесення» рішення
щодо їх відміни, зобов’язання ПАТ
«Кредобанк» закрити карткові рахунки
позивачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із заявою
до відповідача - відділення №4 у
м.Виноградів Центральної філії ПАТ
«Кредобанк», м.Виноградів, із вимогою
призупинити на момент розгляду справи
нарахування заборгованостей на
рахунках позивачів, визнання
«вищезгаданих» заборгованостей
безпідставно нарахованими і
«винесення» рішення щодо їх відміни,
зобов’язання ПАТ «Кредобанк» закрити
карткові рахунки позивачів.

Ознайомившись зі змістом заяви та
доданими документами, суддя прийшов до
висновку, що звернення не відповідає
встановленим законом вимогам (ст.ст.119,
120 ЦПК України), має ряд недоліків, на
які слід звернути увагу.

По-перше, відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК
України, позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава.

Відповідачем у заяві вказано особу, що
не має статусу юридичної.

По-друге, відповідно до ст.4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Таким чином, зміст позовних вимог
повинен відповідати визначеним
законами України способам захисту
прав, свобод та інтересів.

Заявлений зміст позовних вимог
необхідно привести у відповідність до
визначених законами України способів
захисту прав, свобод та інтересів.

Крім того, зміст першої вимоги
прохальної частини заяви стосується
покладення на суд зобов’язання
призупинити нарахування
заборгованості, що не входить до
компетенції судів. Вказана вимога за
своїм змістом має ознаки клопотання
про вжиття судом заходів забезпечення
позову, проте не відповідає вимогам до
заяви про вжиття судом заходів
забезпечення позову ні за формою, ні за
змістом (вимоги до заяви про вжиття
судом заходів забезпечення позову
встановлені ст.151 ЦПК України).

Також, одна із вимог передбачає
зобов’язання ПАТ «Кредобанк» вчинити
певні дії, проте вказана юридична особа
не є відповідачем за заявою.

По-четверте, у недотримання вимог до
змісту позовної заяви (ст.119 ЦПК
України), у позові не зазначено доказів,
що підтверджують ряд обставин, на які
заявники посилаються як на підставу
вимог заяви (а саме, доказів на
підтвердження виникнення договірних
правовідносин із банком, здійснення
банківських операцій, факту списання
коштів з рахунків тощо).

По-п’яте, відповідно до ст.3 ЦПК
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Право на звернення до суду
реалізується особою в порядку,
встановленому ЦПК. Цей порядок
передбачає дотримання позивачем,
насамперед, вимог щодо форми позовної
заяви та правил про підсудність, правил
пред"явлення позову.

Частина 2 ст.118 ЦПК України "Пред"явлення
позову" надає позивачу право об'єднати
в одній позовній заяві кілька вимог,
пов'язаних між собою.

Проте, цивільний процесуальний кодекс
не передбачає права кількох позивачів
об’єднати свої вимоги до одного
відповідача в одній позовній заяві.

Правом об"єднання в одне провадження
кількох позовних вимог, зокрема, за
позовами різних позивачів до одного й
того самого відповідача наділений суд
або суддя (ст.126 ЦПК України).

Ознайомившись зі змістом позовної
заяви дев’яти фізичних осіб-позивачів
до одного відповідача та змістом їх
вимог суддя дійшов висновку, що
спільність предмета позову у даному
випадку відсутня, вимоги кожного із
позивачів не є однорідними, оскільки не
пов’язані нерозривно між собою
(виникають із самостійних договірних
правовідносин із банком кожного із
дев’яти позивачів окремо). Вимоги
кожного позивача є незалежними, а це
означає, що від вирішення вимог одного
позивача не залежить вирішення вимог
інших.

Таким чином суддя вважає, що
пред"явлення спільної позовної заяви
та об’єднання вимог дев’яти позивачів
в одній заяві у даному випадку є
недопустимим, суперечить
встановленому ст.118 ЦПК України порядку
пред’явлення позову, та цей недолік
звернення в інтересах кожного з
позивачів слід усунути шляхом
пред"явлення позову кожним позивачем
окремо.

Крім того, відповідно до ст.118 ЦПК
України, позов пред'являється шляхом
подання позовної заяви, а не «заяви»,
яку пред’явили позивачі.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст.121
ЦПК України суддя зобов’язаний
залишити заяву без руху та надати
позивачам строк на усунення виявлених
недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
до відділення №4 у м.Виноградів
Центральної філії ПАТ «Кредобанк»,
м.Виноградів, про зобов’язання суд
призупинити нарахування
заборгованостей на рахунках позивачів,
визнання «вищезгаданих»
заборгованостей безпідставно
нарахованими і «винесення» рішення
щодо їх відміни, зобов’язання ПАТ
«Кредобанк» закрити карткові рахунки
позивачів, - залишити без руху, надавши
позивачу строк на усунення недоліків,
що не може перевищувати п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10