Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «НАДРА» - Чапіка
Миколи Миколайовича на рішення
Святошинського районного суду м.
Києва від 7 липня 2014 року

в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 7 липня 2014 року
частково задоволено позов ПАТ «КБ
«НАДРА» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Надра» зборгованість за договором
«Автопакет» № 81/П/78/2008-840 від 24 квітня 2008
року у розмірі 29 580,97 дол. США та 38 773,06
грн., з яких: 17 418,45 дол. США -
заборгованість за кредитом, 12 162,52 дол.
США - заборгованість за нарахованими
та несплаченими відсотками за
користування кредитом, 38 773,06 грн. - пеня
за несвоєчасно сплачений кредит, а
також понесені витрати по сплаті
судового збору в розмірі 36 54 грн. ., а
всього 29 580,97 дол. США та 42 427,06 грн.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить змінити рішення суд,
стягнути заявлений в позовній заяві
штраф за порушення умов кредитного
договору в повному обсязі. Вважає, що
рішення суду в частині вирішення
зазначених вимог є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Зазначає те, що судом в порушення вимог
ст. 213 ЦПК України безпідставно
відмовлено в стягненні штрафу за
порушення умов кредитного договору №
81/П/78/2008-840 від 24 квітня 2008 року.

В судове засідання апеляційного суду
відповідач не прибув, про час та місце
розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був
укладений договір «Автопакет» №
81/П/78/2008-840, за умовами якого банк
зобов'язався надати відповідачу на
придбання автомобіля Subaru Forester, 2004 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, кредитні кошти в сумі 20 000 дол.
США з терміном повернення до 24 квітня
2013 року зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 12,7% річних. Відповідач
зобов'язався погашати кредит шляхом
сплати до 18 числа кожного місяця по 457,33
дол. США, що є мінімальним щомісячним
платежем (а.с.8-12).

24 квітня 2008 року позивач виконав свої
договірні зобов'язання та надав
відповідачу кошти у розмірі 20 000 дол.
США в еквіваленті 101 000,00 грн. (а.с.18).

Протягом дії кредитного договору
відповідач несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачував залишок
заборгованості по кредиту та відсотки
за користування кредитом, у визначений
договором строк, тобто до 24 квітня 2013
року, кредитні кошти не повернув.

Відповідно до розрахунку позивача
станом на 03 квітня 2014 року борг
відповідача за договором становить 29
580,97 дол. США та 61 256,26 грн. з яких: 17 418,45
дол. США - заборгованість за кредитом, 12
162,52 дол. США - заборгованість за
нарахованими та несплаченими
відсотками за користування кредитом, 38
773,06 - пеня за несвоєчасно сплачений
кредит, 22 483,20 грн. - штраф за порушення
умов кредитного договору (а.с.64-65).

У вересні 2012 року ПАТ «КБ «Надра», яке є
правонаступником ВАТ «КБ «Надра»,
звернулося до суду з даним позовом. З
врахуванням заяви про збільшення
позовних вимог від 10 квітня 2014 року,
позивач просив стягнути з відповідача
зазначену суму боргу, посилаючись в
обґрунтування позовних вимог на
порушення відповідачем умов
кредитного договору та положень ст. ст.
526, 533, 542, 610 - 612, 1050 ЦК України.

Відповідач позов не визнав, його
представник просив застосувати
позовну давність у три роки до вимог
позивача.

Рішенням суду з відповідача на користь
відповідача стягнуто 29 580,97 дол. США
боргу, з яких 17 418,45 дол. США -
заборгованість за кредитом, 12 162,52 дол.
США - заборгованість за нарахованими
та несплаченими відсотками за
користування кредитом, а також 38 773,06
грн. пені за несвоєчасно сплачений
кредит.

У зазначеній частині рішення суду
позивачем не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про стягнення штрафу у розмірі 22
483,20 грн. за порушення умов кредитного
договору, суд першої інстанції виходив
з необґрунтованості та недоведеності
цих вимог.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає. що він
відповідає обставинам справи, умовам
договору та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставну відмову у задоволенні
позовних вимог про стягнення штрафу
колегія суддів відхиляє, зважаючи на
наступне.

Дійсно пунктом 5.2 кредитного договору
передбачено, що у разі порушення
позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2, 4.3.7,
4.3.9, 4.3.10 позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 10% від
суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього
договору, за кожен випадок.

При цьому п. 4.3.1. договору встановлений
обов'язок позичальника забезпечити
банк всіма необхідними документами для
здійснення ним дій, передбачених п. 2.1.
договору); п. 4.3.2. передбачений обов'язок
позичальника суворо дотримуватися
положень договору, п. 4.3.7. - обов'язок
протягом двох робочих днів повідомити
банк про зміну адреси, місця роботи,
номерів телефонів, прізвища та імені,
та інших обставин з наданням
відповідних документів; п. 4.3.9. -
обов'язок на вимогу банку надавати
документи, що затверджують поточний
фінансовий стан позичальника, п. 4.3.10. -
обов'язок надати додаткове
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором у разі суттєвого
погіршення фінансового стану
позичальника, зниження вартості
забезпечення за цим договором.

З позовної заяви не вбачається за яке
саме порушення умов договору, позивач
просив стягнути з відповідача штраф,
передбачений п. 5.2 договору.

В апеляційній скарзі позивачем
зазначено, що штраф підлягає стягненню
у зв'язку з тим, що відповідачем
порушено п. 4.3.2, оскільки ним не
виконувались п. п. 4.3.3, 4.3.17 про сплату
необхідних платежів у порядку,
визначеному договором, та надання
банку копії договору страхування з
документом про сплату страхового
внеску.

Проте, за несвоєчасну сплату
необхідних платежів договором
передбачена відповідальність у
вигляді пені (п. 5.1 договору), яка була
нарахована позивачем та стягнута
судом, отже стягнення штрафу за це
порушення є подвійною
відповідальністю, що не передбачено
законом, а щодо невиконання
відповідачем п. 4.3.17 договору позивачем
докази ні в суді першої інстанції, ні в
апеляційному суді не надавались.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування чи
зміни рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «НАДРА» - Чапіка
Миколи Миколайовича відхилити.

Рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 7 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: