overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5034/14-ц
№ 2/303/2735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11:45 год. 21 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 20 серпня 2014 року мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради надати Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3,
ОСОБА_2 у відношенні до малолітньої
ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа №303/3693/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ТзОВ «І.Т.В. Сервіс
Плюс» до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу в зв'язку з безпідставністю заявлених вимог стягувачем.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 липня 2014 року прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 15 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року.

На час розгляду заяви зупинити виконання судового наказу виданого
Мукачівським міськрайонним судом 04 липня 2014 року за заявою ТзОВ «І.Т.В.
Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_1

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис Ю.Ю.
Куцкір

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження 2-н/522/1255/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 487, 87 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 487, 87 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Справа № 304/1297/14-ц
Провадження № 2/304/373/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Святий Мартин» в особі
Ужгородської філії кредитної спілки
«Святий Мартин» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Святий
Мартин» в особі Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 27 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 304/1312/14-ц
Провадження № 2/304/376/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 27 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 671/1188/14-цПровадження №
Волочиський районний суд
Хмельницької області в головуючої - судді Бабій при секретарі Щербініній розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано її шлюб з ОСОБА_2

Однак, зазначеним рішенням суду не вирішено вимогу позивача щодо присвоєння їй дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Сторони, які повідомлялись про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з'явились.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: …стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню, оскільки судом не вирішено вимогу позивача про залишення їй дошлюбного прізвища «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 197, 214, 220 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 303/2230/14-ц
У Х В А Л А

про об'єднання позовів в одне провадження

13 серпня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособо: головуючого - судді
Іваницького Р.С. при секретарі судового засідання Чудіній
В.М., за участю представника позивача
Мартиняк В.В., представника відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м.Мукачево клопотання представника позивача про об'єднання позовів в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

В судовому засіданні представник позивача Мартиняк В.В. заявив клопотання про про об'єднання позовів в одне провадження, пояснюючи тим, що до
Мукачівського міськрайонного суду надійшов інший позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність і 31.07.2014 року відкрито провадження, вважає за доцільне об'єднання позовів в одне провадження.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив щодо об'єднання в одне провадження цивільної справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, ухвали про відкриття провадження від 31.07.2014 року, суд встановив, що в Мукачівському міськрайонному суді відкрито провадження за позовом з однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК
України, суд під час судового розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги, що позовні вимоги однорідні заявлені одним позивачем до одного й того самого відповідала суд приходить до висновку про доцільність об'єднання позовів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про об'єднання позовів в одне провадження задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 303/2230/14-ц, 2/303/1516/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність з цивільною справою № 303/4748/14-ц, 2/303/2581/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти номер № 303/2230/14-ц, 2/303/1516/14.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Р. Іваницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14.08.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Спільне виробниче підприємство «Арсенал» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за страховою виплатою та заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне виробниче підприємство
«Арсенал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за страховою виплатою та заподіяних збитків.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Спільне виробниче підприємство «Арсенал» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за страховою виплатою та заподіяних збитків.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 09год. 30хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
У Х В А Л А

14.08.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді:
Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши подання районного відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець РВ ДВС Созанська
М.Г. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП №40881498 з примусового виконання виконавчого листа №2п-6116/09 від 10.11.2009 року, виданого
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення аліментів ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 550грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.09.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. 22.11.2014 року державним виконавцем РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №40881498 з примусового виконання виконавчого листа №2п-6116/09 від 10.11.2009 року.

Представник РВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не дивлячись а те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, суд приходить до переконання, що слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1

Керуючись ст. 368 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр.
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов'язань, покладених виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Справа № 190/1334/14-ц
Провадження 2/190/530/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук
С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 04.08.2014 року не з'явились, від представника позивача надійшло клопотання з проханням справу розладати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує; поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1334/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 серпня 2014 року до 14 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в судовому наказі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року виданому за заявою МКП
«Дніпропетрвоські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить виправити дані щодо боржників, осікли в судовому наказі було помилково вказано неправильні дані щодо боржників.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява стягувача про виправлення описок та помилок підлягає задоволенню.

Так, з судового наказу у справі № 202/38801/13-ц, вбачається, що у резолютивній частині помилково були вказані інші боржники (ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6), заміть ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, такі описки підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року виданому за заявою МКП
«Дніпропетрвоські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Вказати у резолютивній частині судового наказу (справа № 202/38801/13-ц) правильні прізвища, ім'я, по батькові боржників як ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, з яких підлягає стягненню сума боргу по оплаті за теплопостачання в сумі 5446,17 грн. та судові витрати 114,70 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С.
Шклярук