overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«фінанси та кредит» в особі філії
«Центрального регіонального управління публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2014 позов публічного акціонерного товариства
«Банк «фінанси та кредит» в особі філії
«Центрального регіонального управління публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено часково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 25.07.2014 ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу (а.с. 77-80).

Згідно з вимогами частини 1 статті 297
ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2014, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2014 (а.с. 71,72).

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Справа № 2-2065/12 № апеляційного провадження: 22-ц-796/10911/2014Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал
І.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Враховуючи, що є ухвала Апеляційного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2014, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-295, 297 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Лук'яненко
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року у справі за заявою представника
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року виправлено допущену в судовому наказі від 16 вересня 2013 року ун. №759/13922/13-ц, пр.
№2-н/759/1139/13 виданому за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості описку, а саме вірно читати по-батькові боржника «ОСОБА_2».

Не погодившись з ухвалою районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 т.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, що можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Проте, як вбачається зі змісту даної статті, ухвалу про виправлення описки в судовому наказі вона не містить

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 03 червня 2014 року у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Каплунової Жанни
Вікторівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок збереження майна без достатньої правової підстави ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Каплунової Жанни
Вікторівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11232
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/304/2014
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

6 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріли позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

З матеріалів позовної заяви убачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року), у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/632/2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 19.06.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення по сплаті аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Рішення Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 19.06.2013 р. в частині стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) в сумі 4022,11 грн. скасувати і постановити в цій частині нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення по сплаті аліментів задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів в розмірі 9 тис. грн., а в решті решення залишити без змін.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв»язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

Цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованими на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

У листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз»яснено, що у зв»язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної республіки Крим та міста Севастополя справи, розглянуті Апеляційним судом міста Києва за апеляційними скаргами на судові рішення, ухвалені судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя, в разі залишення судових без змін передаються на зберігання до місцевого суду, визначеного
Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення по сплаті аліментів передати на зберігання до
Голосіївського районного суду м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мараєва
Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» про поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11230
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Коробенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої
Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11176
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 24 червня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

7 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014, якою залишено без задоволення її заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Оскаржувана ОСОБА_3 ухвала не входить до переліку ухвал, зазначених у вказаній статті, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_3

Згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 24 червня 2014 слід відмовити.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає відповідачам реалізувати своє право на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року у загальному порядку, передбаченому ст. 291, 292, 294-296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 24 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа №760/7811/14-ц № апеляційного суді першої інстанції: Букіна
О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 4 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи:
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 4 липня 2014 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5 про встановлення факту.

Не погоджуючись з рішенням,
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року, представнику - ОСОБА_3, надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 25 липня 2014 року отримано ОСОБА_3 - 1 серпня 2014 року /а.с. 79/.

Разом з тим, станом на 14 серпня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 4 липня 2014 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Буш Н.Д. 14 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 23 червня 2014 року позов ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві - Білан
ЮліїСтаніславівни на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві
Білан Ю.С., вчиненні при розрахунку
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві - Білан Юлії
Станіславівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
(бездіяльність) Головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Білан Ю.С., вчиненні при розрахунку
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014
Суддя:
_____________________________
Справа № 753/7385/14-ц
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс
Банк» про визнання протоколу про прилюдні торги з реалізації арештованого майна та визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11234
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Лозинська М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.