Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4374/14
Головуючий у 1 інстанції Ткачов О.М.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами
Краснолиманського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Рідкодубівської сільської ради
Донецької області, Головного
управління Держземагенства у
Донецькій області, Рідкодубівської
сільської ради Донецької області на
ухвалу Краснолиманського міського
суду Донецької області від 13 серпня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом
Краснолиманського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Рідкодубівської сільської ради
Донецької області, Головного
управління Держземагенства у
Донецькій області до ОСОБА_4, третя
особа: Державна інспекція сільського
господарства у Донецькій області про
стягнення шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Краснолиманський
міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі Рідкодубівської
сільської ради Донецької області,
Головного управління Держземагенства
у Донецькій області звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення шкоди ,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки. Просив суд
стягнути з ОСОБА_4 на користь місцевого
бюджету Рідкодубівської сільської
ради Краснолиманського району
Донецької області шкоду, заподіяну
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки, в розмірі 82 575,81
гривня, а також судові витрати.

Ухвалою Краснолиманського міського
суду Донецької області від 13 серпня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду відповідно до п.7 ч. 1 ст. 207 ЦГІК
України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
рішенням суду, Краснолиманський
міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі Рідкодубівської
сільської ради Донецької області,
Головного управління Держземагенства
у Донецькій області, Рідкодубівська
сільська рада Донецької області подали
апеляційні скарги, в яких посилаючись
на незаконність, просять ухвалу
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ, підсудність даної справи
визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву
прокурора без розгляду, суд керуючись
п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України виходив з того,
що особа, в інтересах якої було подано
позов - Рідкодубівська сільська рада
Донецької області позов не підтримала.

Проте, з такими висновками
суду погодитись не можна виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою, бере участь у
розгляді справ за його позовами.
Прокурор, який звертається до суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів
даної справи, Краснолиманський
міжрайонний прокурор звернувся до суду
з даним позовом за захистом інтересів
держави, територіальної громади в
особі Рідкодубівської сільської ради,
посилаючись на порушення відповідачем
земельного законодавства, чим завдана
шкода охоронюваним інтересам держави.

Відповідно ч. 1 п. 7 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
особа, в інтересах якої у встановлених
законом випадках відкрито провадження
у справі за заявою іншої особи, не
підтримує заявлених вимог і від неї
надійшла відповідна заява.

Згідно вимог ч. 4 ст. 46 ЦПК
України, відмова органу,
уповноваженого здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах, від
поданого прокурором в інтересах
держави позову (заяви), подання ним
заяви про залишення позову без
розгляду не позбавляє прокурора права
підтримувати позов і вимагати
розгляду справи по суті.

На вказану норму, суд першої інстанції
уваги не звернув.

Крім того, по справі приймає участь ще
один позивач Головне управління
Держкомземагенства у Донецькій
області, від якого жодних заяв про
залишення позову без розгляду не
надходила.

Також, з матеріалів справи не
вбачається і надання позивачем
Рідкодубівська сільська рада заяви про
залишення позову без розгляду. Ухвала
суду винесена лише зі слів
представника Рідкодубівської
сільської ради ОСОБА_6 про відсутність
претензій до відповідача, оскільки
останнім було сплачено орендну плату і
що він не підтримує заявлених
прокурором вимог з цих підстав. Однак,
питання відшкодування шкоди, яке є
підставою для звернення до суду з
зазначеним позовом і є предметом
позову, залишилося поза увагою суду.

Крім того, довіреність видана ОСОБА_6 не
передбачає повноважень останнього
права на залишення позову без розгляду.

Наведене свідчить, що оскаржувана
ухвала постановлена при неповному
з'ясуванні судом обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
311,313-315, 317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Краснолиманського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Рідкодубівської
сільської ради Донецької області,
Головного управління Держземагенства
у Донецькій області, Рідкодубівської
сільської ради Донецької області -
задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського
суду Донецької області від 13 серпня 2014
року у цій справі скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: