Справа № 465/2539/01
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5277/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 28 квітня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчих
листів такими, що не підлягають
виконанню. -

в с т а н о в и
л а :

оскаржуваною ухвалою відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3 просить її
скасувати і постановити нову ухвалу
про задоволення заяви. Зазначає, що
згідно Закону України «Про виконавче
провадження» строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання,
виданих на підставі рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 10.07.2001 р. є пропущеним і, оскільки
питання про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
вказаних листів судом не розглядалося,
то слід визнати виконавчі листи такими.
що не підлягають виконанню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3 на підтримання скарги, ОСОБА_2 на
її заперечення, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги колегія суддів приходить до
переконання, що скарга не підлягає до
задоволення з огляду на викладені
мотиви.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Встановлено, що рішенням Франківського
районного суду м. Львова від 10.07.2001 р.,
яке набрало законної сили, задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та проведено реальний поділ будинку
між сторонами.

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 18.10.2007 р. задоволено заяву
ОСОБА_3 та відстрочено виконання
рішення суду від 10.07.2001 р.. однак після
її скасування ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 14.04.2008 р.,
судом першої інстанції повторно
розглянуто заяву ОСОБА_3 та відстрочено
виконання рішення суду.

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 16.03.2012 р., яка ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 16.04.2013 р. залишена без змін, було
задоволено подання Франківського ВДВС
Львівського МУЮ про видачу дублікату
виконавчого листа у вищезазначеній
справі.

10.04.2012 р. Франківським районним судом м.
Львова було видано виконавчі листи,
проте у виконавчих листах вказано
строк пред'явлення до виконання 10.04.2012
р.

Звернувшись із заявою до суду, заявник
просила визнати виконавчі листи
такими. що не підлягають виконанню,
оскільки пропущено строк для їх
пред'явлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Так, матеріалами справи встановлено, що
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження, однак у зв'язку
із втратою виконавчого документа,
ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 16.03.2012. на підставі подання
державного виконавця було видано
дублікат виконавчого листа.

Твердження апелянта про те, що
виконавчі листи не підлягають
виконанню, оскільки на виконавчих
листах вказаний строк 10.04.2012 р., а тому
строк для звернення до виконання
пропущено, є невірним, так як рішення
суду від 10.07.2001 р. не виконане в
добровільному порядку ОСОБА_3, що
суперечить нормам Закону,.а вказаний у
виконавчих листах строк для
пред'явлення до виконання є опискою,
яка підлягає виправленню, а тому
підстави для визнання виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню відсутні.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
визнання виконавчого документа таким,
що не підлягає виконанню.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду і тому
ухвалу слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312,
ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду
м. Львова від 28 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: