overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2822/14-ц
№ 2/207/1378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/2826/14-ц
№ 2/207/1381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
н/п 2-н/640/3233/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3 юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал ” звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3 юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2 на користь КП „Харківводоканал” заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал” до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3 юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 207/3208/14-ц
№ 2/207/1456/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, але в позові не викладено обставини, щодо майнового стану, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів – залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 липня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
№ 207/3086/14-ц
№ 2-с/207/150/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14.07.2014 року Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                              Т ретяк В.В.

при секретарі
Гайбей В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4446 (чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 77 копійок, та судові витрати у сумі 121 гривень 80 копійок.

07 липня 2014 року від ОСОБА_1 до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява, в якій він просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що він не погоджується з нарахованою сумою боргу.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/1999/14-ц, н/п 2-н/207/529/14, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 квітня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4446 (чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 77 копійок, та судові витрати у сумі 121 гривень 80 копійок – скасувати.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
№ 207/3376/14-ц
№ 2-н/207/902/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» яке знаходиться суму в розмірі 1204 (одна тисяча двісті чотири) гривень 28 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 14, р/р 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/3160/14-ц
№ 2/207/1449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Номер справи 623/4426/14-ц
Номер провадження 2/623/1065/2014
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі : головуючого- судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ноль С.В.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення їй сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання вказаного позову в сумі 1330 грн., що підтверджено квитанціями № 0.0.307580945.1 від 17.10.2014 року та № к13N/2 від 31 жовтня 2014 року (а.с.1,13)

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Зобов»язати Ізюмське управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області повернути ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір в сумі 1330 грн. ( одна тисяча триста тридцять грн.) за квитанціями № 0.0.307580945.1 від 17.10.2014 року та № к13N/2 від 31 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ справа № 622/1309/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - заявою № HAXRRX18710011 від 19.02.2008 року в сумі 11860,50 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК
України 23.10.2014 року до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в
Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 12.11.2014 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області
(смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 28.11.2014 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.           Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Завод імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Завод імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до загальних вимог ст. 109
ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, місце мешкання позивача ОСОБА_1 ним зазначено: АДРЕСА_1, що є територією
Московського району м. Харкова. Місце знаходження відповідача - ДП «Завод імені ОСОБА_2» позивачем зазначено: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126, що також не є територією Київського району м.
Харкова, а Комінтернівського.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності та роз’яснити його право для подання позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві, роз’яснивши про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Номер справи 623/4530/14-ц
Номер провадження 2-н/623/458/2014
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2014 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Ізюм-Тепло" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року Комунальне підприємство "Ізюм-Тепло" ІМР звернулось до суду до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Подана заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2 018 грн. 29 коп.

В розрахунку заявника вказана заборгованість ОСОБА_1 на 2013 рік в розмірі 912 грн. 36 коп.

За який час була нарахована така заборгованість заявник даних не надав.

Для усунення цього недоліку судом був встановлений строк, але у цей строк заявник не усунув недоліки заяви.

В цьому випадку, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Ізюм-Тепло" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству "Ізюм-Тепло" ІМР для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Г. Зелінський
№ 207/3413/14-ц
№ 2/207/1482/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв’язку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв’язку з навчанням.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Номер справи 623/1705/14-ц
Номер провадження 2-др/623/11/14 10.11.2014 Ізюмський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді з участю: секретаря - Телешевської В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 24.09.2014 року ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді секретаря Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Позивач просить винести додаткове рішення про негайне виконання судового рішення.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 367 ч. 1, п. 2, 4 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про:

- присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць;

- поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Керуючись ст. 214, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду від 24.09.2014 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 9 243 грн. 50 коп. допустити до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати за 1 місяць та поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Номер провадження 2/638/6994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до банку «ПриватБанк» в особі відділення
№ 1 Харківського ГРУ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

установив:

Позивач ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся 20.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд позов задовольнити.
Визнати кредитну угоду № 29/А – 07 від 24.08.2007 р. та договір про видачу траншу № 29/А – 07 – 01 від 25.09.2007 р., укладені між позивачем та відповідачем недійсними з моменту їх укладення. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати односторонню реституцію, а саме: зобов’язати Банк
«ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 –
ОСОБА_2, сплачені по кредитній угоді № 29/А – 07 від 24.08.2007 р. та договору про видачу траншу № 29/А-07-01 від 25.09.2007 р. відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тощо.

Ухвалою судді від 21.10.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 04.11.2014 р. отримано особисто позивачем по справі.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до банку «ПриватБанк» в особі відділення № 1 Харківського ГРУ
«ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/4553/14-ц
Номер провадження 2/623/1089/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ТОВ
Фінансова компанія "Европейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року ТОВ Фінансова компанія "Европейська агенція з повернення боргів" звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Фінансова компанія "Европейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року об 11-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський