УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Іллічівський районний
суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при
секретарі Степаненко Є.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про стягнення заборгованої індексації
заробітної плати з компенсацією,
середнього заробітку за час затримки
її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що перебував в трудових відносинах
із відповідачем, який при виплаті
заробітної плати не проводив
передбачену діючим законодавством
індексацію заробітної плати (далі -
індексація), внаслідок чого порушені
його права на оплату праці, які мають
бути відновлені шляхом стягнення з
відповідача сум індексації та
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку із порушенням строків
її виплати (далі - компенсація). Просив
стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» суму
індексації та компенсації за період з 01
березня 2003 року по 27 червня 2006 року,
середній заробіток за час затримки
виплати суми індексації з 27 червня 2006
року по день винесення судом рішення.

Сторони у судове засідання не
з'явились, в матеріалах справи є заяви
про розгляд справи за їх відсутності.

Разом з тим, сторонами надано спільну
заяву про затвердження мирової угоди
та у зв'язку з цим про закриття
провадження по даній цивільній справі.

За умовами пропонованої мирової угоди:

1. Відповідач, розглянувши заяву
позивача про розрахунок та виплату
суми індексації заробітної плати у
порядку, передбаченому Законом України
«Про індексацію грошових доходів
населення» за період роботи у 2001 - 2006
роках, а також про розрахунок та
виплату суми компенсації за період
невиплати індексації у порядку,
передбаченому Законом України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000
року, розцінило вимоги позивача як
безпідставні, що було відображено у
поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, приймаючи до уваги
наявність спору з позивачем щодо
розміру вимог та підстав для
задоволення позовних вимог, теперішній
соціально - економічний стан в Україні,
а також виражаючи повагу до праці
колишнього працівника підприємства,
проводить узгоджені з позивачем
виплати, а саме:

- 527,04 грн. у рахунок індексації
заробітної плати за період роботи у
1996-2006 роках;

- 543,56 грн. у рахунок компенсації
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків виплати заробітної
плати за період роботи у 1996-2006 роках;

- 1900 грн. у рахунок середнього
заробітку за час затримки виплати.

3. Позивач, приймаючи до уваги
наявність спору з відповідачем щодо
розміру вимог та підстав для
задоволення позовних вимог, визнає, що
заявлені вимоги не можуть бути
задоволені у повному обсязі та визнає
узгодженими виплати, вказані у п. 2
дійсної угоди.

4. Усі виплати, обумовлені у п. 2
мирової угоди, відповідач
зобов'язується провести протягом 7 днів
з моменту підписання сторонами та
затвердження даної угоди судом, на
банківські реквізити позивача (або
через касу відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку
із затвердженням даної угоди, він не
має претензій до відповідача, щодо
виплати суми, заявленої в позовній
заяві та інших похідних грошових вимог.

Сторонам роз'яснені наслідки
затвердження мирової угоди та закриття
провадження за цивільною справою
згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами
мирова угода, відповідає вимогам
закону і не порушує прав та інтересів
інших осіб, суд доходить висновку про
можливість затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, якщо
сторони під час укладення мирової
угоди не передбачили розподілу судових
витрат, кожна сторона у справі несе
половину судових витрат.

Таким чином, сума судового збору у цій
справі має складати 229,40 грн.

Зважаючи на те, що позивач згідно з п. 1
ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»
звільнений від судового збору, його
половина судових витрат приймається на
рахунок держави, у зв'язку із чим з
відповідача в дохід держави підлягають
стягненню 114,70 грн.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України у разі
визнання судом угоди сторін про
примирення, провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
згідно з якою:

1. Відповідач проводить узгоджені
з позивачем виплати, а саме:

· 527,04 грн. у рахунок індексації
заробітної плати за період роботи у
1996-2006 роках;

· 543,56 грн. у рахунок компенсації
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків виплати заробітної
плати за період роботи у 1996-2006 роках;

· 1900 грн. у рахунок середнього
заробітку за час затримки виплати.

2. Усі означені суми відповідач
зобов'язується провести протягом 7 днів
з моменту затвердження даної угоди
судом на банківські реквізити позивача
(або через касу відповідача).

3. Позивач підтверджує, що у
зв'язку із затвердженням даної угоди,
він не має претензій до відповідача
щодо виплати суми, заявленої у позовній
заяві та інших похідних грошових вимог.

У разі невиконання відповідачем умов
даної угоди ця ухвала у порядку,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження», підлягає
примусовому виконанню в процесі якого
з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1
мають бути стягнуті 2970,60 грн.(дві тисячі
дев'ятсот сімдесят гривень 60 копійок).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" (далі ПАТ "ММК ім.
Ілліча") про стягнення заборгованої
індексації заробітної плати з
компенсацією, середнього заробітку за
час затримки її виплати закрити.

Стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» в дохід
держави 114,70 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко