У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковалевича
С.П.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського
районного суду від 18 вересня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до
Рокитнівської селищної ради, ОСОБА_3,
третя особа на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_1, про визнання
права користування земельною ділянкою,
визнання незаконним та скасування
рішення органу місцевого
самоврядування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рокитнівського районного суду
від 18 вересня 2014 року накладено арешт
на земельну ділянку кадастровий
№:01:001:0776 площею 0,0085 га, цільове
призначення - для будівництва гаражу,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Накладено арешт на земельну ділянку
кадастровий №:01:001:0402 площею 0,0245
га, цільове призначення - для
обслуговування житлового будинку, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_1 та іншим особам
здійснювати дії, щодо проведення
підготовки та будівництва робіт на
земельній ділянці кадастровий
№:01:001:0776 площею 0,0085 га,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та
земельній ділянці кадастровий
№:01:001:0402 площею 0,0245 га,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

В поданій на цю ухвалу апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вказує на її
незаконність.

Стверджує, що заходи забезпечення
позову застосовані щодо майна, яке
належить йому, однак він не є
відповідачем у даній справі.

Вказує, що предметом позову є визнання
права користування земельною ділянкою
комунальної власності та визнання
незаконним та скасування рішення
Рокитнівської селищної ради від 11
вересня 2012 року №246 „Про надання
дозволу ОСОБА_3 на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність в АДРЕСА_1", тобто
предмет позову не пов'язаний із спором
про право приватної власності на
належні йому земельні ділянки, право на
які він набув на підставі
цивільно-правових угод, а не рішень
селищної ради.

Крім того, заходи забезпечення позову є
неспіврозмірними із заявленими
позовними вимогами.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до Рокитнівської
селищної ради, ОСОБА_3, третя особа на
стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_1, з позовом про визнання права
користування земельною ділянкою,
визнання незаконним та скасування
рішення органу місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами

Як вбачається з матеріалів справи,
спір існує між ОСОБА_2 та Рокитнівською
селищною радою і ОСОБА_3

Постановляючи ухвалу про
задоволення заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції наклав
арешт на земельні ділянки, власником
яких являється ОСОБА_1, який є третьою
особою у даній справі.

Крім того, з позову вбачається, що спір
виник з приводу земельної ділянки,
необхідної для обслуговування
нерухомого майна позивача, а також щодо
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ОСОБА_3, а
не стосовно зазначених вище земельних
ділянок, що належать ОСОБА_1

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що у зв"язку з
застосуванням заходів забезпечення
позову порушено право третьої особи,
вид забезпечення позову є неспівмірним
(не відповідає) заявленим позивачем
вимогам, тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду
від 18 вересня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання неї законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич