overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2623/14-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

30.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 11.08.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 11.08.2014 о год.

Суддя А. А. Надопта
Дата документу 22.07.2014
Справа № 320/6790/14-ц
Провадження № 2н/320/980/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Справа № 396/1988/14-ц
Провадження № 6/396/159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська
Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до судового засідання на 06 серпня 2014 року на 08:00 годину в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження та копії актів державного виконавця про перевірку майнового стану за місцем реєстрації боржника.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа №303/3801/14-ц
№2/303/2178/14 статистичного звіту - 46 міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді Гейруша В.Б. розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 листопада 2008 року виконкомом Ракошинської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, актовий запис
№35. Зазначає, що в шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство не
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294
ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2008 року виконкомом Ракошинської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, актовий запис
№35.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідачки
ОСОБА_2- залишити без змін.
Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері ОСОБА_2
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання
Головуючий підпис
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р

смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представник позивачів за договором ОСОБА_3 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько ОСОБА_5. За життя батько заповіт не складав. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу спадкової маси входить: житловий будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. У визначений законом термін позивачі звернулися до нотаріальної контори та подали заяву про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва було відмовлено, оскільки під час вивчення документів встановлено, що спадкодавцю належить житловий будинок, підставою для реєстрації права власності є ухвала Чернігівського райсуду від 05.04.2005р. , але у витягу БТІ підстава власності зазначена як рішення суду.
Крім того у тексті ухвали не зазначено, що за ОСОБА_5 визнане право власності на житловий будинок.

Просить ухвалити рішення, яким визнати за позивачами право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів за договором ОСОБА_3 до
Чернігівської селищної ради
Чернігівського району, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 04 серпня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 04.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.І. Глянь
Справа № 204/1222/14-ц
Провадження № 2-н/204/142/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

03 березня 2014 року відповідно до ст. 109
ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 14 березня 2014 року, боржники
(відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
О. В. Нізік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 22 жовтня 2014 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої
В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

В судове засідання, призначене на 24 липня 2014року, позивач, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника позивача, свого представника не направив, причини своєї неявки суду не повідомив. На повторний виклик в судове засідання, призначене на 13 серпня 2014року, позивач, повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки представнику позивачу ТОВ «Рада 5» особисто, свого представника не направив, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що належним чином повідомлена позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю. Горкава
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 23 жовтня 2014 року на 10.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2014 р., Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додаються в повному обсязі докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
УКраїни , сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28 липня 2014 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунула, позивачем було отримано ухвалу суду про усунення недоліків 09.08.2014 року про,що свідчить підпис на поштовому повідомленні яке знаходиться в матеріалах справи .

У зв'язку з тим, що вимоги Ухвали суду від 29.07.2014 року позивачка не виконала, заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року
Справа № 608/1915/14-ц

Номер провадження2/608/612/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 26 серпня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л. М. Запорожець
Провадження 2н/522/1259/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7810/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 02.10.2014 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: