overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/760/2014
Справа № 537/4400/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 6960грн. 49коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 14.08.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 01.08.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/760/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа № 367/1866/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Кухленка Д.С.,

при секретарі:
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Ірпінський міський відділ управління
Державної міграційної служби у
Київській області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення та зняття із реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

З огляду на викладене, на підставі ст. 48
Закону України «Про власність»; ст. 15, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України; ст.ст. 9, 71, 72, 107, 150, 163 ЖК Української РСР; ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»; ст.ст. 6, 8, 10, 11, 15, 30, 60, 64, 88, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у користуванні належного ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями, що за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом виселення.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житлового будинку з надвірними будівлями, що за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 16.08.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження № 2-н/537/753/2014
Справа № 537/4385/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3256грн. 75коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 14.08.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 01.08.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/753/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа № 367/164/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана вище заява, в якій заявник просить виправити помилку у виконавчому листі № 367/164/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат, понесених у зв'язку із відшкодуванням шкоди у розмірі 24 976,22 грн., а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника:
НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явились.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ірпінським міським судом розглянуто цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування і 06.02.2014 р. ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Однак, при оформленні виконавчого листа було допущено описку, а саме: не було вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Враховуючи, що суд допустив описку при оформленні виконавчого листа, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у виконавчому листі
Ірпінського міського суду № 367/164/14ц описку, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 14 серпня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
Провадження № 2-н/537/755/2014
Справа № 537/4387/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 5320грн. 85коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 1408.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 01.08.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/755/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа № 523/9315/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі - Шелковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/7901/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту.

До судового засіданні, представник позивача надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

15.08.2014
Справа №
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 00 » хв. 21 жовтня 2014 року.

Позивачам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Вишнопіль Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 584/798/14-ц
Провадження 2-н/584/23/14
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльміськводоканал», розташованого за адресою: вул. Карла
Маркса, 64, м. Путивль Сумської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 177 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Вивчивши надані до заяви матеріали, відповідно до ст. 19, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17-20 Правил наданння послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;
РНОКПП НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства «Путивльміськводоканал», яке розташоване за адресою: вул. Карла
Маркса, 64, м. Путивль Сумської області
Приватбанк м. Суми, МФО 337546) заборгованість за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 177 грн. 60 коп.
(сто сімдесят сім гривень 60 копійок) за період з 01.12.2012 року по 31.07.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;
РНОКПП НОМЕР_1), на користь Комунального
«Путивльміськводоканал»(код ЄДРПОУ м. Суми, МФО 337546) - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: підпис
Суддя
Путивльського районного суду
Справа № 523/8215/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.,

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 22 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, та визнано дійсним договір купівлі-продажу кв. 33 в буд. 72 по
Дніпропетровській дорозі в м. Одесі, укладений між ОСОБА_1 одного боку, та
ОСОБА_2 з іншого, посвідчений 06.09.2000р. за
№ 2000-0102 Універсальною біржею «Вітязь».

Проте вказане рішення містить описку, а саме в рішенні суду не вірно зазначено сторони між якими було укладено договір а саме: визнано дійсним договір укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений Одеською Універсальною біржею «Вітязь» замість визнати дійсним укладений договір між ОСОБА_3, що діяла від імені та в інтересах
ОСОБА_1 на підставі довіреності від 18.08.2000 року, яка придбала а ОСОБА_2 продав квартиру АДРЕСА_1, договір було посвідчено другим Суворовським філіалом на Одеській Універсальній біржі «Вітязь»

Сторони про розгляд заяви повідомлялись не з'явились про причини не явки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка яка допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 22.07.2014р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вірно зазначивши: визнати дійсним договір № 2000-0102 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений у Другому Суворовському філіалі на Одеській універсальній біржі «Вітязь» між ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 18.08.2000 року, під № 2048, та ОСОБА_2 - дійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини вони припинили та разом не проживають, у шлюбі дітей не мають.
З матеріалів справи вбачається що відповідачка є громадянкою Російської
Відповідно до п. 2 ст. 28 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифіковану
Україною відповідним Законом № 240/94-ВР від 10.11.1994 року, якщо один з подружжя є громадянином однієї Договірної
Сторони, а другий - іншої Договірної
Сторони, застосовується законодавство
Договірної Сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу.
Частиною 2 ст. 29 Конвенції визначено: по справах про розірвання шлюбу у випадку, передбаченому пунктом 2 статті 28, компетентні установи Договірної
Сторони, на території якої проживає подружжя. Якщо один із подружжя проживає на території однієї
Договірної Сторони, а другий - на території іншої Договірної Сторони, по справах про розірвання шлюбу компетентні установи обох Договірних
Сторін, на територіях яких проживає
У відповідності до ст.109 ч.1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Стаття 110 цього Кодексу передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
Враховуючи, що у подружжя дітей немає, а позивач не навів поважних причин неможливості розгляду справи за місцем його проживання, тому дана справа не підсудна
Старокостянтинівському районному суду
Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу.
Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110, 115, 293 ч.1 п.3
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для її подання до належного суду.
На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: