overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1606/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте надала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлений, проте надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони з 15.06.2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом
Великоберезянської сільської ради
Таращанського району Київської області, актовий запис № 3.

Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть з травня 2014 року, проживають окремо.

Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого в сім'ї почали виникати сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї.

Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,15,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2013 року виконавчим комітетом
Великоберезянської сільської ради
Таращанського району Київської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн та витрати за надання правової допомоги в розмірі 250 грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Потеряйко С. А.
Справа № 346/3518/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. За час перебування у шлюбі не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. З 2012 року разом не проживають та не ведуть спільне господарство.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 11 жовтня 1997 р., копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити проживати з відповідачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 11 жовтня 1997 року у виконкомі
Ковалівської сільської Ради
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з батьком - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
провадження №2-н/389/395/14
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву ВАТ "Кіровоградгаз", інтереси якого представляє начальник структурного підрозділу Знам'янського управління з експлуатації газового господарства ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: місто Знам'янка
Кіровоградської області по вулиці
ВАТ «Укрексімбанк» міста Кіровоград,
МФО 323389, код 23688938, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за використаний природний газ в сумі 3010
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНПП НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Знам'янського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз", що знаходиться за адресою: місто Знам'янка
Кіровоградської області по вулиці
«Ощадбанк» міста Кіровоград, МФО 323475, код 23688938, заборгованість за використаний природний газ в сумі 3010
(три тисячі десять) грн. 12 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Знам'янського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз", що знаходиться за адресою: місто Знам'янка
Кіровоградської області по вулиці
«Укрексімбанк» міста Кіровоград, МФО 323389, код 23688938, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„_____"__________________ 2014 року.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Справа № 402/616/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

31 липня 2014 року м. Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

28 травня 2014 року Ульяновським районним судом було винесено рішення у цивільній справі № 402/616/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана
Хмельницького (с.Д.Балка Ульяновського району) про витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому у вступній частині рішення секретарем судового засідання помилково вказаний
ОСОБА_2, при тому, що справа слухалась при секретарі Чопенку В.О.

У зв'язку з цим судом з власної ініціативи ініційовано виправлення вказаної описки у судовому рішенні.
Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судове засідання не з'явились, заяв і клопотань до суду не направили.

Суд, вивчив матеріали справи, зокрема журнал судового засідання, і встановив, що справа слухалась при секретарі
Чопенку В.О., а у вступній частині рішення секретарем судового засідання помилково вказаний ОСОБА_2

При вирішенні питання про виправлення описки суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Застосувавши до встановлених в судовому засіданні обставин зазначені правові норми, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню шляхом зазначення у вступній частині рішення секретарем судового засідання Чопенка В.О.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку, допущену у рішенні
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, винесеному 28 травня 2014 року у цивільній справі № 402/616/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького
(с.Д.Балка Ульяновського району) шляхом зазначення у вступній частині рішення секретарем судового засідання Чопенка
В.О.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. А. Бондаренко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/722/14-ц
Провадження № 2-н/209/120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 7723 гривень 79 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 7723 гривень 79 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 7723 гривень 79 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
провадження №2-н/389/404/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 липня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Кіровоградгаз", інтереси якого представляє Самарін
Федот Васильович, начальник структурного підрозділу Знам'янського управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Кіровоградгаз", інтереси якого представляє Самарін Федот
Васильович, начальник структурного підрозділу Знам'янського управління з експлуатації газового господарства, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з з
ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві ВАТ "Кіровоградгаз", інтереси якого представляє Самарін
Федот Васильов, начальник структурного підрозділу Знам'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ.

Призначити розгляд заяви на 16.10 годин 28 липня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Справа № 199/6190/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.07.2014 28 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 де заінтересовані особи - орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 20 хвилин 06 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію заяви та додані до неї документи.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.
Подорець
Справа № 2-н/389/387/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву ВАТ
«Кіровоградгаз», інтереси якого представляє начальник структурного підрозділу Знам'янське управління з експлуатації газового господарства
Самарін Федот Васильович, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Кіровоградгаз», інтереси якого представляє начальник структурного підрозділу Знам'янське управління з експлуатації газового господарства Самарін Федот Васильович, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ в сумі 1445,84 грн.

Відповідно до довідки, виданої
Знам'янським РС УДМС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ
«Кіровоградгаз», інтереси якого представляє начальник структурного підрозділу Знам'янське управління з експлуатації газового господарства
Самарін Федот Васильович, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Український В.В.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/703/14-ц
Провадження № 2-н/209/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 6776 гривень 42 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 6776 гривень 42 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 6776 гривень 42 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа №: 400/899/14-ц
Провадження № 2/400/237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.06.1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №33. Від шлюбу сторони мають чотирьох дітей - повнолітніх: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітню доньку -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Сумісне життя з відповідачем фактично припинилося у 2013 року через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 31 липня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
провадження №2-н/389/402/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 липня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Кіровоградгаз", інтереси якого представляє Самарін
Федот Васильович, начальник структурного підрозділу Знам'янського управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Кіровоградгаз", інтереси якого представляє Самарін Федот
Васильович, начальник структурного підрозділу Знам'янського управління з експлуатації газового господарства, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві ВАТ "Кіровоградгаз", інтереси якого представляє Самарін
Федот Васильов, начальник структурного підрозділу Знам'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ.

Призначити розгляд заяви на 16.30 годин 28 липня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.