Справа № 127/2-8239/08
Провадження 2-зз/127/159/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014
року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву про
скасування заходів забезпечення
цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала
вищезазначена справа.

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про
зняття арешту накладеного на квартиру
АДРЕСА_1, накладеного ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 16.12.2008року, оскільки дану квартиру
ОСОБА_3 придбав з прилюдних торгів.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заяву підтримав,
просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з’явились.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення заяви з
наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Так, ухвалою Ленінського районного
суду м. Вінниці від 16.12.2008р. накладено
арешт на будинковолодіння за №14А по
1-му пров. Корольова в м. Вінниці;
квартиру за №3 в будинку за №8 по вул.
Михайличенка в м. Вінниці; автомобіль
ГАЗ-21, 1966 року випуску, д.н.з. 84429ВІ, які
належать на праві власності ОСОБА_2
(а.с.13).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 13.02.2009року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за
договором позики в сумі 30917,93грн.,
витрати на правову допомогу в сумі
2200грн., витрати по сплаті судового
збору в сумі 309,18 грн., витрати на
інформаційно – технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30грн. (а.с.30).

Відповідно до свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів від 08.09.2014 року
ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с.37).

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» Особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом

про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту. У
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заяву слід задовольнити та
скасувати захід забезпечення позову в
частині накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, накладеного ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 16.12.2008року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
151 , 152 ч. 1 п. 1, 154 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1
накладений ухвалою Ленінського
районного суду м. Вінниці від 16.12.2008
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Копії ухвали направити для виконання в
Ленінський відділ ДВС Вінницького
міського управління юстиції,
Реєстраційну службу Вінницького
міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: