Єдиний унікальний номер: 378/1117/14-ц
Провадження № 2-з/378/8/14
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.
Ставищенський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді:
Гуртов
енко Р. В.

за участю секретаря:
Шевчен
ко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся
ОСОБА_1, посилаючись на те, що в
провадженні Ставищенського районного
суду Київської області знаходиться
цивільна справа за його позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заявник просить суд накласти арешт на
грошові кошти, які знаходяться на
депозитних рахунках в ПАТ „Креді
агріколь банк”, відкритих на ім’я
ОСОБА_2 19 листопада 2013 року на суму 16882
гривні та 8 травня 2014 року на суму 93104
гривні, оскільки остання може в
будь-який час зняти дані гроші та
розпоряджатися ними, що може призвести
до неможливості виконання рішення
суду.

Суд розглянувши вищевказану заяву,
вивчивши матеріали цивільної справи,
вважає, що дана заява підлягає
поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Ставищенського
районного суду від 6 червня 2014 року
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК
України суд встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

У відповідності із п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Відповідно до п. 1 Постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року „Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову” забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України),
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
оскільки у заяві про забезпечення
позову заявник не зазначив номери
депозитних рахунків, відкритих в ПАТ
„Креді агріколь банк” на ім’я ОСОБА_2,
на які необхідно накласти арешт, та (не
з'ясував) не перевірив природу цих
коштів (їх надходження), яким чином
отримано вказані кошти, а також не
зазначив доказів, які б свідчили про
необхідність забезпечення позову, а
суд на даний час не має можливості
встановити номери вищевказаних
депозитних рахунків, а також
пересвідчитися в тому, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання рішення суду, а тому дану
заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
повернути.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський
районний суд Київської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. В.
Гуртовенко