Справа № 22-ц/780/6078/13 Головуючий у І
інстанції Провадження № 88-ц/780/28/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Іванової
І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Апеляційного суду Київської
області від 14 листопада 2013 року за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зараз" на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
05 лютого 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зараз" до ОСОБА_1 про
визнання договору про управління
будинком, надання комунальних послуг
та послуг з утримання будинку, споруд
та прибудинкової території укладеним,
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зараз" звернулося до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про
визнання договору про управління
будинком, надання комунальних послуг
та послуг з утримання будинку, споруд
та прибудинкової території укладеним,
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 5
лютого 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 14 листопада 2014 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 5 лютого 2013 року в
частині відмови Товариству з обмеженою
відповідальністю "Зараз" у задоволенні
позовних вимог про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг скасовано
та ухвалено нове про часткове
задоволення цих вимог і вирішено
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зараз"
заборгованість за оплату житлово -
комунальних послуг в розмірі 2 429 грн. 25
коп.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Апеляційного суду Київської області із
заявою, в якій просила скасувати
рішення Апеляційного суду Київської
області від 14 листопада 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зараз".

В обґрунтування своїх вимог,
викладених в заяві про перегляд
рішення Апеляційного суду Київської
від 14 листопада 2013 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами, заявник
посилається на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 3 вересня 2014 року,
в якому встановлені істотні факти та
обставини, що не були відомі чи
доказово підтверджені на момент
винесення рішення Апеляційним судом,
однак є такими, що могли вплинути на
висновок суду при ухваленні
оскаржуваного у даній справі рішення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
сторін та зібрані по справі докази,
вважає, що заява не підлягає до
задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п.5 Постанови №4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Згідно п.7 вищезазначеної Постанови
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмету доказування
у справі (ст.179 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, всі вказані заявником
обставини, які він вважає
нововиявленими, не є істотними та не
входять до предмету доказування у
справі.

Таким чином, обставини, на які
посилається заявник, як на
нововиявлені, не підпадають під
перелік підстав, встановлених ст.361 ЦПК
України, а тому колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 та перегляду зазначеного
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для перегляду рішення
Апеляційного суду Київської області
від 14 листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а тому
заява ОСОБА_1 до задоволення не
підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Апеляційного суду
Київської області від 14 листопада 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Суханова Є.М.

Іванова І.В.