overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Справа №
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.10,11 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Полтавагаз» , юр. адреса: м. Полтава, в ПАТ «Полтавагаз» р/рахунок № облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку 331467, код газопостачання та газифікації в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Полтавагаз» , юр. адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А ,
Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________2014 р.
СуддяГ. В. Андрієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» в особі
Полтавського центрального відділення
ПАТ «Банк «Київська Русь» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 06.11.2014 року на 16:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
№2-н/554/1952/2014
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" ( м.Полтава,
Полтавське облуправління ВАТ "
Державний ощадний банк Україна" МФО 331467 код 03351912) борг в сумі 5344 грн. 32 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
СуддяК. М. Сорока
Справа № 545/4305/14-ц
Провадження № 2о/545/201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи:
Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області, Відділ
Держземагенства в Котелевському районі Полтавської області, СВК
"Батьківщина" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року заявник звернувся до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Реєстраційна служба
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ
Держземагенства в Котелевському районі Полтавської області, СВК
"Батьківщина" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2014 року на 08:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_2
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/9087/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

27 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ТОВ « ФК «Довіра та
Гарантія» про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк « БІГ
Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 грудня 2013 року між ВАТ « БІГ Енергія» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
« Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 3-233, згідно якого до Товариства з обмеженою відповідальністю« Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по договору кредитної лінії № 53-250907 від 25.09.2007 року.
Прохали замінити стягувача по справі № 2-518/10 з ВАТ Банк « БІГ Енергія» на його сингулярного правонаступника
Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
« Довіра та Гарантія».

Судом встановлено, що заочне рішення по справі № 2-518/10 від 10 березня 2010 року за позовом ВАТ Банк «БІГ Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасоване.

25 жовтня 2013 року позов ВАТ Банк «БІГ
Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Статтею 512 ЦК україни передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов’язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином( відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що позов залишено без розгляду, підстав для задоволення заяви про заміну сторони судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ « ФК «Довіра та
Гарантія» про заміну сторони по справі
№ 2-518/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк « БІГ
Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді
Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року до суду надійшла заява
Кредитної спілки « Полтава і полтавці» про видачу дубліката судового наказу
№2н-1018/08 від 20.03.2008 року та поновлення строку його пред’явлення.

Судом встановлено, що 20.03.2008 року
Октябрським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КС «
Полтава і полтавці».

18.05.2012 р. секретарем Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ була отримана заява про відкриття виконавчого провадження з доданим судовим наказом. 24.06.2014 року з метою перевірки ходу виконавчого провадження був направлений запит до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, в липні 2014 р. отримана відповідь, що станом на 27.06.2014 р. судовий наказ справи № 2н-1018/08 про стягнення боргу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту на виконанні у відділі не перебуває.
Прохали видати дублікат судового наказу № 2н-214/07 та поновити строк для пред’явлення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що КС « Полтава і полтавці» пропустили строк для пред’явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 2н-1018/08 від 20.03.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Полтава і полтавці» та поновити пропущений строк для пред’явлення його до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду за позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року позовна заява повернута позивачеві для подачі до належного суду.

04.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до платіжного доручення № ВО909В0L6L від 29.08.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК
України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, ст. 83 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд–

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1
"Приватбанк" судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № ВО909В0L6L від 29.08.2014 р. в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Путря
Справа № 545/4249/14-ц
Провадження № 2о/545/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зацікавлені особи: Реєстраційна служба
Полтавського районного управління юстиції Полтавської області,
Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор",
Терешківська сільска рада
Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту належності співвласникам часток у приватній спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року заявники звернулися до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності співвласникам часток у приватній спільній власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зацікавлені особи: Реєстраційна служба
Полтавського районного управління юстиції Полтавської області,
Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор",
Терешківська сільска рада
Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту належності співвласникам часток у приватній спільній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_3
Дата документу 02.04.2014 Справа № 2-5734/11 У Х 02 квітня 2014 року
Октябрський райсуд м. Полтави у складі головуючого судді Г.В. Андрієнко розглянувши в залі суду м. Полтави заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову , 28.03.2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, а саме скасування обмеження у праві виїзду за межі України. провадженні Октябрського райсуду м.
Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 22 серпня 2011 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме: обмежено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, серії КН номер 933702 виданий Октябрським
ПМУ УМВС України в Полтавській області 18.06.1999 року) у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 22.08.2011
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.08.2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КН номер 933702 виданий Октябрським ПМУ УМВС України в
Полтавській області 18.06.1999 року) у праві виїзду за межі України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/4071/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.11.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
А.Г.
Потетій
Справа № 545/4069/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей
Полтавської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Полтавської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей
Полтавської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року на 08:10 год.

Надіслати сторонам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
Провадження № 2/554/4243/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 13.11.2014 року справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20.11.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/4245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Супрунівська сільська рада
Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Супрунівська сільська рада
Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2014 року о 08:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_2