АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц790/5032/14
Головуючий 1 інст. - Омельнченко Н.І.
Справа № 643/2858/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -Сементовської
О.М.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 16червня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Житлового
кооперативу « Світлофор», голови
правління Житлового кооперативу «
Світлофор» Нагієвої Людмили Василівни
про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2014 року ОСОБА_3, як член
Житлового кооперативу ( далі - ЖК «
Світлофор») звернувся до суду з
зазначеним позовом та просив суд
зобов'язати ЖК « Світлофор» припинити
вимагання грошей та вибачитись за свої
дії у присутності мешканців будинку;
зобов'язати ЖК « Світлофор» виконати
заміну пошкодженого в березні 2011 року
скла, шматок якого залишився у вікні і є
загрозою нанесення травми; зобов'язати
ЖК « Світлофор» виконати за власні
кошти завершення ремонту сходової
клітини третього під'їзду; зобов'язати
голову правління ЖК « Світлофор»
повернути гроші на розрахунковий ЖК «
Світлофор», отримані за виконання
голови правління, бухгалтера та
діловода, але від яких, на період
виконання ремонтних робіт, пов'язаних
із заміною трубопроводів гарячого
водопостачання, а також заміни труб і
фурнітури системи гарячого
водопостачання, самоусунулась та
стягнути з відповідачів понесені
позивачем судові витрати.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 16червня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

23 червня 2014 року на зазначене
рішення ОСОБА_3 подана апеляційна
скарга, в якій просить рішення
Московського районного суду м.
Харкова від 16червня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилався на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , відповідно до статті
303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги ,заслухавши осіб, що
з'явилися у судове засідання, вважає що
скарга задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог , суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень статей
10, 11, 60 ЦПК України, Законом України «
Про кооперацію» та виходив з тих
обставин, що позивач не надав суду
доказів того, що він є членом ЖК «
Світлофор» і його права як члена
кооперативу порушені.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду першої інстанції без змін, якщо
визнає, що суд ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду
м. Харкова від 16 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-