АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2823/2014
інстанції Мамаєв В.А.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця «06» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 23 липня 2012 року
в цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулось до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_2
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 7621, 22 грн. та суму
судового збору.

Ухвалою Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 23 липня 2012
року позовну заяву залишено без
розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судове засідання сторони не
з`явились, про час та місце слухання
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції керувався п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України та послався на те, що
представник позивача у судове
засідання повторно не з`явилася і про
причини неявки суд не повідомила, хоча
належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи.

Однак, з таким висновком суду
погодитись неможливо.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 25 червня
2012 року судове засідання відкладено
для виклику представника ПАТ «Дельта
Банк» Романченко А.С. у судове
засідання на 11 липня 2012 року на 10 год. 30
хв. (а.с. 29).

11 липня 2012 року відкладено розгляд
справи у зв`язку з неявкою представника
ПАТ «Дельта Банк» на 23.07.2012 року на 10
год. 00 хв. (а.с. 36).

Ухвалою Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 23 липня 2012
року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»
залишено без розгляду, у зв'язку з тим,
що представник позивача, у судове
засідання повторно не з`явилася і про
причини неявки суд не повідомила, хоча
належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи. (а.с. 69).

Разом з тим в матеріалах справах
міститься клопотання представника ПАТ
«Дельта Банк» - Романченко А.С. про
розгляд справи без присутності
представника, що відповідає
положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України та
унеможливлює у даному випадку
застосування п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
(а.с.5)

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції не
було правових підстав, передбачених п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення
позовної заяви без розгляду, а тому
постановлена ухвала відповідно до п.4.
ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для продовження
судового розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 23 липня 2012
року скасувати, справу направити до
того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 09 жовтня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 06 жовтня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська