АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Гриньковська
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Дудікову А.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Центральне
конструкторське бюро «Маяк» на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 26 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Центральне
конструкторське бюро «Маяк», третя
особа: Прокуратура Святошинського
району м. Києва, про визнання дій
незаконними та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«ЦКБ «Маяк» про визнання незаконними
дії щодо ненадання письмового
розрахунку сум, що належні йому при
звільненні та невиплати йому грошової
допомоги, яка передбачена ст.24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», а також,
стягнення на його користь грошової
допомоги в розмірі шести місячних
посадових окладів (ставок) з
урахуванням надбавок і доплат.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що він як кандидат технічних наук, що
підтверджується відповідним дипломом,
і як такий, що має понад 46 років
наукового стажу, отримує наукову
пенсію, має право при звільненні на
виплату грошової допомоги,
передбаченої ст.24 Закону України «Про
наукову і науково-технічну
діяльність», однак відповідач
безпідставно відмовив у такій виплаті,
що зумовило звернення до суду. Також
позивач вказує на те, що під час
звільнення у лютому 2014 р. йому не було
видано розрахунку сум, що належать до
виплати, що, в свою чергу, також є
порушенням ст.116 КЗпП України.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 26 червня 2014 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково,
стягнуто на його користь з ПАТ «ЦКБ
«Маяк» грошову допомогу в розмірі
шести місячних посадових окладів
(ставок) з урахуванням надбавок і
доплат відповідно до ст. 24 Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» станом на
01 січня 2002 року. Стягнуто з ПАТ «ЦКБ
«Маяк» на користь Державного бюджету
судовий збір в розмірі 243,60 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЦКБ «Маяк»,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
повністю.

В суді апеляційної інстанції
представники відповідача підтримали
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
викладених в ній.

Позивач в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, в поданій
на адресу суду заяві просив розглянути
справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з
1985 р. має ступінь кандидата технічних
наук та стаж наукової роботи більше 46
років.

Позивач працював в ПАТ «ЦКБ «Маяк» на
посадах: начальника науково-дослідного
відділу, заступником голови правління
по науковій роботі, начальником
науково-дослідного конструкторського
відділу за строковим трудовим
договором (після виходу на пенсію) та 04
лютого 2014 року звільнений у зв'язку зі
скороченням штату на підставі ст.40 КЗпП
України.

12 лютого 2014 року позивач направив ПАТ
«ЦКБ «Маяк» заяву з проханням
виплатити вищевказану допомогу, однак
на цю заяву одержав відповідь від 20
лютого 2014 року про те, що Товариство не
має можливості виплатити грошову
допомогу, в зв»язку з тим, що в бюджеті
підприємства не передбачено виплат
грошової допомоги.

Стягуючи з ПАТ «ЦКБ «Маяк» на користь
позивача грошову допомогу в розмірі
шести місячних посадових окладів
(ставок) з урахуванням надбавок і
доплат відповідно до ст. 24 Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» станом на
01 січня 2002 року, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач мав право на
отримання грошової допомоги на час
призначення пенсії в січні 2002 року
відповідно до вимог вказаної статті
Закону.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Згідно з положенням ст. 24 Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» пенсія
науковому (науково-педагогічному)
працівнику призначається при
досягненні пенсійного віку: чоловікам -
за наявності стажу роботи не менше 25
років, у тому числі стажу наукової
роботи не менше 20 років; жінкам - за
наявності стажу роботи не менше 20
років, у тому числі стажу наукової
роботи не менше 15 років.

При виході на пенсію з посади наукового
(науково-педагогічного) працівника
відповідно до цього Закону науковому
(науково-педагогічному) працівнику
видається грошова допомога в розмірі
шести місячних посадових окладів
(ставок) з урахуванням надбавок і
доплат за наявності стажу роботи на
посадах, зазначених у Переліку посад
наукових (науково-педагогічних)
працівників підприємств, установ,
організацій, вищих навчальних закладів
III-IV рівнів акредитації, перебування на
яких дає право на призначення пенсії та
виплату грошової допомоги у разі
виходу на пенсію відповідно до цієї
статті, затвердженому Кабінетом
Міністрів України, не менше: для
чоловіків - 12,5 року; для жінок - 10 років.

Пенсія науковим (наково-педагогічним)
працівникам відповідно до цього Закону
призначається з дня звернення за
призначенням пенсії та за умов
звільнення з посади наукового
(наково-педагогічного) працівника, за
винятком осіб, які працюють за
строковим трудовим договором
(контрактом), що укладений після
досягнення пенсійного віку.

За змістом зазначених норм Закону
грошова допомога у розмірі шести
місячних посадових окладів науковому
працівнику виплачується тільки при
виході на пенсію з посади наукового
працівника.

Як видно зі справи, 02.05.2000 р. позивач був
призначений заступником голови
правління з наукової роботи (основна
посада), начальником
науково-дослідного конструкторського
відділу за строковим трудовим
договором, звільнений з роботи 04.02.2014 р.
у зв»язку зі скороченням штату за п.1
ст.40 КЗпП України (а.с.5).

Згідно з відомостями Управління
пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва,
позивачу ОСОБА_1 наукова пенсія була
призначена в 2002 р. (а.с. 22).

Оскільки позивач в 2002 р. не звільнявся з
роботи у зв»язку з призначенням
наукової пенсії, на час звільнення у
лютому 2014 р. йому вже була призначена
пенсія відповідно до Закону й
звільнений він був не у зв»язку з
призначенням наукової пенсії, а за
скороченням штату, суд не мав підстав
застосовувати ст. 24 Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» для задоволення позовних
вимог про стягнення грошової допомоги.

За таких обставин, позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягали,
однак суд першої інстанції не взяв до
уваги вимоги Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» та ухвалив рішення, яке
його порушує.

З огляду на викладене, рішення суду
щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1
про стягнення грошової допомоги та в
частині стягнення судового збору
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Центральне
конструкторське бюро «Маяк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 26 червня 2014 року в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення з Публічного
акціонерного товариства «Центральне
конструкторське бюро «Маяк» грошової
допомоги в розмірі шести місячних
посадових окладів (ставок) та
стягнення судового збору в сумі 243 грн.
60 коп. скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Центральне конструкторське бюро
«Маяк» про стягнення грошової
допомоги відмовити.

В решті дане рішення суду залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді