Провадження № 6/752/381/14
Голосіївський районний суд м. Києва
у складі:головуючого - судді
секретаря Лимар Н.Б.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за заявоюПублічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
01.07.2014 року заявник звернувся до
Голосіївського районного суду м.Києва
із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, виданого 28.11.2012 року
Голосіївським районним судом. Заяву
мотивує тим, що станом на день розгляду
судове рішення не виконано та
внаслідок процедури приєднання під час
розширеного документообігу між
різними структурними підрозділами
двох різних банків було втрачено копію
наглядової кредитної справи разом з
оригіналом виконавчого листа, що
позбавило можливості контролю за
дотриманням процесуальних строків на
пред'явлення виконавчого листа до
примусового виконання. Просив видати
дублікат виконавчого листа та поновити
строк пред'явлення виконавчого листа
Представник заявника в судовому
засіданні підтримав заяву та просив її
Представники боржниківпросили закрити
провадження у справі в частині
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа з підстав наявності
не скасованого судового рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 04.11.2013 року, яким відмовлено ПАТ
«Укрсоцбанк» у поновленні строку за
недоведеністю та відмовити у частині
видачі дублікату виконавчого листа.
Вислухав учасників судового процесу,
дослідив матеріали справи, повно
з'ясував всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінив усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, приходить до
Ст.370 ЦПК України визначено, що замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.
При розгляді питання про видачу
дубліката суд перевіряєчи не виконано
рішення, чи не втратило воно законної
сили.

Судом встановлено, що за результатами
проведеного службового розслідування
з 02.06.2014 року по 06.06.2014 року внаслідок
службової недбалості працівника
ОСОБА_1 було втрачено копію наглядової
кредитної справи разом з оригіналом
виконавчого листа №2601/11960/12, що
підтверджується актом проведення
службового розслідування від 06.06.2014
року /а.с.166-168/. Рішення Голосіївського
районного суду від 17.09.2012 року не
втратило законної сили та є не
виконаним.

Ст.371 ЦПК України визначено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Тобто, виходячиіз системного
аналізу вказаної норми права,
законодавцем визначено, що суд при
вирішенніпитання про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документа, виданого на
підставі судового рішення, повинен
з'ясувати питання щодо причин пропуску
цього строку та залежно від характеру
цих причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Враховуючи положення ст.370, 371 ЦПК
України, за умови встановленої
службової недбалості працівника банку,
що призвело до втрати копії наглядової
кредитної справи разом з оригіналом
виконавчого листа, та за умови чинності
судового рішення та його повного
невиконання, суд приходить до висновку
про поважність причин пропуску строку
для пред'явлення виконавчого документа
до примусового виконанняі
обґрунтованість доводів щодо видачі
дублікату виконавчого листа, а тому
наявні всі правові підстави для
задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» у
повному обсязі.

Разом з тим, за ч.2 ст.205 ЦПК України,
законодавцем надано право суду своєю
ухвалою закрити провадження у справі в
разі набрання законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін, і в
разі наявності ухвалених або
постановленихсудових рішень з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову(заяви), які розглядаються,
тобто збігаються сторони, предмет і
підстави позовів(заяв). Нетотожність
хоча б одного елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з відповідною заявою і не дає суду
підстав закривати провадження у
справі.

Враховуючи що подана заява за своїм
змістом та викладеними доводами не є
тотожною до заяви, яка розглядалась
голосіївським районним судом 04.11.2013
року, а тому доводи представників
відповідачів про необхідність
закриття провадження у справі є
безпідставними та не можуть судом
прийняті до уваги.

Керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у
цивільній справі №2601/11960/12.

Поновити строк пред'явлення
виконавчого листа №2601/11960/12 до
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Н.М. Сальникова