overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3780/14-ц
Провадження № 2/505/1789/2014 року
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 481/1708/14-ц
Провадж.№ 2-з/481/15/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

29.08.2014 року позивач звернувся до суду із цивільним позовом в якому просив стягнути із відповідача ОСОБА_2 50000 гривень в рахунок відшкодування несплаченої плати за договором найму від 20.09.2013 року, 100000 гривень неустойки та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також витребувати у відповідача ОСОБА_3 належне майно.

Крім того до позовної заяви позивач
ОСОБА_1 додав заяву про забезпечення позову у справі в якій просив заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб належного позивачу майна, а саме: колісного трактору
«МТЗ-80» д/н НОМЕР_1 1992 року випуску; сівалки «СЗ-3,6 1991 року випуску; культиватора «КПСН -3,8НУ» 2011 року випуску; дискової борони «АГ-2,4-20» 2006 року випуску, а також передати вказане майно на зберігання іншій незаінтересованій особі, визначеної за погодженням сторін та державного виконавця.

Заява позивача не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.153 ЦК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін, вимога заявника ОСОБА_1 про передачу майна на зберігання іншій незаінтересованій особі, визначеної за погодженням сторін та державного виконавця є не необґрунтованою, оскільки сторонами не була визначена така особа.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд також заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб належного позивачу майна, а саме: колісного трактору
«МТЗ-80» д/н НОМЕР_1 1992 року випуску; сівалки «СЗ-3,6 1991 року випуску; культиватора «КПСН -3,8НУ» 2011 року випуску; дискової борони «АГ-2,4-20» 2006 року випуску, - проте до заяви не додано жодних доказів про те, що вказане майно належить чи могло належати ОСОБА_1

Відповідно ч.3 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151,153 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути останньому, як таку що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 583/4001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про реальний поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

10.11.2014 року позивачка звернулася з позовом, в якому просить:

- в порядку реального поділу спільного майна подружжя визнати право власності та виділити в натурі у володіння, користування та постійне проживання
ОСОБА_1 будинковолодіння з житловим будинком, господарськими спорудами і надвірними будівлями по вул. Пирогова, 28, м. Охтирка, Сумської області, із земельною ділянкою за даною адресою

- виділити ОСОБА_2 в порядку реального поділу спільного майна подружжя у володіння, користування та постійне проживання будинковолодіння з житловим будинком, господарськими спорудами і надвірними будівлями по вул. Шевченка, 30, с. Пологи, Охтирського району, Сумської області, із земельними ділянками за даною адресою площею 0, 1133 га та площею 0, 4353 га для ведення особистого селянського господарства, а також земельної ділянки по вул.
Червоний Орач, 147, м. Охтирка, на території Пологівської сільської ради,
Охтирського району, Сумської області, площею 0, 1500 га.

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинковолодіння з житловим будинком, господарськими спорудами і надвірними будівлями, земельну ділянку по вул.
Пирогова, 28, м. Охтирка, Сумської області, будинковолодіння з житловим будинком, господарськими спорудами і надвірними будівлями, земельні ділянки по вул. Шевченка, 30, с. Пологи,
Охтирського району, Сумської області, земельну ділянку по вул. Червоний Орач. 147, м. Охтирка, на території
Пологівської сільської ради,
Охтирського району, Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, рядок статзвіту 47 .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.11.2014 р. о 09.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов’язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 592/9807/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Гробова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у вказаній справі справі № 592/9807/14-ц, провадження № 2/592/2293/14, яким розірвано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2004 року Сумським міським ВРАЦ
Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 351. Втім допущено описку. Так в рішенні помилково зазначена дата реєстрації шлюбу « 12.06.2014 року» замість вірного « 12.06.2004 року». /а.с.3/

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення в рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в рішенні дату реєстрації шлюбу « 12.06.2004 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа №
№ 2-н/592/815/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нікольськ Жовтневого району Челябінської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 30.09.2014 року в розмірі 4089 (чотири тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 62коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нікольськ Жовтневого району Челябінської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 судовий збір в сумі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 592/3157/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором
№ F59.173.72324 від 28.12.2012 року в розмірі 35174,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» 351,74 грн. в рахунок повернення судового збору

При винесенні судом рішення в його тексті була допущена описка в найменуванні позивача, а саме: зазначено «Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» замість «Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 26.09.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2014 року, а саме в найменуванні позивача з «Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» на «Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 472/1329/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук
О.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.
Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Веселинове Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати із 08 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Веселинівського районного

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 505/4151/14-ц
Провадження № 2-о/505/165/2014 року
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа – Котовська міська рада Одеської області), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, при цьому просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою 10 квітня 2014 року ОСОБА_2, як між сином та матір’ю.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України.

Так, подана заява без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказано засобів зв’язку заявника.

Крім того, судовий збір при подачі даної заяви сплачений не у повному обсязі. У зв’язку з цим, заявнику необхідно доплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач
УДК у Котовському районі ГУДКУ в
Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа – Котовська міська рада Одеської області) – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 505/3587/14-ц
Провадження № 2/505/1737/2014 року
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 10 годин 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/3464/14-ц
Провадження № 2/505/1699/2014 року
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна (третя особа - національна акціонерна страхова компанія «Оранта»), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна (третя особа - національна акціонерна страхова компанія «Оранта»).

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/3544/14-ц
Провадження № 2/505/1726/2014 року
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/3854/14-ц
Провадження № 2/505/1823/2014 року
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 10 годин 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -