overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.08.2014
Справа № 334/4808/14-ц
Провадження № 2-с/334/85/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

встановив:

31 липня 2014 року в провадження
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу. 01 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу
№334/4808/14-ц пр. 2-н/334/1041/14 від 02.06.2014 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-35 год. 08 серпня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.08.2014р.

Стягувачу та боржникам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Провадження №22ц/778/3382/14
Головуючий у суді 1 інстанції: Холод Р.С.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу за яким не сплатив судовий збір.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2014 року отримана апелянтом 18.07.2014р.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2014 року вимоги не виконано, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Дата документу 08.08.2014
Справа №
Провадження № 2-с/334/83/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 серпня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя видано судовий наказ №334/4992/14-ц пр. 2-н/334/1109/14 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 15002 грн. 48 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 15124 грн. 48 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечують.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки зазначені в заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2 обставини вказують на наявність спору про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №334/4992/14-ц пр. 2-н/334/1109/14 від 06.06.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 15002 грн. 48 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 15124 грн. 48 коп., с к а с у в а т и.

Роз'яснити стягувачу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є.
Баруліна
Дата документу Справа №
№ 22-778/2782/14
У Х В А Л А

« 10» липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 07 травня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення суду від 07 квітня 2006 року, визнання недійсним прилюдних торгів, проведених 18 листопада 2002 року
ЗФ СДП «Укрспецюст», визнання незаконними прилюдних торгів від 02 листопада 2002 року Комунарським ВДВС
Запорізького МУЮ по продажу 57/100 часток майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої прилюдними торгами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення суду від 07 квітня 2006 року, визнання недійсним прилюдних торгів, проведених 18 листопада 2002 року ЗФ СДП «Укрспецюст», визнання незаконними прилюдних торгів від 02 листопада 2002 року Комунарським
ВДВС Запорізького МУЮ по продажу 57/100 часток майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої прилюдними торгами, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до . 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-366/08
Номер провадження 6/404/353/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні Ткачук
П.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-366/08 за позовом
Немирівської центральної районної лікарні, до ОСОБА_2, про стягнення витрат на лікування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-366/08, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з
ОСОБА_2 846,72 грн. витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 липня 2014 року заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: виконати вимоги частини 3 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України та сплатити судовий збір в розмірах, встановлених підпунктом 2 пункту 4 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір" (3,00 грн.) або надати докази звільнення заявника від сплати судового збору.

Копію цієї ухвали направлено на адресу заявника, що зазначена ним в заяві про видачу дубліката виконавчого листа за вих. № 44118 від 29.07.2014 року, яка отримана заявником 04.08.2014 року та що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 18.08.2014 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви.

Враховуючи невиконання вимог ухвали суду від 23.07.2014 року до заяви застосовуються положення частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні Ткачук
П.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-366/08 за позовом
Немирівської центральної районної лікарні, до ОСОБА_2, про стягнення витрат на лікування, вважати неподаною та повернути заявнику.

Додатково роз'яснити заявнику, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 405/6767/14-ц
Провадження №2/405/1135/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки.

Судовий розгляд справи призначити на 14.10.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Справа № 22-ц/778/3682/14
Головуючий у 1 інстанції:
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02 липня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що текст оскаржуваного рішення (а.с. 29-30.) надрукований з порушенням п.1.11
Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а справу сформовано таким чином, що частину друкованого тексту неможливо прочитати і вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення, з встановленням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми за договором банківського вкладу,- повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення в строк до 15.08.2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7403/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. У Х В А Л А про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -
Не погодившись з ухвалою
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
Красногвардійський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду.
В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеноїухвали суду.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.
Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -
Поновити строк на апеляційне оскарження Красногвардійському відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014
Відкрити провадження за апеляційною скаргою Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 496/3238/14-ц
Провадження № 2/496/1567/14
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Судове засідання призначити на 05.08.2014 року о 09:30 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 592/5561/14-ц
Провадження № 2/592/1528/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 26.09.1986 року у відділі РАГС м.Суми, актовий запис № 2125.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.06.2014 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки - сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак позивач недоліки не усунув. Як вбачається з поштових повідомлень надісланих за місцем мешкання позивача за адресою: АДРЕСА_1, останній за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити ОСОБА_1 роз'яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 592/7794/14-ц
Провадження № 2/592/1899/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бонтей М.В. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5673,85 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.06.2014 р. складає 75398,51 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстровані в с. Вишневе,
Тростянецького району, Сумської області.

Підстав, визначених ст. 110 ЦПК України, відповідно до яких позов може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми позовна заява не містить.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна, а позивачу слід звертатися до належного суду.

Згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, для подання до належного суду -
Тростянецького районного суду
Сумської області за місцем реєстрації відповідачів в с. Вишневе,
Тростянецького району, Сумської області.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ПАТ
«УкрСиббанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай