overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю. ,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,

Керуючись ст. 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати в управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" для отримання доходів майна, що було передано ОСОБА_1 в іпотеку, згідно іпотечного договору, що посвідчений 02 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2645, а саме: квартиру
АДРЕСА_1 на період його реалізації або повного виконання умов кредитного договору № К4VIGA00000016 від 09 серпня 2007 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 на період реалізації майна або повного виконання умов кредитного договору № К4VIGA00000016 від 09 серпня 2007 року звільнити квартиру
АДРЕСА_1 від своєї присутності, свого майна, присутності інших осіб та їх майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 243 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"15" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Київського Лівобережного відділення ПАТ КБ «Приват Банк», про виконання договірних зобов'язань та зобов'язання перерахунку процентів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київського
Лівобережного відділення ПАТ КБ
«Приват Банк», про виконання договірних зобов'язань та зобов'язання перерахунку процентів та призначити до судового розгляду в приміщенні
Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 12.11.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 12.11.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та отримано відповідь, що останні зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, та боржника ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100, ч. 1 ст. 114, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення переплати по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь суму боргу грошових коштів переплачених ним при виконанні кредитного договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Зокрема встановлено, що заявником в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, які додаються до позовної заяви для направлення їх відповідачеві.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 24 вересня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову - надання суду позовної заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали позивач недоліки зазначені в ухвалі не усунув.

При цьому, як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення копію зазначеної ухвали заявник отримав 30 вересня 2014 року.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення переплати по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/5343/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, яка є опікуном та діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є опікуном та діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом у якому просить визнати нікчемним договір довічного утримання, укладений 29.05.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої
Київської нотаріальної контори
Іваненком Р.С. і внесений до реєстру за
№ 3-1713, який зареєстрований в
Державному реєстрі правочинів за № 5025489 та застосувати наслідки його недійсності, а саме: визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язати позивача повернути ОСОБА_3 майно, одержане за договором довічного утримання з 06.04.20414 року. Ціну позову визначено у розмірі 498638,00 грн.

Ухвалою судді від 12.09.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів, які є підставною для звільнення від сплати судового збору.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 04.10.2014 року ухвалу судді, вона не виконала її вимог, недоліки заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, яка є опікуном та діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Щорська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щорська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 10.11.2014 року о 11:00год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр.
Маяковського, 5-В (каб.№20).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бабко В. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву представника позивачки - ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд ухвалити рішення про визнання недійсним кредитного договору.

До відкриття провадження у справі, представник позивачки звернулася до суду із заявою про повернення позивачці позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення позову, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки - ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним поруки повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг стосовно фізичної особи - боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно фізичної особи - боржника ОСОБА_1, зазначивши її місце проживання: АДРЕСА_1.

Згідно п.4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу Ш ЦПК. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи.

На звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 14.10.2014 р. ВАДР ГУ
ДМС України в м. Києві повідомив, що
ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,121,122,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг стосовно фізичної особи - боржника ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/6421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.10.2014 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-во/127/169/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Ліщишині О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2014 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 жовтня 2014 року, та просить суд зазначити у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача
"ОСОБА_2" замість невірно вказаного
"ОСОБА_2".

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задоволити зазначену заяву відповідача та вказати у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача
"ОСОБА_2" замість невірно вказаного
"ОСОБА_2".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Вінницької області від 03 жовтня 2014 року №127/11418/14-ц описку, зазначити прізвище відповідача
"ОСОБА_2" замість невірно вказаного
"ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження 2-о/127/827/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали цивільної справи за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію
ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року у вказаній справі
Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення, яким заяву
ВОПНЛ ім.. акад. О.І.Ющенка задоволено в повному обсязі, проте в даному рішенні допущено технічну помилку та прізвища, ім'я та по-батькові народних засідателів, за участю яких розглядалась вищевказана цивільна справа зазначено як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тоді як вірно - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судове засідання, призначене з метою вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду, сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши наявність в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 р. описки, суд приходить до висновку з власної ініціативи виправити її виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.10.2014 р. у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію
ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Прізвища, ім'я та по-батькові народних засідателів, за участю яких розглядалась цивільна справа за заявою
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.
О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди зазначити як ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/7179/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам встановленим законом а саме:

в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб між сторонами вже розірвано.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі.

В матеріалах позову міститься клопотання позивача про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб для долучення його до матеріалів справи.

Суд вважає дане клопотання не обґрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 60 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Так, в супереч вимогам ст. 137 ЦПК
України, позивачем не долучено до клопотання про витребування у відповідача оригіналу свідоцтва про шлюб, достатніх відомостей про неможливість отримання даного свідоцтва ним особисто, або його представником.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме додати до матеріалів позову оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ
КБ «Приватбанк», зміни посади
Представника.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: