overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6936/14-ц
Провадження № 2-н/635/970/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання за період з 12 червня 2012 року по 14 січня 2014 року в розмірі 596 грн. 48 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 08 серпня 2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, п.5 ч.2 ст.122, ст. 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії
"Харківобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 635/6864/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 серпня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 19 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 18 серпня 2014 року м. Харків номер справи
№2-н/644/2377/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5 713, 44 грн., що утворилась за період з 01.02.2012 року по 30.06.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код послуги опалення та гарячої води у розмірі 5 713, 44 грн., що утворилась за період з 01.02.2012 року по 30.06.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» судовий збір в частковому відношенні в розмірі 121, 80 грн. по 30,45 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.01.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючий суддя Камінський В. П.

при секретарі Гудзь К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.П. Камінський
Справа № 484/1435/14-ц
Провадження № 6/484/196/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначала, що 15.04.2014 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 481/1435/14-ц з метою забезпечення позову ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до неї, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення грошової вартості безпідставно набутого майна, було накладено арешт на належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1

27.05.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено ухвалу по справі
№ 484/1435/14-ц, якою залишено зазначену вище позовну заяву без розгляду. На даний час зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вважає, що так як, будь-яких інших спорів між нею та ОСОБА_2 немає, а позов, на забезпечення якого було накладено арешт на її майно залишено без розгляду, наявність зазначених обтяжень порушує її права як власника майна.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1, надав заяву в якій просив залишити без розгляду заяву про зняття арешту.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 2-626/11
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду заяви Кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 01 березня 2011 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Полтава і Полтавці» стягнуто заборгованість у розмірі 20 403,05 грн. - солідарно, а також по 162,02 грн. судових витрат з кожного.

У зв'язку з втратою вказаного виконавчого документа стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа з причин, які заявник просить визнати поважними, КС «Полтава і Полтавці» звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за таких обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, видати дублікат та поновити КС «Полтава і Полтавці» строк для пред'явлення виконавчого документа - виконавчого листа в даній справі - до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-626/11 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Полтава і Полтавці» заборгованості у розмірі 20 403 грн. - солідарно.

Поновити стягувачу КС «Полтава і
Полтавці» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - дубліката виконавчого листа по справі
№2н- про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» заборгованості у розмірі 20 403 грн. - солідарно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Головуючий
О.А.Самсонова

04.07.2014
Дата документу 26.05.2014 Справа № 554/5828/14-ц
Провадження № 2-н/554/685/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 984 грн. 27 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області місце реєстрації боржника відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 984 грн. 27 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Дергачівська міська рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме державного акту направо приватної власності.

10.07.2014 року заявник подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву про встановлення факту.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, Дергачівська міська рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню її з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 591/4740/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1129/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1415/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року .

Суддя Омельченко Л. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/833/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Відродження», третя особа
Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції
Харківської області, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між нею та СТОВ
«Відродження», зобов`язати відповідача повернути їй земельну ділянку площею 5, 7900 га, та зобов`язати третю особу
Реєстраційну службу внести відповідний запис про скасування реєстрації вказаного договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Відродження», третя особа
Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції
Харківської області, про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14.07.2014 року, на 09:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
Справа № 636 / 3005 / 14-ц 2 / 636 / 1563 / 2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Чкаловське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2013» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

КП «Чкаловське ЖКЕУ-2013» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення та з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в загальній сумі 8695,68 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., та вартість правової допомоги в сумі 300,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 96 ЦПК України, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в порядку наказного провадження.

Позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження, однак відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК
України - позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ніяких відомостей щодо звернення позивача з вище зазначеною вимогою в порядку наказного провадження суду не надано, таким чином, відповідно до п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Чкаловське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2013» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 336/5220/14-ц пр. № 2/336/2434/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 01 вересня 2014 року о 13.45 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1385/14-ц

28 липня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -