УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року
м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду
м. Житомира Полонець С.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Житомирська міська рада про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Богунського
районного суду м. Житомира із заявою, в
якій просить встановити факт
належності йому на праві власності
нерухомого майна – магазину
непродовольчих товарів, загальною
площею 268,1 кв.м., що розташований за
адресою: Житомирська область, м.
Житомир, вул. Московській, 41.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» № 5 від
31.03.1995р. із змінами, вказано, що при
вирішенні питання про підвідомчість
справи суди мають право враховувати
норми законодавчих актів, якими
передбачено позасудовий порядок
встановлення певних фактів або
визначено факти, які в даних
правовідносинах можуть
підтверджуватися рішенням суду.

Пунктом 17 вказаної постанови
передбачено, що заяви про встановлення
факту володіння будинком на праві
власності не підлягають розгляду в
порядку окремого провадження, якщо
будівництво не було закінчено і
будинок не був прийнятий в
експлуатацію або його було збудовано
самовільно чи зареєстровано за іншою
особою.

Таким чином, факт належності особі на
праві власності нерухомого майна
встановлюється відповідно до положень
ст.256 ЦПК України, якщо у заявника був
правовстановлюючий документ про
належність йому будівлі, проте його
втрачено, документ не може бути
поновленим у позасудовому порядку і
немає можливості підтвердити право
власності.

При цьому, законом не передбачено
можливість встановлення факту
належності на праві власності
новоствореного майна та об’єкт
незавершеного будівництва в судовому
порядку, якщо право власності на таке
майно не було зареєстроване раніше в
установленому законом порядку.

Як вбачається із заяви та доданих до
неї документів, нерухоме майно –
магазин непродовольчих товарів,
загальною площею 268,1 кв.м., що
розташований у м. Житомирі по вул.
Московській, 41, не прийнято в
експлуатацію, на нього не видавався
правовстановлюючий документ на ім’я
заявника та за ним не було
зареєстровано право власності у
встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, факт належності
заявнику на праві власності
вищевказаного нерухомого майна не може
бути встановлений в суді в порядку
окремого провадження. Законодавством
передбачено інший, позасудовий порядок
вирішення даного питання.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122, ст. 256 ЦПК
України, п.п. 2, 17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» № 5
від 31.03.1995р. із змінами, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження по його заяві про
встановлення факту, що має юридичне
значення, у зв’язку з тим, що заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства в окремому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
отримання.

Суддя

С.М. Полонець