Справа № 369/6185/14-ц Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/6281/14 Доповідач у 2 інстанції
Березовенко Р.В.Категорія 56
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С., Верланова
С.М.,при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року
за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 про захист прав
споживача, розірвання договору купівлі
- продажу, зобов'язання повернення
грошових коштів і відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом захист прав споживача,
розірвання договору купівлі - продажу,
зобов'язання повернення грошових
коштів і відшкодування моральної
шкоди.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 18
травня 2014 року вона придбала в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», юридична назва - ФОП
ОСОБА_5 (юридична адреса АДРЕСА_1), що
фактично знаходиться за адресою: м.
Київ, пр.-т. Ватутіна, 2-т, ТРЦ «SkyMall»,
взуття, а саме: чорні шкіряні жіночі
туфлі, модель 313-1-1, вартістю 765,00 (сімсот
шістдесят п'ять) гривень.

19 травня 2014 року виявила дефект даного
взуття. ОСОБА_6 зазначала, що виявити
вказаний дефект під час укладання
договору купівлі-продажу не було
можливо.

19 травня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
ФОП ОСОБА_5 із заявою про повернення їй
суми вартості взуття в розмірі 765,00 грн.
Станом на момент звернення до суду із
даним позовом вимога ОСОБА_6 не
виконана, відповіді на заяву не надано,
кошти, сплачені за взуття, не повернуто.

Уточнивши позовні вимоги, остаточно
просила суд розірвати договір
купівлі-продажу взуття, а саме чорних
шкіряних жіночих туфель модель 313-1-1,
вартістю 765,00 грн., укладений між нею та
ФОП ОСОБА_5 18 травня 2014 року, стягнути з
ФОП ОСОБА_5 сплачені за взуття грошові
кошти в сумі 765,00 грн. та моральну шкоду
в сумі 10 000 грн., в цілому стягнути 10 765
грн. 00 коп., та стягнути з ФОП ОСОБА_5 на
користь держави судовий збір.

Рішенням Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 24
вересня 2014 року позов задоволено
частково.

Розірвано договір купівлі-продажу
взуття, а саме: чорних шкіряних жіночих
туфель, модель 313-1-1 вартістю 765 грн.,
укладений між ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_5 18
травня 2014 року.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
сплачені за придбання взуття грошові
кошти в розмірі 765 грн., 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди і
понесені витрати в розмірі 376 грн. 10 коп.
за проведення експертизи взуття.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду через
порушення норм матеріального та
процесуального права та змінити
рішення, яким залишити без задоволення
позовні вимоги, що були задоволені та
змінити рішення в частині стягнення
судового збору, а в іншій частині
рішення залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначав, що згідно висновку
експертизи зазначений дефект
відноситься до усувних істотних
недоліків, а тому відповідно до ст. 678 ЦК
України, суд першої інстанції
задовольнивши позовні вимоги грубо
порушив норми матеріального права,
оскільки позивачем було обрано
нерірний спосіб захисту своїх прав.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18 травня 2014 року
ОСОБА_6 придбала у магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в ТРЦ
"SkyMall" за адресою: м. Київ, пр.-т. Ватутіна,
2т, жіночі туфлі літні моделі 313-1-1 на
суму 765 грн., що підтверджується копією
товарного чеку № 1 від 18 травня 2014 року.
Юридична назва магазину, в якому було
придбано товар - фізична
особа-підприємець ОСОБА_5.

19 травня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
продавця ФОП ОСОБА_5 із заявою про
повернення суми вартості взуття у
розмірі 765,00 грн., оскільки було
виявлено дефект взуття, який виник не з
вини покупця, і усувати вказаний дефект
покупець ОСОБА_6 не бажала.

29 травня 2014 року ФОП ОСОБА_5 надав
відповідь на заяву ОСОБА_6 про
виявлення істотного недоліку, в якій
повідомляв, що при виборі, огляді,
примірці та придбанні товару, до
початку його використання, покупець
мала змогу ознайомитися із вказаними
властивостями взуття - розміром,
фасоном, зручністю, комфортністю,
кольором, цілісністю, якістю,
особливостями моделі тощо, оскільки
вказані показники визначаються
позивачем, враховуючи індивідуальні
вимоги. Продавець ФОП ОСОБА_5 вважає, що
ОСОБА_6 було продано товар належної
якості, а виявлений нею недолік виник в
результаті недотримання правил та умов
ефективного використання та догляду за
товаром, що призвело до механічних
пошкоджень у вигляді надривів в
носочних частинах взуття, які виникли в
процесі експлуатації після передачі
товару споживачеві, що не є виробничим
дефектом. У вказаній відповіді ФОП
ОСОБА_5 відмовив у задоволенні заяви
про повернення сплачених за товар
коштів, і натомість запропонував
провести безоплатний ремонт товару у
розумний строк.

Відповідно до листа Начальника
Науково-технічного Центру
підтвердження відповідності,
продукції легкої промисловості і
засобів індивідуального захисту, копія
якого міститься в матеріалах справи,
було проведено органолептичну
перевірку якості взуття на підставі
заявки ОСОБА_6 від 03 вересня 2014 року на
проведення експертизи. За результатами
перевірки було встановлено, що вказане
взуття має місцеву відклейку підошов
обох напівпар, що класифікується як
прихований виробничий дефект, і
відноситься до категорії усувних
істотних недоліків.

Встановивши вказані обставини та
посилаючись на результати експертизи,
суд першої інстанції, частково
задовольняючи позовні вимоги, виходив
із того, що у проданому позивачці
ОСОБА_6 товарі виявлено саме істотний
недолік та дійшов висновку про
необхідність задоволення вимоги
позивача ОСОБА_6 про розірвання
договору купівлі-продажу взуття та
стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_5
вартості сплаченого взуття у сумі 765,00
грн., а також стягнення з відповідача на
користь позивача витрат на проведення
експертизи взуття.

З такими висновками суду першої
інстанції не погоджується судова
колегія, оскільки вони суперечать
матеріалам справи та не відповідають
приписам норм закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 678 ЦК України
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

Згідно з ч.2 ст. 678 ЦК України у разі
істотного порушення вимог щодо якості
товару (виявлення недоліків, які не
можна усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Отже, оскільки виявлені дефекти, згідно
висновку експертизи Державного
підприємства «Всеукраїнський
державний науково - виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживача» від 10.09.2014 року відносяться
до усувних істотних недоліків,
задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що позивачем невірно обрано спосіб
захисту своїх прав, так як вимоги щодо
відмови від договору і вимагання
повернення сплаченої за товар грошової
суми, передбачені ч.2 ст.678 ЦК України
можливі лише у разі виявлення
недоліків, які не можна усунути,
недоліків, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або
затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення.

За таких обставин, суд першої інстанції
невірно застосував норми
матеріального права та дійшов до
висновків, що не ґрунтуються на наданих
сторонами доказах та нормах
матеріального права, оскільки у даному
випадку між сторонами склалися
правовідносини, які на думку колегії
суддів регулюються ч.1 ст. 678 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими, висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи, а відтак рішення
суду в частині задоволення позову
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 24
вересня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 про захист прав споживача,
розірвання договору купівлі - продажу,
зобов'язання повернення грошових
коштів і відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання ним законної
сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С.Воробйова

С.М.Верланов