У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Боднар О.В.,
Кеміня М.П., при секретарі Гаврилко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, в
інтересах якої діє ОСОБА_4, на ухвалу
Хустського районного суду від 8 липня
2014 року про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Надра» Ужгородське регіональне
управління про розірвання договору
оренди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_5 звернулася в
суд з позовом до ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське регіональне управління
(далі - Банк) про розірвання договору
оренди.

Ухвалою судді Хустського районного
суду від 04.06.2014 року провадження у
справі було відкрито, а справа була
призначена до розгляду.

Ухвалою того ж суду від 08.07.2014 року
провадження у даній справі закрито.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_5
оскаржила її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на неправильне
застосування та порушення судом норм
процесуального права, в зв'язку з чим
просить ухвалу місцевого суду
скасувати, розглянути справу по суті та
задовольнити її позов.

Банк подав заперечення на апеляційну
скаргу в якому просить апеляцію
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін, який
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Заслухавши представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
набрало законної сили рішення
Хустського районного суду від 14.06.2013
року, ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому не вважаються тотожними
спори між тими самими сторонами, якщо
змінилися предмет або підстава позову.
Водночас питання тотожності
вирішується не лише за загальними
ознаками предмета позову, але й за його
конкретним змістом.

З рішення Хустського районного суду
від 14.06.2013 року, яке залишено в силі
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 07.11.2013 року
видно, що ОСОБА_3 заявляла вимогу про
припинення договору оренди (найму) та
зобов'язання наймача звільнити
приміщення.

Відмовляючи в позові суд виходив з
того, що підстави для припинення
договору оренди (найму), передбачених
ст. 781 ЦК України, відсутні.

При ухваленні рішення суд, не
аналізував та не досліджував факти, які
викладає позивач у новій позовній
заяві.

Зі змісту нового позову про розірвання
договору оренди видно, що спір виник з
інших підстав і обґрунтований крім
іншого фактами, які виникли після
ухвалення вказаного вище рішення.

Отже вищевказані позови не є тотожними.

На дані обставини місцевий суд уваги не
звернув, тому ухвалу про закриття
провадження у справі визнати законною
не можна.

За таких обставин ухвала суду, як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає
скасуванню з направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Хустського районного суду від 8
липня 2014 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: