overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5358/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи № 752/16559/14 ц, провадження № 2/752/5358/14, що надійшла до суду 01.10.2014 року,

в с т а н о в и в:

01.10.2014 р. до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю з Києво-Святошинського районного суду
Київської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю.

Провадження у справі було відкрито 24.06.2014 р. ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 27.11.2014 р., за адресою: 03127
Україна, м. Київ, вул. Полковника
Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г
Провадження №: 2/752/1244/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000», ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавовняно-прядильна фабрика» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000», ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавовняно-прядильна фабрика» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

29.09.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000», ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавовняно-прядильна фабрика» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000», ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавовняно-прядильна фабрика» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Проваждення по справі № 2/752/5203/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
Київської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Київської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Друга
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 06 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 316/25/14-ц
Провадження № 2/316/179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет
Енергодарської міської ради, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 3 березня 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду адміністративної справи
№316/281/13-а за позовом ОСОБА_1 до виконкому Енергодарської міської ради, третя особа: КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому №148 від 20.05.2010р. та п.3 рішення виконкому №167 від 29.05.2013р..

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про поновлення цивільної справи № 316/25/14-ц. В заяві зазначено, що 3 вересня 2014 року
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розглянута адміністративна справа №316/281/13-а за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Енергодарської міської ради, третя особа: КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому №148 від 20.05.2010р. та п.3 рішення виконкому №167 від 29.05.2013р., до розгляду якої було зупинено провадження по справі № 316/25/14-ц за позовом ОСОБА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Куценко
Справа № 316/2748/14-ц
Провадження № 2/316/1201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 30 хвилин 18 листопада 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 316/2750/14-ц
Провадження № 2/316/1202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/13397/14-ц (2/308/6705/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/13397/14-ц(2/308/6705/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 25 листопада 2014 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Справа № 309/4207/14-ц
Провадження № 2/309/1815/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос
Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 лютого 2001 року у відділі РАГСу
Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 15 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити біля батька
ОСОБА_1, а неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити біля матері
ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/4370/14-ц
Провадження № 2/309/1870/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким з відповідача ОСОБА_1 стягнути на користь
«Закарпаттяобленерго» борг за спожиту електор енергію у сумі 3031,31 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивач
«Закарпаттяобленерго» та відповідач –
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. к. ч. 04.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 522/5298/14ц
Номер провадження 2/522/5160/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради, треті особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпоряджень, свідоцтва про право власності, договору купівлі – продажу, витребування майна та виселення,-

в с т а н о в и в :

Одеська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради, треті особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпоряджень, свідоцтва про право власності, договору купівлі – продажу, витребування майна та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради, треті особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпоряджень, свідоцтва про право власності, договору купівлі – продажу, витребування майна та виселення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «___:___» на ____ квітня 2014 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ____ квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

31.03.2014
Номер провадження 2/522/6561/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації неправдивою та зобов’язання її спростувати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації неправдивою та зобов’язання її спростувати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації неправдивою та зобов’язання її спростувати.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 15:00» на 15 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

27.06.2014
Дата документу 06.11.2014
УХВАЛА

про повернення заяви

06 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява з проханням повернути заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначену заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 676/8109/14-ц
Номер провадження 2/676/3043/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ощадність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 11 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 11 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4І