У Х В А Л А

27 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Дем'яносова
М.В., Іваненко Ю.Г.,

Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про перегляд рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 в інтересах
недієздатної особи ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», ОСОБА_5, треті
особи: Орган опіки та піклування
Вінницької районної державної
адміністрації, ОСОБА_6, про визнання
недійсним договору іпотеки,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 в інтересах
недієздатної особи ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовом, у якому просила
визнати недійсним договір іпотеки від
03 червня 2008 року, укладений між
Акціонерним банком «Київська Русь»
(далі - АБ «Київська Русь») та ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького районного нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований у
реєстрі під № 1324, та застосувати
наслідки недійсності договору іпотеки,
а саме: зобов'язати Державну
реєстраційну службу Вінницького
районного управління юстиції зняти
заборону та внести до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
та Державного реєстру іпотек відомості
про зняття заборони, припинення
іпотеки та зняття обтяження нерухомого
майна: житлового будинку з підвалом,
господарськими будівлями та спорудами
і земельної ділянки площею 0,1446 га -
розташованого по
АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на
момент укладення договору іпотеки за
адресою: АДРЕСА_1, з 1992 року була
зареєстрована недієздатна особа -
ОСОБА_4, що підтверджується довідкою
Виконавчого комітету
Вінницько-Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області
від 21 жовтня 2013 року № 2111. Проте згоди
на укладання договору іпотеки орган
опіки та піклування не надав.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 06
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 01 квітня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 липня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 06 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 01 квітня

2014 року скасовано в частині відмови
ОСОБА_3 у позові про визнання договору
іпотеки недійсним та ухвалено в цій
частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3
в інтересах недієздатної особи ОСОБА_4
до ПАТ «Банк «Київська Русь», який є
правонаступником АБ «Київська Русь»,
ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та
піклування Вінницької районної
державної адміністрації, ОСОБА_6, про
визнання недійсним договору іпотеки
задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від
03 червня

2008 року, укладений між АБ «Київська
Русь» та ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Вінницького районного
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрований у реєстрі під № 1324.

У іншій частині рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 01 квітня 2014
року залишено без змін.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Київська Русь» на
користь ОСОБА_3 261 грн 40 коп. на
відшкодування сплаченого судового
збору.

У жовтні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ПАТ «Банк
«Київська Русь» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 липня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме: ст.
ст. 40, 203, 215 ЦК України.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на:

Відповідно до ст. 356 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень подається
протягом трьох місяця з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, на підтвердження підстав,
установлених п. 1 ч. 1 ст. 355
цього Кодексу, якщо воно ухвалено
пізніше, але не пізніше одного року з
дня ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року «Про судову
практику застосування статей 353‒?360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Оскільки встановлені фактичні
обставини даної справи та справ, в яких
постановлено зазначені ухвали та
ухвалено рішення, є різними, то
наведені заявником доводи не містять
ознак неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3 в
інтересах недієздатної особи ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», ОСОБА_5, треті
особи: Орган опіки та піклування
Вінницької районної державної
адміністрації, ОСОБА_6, про визнання
недійсним договору іпотеки, за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» про перегляд
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 липня 2014 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: М.В. Дем'яносов

І.М.
Завгородня

Ю.Г.
Іваненко

В.І.
Мартинюк