overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1476/14-ц провадження № 2/710/708/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Красюк
Г.П.

при секретарі: Дробот
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

- в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 17.07.2010р. вони проживали в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 На даний час вони проживають окремо і дитина знаходяться на її утриманні.
Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач позов визнав, аліменти платити згідний, про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, син знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, уродженця м.Київ, жителя
АДРЕСА_1, П/П, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.07.2014 року і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1641/14-ц

провадження № 2/710/780/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 15.08.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 8/522/77/14
Справа № 522/9843/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету
Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення клуб-кафе № 550 від 18.09.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 11.08.2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення клуб-кафе № 550 від 18.09.2006 року.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі
Л.В. 13.08.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 364 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361-364, 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету
Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення клуб-кафе № 550 від 18.09.2006 року, в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин, « 09» вересня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Домусчі Л.В.

13.08.2014
справа № 2-н/489/876/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/876/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 473/3806/14-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Вуїва О.В.,

при секретарі -- Заблоцькій М.М.,

за участю: відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 11 липня 2008 року в Олександрівській селищній раді
Вознесенського району між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 12.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені з 2012 року. На даний час позивачка знаходиться за межами
України та має намір створити іншу сім'ю. В зв'язку з цим остання просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку на примирення в три місяці, вказуючи на можливість зберегти сім'ю.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проте просила про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку відповідача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки згідно ст. 111 СК України суд під час вирішення справи про розірвання шлюбу зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення в три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення в три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 18 листопада 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 601/1461/14-ц
Провадження № 2/601/616/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 серпня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1001/14-ц
Провадження № 2/650/315/14
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

01.08.2014р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Трифонівської сільської ради про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до
Трифонівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Однак із матеріалів до позову вбачається, що позивачу відмовлено в оформлені спадкового права в нотаріальному порядку, в зв»язку з не наданням документів, які б підтверджували факт родинних відносин між ним та спадкоємицею. Даний факт слід встановити в судовому порядку, після чого позивач має право звернутися до державного нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Таким чином відсутній спір про право за даним позовом.

Крім того не надано документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 померла.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Трифонівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1002/14-ц
Провадження № 2/650/316/14
Ухвала

01.08.14р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме, ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хомик І.І
Справа № 592/6363/14-ц
Провадження № 2/592/1656/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від представника позивача 28.07.2014 року надійшла заява (вх. № 26629/14) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/928/14-ц
Провадження справи № 2/650/287/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

04.08.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району
Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Бобровокутської сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району
Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Справа №2110/3080/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення

виконавчого документа до виконання

04.08.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строків для пред'явлення до виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строки для пред'явлення до виконання судового наказу №2110/3080/12 від 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані тепло комунальні послуги, посилаючись на те, що наказ отримано пізніше строку його пред'явлення до виконання, що унеможливлює звернення з таким документом до виконавчої служби.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяво повідомлено у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлені, в силу ст.371
ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що судовим наказом від 24.04.2012 року задоволена заява ПАТ
«Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника.

Також судом встановлено, що судовий наказ набрав чинності 17.05.2012 року, та його заявником було отримано 30.05.2014 року, про що в справі міститься відповідна відмітка, тобто після спливу відповідного терміну пред'явлення наказу до виконання.

Виходячи з обставин справи, та враховуючи, те що заявником до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання на адресу суду була подана письмова заява про видачу судового наказу, але сам наказ отримано після закінчення вищезазначеного строку, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку є поважними і є підстави для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.371, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строків для пред'явлення до виконання судового наказу - задовольнити.

Поновити ПАТ «Укртелеком» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - судового наказу
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 24.04.2012 року (справа 2110/3080/12) за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, про заборгованості за надані тепло комунальні послуги.

Визначити заявнику додатковий строк у три місяці з моменту набрання ухвали законної сили для подання виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 372/2752/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

за участю прокурора Кириленко М.О.

представника органу опіки і піклування
Назаренко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради
Київської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа директор
Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Виконавчого комітету
Обухівської міської ради Київської області задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, батьківських прав відносно дітей - дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувати з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 аліменти на дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з кожного, щомісячно, на користь закладу в якому будуть перебувать неповнолітні діти до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області, через Обухівській районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 159/4751/14-ц
Провадження № 2-н/159/1113/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж
"Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 471/596/14-ц
Провадження №2/471/275/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/022 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за картковим рахунком

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28 липня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/022 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за картковим рахунком, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідачку.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
справа № 2-н/489/1012/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1012/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя