РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи -
Качуровської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Хмельницький
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
виконавчий комітет Хмельницької
міської ради в особі Служби у справах
дітей Хмельницької міської ради) про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та визначення способів участі
у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом, в якому, з
урахуванням остаточно уточнених в ході
судового розгляду справи вимог, просив
зобов'язати відповідача не чинити йому
перешкод у вихованні та спілкуванні з
його донькою - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;
встановити наступні способи участі
його як батька у вихованні доньки:
перший та третій тиждень місяця з
п'ятниці 16.00 по 18.00 неділі без
присутності матері з обов'язковим
відвідуванням дівчинкою позашкільних
гуртків; щороку влітку 30 календарних
днів для спільного відпочинку та
оздоровлення дитини; половину зимових
канікул, без присутності матері;
святкові дні та дні народження дитини -
почергово з матір'ю та без її
присутності, за попередньою
домовленістю з відповідачем.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав і пояснив, що
відповідач постійно впродовж останніх
двох років чинить йому перешкоди у
спілкуванні з донькою та в її
вихованні, а саме два роки тому
припинила надавати йому дитину для
спілкування, після чого донька
намагалася спілкуватися з батьком,
однак мати забороняла їй це робити.
Коли він приїжджав і просив
відповідача надати йому доньку,
відповідач відмовляла йому в цьому в
грубій формі. На даний час він
спілкується з донькою за допомогою
мережі Інтернет з періодичністю раз на
два-три дні, а також впродовж останніх
двох років по липень 2014 року бачиться з
донькою раз або двічі на місяць на
подвір'ї її будинку та має щоразу
нетривалі бесіди з нею - по 5 - 10 хвилин.
Після виготовлення висновку органу
опіки та піклування у даній справі з
приводу своєї участі у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні до
відповідача не звертався, вважаючи це
без рішення суду марним.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали і
просили їх задовольнити з мотивів,
викладених в позовній заяві. Додатково
вказали, що позивач мав намір взяти
дитину з собою в тур по Європі, однак
відповідач відмовила йому в цьому,
мотивуючи несприятливими погодними
умовами; також позивач не може вільно
спілкуватись по телефону з донькою.
Окрім цього, дитина не може також без
обмежень спілкуватися зі своїм братом,
який проживає в батька, та жодного разу
не бачилася з молодшою сестрою -
донькою позивача від його нового шлюбу.
Способи участі у вихованні дитини
обрані позивачем у повній
відповідності до висновку органу опіки
та піклування і враховуючись
максимально повно інтереси як дитини,
так і обидвох сторін по справі.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечила, пояснивши, що жодних
перешкод позивачеві у спілкуванні з
донькою та в її вихованні не чинила,
однак він сам не звертається до неї
щодо вирішення будь-яких питань щодо
цього. Доньці вона не забороняла
бачитися і розмовляти з батьком, ОСОБА_6
вільно спілкується з ним в соцмережах,
по телефону і особисто, приносить від
нього подарунки, коротко розповідає
про зміст розмов. Вважає, що всі питання
щодо участі відповідача в вихованні
дитини вони як батьки мають вирішувати
спільно та в кожному випадку
індивідуально, виходячи з можливостей
та бажань дитини, а не за жорстким
графіком за рішенням суду. Просить в
позові відмовити.

Представник відповідача проти позову
заперечив, посилаючись на те, що
відповідач не чинила позивачеві жодних
перешкод, а тому й підстави до їх
усунення відсутні.

Представник третьої особи в судовому
засіданні пояснила, що підтримує
висновок органу опіки та піклування і
вважає, що між батьками має бути
добровільно досягнуто згоди щодо
виховання дитини.

В судовому засіданні була заслухана в
якості свідка дитина - ОСОБА_6, котра
повідомила, що з батьком на даний час
спілкується шляхом листування в
соцмережах та за допомогою телефонного
зв'язку. Коли він приїжджає до неї
машиною, вони щоразу розмовляють в його
машині по 10 - 15 хвилин, оскільки цього
достатньо, аби вони розповіли одне
одному про свої справи. Спільних
прогулянок тато не пропонував їй, а
мама не забороняла. З братом Ярославом
вона постійно спілкується по телефону,
а також коли він приїжджає до неї
додому; сестру бачила, коли тато
показував її фото. Тато говорив їй про
можливу поїздку за кордон, однак цієї
поїздки не було з невідомих їй причин.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, представника третьої
особи та дитини, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в позові слід
відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що сторони є батьками
малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
між сторонами розірвано рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
22.02.2011 року. Дитина проживає з матір'ю в
м. Хмельницький. Батько проживає
окремо, в с. Лісові Гринівці, з 29.12.2011
року перебуває в шлюбі з ОСОБА_7

У відповідності до ч. 1 ст. 151 СК України,
батьки мають переважне право перед
іншими особами на особисте виховання
дитини. Згідно ч. 1 ст. 153 СК України,
иати, батько та дитина мають право
на безперешкодне спілкування між
собою, крім випадків, коли таке право
обмежене законом.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 157 СК
України, питання виховання дитини
вирішується батьками спільно. Той із
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з
ким проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Згідно частин 1 - 2 ст. 159 СК України, якщо
той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він
ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод. Суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

Таким чином, для усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні в судовому порядку необхідно
встановити той факт, що той із батьків,
з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у
її вихованні.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачем не надано суду належних,
допустимих та достатніх доказів того,
що відповідач чинить йому будь-які
перешкоди у спілкуванні з дитиною - їх
малолітньою донькою ОСОБА_6 - та в її
вихованні. Зокрема, як вбачається з
листів Служби у справах дітей
Хмельницької міської ради від 28.01.2013
року, 7.02.2013 року, 8.07.2014 року, матір
дитини не заперечує проти його участі у
вихованні доньки та не перешкоджає в
цьому, не заперечує проти укладення
договору щодо здійснення батьківських
прав та виконання обов'язків, готова
узгодити дні та години зустрічей з
донькою. З пояснень дитини, наданих нею
в судовому засіданні, вбачається, що
мати не забороняє їй побачень та
спілкування з батьком, з котрим дитина
вільно, постійно та систематично
спілкується по телефону і за допомогою
мережі Інтернет (в соціальних мережах),
а також з ініціативи батька - особисто,
коли він приїжджає до неї, впродовж
достатнього для неї часу без обмежень
цього часу матір'ю. Не встановлено
також фактів перешкоджання
відповідачем позивачеві в його
спілкуванні з донькою та в її вихованні
і органом опіки та піклування під час
виготовлення висновку щодо його участі
у вихованні доньки від 12.09.2014 року.

За таких обставин не знайшли свого
підтвердження факти порушення
відповідачем прав позивача, належних
йому згідно ст. ст. 151, 153 СК України, а
тому підстави для задоволення позову,
передбачені ст. 159 СК України, на які
посилався позивач в обґрунтування
заявлених вимог, у даній справі
відсутні. Отже, в позові слід відмовити
в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 151, 153, 157, 159 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (третя особа,
котра не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради в особі
Служби у справах дітей Хмельницької
міської ради) про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та визначення
способів участі у її вихованні -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

5 листопада 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи -
Качуровської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Хмельницький
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
виконавчий комітет Хмельницької
міської ради в особі Служби у справах
дітей Хмельницької міської ради) про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та визначення способів участі
у її вихованні, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (третя особа,
котра не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради в особі
Служби у справах дітей Хмельницької
міської ради) про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та визначення
способів участі у її вихованні -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: