Справа № 591/7621/14-ц
Провадження № 6/591/427/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Сибільова О.В., за
участю секретаря Кірілової Ю.В.,
державного виконавця Міснік В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Міснік В.М. про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся
до суду із зазначеним поданням, яке
мотивував тим, що у нього в провадженні
перебуває виконавче провадження ВП №
40574522 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «СК «Нова» коштів в сумі 15630,62
гривень. Оскільки боржник на виклики не
з'являється, на повідомлення виконавця
не реагує, тому на думку заявника він
таким чином ухиляється від виконання
рішення суду. Окрім того, державному
виконавцю стало відомо, що боржник
документований паспортом для виїзду за
межі України. Просить тимчасово
обмежити боржника у праві виїзду за
кордон з вилученням у нього
закордонного паспорту.

В судовому засіданні державний
виконавець підтримав заявлене подання.

Вислухавши державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконанні у державного виконавця
відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції Міснік В.М.
знаходиться виконавче провадження ВП
№ 40574522 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «СК «Нова» коштів в сумі
15630,62 гривень.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК
України пов'язують можливість
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон виключно з підтвердженням його
ухилення від виконання зобов'язання,
обов'язковою передумовою для чого
повинно бути доведено виконавцем, що
боржник обізнаний про наявність
виконавчого провадження і він свідомо
шляхом вчинення дій чи бездіяльності
ухиляється від виконання судового
рішення.

При цьому, тягар доказування наведених
обставин покладається саме на
державного виконавця.

Всупереч зазначеному, державним
виконавцем не подано суду жодного
доказу чи обґрунтування тому, що
боржник належним чином сповіщений про
відкриття виконавчого провадження, що
він ухиляється (в активній чи пасивній
формі) від виконання зобов'язань, а не з
об'єктивних та поважних причин не
здатен виконати судове рішення,
зокрема, в зв'язку з проживанням та
працею в іншій місцевості.

Відсутності доказів про отримання
боржником будь-якого з повідомлень
виконавчої служби, державний
виконавець не заперечив.

Оскільки державним виконавцем як
підставою для обмеження особи у виїзді
за кордон зазначається виключно
наявність непогашеної заборгованості,
що на помилкову думку заявника є
підтвердженням ухилення боржника від
виконання судового рішення, інших
доказів та підстав на обґрунтування
заявленого подання державний
виконавець не має, як і не має доказів
на підтвердження обізнаності боржника
про наявне виконавче провадження, тому
у суду відсутні підстави вважати
доведеним те, що судове рішення не
виконується саме в зв'язку з ухиленням
боржника від цього, а не з підстав
бездіяльності державного виконавця чи
з інших об'єктивних причин, відтак не
може вважатись виправданим таке
втручання в права особи, як обмеження в
праві виїзду за кордон і подання
задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
керуючись ст.ст. 209- 210, 373, 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Міснік В.М. про
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
Сибільов О.В.