АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5698/14
Справа № 610/2387/14-ц
інстанції Носов Г.С.
Категорія: поділ майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 11 липня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна нажитого при
проживанні разом у шлюбі , -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя .

В обґрунтування позову вказав, що з 06
вересня 2011 року по 16 грудня 2013 року
перебував у шлюбі з відповідачкою
ОСОБА_2; фактично разом проживали з
березня 2011 року.

Під час сумісного та подружнього
проживання ними було придбане
різноманітне майно: побутова техніка
(телевізор, холодильник), сантехнічне
обладнання (душова кабіна та інше),
меблі (кухня, та інше), вхідні та
міжкімнатні двері і матеріали для
внутрішнього ремонту квартири
(лінолеум). На придбання кухонних
меблів, душової кабіни він оформив два
кредитних договори.

Всього було придбано майна на 18 480 грн.,
вартість половини майна становить 9 240
грн., все майно знаходиться за адресою
проживання відповідачки.

Однак, між ними не було досягнуто згоди
про поділ спільного майна. Оскільки
відповідачка відмовляється від
добровільного поділу майна, ігнорує
його пропозиції, він змушений
звернутись до суду.

Просить визнати за ним право власності
на 1:2 частину сумісно нажитого майна,
яке було придбане разом з
відповідачкою у шлюбі з березня 2011 року
по грудень 2013 року на загальну суму 9 240
грн., виділити йому його частку окремо
внатурі , визнати за ним право
власності на телевізор, холодильник та
кухонні меблі на загальну суму 6 210 грн.
та зобов"язати відповідачку передити
їх йому внатурі.

Позивач в судове засідання не з"явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не
з"явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, позов
не визнає.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 11 липня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про задоволення його позовних
вимог, оскільки судом порушені норми
матеріального та морального права,
судом не взяті до уваги усі обставини
по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи сторони перебували
в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2011
року.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 16 грудня
2013 року шлюб між сторонами розірвано.

Від шлюбу дітей сторони не мають.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
позову про розподіл майна подружжя суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з тих обставин, що підстав для
задоволення позову не вбачається.

В позовній заяві та в додатку до нього
позивач перераховує майно, яке, як він
зазначає, було придбано під час шлюбу, а
до позову долучає ксерокопії
специфікації до кредитних договорів на
2 200 грн. по придбанню душової кабінки
та на 1 790 грн. на придбання кухні та
ксерокопії товарного чеку від 27 травня
2011 року по придбанню холодильника
«НОРД» за 2 425 грн. та від 15 лютого 2011
року телевізора за 1 495 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 10,60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано жодного доказу, що
це майно є в наявності та що воно
знаходиться у відповідачки.

Заперечуючи проти позову відповідачка
в суді апеляційної інстанції
зазначила, що взагалі ніколи не бачила
ні холодильник, ні телевізор, які
зазначає позивач.

У неї є холодильних та телевізор, але
зовсім інші, старі.

Відносно кухні, то вона була , але
позивач ще під час шлюбного життя
повністю розбив її і в неї її нема.

При цьому зазначає, що у неї також є
кредитні зобов'язання , оскільки
позивач за станом здоров'я потребував
лікування і вона в кредит отримала
значні кошти для його лікування.

Отже, позивачем не надано доказів на
підтвердження своїх вимог, а тому судом
обґрунтовано відмовлено йому в
задоволенні позову.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права;
доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 11 липня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: