overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5578/14-ц
Провадження № 6/577/350/14
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз
Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1-

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської обл.
Ларіонов А.С. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, 15.08.1979 р. н. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває рішення № 1362 ЄСВ видане 27.06.2013 р. УПФУ в м. Конотопі та
Конотопському р-ні про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Конотопі та
Конотопському р-ні боргу в розмірі 170 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, місце роботи та проживання не встановлено. Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській обл. ОСОБА_1 знятий з реєстрації 07.05.2009 р. в м. Київ
(адреса не відома). Останнє місце проживання м. Конотоп Кругова, 81. В результаті вжитих заходів, місце знаходження останнього не встановлено.

Державний виконавець ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської обл.
Ларіонов А.С. в судове засідання не з”явився, надав заяву з прохання розглянути справу в його відсутність, вимоги подання підтримує.

Представник УПФУ в м.
Конотопі та Конотопському р-ні в судове засідання не з”явився, надав заяву з прохання розглянути справу в його відсутність, вимоги подання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання м. Конотоп Кругова, 81.

Доручити виконання ухвали
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/7627/14-ц
Провадження № 2-с/591/112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2014 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» суми заборгованості.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 10 грудня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд,-

Встановив:

06 листопада 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява
КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 581/625/14-ц
Провадження № 2/581/207/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Сушка
С.В., за участі сторін та представника відповідача, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної (немайнової) шкоди, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів сторін, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

По даній справі судом проведені наступні дії по підготовці її до розгляду, а саме:

- в порядку ч.2 ст.35 ЦПК України за ініціативою суду залучено в якості третьої особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» (69068, Україна, м. Запоріжжя, пр.
Моторобудівників, 34), оскільки потенційне рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки цієї юридичної особи;

- витребувано від Зміївського районного суду Харківської області оригінали матеріалів кримінальної справи № 1-37/2009, закритої 25 лютого 2009 року постановою цього ж суду на підставі акту амністії відносно ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 КК України по факту ДТП, яка мала місце 04 листопада 2007 року на автошляху Харків-Зміїв-Балаклея (для огляду та дослідження в судовому засіданні в частині перевірки цивільно-правових наслідків ДТП);

- витребувано від Зміївського РВ ГУМВС
України в Харківські області оригінали матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000990 від 02 липня 2013 року за ознаками складу ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту ДТП, яка мала місце 04 листопада 2007 року на автошляху
Харків-Зміїв- Балаклея (для огляду та дослідження в судовому засіданні в частині перевірки цивільно-правових наслідків ДТП);

- приєднано до матеріалів справи за задоволеними клопотання сторін певні документи.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 12 грудня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання після вжиття усіх необхідних підготовчих дій по ній.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до відкритого судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін, третьої особи, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 12 грудня 2014 року.

Копію даної ухвали з фотокопіями позовних матеріалів направити залученій за ініціативою суду третій особі для відома та надання суду письмового відгуку на позов.

Копію даної ухвали направити до
Зміївського районного суду
Харківської області, Зміївського РВ
ГУМВС України в Харківські області для виконання в частині надіслання суду матеріалів кримінальної справи та провадження № 00000990.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 159/6431/14-ц
Провадження № 2-н/159/1410/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку в сумі 741 грн. 44 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
№2-н/592/823/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Наш дім» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О
В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 515/2405/14-ц
Провадження № 2/515/2822/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року. суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
№2/592/2654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.09.2007 року Піщанською сільською радою Ковпаківського району м.Суми, актовий запис № 84 та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 листопада 2014 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа № 583/3881/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

13 листопада 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія” в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1389,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія” подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості та судові витрати покласти на боржників.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія” в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1389,53 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 583/3552/14-ц
(вступна та резолютивна частини) 12 листопада 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у головуючого судді Соколової Н.О., при секретарі Шаміладзе В.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» про захист прав споживачів, про примусове виконання обов'язку в натурі, стягнення
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», код зобов'язання, передбачені договором №
П0174 від 28.08.2013 р. шляхом придбання нового легкового автомобіля Renault Logan
(Рено Логан), 1,2 (75 к.с.)/5 мех., колір бежевий-попелястий та передачу його у власність ОСОБА_1 за актом
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», код період з 07.11.2013 року по 06.11.2014 року у
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», код збір в сумі 1380,89 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення. У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судому.

Суддя
Н. О. Соколова
Справа № 591/8321/14-ц
Провадження № 2/591/2959/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання -,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2014 р. на 09.00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1536/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

с.м.т.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 78460 гривень 37 копійок.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 15.09.2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 784 гривень 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в
Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач “ГУДКСУ в Одеській області
(Апеляційний адміністративний суд)”; код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 784 гривень 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області
(; н/р 0447; банк отримувач “ГУДКСУ в Одеській області”; код банку отримувача 828011;
Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п’ятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Представник позивача одержала ухвалу суду 27 жовтня 2014 року, що підтверджується розпискою, однак недоліки не виправила, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 583/3021/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

10 11.2014р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині щодо знесення частково прибудови до будинку 1-4 та сіни 1 пл. 7.10кв.м. щоб забезпечити можливість обладнати окремий вхід з належної йому частини будинку та добудувати сіни розміром 4.6х5.0м., як вказано в плані забудови.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення частини позовних вимог без розгляду, так як права позивача та відповідачів при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном в частині зобов’язання відповідачів знесенти частково прибудову до будинку 1-4 та сіни 1 пл. 7.10кв.м. щоб забезпечити можливість обладнати окремий вхід з належної йому частини будинку та добудувати сіни розміром 4.6х5.0м., як вказано в плані забудови- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_7