overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8973/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» про визнання договорів недійсними.

До суду надійшла заява позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення їх позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та залишити без розгляду їх позовні вимоги до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» про визнання договорів недійсними.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» про визнання договорів недійсними, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договорів недійсними, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Номер провадження 2 /522/9096/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин « 02» грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 02» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11 годину 00хв. 24.11.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 24.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 725/5799/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Чернівецький лісгосп» про скасування наказу і поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ДП «Чернівецький лісгосп» про скасування наказу і поновлення на роботі.

Позивач та його представник у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вважали за можливе справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та на підтвердження своїх заперечень надала відповідні докази. Вважала за можливе справу призначити до судового розгляду.

Одночасно, під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, зокрема: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з’ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Чернівецької міської ОСОБА_1 до ДП
«Чернівецький лісгосп» про скасування наказу і поновлення на роботі призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа №717/1449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
„Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення із боржника
ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Укртелеком” звернулося до
Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу за яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укртелеком” 3893 гривні 42 копійки, в тому числі: 3203 гривні 68 копійок основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 124 гривні 96 копійок 3 % річних, 564 гривні 78 копійок інфляційних втрат. Стягнути з боржника на користь заявника сплачений судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду
Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства „Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 725/6115/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: КП МТК
«Калинівський ринок», про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
КП МТК «Калинівський ринок», про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільно нажитого майна подружжя.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/6115/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: КП МТК
«Калинівський ринок», про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільно нажитого майна подружжя і призначити її до попереднього судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4
Справа № 725/5861/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 04 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/5930/14-ц
Номер провадження 2/725/1367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард
Сіндікат» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2014 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв’язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард
Сіндікат» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя
Іщенко І.В.
Провадження № 2/522/9032/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами територіальної підсудності
Приморського районного суду м. Одеси , а саме: м. Одеса, вул. Балківська, 30 Б, кв. 49, що відноситься до Суворовського району м. Одеси.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до
Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобов’язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова 1а, , повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», судовий збір у розмірі 3 654 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № 80880091 від 02.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 29 вересня 2014 року на 12-20 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6472/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13.11.2014 року

м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/13160/14-ц.

Провадження у справі відкрито 07.10.2014 року.

10.10.2014 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК
України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А.
Прохоров