overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.07.2014 рокуСправа № 236/1404/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський область, м. Красний Лиман, пров.
Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 877,22
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні філії Донецького Обласного управління суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 828
(вісімсот двадцять вісім) гривень 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 4,39 грн. та суму нарахування індексу інфляції у розмірі 44,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на п/р 260071233, МФО 334851,
ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" - судові витрати сплачені заявником при звернені до суду - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1400/14-ц

25 липня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З 15.07.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу» до боржника: ОСОБА_1,-
На підставі ст.ст. 61, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081 за період з 01.10.2012 року до 01.05.2014 року суму заборгованості за використаний природний газ у сумі 351,17 грн., інфляційних нарахувань 7,81 грн., 3% річних 6,33 грн., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а разом 487 грн. 11
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
У Х В А Л А

27.03.2014 року Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
«про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» «про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні».

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2014 року о 15.30 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

14.07.2014 року. Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» "про стягнення відпускних, розрахункових при звільненні, трьох середньомісячних плат та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом про стягнення відпускних, розрахункових при звільненні, трьох середньомісячних плат та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування».

Представник позивача надав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення справи без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити цивільну справу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
"про стягнення відпускних, розрахункових при звільненні, трьох середньомісячних плат та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

14.07.2014 року. Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» "про стягнення заборгованості по заробітній платі за суміщення посад", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі за суміщення посад до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Представник позивача надав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення справи без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити цивільну справу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
"про стягнення заборгованості по заробітній платі за суміщення посад" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
н.п.: 2/619/1498/14
УХВАЛА

іменем України

18.08.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 14.08.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_2 згідно відомостям наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС
УДМС України в Харківській області, зареєстрована за адресою:м.
Харків,вул.Г.Нікітіної,63.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109 ,115 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.14 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова
С. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2453,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2453,44 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 732/1108/14
Провадження № 2/732/312/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

28 липня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В., з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду сможе бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши проголошення повного тексту рішення на 3 дні, до 31.07.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1261, 1267-1269 ЦК України ст.ст. 10, 11, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами АДРЕСА_1, що в технічному паспорті зазначені під літерами: А-1 -жилий будинок з а-1 верандою загальною площею 65,4 кв.м., в т.ч. житловою площею 43,7 кв.м., Б-1 - сарай,
Г-1 -погріб з шийкою, Д-1 - погріб з шийкою, 1.- ворота з хвірткою, 2 огорожа суцільна після смерті батька позивачки ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В. Лиманська
У Х В А Л А

08.07.2014 року. Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 «про зняття заборони відчуження нерухомого майна», -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року позивач звернувся до
Пролетарського районного суду з позовом про зняття заборони відчуження нерухомого майна до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про закрити провадження по справі, вказавши, що 02.07.2014 року заборона відчуження нерухомого майна була знята, тому спору не має і вона відмовляється від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача щодо закриття провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 «про зняття заборони відчуження нерухомого майна» - закрити, у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 295/4214/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

Житомирського регіонального управління ДСФУ "Державний фонд сприяння

молодіжному житловому будівництву", ідентиф. код 30432898,

10014, м. Житомир, вул. Черняхівського, буд. 12-А,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 66218 грн. 07 коп. згідно кредитного договору

№ 2 від 13.12.2010 р., -

встановив:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 26 березня 2014 року її було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить заява, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Як убачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали представник заявника отримав 19.05.2014 року, про що свідчить особистий підпис.

У визначений ухвалою судді строк заявником недоліки заяви не усунуті, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Житомирського регіонального управління ДСФУ
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 66218 грн. 07 коп. згідно кредитного договору
№ 2 від 13.12.2010 р., - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.О. Корицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

секретаря - Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Керуючись ст. ст. 1172, 1191 ЦК України, ст. ст. 130, 132, 134, 135-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 -215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Житомира (ідентифікаційний код 08492005) 1734
(одну тисячу сімсот тридцять чотири) грн. 74 коп. на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Житомира (ідентифікаційний код 08492005) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 295/9943/14-ц
УХВАЛА

04.07.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_2,

до ОСОБА_2

АДРЕСА_3,

про стягнення аліментів на утримання спільної повнолітньої дочки під час її навчання, -

встановив:

01.07.2014 р. позивач через канцелярію суду, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заяву про повернення позовної заяви позивачем було подано до відкриття провадження по справі судом, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час її навчання - повернути.

Водночас довести до відома позивача, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу.

Після закінчення терміну на апеляційне оскарження, повернути позивачу позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька