overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9719/14ц
Провадження № 2/522/6419/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 18 липня 2014 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3
Справа № 500/4521/14-ц
Провадження № 2-о/500/103/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_5

заінтересованої особи

відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про

встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В

Заявник надав уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради про визнання батьківства.

Представник відповідача заперечує проти розгляду справи у вказаному порядку та заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представники відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області та служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради проти заявленого клопотання не заперечують.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Провадження за первісними вимогами за заявою ОСОБА_5, заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства відкрите в порядку окремого провадження.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради про визнання батьківства передбачають розгляд справи у позовному порядку.

У відповідності до вимог ст. 256 ч.4 ЦПК
України якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, про що виявлено під час розгляду справи – заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5, заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_7
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/413/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді
Максимович Г.В.

при секретарі – Єговкіні
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради,
Тульчинського району, Вінницької області,(третя особа секретар
Тарасівської сільської ради ОСОБА_2) про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

По справі ухвалами суду від 14.07.2014р. та 02.10.2014р року була призначена судово-почеркознавча експертиза.

10.11.2014р. до суду звернулась представник позивача із клопотанням про витребування з Пенсійного фонду
України в Тульчинському районі
Вінницької області оригіналів документів з пенсійної справи ОСОБА_3, яка померла 23 червня 2013року, в яких є підпис ОСОБА_3 та рукописний текст, так як вони необхідні для проведення експертизи.

В зв’язку з розглядом вказаного клопотання, керуючись ст.204 ЦПК України суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради,
Тульчинського району, Вінницької області,(третя особа секретар
Тарасівської сільської ради ОСОБА_2) про визнання заповіту недійсним для розгляду клопотання представника позивач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7871/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 29.08.2014 року.

В судове засідання, призначене на 13.11.2014 року об 11 годині 00 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

13.11.2014
Провадження № 2/521/5715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2014 року о 11:15 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в приморському районі м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 14:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.10.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/5125/14
Справа № 522/5158/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського
Відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Першого Приморського Відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Приморського
Відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин « 30» травня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 30» травня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2
Номер провадження №2-н/521/2053/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5433/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ПАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість з опалення та підігрів води у розмірі 2666,78 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят шість грн. сімдесят вісім коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Провадження № 2-п/522/394/14
Справа № 522/8482/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

24.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк C.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року суддею Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_2, було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково.

16.09.2014 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про перегляд вказаного вище заочного рішення, аргументована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року підлягає задоволенню, так як судом при його винесенні не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. ст. 209-210, 230-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 20.10.2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(зал 111).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

24.09.2014
Провадження № 2/521/6621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2014 року о 09:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа №167/1181/14-ц
Провадження №2/167/375/14
УХВАЛА

03.11.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Ісаковій Н.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада про поділ будинковолодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада про поділ будинковолодіння в натурі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що вона та відповідач є співвласниками будинковолодіння в с.Яблунівка, вул.Ватутіна, 2 Рожищенського району.

Покликаючись на те, що між нею та ОСОБА_2 виникають спори про порядок користування та володіння будинком, просить поділити житловий будинок в с.Яблунівка по вул.Ватутіна, 2
Рожищенського району та виділити їй у власність 11/18 частини.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада про поділ будинковолодіння в натурі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.          Чи можливий і в яких варіантах розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в с.Яблунівка по вул.Ватутіна, 2
Рожищенського району в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників: 11/18, 7/18 ? Чи потрібно зробити перепланування і переобладнання для цього, якщо потрібно, то які саме. Де влаштувати окремий вхід для іншого співвласника?
Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку ?

2.          Яка вартість частин будинковолодіння після поділу?

3.          Яка вартість кожної надвірної будівлі або споруди будинковолодіння?

Проведення зазначеної експертизи доручити Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту, попередивши виконавця про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_6

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_6
Номер рядка статзвіту ___
Справа № 717/1805/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду заяву в якій просить встановити факт, що він
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 12.06.2009 року, проживали однією сім’єю не менше як п’ять років до часу відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 13 листопада 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі
Мошанецькій сільській раді
Кельменецького району Чернівецькій області у строк до 09 години 00 хвилин 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1;

Представника заявника: ОСОБА_3;

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно: