Справа№592/9827/14-ц
Провадження №2/592/2295/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

03 листопада 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі - П'янтківському А.П.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, третя особа
Виконавчий комітет Сумської міської
ради про захист прав споживача
зобов'язанням до вчинення певних дій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та свої уточнені позовні
вимоги мотивує тим, що 07.08.2007 року
відповідачем було зареєстровано на
абонентський облік встановлений у
квартирі позивача водолічильник.
Відповідач зобов'язаний проводити
періодичну повірку у визначеному
порядку без будь-яких додаткових умов і
без перекладання цього обов'язку як
виконавець (надавач) послуг з
водопостачання та водовідведення у м.
Сумах та монополіст зазначених послуг
на споживачів. За період з 07.08.2007 року
відповідач жодного разу не вчиняв
будь-яких дій щодо виконання обов'язку
по періодичній повірці квартирного
водолічільника АДРЕСА_1. Разом з тим
відповідач з 15.06.2014 року почав
здійснювати нарахування позивачеві за
послуги з водопостачання та
водовідведення не за фактично отримані
послуги за показниками водолічільника,
а за встановленою виконавчим комітетом
СМР нормою споживання, яка визначена
розміром у 210л/добу, одночасно фактично
відмовляючи у незаконний спосіб
позивачеві у проведенні повірки
відповідачем-надавачем послуги з
водопостачання та водовідведення
квартирного водолічільника позивача,
порушуючи таким чином права та
інтереси позивача. 11.08.2014 року позивач
звернувся з письмовою вимогою до
відповідача щодо термінової повірки
ним квартирного водолічільника
позивача та проведення перерахунку
нарахованої оплати за послуги на яку
12.09.2014 року отримав лист відповідача
від 04.09.2014 року №24/6383 з фактичною
відмовою у задоволенні заявлених
позивачем вимог з посиланням на
дотримання КП «Міськводоканал» СМР
норм чинного законодавства України із
зазначених питань ті відсутність
порушень з боку відповідача прав та
інтересів позивача.

Тому позивач просить зобов'язати
відповідача виконати за свій рахунок
повірку (у тому числі демонтаж,
транспортування, монтаж з
пломбуванням), а при необхідності і
ремонт квартирного водолічільника за
адресою: АДРЕСА_1 у спосіб, передбачений
законами України, здійснити
перерахунок раніше нарахованих
платежів за послуги з водопостачання і
водовідведення з 15.06.2014 року та до
моменту монтажу із пломбуванням
квартирного водолічільника після
повірки, нарахування коштів за послуги
з водопостачання і водовідведення для
їх оплати позивачем за вказаний період
проводити за середньомісячними
показниками квартирного
водолічильника за попередні до 15.06.2014
року три місяці.

У судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Представник відповідача Комунального
підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради та представник
третьої особи Виконавчого комітету
Сумської міської ради у судове
засідання не з'явилися, про час, дату та
місце судового розгляду повідомлялися
належним чином.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та надані докази, вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП
«Міськводоканал», як господарюючий
суб`єкт, надає послуги з
водопостачання, водовідведення та
монтажу внутрішніх інженерних мереж,
систем, приладів і засобів вимірювання,
у тому числі і до квартири, у якій
проживає позивач.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
визначення виконавця
житлово-комунальних послуг належить до
компетенції органів місцевого
самоврядування.

У квартирі позивача 07.08.2007 року
встановлено та опломбовано засіб
обліку води (а.с. 7).

З 15.06.2014 року відповідачем проводиться
нарахування позивачеві за послуги з
водопостачання та водовідведення не за
фактично отримані послуги за
показниками водолічільника, а за
встановленою виконавчим комітетом СМР
нормою споживання, яка визначена
розміром у 210л/добу (а.с. 10, 11).

11.08.2014 року позивач звернувся до
керівника КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради з заявою, в якій
просив провести чергову повірку засобу
обліку води в його квартирі та не
проводити подальше нарахування по
нормі споживання, а проводити
нарахування за показаннями лічильника
(а. с. 8).

04.09.2014 року КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради листом № 24/6383,
який ним отримано 12.09.23014 року,
повідомило позивача, що ні в тарифах
квартплати, ні в тарифах на воду,
затрати на повірку, демонтаж, монтаж і
транспортування лічильників води не
закладені та власник квартири ні в яких
тарифах не компенсує витрати на
вказані роботи, належний йому
лічильник підлягає періодичній
повірці. Підприємство дотримується
норм чинного законодавства України та
ніяким чином не порушує права та
інтереси споживача (а. с. 9).

Суд вважає, що характер стосунків, що
склався між сторонами, свідчить про те,
що по відношенню до ОСОБА_2 КП
«Міськводоканал» Сумської міської
ради фактично є виконавцем послуг по
забезпеченню водопостачання і
водовідведення квартири, в якій мешкає
позивач. Проведення повірки засобів
вимірювальної техніки, що перебувають
в експлуатації, передбачено ст. 28
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність». Відповідно
до ч. 3 цієї статті порядок подання
фізичними особами, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності, -
власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання. Пунктом 9 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 лютого 2005
року, передбачено, що квартирні засоби
обліку беруться виконавцем на
абонентський облік. Періодична
повірка, обслуговування та ремонт (у
тому числі демонтаж, транспортування
та монтаж) квартирних засобів обліку
проводяться за рахунок виконавця.
Відповідно до наведених вище
нормативних актів, відповідач, як
виконавець послуг по водопостачанню і
водовідведенню, зобов'язаний
забезпечити проведення чергової
повірки засобів обліку, оскільки
чинним законодавством на споживача не
покладено обов'язок по проведенню
чергової повірки квартирних засобів
обліку, а доказів про те, що ОСОБА_2
перешкоджав проведенню такої повірки
засобу обліку чи чинив перешкоди у його
проведенні суду не подано. Та
обставина, що витрати, пов'язані з
проведенням повірки лічильників не
були включені у тарифи послуг, а,
відповідно, їх оплата не проводилась
останнім, не звільняє виконавця послуг
від обов'язку по проведенню ним
чергової повірки квартирних засобів
обліку. Таке може мати значення при
виникненні спору щодо відшкодування
вказаних витрат.

Відповідно до п. 20 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води та
водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 -
плата за надані послуги вноситься
споживачем відповідно до показань
засобів обліку води.

Згідно з п. 10 зазначених Правил
справляння плати за нормативами
(нормами) споживання за наявності
квартирних засобів обліку без
урахування їх показань не
допускається, за винятком випадків,
передбачених абзацом п'ятим пункту 16
цих Правил. Виконавець і споживач не
мають права відмовлятися від
врахування показань засобів обліку.

Пунктом 16 Правил передбачено, що у разі
виникнення сумнівів щодо правильності
показань квартирних засобів обліку
споживач в установленому порядку може
проводити їх позачергову повірку за
власні кошти, про що інформує
виконавця. Якщо виявлена у показаннях
помилка виходить за межі, передбачені у
паспорті квартирного засобу обліку,
виконавець повинен здійснити
перерахунок плати за споживання води
та/або теплової енергії з дня останньої
повірки або встановлення засобу
обліку, якщо його повірка не
проводилась, шляхом зменшення плати на
відсоток, який перевищує встановлені
межі точності для цього типу засобу
обліку, до моменту виявлення помилки.

У відповідності з ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. При зверненні до
суду дана особа повинна доводити свою
юридичну заінтересованість у справі.
Завдяки такому підходу реалізується
принцип диспозитивності цивільного
процесу.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України
встановлено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення позовних вимог,
а саме: зобов'язати Комунальне
підприємство «Міськводоканал»
Сумської міської ради забезпечити
проведення за власний рахунок чергової
повірки і при необхідності ремонт
квартирного засобу обліку води, в тому
числі транспортування та монтаж з
пломбуванням, у квартирі АДРЕСА_1;
зобов'язати Комунальне підприємство
«Міськводоканал» Сумської міської
ради з 15.06.2014 року здійснити
перерахунок раніше нарахованих
платежів за послуги з водопостачання
та водовідведення, нарахованої
споживачу ОСОБА_2 за адресою: квартира
АДРЕСА_1, шляхом нарахування за цей
період за показниками квартирного
засобу обліку води; зобов'язати
Комунальне підприємство
«Міськводоканал» Сумської міської
ради до моменту демонтажа квартирного
засобу обліку води у квартирі АДРЕСА_1
нараховувати споживачу ОСОБА_2 плату за
послуги з водопостачання та
водовідведення за показниками
квартирного засобу обліку води.

В частині вимог про здійснення
перерахунку раніше нарахованих
платежів за послуги з водопостачання і
водовідведення з 15.06.2014 року та до
моменту монтажу із пломбуванням
квартирного водолічільника після
повірки, нарахування коштів за послуги
з водопостачання і водовідведення для
їх оплати позивачем за вказаний період
за середньомісячними показниками
квартирного водолічильника за
попередні до 15.06.2014 року три місяці -
дані вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки відповідно до п. 15 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 лютого 2005
року періодична повірка засобів обліку
води і теплової енергії проводиться
у строк, що не перевищує одного місяця.
За цей час споживач оплачує відповідні
послуги у такому порядку: з
централізованого постачання холодної
та гарячої води - згідно із
середньомісячними показаннями
засобів обліку за попередні три
місяці. У разі несправності засобів
обліку води і теплової енергії, що не
підлягає усуненню, плата за послуги з
моменту її виявлення вноситься згідно
з нормативами (нормами) споживання.
Тобто, нарахування та оплата за спожиті
послуги за середньомісячними
показаннями засобів обліку за
попередні три місяці проводиться
тільки з моменту демонтажу лічильника
та до моменту його монтажу з
опломбуванням. Вимоги про такий
перерахунок до демонтажу лічильника є
необґрунтованими, а вимоги щодо
зобов'язання відповідача нараховувати
платежі за середньомісячними
показаннями засобів обліку за
попередні три місяці з моменту
демонтажу до моменту монтажу
лічильника з опломбуванням є
передчасними - права позивача
відповідачем в цій частині не порушені
(демонтаж лічильника на момент
розгляду справи не здійснювався).

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача судові витрати в сумі
243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 10, 58, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,
Законом України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Міськводоканал» Сумської міської
ради забезпечити проведення за власний
рахунок чергової повірки і при
необхідності ремонт квартирного
засобу обліку води, в тому числі
транспортування та монтаж з
пломбуванням, у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Міськводоканал» Сумської міської
ради з 15 червня 2014 року здійснити
перерахунок раніше нарахованих
платежів за послуги з водопостачання
та водовідведення, нарахованої
споживачу ОСОБА_2 за адресою: квартира
АДРЕСА_1, шляхом нарахування за цей
період за показниками квартирного
засобу обліку води.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Міськводоканал» Сумської міської
ради до моменту демонтажа квартирного
засобу обліку води у квартирі АДРЕСА_1
нараховувати споживачу ОСОБА_2 плату за
послуги з водопостачання та
водовідведення за показниками
квартирного засобу обліку води.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської
ради на користь держави 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми. Особи, які брали участь, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
О.В. Литовченко