АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою Руденко
Олени Сергіївни в інтересах Товариства
з обмеженою відповідальністю «Купуй
поліс» на ухвалу Дніпровського
районного суду міста Києва від 21 серпня
2014 року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Купуй
поліс» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Купуй поліс» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 21 серпня 2014 року даний
позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
Товариства, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати зазначену ухвалу
суду, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В суді апеляційної інстанції
відповідач проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
вважаючи ухвалу суду законною та
обґрунтованою.

Представник ТОВ «Купуй поліс» в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Купуй
поліс» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Однак з такими висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 24 квітня 2014 року
відкрито провадження по справі та
призначено її до розгляду на 06 червня
2014 року о 10.20 год., про що повідомлено
сторони під розписку (а.с.35).

У судовому засіданні 06 червня 2014 року, в
яке з'явився представник позивача, було
оголошено перерву на 16 липня 2014 року на
14.20 год. з метою виклику відповідача.

16 липня 2014 року представник позивача та
відповідач подали до суду клопотання
про перенесення розгляду справи.

З протоколу судового засідання від 16
липня 2014 року видно, що дані клопотання
судом були задоволені й розгляд справи
перенесено на 06.08.14 р. на 09 год. 30 хв. (а.с.
39).

У судове засідання 06.08.14 р. сторони
також не з'явилися, у зв'язку з чим,
розгляд справи перенесено на 21.08.14 р. 17
год. 40.

Однак в матеріалах справи відсутні
докази, які б свідчили про те, що
позивач був належним чином
повідомлений про судові засідання від
06.08.14 р. та від 21.08.14 р., отже суд першої
інстанції не мав підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання,
ухвала суду підлягає скасуванню, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Руденко Олени
Сергіївни в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Купуй
поліс» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 21 серпня 2014 року
скасувати, а цивільну справу направити
для продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: