overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3860/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірю к
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість за період з 01.03.2003 р. по 30.09.2007 р. у сумі 527
(п»ятсот двадцять сім) грн. 93 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- К.В.Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 572/2065/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сім'ї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

Позивач позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112
Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 203.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року

місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості.

Суддя
пр. № 2/759/3746/14 ун. № 759/8823/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Борщ Р.О.,

за участю: представника позивача
Загуменної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод з здійсненні права власності та виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначений позов.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/ місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідачів на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати їх в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті
"Голос України" такого змісту:
Святошинський районний суд м. Києва
/вул. Жилянська, 142/ у зв'язку з розглядом справи за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод з здійсненні права власності та виселення викликає відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання на 11.11.2014 р. на 10.45 год. та повідомляє, що у разі неявки справа буде розглянута у їх відсутності.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Голос України" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-с/759/57/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Шум Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.06.2014 р. за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«АКВАМАРИН-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного вище судового наказу.

Суд вважає, що матеріали заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105, ч.4 ст.105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.06.2014 р. за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКВАМАРИН-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/99/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В. розглянувши заяву Голови адвокатського об'єднання
«А.ДВА.КА» - Куц Ярослава
Олександровича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 564 (п'ятсот шістдесят чотири) гривні, який він сплатив при подачі до суду позовної заяви.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014 р. цивільну справу за позовом Голови адвокатського об'єднання «А.Д.ВА.К.А» Куц Ярослава
Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані юридичні послуг було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачем 21.08.2014 р. було сплачено судовий збір у розмірі 564,00 грн.

Згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Голови адвокатського об'єднання «А.ДВА.КА» - Куц Ярослава
Олександровича - задовольнити.

Повернути Голові адвокатського об'єднання "А.Д.ВА.К.А" Куц
Ярославу Олександровичу оригінал платіжного доручення у розмірі 564,00 грн.
№ 58 від 21.08.2014 р., код 37961992, код банку 322313, дебет 79619, отримувач УДКСУ у
Святошинському районі м. Києва код 3762074.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 2/759/6454/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету
України ім. Т.Г. Шевченка" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного проголу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету
України ім. Т.Г. Шевченка" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного проголу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету
України ім. Т.Г. Шевченка" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного проголу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 03.12. 2014 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 03 грудня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/3746/14 ун. № 759/8823/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ
Р.О.,

за участю:

представника позивача
Загуменної А.В.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить виселити без надання іншого житлового приміщення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстрації місця проживання у зв'язку із неналежним виконанням умов договору № 78.

11.11.2014 р. представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ст. 207 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява підписана та подана до суду 26.05.2014 р. неповноважною особою, яка не має на це встановлених законом повноважень, що відповідно до п. 2 ст. 207
ЦПК України, оскільки позовна заява підписана особою, яка діє на підставі доданої довіренності від 02 січня 2013 р. строк дії якої закінчується 31 грудня 2013 р.. Отже, на дату підписання та подання позовної заяви строк дії довіреності закінчився, відповідно закінчились і повноваження представника позивача, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від довірителя подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 2-п/759/172/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м Києва
Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_2 18.10.2014 р.
(відповідно до відтиску поштового відділення) звернулася до суду з зазначеною вище заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2014 р., посилаючись на те, що 26.09.2014 р. в приміщення ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві, вона дізналась про наявність вказаного вище судового рішення та в подальшому з яким ознайомилась лише 10.10.2014 р., а тому просила поновити строк на оскарження вказаних вище постанов.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як зазначає заявниця, вона 26.09.2014 р., в приміщення ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві, дізналась про наявність судового рішення від 30.01.2014 р. та ознайомилась з матеріалами справи від 10.10.2014 р., проте, заявницею не надано жодного письмового доказу в підвердження поважності пропуску строку звернення з вказаною заявою до суду та доказів отримання судового рішення, а тому суд не вбачає правовоих підстав для повнолення цього строку та приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 228, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-н/759/1049/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України у справі в порядку наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року КП «ДУОЖФ в
Святошинському районі м. Києва» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення наведених положень, комунальним підприємством невірно зазначено сторони наказного провадження, не вказано суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» постановлено, заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК, а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121
Кодексу.

Встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч. 1 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1046/14-ц

пр. № 2/759/1955/14

10 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та отримання грошової компенсації -,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та отримання грошової компенсації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторонни можуть ознайомитись 14.11.2014 р.

Суддя: