overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8918/14ц
Провадження № 2/712/2084/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області,
Сервісного Центру «Мега Стайл»,
Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області про розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару, визнання бездіяльності при виконанні службових повноважень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.11.2014р. задоволено заяву про відвід головуючому по справі та справу передано для визнання іншого складу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Згідно з ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11-1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження

Призначити судове засідання по справі на 01 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_3
Справа № 703/6124/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі                    Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання державного виконавця відділу ДВС
Подільського районного управління у м.
Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Постановою Смілянського райсуду від 13 червня 2000 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, та синів ОСОБА_6 і Олександра, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини його доходу до повноліття сина ОСОБА_6, а потім в розмірі 1/3 частини доходу до повноліття сина ОСОБА_7 та дочки ОСОБА_5.

В поданні відділу ДВС ставиться питання про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, оскільки його було втрачено при поверненні ТОВ «Агро-Рось», де працював боржник, до відділу ДВС. Також заявлена вимога про термінове направлення дубліката виконавчого листа для здійснення виконання.

Представник відділу ДВС Подільського районного управління у м. Києві та сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

З матеріалів заяви вбачається, що 6 липня 2007 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та направлено відповідне розпорядження за місцем роботи боржника про проведення стягнень. Актом перевірки за місцем знаходження бухгалтерії товариства виявлена відсутність виконавчого документа на примусовому виконанні та його втрату при поверненні до відділу ДВС, оскільки факт надходження його до відділу ДВС не встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки рішення до цього часу остаточно не виконано і без виконавчих документів це здійснити стягувачем неможливо.
Крім того ст. 370 ЦПК України передбачено сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа лише стягувачем.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-372/2000 року про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, та синів ОСОБА_6 і Олександра, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини його доходу до повноліття сина ОСОБА_6, а потім в розмірі 1/3 частини доходу до повноліття сина ОСОБА_7 та дочки ОСОБА_5..

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:

І.А. Зайончковська
Справа № 703/6142/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № 328760, код 518031019, 3633 грн 49 коп заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 3755 грн 29 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 715/2291/14-ц
Провадження № 2/715/861/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 08 серпня 1998 року між нею та відповідачем у Волоківській сільській раді Глибоцького району
Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №20. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.
Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають
Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 08 серпня 1998 року у Волоківській сільській раді Глибоцького району
Чернівецької області, актовий запис №20
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2756/14-ц
№ пров. 2/697/789/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 26.11.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Провадження № 2/712/3015/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді
–
Євтушенка П.М.

при секретарі
–
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30. 09. 2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1071.Від даного шлюбу сторони мають двох дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

23. 10. 2014 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
П.М.
Євтушенко.
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12.11.2014

м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1537/14-ц), що надійшла до суду 10.11.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі до ОСОБА_1, третя особа Тальнівська обєднана Державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Черкаській області про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі до ОСОБА_1, третя особа Тальнівська обєднана Державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Черкаській області про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18.11.2014 на 16:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. О. Дьяченко
Справа № 725/6521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, Притулок для дітей служби у справах дітей
Чернівецької обласної державної адміністрації про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування
Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Притулок для дітей служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00год. 20 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати прокурора та двох народних засідателів.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
№ рядка статзвіту 45
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2768/14-ц
№ пров. 2/697/798/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 27.11.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2815/14-ц
№ пров. 2/697/810/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про
Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про
Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 02.12.2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12.11.2014

м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1540/14-ц), що надійшла до суду 11.11.2014 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18.11.2014 року на 16:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. О. Дьяченко
Справа №701/1373/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 листопада 2014 року Суддя
Маньківського районного суду,
Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу ,
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу.
Під час вирішення питання про можливість відкриття провадження по даній заяві відповідно до глави 6 ЦПК
України "Розгляд судом справ про встановленя фактів, що мають юридичне значення", оскільки заява подана заявником в порядку ст. 256 ЦПК України, встановлено, що із змісту заявлених вимог вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги заявником включають окрім встановлення факту, що має юридичне значення і вимоги, щодо поділу спільнонажитого майна подружжя та зобов"язання про проведення інвентаризації житлового будинку, що виходить за межі окремого провадження, тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкриті провадженя по даній заяві, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК УКраїни суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Керуючись ст. 256 ЦПК України
У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, в порядку окремого провадженя –відмовити.
Повернути ОСОБА_2. матеріали заяви про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п’яти днів.
СУДДЯ