overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1390/14-ц
Провадження № 2/692/409/14
Х В А Л А призначення справи до судового 23 жовтня 2014 р.
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ « Агрофірма «
Колос » про стягнення завданих збитків, заподіяних земельним иправопорушенням , - звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача утримані з нього 1885 грн орендної плати за 2013 рік та 113,1 грн пені . Стягнути з відповідача заподіяні йому збитки в частині стянути з відповідача сплачений ним судовий збір . що в попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справ ТОВ " Земельне бюро " Хрещатик ", як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог , суд вважає що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільне вказане підприємство займалось виготовленням землевпорядної документації по виділенню меж земельної ділянки в
Крім того, враховуючи , що представник позивача ОСОБА_3 заявив про наявність землевпорядної документації про виділення меж земельної ділянки позивача в натурі при розпаюванні земель КСП " Дніпро " , виникла необхідність залучити до участі в справі відділ Держземагенства у
Драбівському районі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог
Суд вважає за необхідне клопотання заявлені сторонами задовольнити , витребувати з
Драбівської РДА матеріали по реєстрації договору оренди від 25.12.2008 року , а саме : план-схему, кадастровий план і акт приймання-передачі земельної ділянки , акт засідання комісії по розрахунку збитків від порушення земельних прав за заявою ОСОБА_1 , документацію по виділенню в натурі земельних ділянок колишнього КСП " Дніпро ", а саме : земельної ділянки ОСОБА_1, викликати в судове засідання державного інспектора сільського господарства
ОСОБА_4 для допиту як свідка, приєднати заперечення представника відповідача з додатками до матеріалів справи
По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130
Керуючись ст.130, 156
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «
Агрофірма « Колос » про стягнення завданих збитків, заподіяних земельним иправопорушенням призначити та провести о 09 год 30 хв « 05 » листопада 2014 року в приміщенні
Драбівського районного суду.
Залучити до участі в справі як третіх осіб : відділ
Держземагенства у Драбівському районі та ТОВ « Земельне бюро « Хрещатик ».
Драбівської РДАматеріали по реєстрації договору оренди від 25.12.2008 року , а саме : план-схему, кадастровий план і акт приймання-передачі земельної ділянки , акт засідання комісії по розрахунку збитків від порушення земельних прав за заявою ОСОБА_1 , документацію по виділенню в натурі земельних ділянок колишнього КСП " Дніпро ", а саме : земельної ділянки ОСОБА_1 Приєднати до матеріалів справи заперечення представника відповідача з доданими
В судове засідання викликати: сторони по справі , свідка
ОСОБА_4 та третіх осіб .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

28 серпня 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 24.11.1991 року, посилаючись на те, що від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, проте сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, на даний час сторони хоча і проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і сім'я не може бути збережена. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин за згодою позивача суд заочно вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені і не можуть бути відновлені. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Сім'я розпалася і не може бути відновлена.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 24.11.1991 року
Жучковецькою сільською радою
Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

12.12.2013 року ОСОБА_1 отримав в ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» кредит в розмірі 4000 грн. на 36 місяців при умові сплати відсотків 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В вересня 2014 року представник ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення 5100,78 грн. заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за вказаним договором.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомленей належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 розрахунку по кредитному договору №ГМ/2013-11 від 12.12.2013 року не провів і заборгованість, станом на 17.09.2014 року складає: 5100,78 грн., з них 3998,74 грн. заборгованості за кредитом, 674,29 грн. заборгованості за процентами, 40,97 грн. нараховано пені за прострочення сплати процентів по кредиту та 386,78 грн. пеня на тіло кредиту.

Дані факти підтверджуються: договором про відкриття карткового рахунку №ГМ/2013-11 від 12.12.2013 року; копією паспорту позичальника; заявою про відкриття кредитної лінії; розрахунком розміру заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України - За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач умови кредитного договору не виконує, що є підставою для стягнення позики, нарахованих за користування кредитом процентів та штрафних санкцій.

Судові витрати становлять 243,60 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 88, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 551, 1054, 1048, 1049 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» заборгованість за договором
№ГМ/2013-11 від 12.12.2013 року в сумі 5100 грн. та 243,60 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
Справа № 695/4111/14-ц номер провадження 2/695/1408/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 листопада 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.

при секретарі – Оніщенко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Кропивнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2013 року. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2014 року на 10.00 год.

Позивач до суду не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Під час перерви на запит суду надійшла копія спадкової справи за № 104/2013, відкритої після смерті 07 травня 2013 року ОСОБА_2, відповідно до якої єдиним спадкоємцем, який подав заяву про прийняття спадщини є син померлої ОСОБА_1, за повідомленням нотаріуса заява надійшла вчасно.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не потребує захисту своїх прав, свобод чи та інтересів, оскільки вони ніким не оспорюються і строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем не пропущений, про що свідчать матеріали вищезазначеної спадкової справи. За таких обставин суд вважає, що позивачу слід звертатись до нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно, а провадження по цивільній справі слід закрити.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд
–

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кропивнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 695/4344/14-ц рік номер провадження 2/695/1475/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1609/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву ОСББ «Каскад-53» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник – ОСББ «Каскад-53» звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг в сумі 2890 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ
«Каскад-53» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.
М. Скляренко
Номер провадження: 22-ц/785/8345/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року в задоволені позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено в повному обсязі у зв'язку зі спливом позовної давності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишена без руху з наданням апелянту 30-денного строку для усунення недоліків, а саме необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення 30 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» отримало копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року (а.с.57), однак вказані недоліки апелянтом не усунуто.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК
України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Справа № 667/9373/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз” звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 484,95 грн., інфляційних збитків в сумі 46,34 грн., трьох відсотків річних в розмірі 06,88 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз” про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/5618/14-ц
Провадження № 2/577/1573/14 провадження у справі
"13" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 21.11.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/2054/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                              -
Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з                    -          ОСО
БА_1

позивача -          ОСО
БА_2

представника позивача                    -
ОСОБА_3

представника відповідачки                    -
ОСОБА_4

представників третіх осіб                    -          О
СОБА_5

-          О
СОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа: Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області,
Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

та за зустрічним позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про визначення порядку участі батька у зустрічах, спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за даними позовами

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявив клопотання про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою і витребування у зв’язку з цим та у зв’язку із зміною соціального статусу позивача ОСОБА_2 оновленого висновку від Органу опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради щодо визначення способів участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, які не заперечували проти вказаного клопотання, вважає за необхідне приєднати до справи зустрічну позовну заяву про збільшення позовних вимог щодо визначення порядку участі батька у зустрічах, спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, а також витребувати у зв’язку з цим висновок
Органу опіки та піклування виконкому
Охтирської міської ради щодо визначення способів участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

На підставі викладеного, ст. 19 СК
України, керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Органу опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради оновленого висновку щодо визначення способів участі у вихованні дитини – ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, того з батьків, хто проживає окремо від неї, а саме: участі батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул.
Воровського, 17-А (тел. 095-727-11-40), з урахуванням зустрічної позовної заяви
ОСОБА_7 про збільшення позовних вимог щодо визначення порядку участі батька у зустрічах, спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, та з урахуванням змін, що відбулися у матеріальному становищі ОСОБА_2.

Термін виконання ухвали до 20.11.2014 р.

Відкласти розгляд справи на 24.11.2014 р. на 13-30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
М.Кудін