Справа № 335/5963/14-ц 2/335/1572/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
міста Запоріжжя у складі головуючого
судді Макарова В.О., при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Запоріжжя цивільну справу
за позовною заявою Концерну „Міські
теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн "Міські теплові
мережі" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що у період з січня 2009 року по
лютий 2014 рік відповідачам надавались
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачатання гарячої
води у житлове приміщення, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1, на
загальну суму 8 294 грн. 36 коп.

За вказаний період відповідачі
здійснювали оплату за надані послуги
лише частково, у зв"язку з чим, станом на
01.03.2014 року мають заборгованість.

Позивач просив суд стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 суму боргу за надані послуги з
централізованого опалення постачання
гарячої води на їх користь у розмірі 6467
грн. 74 коп., а також витрати пов'язані зі
сплатою судового збору.

В судове засідання представник
позивача Максименко А.В. не з'явилась,
надала суду заяву про розгляд справи у
її відсутність, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить
суд вирішити справу у порядку заочного
розгляду.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
слухання справи повідомлялись у
встановленому законом порядку, заяви
про відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за їх відсутності до
суду не надходило, тому суд визнає
неявку відповідачів у судове засідання
неповажною та вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутністю на
підставі наявних доказів, які є
достатніми для постановлення рішення,
та ухвалення заочного рішення, проти
чого не заперечує представник
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином і від якого не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності або
якщо повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви представника
позивача про слухання справи за його
відсутності та в зв'язку з неявкою
відповідачів, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягає
задоволенню, у зв'язку з наступним.

Так, судом встановлено, що згідно
рішення Виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 25 від 21.01.2009
року „Про визначення виконавців
житлово-комунальних послуг" у м.
Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року
виконавцем житлово-комунальних послуг
для населення, що мешкає у житловому
фонді комунальної власності з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води визначено Концерн „Міські
теплові мережі" в будинках, мережі яких
безпосередньо приєднані до теплових
мереж Концерну „Міські теплові
мережі".

Згідно довідки від 28.08.2014 року, за
адресою АДРЕСА_1, зареєстровані
відповідачі.

Як вбачається з щомісячного
розрахунку, який міститься в
матеріалах цивільної справи, загальна
сума заборгованості за період з січня
2009 року по лютий 2014 року становить 8 294
грн. 36 коп., сума несплаченої
заборгованості становить 6 467 грн. 74 коп.

Згідно з ст. 67 ЖК УРСР, плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно з ст. 68 ЖК УРСР, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно з 64 ЖК УРСР, члени сім'ї
наймача, що проживають спільно з ним,
несуть солідарну відповідальність за
зобов"язаннями.

Крім цього, статтями 20, 21
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» визначені обов'язки споживача
та виконавця житлово-комунальних
послуг.

Зокрема, обов'язком споживача
є укладення підготовленого виконавцем
на основі типового договору, а також
оплата житлово-комунальних послуг у
строки, встановлені договором або
законом, а обов'язком виконавця -
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору, а також підготовка та
укладення із споживачем договору про
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Таким чином, укладення підготовленого
виконавцем на основі типового
договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки
встановлені договором або законом є
саме обов'язком споживача.

Враховуючи те, що відповідачі
належним чином не виконують своїх
зобов"язань по оплаті наданих їм
позивачем послуг, виходячи з засад
справедливості та розумності, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними, та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати.

Враховуючи вимоги ст 88 ЦПК
України, з відповідачів також підлягає
стягненню судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124 Конституції
України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст.
20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну „Міські
теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь
Концерну „Міські теплові мережі" суму
боргу за надані послуги з
централізованого опалення постачання
гарячої води на їх користь у розмірі
6467 (шість тисяч чотириста шістдесят
сім), а також судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров