overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1986/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.Провадження № 22-ц/780/5192/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Горностайпільської сільської ради Іванківського району
Київської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 750/8340/14
Провадження № 2-н/750/1219/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103-105 ЦПК
України, ст.ст. 115 Кодексу законів про 1. Стягнути з державного підприємства
«Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) нараховану, але не виплачену заробітну дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 76 коп. 2. Стягнути з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код ЄДРПОУ - 37884028) на користь держави 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 515 гривень 02 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа 688/3901/14-ц
№ 2/688/785/14
Ухвала

про залишення позов без розгляду

15 серпня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайсуду
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Головко Н.П.,

секретаря - Обезюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

06.06.2014 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач є батьком дітей, записаний таким в свідоцтвах про їх народження, однак матеріальної допомоги на їх утримання не надає, ухиляється від їх виховання та утримання. Вказуючи на відмову відповідача у добровільному порядку надавати допомогу на утримання дітей, просила позов задовольнити.

08 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1, направила на адресу суду заяву, у якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/8340/14
Провадження № 2-н/750/1219/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою прокурора
Чернігівського району в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
У Х В А Л А

Справа № 133/2317/14-ц

15.08.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних та обов'язкових платежах,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з окремими незначними недоліками.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/2317/14-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати голову
ОСББ «Поділля» в якості представника позивача і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

15.08.2014
Справа № 750/8342/14
Провадження № 2-н/750/1221/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103-105 ЦПК
України, ст.ст. 115 Кодексу законів про 1.Стягнути з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна», що користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі в розмірі 5974 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 46 2.Стягнути з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна», що користь держави 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Справа № 199/8073/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до кредитної спілки «Соціум» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за депозитним вкладом.

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Соціум» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Провадження 2-н/127/1140/14
С У Д О В И Й Н А К А З 31 жовтня 2014 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 4967,42 грн., інфляційних в сумі 281,62 грн., 3% річних в сумі 1,27 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають АДРЕСА_1, на користь ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк», що по вул. В.Порика, 28 м. Вінниці (р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 4967 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 42 коп., інфляційні - 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 62 коп., 3% річних - 1 (одна) грн. 27 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Провадження № 2-н/127/1168/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з мешканців квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, наданими на запит суду 06.11.2014 року, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 609/1402/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 10.10 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

12 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 697 гривень 01 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 648/4873/14-ц
Провадження № 6/648/128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

за участю:

представника заявника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_3» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою. В своїй заяві він вказав, що, згідно виконавчого листа №2-817 від 29.02.2012 року він є солідарним (з ОСОБА_4М.) боржником, а ПАТ «Креді ОСОБА_3» є стягувачем. Зважаючи на те, що за рішенням господарського суду
Миколаївської області від 20.01.2014 року вимоги кредиторів, не задоволені за відсутності майна банкрута (ФОП ОСОБА_4
– основного боржника) ухвалено вважати погашеними, та зважаючи на те, що борг
ОСОБА_4 було частково погашено за рахунок іпотечного майна за заниженою ціною, що збільшило обсяг його зобов`язання та позбавляє його права звернення з регресним позовом до основного боржника, просив суд визнати вищевказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

З`явившись в судове засідання представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник стягувача надав суду заяву, в якій з заявою не погодився, просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ст. 369 ЦПК
України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що суду не надано належних доказів існування обставин, викладених в ст. 369 ЦПК
України, як таких, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Так за даним виконавчим листом обов'язок боржника не є відсутнім. Обставини, на які посилається заявник стосуються іншого виконавчого листа, в якому боржником вказана інша особа – ОСОБА_4, і не є підставою для припинення виконання рішення суду в частині боржника –
ОСОБА_2, тому заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_3» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

І.В. Кусік
Справа №521/9769/14-ц
Провадження №2н/521/900/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксвдоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №469/589/14-ц 30.07.2014
Провадження №22-ц/784/2362/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Березанського районного суду
Миколаївської області від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Березанскього районного суду Миколаївської області від 19 червняя 2014 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернуто як неподаний.

22 липня 2014 року банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження та формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова