Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4660/14
Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Осоцького І.І.,

Суддів
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі:
Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру телекомунікаційних
послуг №1 Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» на ухвалу Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 25
вересня 2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«УКРТЕЛЕКОМ» в особі Центру
телекомунікаційних послуг №1
Запорізької філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про
видачу судового наказу, поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу для виконання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року представник ПАТ
«УКРТЕЛЕКОМ» подав до суду позовну
заяву про видачу судового наказу від
10.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 суми
боргу за надані телекомунікаційні
послуги та судових витрат, поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
вказаного судового наказу для
виконання.

Заяву обґрунтував тим, що виданий судом
10.03.2011 року судовий наказ, отриманий
представником заявника та пред'явлений
до виконання, був оформлений
неналежним чином, тому у відкритті
виконавчого провадження за цим судовим
наказом Хортицький ВДВС будо
відмовлено постановою від 08.12.2011 року, а
судовий наказ був повернутий до ПАТ
«Укртелеком». При відкритті конверту
було встановлено, що судовий наказ в
конверті відсутній. Посилаючись на те,
що підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження стало
невідповідність судового наказу ст.. 18
ЗУ «Про виконавче провадження»,
заявник просив видати йому належним
чином оформлений другий судовий наказ,
поновивши строк для його пред'явлення
на виконання.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 вересня 2014 року в
задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком» в
особі Центру телекомунікаційних
послуг №1 Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ПАТ
«Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг №1
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду,
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити позовні
вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції. апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволені заяви
про видачу судового наказу, поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу для виконання , суд
обгрунтовно виходив з того, що за
прийнятим судом судовим рішенням, яке
набрало законної сили, вже видавався
виконавчий документ, а тому при його
втраті може видаватися лише його
дублікат, а не другий виконавчий
документ.

Згідно до ст., ст. 368, 369, 370 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформлені або видачі.

Замість втраченого оригіналу судового
наказу суд, який видав судовий наказ,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що
10.03.2011 року суддею Хортицького
районного суду м. Запоріжжя було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ВАТ „Укртелеком"
заборгованості за надані послуги в
сумі - 3 102 грн. та судових витрат у сумі -
55,50 грн.( справа № 2н - 707/2011р.), який було
отримано представником ВАТ
„Укртелеком" 30.11.2011 року / а.с.26 /.

05.12.2011 року судовий наказ було
направлено для виконання до
Хотрицького ВДВС ЗМУЮ, але постановою
державного виконавця від 08.12.2011 року у
відкритті виконавчого провадження
було відмовлено у зв"язку з тим, що
судовий наказ не відповідає вимогам
Закону України „Про виконавче
провадження", а саме: відсутня дата його
видачі та набрання законної сили / а.с.63
/.

Вказана постанова ВДВС від 08.12.2001 року
була направлена листом від 12.12.201 року
до ПАТ „Укртелеком", але згідно акту
ПАТ „Укртелеком" від 16.12.2001 року
вказаний судовий наказ до адресата не
надійшов.

Оскільки судовий наказ внаслідок
ненадходження від боржника заяви про
його скасування набрав законної сили і
був видан судом для пред"явлення його
до виконання, то при втраті цього
судового наказу судом видається не
другий судовий наказ, а лише його
дублікат при зверненні стягувача з
такою заявою до суду, чого стягувачем
за матеріалами справи здійснено не
було.

При цьому за відсутності у стягувача
виданого судом для пред"ялення
виконавчого документу або його
дублікату є унеможливленим поновлення
строку для такого пред"явлення.

Судова колегія вважає, що
оскаржувальна ухвала суду відповідає
вимогам норм цивільно-процесального
права, підстави для її скасування
відсутні.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовуютьі і не
свідчать про неправильне застосування
судом норм процесуального права.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру телекомунікаційних
послуг №1 Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 вересня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає

Головуючий:

Судді: