overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 10 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві відділу примусового виконання рішень, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

16 жовтня 2014 року на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення позивач зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримав 09 жовтня 2014 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/13313/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13658/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року.

Суддя:

Справа №758/4103/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13789/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Немировської О.В., Волошиної
В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 11 листопада 2014 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №758/4103/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13789/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко
О.В. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного медичного університету імені
О.О.Богомольця на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ректора Національного медичного університету імені О.О.
Богомольця Амосової Катерини
Миколаївни про скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного медичного університету імені
О.О.Богомольця на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ректора Національного медичного університету імені
О.О.Богомольця Амосової Катерини
Миколаївни про скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» - БарибіноїКатерини
Борисівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Здорово», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на оплату оцінки ушкоджень автомобіля у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «СК «Здорово», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на оплату оцінки ушкоджень автомобіля у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «СК
«Здорово» - Барибіна К.Б., подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року апеляційна скарга представника ПАТ «СК «Здорово» -
Барибіної К.Б. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 335 гривень 62 копійки відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із зворотного повідомлення, копію зазначеної ухвали представник ПАТ «СК «Здорово» отримав 18 вересня 2014 року, проте вимоги ухвали виконані не були (а.с. 144).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово» -
Барибіної Катерини Борисівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2301/14 номер провадження 2/728/739/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії
«Техноспецбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» про стягнення розрахункової суми при звільненні,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом філії «Техноспецбуд» ТОВ «БМП
Планета-Міст» про стягнення розрахункової суми при звільненні.

В позовній заяві вказав відповідачем філію «Техноспецбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП
Планета-Міст».

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
«Позови до юридичних осіб пред»являются в суд за їхнім місцезнаходженням».

В даному випадку позивачем заявлено позов саме до філії, а не до юридичної особи.

Із наданих даних реєстру юридичних осіб встановлено, що Товариств з обмеженою відповідальністю «БМП
Планета міст» зареєстровано в кількості чотирьох, розміщених в м.
Києві за різними адресами. Яке з них є юридичною особою по відношенню до філії «Техноспецбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП
Планета-Міст», позивач не може пояснити і здійсненими судом заходами не вдалося встановити такої інформації.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено місцезнаходження відповідача, в зв»язку з чим необхідно зобов»язати позивача надати суду відомості про точну адресу місця знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП
Планета-Міст» для подальшого залучення його в якості належного відповідача чи співвідповідача по справі, з урахуванням вимог 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Зобов»язати ОСОБА_1 в строк на протязі п»яти днів з моменту отримання вказаної ухвали, надати суду інформацію щодо місця знаходження юридичної особи - філії «Техноспецбуд»
Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст».

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко
Провадження № 2/750/3150/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого – судді Супруна О.П.,

при секретарі – Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2014 року УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги у розмірі 1092 грн. 00 коп. за період з 01.09.2012 по 28.02.2013.

10.11.2014 до початку судового засідання через канцелярію суду позивач подав через канцелярію суду заяву, в якій просив залишити адміністративний позов без розгляду у зв’язку із сплатою ОСОБА_1 суми надміру виплачених бюджетних коштів.

У судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1755/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить припинити право власності
ОСОБА_2 на ? частини будинковолодіння
№10 по вул. Центральній у с. Мошанець
Кельменецького району Чернівецької області. Визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на ? частини будинковолодіння №10 по вул.
Центральній у с. Мошанець
Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 26 листопада 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 30 хвилин 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін та представника позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

20 жовтня 2014 року на рішення суду першої інстанції позивачкою подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись у суд з позовом позивачка зазначила свої анкетні данні - ОСОБА_2.
За таким позовом і було ухвалено по справі судове рішення.

Проте, апеляційну скаргу подано від імені ОСОБА_1.

Враховуючи наявність у справі розбіжностей в частині викладення анкетних даних позивачки в той час, як копію паспорту до матеріалів справи не долучено, апеляційну скаргу визнати такою, що відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, не можна.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 756/4912/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13626/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Немировської О.В., Волошиної
В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 10 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві відділу примусового виконання рішень, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 11 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:
Судді :

Справа № 757/13313/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13658/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«ТЕЛЬКОМ» - Дмитрика Івана Івановича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЬКОМ» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ТЕЛЬКОМ» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача Дмитриком
І.І. подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду, в якій він просив скасувати ухвалу суду з постановленням нової ухвали про передачу справи з Солом'янського районного суду м. Києва до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності.

23 жовтня 2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника ПАТ
«ТЕЛЬКОМ» - Дмитрика І.І. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року та закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Зважаючи на наведене, судова колегія вважає, що заява представника ПАТ
«ТЕЛЬКОМ» - Дмитрика І.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЬКОМ»
Дмитрика Івана Івановича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року задовольнити.

Закрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЬКОМ» Дмитрика Івана
Івановича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«ТЕЛЬКОМ» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Держави України в особі Кабінету
Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 1 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Петріщева
Доповідач-ЧобітокА.О. 31 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_6, 3-і особи : Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення коштів по договору про сплату аліментів на дитину ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, 3-і особи : Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення коштів по договору про сплату аліментів на дитину .
Суддя :