Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1847/14-ц
Номер провадження 2/213/751/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді
за відсутності представника позивача
Волік О.М., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості, -
До суду надійшов зазначений позов,
згідно якому 20.04.2007р. між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№3716-002/07Р. Відповідач ОСОБА_2 отримала
відсотків річних. Додатково у
забезпечення виконання зобов,язання за
вказаним договором з ОСОБА_3 було
укладено Договір поруки №3716-002/07Р від
20.04.2007р. За Іпотечним договором
№3716-002/07Р від 20.04.2007р. ОСОБА_2 передала
позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 у
м. Кривому Розі. Відповідачі не
виконують зобов,язання за кредитним
договором, станом на 19.09.2013р. загальна
прострочена заборгованість за
дол. США пеня за несвоєчасне погашення
відсотків. За офіційним курсом НБУ дана
заборгованість складає 771006,37 грн.
Просили стягнути з відповідачів
Представник позивача в судове
засідання не з,явився, просив
розглянути справу за його відсутності,
не заперечував проти винесення
заочного рішення, позовні вимоги
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з,явились, причини неявки
суду не повідомили, були повідомлені
належним чином (а.с.33,34,37,38,41,42,47-48,49-52,57-65,
та оголошення в газеті). Відповідно до
Довідки адресно-довідкового бюро
відповідачі не зареєстровані в
Дніпропетровській області, судом
опубліковане оголошення в газеті Вісті
Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
матеріалів справи. Зі згоди сторін по
справі, суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
20 квітня 2007 року між АКБ "Правекс-банк"
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір №3716-002/07Р, за умовами якого
ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в сумі 40
800 доларів США на строк до 20 квітня 2032
року, для оплати вартості придбаного
нерухомого майна, зі сплатою відсотків
за його користування в розмірі 11,99%
річних. За договором позичальник
зобов»язується щомісячно до 10 числа
кожного місяця, починаючи з місяця
наступного за місяцем отримання
кредиту, частково погашати кредит в
рівних частинах в розмірі 136 доларів
США, відсотки за користування кредитом
підлягають сплаті щомісячно в строк до
10 числа місяця наступного за місяцем
нарахування відсотків (а.с.4-6).
Для забезпечення зобов»язань по
погашенню заборгованості по кредиту,
20.04.07 року між банком та ОСОБА_2 був
укладений іпотечний договір №3716-001/07Р,
відповідно до якого ОСОБА_2 передала в
іпотеку належну їй на праві власності
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.7-9). Згідно договору поруки
від 20 квітня 2007 року укладеного між АКБ
„Правекс-банк" та ОСОБА_3, останній
зобов"язався нести солідарну майнову
відповідальність перед банком за
виконання в повному обсязі зобов"язань
ОСОБА_2 за кредитним договором №3716-002/07Р
від 20 квітня 2007 року щодо сплати
процентів, неустойки, вчасного та у
повному обсязі погашення основної суми
боргу за кредитом у строк до 20 квітня 2032
року у розмірі 40 800 доларів США (а.с.10).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Таким чином судом встановлено, що між
банком та ОСОБА_2 укладено кредитний та
іпотечний договір, а між банком та
ОСОБА_3 договори поруки. В судовому
засіданні встановлено, що з умовами
кредитного та іпотечного договору та
договору поруки відповідачі
ознайомились, ОСОБА_2 знала про
необхідність погашення кредитних
зобов,язань у встановлені договором та
додатками до нього строки. ОСОБА_3 знав
про його зобов,язання погашення
кредитних зобов,язань за вказаним
договором кредиту на підставі договору
поруки, у разі не здійснення своїх
зобов,язань ОСОБА_2 Кредитні кошти
ОСОБА_2 отримала, і таким чином банк
виконав свої зобов,язання за кредитним
Рішенням позачергових загальних
зборів акціонерів АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»
перейменований у Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПРАВЕКС-БАНК», який є
правонаступником АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»
(а.с.22-26).

22.12.2008р. Інгулецьким районним судом по
справі №2-2687 ухвалене рішення, яким з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на
користь Акціонерного комерційного
банку Правекс-Банк заборгованість по
кредитному договору №3716-002/07Р від
20.04.2007р. в сумі 219384,85 грн (а.с.18-19).

З метою звернення стягнення на предмет
іпотеки ПАТ КБ «Правекс-Банк» пред'явив
до виконання виконавчий лист щодо
ОСОБА_2 до Інгулецького відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції. Виконавче провадження було
відкрите 04.03.2009 року. В ході виконавчого
провадження було описане та арештоване
майно, що є предметом іпотеки, але воно
не було реалізовано через прилюдні
торги через відсутність купівельного
попиту. Після того, як ПАТ КБ
«Правекс-Банк» відмовився залишити за
собою майно за експертною вартістю,
виконавче провадження було закрите та
виконавчий лист повернуто. Тобто,
рішення суду по справі №2-2687 не
виконане, заборгованість не
стягувалась, а тому юридична
відповідальність Відповідачів не
настала (а.с.2-3,20-21).

Відповідно до Постанови ПВССУ №5 від
30.03.2012р., наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК.

У разі звернення кредитодавця до суду
після винесення рішення про стягнення
боргу та звернення стягнення на
предмет іпотеки, з вимогою про
стягнення кредитної заборгованості
суд має з'ясувати питання про виконання
рішення і з урахуванням цього вирішити
спір на підставі чинного законодавства
та умов кредитного договору.

Враховуючи, що рішення суду від 22.12.2008р.
не виконане, виконавче провадження
завершено, виконавчий документ
повернуто стягувачу, оскільки стягувач
відмовився від майна боржника, якому
було запропоновано залишити за собою
непродане майно боржника, суд вважає
можливим розглядати дану справу.

Згідно п.1.2 Кредитного договору за
користування кредитними коштами
встановлена процента ставка 11,99 %
річних.

Згідно п.п.4.1, 4.2 Кредитного договору
відповідач зобов,язався погашати
заборгованість рівними частинами
щомісяця у розмірі 136 дол. США, а
відсотки щомісяця у термін до 10 числа
місяця наступного за місяцем
нарахування відсотків

Відповідно п.п.1.1., 2.1. Договору поруки
ОСОБА_3 зобов'язався нести солідарну
майнову відповідальність перед
Кредитором за виконання в повному
обсязі зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним
договором та можливих змін та
доповнень до нього щодо сплати
процентів, неустойки (штрафу, пені),
вчасного та у повному обсязі погашення
основної суми боргу за кредитом у строк
до 2 квітня 2032 року у розмірі 40 800 (сорок
тисяч вісімсот) доларів США та
будь-якого збільшення цієї суми, яке
прямо передбачено умовами Кредитного
договору, відшкодування збитків та
інше заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідачі не здійснювали належним
чином свої кредитні зобов,язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Судом встановлено, що відповідачами по
даній справі порушено умови кредитного
договору та договорів поруки, оскільки
кредит не погашався, поручителя було
повідомлено про необхідність
виконання умов договорів поруки
належним чином.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

ОСОБА_3 було поштою направлене
повідомлення про невиконання
кредитних зобов,язань ОСОБА_2, але дане
повідомлення ним було проігнороване,
зобов,язання за договором поруки не
виконане (а.с.14-15).

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_3 несе солідарну
відповідальність з ОСОБА_2 за порушення
останньою зобов,язання, оскільки воно
забезпечено порукою.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Таким чином судом встановлено, що
позивач має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів і пені.

Свої зобов'язання по договору кредиту
позичальник не виконує, внаслідок чого
станом на 19 вересня 2013 року у неї
утворилася загальна заборгованість в
сумі 96460 доларів США, в тому числі
заборгованість за кредитом - 39 168
доларів США, пеня за несвоєчасне
погашення кредиту - 7105 доларів США,
несплачені відсотки за користування
коштами - 33879,20 долари США, пеня за
несвоєчасне погашення відсотків - 16308
доларів США. (а.с.11-12).

За данними НБУ від 19.09.2013р. офіційний
курс гривні по відношенню до долара США
станом на 19.09.2013 року склав: 100 доларів
США - 799 гривень 30 коп. (а.с.13).

Заборгованість за офіційним курсом НБУ
станом на 19.09.2013р. складає 771 006 (сімсот
сімдесят одна тисяча шість) гривень 37
копійок, з яких: прострочена
заборгованість за кредитом - 313 069
(триста тринадцять тисяч шістдесят
дев'ять) гривень 82 копійки; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом - 56 790 (п'ятдесят шість тисяч
сімсот дев'яносто) гривень 27 копійок;
відсотки за користування кредитом - 270
796 (двісті сімдесят тисяч сімсот
дев'яносто шість) гривень 45 копійок;
пеня за несвоєчасне погашення
відсотків - 130 349 (сто тридцять тисяч
триста сорок дев'ять) гривень 84 копійки.

Таким чином суд вважає можливим
позовні вимоги задовольнити та
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
договором кредиту в сумі 771 006 (сімсот
сімдесят одна тисяча шість) гривень 37
копійок

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідачів понесені позивачем
судові витрати.

Відповідно до ст.3 ЗУ "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", ст.ст.
512,514,526,554,610, 612,625,1049,1050,1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-228, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„Правекс-банк" заборгованість по
кредитному договору №3716-002/07Р від 20
квітня 2007 року в сумі 771 006 (сімсот
сімдесят одна тисяча шість) гривень 37
копійок (в тому числі: прострочена
заборгованість за кредитом - 313 069
(триста тринадцять тисяч шістдесят
дев'ять) гривень 82 копійки; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом - 56 790 (п'ятдесят шість тисяч
сімсот дев'яносто) гривень 27 копійок;
відсотки за користування кредитом - 270
796 (двісті сімдесят тисяч сімсот
дев'яносто шість) гривень 45 копійок;
пеня за несвоєчасне погашення
відсотків - 130 349 (сто тридцять тисяч
триста сорок дев'ять) гривень 84
копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„Правекс-банк" понесені витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3654,00
гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача,
оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В.В. Мазуренко