Провадження № 2/638/811/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого - судді Цвірюка
Д.В.,

за участю секретаря Долгової
К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_5, ТДВ «СТ
«Домінанта» про стягнення
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій, з урахуванням уточнень,
просить стягнути з ОСОБА_2 суму збитків,
заподіяних внаслідок ДТП, мотивуючи
свої вимоги тим, що 16.03.2013 року
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 Постановою Дзержинського
районного суду м.Харкова від 11.04.2013 року
ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, в результаті якого автомобіль
позивача отримав механічні
пошкодження. Згідно висновку
автотоварознавчого дослідження,
розмір матеріальної шкоди становить
40284,96 грн., який включає в себе суму, яка
не підлягає відшкодуванню страховою
компанією - шкода, пов'язана із втратою
товарної вартості транспортного
засобу та вартість експертного
дослідження.

Тому, позивач просить стягнути, з
урахуванням уточнень, суму шкоди,
пов'язаної з втратою товарної вартості
транспортного засобу у розмірі 10438,02
грн., та вартість експертного
дослідження - 706,60грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити
з підстав, наведених у позові.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав у повному обсязі, посилаючись на
ту обставину, що страховою компанією
виплачено позивачу розмір
відшкодування, яка складає 27 364,55 грн.
Крім того зазначила, що на момент ДТП,
строк експлуатації автомобілю
позивача становить 6 років, та не було
проведено жодної експертизи з приводу
втрати ним товарної вартості, що
ставить під сумнів розмір цієї шкоди.
На цій підставі просила відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Представник третьої особи ТДВ «СТ
«Домінанта» в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення відповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази у їх сукупності, дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 березня 2013 року
в м.Харкові по вул. Данилевського, буд. 26
мала місце дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої відбулося
зіткнення автомобіля «Шевролет
Лачетті», д/н НОМЕР_10, під керуванням
водія ОСОБА_2, та автомобіля «БМВ» д/н
НОМЕР_9, який належить ОСОБА_4, яким
керував ОСОБА_5 Автомобілі при цьому
отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Дзержинського
районного суду м.Харкова від 11.04.2013 року
ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Постанова суду набула чинності, що
визнано сторонами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

Власником автомобіля BMW X3, д/н НОМЕР_9, є
ОСОБА_4, що підтведжується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу,
серії САЕ 668802, копія якого долучена до
матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
автомобіль «Шевролет» д/н НОМЕР_10 є
забезпеченим транспортним засобом
згідно Закону України «Про обов'язкове
державне страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року № 1961 -VІ.

Цей факт підтверджується полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/0096341 від 05.03.2013 року.

Судом встановлено, що відповідачка
повідомлялася про участь в огляді
автомобіля «БМВ Х3» д/н НОМЕР_9, який
відбувався за адресою: м. Харків, вул.
Біологічна, 18 СТО «БМВ», про що свідчать
телеграми з повідомленням, направлені
за зареєстрованим місцем проживання та
фактичним місцем проживання ОСОБА_2
Також вона була попереджена, що в разі
неявки, огляд буде проведено без її
участі.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №2470 по
визначенню розміру майнової шкоди,
спричиненою власнику автомобіля «БМВ»,
від 11.04.2013 року, складеного провідним
судовим експертом ОСОБА_6, розмір
вартості майнової шкоди, яка була
спричинена власнику автомобіля «БМВ
Х3» д/н НОМЕР_9, у результаті ДТП, яке
відбулося 16.03.2013 року, склала 40 284,96 грн.
Огляд пошкодженого транспортного
засобу проведено 02.04.2013 року у денний
час, у присутності особи, яка володіє
транспортним засобом - ОСОБА_5,
представника СТО ТОВ «Баварія Моторс»,
майстра ОСОБА_7, Представники іншого
учасника ДТП - ОСОБА_8 та ОСОБА_9
з'явилися до початку проведення огляду
автомобіля, однак бути присутніми
безпосередньо при дефектовці
автомобіля немотивовано відмовились.

Як вбачається з пояснень представника
позивача, наданих у судовому засіданні,
власник пошкодженого транспортного
засобу ОСОБА_4 отримала страхове
відшкодування в розмірі 27 364,55 грн., яке
згідно страхового акту №114 ЦВ включає в
себе вартість матеріального збитку з
урахуванням зносу. Цей факт також
підтверджується випискою з рахунків в
національній валюті, виданою 10.09.2014
року філією ХОУ АТ «Ощадбанк».

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухово- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Як вбачається з висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №2470
від 11.04.2013 року - розмір майнової шкоди,
заподіяної власнику автомобіля «БМВ
Х3», д/н НОМЕР_9, становить 40284,96 грн.,
серед якої 10438,02 грн. - втрата товарної
вартості.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхова сума -
це грошова сума, у межах якої страховик
зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування. Розмір
страхової суми за шкоду, заподіяну
майну потерпілих, становить 50 тисяч
гривен на одного потерпілого.

Втрату товарної вартості можна
визначити як зменшення вартості
транспортного засобу, викликане
передчасним погіршенням товарного
(зовнішнього) вигляду автомобіля та
(або) його експлуатаційних якостей у
результаті зниження міцності чи
довговічності окремих деталей, вузлів
й агрегатів, з'єднань і захисних
властивостей покриттів унаслідок ДТП і
подальшого ремонту. Передчасні зміни
геометричних параметрів,
фізико-хімічних властивостей,
конструктивних матеріалів і
характеристик інших процесів
транспортного засобу, які є
результатом проведення окремих видів
ремонтних робіт, призводять до
погіршення зовнішнього (товарного)
вигляду, функціональних та
експлуатаційних характеристик і
зниження безвідмовності й
довговічності транспортного засобу.
Втрата товарного (зовнішнього) вигляду
транспортного засобу є однією з причин
фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ
і відповідного ремонту), яким
характеризується величина втрати
товарної вартості.

Економічна характеристика втрати
товарного вигляду дозволяє віднести
витрати на його відновлення до
конкретних виявів реальних збитків.

У пункті 32.7 статті 32 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» чітко встановлено, що шкоду,
пов'язану з втратою товарного вигляду
транспортного засобу, страховик не
відшкодовує.

Системний аналіз пункту 32.7 статті 32
указаного Закону, статті 22, абзацу
третього пункту 3 частини першої стаття
988, статей 1166, 1187, 1194 ЦКУ, дає можливість
дійти висновків, відповідно до яких
власник пошкодженого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортного засобу має право на
відшкодування в повному обсязі
завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна
відповідальність заподіювача шкоди
була застрахована, але розміру
страхового відшкодування не вистачає
для повного відшкодування завданої
майнової шкоди, у тому числі й у разі
встановлення законодавчих обмежень
щодо відшкодування шкоди страховиком,
в такому разі майнова шкода у вигляді
втрати товарної вартості
транспортного засобу повинна бути
відшкодована особою, яка завдала шкоду
в загальному порядку.

За наведених обставин суд вважає, що
позивачем доведені обставини, на які
він посилається як на підстави свого
позову, а тому позовні вимоги в частині
стягнення суми, пов'язаної з втратою
товарної вартості транспортного
засобу у розмірі 10438,02 грн. підлягають
задоволенню.

Також, підлягає стягненню з
відповідача підтверджена
документально сума вартості
експертного висновку у розмірі 705,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПЦ України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, ЦК України,
ЗУ «Про обов'язкове державне
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 15, 61,
88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, ідентифікаційний
номер НОМЕР_7, яка зареєстрована та
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,
інших відомостей суду невідомо) на
користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_8, проживає за адресою: АДРЕСА_2)
суму шкоди, пов'язаної з втратою
товарної вартості транспортного
засобу у розмірі 10438,02 грн. (десять тисяч
чотириста тридцять вісім гривень 02
коп.), суму вартості експертного
висновку у розмірі 705,60 грн. (сімсот
п'ять гривень 60 коп.), а всього стягнути
11143,62 грн. (одинадцять тисяч сто сорок
три гривні 62 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
суму судового збору у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в палату по
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддя:
Д.В.Цвірюк