overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1525/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2008 року, одруження було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 392, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припиненні з липня 2013 року, у зв'язку з тим, що відповідачка створила іншу сім'ю. На теперішній час разом не мешкають, просив суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за своєю відсутністю, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання в тому, що дійсно спільне життя подружжя ОСОБА_2 припинене, оскільки дружина створила іншу родину та з липня 2013 року сторони сімейні стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що причини, на підставі яких позивач звернувся з позовом є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Місце проживання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати разом з їх матір'ю ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 392 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Місце проживання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати разом з їх матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М. О. Гусинський
Єдиний унікальний номер 265/2493/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1157/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року та на рішення того ж суду від 27 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою та рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення та ухвали.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення та ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію рішення та ухвали суду отримав лише 01 липня 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Враховуючи положення ст.129
Конституції України та те, що апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294,297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року та на рішення того ж суду від 27 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року та на рішення того ж суду від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадкування за заповітом.

Суддя
Справа № 316/1981/14-ц
Провадження № 2/316/903/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до Енергодарського міського відділу управління внутрішніх справ
України в Запорізькій області, головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,
Енергодарська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати матеріальне забезпечення та його стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року до Енергодарського міського суду надійшла вищезазначена позовна заява.

15.08.2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Енергодарського міського відділу управління внутрішніх справ України в
Запорізькій області, головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,
Енергодарська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати матеріальне забезпечення та його стягнення, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 209/2414/14-ц
Провадження № 2-н/209/442/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 8431 гривень 81 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 8431 гривень 81 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 8431 гривень 81 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б.
Ковальова
Справа № 750/7111/14
Провадження № 6/750/711/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Прожига
Макара Васильовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Прожига Макара Васильовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 року о 16-01 год. в приміщенні суду
№ 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 686/4250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

06 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/4250/14-ц за позовом
МКП ЖКК «Будівельник» до ОСОБА_1, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення з побутової кімнати,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом МКП ЖКК «Будівельник» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення з побутової кімнати та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9), 17 березня 2014 року об 11 годині 50 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7146/14
Провадження № 2/750/2287/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, третя особа - Орган опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові в с т а н о в и л а : 15.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., проте позивачем не сплачено судовий
Тому позивачу необхідно оплатити судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.121
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, третя особа - Орган опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/7056/14
Провадження № 6/750/689/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кульгейко
Дмитра Юрійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кульгейко Дмитра Юрійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2014 року на 09 годину 00
У судове засідання викликати
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження № 6/185/359/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу і моральної шкоди.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу і моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

28 серпня 2014 року о 08:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Попіль С.М.,

за участю представника позивача
Верещак В.М.

представника відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ПП «Легніца», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи, ймовірністю подвійного стягнення з відповідачів заборгованості перед банком.

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження у справі.

Статтею 201 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для обов»язкового зупинення провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму
ВСУ від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 201, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3431/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Бердянськшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Бердянськшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Провадження № 2/161/3970/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 29 серпня 2014 року о 10:50 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа № 202/448/14-ц
Провадження № 2/202/1963/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 26 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 148/1464/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року . .Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про утримання жінки від чоловіка до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про утримання жінки від чоловіка до досягнення дитиною трьох років,

Розгляд справи був призначений на 18 серпня 2014 року, проте, до судового засідання позивачка надала через канцелярію суду заяву, в якій просить позовну заяву про утримання жінки від чоловіка до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання жінки від чоловіка до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання жінки від чоловіка до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя