Справа № 158/1315/14-ц
Провадження № 2/0158/371/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ківерці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Цуманське
лісове господарства» про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о
в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Державного підприємства
«Цуманське лісове господарства» про
стягнення заборгованості

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.2013
року між Державним підприємством
«Цуманське лісове господарство» було
укладено договір про надання
адвокатських послуг №46. На виконання
умов договору відповідачу надано
правову допомогу в об'ємі та якості, що
відповідає умовам договору, за період з
18.09.2013 року по 11.02.2014 року, що
підтверджується актом
приймання-передачі наданих послуг від
11.02.204 року загальною сумою 31 000,00 грн.
Акт приймання-передачі був
проігнорованим зі сторони відповідача,
не був належним чином підписаний й
скріплений печаткою підприємства та
повернений на її адресу. Як вбачається
в п. 2 вказаного договору - розрахунок
проводиться у відповідності до умов
договору шляхом банківського переказу
коштів на розрахунковий рахунок
адвоката протягом 10 днів з моменту
отримання, тому вважає, що невиконання
умов договору щодо оплати наданих
послуг із 28.02.2014 року вважається
простроченим. 26.02.2014 року на адресу
відповідача нею було надіслано
письмову претензію, на яку станом на
момент звернення до суду, відповіді так
і не отримано. Також 11.02.2014 року
відповідачу було надіслано
повідомлення про дострокове
розірвання договору на підставі ст. 29
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність». ДП «Цуманське
лісове господарство» власних
заперечень з приводу розірвання
договору не надав, тому вона вважає
договір вважається розірваним 18.02.2014
року.

Просить суд стягнути з відповідача по
справі на її користь заборгованість 32
929,21 грн., в тому числі: 31 000,00 грн. -
основна заборгованість; 224,21 грн. -
інфляційні витрати; 1 705, 00 грн. - 3% річних
та судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 329, 29 грн.

Відповідачем було подано заперечення
на позовну заяву, згідно якого позов не
визнають, проти його задоволення
заперечують, оскільки розмір гонорару
(винагороди) був визначений позивачем
одноособово без будь-якого
обґрунтування заявленої суми, що
суперечить чинному законодавству, при
цьому відповідно до умов договору,
зокрема п. 2.1.1 позивачем взагалі
виконано не було, надані послуги були
неякісними. Про що свідчать рішення
Господарського суду Волинської
області не на користь відповідача

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовільнити в повному об'ємі, з
підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Мельник О.В. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, проти задоволення позову
заперечувала з підстав, наведених у
запереченні на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивач та
представника відповідача, дослідивши
представлені письмові докази в справі,
суд прийшов до висновку, що в позов і
слід відмовити.

Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року
між ОСОБА_1 та Державним підприємством
«Цуманське лісове господарство» було
укладено договір про надання
адвокатських послуг №46 (а.с. 6).
Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2 кого
встановлено, що розмір винагороди
Повіреного (ОСОБА_1) в кожному окремому
випадку погоджується сторонами
додатково, оплата довірителем послуг,
наданих повіреним, здійснюється в
українській валюті - гривнях. Спосіб
проведенні розрахунків погоджується
сторонами додатково.

Акт приймання-передачі наданих послуг
згідно договору № 46 від 18.09.2013 року від
11.02.2014 року, в якому обумовлено розмір
винагороди для ОСОБА_1 за надані
послуги підписано одноособово
позивачем, тобто даний розмір
винагороди не погоджено відповідачем,
що суперечить п. 3.1. договору між
позивачем та відповідачем, а тому
підстав для задоволення позову судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, тобто належним
виконанням зобов'язання є погодження
розміру винагороди сторонами.

Таким чином, оцінивши зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає до
задоволення у зв'язку із тим, що
сторонами у відповідності до вимог п.п.
3.1 Договору не погоджено суму
винагороди, а тому суд позбавлений
можливості документально визначити
розмір винагороди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, суд, -

в и р і ш
и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Цуманське
лісове господарства» про стягнення
заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Ківерцівський
районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а для осіб
які були відсутні під час проголошення
рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич