Номер провадження: 22-ц/785/8738/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Д.Ю. Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного
акціонерного товариства «Місто Банк» -
Слобода О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі виділені матеріали
цивільної справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Місто Банк»
до Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції в особі
головного державного виконавця
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Сокол Ю.С.
про зменшення суми боргу в зв'язку з
частковим погашенням, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_5 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014
року,-

встановила:

03 квітня 2014р. Публічне акціонерне
товариство «Місто Банк» (надалі ПАТ
«Місто Банк») звернулося до суду з
позовом до Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в особі головного державного виконавця
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Сокол Ю.С.
про зменшення суми боргу в зв'язку з
частковим погашенням.

Просили зменшити борг ПАТ «Місто Банк»
на суму 380200 грн. за виконавчими листами
№234/8145/13-ц, виданими 08 січня 2014р.
Краматорським міським судом Донецької
області про стягнення з ПАТ «Місто
Банк» грошових сум на користь ОСОБА_5 у
розмірі 1059941,90 грн. та 17639,76 грн.

Разом з позовною заявою від позивача
надійшла заява про вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
листа №234/8145/13-ц, виданого 08 січня 2014р.
Краматорським міським судом Донецької
області про стягнення з ПАТ «Місто
Банк» грошової суми у розмірі 1059941,90
грн. на підставі якого відкрито
виконавче провадження №42305596,
зупинення стягнення на підставі
виконавчого листа №234/8145/13-ц, виданого 08
січня 2014р. Краматорським міським судом
Донецької області про стягнення з ПАТ
«Місто Банк» грошової суми у розмірі
17639,76 грн. на підставі якого відкрито
виконавче провадження № 42269817.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову представник позивача зазначав,
що із суті позовної заяви вбачається,
що борг частково було погашено.
Примусове стягнення боргу з АТ «Місто
Банк» на підставі виконавчих листів
№234/8145/13-ц, виданих 08 січня 2014р.
Краматорським міським судом Донецької
області про стягнення з ПАТ «Місто
Банк» грошових сум на користь ОСОБА_5 у
розмірі 1059941,90 грн. та 17639,76 грн. створює
небезпеку заподіяння шкоди правам та
інтересам ПАТ «Місто Банк».

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07 квітня 2014р. заява позивача
про забезпечення позову про зменшення
суми боргу в зв'язку з частковим
погашенням задоволена.

Суд зупинив стягнення на підставі
виконавчого листа №234/8145/13-ц, виданого 08
січня 2014р. Краматорським міським судом
Донецької області про стягнення з ПАТ
«Місто Банк» грошової суми у розмірі
1059941,90 грн. на підставі якого відкрито
виконавче провадження №42305596.

Суд зупинив стягнення на підставі
виконавчого листа №234/8145/13-ц, виданого 08
січня 2014р. Краматорським міським судом
Донецької області про стягнення з ПАТ
«Місто Банк» грошової суми у розмірі
17639,76 грн. на підставі якого відкрито
виконавче провадження № 42269817.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 07 квітня 2014р. скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
відмовити позивачу в задоволенні заяви
про забезпечення позову, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. При цьому
посилався на те, що суд не залучив до
участі у справі ОСОБА_5, обмеживши його
права ухвалою про забезпечення позову
. Також суд не звернув увагу на п. 2
постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006р. « Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», яким недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Місто Банк» просив
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін.

Відповідач, апелянт ОСОБА_5, його
представник ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилися, сповіщенні належним чином
про слухання справи, про що в
матеріалах є докази. Зважаючи на
вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така
неявка сторін не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву позивача про
забезпечення позову, шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
листа №234/8145/13-ц, виданого 08 січня 2014р.
Краматорським міським судом Донецької
області про стягнення з ПАТ «Місто
Банк» грошової суми у розмірі 1059941,90
грн. на користь ОСОБА_5 на підставі
якого відкрито виконавче провадження
№42305596 та зупинення стягнення на
підставі виконавчого листа №234/8145/13-ц,
виданого 08 січня 2014р. Краматорським
міським судом Донецької області про
стягнення з ПАТ «Місто Банк» грошової
суми у розмірі 17639,76 грн. на підставі
якого відкрито виконавче провадження
№ 42269817, суд першої інстанції виходив з
того, що вказані обставини створюють
небезпеку заподіяння шкоди правам та
інтересам ПАТ «Місто Банк», а тому
необхідно забезпечити позов шляхом
зупинення виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Місто Банк» звернулися до суду до
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції в особі
головного державного виконавця
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Сокол Ю.С.
про зменшення суми боргу в зв'язку з
частковим погашенням(а.с.1-2 ).

До початку розгляду справи,
представник ПАТ «Місто Банк»
звернулися до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просили
забезпечити позов шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчих
листів про стягнення з банку коштів у
розмірі 10 59941, 90 грн. та у розмірі 17639,76
грн.(а.с.3-4).

Матеріалами справи підтверджено, що
дійсно у Першому Приморському
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
на підставі виконавчого листа
№234/8145/13-ц, виданого 08 січня 2014р.
Краматорським міським судом Донецької
області про стягнення з ПАТ «Місто
Банк» грошової суми у розмірі 1059941,90
грн. на користь ОСОБА_5 відкрито
виконавче провадження за №42305596, та на
підставі виконавчого листа №234/8145/13-ц,
виданого 08 січня 2014р. Краматорським
міським судом Донецької області про
стягнення з ПАТ «Місто Банк» грошової
суми у розмірі 17639,76 грн. відкрито
виконавче провадження № 42269817(а.с.7-9).

Як вбачається з виділених
матеріалів, які надійшли до
апеляційного суду Одеської області,
позивач звернувся до Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції в особі головного
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Сокол Ю.С. про
зменшення суми боргу в зв'язку з
частковим погашенням, за рішенням
Краматорського міського суду
Донецької області про стягнення з ПАТ
«Місто Банк» грошових сум на користь
ОСОБА_5(а.с.9).

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що забезпечення
позову порушує його права, він не був
залучений до участі у справі, до нього
не заявлялись позовні вимоги, а тому
суд не мав права обмежувати його права,
які встановленні судовим рішенням,
яким стягнуто на його користь з банку
грошові суми.

Відповідно до ч. 4 ст. 10, ст. 57 ЦПК України
суд повинен сприяти всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи,
сприяти здійсненню прав осіб, які
беруть участь у справі, у випадках,
встановлених цим Кодексом, а також
встановлювати наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Проте суд першої інстанції, у
порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України не
сприяв всебічному та повному
з'ясуванню обставин справи, не звернув
увагу на те, що стороною виконавчого
провадження є ОСОБА_5, який не був
залучений до учаті у справі, під час
розгляду заяви про забезпечення
позову також не був залучений до
участі у справі, а вказана ухвала
про забезпечення позову безспірно
може вплинути на його права та
обов'язки.

Крім того, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд не звернув
увагу на п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України « Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову» №9 від 22 грудня 2006р., в якому
зазначено, що недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

За таких обставин, ухвалу суду
законною і обґрунтованою визнати не
можна, ухвала підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
справі.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.4
ч.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5 - задовольнити
частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 07 квітня 2014 року - скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
справі.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька