overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3300/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 13 червня 2014 року у справі за позовом
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Запорізькій області за участю
Прокуратури Запорізької області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Токмацького районного суду Запорізької області до
ОСОБА_2, Токмацької міської ради
Запорізької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділу Державного земельного агентства у Токмацькому районі Запорізької області,
Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області в особі Реєстраційної служби Токмацького міськраионного управління юстиції у Запорізькій області, про захист права землекористування, скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту про право власності на землю ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 13 червня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року у справі за позовом
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Запорізькій області за участю
Прокуратури Запорізької області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Токмацького районного суду Запорізької області до
ОСОБА_2, Токмацької міської ради
Запорізької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділу Державного земельного агентства у Токмацькому районі Запорізької області,
Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області в особі Реєстраційної служби Токмацького міськраионного управління юстиції у Запорізькій області, про захист права землекористування, скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту про право власності на землю

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/4446/14-ц
Провадження № 2/635/2006/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, 20 листопада 2004 року, актовий запис № 384.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 17 червня 2014 року о 15 годин 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3118/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічної фірми «МК-Інватруд
ЛТД» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року про залишення без розгляду у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічної фірми «МК-Інватруд ЛТД» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська Інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічної фірми «МК-Інватруд
ЛТД» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана відповідно до ст. 294, ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічної фірми «МК-Інватруд ЛТД» на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 03 грудня 2013 року про залишення без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічної фірми «МК-Інватруд ЛТД» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська Інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/9237/14-ц
Провадження № 2-о/643/311/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

15.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120, 238 ЦПК України і підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування в особі
Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним
ОСОБА_2.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду на 25 липня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 14» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «01» серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3495/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 червня 2014 позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 12 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/6146/13-ц
№ провадження :2/635/706/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

за участю секретаря -
Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ПАТ
«Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Астра
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до слухання, позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, однак до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Також справа призначалась слуханням на 09.07.2014 р., але повістку повернуто з позначкою «адресат вибув». Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ПАТ
«Астра Банк» залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Астра Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Караченцев
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 14» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 17 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в порядку регресу та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 17 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 01» серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 14» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «25» липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 643/8584/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву

ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання наказу недійсним та поновлення трудових прав,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати наказ міністра аграрної політики та продовольства
України від 06.06.2014 року №80 «Про призначення виконуючим обов'язки директора Житкова К.С.» і про відновлення її трудових прав та обов'язків виконуючого директора ДП
«Харківський завод шампанських він».

В судовому засіданні представник позивачки подав до суду заяву позивачки про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки це право позивачки просити суд залишити її позов без розгляду, то суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 404/5801/14-ц
Номер провадження 2-н/404/836/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» звернулось в Кіровський районний суд м.
Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч.1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в Кіровоградській області, боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тому дана заява не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ст.115
ЦПКУкраїни якщо суддя, вирішуючи питання про відкрттяпровадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,ч. 1, 6 ст. 100, ст. 101, п. 4 ч.3 ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу 09.07.2014
Справа № 479/425/14-ц
№ 2/479/147 /14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ст. 74 ЦПК України, тому є підстави для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ПАТ «Укртелеком», зацікавлена особа
ОСОБА_1, на бездіяльність посадових осіб Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції,

встановив:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2014 року на 11-00 год..

Копію ухвали направити заявнику і державному виконавцю

Державному виконавцю направить копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Після отримання копії скарги державний виконавець зобов'язаний надати суду документи, яки підтверджують або спростовують скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження: 2/643/2535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання онука

встановив:

Позивач, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук
Справа № 204/3571/14-ц
Провадження № 2-н/204/321/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

20 травня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

22 травня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 28 травня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
О. В. Нізік