overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.11.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року м.
Мелітополь Справа №
Провадження №2-н/320/1053/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2058 грн. 97 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 – 68 ЖК
України, ст.. 20,21 Закону України «Про житлово – комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки від 04.11.2014 року Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки на має можливості з причин що така особа у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрована, згідно даних
Мелітопольського МВ УДМС України паспорт серії СВ № 516477, виданий 07.08.1997 року Мелітопольським МВ УМВС України) проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114,
МФО 313957, заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг у розмірі 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві)
ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2.          Стягнення є солідарним з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області          ОСОБА_5
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«          »            201 _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «          »
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ ОСОБА_5
Справа № 323/3603/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2014 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.ВФісун, при секретарі Ю.М.Слинько, за участю представника позивача – адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, КУ «Кіровський будинок інвалідів» про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, –

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, КУ «Кіровський будинок інвалідів» про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні Представник
Позивача – адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану доньки позивача – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши Представника позивача, вивчивши матеріали заяви, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання експертизи доручити
Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня», яка знаходиться за адресою: вул. Оріхівське шосе,10а, м.
Запоріжжя.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

–          Чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями? Якщо так, то якими саме?

–          Чи може ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує стороннього догляду та допомоги?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Судово-психіатричну експертизу провести в місячний строк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Фісун Н.В.
Дата документу 12.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення батьківських прав.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів того, що в свідоцтві про народження дитини батько дитини записаний зі слів матері, оскільки даний факт зі свідоцтва про народження дитини не вбачається.

Позивачем не надано доказів, де у теперішній час знаходиться дитина та чи не усиновлена ця дитина.

Крім того, позивачем не надані:

-          характеристика з місця проживання та з місця роботи позивача,

-          доказів про працевлаштування позивача та про отримані доходи, на що в позові посилається позивач,

-          акт обстеження матеріальних і житлово-побутових умов позивача.

Крім того, позивачем не вказаний стороною у справі її співмешканець.

Також згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Позивачем не сплачений судовий збір про забезпечення доказів у вигляді допиту свідків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про поновлення батьківських прав – залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Фомін
Справа № 324/2069/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді
Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах сина ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 є батьком, а позивач ОСОБА_1 є матір"ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, яке було видане, повторно, 14.02.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району, Запорізької обл.

Згідно довідки ДНЗ «Чубарівський професійний аграрний ліцей» за № 523 від 06.08.2012 року ОСОБА_2 з 03.09.2012 року навчається в даному закладі на денній формі.

07.10.2014 року ОСОБА_1, в інтересах сина, пред"явила позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі ? частини доходу на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

В судовому засіданні, позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача, на користь сина, аліменти в розмірі 1/4 частини доходу , щомісяця, на період його навчання.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд до відому не поставив. Судом відповідач про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся судом..

Зацікавлена особа ОСОБА_2 також в судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить стягнути з батька аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу на період навчання, а справу розглянути за його відсутності.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що син відповідача ОСОБА_2, досяг повноліття, та продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу.

На підставі викладеного, ст., ст. 199, 200 СК України, керуючись ст., ст. 10,11, 209, 212, 24-215, 224-227 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, що місяця, на користь та на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання, але не більш як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Аліменти стягувати з 07.10.2014 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 324/2299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00 хв. 18.11.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу.

Суддя:
Справа № 601/2296/14-ц
Провадження № 2/601/933/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13.11.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 495/8139/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2014 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 496/4447/14-ц
Провадження: 2/496/2001/14
У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Великодальницької сільської ради, про позбавлення батьківських прав, суд,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але 11.11.20014 року написала заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Суд приймає відмову від позову.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Великодальницької сільської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1198/14-ц провадження № 2/691/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Журавської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу
Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Журавської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу
Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Журавської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу
Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз’яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 12 години 00 хвилин 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Журавської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу
Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції до судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області на 12 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 691/1198/14-ц провадження № 2/691/431/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіВ складі :

головуючого судді
Савенко О. М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю:

позивача
ОСОБА_2

провівши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище
Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, за участю третіх осіб відділу Держземагенства в
Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Журавської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу
Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції.

20 серпня 2014 року, позивач у судовому засіданні заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку позивача, розглянувши заяви відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Журавської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, за участю третіх осіб відділу Держземагенства в
Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, позовна заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/757/14-ц провадження № 2/691/310/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом малого приватного підприємства «ОВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив :

16.06.2014 року Городищенським райсудом
Черкаської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом
МПП «ОВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому, у вступній та резолютивній частинах, було допущено описки при зазначені ім’я відповідача.

Так, у рішенні помилково вказано ім’я відповідача «Олексій», замість правильного – «Олекса» (паспорт громадянина України НС № 648708, вид.
Городищенським РВ УМВС України в
Черкаській області 29.09.1999 року).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що допущені в судовому засіданні описки підлягають виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Виправлення даної описки не змінює обсяг прав та відповідальності сторін у справі та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні
Городищенського районного суду
Черкаської області (справа № 691/757/14-ц, провадження № 2/691/310/14) від 16.06.2014 року, вказавши у вступній та резолютивній частинах рішення правильне ім’я відповідача - «Олекса».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів, з отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2