overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 21 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Марінеско Андрія Вікторовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 21 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Марінеско Андрія Вікторовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 175/4643/14-ц
Провадження № 2-н/175/197/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2918/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Драний
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

03.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 лютого 2014 року задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 лютого 2014 року.

03 листопада 2014 року за вхід. № 10526/14 до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги, в якій просить повернути апеляційну скаргу (а.с.73).
Повноваження представника підтверджуються довіреністю (а.с.74).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства, права сторони розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (стаття 11 ЦПК України), апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2014 року підлягає поверненню на підставі поданої заяви.

Керуючись ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2014 року повернути заявнику.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2897/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Музика
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

31.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Капустянський граніт» на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
«Капустянський граніт» звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року, яким задоволено позов
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про стягнення середнього заробітку за весь час невиплати заробітної плати.

До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначено, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а саме через несвоєчасну видачу судом повного тексту судового рішення.

Причини пропуску строку визнані поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства
«Капустянський граніт» та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Т.М.Авраменко
копія Справа № 403/907/14-ц
Провадження №2/403/190/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/907/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансової компанії " Європейської агенції з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансової компанії " Європейської агенції з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду 17 листопада 2014 року на 09-00 год .

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2484/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

30.10.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М. Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року та керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року, скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 50000 доларів США, що в еквіваленті до української національної валюти складає 591291 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 3441 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2916/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
УХВАЛА

31.10.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 550/739/14-ц
№ 2-сз/550/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поверненя судового збору по справі за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

07.08.2014р. до суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 19.08.2014р, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позивачу повернуто позовну заяву для подання до належного суду, так як згідно довідки
Чутівського РС УДМС України в
Полтавській області, ОСОБА_1, вибула в с.
Благодатне Валківського району
Харківської області.

30.10.2014 р. до суду надійшла заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до платіжного доручення № BO1S1B0KOY від 31.07.2014р. заявником сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України “Про судовий збір”, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про поверненя судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Чутівському районі повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк», сплачену ним суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. відповідно до платіжного доручення № BO1S1B0KOY від 31.07.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О.
Ланна
Справа № 551/1037/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року (вступна те резолютивна частини)

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

при секретарі - Кулинченко О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

її представника - адвоката
ОСОБА_2,

представника третьої особи -
ОСОБА_3,

прокурора - Політун І.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Шишацької райдержадміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Шишацької райдержадміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав-відмовити.

Рішення може бути переглянуто
Шишацьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С.
Сиволап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2317/2007
Номер провадження 22-ц/786/3243/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2014 року про виправлення описок у рішенні того ж суду від 18.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири
АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.10.2014 року.

Суддя: О. А. Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5908/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3084/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які діють в своїх інтересах та інтересах своїх дітей на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 7 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 про виселення із житлового приміщення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, треті особи - приватне підприємство "Агрополкомпостач, орган опіки та піклування,Управління
Державної міграціїної служби України в
Полтавській області,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 7 травня 2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення відповідач отримав 3 вересня 2014 року, після чого 12 вересня 2014 року подав апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 які діють в своїх інтересах та інтересах своїх дітей на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 7 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя: О. І. Обідіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Антипова Л. О.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 23 вересня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про розірвання договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Державна реєстраційна служба України про розірвання договорів купівлі-продажу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Суддя:
ЄУН № 389/3109/14-ц
Провадження № 2/389/619/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого          судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гаражно-будівельного кооперативу
«Тунель», третя особа: виконавчий комітет Знам’янської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, гаражно-будівельного кооперативу «Тунель» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж.

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем 07.11.2014 року подано таку заяву, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гаражно-будівельного кооперативу
«Тунель», третя особа: виконавчий комітет Знам’янської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
ЄУН № 389/4750/14-ц провадження № 2-н/389/600/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1000,00 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1000,00 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1000,00 грн.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2