Справа № 752/4038/14-ц
Провадження №: 2/752/2880/14
22.09.2014 року Голосіївський районний суд
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового
засідання Короткої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що 26.09.2013
року в м. Києві по пр. Червонозоряному
мала місце дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Ауді»
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2 та автомобіля «Пежо» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1
дорожньо-транспортної пригоди
постановою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 11.10.2013 року
визнано ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_3 відповідно
до договору № 2/10-ТЗ про проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження транспортного засобу від
02.10.2013 року було проведено огляд
транспортного засобу «Пежо» д.н.з.
НОМЕР_2 та зроблено висновок № 2/10-ТЗ
відповідно до якого вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу запчастин
складає 5 772, 72 грн. Також вказала, що
неправомірними діями відповідача їй
завдано моральну шкоду, оскільки через
пошкодження транспортного засобу
переживала моральні страждання.
Просила відшкодувати: вартість
відновлювального ремонту автомобіля у
розмірі 5 772, 72 грн.; моральну шкоду у
розмірі 3 000, 00 грн.; витрати пов»язані з
проведенням оцінки рівня технічного
пошкодження автомобіля у розмірі 800, 00
грн.; витрати на правову допомогу у
розмірі 4 000, 00 грн.; витрати, пов»язані
зі сплатою судового збору у розмірі 229,
Представник позивача у судове
засідання не з»явився, надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, повідомивши суд, що проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує, заявлені позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з»явився, про його дату, час та місце
повідомлявся за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання, однак судові повістки
повернуто до суду з відміткою відділу
зв»язку про закінчення терміну
зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК
України є підставою для висновку суду
про належне повідомлення сторони.
З огляду на викладене, суд ухвалив
розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за відсутності сторін,
ухваливши заочне рішення на підставі
наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.09.2013 року на пр.
Червонозоряному у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3
під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_1
Зазначена дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_2,
останнього також визнано винним у її
вчиненні постановою судді
Голосіївського районного суду м. Києва
від 11.10.2013 року (а.с.13).
Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено автомобіль
«Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, який належить на
праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.
Зазначеною вище постановою судді
встановлено, що дорожньо-транспортна
пригода сталася тому, що саме водій
ОСОБА_2 допустив порушення п. 13.1. Правил
Дорожнього Руху України і його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК
України, вирок у кримінальній справі що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов"язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на викладене, вирішуючи
заявлені позивачем у справі позовні
вимоги, суд приймає до уваги постанову
судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 11.10.2013 року, якою визнано
винним ОСОБА_2 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди 26.09.2013
року, оскільки остання має силу закону,
нею ж встановлено час та місце дій
внаслідок яких було пошкоджено
автомобілі сторін у справі, а також
особу, що їх вчинила.
За правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об»єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
За даними висновку № 2/10-ТЗ від 02.10.2013
року вартість матеріального збитку,
завданого пошкодженням транспортного
засобу - автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2,
складає 5 772, 72 грн. (а.с. 16-19).
На проведення автотоварознавчої
експертизи позивачем витрачено кошти в
розмірі 800, 00 грн. (а.с. 32).
За даними відповіді Моторно
(транспортного) страхового бюро
дату ДТП - 26.09.2013 року, за результатами
запиту отримано інформацію про
відсутність договору обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладеного по
відношенню до транспортного засобу
д.н.з. НОМЕР_3. (а.с. 79).
На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що завдана позивачу
ОСОБА_1 матеріальна шкода має бути
відшкодована відповідачем ОСОБА_2 у
розмірі 5 772, 72 грн.
Відшкодуванню також підлягають і
понесені позивачем витрати на оплату
послуг експерта-оцінювача в сумі 800, 00
Що ж стосується позовних вимог
позивача у частині відшкодування
моральної шкоди, то вони також знайшли
своє підтвердження та підлягають
частковому задоволенню відповідно до
вимог ст. 1167 ЦК України.
Звертаючись в суд з вимогою про
відшкодування моральної шкоди,
позивачем в обґрунтування цих позовних
вимог не надано суду доказів на їх
підтвердження, а тому при визначені
розміру моральної шкоди суд приймає до
уваги тільки ту обставину, що сам факт
пошкодження майна, що було власністю та
використовувалося за призначенням
свідчить про завдання їй моральної
шкоди та необхідність вживання заходів
для відшкодування завданої
Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» - при
визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди суд приймає до уваги
стан здоров»я потерпілого, тяжкість
вимушених змін у його житті, ступінь
зниження престижу, ділової репутації,
час та зусилля необхідні для
відновлення попереднього стану. При
цьому суд має виходити з засад
розумності, виваженості та
справедливості.
З огляду на викладене, врахувавши всі
обставини справи, суд приходить до
висновку що позивачу завдано моральну
шкоду, яка може бути відшкодована в
грошовому вираженні сумою в розмірі 1000,
Судові витрати понесені позивачем у
частині сплати судового збору
необхідно покласти на відповідача за
правилами ст. 88 ЦПК України, відповідно
до частини задоволених позовних вимог
майнового характеру.
Судовий збір за розгляд позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди,
необхідно стягнути з позивача на
користь держави, оскільки при подачі
позовної заяви, позивачем судовий збір
у цій частині сплачено не було.
Вимоги у частині відшкодування витрат
позивача на правову допомогу
підлягають частковому задоволенню.
За даними наведеного розрахунку
вартості наданих послуг з правової
допомоги, що міститься у додатку № 1 до
договору № 355-Ц, адвокатом надано
послуги позивачу загальною вартістю 4
000, 00 грн. щодо: вивчення практики,
проведення аналізу перспектив
вирішення справи у розмірі 400, 00
грн./год., представництва інтересів
клієнта в суді по цивільній,
адміністративній, господарській
справі та в справі про адміністративне
правопорушення у розмірі 800, 00 грн./год.,
захист у кримінальній справі під час
досудового слідства та судового
розгляду у розмірі 1000, 00 грн./год.;
складання процесуальних документів у
розмірі 400, 00 грн./год., переміщення
адвоката з офісу Адвокатського
об»єднання до відповідної установи,
організації, підприємства, особи у
розмірі 200, 00 грн./год., Однак дані про
надання позивачу допомоги щодо захисту
у кримінальній справі під час
досудового слідства та судового
розгляду у матеріалах справи відсутні.
Таким чином загальна сума
відшкодування витрат на правову
допомогу складає 1 800, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1187,1167 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,61,88,147,212,213-215,218 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження - м. Києва, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на
відшкодування майнової шкоди - 5 772, 72
грн., на відшкодування моральної шкоди -
1 000, 00 грн., понесені витрати по оплаті
послуг експерта-оцінювача в розмірі
800, 00 грн., судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 229, 41 грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі 1
800, 00 грн., а всього 9 602 (дев»ять тисяч
шістсот дві) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження - м. Києва, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4) на користь держави
судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев»ять) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, наведеному вище. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановления
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: Плахотнюк
К.Г.