overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2075/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа –головне управління держземагенства у
Рівненській області ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа
–головне управління держземагенства у
Рівненській області ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
–головне управління держземагенства у
Рівненській області ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-30 о 20.11.2014 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв О. Г.
Єдиний унікальний номер 719/586/14-ц
Номер провадження 2/719/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

15 жовтня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, отримано з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Чернівецькій області відомості щодо місця реєстрації відповідача, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п’ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4131/14-ц
Номер провадження 2-о/585/164/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1.
Заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Роменського району
Сумської області, приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, –

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1.
Заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Роменського району
Сумської області, приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа №521/6818/13-ц
Пр.№6/521/484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся другий Малиновський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на « 20» жовтня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.
Сегеда

"17" жовтня 2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Малиновського О.М.,

при секретарі – Челобітченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті
Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 – про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з його боку, рішення суду може бути іншим. Участі в розгляді справи він не прийняв так як не отримував судового виклику.

Сторони в судове засідання не з’явились. Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, в наслідок чого судом було постановлено заочне рішення суду.
Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 21.05.2014р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, –

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2014року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 – про стягнення боргу – скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 24.11.2014р. на 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

10 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 вересня 2014 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова справу
№ 462/6255/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 10 грудня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Ухвала

іменем україни

05 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельних ділянок.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельних ділянок.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 509/1815/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді:          Кочко В.К.,

при секретарі:           Козирській
О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

14 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.
К. Кочко
Провадження № 2/521/42/14
У Х В А Л А

Іменем           України

13 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого           – судді
Гуревського В.К.

за секретаря                     -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження ? частиною квартири, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про залишення без розгляду його позовних вимог в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме повернення ноутбуку Acer Aspire 3634 WLMI.

В інший частині продовжував наполягати на своїх вимогах.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз’ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження ? частиною квартири, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні – в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Справа № 509/4914/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 05.12.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заяво КП « Теплопостачання » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29 серпня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за заяво КП
«Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Проте заява про скасування судового наказу, пред'явлена з порушеннями вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування стягувача, не надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно ч. 6 ст.105 ЦПК України, до належного оформлення заяви про скасування судового наказу застосовується норми ст. 121 ЦПК України.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву( заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України , сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві( заявнику).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року, заява про скасування судового наказу була залишена без руху, а заявниці наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, заявниця вказані недоліки не усунула, а саме з відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення заяви без руху 30 жовтня 2014 року а.с. 20.

У зв’язку з тим, що Ухвалу суду заявниця не виконала, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями ч.6 ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заяво КП «
Теплопостачання » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 495/6493/14-ц
Провадження №2/516/182/14
УХВАЛА

13.11.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої – судді
Мисливої Л.М.,

при секретарі – Сидоряк
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лук»янчук ОСОБА_2, третя особа –
Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов»язати Лук»янчук Н.В. не чинити перешкоди у його спілкуванні з донькою
– ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її вихованні.
Також просить визначити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом зобов»язання відповідачки надавати йому зустрічі з донькою ОСОБА_3 для спілкування та виховання з режимом: з 10.00 год. суботи до 18.00 год. неділі кожного тижня з правом ночівлі дитини у батька, за місцем його мешкання в ніч з суботи на неділю кожного тижня з поверненням ОСОБА_3 до
Лук»янчук Н.В. у с. Маяки Біляївського району Одеської області; перебування
ОСОБА_3 за місцем проживання її батька в період осінніх, зимових, весняних та двох місяців літніх канікул з правом виїзду дитини з метою оздоровлення до місць відпочинку, в тому числі санаторно-курортних закладів, баз відпочинку у його супроводі, в межах
України. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою, чим порушує його права та права, інтереси їхньої дитини, в зв»язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З довідки ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» вбачається про те, що малолітня ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою своєї матері ОСОБА_4»янчук Н.В., а саме:
АДРЕСА_1.

В зв»язку з тим, що малолітня
ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, суд залучає до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Лук»янчук ОСОБА_2, третя особа
– Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області, запропонувавши подати у строк до наступного судового засідання письмовий висновок з наданням відповідних документів щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя