Справа № 740/2655/14
Провадження № 2/740/893/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача -
адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3
міської ради - ОСОБА_4,

відповідачів: ОСОБА_5,
ОСОБА_2»яненко Н.І., ОСОБА_6,

експерта ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ніжині
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача ОСОБА_8, до ОСОБА_9,
ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2»яненко
ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_3 міської ради про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові, а
її представник - адвокат ОСОБА_2,
уточнивши в подальшому позовні вимоги,
просила усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою за
адресою: м.Ніжин, вул.Червона Гребля, 36,
які чинять відповідачі, зобов»язавши
останніх повернути їй у користування
земельну ділянку розміром 1м. х 3,50 м.
вздовж стіни погрібника «Д», та знести
частину паркану розміром 1м. по
червоній лінії вулиці ОСОБА_13 між
земельними ділянками № 36 та № 38,
надавши їй вільний доступ до земельної
ділянки. В обґрунтування заявлених
вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що
вона є власником 3/5 частин жилого
будинку № 36 по вул. Червона Гребля в м.
Ніжині і відповідно до проекту
землерозподілу, затвердженого
рішенням сесії ОСОБА_3 міської ради від
12.04.2012 року № 14-25/2012 між співвласниками
жилих будинків їй виділено у
користування земельну ділянку площею
0,0979 га., а третій особі ОСОБА_8 - земельну
ділянку площею 0,0662 га. Відповідно до
технічного паспорта станом на 1999 рік на
межі її земельної ділянки та земельної
ділянки за адресою: м. Ніжин, вул.
Червона Гребля, 38, якою користуються
відповідачі, знаходиться належний їй
погрібник, для обслуговування якого їй
надана земельна ділянка розміром до 1
метра поздовж стіни будівлі
погрібника, що також зафіксовано у
технічному паспорті, яку вона
обгородила парканом та безперешкодно
використовувала. У березні 2014 року
відповідачі обмежили її доступ до тієї
ділянки, встановивши свій паркан чітко
на межі земельних ділянок, без
врахування частини земельної ділянки
у розмірі 1-го метра, яка попередньо
використовувалася нею для
обслуговування будівлі погрібника. З
метою врегулювання спору ОСОБА_1
зверталась до ОСОБА_3 міської ради,
проте комісія, яка оглядала земельні
ділянки, встановила, що їх межі та
конфігурація не відповідають планам,
вказаних у технічних паспортах, та
рекомендувала розпочати процедуру
приватизації, попередньо відновивши
межові знаки, проте відповідачі цього у
добровільному порядку робити не
бажають. Вважає, що самовільно зайнята
відповідачами земельна ділянка
підлягає поверненню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник - адвокат ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали. При цьому
представник позивача пояснила, що
рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3
міської ради від 28 лютого 1969 року № 88
за рахунок земельної ділянки
домоволодіння № 36 по вул.Червона
Гребля було здійснено прирізку
земельної ділянки площею 5 кв.м.
домоволодінню № 38 згідно схеми техбюро
в справах будівництва і

архітектури, а рішенням виконавчого
комітету від 09 серпня 1979 року № 429
затверджено встановлені при обмірі
конфігурації та розміри земельних
ділянок домоволодінь № 36 та № 38, але
при цьому в користуванні ОСОБА_1
залишалася земельна ділянка розміром
до 1-го метра, яка попередньо
використовувалася нею для
обслуговування будівлі погрібника,
доступ до якої навесні 2014 року вона
втратила з вини відповідачів, так як
співвласник будинку № 38 ОСОБА_5
встановив новий паркан чітко на межі
земельних ділянок, без врахування
частини земельної ділянки у розмірі
1-го метра, яка попередньо
використовувалася нею для
обслуговування будівлі погрібника.

Представник відповідача ОСОБА_3
міської ради ОСОБА_4 позовні вимоги не
визнав, посилаючись на відсутність
порушень земельного законодавства з
боку відповідачів.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не
визнав та пояснив, що частину жилого
будинку № 38 вул.Червона Гребля в
м.Ніжині він купив у 2007 році, а у 2014 році
встановив новий паркан на межі з
будинком № 36, співвласником якого є
позивач ОСОБА_1, але при цьому межу
земельних ділянок не змінював. Вважає,
що зменшення розміру земельної
ділянки, яка позивачем
використовувалася для обслуговування
належного їй погрібника, відбулася з її
вини, так як нею було збудовано
погрібник у розмірі, більшому на один
метр, а відповідно відбулося зменшення
розміру земельної ділянки, яка
використовувалася нею для
обслуговування погрібника.

Відповідач ОСОБА_14»яненко Н.І. позовні
вимоги не визнала та пояснила, що
позивач ОСОБА_1 побудувала новий
цегляний погрібник замість того, що
був у неї раніше, збільшивши при цьому
його розмір, внаслідок чого зменшився
розмір земельної ділянки, яка
використовувалася для його
обслуговування.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не
визнала та підтримала пояснення
відповідача ОСОБА_14»яненко Н.І.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_8
у судове засідання не з»явилася, хоч
викликалася і про причини неявки суд не
повідомила, а також не з»явилися в
судове засідання відповідачі ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, але від них
надійшли заяви, в яких вони справу
просили розглянути без їх участі (а.с.41,
76, 105), при цьому відповідач ОСОБА_9
позовні вимоги не визнала (а.с.41),
відповідач ОСОБА_10 проти задоволення
позовних вимог не заперечував (а.с.76), а
відповідач ОСОБА_11 свою думку щодо
заявлених позовних вимог у заяві не
виразив (а.с.105).

В судовому засіданні за клопотанням
представника позивача відповідно до
вимог ч.2 ст.147 ЦПК України було
заслухано пояснення експерта ОСОБА_7,
який проводив судову
земельно-технічну експертизу
відповідно до ухвали суду від 29 липня
2014 року, по суті свого висновку, який
пояснив, що відповідь на друге питання,
зазначене в ухвалі суду, дана ним не в
повному обсязі, але з врахуванням
уточнення позовних вимог позивача та
пояснень відповідачів, вважає, що
замість другого питання, зазначеного в
ухвалі суду від 29 липня 2014 року,
вирішенню шляхом призначення
додаткової експертизи підлягають
слідуючі питання:

1. Яка відстань між погрібником та жилим
будинком № 36 по вул.Червона Гребля в
м.Ніжині згідно технічного плану,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету ОСОБА_3 міської ради від 09
серпня 1979 року № 429, та який розмір
погрібника?

2. Яка відстань між погрібником та жилим
будинком № 36 по вул.Червона Гребля в
м.Ніжині фактично та який фактичний
розмір погрібника?

3. Якщо є відмінності відстаней та
розмірів погрібника, то нанести
відмінності на технічний план,
затверджений рішенням виконавчого
комітету ОСОБА_3 міської ради від 09
серпня 1979 року № 429.

Також експерт ОСОБА_7 зазначив, що
оплати додаткової експертизи, у разі
призначення такої, не потребує, так як
її вартість охоплюється сплаченою
вартістю основної експертизи з
врахуванням того, що відповідь на друге
питання ним у повному обсязі не дана.

Відповідно до ч.4 ст.144 ЦПК України, якщо
цього вимагають обставини справи, суд
може заслухати експерта щодо
формулювання питання, яке потребує
з»ясування.

Після заслуховування експерта,
представником позивача заявлено
клопотання про призначення додаткової
судової земельно-технічної експертизи,
яке підтримала позивач ОСОБА_1 та проти
задоволення якого не заперечували
представник відповідача ОСОБА_3
міської ради ОСОБА_4, відповідачі
ОСОБА_5, ОСОБА_2»яненко Н.І. та ОСОБА_6

Оскільки висновок
експертизи є неповним та приймаючи до
уваги, що для вирішення вищезазначених
питань потрібні спеціальні знання, то
суд вважає необхідним клопотання
представника позивача щодо
призначення по справі додаткової
судової земельно-технічної експертизи
задовольнити, поставивши на вирішення
додаткової експертизи питання, які
викладені експертом у судовому
засіданні.

Проведення експертизи слід доручити
експерту Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати ОСОБА_7,
який проводив основну експертизу за
ухвалою суду від 29 липня 2014 року,
попередивши останнього про
кримінальну відповідальність
відповідно до норм КК України.

Провадження у справі на час
проведення додаткової експертизи слід
зупинити.

Керуючись ст. ст.150, 202, 203 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача ОСОБА_8, до
ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_2»яненко ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_3
міської ради про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
додаткову судову земельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1. Яка відстань між погрібником та жилим
будинком № 36 по вул.Червона Гребля в
м.Ніжині згідно технічного плану,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету ОСОБА_3 міської ради від 09
серпня 1979 року № 429, та який розмір
погрібника?

2. Яка відстань між погрібником та жилим
будинком № 36 по вул.Червона Гребля в
м.Ніжині фактично та який фактичний
розмір погрібника?

3. Якщо є відмінності відстаней та
розмірів погрібника, то нанести
відмінності на технічний план,
затверджений рішенням виконавчого
комітету ОСОБА_3 міської ради від 09
серпня 1979 року № 429 ( в копії).

Проведення експертизи доручити
експерту Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати ОСОБА_7,
який проводив основну експертизу за
ухвалою суду від 29 липня 2014 року,
попередивши останнього про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від дачі висновку.

У розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи (в копіях).

Провадження у справі на час
проведення додаткової експертизи
зупинити.

На ухвалу в частині зупинення
провадження у справі може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
п»яти днів з дня її оголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
були відсутні в судовому засіданні під
час оголошення ухвали – у той же строк
з дня отримання копії ухвали. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Діденко