overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/63/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 лютого 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді
Тиханського О.Б.

при секретарі Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,209,212-215,218,224-226,292,294 ЦПК
України. ст.ст. 611, 613, 615, 1054, 1055 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" (Код , р/р МФО № 305229) - 15771 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 16000
(шістнадцять тисяч) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа
№ 373/494/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

03 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Антрацитівської міської ради
Луганської області, 18.12.1999 року, актовий запис №378.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 14 березня 2014 року на 09 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний №374/153/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2014 м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Проценко Ю.В.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на відшкодування судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 16 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 381/1456/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/4635/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
ВДВС Рокитнянського РУЮ
Справа № 375/450/14-ц
Провадження № 6/375/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" квітня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Смакоти
С.В. про оголошенння розшуку боржника
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Смакота
С.В. звернувся до суду із поданням про оголошенння розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області Смакоти С.В. про оголошенння розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшук боржника на 16:00 год. на 01.04.2014 року

Про день, час та місце розгляду подання повідомити старшого державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського
РУЮ у Київській області Смакоту С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Литвин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та вказав, що йому відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку належить земельна ділянка.
Однак, в Державному акті на право приватної власності серії ХМ виданого 28.06.1994р. було допущено описку щодо написання його по батькові, замість правильного «ОСОБА_1» записано
«ОСОБА_1». У даний час помилка в
Державному акті на право власності не дає йому можливості зареєструвати земельну ділянку.

В судове засідання представник заявника подав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону,

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ХМ виданий 28.06.1994р.
Хмельницькою районною радою народних депутатів на прізвище, ім'я, по батькові
«ОСОБА_1» належить «ОСОБА_1»
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_04_»____08______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13760/14-ц (н.п. 2/522/7428/14) за позовом ОСОБА_1 до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_23_»___09____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_23_»___09___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

04.08.2014
ВДВС Рокитнянського РУЮ ВДВС
Справа № 375/120/14-ц
Провадження № 6/375/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1,

встановив:

24.01.2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області Бабенко О.І. звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Бабенко
О.І. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 24.01.2014 року о 15:00 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського
РУЮ у Київській області Бабенко О.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
Справа № 375/366/14-ц
Провадження № 6/375/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.03.2014 суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

13.03.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області Смакота С.В. звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 .

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Смакоти
С.В. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 14.03.2014 року о 09:30 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити старшого державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського
РУЮ у Київській області Смакоту С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
Справа № 375/367/14-ц
Провадження № 6/375/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.03.2014 суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

13.03.2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області Бабенко О.І. звернулася до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Бабенко
О.І. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 14.03.2014 року о 09:10 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського
РУЮ у Київській області Бабенко О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
Справа №2-1332/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої судді – Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання
– Лабенської Л.І., представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до нього про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.09.2011 по даній справі за заявою позивача з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку №47 по вул.
Рад в с. Кодня, Житомирського району площею 0,60 га (а.с. 32).

Рішенням Житомирського районного суду від 17.10.2011 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 58). Рішення набрало законної сили.

04.06.2014 відповідач ОСОБА_1 у зв’язку з набранням рішенням законної сили звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Його представник заяву підтримав.

Представники позивача у суді просили залишити ухвалу без змін, мотивуючи наявними судовими процесами з приводу спірної земельної ділянки.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, в разі відмови у задоволенні позову, застосовуються до набрання рішенням законної сили, що є підставою для їх скасування.

Сторони не позбавлені можливості звертатися з заявами про забезпечення позову в інших справах.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на земельну ділянку №47 по вул. Рад в с. Кодня.
Житомирського району площею 0,60 га, що належить ОСОБА_1 (реєстраційний № запису про обтяження 11641090).

Ухвалу направити для виконання до державної реєстраційної служби
Житомирського району (м. Житомир,майдан
Корольова, 3/14) та сторонам у справі для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Г.Баренко
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2494/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, яке знаходиться за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 9, м. Боярка, Києво-Святошинський
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО двадцять дві) грн. 88 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 243 гривень 60 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
№ провадження 2/361/495/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 березня 2003 року виконкомом Шевченківької сільської ради Броварського району Київської області.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідач у письмовій заяві зазначає, що не згоден на розірвання шлюбу. Також до заяви додано дві копії свідоцтв про народження, з яких вбачається, що подружжя має двоє малолітніх дітей:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які народилися
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Оскільки провадження у справі було відкрито з порушенням зазначених вимог закону, то позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 361/6507/14-ц
Провадження № 2/361/2492/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.