АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5928/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз»

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 травня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про
примусове виконання обов'язку в натурі
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ПАТ «Дніпрогаз»
звернулось до суду з позовом ОСОБА_2 про
примусове виконання обов'язку в натурі
та зобов'язання вчинити певні дії
посилаючись на те, що правовідносини
між сторонами оформлялися шляхом
укладення договору про надання
населенню послуг з газопостачання ПАТ
«Дніпрогаз» і відкриття особового
рахунку НОМЕР_1. Зобов'язання за
договором відповідач виконує
неналежним чином - оплата отриманих
послуг здійснюється несвоєчасно та не
в повному обсязі, про що свідчить
наявність заборгованості у розмірі
1103,24 грн. Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська 13
лютого 2012 року видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
спожитий газ у розмірі 1103,24 грн. та
судових витрат. Зазначений судовий
наказ було направлено до ВДВС АНД
району для стягнення заборгованості.
АНД ВДВС відкрито виконавче
провадження, а 27.06.2013 року винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу, оскільки майно, на
яке може бути звернуто стягнення у
боржника відсутнє. Якщо споживач не
оплатив надані послуги з
газопостачання протягом 10 днів після
строку зазначеного в договорі чи
платіжному документі, а
газопостачальне підприємство протягом
наступних п'яти днів не отримало
повідомлення про оплату, споживачеві
надсилається письмове попередження
про припинення газопостачання. У разі
несплати наданих послуг з
газопостачання протягом 10 днів після
отримання споживачем письмового
попередження газопостачальне
підприємство має право відключити
споживача від газопостачання. Всупереч
вищезазначеного, відповідач не
допускає представників ПАТ
«Дніпрогаз» до житлового приміщення
для припинення газопостачання за
адресою місця проживання відповідача.
Позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2
виконати умови договору про надання
населенню послуг з газопостачання,
зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ
представникам ПАТ «Дніпрогаз» до своїх
житлових та підсобних приміщень, де
розташовані газові прилади, пристрої і
лічильники газу, та стягнути судові
витрати (а.с.1-2).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 травня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено (а.с.26-27).

В апеляційній скарзі (а.с.30-33) ПАТ
«Дніпрогаз» просить рішення суду
скасувати, як необґрунтоване і
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалите нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- суд необґрунтовано зазначив, що
позивачем не надано доказів укладення
договору про надання населенню послуг
з газопостачання між сторонами,
оскільки правовідносини між сторонами
встановлено шляхом видачі
розрахункової книжки ПАТ «Дніпрогаз» і
відкриття особового рахунку НОМЕР_1;

- суд безпідставно посилався в рішенні
на відсутність обов'язку споживача
допущення представника позивача для
проведення відключення від
газопостачання в силу того, що це не
передбачено жодним нормативним актом,
оскільки п.п.29,30 Правил надання
населенню послуг з газопостачання це
чітко обумовлено;

- відключення відповідачів від
газопостачання без проникнення до
житлового приміщення є неможливим в
силу п.7 Правил надання населенню
послуг з газопостачання, яким
передбачено необхідність перекриття
запірних пристроїв та встановлення
пломби та/або інвентарної заглушки
перед газовим приладом або на ввідному
газопроводі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції встановив,
що позивачем не надано доказів
укладення договору про надання
населенню послуг з газопостачання між
сторонами, в якому визначено право
позивача та відповідний обов'язок
відповідача щодо допуску позивача до
квартири з метою відключення від
газопостачання; не містять таке право
позивача і законодавчі акти, якими
врегульовано діяльність з
газопостачання.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
відповідач є боржником позивача по
сплаті за послуги з газопостачання і
цей борг стягнуто на підставі судового
наказу, який ВДВС повернуто позивачу з
підстав відсутності у відповідача
майна, на яке можу бути звернено
стягнення.

Відповідно до п.19 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання»,
затверджених постановою КМУ від 09
грудня 1999 р. № 2246 з наступними змінами
та доповненнями, у разі неоплати
наданих послуг з газопостачання
протягом 10 днів після отримання
споживачем письмового попередження (з
позначкою про його вручення)
газопостачальне підприємство має
право відключити споживача від
газопостач.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, проаналізувавши
положення Законів України «Про
житлово-комунальні послуги» та «Про
засади функціонування ринку
природного газу» та «Правила надання
населенню послуг з газопостачання»,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що в них не
міститься вимог до споживача надати
представникам газопостачального
(газорозподільного) підприємства після
пред'явлення ними відповідних
службових посвідчень допуск у свої
житлові та підсобні приміщення, де
розташовані газові прилади і пристрої,
лічильники газу, для відключення
газових приладів і пристроїв у зв'язку
з порушенням строків оплати послуг з
газопостачання.

Відомості про отримання споживачем
письмового попередження (з позначкою
про його вручення) газопостачального
підприємства про відключення
споживача від газопостачання в
матеріалах справи відсутні, оскільки
як вбачається таке попередження було
повернуто позивачу за закінченням
строку зберігання (а.с.6).

З огляду на це колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції є безпідставними, оскільки
зводяться до переоцінки доказів.

Отже слід визнати, що суд першої
інстанції всебічно і повно дослідив
обставини справи, надав належну оцінку
доказам, які надані суду сторонами, і по
становив законне і обґрунтоване
рішення про відмову у задоволенні
позову.

При цьому порушень матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз» -
відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетров-ська від
13 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: