overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.2014 Справа № 756/6578/14-ц
Ун.№756/6578/14-ц
Справа №2/756/3144/14
У Х В А Л А

«10» червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Номер провадження 2-н/754/1736/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернулося до
Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1746,27 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 12.11.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
06.08.2014 Справа № 756/9321/14-ц унікальний 756/9321/14-ц провадження 2/756/3882/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 03 жовтня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №27).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Луценко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді           Крижова О.Г.

при секретарі           Гриценюк М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Рівненського міського управлівння юстиції,Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_2" про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуввся до суду із позовом до ВДВС Рівненського міського управлівння юстиції,Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_2" про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва.

В судові засідання, призначені на 12 вересня 2014 року, 29 вересня 2014 року та 30 жовтня 2014 року, позивач не з’явився без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вважає, що за таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Рівненського міського управлівння юстиції,Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_2" про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Крижова О.Г.
Справа № 569/9995/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді           Крижова О.Г.

при секретарі           Гриценюк М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувлася до суду із позовом до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судові засідання, призначені на 22 вересня 2014 року та 30 жовтня 2014 року, позивач не з’явилась без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вважає, що за таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Крижова О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15815/14-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-17800-200513,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15815/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-17800-200513.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2014 року о 10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 569/6954/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді
Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря
Пальчевської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Фітоагропродукт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в
Рівненський міський суд з позовом до
ТзОВ «Фітоагропродукт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоагропродукт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.Діонісьєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12135/14-ц

01 вересня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
Номер провадження 2/754/6664/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року суддя
Деснянського районного суду міста
Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2014року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

12.11.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява. Однак, уточнена позовна заява подана також з порушенням ст. 119
ЦПК України.

При таких обставинах, суд вважає за можливим продовжити термін залишення позовної заяви без руху для усунення позивачем недоліків.

Зокрема, позивач просить визнати право власності в порядку спадкування, при цьому відповідачем зазначає 15-у
Київську державну нотаріальну контору.
Однак з позовної заяви не вбачається, що між позивачем та 15-ою Київською державною нотаріальною конторою існує спір з приводу майна на яке позивач бажає визнати право власності та не зазначено доказів порушення прав та законних інтересів позивача з боку зазначеного відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтувати та навести правові підстави для залучення саме 15-ої
Київської державної нотаріальної контори в якості відповідача, враховуючи те, що в їх інтересах виступає Головне управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням додаткового строку на їх усунення.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовній заяві ОСОБА_1 до
П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, продовжити термін залишення без руху та надати строк для усунення недоліку у вигляді трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
22.10.2014 Справа № 756/9565/14-ц
Номер справи 756/9565/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

09.10.2014 року справа була повернута з експертної установи разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити, закінчити попередній розгляд справи та призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.11.2014 Справа № 756/3027/14-ц
Ун. № 756/3027/14-ц
Справа
№2-сз/756/115/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

04 листопада 2014 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 243,60 гривні.

За таких обставин, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, відповідно до платіжного доручення № ВООО9В0ЕНК від 19 лютого 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» про визнання недійсним договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, які надійшли по підсудності з Шевченківського районного суду м.
Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» про визнання недійсним договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 11 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 11 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 572/5233/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, включаючи процентну ставку за користування позиченими грошима згідно умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, включаючи процентну ставку за користування позиченими грошима згідно умов договору.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 17:00 годину 24 листопада 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :