overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4686/14-ц
УХВАЛА

30.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що протягом тривалого часу він хворіє на психічне захворювання і не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду і лікування. Тому просить визнати його недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. Для визначення психічного стану її сина та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними просить призначити судову психіатричну експертизу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2014 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судово-психіатричної екпертизи.

29 липня 2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної екпертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира.

Розгляд справи призначити на 17-45 год. 02 вересня 2014 року в залі № 4Б1 приміщення
Богунського районного суду м.
Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 340/523/14-ц
Номер провадження № 2/340/235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.
П. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ М. П. Данилюк
Справа № 277/324/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

треті особи: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 серпня 2014 року в 10.00 год. у залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Відповідачці в термін до 15 серпня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 277/735/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ємільчинського районного суду на 14 серпня 2014 року в 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу до 14 серпня 2014 року, або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, заперечення на вказаний позов та усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень, вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 296/5917/14-ц
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», в якій представник позивача просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором
№ 014/1102/85/126922 від 19.12.2007 у розмірі 44 920,42 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 531 561,69 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що представником ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» пред'явлено в суд позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є фізичними особами і спірні правовідносини пов'язані із стягненням грошових коштів.

У зв'язку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч. 1 ст. 109 ЦПК
України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої пред'явлено позов.

Із довідок Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області від 29 липня 2014 року вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Отже встановлено, що дана справа територіально не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно ч. 1 ст. 115
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа №2-755/10
Провадження № 2-во/274/33/14
У Х В А Л А .

11.07.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Кукурузи В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду
Бердичівського міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду Бердичівського міськрайонного суду, оскільки допущено помилку в написанні імені позивачки, а саме: згідно паспорту позивачки ім"я є
ОСОБА_1 в рішенні суду зазначено ОСОБА_1.

Позивачка судове засідання не з'явився, про місце і час його проведення судового засідання повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутності осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Подана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описки, а саме: не вірно зазначено ім"я позивача, згідно паспорту а.с.7 ім"я позивачки є ОСОБА_1 в рішенні суду зазначено ОСОБА_1.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від від 23 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у рішенні суду замість ім"я позивача ОСОБА_3 зазначити
"ОСОБА_1".

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
Справа № 274/3288/14-ц
Провадження № 2-н/0274/217/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

15.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення в сумі 6532,19 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Суддя:
Д.С. Щербак
Єдиний унікальний номер 341/1083/14-ц
Номер провадження 2-н/341/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

В С Т
А Н О В И В :

Галицьке управління по експлуатації газового господарства подало заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в сумі - 6149,76 грн.

Оскільки заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Галицького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя: О. Д.
Мула
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9080/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Житлово - експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території.
Згідно до ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційної контори
Підвальна, 28 код ЄДРПОУ
«Райффайзенбанк Аваль» заборгованість за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 5044грн. 93коп.(п»ять тисяч сорок чотири гривні дев»яносто три копійки) ,та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Я. Ярмола
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Єдиний унікальний номер 341/1086/14-ц
Номер провадження 2-н/341/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В:

Галицьке управління по експлуатації газового господарства подало заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в сумі - 396,31 грн.

Оскільки заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Галицького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя: О. Д.
Мула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7083/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Справа № 127/АО-210/2003
Провадження 6/127/1187/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Замостянського В
ДВС ВМУЮ Качеровської А.О. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця Замостянського В
ДВС ВМУЮ Качеровської А.О. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 24.06.2014р., - подання державного виконавця
Замостянського В ДВС ВМУЮ
Качеровської А.О. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявником станом на 15.07.2014р. не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Замостянського В ДВС ВМУЮ
Качеровської А.О. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/5606/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 серпня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі
С.М. Чепіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалась до судового розгляду на 18.08.2014 р. на 10 год. 15 хв., однак сторони не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слуханням відкласти на 26.08.2014 р. на 11.20 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи, явку представника позивача визнати обов'язковою.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 578/532/14-ц провадження № 2/578/167/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Щербина А.С.

секретаря судового засідання
Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні в смт. Краснопілля заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні , а саме рішенні суду від 04 серпня 2014 року по справі №578/532/14-ц провадження
№2/578/167/14 за позовом ОСОБА_1 до
Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області,
Самотоївської сільської ради
Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ
Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на земельну частку /пай/, оскільки при винесенні вказаного рішення, судом була допущена описка в написанні року народження позивача по справі - « 2966» замість правильного « 1966».

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, судом при винесенні рішення від 04 серпня 2014 року в резолютивній його частині допущено описку в написанні року народження позивача, а саме: «2966» замість правильного « 1966».

З урахуванням викладеного, дана описка підлягає виправленню шляхом винесення судом ухвали.

Тому, керуючись ст.219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 04 серпня 2014 року по справі №578/532/14-ц , провадження №2/578/167/14 та вірним вважати рік народження позивача ОСОБА_1 1966 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. С. Щербина
Справа № 591/5890/14-ц
Провадження № 2-н/591/1346/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь