Справа № 548/1735/14-ц
Провадження №2/548/617/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р.
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при
третіх особах: Відділі Державної
виконавчої служби Хорольського
районного управління юстиції,
Публічному акціонерному товаристві
"Райфайзен Банк Аваль" Полтавська
регіональна філія про скасування
арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 при третіх особах:
Відділі Державної виконавчої служби
Хорольського районного управління
юстиції, Публічному акціонерному
товаристві "Райфайзен Банк Аваль"
Полтавська регіональна філія про
скасування арешту.

В заяві вказував, що 17 червня 2007
року він набув в користування
автомобіль "ЗАЗ 110307" 2004 року випуску,
шасі (рама, кузов) № НОМЕР_2, від свого
сина ОСОБА_4 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від 20.03.2008
року, який в свою чергу отримав його в
користування від відповідача ОСОБА_2 на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 17.06.2007 року. 15.05.2012 року
відповідач повторно видав нотаріально
посвідчену довіреність терміном на 10
років на нього, позивача по справі, та
на його сина ОСОБА_4 з правом повного
розпорядження вказаним автомобілем.

Позивач вказував, що фактично між
ним та відповідачем ОСОБА_2, було
укладено в простій письмовій формі
договір купівлі - продажу автомобіля
"ЗАЗ 110307" 2004 року випуску, шасі (рама,
кузов) № НОМЕР_2, державний номерний
знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 за
яким відповідач продав позивачу
вказаний автомобіль, та отримав всю
бажану суму грошей, а саме 15000 гривень.
Претензій до нього з приводу
укладеного договору відповідач ОСОБА_2
не мав, про що 17.06.2007 року написав
власноручно розписку в м. Миргород
Полтавської області.

В позовній заяві вказувалося, що після
укладення даного договору відповідач
ОСОБА_2, діючи з намірами на виконання
договору купівлі - продажу, видав
нотаріально посвідчені довіреності на
вказаний автомобіль, з правом
розпоряджатися від імені власника
(продати, обміняти, заставляти, здавати
в оренду) даним автомобілем.

В подальшому ним 29.07.2008 року було
поставлено автомобіль на облік в
Золотоніському ВРЕР ДАІ УМВС України в
Черкаській області про що отримано
тимчасовий реєстраційний талон.
Фактично у період з 17.06.2007 року даний
автомобіль "ЗАЗ 110307" 2004 року випуску,
шасі (рама, кузов) № НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, перебував у його
постійному користуванні та
розпорядженні, за весь час його
експлуатації він постійно доглядав за
ним, проводив ремонт, технічне
обслуговування, сплачував за нього всі
необхідні збори та платежі. З наміром
зняти даний автомобіль з обліку в
органах ВРЕР ДАІ, було зібрано ряд
відповідних документів та кошти, щоб в
подальшому зареєструвати право
приватної власності за собою.

Позивач також вказував, що 12 вересня 2014
року о 14 год. 28 хв. інспектором ДПС
Золотоніського взводу ДПС УМВС України
в Черкаській області його було
зупинено в зв'язку з накладеним арештом
ВДВС Хорольського районного
управління юстиції, та що відповідно до
виконавчого листа № 548/2518/13-ц виданого
25.01.2014 року Хорольським районним судом
Полтавської області, накладено арешт
на майно відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з
невиконанням майнових зобов'язань
перед банком. В подальшому було
складено акт огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу, а
15.09.2014 року йому було повернуто
автомобіль та передано на зберігання.

За таких обставин позивач вимушений
звертатися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та просив його
задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав повністю та не
заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи - відділу
Державної виконавчої служби
Хорольського районного управління
юситиції - Барановська С.М. при
вирішення даного позову покладається
на розсуд суду.

Представник третьої особи - відділу
Публічного акціонерного товариства
"Райфайзен Банк Аваль" Полтавська
регіональна філія в судове засідання
не з'явився, направив до суду письмову
заяву про розгляд справи у відсутності
представника, вказуючи, що при
вирішенні даного позову покладається
на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
представників третіх осіб, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 17 червня 2007 року позивач набув в
користування автомобіль "ЗАЗ 110307" 2004
року випуску, шасі (рама, кузов) №
НОМЕР_2, від свого сина ОСОБА_4 на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 20.03.2008 року, який в свою
чергу отримав його в користування від
відповідача ОСОБА_2 на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 17.06.2007 року. 15.05.2012 року відповідач
повторно видав нотаріально посвідчену
довіреність терміном на 10 років на
нього, позивача по справі, та на його
сина ОСОБА_4 з правом повного
розпорядження вказаним автомобілем.

Судом встановлено, що фактично між ним
та відповідачем ОСОБА_2, було укладено в
простій письмовій формі договір
купівлі - продажу автомобіля "ЗАЗ 110307"
2004 року випуску, шасі (рама, кузов) №
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 за
яким відповідач продав позивачу
вказаний автомобіль, та отримав всю
бажану суму грошей, а саме 15000 гривень.
Претензій до нього з приводу
укладеного договору відповідач ОСОБА_2
не мав, про що 17.06.2007 року написав
власноручно розписку в м. Миргород
Полтавської області.

Судом також встановлено, що після
укладення даного договору відповідач
ОСОБА_2, діючи з намірами на виконання
договору купівлі - продажу, видав
нотаріально посвідчені довіреності на
вказаний автомобіль, з правом
розпоряджатися від імені власника
(продати, обміняти, заставляти, здавати
в оренду) даним автомобілем.

29.07.2008 року позивачем ОСОБА_1 було
поставлено автомобіль на облік в
Золотоніському ВРЕР ДАІ УМВС України в
Черкаській області, про що отримано
тимчасовий реєстраційний талон.
Фактично у період з 17.06.2007 року даний
автомобіль "ЗАЗ 110307" 2004 року випуску,
шасі (рама, кузов) № НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, перебував у його
постійному користуванні та
розпорядженні, за весь час його
експлуатації він постійно доглядав за
ним, проводив ремонт, технічне
обслуговування, сплачував за нього всі
необхідні збори та платежі.

З наміром зняти даний автомобіль
з обліку в органах ВРЕР ДАІ, позивачем
було зібрано ряд відповідних
документів та кошти, щоб в подальшому
зареєструвати право приватної
власності за собою.

Судом встановлено, постановою
начальника ДВС Хорольського районного
управління юстиції Барановської С.М.
від 17.03.2014 року було відкрито виконавче
проваддження з примусового виконання
виконавчого листа № 548/2518/13-ц виданого
25.01.2014 року Хорольським районним судом
Полтавської області та накладено арешт
на майно відповідача ОСОБА_2 у зв'язку з
невиконанням майнових зобов'язань
перед банком.

12 вересня 2014 року о 14 год. 28 хв.
інспектором ДПС Золотоніського взводу
ДПС УМВС України в Черкаській області
акт огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу. 15.09.2014 року
позивачу ОСОБА_1 було повернуто
автомобіль та передано на зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЗУ "Про
виконавче провадження" арешт майна
полягає у проведенні його опису,
оголошенні заборони розпоряджатися
ним, а у разі потреби - в обмеженні права
користування майном або його вилученні
у боржника та передачі на зберігання
іншим особам. Види, обсяги і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ "Про
виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.60 ЗУ "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Відповідно до п.1 ст. 344 ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - п'яти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність) , якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Відповідно до п. 4 ст. 344 ЦК України право
власності за набувальною давністю на
нерухоме майно, транспортні засоби,
цінні папери набувається за рішенням
суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в
2007 році заволодів транспортним засобом
"ЗАЗ 110307" 2004 року випуску, шасі (рама,
кузов) № НОМЕР_2, державний номерний
знак НОМЕР_1 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від 20.03.2008
року. За вказаний автомобіль згідно
договору купівлі-продажу, укладеного в
простій письмовій формі, відповідач
ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1
кошти в сумі 15 000 гривень, про отримання
яких в матеріалах справи є відповідна
розписка. Суд визнає заволодіння
позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом
добросовісним, а тому вважає, що його
позов про скасування арешту слід
задовольнити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10,
60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, 344 ЦК
України, ст. 55, 57,60 ЗУ "Про виконавче
провадження"суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх
особах: Відділі Державної виконавчої
служби Хорольського районного
управління юстиції, Публічному
акціонерному товаристві "Райфайзен
Банк Аваль" Полтавська регіональна
філія про скасування арешту
задовольнити повністю.

Скасувати арешт та всі обтяження з
автомобіля "ЗАЗ 110307" 2004 року випуску,
шасі (рама, кузов) № НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги в судову
палату по цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
через Хорольський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, або з дня отримання копії
рішення, в разі якщо особа, яка подає
апеляційну скаргу, не була присутня під
час проголошенні рішення суду.

Головуючий: Н. С. Миркушіна