overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4096/14-ц
Провадження 2-1375/14 ухвала

12 листопада 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом адвоката
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергія» про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позов заявлено адвокатом – суб’єктом підприємницької діяльності. Вказаний спір, на думку ініціатора клопотання повинен розглядатися згідно положень
ГПК України.

Позивач щодо вказаного клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи суть позовних вимог, зміс ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року, суд підстав для закриття провадження справи не вбачає.

Керуючись ст.168, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергія» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 вересня 2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подачі для належного суду.

10 грудня 2014року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача про повернення судового збору в розмірі 229 грн. 40коп. (двісті двадцять девять грн. 40 коп. )

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б, судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) грн. за платіжним дорученням № 49385604 від 29 липня 2013р. внесених на рахунок 0009 ГУ ДКС України в м.
Києва, ,МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6791/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2
(двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9099/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/6358/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Л.А. Волохов
Справа
№ 373/2890/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

Позивач, спадкоємці за законом першої черги, просить визнати за нею право власності після смерті 08.04.2013 ОСОБА_5 на спадкове майно у виді 1/3 частини домоволодіння, яке за життя спадкодавець не зареєстрував в органах
БТІ, що унеможливлює спадщину в нотаріальному порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання в даній справі 01 грудня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В ході підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи після смерті 08.04.2013 ОСОБА_5

Роз’яснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

А. О. Залеська
Справа № 362/2779/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/6734/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 58
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», в особі Васильківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
14.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1795/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 листопада 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№б/н від 25.10.2007 року в сумі 30305,71грн. та сплачений судовий збір, вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов’язання.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_2 не прибула, в позовній заяві просять справу розглядати у відсутності представника, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог.

Відповідач не заявляв клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в залі судового засідання №3
Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження № 2/382/770/14
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

14 листопада 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ вул. І.Федорова, 32-А до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 20 листопада 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група", м. Київ вул.
І.Федорова, 32-А до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група", м. Київ вул.
І.Федорова, 32-А р/р № 1361 в АТ
"Сбербанк Росії", МФО 320627, 53 022 (п"ятдесят три тисячі двадцять дві гривні) 36 копійок в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) та 531
(п"ятсот тридцять одну гривню) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин
Л.І.
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9997/14-ц
Провадження № 2-н/369/439/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Ковальчук Л.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», місцезнаходження за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9 419 (дев'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 00 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Суддя __________________
Справа
№ 373/2933/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1П заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12377,16 гривень та 229,40 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 20.11.2014 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 20.11.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

І. О. Опанасюк
Справа № 373/2732/14-ц 12 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : Служба у справах дітей виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради,
КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» ,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить вселити її та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов’язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1; встановити наступний порядок користування спірною квартирою,
ОСОБА_1, .ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються окремою кімнатою в даній квартирі меншим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 користуються іншими двома кімнатами на власний розсуд;надати їй дублікат ключів від
Позивач ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення даного позову
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : Служба у справах дітей виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради,
КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення копії ухвали.
Суддя           ОСОБА_7
Справа 2/408/312/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

12 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 34981,17 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 34981,17 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом неодноразово направлялися запити до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача, однак офіційні відповіді по цей час до суду не надходили.

12 листопада 2014 року суд повідомив відповідача про надходження вказаної позовної заяви по мобільному телефону вказаному в позові. Також йому було роз’яснено місце знаходження суду з зазначенням номерів телефону та факсу.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 34981,17 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 24.11.2014 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, надіславши йому копію ухвали та відповідача, повідомивши по встановленому мобільному телефону.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Дата документу 06.11.2014
ЄУ № 420/1563/13-ц
Провадження №6/420/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 листопада 2014 року смт.
Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Тарасов Д.С., одержавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції
Луганської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Новопсковського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

У чинність ч.4 ст.88 Закону України
«Про виконавче провадження» видача або надсилання оригіналів документів виконавчого провадження допускається виключно у випадках та в порядку, встановлених частинами другою і третьою цієї статті, тобто на підставі ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження.

Суддя, перевіривши матеріали подання, вважає, що з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду подання необхідно витребувати з ВДВС
Новопсковського РУЮ матеріали виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на користь
ОСОБА_3

Державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.377-1 ЦПК України, його слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудне
Новопсковському районному суду
Луганської області, підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293, 375 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції
Луганської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 листопада 2014 року на 09– 00 год., у залі судових засідань № 1
Новопсковського районного суду
Луганської області.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби
Новопсковського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 421/3/14 по виконанню виконавчого листа № 2/420/44/14, виданого 14.04.2014 року Новопсковським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Новопсковського районного управління юстиції, для виконання.

Викликати в судове засідання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Новопсковський районний суд
Луганської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: