overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6066/14-ц
Провадження № 2-н/216/1126/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 05.09.2014 року в залі № 6 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 725/5888/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про скасування арешту накладеного на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

·          неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач не зазначає з посиланням на докази, яким чином порушені його права, оскільки ухвалою
Першотравневого районного суду від 21.10.2014 року заходи забезпечення позову скасовані.

В установлений ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року строк представник позивача зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про скасування арешту накладеного на майно визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» сплачений відповідно до меморіального ордеру
№РХ:2892(148651) від 02 жовтня 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 1320 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 724/2118/14-ц Провадження № 2/724/880/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Колінковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Колінковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2014 годину 15-00 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 листопада 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

28.04.2009 року був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Спільним подружнім життям з відповідачем сторони не проживають вже більше трьох років і не підтримують подружніх стосунків, у сторін є вже інші сім`ї.

Сімейні відношення з відповідачем не склались сторони не підтримують будь-яких сімейних відносин і проживають окремо.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 03.11.2014 року та повторно 13.11.2014 року не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих доказів, та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28.04.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №537, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1

Сторони припинили будь - які відносини, вже три роки вони не підтримують будь-яких сімейних відносин і проживають окремо.

Позивач впевнений, що зберегти здорову сім`ю не можливо, шлюб набув формального характеру.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, та відповідно до ст.ст. 110-112,
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.04.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №537.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2745/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

13 листопада 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т. перевіривши позовну заяву та додані до них документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільному майні подружжя та виділення частки з нього ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільному майні подружжя та виділення частки з нього залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконала повністю вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунула порушення вимог ст.119
ЦПК України, викладені в ухвалі, а саме : не сплачено судовий збір в повному обсязі ; відсутня ціна позову.

Судовий збір 121грн.80 коп. не відповідає судовому розміру який повинен бути сплачений за майновий спір. Посилання позивача на сплату частини судового збору в сумі 121грн.80 коп. при забезпеченні доказів до подання позовної заяви і зарахування цієї суми у відповідності до абз.3 ч.2 ст.6 Закону України « Про судовий збір» є безпідставним, з огляду на те, що позивач не представила жодного доказу її звернення із заявою про забезпечення доказів, а надала ксерокопію не читаємої квитанції про сплату судового збору Першотравневому районному суду, що не підтверджує саме звернення позивача з заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.121ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільному майні подружжя та виділення частки з нього.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 95 від 29.10.2014 року в сумі 121грн.80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа №705/3634/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання
Дехканбаєвої О.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи
Побірченка В.А., Насадюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 609 Укргідроспецбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 609 Укргідроспецбуд» (, юридична адреса місцезнаходження: 18000, Черкаська обл., м.
Черкаси, вул. Нечуя-Левицького, буд. 55), видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка є додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
№ 637 від 12.08.1993 р. (з наступними змінами), за період роботи ОСОБА_1 з 03.03.1986 року до 24.02.1988 року на посаді електрозварювальника в
Спеціалізованому управлінні № 609 треста «Укргідроспецбуд». У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 609 Укргідроспецбуд» (, юридична адреса місцезнаходження: 18000, Черкаська обл., м.
Черкаси, вул. Нечуя-Левицького, буд. 55), на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О. С.
Кімстачов
Справа №2-724/2014р.
Провадження:2/720/552/2014р. 03.11.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Топала Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом ПАТ
Комерційний Банк «Приватбанк» до - про стягнення боргу за договором
Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний
Банк «Приватбанк» борг за договором кредиту в сумі 9013 грн. 98 коп. ( дев'ять тисяч тринадцять грн.. 98 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний
Банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2823/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 листопада 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог : Відділ державної виконавчої служби
Сторожинецького управління юстиції, про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась в суд до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог : Відділ державної виконавчої служби
Сторожинецького управління юстиції, про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту.

До відкриття провадження по цій справі позивачі надали суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява повертається позивачу коли він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №705/5953/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд, в складі: головуючого-судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 01 червня 2002 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в ВРАЦС Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №167. Від шлюбу народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходяться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.
Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі
? частини від всіх видів його заробітку щомісячно до виповнення її повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований, документально підтверджений і ніким не
Відповідно ст.ст. 180-182, 184 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Моринці, Звенигородського району, Черкаської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ? частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2014 року до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 243
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2869/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до
Банилово-Підгірнівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Банилово-Підгірнівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за заповітом .

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє
ОСОБА_2 до Банилово-Підгірнівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 12 годину 00 хв. 25.11.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 715/2309/14-ц
Провадження № 2/715/865/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 листопада 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді секретаря судового засідання Ткач розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 29 вересня 2006 року між ним та відповідачкою у відділі
ДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції зареєстровано шлюб, актовий запис №1728. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків, починаючи з 01 жовтня 2014 року. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2,
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його
Вiдповiдачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають
Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб зареєстрований мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 29 вересня 2006 року у відділі
ДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1728 -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 724/1957/14-ц Провадження № 2/724/819/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 19.11.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.