overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4207/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/2404/14-ц 2-н/703/355/14,

встановив:

4 червня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 1097 грн. 36 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/2404/14-ц 2-н/703/355/14 і призначити її до розгляду на 8 годину 45 хвилин 21 серпня 2014 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу - разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 667/6192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 26 серпня 2014 року о 13-30 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 676/5997/14-ц
Номер провадження 2-н/676/749/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 1. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» вул. Годованця, 28, м.
Кам'янець-Подільського Хмельницької
Кам'янець-Подільський, МФО 322948, код проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2014 року в сумі - 10 563
(десять тисяч п'ятсот шістдесят три ) 2. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» вул. Годованця, 28, м.
Кам'янець-Подільського Хмельницької
Кам'янець-Подільський, МФО 322948, код судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Провадження № 2-н/638/3087/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (р/р 86 в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/5126/14-ц
Провадження № 2-о/500/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву Ізмаїльської міської ради Одеської області, заінтересована особа - Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради, про визнання майна відумерлим та передання його у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим
ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження і підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ізмаїльської міської ради Одеської області, заінтересована особа - Фонд комунального майна
Ізмаїльської міської ради, про визнання майна відумерлим та передання його у власність територіальної громади.

Розгляд справи призначити на 27.08.2014 о 09:00.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа №504/2631/14-ц
№ 2/504/2024/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

14 серпня 2014 року

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області, Управління державної казначейської служби України в
Комінтернівському районі Одеської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з Комінтер-нівського РВ ГУ МВС України в Одеській області на її користь завдані матеріальні збитки на суму 63.00 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. неправомірною бездіяльністю при розгляді повідомлення про вчинення відносно неї злочину суддею
Комінтернівського районного суду
Одеської області ОСОБА_2.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області
Рудніцького В.А. від 11.08.2014 року прийнято самовідвід судді від розгляду даної справи за тих самих підстав, які можуть стати причиною для виникнення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, по якій розглядається питання щодо відшкодування відповідачем позивачці шкоди, яка на її думку була їй завдана, та пов'язані з діями судді Комінтернівського районного суду Одеської області.

Системою автоматизованого документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області справа, в порядку ст.11-1 ЦПК України, розподілена судді Рідник І.Ю.

14.08.2014 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник
І.Ю., відпо-відно до вимог ч.1 ст.23 ЦПК
України, заявлено про самовідвід для запобіганню сумніві в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, за тих самих підстав, що зазначені вище.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді ґрунтується на законі, вона підлягає прийняттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,23,24,209,293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти самовідвід судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рідник І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського
РВ ГУ МВС України в Одеській області,
Управління державної казначейської служби України в Комінтернівському районі Одеської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Передати справу №504/2631/14-ц (пр.№2/504/2024/14) за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського
РВ ГУ МВС України в Одеській області,
Управління державної казначейської служби України в Комінтернівському районі Одеської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди керівнику апарату
Комінтернівського районного суду
Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

:
Справа № 667/6228/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 26 серпня 2014 року о 10-15 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.07.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання позивачки, в якої на утриманні є малолітня дитина, - м.
Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 24.07.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 03 вересня 2014 року о 08-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 148/1922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Тульчинського районного суду на 10.09.2014 о 15:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - представника ПАТ "ДельтаБанк";

- відповідача -
ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 667/6435/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 2-3374/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.Провадження № 22-ц/780/4841/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Справа № 363/218/14 Головуючий у І інстанції Ойнаренко Л.Ф,Провадження № 22-ц/780/4938/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 18
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Провадження №2/748/653/14
Єдиний унікальний № 748/2247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Будинської сільської ради
Чернігівського району та області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 22 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам викладених у ст.119 ЦПК України. 30 липня 2014 року ОСОБА_1 усунув недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Будинської сільської ради
Чернігівського району та області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 11 серпня 2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 143/1385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.08.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Держземагенства у Погребищенському районі Вінницької області про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ Держземагенства у
Погребищенському районі Вінницької області про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:50год. 01.09.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1995/14-ц
№ провадження 2/738/323/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді
Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Лісківської сільської ради
Менського району Чернігівської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 1258 , 1263 , 1268 , 328 ЦК України , ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно , що залишилося після смерті ОСОБА_4 , яка померла в с. Максаки Менського району
Чернігівської області ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме - на житловий будинок ( А-1 ) загальною площею 29 ,1 кв.м. з надвірними будівлями : погріб з шийкою ( Б-1 ) , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 10 824 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
„ 04 " серпня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова