Справа №345/1765/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської області в
складі :

головуючої
судді Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до вищого професійного училища
№7 м.Калуша про визнання незаконним
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом посилаючись на
те, що 02.09.2002 року прийнята на посаду
викладача суспільних дисциплін ВПУ №7
м.Калуша. 18.10.2013 року була звільнена за
ст. 40 п.3 КЗпП України за систематичне
невиконання без поважних причин
обов'язків покладених Правилами
внутрішнього трудового розпорядку та
трудовим договором. Рішенням
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 29.01.2014 року її поновлено на
вищевказану посаду з 18.10.2013 року та
стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу. 30.01.2014 року вона
вийшла на роботу і адміністрація
училища продовжувала її переслідувати,
принижувати намагались спровокувати
конфлікти між нею та викладачами. З
05.03.2014 по 22.03.2014 року вона перебувала на
лікарняному. 24.03.2014 року вона вийшла на
роботу і цього ж дня була ознайомлена з
наказом № 3-с від 04.03.2014 року, яким їй
оголошено догану, копію якого вона
отримала по пошті 11.04.2014 року. З даним
наказом вона не згідна, оскільки
викладені обставини не відповідають
дійсності, а тому стягнення є
незаконним.

04.04.2014 року була звільнена з роботи без
законних на то підстав, оскільки з 30.01.
по 04.04.2014 року вона старалася
виконувати і виконувала обов'язки
покладені на неї Правилами
внутрішнього розпорядку та трудовим
договором, незважаючи на те, що
адміністрація створювала неможливі
умови для нормальної роботи.

А тому, позивач просить суд визнати
незаконними наказ № 3-є від 04.03.2014 року
про накладення дисциплінарного
стягнення - догани, наказ № 10-к від
04.04.2014 року про звільнення її з роботи,
поновити на посаді викладача
суспільних дисциплін та стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

В судовому засіданні позивач та
представники позивачки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача, Стефанів
М.Ф., Жовнірович В.Р., Жуклінська В.Р.
позов не визнали з підстав викладених у
письмовому запереченні, яке долучене
до матеріалів справи, та просили
відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків та перевіривши матеріали
справи, вважає, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по
справі з 02.09.202 року перебувала в
трудових відносинах з ВПТУ №7 м.Калуша,
працюючи на посаді викладача
суспільних дисциплін. 18.10.2013 року була
звільнена за ст. 40 п.3 КЗпП України за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків покладених Правилами
внутрішнього трудового розпорядку.
Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29.01.2014
року її поновлено на вищевказану
посаду з 18.10.2013 року. Зазначене
підтверджується записами у трудовій
книжці позивача (т.1 а.с.4-7).

Відповідно до п. 2.19. Колективного
договору між адміністрацією і трудовим
колективом ВПТУ № 7 м. Калуша на 2013-2015
p.p., реєстраційний номер 595 від 07.06.2013
pоку, працівники училища зобов'язані
дотримуватися правил внутрішнього
трудового розпорядку, сумлінно
виконувати свої обов'язки,
дотримуватися трудової дисципліни,
вимог педагогічної етики, колективного
договору (т.1 а.с.136-150).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1
розділу II Посадової інструкції
викладачів предметів
загальноосвітньої підготовки
викладачі зобов'язані забезпечувати
належний рівень викладання дисциплін
відповідно до навчальних програм з
дотриманням вимог Державного
стандарту загальної середньої освіти
та відповідно до Положення про
організацію навчально-виробничого
процесу у професійно-технічних
навчальних закладах. Підпункт 6 пункту 1
розділу II Посадової інструкції
викладача предметів загальноосвітньої
підготовки зобов'язує викладачів
виконувати статут закладу, правила
внутрішнього розпорядку, умови
трудового договору. Відповідно до
підпункту 12 пункту 1 розділу II
Посадової інструкції викладача
предметів загальноосвітньої
підготовки викладачі зобов'язані
виконувати накази і розпорядження
керівника навчального закладу, органів
управління освітою. Відповідно до
підпункту 13 пункту 1 розділу II
Посадової інструкції викладачів
предметів загальноосвітньої
підготовки викладачі зобов'язані вести
відповідну документацію. Відповідно до
підпункту 5 пункту 2 розділу II Посадової
інструкції викладачів предметів
загальноосвітньої підготовки викладач
організовує реалізацію прийнятих в
училищі програм відповідно до
навчального плану, власного поурочного
плану, індивідуального плану роботи і
розкладу занять (т.1 а.с.155-157).

Відповідно до п.п. «д» п. 18 Правил
внутрішнього трудового розпорядку для
працівників ВПТУ № 7 педагогічні
працівники зобов'язані дотримуватись
педагогічної етики, моралі тощо (т.1
а.с.159-167).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу,
додержуватись трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КЗпП України у
трудових колективах створюється
обстановка нетерпимості до порушень
трудової дисципліни, суворої
товариської вимогливості до
працівників, які несумлінно виконують
трудові обов'язки. Щодо окремих
несумлінних працівників
застосовуються в необхідних випадках
заходи дисциплінарного і громадського
впливу.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення. Відповідно до ст. 147-1 КЗпП
України дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
працівника. Згідно ст. 149 КЗпП України
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
пояснення. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Так, наказом відповідача від 04
березня 2014 року № 3-с ОСОБА_1 за
неналежне виконання своїх посадових
обов'язків, порушення п.п. «д» п.18 Правил
внутрішнього розпорядку для
працівників Вищого професійного
училища №7, розділу 2 п.6,10,13 та розділу 4
п.1 Посадової інструкції викладача
загальноосвітньої підготовки,
оголошено догану (т.1 а.с.8).

З даного наказу слідує, що 14.02.2014 р.
викладач ОСОБА_1 у присутності інших
працівників училища лихословила про
заступника директора з
навчально-виховної роботи Стефанів
М.Ф., про заступника директора з
методичної роботи ОСОБА_7 та про
інспектора з кадрів ОСОБА_8 та
погрожувала розправою з ними, а також у
присутності інших працівників училища
звинувачувала у некомпетентності та
невмінні працювати заступника
директора з НВР Стефанів М.Ф. та голову
методичного об'єднання викладачів
суспільно-гуманітарних дисциплін
ОСОБА_9

Зазначені обставин підтверджуються
доповідними записками Стефанів М.Ф. від
14.02.2014 р., ОСОБА_9 від 14.02.2014 р., ОСОБА_10 від
17.02.2014 р., ОСОБА_11 від 17.02.2014 р., на
підставі яких проведено службове
розслідування, в ході якого ОСОБА_1
відмовилася надати будь-які пояснення,
про що складено відповідний акт (т.1
а.с.60,62, 66,68,70-72).

Окрім того, позивачем при підготовці
плану роботи кабінету та
індивідуального плану роботи
викладача, було допущено ряд помилок та
надано рекомендації щодо його
правильної підготовки, які вона не
виконала. Натомість написала на ім'я
директора доповідну записку, де
неправдиво зазначила про те, що нею у
період з 07.02.2014 р. по 14.02.2014 р. подавались
на затвердження перспективний план
роботи кабінету та індивідуальний план
викладача та неправдиво
зазначила про те, що голова методичної
комісії ОСОБА_9, заступник директора з
МР ОСОБА_7, методист ОСОБА_10, заступник
директора з НВР Стефанів М.Ф.
відмовляються підписувати дані
документи (т.1 а.с.61).

По поданій доповідній записці
позивачки були відібрані пояснення та
проведене службове розслідування за
результатами якого було встановлено,
що викладач ОСОБА_1 план роботи
кабінету та індивідуальний план роботи
викладача не подавала. Також вбачалось
за необхідне скликати позачергові
збори викладачів загальноосвітніх і
професійно-теоретичних дисциплін, на
яких заслухати поведінку викладача
ОСОБА_1 (т.1 а.с. 63,64,65,67).

27.02.2014 р. відбулися збори викладачів ВПУ
№ 7 м.Калуша, на яких обговорювалась
непедагогічна поведінка викладача
ОСОБА_1, та ухвалено осудити її
поведінку та створити комісію для
перевірки навчальних планів і програм
викладача ОСОБА_1, що підтверджено
відповідним протоколом (т.1 а.с.123-124).

Вищенаведені обставини
підтвердили також допитані в судовому
засіданні представник позивача
Стефанів М.Ф., свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, які крім того пояснювали, що
позивач неодноразово неетично
висловлюється про адміністрацію
училища, грубо та зверхньо поводиться з
іншими викладачами, конфліктує та
створює несприятливі умови та клімат в
усьому колективі протягом тривалого
часу.

На спростування вищенаведених
обставин позивачем та її
представниками не наведено та не
представлено належних доказів.

Таким чином, аналізуючи
вищенаведене, суд приходить висновку,
що в судовому засіданні доведено факти
порушення викладачем ОСОБА_1 норм
трудової дисципліни, зокрема п.п. «д»
п.18 Правил внутрішнього трудового
розпорядку для працівників ВПУ №7,
розділу 2 п.6,10,13 та розділу 4 п.1
Посадової інструкції викладача
загальноосвітньої підготовки, які
полягають у недотриманні норм
педагогічної етики та моралі.

А тому, суд вважає, що директором
ВПУ №7 правомірно, у відповідності до
вимог ст.ст.147-149 КЗпП України
застосовано дисциплінарне стягнення
до ОСОБА_1 у вигляді догани.

При розгляді позовної вимоги ОСОБА_1
про оскарження наказу №10-к від 04.04.014
року про її звільнення судом
досліджено наступне.

Так, 27.02.2014 р. було проведено
інструктивно-методичну нараду
викладачів ВПУ № 7, на яких одним із
питань було про виконання навчальної
програми з предметів «Історія» та
«Всесвітня історія». З приводу цього
питання виступив ОСОБА_12, який робив
аналіз планів викладача ОСОБА_1, та
зазначив, що такі плани складені з
допущенням грубого порушення
хронології викладання, введемо теми
уроків, які не передбачені навчальною
програмою, деякі теми не введені в
поурочно-тематичні плани.

На основі обговорення даного питання
вирішили, що викладачу ОСОБА_1 слід
розробити до наступної конструктивної
наради ( 27 березня 2014 року) нові
поурочно-тематичні плани, взявши за
основу плани викладача-методиста
ОСОБА_12 (т.1 а.с.75-77).

Крім того, на підставі рішення
зборів викладачів училища від 27.02.2014
року, наказом №76 від 28.02.2014 року було
створено фахову комісію для перевірки
навчальних тем поурочно-тематичного
планування з історії викладача ОСОБА_1
на відповідність навчальній програмі
Державного стандарту загальної
середньої освіти в учнівських групах
1-х курсів (т.1 а.с.83).

Слід зазначити, що до даної комісії
увійшли два методиста ДЗ НМК ПТО в
Івано-Франківській області, які не є
працівниками ВПУ №7, що давало
можливість для проведення об'єктивної
та неупередженої перевірки.

Актом перевірки було встановлено ряд
порушень при виконанні навчальних
планів та програм викладачем ОСОБА_1 з
історії України та Всесвітньої історії
на першому курсі (т.1 а.с.84).

Допитаний в судовому засіданні як
свідок, голова комісії - ОСОБА_12,
пояснював, що такі порушення
навчальної програми призводять до
того, що учні не можуть оволодіти
знаннями, вміннями, практичними
навичками навчального матеріалу в
повному обсязі відповідно до вимог
Державного стандарту загальної
середньої освіти. Крім того, зазначив
що він на допомогу надавав позивачці
свої поурочно-тематичні плани, проте
вона ними не скористалася та не усунула
недоліки в термін який їй надавався до
27 березня 2014 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 підтвердив, що позивачем не
було подано на затвердження методичної
комісії нові теми
поурочно-тематичного планування з
історії.

Відповідно до протоколу №7, 27.03.2014 року
була проведена інструктивно-методична
нарада, на якій повинно було
заслухатись питання про виконання
рішень інструктивно-методичної наради
від 7.0.2014 року. І так як на даній нараді
викладач ОСОБА_1 була відсутня та не
подала в зазначений строк нові плани
поурочно-тематичного планування з
історії, виконання рішення від 27.02.2014
року вирішено заслухати на нараді при
заступнику директора (т.1 а.с.78-81).

Як наслідок, 01.04.2014 р. директором ВПУ № 7
був виданий наказ № 118 «Про виконання
навчальних програм з історії в
учнівських групах 1-го курсу викладачем
суспільних дисциплін ОСОБА_1.», і п. 2
зазначеного наказу викладачеві ОСОБА_1
наказано 02.04.2014 р. до кінця робочого дня
подати заступнику директора з НВР
Стефанів М.Ф. поурочно-тематичні плани
з історії, які використовує для
підготовки до проведення уроків.

Відповідно до п. 3 зазначеного
наказу заступникам директора з НВР
Стефанів М.Ф., MP ОСОБА_7, методисту
училища ОСОБА_10 наказано 03.04.2014 р. у
випадку відсутності планувальної
документації не допустити до
проведення уроків викладача
суспільних дисциплін ОСОБА_1 (т.1 а.с.89)

Відповідно до протоколу №8, 02.04.2014
р. відбулася нарада і при заступнику
директора з НВР Стефанів М.Ф., де
обговорювалося питання про те, що
викладачем ОСОБА_1 станом на 02.04.2014 року
так і неподані поурочно-тематичні
плани з історії впродовж з 28.02.2014 року
(т.1 а.с.90-93).

03.04.2014 р. перед початком уроків о
7.45 год. заступником директора з
методичної роботи ОСОБА_7
запропоновано викладачу ОСОБА_1 подати
планувальну документацію з предмета
«Всесвітня історія» для учнів групи №
24, за розкладом у якої викладач мала
уроки. При перевірці було встановлено,
що планувальна документація у
викладача відсутня і дати будь-які
пояснення позивач відмовилась, що
підтверджується відповідними актами
від 03.04.2014 року (а.с.96-97), а тому викладача
ОСОБА_1 до проведення уроків не було
допущено, про що був виданий
відповідний наказ по училищу за № 119
від 03 квітня 2014 року.

Про вищевказані обставини в
судовому засіданні також підтвердили
свідки ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_7

Крім того, в судовому засіданні
досліджувалися протоколи
батьківських зборів групи № 26 від
03.04.2014 року та групи № 28 від 11.04.2014 року,
в яких позивач викладала уроки історії,
за підсумками яких просили
адміністрацію училища замінити
викладача ОСОБА_1 на іншого викладача
(а.с.94-95, 104).

Допитана в судовому засіданні як
свідок, класний керівник групи №26,
ОСОБА_14, яка пояснювала, що від батьків
учнів поступали скарги на викладача з
історії ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні як
свідок, директор ВПУ №7 ОСОБА_15,
пояснював, що за 6 років перебування
його на посаді директора, єдина зі 103
викладачів училища ОСОБА_1 конфліктує з
працівниками, пише скарги в різні
інстанції. Нею неодноразово
порушувалася трудова дисципліна, за що
вона притягалася до дисциплінарної
відповідальності. І в ситуації щодо
невиконання позивачкою вимог
складання поурочно-тематичних планів з
історії жодного упередженого
ставлення адміністрації училища немає.
Навпаки він її особисто просив надати
ці плани, щоб не було порушення
навчальної програми, що ОСОБА_1 не було
зроблено.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1
розділу ІІ Посадової інструкції
викладачів предметів
загальноосвітньої підготовки
викладачі зобов'язані забезпечувати
належний рівень викладання дисциплін
відповідно до навчальних програм з
дотриманням вимог Державного
стандарту загальної середньої освіти
та відповідно до Положення про
організацію навчально-виробничого
процесу у професійно-технічних
навчальних закладах.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1
розділу ІІ Посадової інструкції
викладачів предметів
загальноосвітньої підготовки
викладачі зобов'язані вести відповідну
документацію.

Відповідно до п. 2.2. «Положення про
організацію навчально-виробничого
процесу у професійно-технічних
навчальних закладах», затвердженого
Наказом МОН України від 30.05.2006 р. № 419,
основними навчально-методичними
документами з планування
навчально-виробничого процесу в ПТНЗ
є:робочі навчальні плани за
професіями для певного ступеня
професійно-технічної освіти;

- робочі навчальні програми з
навчальних предметів та
професійно-практичної підготовки, що
передбачені робочими навчальними
планами;

- поурочно-тематичні плани з
навчальних предметів;

- перелік навчально-виробничих
робіт з професії на семестр чи курс
навчання;

- плани виробничого навчання
навчальних груп на місяць;

- плани навчально-виробничої
діяльності на півріччя;

- плани занять (уроків);

- розклад занять.

Відповідно до п. 2.2.3. «Положення про
організацію навчально-виробничого
процесу у професійно-технічних
навчальних закладах», затвердженого
Наказом МОН України від 30.05.2006 р. № 419,
поурочно-тематичні плани з
навчальних предметів складаються
викладачами відповідно до робочих
навчальних програм, розглядаються і
схвалюються на засіданні методичної
комісії і затверджуються заступником
керівника з навчально-виробничої
(навчальної) роботи за напрямком змісту
навчального предмета та є документом
багаторазового використання.

Таким чином, суд вважає, що в судовому
засіданні доведені факти невиконання
викладачем суспільних дисциплін
ОСОБА_1 без поважних причин, покладених
на неї обов'язків, які вище зазначені в
Посадовій інструкції викладача
загальноосвітньої підготовки та
порушення Правил внутрішнього
розпорядку для працівників Вищого
професійного училища №7, які
проявилися у не підготовці та
неподанні поурочно-тематичних планів з
предмета історії для навчальних груп,
що передбачено вимогами Державного
стандарту загальної середньої освіти,
у визначений строк. Позивачем в
судовому засіданні не наведено
об'єктивних причин не виконання своїх
обов'язків, навіть з урахуванням
перебування її на лікарняному в період
з 05.03. по 20.03.2014 року (т.1 а.с.10)

Як наслідок, наказом ВПУ №7 №10-к
від04.04.2014 року ОСОБА_1, викладача
суспільних дисциплін, на підставі п.3
ст.40 КЗпП України звільнено 04.04.2014 року
з роботи за систематичне невиконання
без поважних причин обов'язків,
покладених на неї трудовим договором
та Правилами внутрішнього трудового
розпорядку для працівників Вищого
професійного училища №7.

Суд не приймає до уваги подані
позивачкою в судовому засіданні
поурочно-тематичні плани з предмета
«Всесвітня історія», робочий
тематичний план з предмету «Всесвітня
історія», робочий поурочно-тематичний
план з предмету «Історія України» (т.2
а.с.26-38), оскільки такі плани подані без
будь-яких підписів, що свідчить що вони
не були розглянуті та погодженні на
засіданні методичної комісії
викладачів суспільно-гуманітарних
дисциплін, не затверджені заступником
директора з навчальної роботи.

Відповідно до ст. 40 п. 3 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення
строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим
ним органом у випадку
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Згідно п.23 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» №9
від 06.11.1992 року, за передбаченими п.3
ст.40 КЗпП підставами працівник може
бути звільнений лише за проступок на
роботі, вчинений після застосування
до нього дисциплінарного або
громадського стягнення за невиконання
без поважних причин обов'язків,
покладенихна нього трудовим договором
або правилами внутрішнього
трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються
ті заходи дисциплінарного стягнення,
які встановлені чинним законодавством
і не втратили юридичної сили за
давністю або зняті достроково (ст.151
КЗпП), і ті громадські стягнення, які
застосовані до працівника за
порушення трудової дисципліни у
відповідності до положення або
статуту, що визначає діяльність
громадської організації, і з дня
накладення яких до видання наказу
про звільнення минулого не більше
одного року.

Таким чином, суд приходить висновку, що
так як до позивачки наказом від 03.03.2014
року були застосовано дисциплінарне
стягнення у вигляді догани, то
відповідачем у відповідно до вимог ст.40
п.3 КЗПП України за систематичне
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на неї трудовим
договором та Правилами внутрішнього
трудового розпорядку для працівників
Вищого професійного училища №7 та з
урахуванням ст.ст.147-149 КЗпП України
правомірно застосовано дисциплінарне
стягнення до ОСОБА_1 у вигляді
звільнення з роботи.

Слід зазначити, що після
звільнення позивачки з роботи за її ж
скаргами проводилися перевірки щодо
незаконного звільнення її з роботи.

Однак, Актом перевірки додержання
суб'єктами господарювання, що надають
послуги у сфері професійно-технічної
освіти, вимог законодавства про
професійно-технічну освіту , яка
проводилася Державноою інспекцією
навчальних закладів України № 01-13/78-06-01
в період з 19.05.2014 р. по 22.05.2014 р. були
виявленні порушення щодо невиконання
викладачем ОСОБА_1 своїх професійних
обов'язків, зокрема:

- п. 5.1.1. відповідно до наказу
директора від 30.08.2013 р. № 306 кабінет 3.4
«Основи філософії» закріплений за
викладачем суспільних дисциплін
ОСОБА_1, яка відповідно до
педагогічного навантаження не
викладала основи філософії;

- п. 6.1.2., п. 6.1.7. за період роботи
педагогічного працівника ОСОБА_1
відсутні навчальні програми з
тарифікованих навчальних предметів та
поурочно-тематичні плани і плани
уроків;

- п. 6.1.5. відсутні розроблені
навчальні програми з урахуванням
специфіки професії та регіональних
компонентів з предметів Історія
України, Всесвітня історія, Людина і
суспільство тарифіковані викладачу
ОСОБА_1 (а.с.105-108).

Представник відповідача,
Стефанів М.Ф. в судовому засіданні
пояснювала, що при проведенні даної
перевірки членами комісії
пропонувалося позивачці все ж таки
надати поурочно-тематичні плани з
історії , що нею не було зроблено.

Крім того, Калуською міжрайонною
прокуратурою в період з 28.04.2014 р. по
30.04.2014 р. із залученням спеціалістів
Державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області проведено
перевірку по зверненні ОСОБА_1 з
приводу порушення вимог трудового
законодавства посадовими особами ВПУ
№ 7. За результатами перевірки
встановлено, що факти, викладені у
зверненні позивачки не знайшли свого
підтвердження та порушень вимог
чинного законодавства у діях посадових
осіб ВПУ № 7 не встановлено (а.с.109).

Суд вважає безпідставними
твердження представників позивачки
про неправомірні проведені службові
розслідування, які проводилися
одноособово інспектором з кадрів
ОСОБА_8, адже підставами притягнення до
дисциплінарної відповідальної були не
дані службових розслідувань, а
вчиненні ОСОБА_1 конкретні проступки,
які вище зазначені.

Також суд вважає надуманими твердження
позивачки про упереджене ставлення
адміністрації училища до неї, адже для
підтвердження таких обставин, жоден із
працюючих 103 викладачів ВПУ №7 не
прийшов в судове засідання не дав
пояснення як свідок в підтримку ОСОБА_1
Натомість в матеріалах справи
містяться копії протоколів зборів
трудового колективу, зборів викладачів
та адміністрації, засідання
педагогічної ради де неодноразово
обговорювалося питання порушення
позивачкою педагогічної етики та
виносився осуд.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_1
до ВПТУ №7 м.Калуша про визнання
незаконними наказ № 3-є від 04.03.2014 року
про накладення дисциплінарного
стягнення - догани, наказ № 10-к від
04.04.2014 року про звільнення роботи,
поновлення на посаді викладача
суспільних дисциплін та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу слід відмовити за
безпідставністю вимог.

На підставі наведеного так керуючись
ст.ст. 40 п.3, 147-149, 233 КЗпП України, п.23
Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про практику розгляду судами
трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року ,
ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог про визнання
незаконними наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, рішення
суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня отримання
копії рішення апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції .

СУДДЯ :