overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2041/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.10.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого в шлюбі майна,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Кам'янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого в шлюбі майна.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 02.12.2014 року в приміщенні
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області в м.
Кам’янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 446/2041/14-ц
УХВАЛА

30.10.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого в шлюбі майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позивачка просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на відчуження та на вчинення будь-яких дій щодо автомобіля – KIA CERATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова – KNEFE52, 2007 року випуску, вартістю 117 700.000 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачем, слід накласти арешт

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

До набрання рішенням законної сили, накласти арешт на автомобіль марки «KIA
CERATO», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова – KNEFE52, 2007 року випуску.

Копію ухвали надіслати у відділ державної виконавчої служби
Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3560/14-ц
Номер провадження 2/213/1356/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4,
Придніпровська товарна біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 06.10.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 28.10.2014 року отримано відповідь.

Перевіривши подану заяву і додані до неї матеріали приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивач звернулась до суду і просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладеного між
ОСОБА_5 та відповідачем, що зареєстрований на Криворізькому філіалі Придніпровської товарної біржі 15.02.1999 року за реєстраційним номером 42-Н/99.

Як зазначено в позовній заяві ОСОБА_5 був батьком позивача і помер 08.01.2010 року. Визнання дійсним даного договору необхідно позивачу для оформлення спадщини після померлого батька. Однак, вона не була стороною при укладенні договору і не прийняла у встановленому законом порядку спадщину після померлого ОСОБА_5, а тому, в даному випадку, не має права звернення до суду з вищезазначеним питанням.

У відповідності до п. 3 ч. 3 статті 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв’язку з цим дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, Придніпровська товарна біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/721/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа” боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа” боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа” боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1290/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява. Позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 09.10.2014 року позов було залишено без руху, і позивачу було запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідно до п.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", станом на 01.01.2014р. за подання до суду заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 243,60 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали від 09.10.2014 року отримав 21.10.2014 року, але в п,ятиденний строк, та станом на 30.10.2014р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв.06 листопада 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 192/2401/14
Провадження № 2-н/192/65/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 рокусуддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 012 гривень 12 копійок.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування, що стосується і подачі заяв про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у п.2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, а згідно п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України вбачається, що заява підлягає поверненню в разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, що надійшла до
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області, боржник
ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, зареєстрованим за вказаною адресою на території Солонянського району не значиться, що свідчить про те, що місце його проживання чи перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення заяви повертає суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3, ч.6 ст. 100, 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації
“Дніпропетровськгаз” сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок згідно платіжного доручення
№3215 від 19 вересня 2014 року
(805012/0305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1311/2294/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бакай І. А.

при секретарі: Новосад
І.В.

з участю

представників позивача: Гавришко
Т.Б., Твердохліб С.М.

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька
Львівської області в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захистку населення
Кам'янка-Бузької районної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складення повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, Положенням
„Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", затвердженого Постановою КМУ від 21.10.1995 року № 848, „Порядком повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями", затвердженого спільними наказами
Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції
України від 29.12.1997 року №39/283/90/5; ст.ст.10,11,60,88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Управління праці та соціального захистку населення Кам'янка-Бузької районної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Управління праці та соціального захистку населення Кам'янка-Бузької районної адміністрації надміру виплачених за призначеними субсидіями коштів у розмірі 2293 (дві тисячі дев'яносто три) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 223 (двісті двадцять три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі : головуючого – судді
Нора Н.В.

при секретарі
Бойко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про знесення самовільно здійсненої прибудови до будинку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третіх осіб: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про демонтаж самовільно здійсненої прибудови ,

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Львівської міської ради,
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про знесення самовільно здійсненої прибудови до будинку. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третіх осіб:
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівської міської ради про демонтаж самовільно здійсненої прибудови. Ухвалою суду дані позови були об»єднані в одне провадження.

Від позивачів за первісним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 поступило клопотання про залишення даного позову без розгляду, у відповідності до ст. 207
ЦПК України.

Від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 поступило клопотання про залишення даного позову без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо сторона позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208,209, 210
ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про знесення самовільно здійсненої прибудови до будинку – залишити без розгляду

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третіх осіб: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про демонтаж самовільно здійсненої прибудови – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п”яти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя:

Нор Н. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

з участю секретаря судових засідань
Мединської Л.С.

представника заявника
Мартин Л.В.

заінтересованої особи
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про доцільність призначення опікуном
ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_4, суд -

встановив:

заявник звернувся до суду з поданням про призначення опікуном
ОСОБА_3. над недієздатним ОСОБА_4

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 15, 30, 60, 62, 209 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Подання задоволити.

Призначити опікуном ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, над недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. ст. 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК
України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Дім” про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за фактично надані послуги з гарячого водопостачання і теплопостачання квартири №111 у буд. №2 на вул. Шафарика у м. Львові у сумі 7 145,22 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівського комунального підприємства „Дім” про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя

Жовнір Г. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

представника позивача
Кузя В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№11-1/949к-07 від 28.12.2007 року у розмірі 20 790,98 доларів США, що еквівалентна 251 512,6 грн., яка складається з: 9 593 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 8 566,45 доларів США - відсотки, 2 631,53 доларів США - пеня.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224-226
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" () заборгованість за кредитним договором №11-1/949к-07 від 28.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "Універсал
Банк" у розмірі 20 790,98 доларів США, що в еквіваленті станом на 23.10.2014 року становить 269 243,19 (двісті шістдесят дев'ять двісті сорок три грн. 19 коп.)

Стягнути з відповідача ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" () судовий збір в розмірі 2 515 грн. 13 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.