Справа № 368/1329/14-ц
Провадження 4 - с368314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської
області

в складі:

головуючого: судді
Закаблук О.В.

при секретарі
Лєвшин Н.О.

З участю:

Скаржника:
ОСОБА_1

Представника ВДВС:
Воронової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кагарлик
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 25.03.2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И
В :

02.07.2014 року на адресу Кагарлицького
районного суду надійшла скарга ОСОБА_1
на постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
25.03.2014 року, в якій скаржник просить суд
винести рішення, яким:

- скасувати дві постанови державного
виконавця Воронової І.О. про повернення
виконавчих документів стягувачеві від
25.03.2014 року щодо ОСОБА_3;

- притягти ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності за невиконання
рішення суду.

07.07.2014 року Кагарлицьким районним судом
було винесено ухвалу про відкриття
провадження у справі та призначено
справу до судового розгляду на 14.07.2014
року.

В судовому засіданні, яке відбулося
14.07.2014 року, скаржник ОСОБА_1 вимоги,
викладені в скарзі, підтримала
частково.

В судовому засіданні, яке відбулося
14.07.2014 року, представник ВДВС
Кагарлицького РУЮ в Київській області
Воронова І.О. проти задоволення вимог,
викладених в прохальній частині
скарги, заперечувала.

Суд, вислухавши сторін процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку щодо часткового
задоволення скарги, обґрунтовуючи своє
рішення наступним.

Так, що стосується вимоги щодо
скасування двох постанов державного
виконавця Воронової І.О. про повернення
виконавчих документів стягувачеві від
25.03.2014 року щодо ОСОБА_3, то скарга в цій
частині підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Так в судовому засіданні старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління
юстиції Воронова І.О. не довела суду, що
по виконавчому листі 2 - 32012 від 13.06.2012
року було проведено весь необхідний
обсяг дій, які передбачені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Зокрема, належним чином не здійснені
запити в установи щодо наявності майна
у ОСОБА_3, наявності у нього заробітної
плати чи пенсії.

Взагалі в матеріалах справи відсутні
будь - які докази того, що державною
виконавчою службою Кагарлицького РУЮ
були здійснені будь - які заходи,
направлені на примусове виконання
рішення суду, що свідчить про пряме
порушення прав скаржника ОСОБА_1

Що ж стосується позиції старшого
державного виконавця Воронової І.О. про
те, що раніше вищевказані провадження
перебували в провадженні іншого
державного виконавця, а тому вона не
може в повній мірі надати інформацію
стосовно дій, які були здійснені по
виконавчому провадженню, постанови про
повернення яких оскаржуються, то суд до
даної позиції відноситься критично.

Норми процесуального права,
використані судом при вирішенні
скарги.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов»язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Що ж стосується вимоги в частині
притягнення ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності за невиконання
рішення суду, то в даній частині скарги
слід відмовити, так як дане питання не
може вирішуватися в порядку, який
передбачено ЦПК України, зокрема, ст.ст.
383 - 387 ЦПК України. Дане питання повинно
вирішуватися в порядку, який
передбачено КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 25.03.2014 року, -
задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
25.03.2014 року щодо повернення стягувачу
ОСОБА_1 виконавчого листа № 2 - 32012,
виданого 13.06.2012 року Кагарлицьким
районним судом про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 2046
грн. 00 коп.

Скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
25.03.2014 року щодо повернення стягувачу
ОСОБА_1 виконавчого листа № 2 - 32012,
виданого 13.06.2012 року Кагарлицьким
районним судом про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 844
грн. 50 коп.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Кагарлицький районний суд
Київської області протягом п»яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Закаблук