overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження№2-н/554/1535/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава, управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 2439 грн. 56 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.10,11 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» , юр. особовий рахунок в ПАТ «Полтавагаз»
Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код послуги з газопостачання та газифікації в сумі 622,70 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Полтавагаз» , юр.
Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________2014 р.
СуддяГ. В. Андрієнко
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1702/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.10,11 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце реєстрації
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» , юр. адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А , філії - Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код послуги з газопостачання та газифікації в сумі 436,31 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Полтавагаз» , юр.
Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________2014 р.
СуддяГ. В. Андрієнко
Провадження № 2н/554/1683/2014
УХВАЛА

12.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву КП
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Провадження № 2-п/638/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.05.2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

23.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

15.08.2014 року відповідач надала суду заяву с проханням повернути заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2014 року.

Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та не суперечить нормам діючого законодавства.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3764/14-ц
Провадження № 2/488/1604/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину та про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить:

- усунути відповідача - ОСОБА_3 від права на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4;

- визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону
України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 р. (із внесеними змінами) за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та майнового характеру.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину та про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 липня 2014 року м.
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В, розглянувши заяву
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 в користь Володимир-Волинської
ЖЕК №1, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул. Тараса
Фінанси і Кредит", МФО 300131, - 3110 (три тисячі сто десять) грн. 62 коп. заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків. 2.Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Володимир-Волинської ЖЕК № 1 судовий збір у розмірі по 40, 60 грн. з
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ___________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено для виконання до «_____»_______20___ року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 740/3338/14
Провадження № 2/740/1074/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою 12.08. 2010 року, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду сім'ї. Сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку слухання справи позивач подав до суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа №: 343/1960/14-ц
Провадження №: 2/0343/746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 27310,35 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Кредитної спілки
"Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 27310,35 грн..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1960/14-ц за позовом Кредитної спілки
"Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 27310,35 грн.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 29.08.2014 року о 15.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 2-3067/11
Головуючий у 1 інстанції: Білінська
Провадження № 22-ц/783/5323/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

28 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2014 року у справі за позовом Шевченківської РА
ЛМР до ОСОБА_2, з участю третьої особи
ОСОБА_3 про зобов»язання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Шевченківської РА ЛМР, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2014 року позов
Шевченківської РА ЛМР до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов»язання до вчинення дій задоволено; у зустрічному позові
ОСОБА_2 до Шевченківської РА ЛМР, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права власності відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 15 липня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2014 року.

21 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2014 року.

Враховуючи наявність ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2014 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2014 року (яка набрала законної сили та оскаржена не була), суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання вказаної апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 304 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2014 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 248 грн. 70 коп., сплачений відповідно до квитанції № 159 від 10.07.2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 495/2677/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 24.04.2002 року)

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.11.2013 року)

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2677/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

- Комунального підприємства
«Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»

- Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області

про визнання права власності на спадкове майно, яке є самочинно збудованим

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 376, 1216-1218, 1268-1269
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
Комунального підприємства
«Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» та
Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке є самочинно збудованим - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Міщук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимир-Волинського територіального медичного об»єднання про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 174, 215 ЦПК
України, ч. 2 ст. 235 КЗпП України,
Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100 суд,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути із Володимир-Волинського територіального медичного об»єднання на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 44435
(сорок чотири тисячі чотириста тридцять п»ять) грн. 35 копійок за виключенням податків та загальнообов»язкових платежів.

Стягнути з Володимир-Волинського територіального медичного об»єднання в дохід держави 444, 35 грн. судового збору.

Рішення суду в частині виплати заробітної плати (середній заробіток за час вимушеного прогулу), але не більше ніж за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
А.А Каліщук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3830/14-ц
Провадження № 2/488/1614/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства
МСЗ про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 447,86 грн., та 5 000 грн. моральної шкоди.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити через наступне.

Частина 1 ст. 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п. 7 частини 1 ст. 12 ГПК України
(зі змінами, внесеними Законом № 5518-УІ від 06.12.2012 року, які набрали чинності з 19.01.2013 року) господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обовязкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, повязаних з майновими вимогами до боржника.

Постановою Господарського суду
Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22) від 01.11.2013 року по справі № 5016/1284/2012(5/45) визнано банкрутом боржника Публічне акціонерне товариство суднобудівний завод , 54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1, ідентифікаційний код 14307653) та відкрито ліквідаційну процедуру.

Доказів, які б свідчили про протилежне, позивач суду не надав.

З урахуванням викладеного, доходжу до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства МСЗ про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Селіщева