РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 р. Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом та просить зобов'язати ОСОБА_2
не перешкоджати їй в користуванні
квартирою АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_2 із
даної квартири та вселити її у квартиру
АДРЕСА_1.

При цьому посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3
Після смерті батька вона зверталася до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом про визнання заповітів від
імені батька ОСОБА_3 на користь інших
осіб - недійсними. Рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 18.12.2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
14.03.2014 року заповіти від імені ОСОБА_3
були визнані недійсними.

На підставі рішення Київського
районного суду м. Одеси від 22.04.2014 р. за
нею було визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_1, в порядку
спадкування після смерті її батька
ОСОБА_3.

При житті ОСОБА_3, у квартиру АДРЕСА_1 в
якості квартиранта без будь-яких
правовстановлюючих документів
вселився ОСОБА_2, який по теперішній час
проживає в квартирі і перешкоджає їй в
повній мірі користуватися своєю
власністю та реалізовувати свої права
власника. Вона неодноразово зверталася
до відповідача з проханням виселитися
із квартири, так як вона не бажає ні
продавати квартиру ні здавати її в
найом, однак ОСОБА_2 відмовляється
виселитися.

В судове засідання представник
позивачки не з'явилася, надала суду
заяву про те, що позов підтримує та
просить розглянути справу за її
відсутністю.

Відповідач або його представник в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи судом
повідомлялися належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд
вважає за можливе, зі згоди
представника позивачки, розглянути
позов за відсутністю відповідача та
ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що батькові
позивачці ОСОБА_3 на праві власності
належала квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки - ОСОБА_3
помер, що підтверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_1 від 11 січня 2011
року.

(а.с. 37)

Після його смерті залишилося спадкове
майно у вигляді: 23/50 частин
домоволодіння під АДРЕСА_2, яка
належала йому на підставі свідоцтва
про спадщину за законом, виданого
Третьою одеською державною
нотаріальною конторою від 27.01.2008 року,
Реєстраційний № 4-89; квартири АДРЕСА_1,
яка належала йому на підставі
розпорядження органу приватизації від
30 грудня 1993 року.

Вищезазначене майно, ОСОБА_3 заповідав
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Не погоджуючись із вказаними
заповітами, позивачка ОСОБА_1
звернулася до Київського районного
суду м. Одеси з позовом про визнання
заповітів недійсними.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року були визнані
недійсними: заповіт від 04 березня 2008
року на користь ОСОБА_4, яким ОСОБА_3
заповів 23/50 частин будинку АДРЕСА_2;
заповіт від 03 лютого 2010 року на користь
ОСОБА_5, яким ОСОБА_3 заповідав
автомобіль Хюндай, держномер НОМЕР_2;
заповіт від 26 жовтня 2010 року на користь
ОСОБА_6, яким ОСОБА_3 заповів квартиру
АДРЕСА_1.

(а.с. 118 -120)

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14 березня 2014 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від
18 грудня 2013 року було залишено без змін.

(а.с. 121 -123)

У зв'язку із тим, що у позивачки ОСОБА_1
були відсутні правовстановлюючі
документи, вона звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом про визнання права власності в
порядку спадкування на спадкове майно,
яке залишилося після смерті її батька
ОСОБА_3.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 22.04.2014 р., яке набрало законної
сили 05.05.2014 р., позовні вимоги ОСОБА_1
були задоволені та за нею було визнано
право власності на 23/50 частин будинку
АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1, в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_3.

(а.с. 124 -125)

Після набуття права власності на
квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2 з проханням звільнити займану
ним квартиру. Однак, добровільно ОСОБА_2
відмовляється виселятися з квартири
АДРЕСА_1.

Частина 1 ст.319 ЦК України передбачає, що
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Таким чином суд вважає, що відповідач
своїми протиправними діями порушує
право власності позивачки на
користування та володіння квартирою
АДРЕСА_1, тому порушене право слід
поновити, шляхом зобов'язання
відповідача не перешкоджати позивачці
у користуванні вказаною квартирою,
виселення відповідача з вказаної
квартири та вселення позивачки в
належну їй квартиру.

На підставі викладеного та керуючись,
ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 213-215,
224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
виселення та вселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_1 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без
надання іншого жилого приміщення.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути
переглянуте за заявою відповідача,
який не приймав участі при розгляді
справи, поданої протягом десяти днів
з дня отримання їх копії.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

08.08.2014