Справа №591/7800/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Янголь Є. В.Номер
провадження 22-ц/788/1395/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 59
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 26 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_6, треті
особи: Відділ державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції, Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк»,

про визнання недійсними прилюдних
торгів та протоколу прилюдних торгів, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до
суду із зазначеним позовом та
остаточно уточнивши свої вимоги
просили визнати недійсними прилюдні
торги, які відбулися 06 червня 2013 року з
реалізації квартири АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
та протокол ПП «СП «Юстиція» Сумська
філія №04/127-13-І-1 від 06 червня 2013 року
проведення цих прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що
вищевказані прилюдні торги та протокол
є недійсними, оскільки суперечать
цивільному законодавству. Зокрема,
доводили, що оспорювані прилюдні торги
було проведено з порушенням положень
ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 43, 45 Закону
України «Про іпотеку», ст.ст. 54, 62 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п.п. 3.5, 3.6, 3.9, 3.11 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02 листопада 1999 року за
№ 745/4038.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 26 червня 2014 року відмовлено в
позові ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Скасовано заходи забезпечення позову у
вигляді заборони ОСОБА_6 будь-яким
чином відчужувати квартиру АДРЕСА_1,
вжиті ухвалою Зарічного районного суду
м. Суми 01 жовтня 2013 року.

Скасовано заходи забезпечення позову у
вигляді заборони ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7
та ОСОБА_5 будь-яким чином відчужувати
квартиру АДРЕСА_1 та виставляти дану
квартиру в якості забезпечення
будь-яких зобов'язань, вжиті ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми 23
жовтня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове про задоволення
позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги по суті
зводяться до викладення тих обставин,
якими обґрунтовувався позов. Зокрема,
що ОСОБА_3, в порушення ст. 43 Закону
України «Про іпотеку», не був письмово
сповіщений про проведення прилюдних
торгів, у встановленому законом
порядку, оскільки у 2013 році перебував у
місцях обмеження волі в м. Конотоп.
Інформація про умови проведення
прилюдних торгів та про предмет
іпотеки, розміщена на відповідному
веб-сайті та оголошеннях в засобах
масової інформації, не відповідала п.п.
3.6, 3.9 вищезазначеного Положення.
Вказує, що ціна за яку була продана
вищевказана квартира на прилюдних
торгах є суттєво заниженою.

У судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної
скарги, а ОСОБА_6 заперечував проти них,
вважав рішення суду першої інстанції
законним і обґрунтованим.

Державний виконавець Мукорез О.Л.
відділу ДВС Сумського МУЮ покладався
на правильне вирішення спору судом.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалюючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
квартира АДРЕСА_1 була власністю
позивачів та ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 листопада 2006 року між позивачами та
ПАТ „Укрсоцбанк" з метою забезпечення
зобов'язань за кредитним договором
було укладено договір іпотеки,
відповідно до п. 1.2 якого вартість
предмета іпотеки, а саме квартири
АДРЕСА_1 становить 90000 грн.

29 липня 2011 року набрало законної сили
рішення Зарічного районного суду м.
Суми про звернення стягнення за
іпотечним договором від 22 листопада 2006
року на предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1 визначеною
початковою вартістю в сумі 90000 грн., що
належить позивачам, на погашення
заборгованості станом на 28 січня 2010
року в сумі 54837,50 грн. за кредитним
договором шляхом продажу її на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження.

Під час здійснення виконавчого
провадження державним виконавцем
відділу ДВС Сумського МУЮ 18 вересня 2012
року було здійснено опис нерухомого
майна.

22 листопада 2012 року державний
виконавець звертався до Зарічного
районного суду м. Суми з поданням про
роз'яснення резолютивної частини
рішення з метою встановлення, чи
звертається стягнення на предмет
іпотеки на виконання рішення суду, за
резолютивною частиною якого
передбачено початкова визначена
вартість, що є нижчою за ринкову.
Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 28 грудня 2012 року в задоволенні
подання державного виконавця було
відмовлено.

У квітні 2013 року начальник ВДВС СМЮ
звернувся з заявкою до начальника
управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області про продаж
предмета іпотеки на прилюдних торгах.

27 квітня 2013 року між відділом державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції та ПП
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" було складено і підписано
Договір № 04/127-13-1 „Про надання послуг
по організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна".

Відповідно до Наказу Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27 жовтня І999р.
«Про затвердження Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна»
торгівельна організація 22 травня 2013
року розмістила на веб-сайті
Інформюсту України оголошення на
проведення прилюдних торгів 06 червня
2013 року в 12:00 годин за адресою: вул.
Металургів, 95, м. Суми. Також ПП «СП
«Юстиція» 17 травня 2013 року направила
листи про оголошення повідомлень про
продаж зазначеної вище квартири
головному редактору газети „Біржова
торгівля" та головному редактору
газети „Данкор". У газеті „Біржова
торгівля" оголошення було опубліковано
23 травня 2013 року, а в газеті „Данкор" 22
травня 2013 року.

Повідомлення про проведення торгів
було надіслано до відділу ДВС
Сумського МУЮ та сторонам виконавчого
провадження, зокрема позивачам на
адресу, яка була вказана у виконавчих
листах, а саме АДРЕСА_1.

Відповідно до оголошення на веб-сайті
та у засобах масової інформації,
сплативши гарантійний внесок 4500 грн. із
заявою про участь у прилюдних торгах 06
червня 2013 року звернувся ОСОБА_9,
АДРЕСА_2 і був зареєстрований для
участі в прилюдних торгах в
установленому законом порядку. Також з
аналогічною заявою про участь у
прилюдних торгах 06 червня 2013 року
звернувся ОСОБА_6, АДРЕСА_3 і був
зареєстрований для участі в прилюдних
торгах в установленому законом
порядку.

На торгах були присутні також боржники
- ОСОБА_4, ОСОБА_7 та представник ОСОБА_10,
про що було оформлено протоколом
присутності.

06 червня 2013 року в 12:00 годин відбулися
прилюдні торги на яких переможцем було
визначено ОСОБА_6, АДРЕСА_3, який
запропонував найбільшу ціну 93000 грн.

На підставі вказаного протоколу
переможець прилюдних торгів ОСОБА_6
сплатив повністю кошти в загальній
суми 93000 грн.

Про продаж предмету іпотеки державним
виконавцем був складений акт, який був
затверджений 26 червня 2013 року
начальником ВДВС СМЮ.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції виходив з того, що оспорювані
прилюдні торги та протокол проведені з
дотриманням всіх вимог законодавства,
яке регулює правовідносини між
сторонами.

Проте, погодитись з такими висновками
суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, зокрема
передбачено, що під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити.

Пленум Верховного Суду України у п.11
постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» від 18 грудня 2009 року
№11 роз'яснив, що у мотивувальній
частині рішення слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів.

Суд першої інстанції названих вимог
законів не дотримався.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Прилюдні торги за своєю юридичною
природою - це продаж майна, на яке
звернено стягнення і яке підлягає
реалізації. Власником цього майна
стає покупець, котрий запропонував за
нього у ході торгів найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність, сторонами
якої є покупець - учасник прилюдних
торгів, котрим може бути фізична чи
юридична особа, і продавець - відділ
ДВС в особі спеціалізованої
організації, що організовує та
проводить ці прилюдні торги за
договором із державною виконавчою
службою. Визнання угоди недійсною
можливе з підстав, передбачених ЦК
України.

Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, в редакції чинній
на час проведення спірних прилюдних
торгів (далі - Положення), визначає
умови і порядок проведення прилюдних
торгів з продажу квартир, будинків,
підприємств як цілісного майнового
комплексу, інших приміщень, земельних
ділянок, що є нерухомим майном, на які
звернено стягнення відповідно до
чинного законодавства, а також
розрахунків за придбане майно.

Таким чином, під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність.

З матеріалів справи вбачається, що
протоколом ПП «СП «Юстиція» Сумська
філія №04/127-13-І-1 від 06 червня 2013 року
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) - квартири
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 оформлено результати
проведених прилюдних торгів з
реалізації зазначеної квартири,
переможцем прилюдних торгів став
ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 103).

Колегія суддів вважає, що при
проведенні оспорюваних прилюдних
торгів було порушено встановлені
законом правила їх підготовки.

Так, згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 43 Закону
України «Про іпотеку» організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів. У
повідомленні зазначається інформація
про день, час, місце проведення
прилюдних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце, де
можна отримати додаткову інформацію
про умови проведення прилюдних торгів
та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну продажу майна.

Публікація про оспорювані прилюдні
торги в газеті „Біржова торгівля" була
здійснена за 14 днів до дня початку цих
прилюдних торгів.

Відповідно до п. 3.11 Положення
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Згідно ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Письмове повідомлення особи має бути
доведене письмовими доказами. Згідно
ст. 62 ЦПК України письмовими доказами є
будь-які документи, акти, довідки, або
витяги з них, що містять відомості про
обставини, які мають значення для
справи.

З матеріалів справи вбачається, що ПП
«СП «Юстиція» направляла письмове
сповіщення про проведення прилюдних
торгів та інформацію про умови
проведення цих прилюдних торгів,
передбачену положеннями п.п. 3.6, 3.9
вищезазначеного Положення, боржникам,
в тому числі і ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 87, 89).

Проте, відповідно до довідки про
звільнення серії СУМ № 6028 від 28 квітня
2014 року ОСОБА_3 засуджений 23 лютого 2011
року Ковпаківським районним судом
м.Суми за ст. ст. 187 ч. 2, 69 КК України до
3 років обмеження волі з конфіскацією
майна та відбував кримінальне
покарання в Конотопському ВЦ-130, за
адресою: 41607, вул. Батуринська, 2 у м.
Конотоп Сумської області з 19 квітня 2012
року по 28 квітня 2014 року (т. 2 а.с. 201).

У матеріалах справи відсутні докази
про те, що ПП «СП «Юстиція» повідомляла
боржника ОСОБА_3 за адресою
Конотопського ВЦ-130.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув, а названі обставини
та докази свідчать про грубе порушення
процедури проведення прилюдних торгів.

Відповідно п. 3.5. Положення,
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20
травня 2003 року N 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21 травня 2003 року за N 388/7709 (зі
змінами), на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту
переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Згідно п. п. 3.6, 3.9 Положення зміст
інформаційного повідомлення про торги
повинен містити встановлений перелік
характеристик продажу нерухомого
майна, в тому числі квартири, та умов
торгів.

Заперечуючи проти позову ПП «СП
«Юстиція» 15 жовтня 2013 року надала до
суду першої інстанції докази на
підтвердження своїх заперечень,
зокрема, копію Інформаційного
повідомлення №49909 про проведення
прилюдних торгів розміщену
(опубліковану) 22 травня 2013 року о 08:25 на
відповідному веб-сайті та фотокопії
оголошень в газетах „Біржова
торгівля" та „Данкор" (т. 1 а.с. 79-80, 85-86).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

У вищевказаних письмових доказах
(інформаційному повідомленні №49909 про
проведення спірних торгів та
оголошеннях у газетах „Біржова
торгівля" та „Данкор") відсутні
відомості про:

строки оплати гарантійного внеску,
найменування, адресу банку;

номер рахунка спеціалізованої
організації для його сплати, порядок та
строки розрахунку за придбане на
публічних торгах майно;

номер депозитного рахунка органу
державної виконавчої служби для сплати
коштів;

дата, час та місце ознайомлення з
майном, місце проведення прилюдних
торгів;

реквізити спеціалізованої
організації, яка проводить прилюдні
торги;

кінцевий термін реєстрації для участі
у прилюдних торгах;

обмеження на використання квартири;

матеріали стін квартири, будинку;

процент зносу.

Відсутність в інформаційному
повідомленні про торги вищевказаної
інформації є порушенням законодавства
України і суттєвим порушенням
процедури торгів. Це порушення,
допущене під час підготовки торгів, є
таким, що може вплинути на результати
торгів, зменшити можливість участі в
торгах потенційних покупців і вплинути
на формування ціни реалізації, що
порушує права іпотекодавців на
погашення боргу за рахунок продажу
предмета іпотеку за найкращою ціною.

У матеріалах справи є роздрукована з
веб-сайту в паперовій формі додаткова
«інформація про лот - внесення змін» (т.
2 а.с. 89-90). Проте, названі документи не
відповідають положенням ст. 64 ЦПК
України, оскільки вони не є
оригіналами, а як копії не завірені
печаткою та підписом посадової особи
ПП «СП «Юстиція» та подані після строку
встановленого ст. 131 ЦПК України. Також,
з вказаних документів не можливо
встановити коли інформація, яка в них
міститься була опублікована, чи
вносилися в неї зміни та чи вказана
інформація була опублікована в строки
встановлені п. 3.5. Положення.

Крім того, відповідно до спеціального
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців державна реєстрація
ПП «СП «Юстиція» припинена 04 липня 2014
року за рішенням засновників,
правонаступники відсутні, а тому не
можливо встановити достовірність
вказаних документів (т. 2 а.с. 202).

З огляду на зазначене та ст.ст. 58-59 ЦПК
України вказані докази не є належними
та допустимими доказами, тому колегія
суддів не приймає їх до уваги.

Викладене свідчить, що порушення
процедури проведення торгів і
невідповідність змісту інформаційного
повідомлення вимогам, встановленим п.п.
3.6, 3.9 вказаного вище Положення та є
підставою для визнання торгів такими,
що проведені з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Колегія суддів також враховує, що
відповідно п.6 ч.3 ЦК України загальними
засадами цивільного законодавства є
справедливість, добросовісність та
розумність.

Частиною 2 ст. 13 ЦК України передбачено,
що при здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній
спадщині.

Відповідно до звіту з оцінки майна НС
18/1-14 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 від
28 лютого 2014 року ринкова вартість
вказаної квартири становить 273380 грн., а
тому ціна в розмірі 93000 грн., за яку
вказана квартира була продана на
прилюдних торгах, є значно заниженою,
що дає підстави зробити висновки, що
при проведенні вказаних торгів були
порушені майнові права позивачів
(боржників) (т. 2, а.с. 91-109).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 26 липня 2011 року у цивільній
справі за позовом
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, апеляційну скаргу
представника ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
ОСОБА_11 задоволено частково.

Заочне рішення Зарічного районного
суду м.Суми від 21 грудня 2010 року
скасувано в частині вирішених вимог
про виселення.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції змінено та викладено його
резолютивну частину в новій редакції:
Звернуто стягнення за іпотечним
договором від 22 листопада 2006 року на
предмет іпотеки - трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, визначеною початковою
вартістю в сумі 90000 грн., що належить
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, на
погашення заборгованості станом на 28
січня 2010 року в сумі 54837,50 грн., що
складається із заборгованості по
кредиту 38051,59 грн., по процентах -
9494,52грн., пеня за прострочення кредиту
та процентів - 3691,39 грн., штрафу у сумі 3600
грн., за кредитним договором №750/4-4307 від
22 листопада 2006 року шляхом продажу її
на прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження. (т.2 а.с. 203-204).

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 28 грудня 2012 року відмовлено в
задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ
Мукореза О.Л. про роз'яснення
резолютивної частини рішення (т.2 а.с. 15).

Фактично державний виконавець
звернувся до Зарічного районного суду
м.Суми про роз'яснення резолютивної
частини вищевказаного рішення
апеляційного суду Сумської області від
26 липня 2011 року, а тому суд першої
інстанції не повинен був розглядати
вказане подання, оскільки він не
ухвалював рішення в тій частині, в якій
заявлялося про роз'яснення.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
підстав неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України) з ухваленням нового
рішення про задоволення позову та
визнанням недійсними прилюдних торгів,
які відбулися 06 червня 2013 року з
реалізації квартири АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
та протоколу ПП «СП «Юстиція» Сумська
філія №04/127-13-І-1 від 06 червня 2013 року
проведення цих прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 319
ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Скасувати рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 26 червня 2014 року та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_6, треті особи: Відділ
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
про визнання недійсними прилюдних
торгів та протоколу прилюдних торгів.

Визнати недійсними прилюдні торги, які
відбулися 06 червня 2013 року з реалізації
квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та протокол
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Сумська філія №04/127-13-І-1 від 06
червня 2013 року проведення цих
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -