overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/613/14-ц
Номер провадження 2-с/213/43/14
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Должанській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.03.2014 року у справі № 213/613/14-ц, номер провадження 2-н/213/273/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суми боргу за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.03.2014 року у справі № 213/613/14-ц, номер провадження 2-н/213/273/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суми боргу за послуги теплопостачання.

В обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача ОСОБА_1 зазначив, що він є сином ОСОБА_2 Мати померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, з того часу ніхто в квартирі АДРЕСА_1 не проживає. Вважає, що зі смертю матері її цивільна правоздатність припинилася, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

У судове засідання стягувач та заявник не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив, що спірний судовий наказ
ОСОБА_1 отримав 17.07.2014 року, тому заява про скасування судового наказу подана ним в строк, установлений ч.1 ст.105 ЦПК
України.

Дослідивши надані суду документи та матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 213/613/14-ц, номер провадження 2-н/213/273/14 від 03 березня 2014 року, виданий Інгулецький районним судом за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суми боргу за послуги теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1509/14-ц
Номер провадження 2/213/687/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Додаткове)

30 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді :
Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Должанській О.Д., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривий Ріг цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014р. до Інгулецького районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області була повернута цивільна справа за вищезазначеним позовом, для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з,явились, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

01.07.2014р. було винесене рішення за даним позовом (а.с.48-49). Представник позивача не погодилась з вказаним рішенням та подала апеляційну скаргу. 21.07.2014р. ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області було встановлено, що суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат по справі, а при звернення до суду позивачем судові витрати не оплачувались (а.с.61).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення 21.07.2014р. не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 243,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 215-218, 220, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення суду від 01.07.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказавши:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 243,60 грн."

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.В.Мазуренко
Справа № 333/2252/14
Провадження № 2/333/1478/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про поділ спадкового майна, шляхом виділу окремого майна в натурі в межах частки у спадщині визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про поділ спадкового майна, шляхом виділу окремого майна в натурі в межах частки у спадщині визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом.

В процесі розгляду справи судом ініційовано питання щодо витребування доказів у відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України», розташованому за адресою: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 48, інформацію, а саме:

- кому належать банківські вклади, які знаходяться в ПАТ «Державний ощадний банк України» на наступних рахунках:

• рахунок НОМЕР_2: компенсаційний рахунок НОМЕР_3 відкритий 06.12.2003 року;

• рахунок НОМЕР_4: компенсаційний рахунок НОМЕР_6 відкритий 12.11.2003 року;

• рахунок НОМЕР_2: компенсаційний рахунок НОМЕР_7 відкритий 06.12.2003 року;

• рахунок НОМЕР_5: поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий 01.05.2010 року;

- яка сума грошових коштів знаходиться на вищезазначених рахунках.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України суд вважає, що відсутність вищезазначених документів дійсно перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділенні ПАТ
«Державний ощадний банк України», розташованому за адресою: 69063, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 48, інформацію, а саме:

- кому належать банківські вклади, які знаходяться в ПАТ «Державний ощадний банк України» на наступних рахунках:

• рахунок НОМЕР_2: компенсаційний рахунок НОМЕР_3 відкритий 06.12.2003 року;

• рахунок НОМЕР_4: компенсаційний рахунок НОМЕР_6 відкритий 12.11.2003 року;

• рахунок НОМЕР_2: компенсаційний рахунок НОМЕР_7 відкритий 06.12.2003 року;

• рахунок НОМЕР_5: поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий 01.05.2010 року;

- яка сума грошових коштів знаходиться на вищезазначених рахунках.

Відповідь надати на адресу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя (м.
Запоріжжя вул. Малиновського, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 04» серпня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову
АДРЕСА_1 в розмірі 4 457,04 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 4 457,04 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім грн. 04 коп.) гривень.
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 4 457,04 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

04.08.2014
Справа № 511/1488/14-ц номер провадження 2/511/586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради, про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/3 частку земельної ділянки, розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, загальною площею 5,85га в порядку спадкування після смерті сестри ОСОБА_2(померлої 09 вересня 2013року).

Свої вимоги мотивує тим, що вона, є єдиним спадкоємцем другої черги, інших спадкоємців не має. Після смерті своєї рідної сестри відкрилась спадщина яка складається з 1/3 частки земельної ділянки, яку вона отримала після смерті мами ОСОБА_3.

При зверненні до приватного нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом, їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказану землю.

З таких обставин позивач змушений звернутися до суду із заявою про визнання право власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Роздільна. Реєстрація смерті проведена 13.09.2013року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,35,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Степанівської селищної ради, про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.
Леніна,37-А, м. Роздільна, Одеська область, на 19.06.2014 року о 14.30 годин.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати на адресу Роздільнянського районного суду копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Роздільна. Реєстрація смерті проведена 13.09.2013року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 5340 гривень 59 копійок заборгованості за комунальні послуги , 398 гривень 31 копійку індекс інфляції, 118 гривень 60 копійок три відсотки річних від простроченої суми.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 5340 гривень 59 копійок заборгованість за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь
Ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного вулиця М. Арнаутська, 45, кв. 13; код ЄДРПОУ
Стягнути 398 гривень 31 копійку індекс інфляції з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»
Стягнути 118 гривень 60 копійок три відсотки річних від простроченої суми з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь
Ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного вулиця М. Арнаутська, 45, кв. 13; код ЄДРПОУ
Стягнути 121 гривню 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів з
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2695/14-ц
Номер провадження 2-н/213/636/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2603/14-ц
Номер провадження 2/213/1008/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, П,ятої
Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім,єю та визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, П,ятої
Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім,єю та визнання права на спадкування.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до
ОСОБА_3, П,ятої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім,єю та визнання права на спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2605/14-ц
Номер провадження 2-н/213/608/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" заборгованості за за телекомунікаційні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" заборгованості за за телекомунікаційні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2569/14-ц
Номер провадження 2/213/997/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2014 року на 14.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 11.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя