У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 11 серпня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання нерухомого майна
особистою приватною власністю і поділ
майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що за час
перебування у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 вони придбали житловий будинок
по АДРЕСА_1, право власності на який
оформлено на ім'я ОСОБА_2, та автомобіль
ВАЗ 210930, право власності на який
зареєстровано за нею. Також ОСОБА_2
набув право власності внаслідок
приватизації і на земельну ділянку, на
якій розташований будинок.

Враховуючи наведене, позивач просила
суд житловий будинок та земельну
ділянку поділити порівну, виділивши їх
частки в натурі, а автомобіль залишити
в користуванні ОСОБА_2, стягнувши з
нього на її користь компенсацію за її
частку. Також позивач просила
встановити порядок користування
спірною земельною ділянкою

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним
позовом, посилаючись на те, що спірний
житловий будинок придбаний за його
особисті кошти, а земельна ділянка
набута ним внаслідок приватизації.

Враховуючи наведене, просив суд
житловий будинок і земельну ділянку
визнати його особистою приватною
власністю та припинити право власності
ОСОБА_3 на автомобіль ВАЗ 210930, стягнувши
з нього на користь ОСОБА_3 грошову
компенсацію у розмірі 14 522 грн. 91 коп. і
визнати за ним право власності на
автомобіль

Рішенням Чернігівського районного
суду Чернігівської області від
11 серпня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 24 вересня 2014
року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано спільним сумісним
майном подружжя автомобіль ВАЗ
210930, 2004 року випуску, та житловий
будинок з надвірними спорудами,
розташований по АДРЕСА_1. Поділено між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Виділено у власність
ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 210930,
припинивши право власності ОСОБА_3 на Ѕ
частину цього автомобіля. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову
компенсацію вартості Ѕ частини
автомобіля в сумі 14 522
грн. 91 коп. Виділено ОСОБА_2 в натурі та
визнано за ним право власності на Ѕ
частину житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1, площею 59,60 кв. м.,
вартістю 75 597 грн. Виділено ОСОБА_3 в
натурі та визнано за нею право
власності на Ѕ частину житлового
будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1, площею 57,85 кв. м.,
вартістю 74 834 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за
отримання надлишку при розподілі
домоволодіння в розмірі 381 грн. 50 коп.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ
частину земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
частину земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в натурі
земельні ділянки та встановлено
порядок користування земельними
ділянками. У задоволенні решти
первісного та зустрічного позовів
відмовлено. Вирішено питання судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
нерухомого майна особистою приватною
власністю і поділ майна подружжя за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 11 серпня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 вересня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук