СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/9675 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
6.08.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
на рішення Подільського районного
суду м.Києва від 3.06.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_2, який діє
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1
Володимирівни, 3-особа: Орган опіки та
піклування Подільської районної в м.
державної адміністрації
про усунення перешкод у
користуванні майном, встановлення
порядку користування
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Подільського районного суду
м.Києва від 3.06.2014 р. задоволено позов
ОСОБА_2, який діє як опікун в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-особа: Орган опіки
та піклування Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації про
усунення перешкод у користуванні
майном, встановлення порядку
користування жилим приміщенням, а
саме : встановлено порядок
користування квартрою АДРЕСА_1 шляхом
виділення у користування ОСОБА_3
кімнату, пл..20,9 кв.м, а в користування
ОСОБА_1 - кімнату, пл. 10,7 кв.м. та
зобов»язано ОСОБА_1 не чинити перешкоді
у користуванні спірною квартирою
ОСОБА_2, який діє як опікун в інтересах
ОСОБА_3; стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення відповідачка просить це
рішення скасувати та постановити
нове, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на його
незаконність, зокрема, що суд неповно
з"ясував обставини справи, не дав
належної оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, ОСОБА_2, є опікуном
ОСОБА_3, якого визнано недієздатним
рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
24.04.2007 р. (а.с.11).

Спірна квартира складається із двох
ізольованих кімнат пл.10, 7 кв.м та 20,9
кв.м ; в спірній квартирі
зареєстровано дві особи : ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 (а.с.16,17), що підтверджується
довідками.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
5.02.2009 р. за ОСОБА_3 визнано право
власності на 66/200 ч. спірної квартири, а
за ОСОБА_1 - на 133/600 ч. спірної квартири
(а.с. 27-31).

Згідно висновку Органу опіки та
піклування Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації від
24.11.2011 р. № 1923, надано дозвіл ОСОБА_2 на
реєстрацію права власності 2/3 ч.
квартири АДРЕСА_1 в БТІ на ім'я
недієздатного ОСОБА_3 (а.с. 14).

З витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав та їх обтяжень від 03.09.2013 року
вбачається, що частки сторін
зареєстровані у встановленому законом
порядку (а.с. 13).

Посилаючись на недосягнення згоди з
відповідачкою щодо порядку
користування спірною квартирою та в
зв'язку із чиненням йому як опікуну
ОСОБА_3 перешкод у користуванні
власністю, позивач просив про
задоволення позову в інтересах
недієздатного.

Згідно ч.4 ст.67 ЦК України опікун
зобов'язаний вживати заходів щодо
захисту цивільних прав та інтересів
підопічного.

Згідно ч.1 ст.72 ЦК України опікун
зобов'язаний дбати про збереження та
використання майна підопічного в його
інтересах.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду в інтересах
підопічного ОСОБА_3, яки є його батьком,
а саме : з метою створення для нього
необхідних побутових умов,
встановлених ст.67 ЦК України, оскільки,
ОСОБА_3, який на даний час перебуває на
лікуванні в Київські міській
психоневрологічній лікарні № 3, по
виходу з лікарні необхідно буде житло,
в якому б він міг проживати.

Також судом встановлено, що
встановлення порядку користування
жилим приміщенням позивачу як опікуну
необхідне для забезпечення майнових
прав недієздатного. Управляти цим
майном чи передавати його за договором
в управління іншій особі позивач не має
наміру.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.355 ЦК України майно, що є
у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).

Згідно ст.358 ЦК України право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

У разі, якщо поділ в натурі квартири є
неможливим, суд може встановити
конкретний порядок користування
приміщеннями квартири за наявності
позову про це.

Виходячи із змісту вказаних статей
цивільного кодексу, порядок
користування жилими приміщеннями у
квартирі, яка належить на праві
власності кільком особам, може бути
встановлений у випадку, коли такі
приміщення за розміром відповідають
часткам цих осіб у квартирі.

Судом встановлено, що загальний розмір
жилої площі квартири складає 31,6 кв.м.
ОСОБА_3 має у власності 2/3 ч. спірної
квартири, тобто його частка складає 21, 08
кв.м., а ОСОБА_1 належить 1/3 ч. квартири,
то її частка складає 10,53 кв. м.

Згідно п.14 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності» № 20
від 22 грудня 1995 року (з наступними
доповненнями) квартира, яка є спільною
сумісною чи спільною частковою
власністю, на вимогу учасника
(учасників) цієї власності підлягає
поділу в натурі, якщо можливо виділити
сторонам ізольовані жилі та інші
приміщення з самостійними виходами,
які можуть використовуватися як окремі
квартири або які можна переобладнати в
такі квартири. У протилежному випадку
може бути встановлено порядок
користування приміщеннями квартири,
якщо про це заявлено позов.

Тому, із урахуванням обставин справи
та вимог чинного житлового
законодавства щодо розміру житлової
площі кімнат та кількості осіб, розміру
жилої площі, що припадає на одну особу,
конфліктної ситуації, яка склалась між
сторонами, суд обґрунтовано дійшов
висновку про те, що порядок
користування, запропонований у позові,
є розумним та справедливим і
максимально наближеним до поділу між
сторонами жилої площі в рівних
частинах, та не призведе до порушення
прав, свобод чи інтересів сторін у
справі, а тому, встановив порядок
користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом
виділення у користування: ОСОБА_3 -
кімнату, пл.20,9 кв.м., ОСОБА_1 - кімнату,
пл.10,7 кв.м, а кухню, ванну кімнату,
туалет та коридор залишив у спільному
користуванні сторін.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження майном.

Судом також встановлено, що
відповідачкою створюються перешкоди
позивачу у користуванні спірною
квартирою. Так, відповідачка протягом
тривалого часу перешкоджає позивачу,
який діє в інтересах недієздатного, у
користуванні спірною квартирою, не
бажає надати доступ до квартири та
надати ключі від вхідних дверей.

З цього приводу представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 зверталась із заявою до КП
«Введенське», про що було складено акт
(а.с.37) та Подільського РУГУ МВС України
в м. Києві (а.с. 104).

Оскільки, відповідачка незаконно
перешкоджає позивачу у здійсненні прав
щодо користування майном, про що вона
не заперечувала у судовому засіданні,
тому, суд правильно дійшов висновку про
задоволення позовних вимог щодо
зобов»язання відповідачки ОСОБА_1 не
чинити перешкоди ОСОБА_2, який діє як
опікун в інтересах ОСОБА_3 у
користуванні спірною квартирою.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
рішення Подільського районного суду
м.Києва від 3.06.2014 р. - залишити без
змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :