АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

секретаря: Скрипник С.В.

за участю представника відповідача
Ткача Ф.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«УВТК», Публічного акціонерного
товариства «Енергобанк», в особі
Чернівецького відділення АБ
«Енергобанк», треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будмонтаж-2001», приватного
підприємства «Дельта-буд» про визнання
недійсним договору іпотеки, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 04 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 04 квітня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «УВТК»,
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк», в особі Чернівецького
відділення АБ «Енергобанк», треті
особи: ТЗОВ «Будмонтаж-2001», приватного
підприємтсва «Дельта-буд» про визнання
недійсним договору іпотеки -
відмовлено повністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_3, просить
рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 04 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове, яким
визнати недійсним з моменту вчинення
Договір іпотеки №10-08 КЮ від 22.02.2008,
укладений між АБ «Енергобанк» та ПП
«УВТК».

Вважають, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з грубим порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
позивача, ПАТ «Енергобанк» просить
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, вважає, що
апеляційну

22ц/794/843/14
Головуючий в І інстанції Стоцька
Л.А.

Категорія 19/27
Доповідач Бреславський О.Г.

скаргу слід відхилити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється виключно на
засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, користуються рівними
правами щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

При цьому, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 цього ж Кодексу
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Обставини, які мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і
судове рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частиною
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом,
такий правочин може бути визнаний
судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову суд першої
інстанції виходив з того, що укладений
між сторонами по даній цивільній
справі іпотечний договір не
суперечить нормам цивільного
законодавства, відповідає вільному
воловиявленню та внутрішній волі
учасників правочину, спрямований на
реальне настання правових наслідків;
що відсутні передбачені ст.ст. 203, 215ЦК
України підстави для визнання
оспорюваного правочину недійсним.

З даними висновками суду першої
інстанції погоджується і апеляційний
суд, так як судом першої інстанції
обставини справи з'ясовані в обсягу,
необхідному для правильного вирішення
спору, відповідно до встановлених
обставин, правильно визначено суть і
характер правовідносин сторін та норми
матеріального права, що їх регулюють.

Законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції перевірено в межах доводів
апеляційної скарги і підстав для його
скасування не встановлено.

Оскаржуване рішення ґрунтується на
повно та всебічно досліджених доказах,
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують та не містять
передбачених законом підстав для
скасування вірного по суті рішення.

Посилання апелянта на те, що договір
іпотеки від 22.08.2008 був укладений без
згоди власника майна, або на підставі
фальсифікованих третіми особами
рішень не заслуговують на увагу,
оскільки є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає нормам
матеріального й процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308,313 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якого діє ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 04 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді: