overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3237/14-ц
Провадження № 2/456/1707/2014
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Яніва
Н. М.

при секретарі
Лещишин З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_2 Стрийською державною нотаріальною конторою 01.07.2014р. за № 2118 частково недійсним.
Визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом на чотири місяці.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз”яснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та надання додаткового строку для прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя           ОСОБА_5
Справа № 459/3341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кульчицького - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кульчицького -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 17.10.2014 о 12:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 448/1546/14-ц
Провадження № 2/448/492/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 08.01.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований у Пнікутській сільській раді Мостиського району, про що зроблено актовий запис за № 02. Від шлюбу в них народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній зловживає спиртними напоями, зневажає її як дружину, часто затіював суперечки, що супроводжувались образами, нецензурною лайкою з його сторони, а також застосовує фізичну силу та завдає побої. Намагання порозумітись ніяких результатів не дали, фактично шлюб існує лише формально.

Зазначає, що через постійні сварки та конфлікти, надалі перебувати в таких шлюбних відносинах немає наміру. На сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально, жодних подружніх відносин вони не підтримують, на примирення не згідна.

З огляду на вищенаведене просила суд ухвалити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 24.11.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 24.11.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Борисенко
Справа № 458/1093/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 листопада 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

з участю представника позивача: старшого прокурора прокуратури
Турківського району Львівської області: Кричківського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом в.о. прокурора Турківського району
Львівської області Рибачука В.І. до
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у
Львівській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка знаходиться у прибережній захисній смузі річки Яблунька та зобов'язання знести самовільно збудовану споруду
(гараж),-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у зв'язку із складністю справи у відповідності до вимог ч.3 ст.209
ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.3, 15, 16, 376 ЦК
України, ст.ст.61, 211, 212, 61 Земельного кодексу України, ст.ст.88, 89 Водного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0019 га, яка знаходиться у прибережній захисній смузі річки
Яблунька за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованого гаражу.

Зобов'язати ОСОБА_3 привести у придатний для користування стан самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд
Львівської області протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно – правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.
Проведення попереднього розгляду не є обов’язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3229/14.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 17 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
Справа № 459/3536/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2014 року           Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на ? ідеальної частки квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.08.2014 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на ? ідеальної частки квартири в порядку поділу майна подружжя. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.119
ЦПК України, а саме позивачем не у повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про поділ майна подружжя установлена в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654 грн.

При поданні позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Однак в матеріалах справи позивачем не надано даних про вартість квартири, тому суд не може визначити 1% вартості ціни позову, який підлягає сплаті для розгляду судом даної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, а саме: надати суду належні докази для підтвердження вартості спірної квартири, її оцінки, а також у разі якщо сума попередньо сплаченого судового збору буде меншою, ніж 1% ціни позову, доплатити дану різницю.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на ? ідеальної частки квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Новосад
Справа № 459/3480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Платинум Банк", третьої особи: ТзОВ
"Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі." про визнання недійсним споживчого кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк", третьої особи: ТзОВ "Кредитекспрес
ОСОБА_2Ел.Сі." про визнання недійсним споживчого кредитного договору.

Призначити судове засідання на 17.10.2014 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №451/1208/14-ц
Провадження № 2-во/451/6/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді – Крет А.І.

при секретарі – Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Радехівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Радехівського районного суду
Львівської області від 05 вересня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до
Березівської сільської ради
Радехівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник позивача звернувся в суд із заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, покликаючись на те, що при написанні даного рішення було допущено помилку у даті винесення рішення суду, а саме датою винесення рішення вказано 14 серпня 2014 року, хоча фактично рішення було винесено та проголошено 05 вересня 2014 року. Просить виправити в судовому рішенні описку.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та дав пояснення аналогічні викладеним у поданій заяві.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Березівської сільської ради
Радехівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Рішення по вищезазначеній цивільній справі винесено 05.09.2014 року, однак у ньому допущено описку, а саме у даті винесення рішення записано 14 серпня 2014 року замість 05 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Радехівського районного суду
Львівської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Березівської сільської ради
Радехівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Датою винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Радехівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вказати 05 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 534/1894/14-ц
№ 2/534/818/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області в складі:

головуючого судді

при секретарі ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Варваріської сільської ради Юр’ївського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохає визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 11 квітня 2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 квітня 2013 року померла ОСОБА_4, яка є її матір’ю. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташовано на території
Варваріської сільської ради
Юр’ївського району Дніпропетровської області площею 6,008 га, але у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не звернулася.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року за згаданим позовом відкрито провадження у справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовну заяву
ОСОБА_3 прийнято з порушенням правил підсудності, так як спадкове майно, а саме земельна ділянка, знаходиться на території Варваріської сільської ради
Юр’ївського району Дніпропетровської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ДП №113842 від 19 липня 2002 року (а.с.8).

Відповідно до загального правила підсудності, визначеного ст.109
ЦПК України, позови до юридичих осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Будучи належно повідомленими про час і місйце розгляду справи представник відповідача та позивачка до залу суду не з’явилися. Звернулися із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що земельна ділянка знаходиться на території
Варваріської сільської ради
Юр’ївського району Дніпропетровської області. Після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 справа по суті фактично не розглядалася, тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України підлягає передачі до суду за місцем знаходження земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу 534/1894/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Варваріської сільської ради Юр’ївського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - передати на розгляд іншому суду за місце знаходження нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.
Апеляційна скарга подається через
Комсомольський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 569/9811/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Котнюк К.В., з участю представника позивача Мазурка розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367
ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№б/н від 08 вересня 2011 року в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. по сплаті судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 572/5166/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

24 жовтня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок скоєного кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок скоєного кримінального правопорушення .

Призначити до слухання на 11:00 год. 01 грудня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2014 р.

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору

Однак позовна заява ОСОБА_1 не є позовом про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» знаходиться за адресою м.
Діпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2