Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4327/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_4 на
рішення Мелітопольськогог
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 вересня 2013 року у справі
за первісним позовом ОСОБА_5 до
приватного акціонерного товариства
«Торговий дім «Вакула» про стягнення
моральної шкоди та зустрічним позовом
ПрАТ «Торговий дім «Вакула» до ОСОБА_5
про визнання права власності на
земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_5 звернулася до Мелітопольського
міськрайонного суду з позовом в якому
просила стягнути з ПрАТ «Торговий дім
«Вакула» на її користь моральну шкоду в
розмірі 5 000 грн., мотивуючи свої позовні
вимоги наступним:

01 липня 2013 року між нею та ПрАТ
«Торговий дім «Вакула» укладено
договір оренди житлового будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.2. договору оренди житлового
будинку передбачено, що треті особи не
мають ніяких прав на земельну ділянку,
на якій розташований житловий будинок.

Вона дізналася, що земельна ділянка, на
якій розташований орендований нею
будинок, ПрАТ «Торговий дім «Вакула» на
праві власності не належить.

Таким чином, вважала, що ПрАТ «Торговий
дім «Вакула» ввело її в оману стосовно
прав третіх осіб на зазначену земельну
ділянку, чим порушило її права, а саме
її постійно переслідує думка про те, що
справжній власник земельної ділянки
може у будь-який час звернутися з
позовом до суду про стягнення з неї
шкоди.

Нанесену моральну шкоду оцінила у 5 000
грн. і просила стягнути цю суму на її
користь з ПрАТ «Торговий дім «Вакула».

В свою чергу, ПрАТ «Торговий дім
«Вакула» звернулося із зустрічним
позовом до ОСОБА_5 про визнання за ним
права власності на спірну земельну
ділянку, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги наступним:

06.10.2012 року ВАТ «Торговий дім «Вакула»,
правонаступником якого є ПрАТ
«Торговий дім «Вакула» придбало з
торгів житловий будинок АДРЕСА_1, з
господарськими будівлями,
розташований на земельній ділянці
загальною площею 0,0707 га (кадастровий
номер :01:015:0058).

16.12.2010 року ВАТ «Торговий дім «Вакула»
отримало свідоцтво про право власності
на зазначений вище житловий будинок.

Згідно ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу
України, у разі набуття права власності
на жилий будинок, будівлю або споруду,
що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

Вважало, що, починаючи з 16.12.2010 року,
згідно ст.120 ЗК України, у нього виникло
право власності на цю земельну ділянку
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :01:015:0058,
загальною площею 0,0707 га.

Проте, ОСОБА_5 не визнавала за ним право
власності на зазначену земельну
ділянку, огородила цю земельну ділянку
огорожею і не пускає туди його
представників, аргументуючи це тим, що
зазначена земельна ділянка товариству
не належить.

На підставі цього ПрАТ «Торговий дім
«Вакула» просило суд визнати за ним
право власності на цю земельну ділянку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась,
від неї надійшло клопотання про
розгляд справи за її відсутністю, свої
позовні вимоги до ПрАТ «Торговий дім
«Вакула» про стягнення моральної шкоди
в розмірі 5 000 грн. підтримала у повному
обсязі, проти задоволення зустрічного
позову - заперечувала.

Представник ПрАТ «Торговий дім
«Вакула» в судове засідання не
з'явився, від нього надійшло клопотання
про розгляд справи за його відсутністю,
свої зустрічні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, у
задоволенні первісного позову просив
відмовити в зв'язку з тим, що ОСОБА_5
безпідставно звернулася з позовом до
суду про стягнення моральної шкоди, так
як спірна земельна ділянка, на підставі
ст.120 Земельного кодексу України
фактично знаходиться у власності ПрАТ
«Торговий дім «Вакула».

За таких обставин, за висновками суду,
наявні у матеріалах справи документи
достатні для прийняття повного та
обґрунтованого судового рішення у
відповідності, а неявка вказаних
учасників судового спору не
перешкоджало вирішенню справи по суті.

Рішенням Мелітопольськогог
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 вересня 2013 року у позові
ОСОБА_5 до приватного акціонерного
товариства «Торговий дім «Вакула» про
стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000
грн. - відмовлено.

Позов приватного акціонерного
товариства «Торговий дім «Вакула» до
ОСОБА_5 про визнання права власності на
земельну ділянку - задоволено.

Визнано за приватним акціонерним
товариством «Торговий дім «Вакула»
(72319, Запорізька область, м. Мелітополь.
вул. Кірова, 175, ) право
власності на земельну ділянку
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :01:015:0058,
загальною площею 0,0707 га.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в
особі представника за довіреністю
ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1)чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин;4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

За результатами розгляду справи суд
зобов'язаний прийняти рішення, зокрема,
щодо: наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені всі
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Проте зазначеним вимогам ухвалене по
справі рішення не відповідає.

Задовольнивщи зустрічний позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
16.12.2010 року ВАТ «Торговий дім «Вакула»,
правонаступником якого є ПрАТ
«Торговий дім «Вакула», отримало
свідоцтво про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, з
господарськими будівлями,
розташований на земельній ділянці
загальною площею 0,0707 га (кадастровий
номер :01:015:0058), що був придбаний
ВАТ «Торговий дім «Вакула» 06.10.2010 року з
торгів

Згідно ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу
України, у разі набуття права власності
на жилий будинок, будівлю або споруду,
що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

Судом також зазначено, що ОСОБА_5
безпідставно не визнає за ПрАТ
«Торговий дім «Вакула» право власності
на спірну земельну ділянку.

Суд також послався на приписи ст.152
Земельного кодексу України
передбачено, що власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його права на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється
шляхом визнання прав тощо.

Таким чином, суд визнав, що у ПрАТ
«Торговий дім «Вакула», в силу приписів
наведених у ст.152 ЗК України, є всі
законні підстави для звернення до суду
з позовом до ОСОБА_5 про визнання права
власності на спірну земельну ділянку.

З таких висновком суду не можна
погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України
(тут і далі у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин - 16
грудня 2010 року) У разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦК України до
особи, яка придбала житловий будинок,
будівлю або споруду, переходить право
власності на земельну ділянку, на якій
вони розміщені, без зміни її цільового
призначення, у розмірах, встановлених
договором.

Якщо договором про відчуження
житлового будинку, будівлі або споруди
розмір земельної ділянки не
визначений, до набувача переходить
право власності на ту частину
земельної ділянки, яка зайнята
житловим будинком, будівлею або
спорудою, та на частину земельної
ділянки, яка є необхідною для їх
обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або
споруда розміщені на земельній
ділянці, наданій у користування, то у
разі їх відчуження до набувача
переходить право користування тією
частиною земельної ділянки, на якій
вони розміщені, та частиною ділянки,
яка необхідна для їх обслуговування.

З аналізу змісту ч. ч. 1, 2 ст. 120 ЗК
України вбачається, що зазначена норма
закріплювала самостійні правові
режими права власності на земельну
ділянку та права власності на
розташовані на цій земельній ділянці
об'єкти нерухомості, згідно з якими
перехід права власності на будівлю та
споруду до набувача нерухомого майна
не тягне за собою безумовного
(автоматичного) переходу права
власності на земельну ділянку, на якій
вони розташовані.

При набутті у власність нерухомого
майна (будівель, споруд) перехід права
власності (права користування - у разі
відсутності у відчужувача нерухомого
майна права власності на земельну
ділянку, на якій розташовані ці об'єкти
нерухомості) на земельну ділянку
потребує окремого договірно-правового
регулювання шляхом укладення
відповідних цивільно-правових угод між
власником земельної ділянки і
набувачем будівлі чи споруди (договори
купівлі-продажу, дарування, міни тощо
або оренди).

З наданих до апеляційної скарги
матеріалів справи, вбачається, що
власником земельної ділянки, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3, що підтверджується Державним
актом на право приватної власності на
землю серії ЯГ №354451, ОСОБА_5,
відповідачка за зустрічним позовом є
лише орендарем житлового будинку
АДРЕСА_1.

Будь-яких угод щодо відчуження
спірної земельної ділянки між її
власником ОСОБА_3 та ПрАТ «Торговий дім
«Вакула» і набувачем вказаного вище
житлового будинку АДРЕСА_1, з
господарськими будівлями, (договори
купівлі-продажу, дарування, міни тощо)
не укладалось.

Крім того, колегія суддів вважажє,
що ПрАТ «Торговий дім «Вакула»
звернулось із зустрічним позовом до
неналежного відповідача-ОСОБА_5, яка не
є власником спірної земельної ділянки.

Зважаючи на це, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині визнання за
приватним акціонерним товариством
«Торговий дім «Вакула» права власності
на земельну ділянку розташовану за
адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:015:0058, загальною площею 0,0707 га
підлягає скасуванню з ухваленням у
справі нового рішення про відмову в
задоволенні зустрічного позову.

В іншій частині рішення суду слід
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Мелітопольськогог
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 вересня 2013 року у цій
справі в частині визнання за приватним
акціонерним товариством «Торговий дім
«Вакула» права власності на земельну
ділянку розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:015:0058, загальною площею 0,0707 га
скасувати.

Ухвалити в цій частині нове
рішення.

В задоволенні зустрічного позову
ПрАТ «Торговий дім «Вакула» до ОСОБА_5
про визнання права власності на
земельну ділянку відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: