overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6807/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2656/14-ц
Провадження № 2/497/947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

13.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Калчівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Дата документу 07.11.2014
Справа № 501/5485/14-ц 07 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 09-30 год. 17 грудня 2014 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.
Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Пушкарський
Д.В.
Справа № 496/5332/14-ц
Провадження: 2/496/2374/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Холоднобалківської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування
Холоднобалківської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 03.12.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03.12.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/5337/14-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.           Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 28 листопада 2014 року на 12.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6050/14
У Х В А Л А

« 07» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 14»серпня 2014 р. на 12годину 15 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Справа № 443/2045/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Бережницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бережницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 20 листопада 2014 року о 09:00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Провадження №2/337/2377/2014р.
Справа №337/7046/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05.11.2014 року позовна заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий трьох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа
№ 495/1730/13-ц
Ухвала

02 липня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до міжгосподарського аграрного торгівельного обєднання АПК
«Дністровськй» про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з відводом судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
– Шевчук Ю.В. цивільна справа 495/1730/13-ц за позовом ОСОБА_1 до міжгосподарського аграрного торгівельного обєднання
АПК «Дністровськй» про стягнення суми боргу, згідно розпорядження №39 від 01 липня 2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
– Гайда-Герасименко О.Д..

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 липня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/1550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
Кутовий Ю.С. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту періоду роботи в колгоспі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту періоду роботи в колгоспі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 20 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв..

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі, повідомивши їх про час і місце розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа № 496/5333/14-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 28 листопада 2014 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2662/14-ц
Провадження № 2/497/952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТАДАНІ
ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради
Болградського району Одеської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ТАДАНІ ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району
Одеської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2694/14-ц
Провадження № 2-о/497/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2014 р.суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності посвідчення серія А номер 307965 про нагородження ОСОБА_2 орденом "Червоної
Зірки" та медаллю "За бойові заслуги" її померлому чоловіку ОСОБА_3 , який помер 01 лютого 2014 року. .

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року ця заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст. 119,120 ЦПК України, заявниці наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - п"ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали суду від 20 жовтня 2014 року отримана заявницею
ОСОБА_1 29 жовтня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заявниця у встановлений строк недоліки заяви, що були перелічені в ухвалі суду від 20 жовтня 2014 року, не усунула.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву ОСОБА_1. слід вважати неподаною та необхідно повернути заявниці разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявниці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Болградський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В.Тимошенко
Справа № 333/3664/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація по Комунарському району
Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про зобов’язання відповідача передати документи та особові речі дитини, повернення раніше сплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація по
Комунарському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про зобов’язання відповідача передати документи та особові речі дитини, повернення раніше сплачених аліментів.

Справа призначалася до слухання: 21.10.2014 року, 11.11.2014 року. Суд належним чином повідомляв сторони про час слухання справи, але на останні два засідання позивач до суду не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв до суду від нього не надходило.

Представник третьої особи - районної адміністрації по Комунарському району
Запорізької міської ради як орган опіки та піклування в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив винести рішення в інтересах малолітньої дитини.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3ст.207, 208, 209 – 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація по
Комунарському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про зобов’язання відповідача передати документи та особові речі дитини, повернення раніше сплачених аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Е.Г.
Стоматов
справа № 2-2832/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС подано заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2014 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Представник заявника зазначену ухвалу отримав 08.10.2014 року. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.10.2014 року, не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН визнати неподаною і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов