№ апеляційного
суді першої інстанції: Маліновська
В.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Шебуєвої В.А.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача та третьої
особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9,
треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 липня 2014 року позов
залишено без розгляду /т. 1 а.с. 204-206/

Не погоджуючись з вказаниою ухвалою,
позивач та треті особи подали
апеляційні скарги, посилаючись на їх
незаконність та необґрунтованість.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначила,
що не погоджується з ухвалою про
залишення позову без розгляду,
оскільки остання постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Зазначила, що наявні в матеріалах
справи на а.с. 188, 196, 198 документи не є
доказом виконання судом вимог ст.ст. 74-76
ЦПК України, тобто не є свідченням
відсутності особи за певною адресою
оскільки рекомендоване повідомлення
на а.с. 188 не містить відмітки про
вручення поштового відправлення
особисто адресату ОСОБА_3, а міститься
інше прізвище отримувача, реєстр на а.с.
196 не містить реквізитів, які свідчать
про легітимність цього документу, а в
роздруківці на а.с. 198 відсутні дані
кому саме на вручене поштове
повідомлення а також причина
невручення, зокрема відсутність особи
за зазначеною адресою. Таким чином,
зазначила, що не з'явилась в судові
засідання 15 та 30 липня оскільки ні вона
ні її представники про них повідомлені
не були, крім того, в цей час вона
знаходилась за межами м. Києва з причин
хвороби матері. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просила ухвалу суду скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також
подали апеляційну скаргу на ухвалу про
залишення позову без розгляду, з
аналогічних підстав, зазначених в
апеляційній скарзі позивача ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з поверненням справи для
продовження розгляду, на підставі
наступного.

Залишаючи позов без розгляду, з
підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, судом першої інстанції
зазначено, що позивач не з'явилась у
судові засідання, які були призначені
на 26 травня 2014 року, 15 липня 2014 року та -
30 липня 2014 року, про які повідомлена
згідно положень
цивільно-процесуального
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, про
судове засідання, яке було призначено
на 26 травня 2014 року, позивач - ОСОБА_3 та
її представник - ОСОБА_10 повідомлені, в
приміщенні суду, під розписку /т. 1 а.с.
164/, проте в судове засідання не
з'явились.

В судове засідання 15.07.2014р. судом
направлено судову повістку на адресу
позивача зазначену у позові / т. 1 а.с. 1,
108, 186/, яку адресат отримав 25.06.2014 р./ т. 1
а.с. 188/, проте, у судове засідання не
з'явився.

В судове засідання на 30.07.2014 року,
судова повістка була направлена на
адресу проживання позивача - АДРЕСА_1,
про яку було повідомлено в судовому
засіданні. Згідно даних сайту
поштового зв'язку «Укрпошта»,
відправлення за №602 під час
доставки 25.07.2014р. не було вручене
/а.с.196,198/.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду. У разі
відсутності адресата особа, що
доставляє судову повістку, негайно
повертає її до суду з поміткою про
причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, т. 1
а.с. 188 - на повідомленні про вручення
поштового відправлення, судової
повістки / т. 1 а.с. 186/, міститься підпис
не ОСОБА_3, а іншої особи, а судова
повістка на 30.07.2014 року, як зазначено
судом першої інстанції, не була вручена
позивачу за закінченням встановленого
терміну зберігання. /т. 1 а.с. 198/

У зв'язку з цим, суд першої інстанції,
прийшов до передчасного висновку про
те, що позивач була належним чином
повідомлена про судові засідання, а
тому висновок суду про неявку позивача
в судове засідання двічі поспіль не
відповідає наявним в матеріалах справи
доказам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 липня 2014
року - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 30 липня 2014 року -
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: