overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

16 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» (далі - ДП
«Львіввугілля) про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 1979 року по 1997 рік він знаходився у трудових відносинах з ДП
«Львіввугілля». Внаслідок тривалої праці в шкідливих для здоров'я умовах він захворів професійним захворюванням. Відповідно до висновку
МСЕК від 20 грудня 1996 року йому було встановлено втрату професійної працездатності 45% та визнано інвалідом третьої групи. 28 січня 2002 року висновком МСЕК йому було встановлено 50% професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи. Згідно висновку МСЕК від 19 січня 2006 року йому було безтерміново встановлено третю групу інвалідності та 50% стійкої втрати працездатності. В зв'язку з цим йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у емоційних стражданнях, порушенні нормальної життєдіяльності, неможливості продовжувати активне життя. З огляду на зазначене, просив стягнути з
ДП «Львіввугілля» на його користь 30 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_2 2 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 24 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 24 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2012 року, позов Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» заборгованість в сумі 907 грн 37 коп., інфляційні нарахування в сумі

313 грн 42 коп., 3% річних в сумі 105 грн 65 коп., всього 1 326 грн 44 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 7 лютого

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від

3 квітня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 3 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

29 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 11 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Скадовська районна державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 11 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 17 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Скадовська районна державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 3 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 12 травня 2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 1136.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 496/4330/14-ц
Провадження: 2/496/1941/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі: головуючого – судді Груца
Є.Є.

При секретарі – Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку суд -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Однак в судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що в провадженні
Біляївського районного суду судді
Крачкової С.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним від вирішення якого залежить рішення по справі, яка знаходиться в провадженні
Біляївського районного суду судді
Груци Є.Є. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Суд вважає, що клопотання є законним і обґрунтованим і при таких обставинах згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суд зобов’язаний справу провадженням зупинити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, провадженням зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Груца Є.Є.
Справа №705/5978/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.11.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Пугачівська сільська рада Уманського району
Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і встановлення факту перебування фізичних осіб у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: просить встановити факт, що її батьки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі між собою, а заявник є їх рідною дочкою.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 02.10.2014 року заява була залишення буз руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків заяви.

04 листопада 2014 року до відкриття провадження у цій справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй заяви про встановлення факту разом з усіма додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Пугачівська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і встановлення факту перебування фізичних осіб у шлюбі вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 715/2232/14-ц
Провадження № 2/715/837/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 16.09.1994 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті
Тереблеченської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №23. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.
Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений із ОСОБА_2, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 16 вересня 1994 року у виконавчому комітеті Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №23 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/2223/14-ц

провадження № 2/710/1012/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

31.10.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1012/2014 за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з’ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з’ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1012/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.11.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/2208/14-ц

провадження № 2/710/1004/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

31.10.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1004/2014 за позовом ПАТ "БМ
БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з’ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з’ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1004/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.11.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/2214/14-ц

провадження № 2/710/1009/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

31.10.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1009/2014 за позовом ПАТ "КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з’ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з’ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1009/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.11.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 715/2309/14-ц
Провадження № 2/715/865/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ним ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, 29 вересня 2006 року, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: