Єдиний унікальний номер 725/4121/14-ц
Номер провадження 4-с/725/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
цивільну справу за ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, на рішення та дії
старшого державного виконавця
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ Мінтенко В.Г. в частині оголошення
розшуку майна боржника в рамках
виконавчого провадження ВП №34963368, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище
вказаною скаргою.

Посилалась на те, що в провадженні
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-882/12 від 15.08.2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в
розмірі 188039,00 грн.

18.02.2014 року старшим державним
виконавцем Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ Мінтенко В.Г. було
винесено постанову про розшук усього
майна боржника, про існування якої
заявник дізналась 17.07.2014 року під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

Вважає дії державного виконавця в
частині оголошення розшуку усього
майна ОСОБА_2 не правомірними, а
постанову такою, що підлягає
скасуванню, оскільки державним
виконавцем не було виконано вимог п. 3.12
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 року, а також оголошено в розшук
майна місцезнаходження якого
державному виконавцю було достовірно
відомо.

На підставі наведеного, посилаючись на
норми права, просила визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ Мінтенко В.Г.,
котрі полягають у винесені постанови
від 18.02.2014 року про розшук всього майна,
що належить боржнику ОСОБА_2, скасувати
постанову від 18.02.2014 року винесену
старшим державним виконавцем
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ Мінтенко В.Г про розшук всього
майна, що належить боржнику ОСОБА_2

В судове засідання заявник та
державний виконавець не з'явились, хоча
належним чином повідомлялись про час
та місце розгляду справи, про причини
своєї неявки суд не повідомили, за
таких обставин, враховуючи вимоги
Розділу ІІІ ЦПК України, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності учасників процесу на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог скарги та про їх
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень
окрім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Так, судом встановлено, що в
провадженні Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-882/2012, виданого
Першотравневим районним судом
м.Чернівці 15.08.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості в розмірі 188039 грн., що
підтверджується копією постанови про
відкриття виконавчого провадження (а/с
4).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

В рамках вказаного виконавчого
провадження 11.02.2014 року державним
виконавцем Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ Мінтенко В.Г. 18.02.2014
року винесено постанову про розшук
майна боржника, відповідно до якої все
майно, що належить боржнику оголошено
в розшук (а/с 13).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця під час виконання судового
рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно положень ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У
разі необхідності розшуку
транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ. Розшук боржника -
фізичної особи, дитини, розшук
транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ, а
розшук боржника - юридичної особи та
іншого майна боржника організовує
державний виконавець. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012 року № 512/5, організацію розшуку
боржника - юридичної особи та майна
боржника чи інформації про місце
отримання боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Таким чином, законодавець передбачив,
що в разі необхідності, державний
виконавець може оголосити розшук
транспортних засобів боржника, але при
цьому, повинен виконати ряд дій по
виконанню рішення суду, а саме
з'ясувати у власника, або органу
державної реєстрації про наявність та
належність транспортних засобів, їх
місце знаходження, та прийняти всі міри
по виконанню рішення іншим шляхом, і
тільки після цього, у разі
необхідності, якщо місце проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника невідоме, може оголосити
розшук транспортних засобів.

Оскільки державним виконавцем не
надано суду матеріалів виконавчого
провадження, суд розглядає справу на
основі наявних в ній письмових доказів
та проходить до наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно
довідки ВРЕР для обслуговування
м.Чернівці при УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області боржнику
належать наступні транспортні засоби
Toyota RAV4 д.н. НОМЕР_1; CHRYSLER PACIFIC д.н. НОМЕР_2;
DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_3 (а/с 6).

Відповідно до акту опису й арешту
майна від 27.04.2012 року, постанови про
розшук майна боржника від 26.06.2013 року,
акту опису й арешту майна від 05.08.2013
року, постанови про припинення
розшуку транспортного засобу від 16.08.2013
року вбачається, що державному
виконавцю було достовірно відомо про
місцезнаходження транспортних
засобів Toyota RAV4 д.н. НОМЕР_1; CHRYSLER PACIFIC д.н.
НОМЕР_2.

Крім того, постановою державного
виконавця від 11.02.2014 року оголошено
розшук майна боржника, а саме
транспортного засобу DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_3
(а/с 12).

Матеріали справи не містять даних яке
саме майно оголошено державним
виконавцем в розшук постановою від
18.02.2014 року, які заходи державним
виконавцем вживалися для встановлення
наявності у боржника іншого майна ніж
вказані вище три транспортних засоби
та постанова не містить обґрунтувань
за яких підстав оголошено розшук все
майно боржника за умови, що
місцезнаходження його частини
державному виконавцю було відомо, а
транспортний засіб DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_3
оголошено в розшук постановою від
11.02.2014 року.

Окрім того, оскаржувана постанова не
містить вказівок яке саме майно
підлягає розшуку, що суперечить
вимогам п. 3.12 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5,
також відсутні дані про вартість майна,
оголошеного в розшук, у зв'язку з чим
відсутня можливість оцінки
співмірності вказаних дій державного
виконавця з заборгованістю та
доцільністю їх вчинення.

Також, відповідно до п. 3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, державний виконавець при
організації розшуку майна боржника
здійснює вихід за місцезнаходженням
(місцем проживання) боржника.

Проте, з матеріалів справи не
вбачається, що при винесенні
постанови про розшук майна боржника,
державний виконавець здійснював вихід
за місцем проживання боржника та
перевірив наявність або відсутність
вказаних вище транспортних засобів
станом на момент винесення
оскаржуваної постанови місцем
проживання боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі вище викладеного та
керуючись п. 3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012 року № 512/5, ст.ст. 1,2,5,11,13, 40 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 3,4,11, 208-210, 293,295,383,386-388 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ Мінтенко В.Г. в
частині винесення постанови від 18.02.2014
р. про розшук всього майна, що належить
боржнику ОСОБА_2

Скасувати постанову від 18.02.2014 р.
винесену старшим державним виконавцем
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ Мінтенко В.Г про розшук всього
майна, що належить боржнику ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна