Номер провадження: 22-ц/785/8708/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ "ПриватБанк" на ухвалу
Овідіопольський районний суд Одеської
області 18 червня 2014 року за заявою ПАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату
виконавчого листа, та поновлення
строку на його пред`явлення до
виконання ,-

В С
Т А Н О В И Л А

04 червня представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
заявою про видачу дубкатів виконавчих
листів від 10.08.2010 року по цивільній
справі №2-387/10 за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, новлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів.

10 серпня 2010 року суддею
Овідіопольського районного суду
Одеської області, Курканом М.М. ,
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
були задоволені, винесене заочне
рішення суду, яке набрало законної сили
21 вересня 2010 року.

30 вересня 2010 року представник
позивача, Бенсман О.О., копію заочного
рішення та два виконавчі листи
отримала, про що є розписка у
матеріалах справи.

У своїй заяві про поновлення строку на
пред'явлення до виконання виконавчих
листів та видачі їх дублікатів
представник позивача підтверджує факт
отримання копії рішення та виконавчих
листів, зазначаючи, що вони не були
пред'явлені до виконання, а
співробітник, який їх в у 2010 році,
отримав не працює у ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Посилаючись на те , що співробітник
який отримав виконавчі листи
звільнений з роботи та не надав банку
виконавчі листи, представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить задовольнити їх
заяву.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 18.08.2014 року в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПриватБанк» про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку на його пред`явлення
до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду
скасувати, справу передати до розгляду
до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа направлінню на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України
заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і зацікавлених осіб.
Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дублікату.

Згідно до ст.371 ЦПК України заява про
поновлення строку , розглядається у
судовому засіданні з повідомлення
сторін які беруть участь у справі.

У матеріалах справи відсутні
відомості про те, що сторони належним
чином, повідомлялися про час та місце
розгляду справи.

Розглядаючи справи, суд належним
чином не перевірив, ствердження
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» , що
строк для прид`явлення виконавчого
документу до виконання , був пропушений
з поважних причин.

За таких обставин ухвала суду
підлягає скасуванню з направлінням
справи до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2 , 312 ч.1 п.3 , 315, 319
ЦПК України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ПАТ
КБ "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольський районний
суд Одеської області 18.08.2014 року -
скасувати, питання передати на новий
розгляд до того ж суду .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.Мартинова