overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого
–судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі
ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи зареєстроване місце проживання позивача: с. Козаче Ананіївського району Одеської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 65003. Місце проживання відповідачки не зареєстроване, фактично проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, 65003.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що справа не підсудна
Фрунзівському районному суду Одеської області і повертає заяву позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст..109,110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 511/3265/14-ц номер провадження 2/511/1078/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 600грн щомісячно до досягнення сином
ОСОБА_3, 22.07.2013року 3-х річного віку, тобто до 22.07.2016 року .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул.Леніна, 37 А ) на 10.12.2014 року о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В.
Бобровська
Дата документу 16.10.2014
Справа № 517/544/14-ц н/п2/517/214/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2014 року

см т. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді - Гончар
І.В.

при секретареві -
Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і розгляд справи було призначено на 16 жовтня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2сз/522/98/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року судя
Приморського районного суду м. Абухін
Р.Д., розглянувши цивільну справу за заявою представника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ Нова Аркадія” про повернення судового збору по справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ Нова
Аркадія” до ОСОБА_1 “ Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги”,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд, стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість з оплати послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 31 609, 03 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 316, 09 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04.08.2014 року у відкритті провадження відмовлено.

07.11.2014 року представник Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ ОСОБА_2 до суду з заявою, по якій просив суд повернути сплачений на рахунок Приморського районного суду м.
Одеси судовий збір в розмірі 316, 09 грн.

Суддя, вважає за можливо повернути помилково сплачений на рахунок
Приморського районного суду м. Одеси судовий збір в розмірі 316, 09 грн.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України “Про судовий збір” повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суддя , -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку “ Нова
Аркадія” , код платника 34379545, адреса: м.
Одеса, вул. Тіниста 9/12 судовий збір у сумі 316,09 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню №135 від 21.07.2014 року на суму 316,09 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Дата документу 06.11.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання з’явилася, позовні вимоги не визнає та просить суд визнати явку представника позивача обов’язковою.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з’явилася, позовні вимоги не визнає та просить суд визнати явку представника позивача обов’язковою.

Враховуючи те, що суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення, суд визнає явку представника позивача обов’язковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області о 10.00 годині 20 листопада 2014 року, визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.09.2014
Справа №517/790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

23 вересня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ІмексБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.           Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ві дповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.30 годину 14 жовтня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 14 жовтня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/522/7434/14 12 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси в головуючого-судді Абухіна Р.Д., за участю секретаря Гонтар Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - "Про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 грудня 2004 року Першим
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 316 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від якого є син- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили з 10.06.2013 року й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 2004 року у
Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції , актовий запис № 316, від якого є малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Р.Д.Абухін
Дата документу 14.10.2014
Справа № 517/787/14-ц
Фрунзівський районний суд
Одеської області України в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони з 14 серпня 2004 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано у Ленінській сільській раді Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 04.
Від спільного проживання сторін до реєстрації шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а вже у зареєстрованому шлюбі у сторін народилися діти: дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Вказані обставини підтверджені свідоцтвами - про шлюб, та свідоцтвами про народження дітей.
Шлюбні відносини припинені сторонами в вересні 2014 року, причиною слугувало, те що в сім'ї часто відбуваються сварки через незначні побутові причини на ґрунті взаємного непорозуміння та непоступливості. Спроби примирення позитивного результату не дали, сторони втратили один до одного взаємні почуття поваги та любові і через це подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін та малолітніх дітей, які з дня припинення сімейних відносин поживають і виховуються позивачкою.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивачки, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів, матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Спору про місце проживання дітей та поділу майна не має.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України, ст.ст. 10,11, 74, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, 14 серпня 2004 року у
Ленінській сільській раді
Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 04 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище ОСОБА_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 - 8 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/522/9507/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, - « про визнання кредитних договорів недійсними», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту
№ 0 від 01.09.2006 року, укладений між
ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1; визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 22.03.2007 року, укладений між ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1; визнати недійсним іпотечний договір від 01.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 6156; в порядку застосування наслідків недійсності вищезазначеного іпотечного договору, укладеного 01.09.2006 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1: виключити з державного реєстру іпотек запис № 6156 від 01.09.2006 року про державну реєстрацію цього іпотечного договору від 01.09.2006 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 23 від 01.09.2006 року про державну реєстрацію заборони відчуження кв. №37, що розташована в м.
Одесі по вул. Фонтанська дорога, 30/32, яка належить ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцемзнаходження майна або основної його частини.

Предметом позову є визнання недійсним договору, яким було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: кв. №37, що розташована в м. Одесі по вул.
Фонтанська дорога, 30/32, що не відноситься до Приморського району м.
Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - « про визнання кредитних договорів недійсними», - повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Графа №4
Справа № 594/1371/14-ц
Провадження №2-н/594/51/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Чир П.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7439/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ПП «Одеська вугільна компанія» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, у справі за клопотанням ТОВ «СПК-СТИК» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду від 26 червня 2014 року клопотання ТОВ
«СПК-СТИК» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме виконання рішення Арбітражного суду
Кемеровської області Російської
Федерації від 04.10.2013 року по справі про стягнення з ПП «Одеська вугільна компанія» на користь ТОВ «СПК-СТИК» грошових коштів - задоволено.

На ухвалу суду ПП «Одеська вугільна компанія» було подано апеляційну скаргу 07.07.2014 р., тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 22.07.14 р. апеляційну скаргу ПП «Одеська вугільна компанія» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.08.2014 р. до апеляційного суду
Одеської області надійшли від апелянта додаткові роз'яснення до апеляційної скарги, в яких апелянт посилається на те, що повний текс оскаржуваної ухвали
ПП «Одеська вугільна компанія» отримала лише 01.07.2014 року.

Апеляційна скарга ПП «Одеська вугільна компанія» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

.

1. Поновити ПП «Одеська вугільна компанія» строк на апеляційне оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за клопотанням ТОВ
«СПК-СТИК» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, за апеляційною скаргою ПП «Одеська вугільна компанія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П.
Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/9744/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП
«Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про стягнення невиплаченої частини заробітної плати, -

встановив:

Апеляційна скарга ДП
«Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплочено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про стягнення невиплаченої частини заробітної плати.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко