overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4483/14-к
№/п 1-в/317/888/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м.
Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Гончаренко П. П.

при секретарі – Зеленській С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту, в якій зазначив, що він засуджений 04 вересня 2014 року за ст. 187 ч.3
КК України, просить суд зняти арешт раніше накладений слідчим Борецькою на його майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» червоно-сірого кольору, модель 5310 експрес-м?юзик, сім карта з номером НОМЕР_1 та флеш карта на 1 (один)
Гігабайт.

Сторони у судове засідання не з’явилися, своїх пояснень не надали, про день, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 04.09.2014 року за ст. 187 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі.

Згідно ухвали слідчого судді від 21.05.2014 року накладено арешт на майно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме мобільний телефон
«Нокіа» ІМЕІ 358297/04/601507/9, в корпусі чорного кольору з червоними вставками, з сім картою оператора мобільного зв’язку «МТС» НОМЕР_1. Відповідно до протоколу від 21.05.2014 року слідчим
Борецькою І.М. виконано ухвалу слідчого судді про арешт майна – телефону, який належить ОСОБА_1

При постановленні вироку судом першої інстанції не було вирішено питання щодо майна, яке є доказом у кримінальній справі, на яке під час проведення досудового слідства було накладено арешт слідчим.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 539 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 21.05.2014 року на майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 358297/04/601507/9, в корпусі чорного кольору з червоними вставками, з сім картою оператора мобільного зв’язку «МТС»
НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

П.П. Гончаренко
Справа № 404/8993/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/8993/14-ц по заяві про видачу судового наказу наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №705/4391/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані за ініціативою суду виправлення арифметичної помилки у судовому
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.07.2014 р. до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 263,60 грн.

При винесенні рішення було допущено арифметичну помилку, а саме в його резолютивній частині невірно зазначено розмірі стягнутого з ОСОБА_2 судового збору, замість 243,60 грн. вказано 263,60 грн.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року у справі позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати в резолютивній частині рішення
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
провадження 2/331/1943/14
У Х В А Л А

08.10.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства Червоного
Хреста України Запорізький обласний комітет про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства Червоного Хреста
України Запорізький обласний комітет про визнання права власності.

07.10.2014 року до відкриття провадження по справі позивачі звернулися до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства Червоного Хреста України
Запорізький обласний комітет про визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1165/14-ц

06.10.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1. На підставу своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в
АДРЕСА_1, що належало їй і яке позивач, як спадкоємиць має намір успадкувати його. Однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачу було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому він змушений звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за ним на вказане будинковолодіння.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.

До початку судового засідання сільський голова с. Білашки позов визнав повністю і просив суд слухати справу за відсутності представника сільської ради.

В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного:

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, розташоване в
АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Білашки Тальнівського району
Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2756/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Роскошної Я.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Роскошної Я.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. М.
Подорога
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/627/14-ц
Провадження № 2/553/513/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Викликана на 14 год. 00 хв.22.04.2014 року, на 14 год. 50 хв.30.04.2014 року, на 11 год. 30 хв. 31.10.2014 року позивачка повторно в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» про стягнення вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення вкладу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем, які є сторонами у цивільному процесі, можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, договір банківського вкладу, про стягнення якого ставиться позовна вимога, укладений позивачем з ПАТ
«Дельта банк», що має місцезнаходження: м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-б. Проте, позивачем в позовній заяві зазначається адреса відповідача: м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 146, де знаходиться відділення банку.

Відділення банку не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не є юридичною особою.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК
України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з відомостями, що наявні в матеріалах позовної заяви, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м.Запоріжжя.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути подана до суду за місцезнаходженням належного відповідача по справі - юридичної особи
ПАТ «Дельта банк» або за місцем проживання позивача.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у зв’язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві, оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок, що відповідач знаходиться за адресою, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення вкладу повернути позивачу, роз’яснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Справа
№705/5740/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 528. Від спільного проживання мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачкою ОСОБА_2 виявилось невдалим. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та поглядів на сімейне життя. Відповідачка залишила його житло, та перейшла проживати в інше місце. Тому він вимушений подати до суду позовну заяву про розірвання
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Він вказував, що з відповідачкою ОСОБА_2 вони припинили спільне проживання в кінці липня 2014 року. Підстав для збереження сім'ї він не вбачає.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти
Враховуючи, що сторони фактично припинили свої шлюбні стосунки, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Неповнолітня дітина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишається проживати з
Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 528.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В. Резнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2109/14
Ватутінський міський суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І., розглянувши апеляційну скаргу Ватутінське КВП
'водоканал' на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ватутінське КВП 'водоканал' третя особа: Відділення ВД ФССНВ в м.
Звенигородка Черкаської області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ватутінське КВП
'водоканал' на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ватутінське КВП 'водоканал' третя особа: Відділення ВД ФССНВ в м.
Звенигородка Черкаської області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
М. І.
Дмитренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2559/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді,
ОСОБА_1, оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 15 вересня 2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 295 ЦПК
України, оскільки апелянтом не було проведено оплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 121 гривень 80 коп.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15 вересня 2014 року апелянтом було отримано 18 вересня 2014 року через Начальника установи - начальника арештного дому Уманської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби
України в Черкаській області № 129, оскільки апелянт відбуває покарання саме там (згідно поштового повідомлення про отримання копії ухвали) і надано їй п'ятиденний термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 15 вересня 2014 року ( а. с. 19).

Проте, в зазначений термін апелянт,
ОСОБА_1, недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду від 15 вересня 2014 року, не усунула, а саме оплату судового збору в сумі 121 гривень 80 коп. за подану апеляційну скаргу не провела.

Зважаючи на те, що апелянтом не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 15 вересня 2014 року, а саме, не проведено оплату судового збору за подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання апелянтами копії ухвали апеляційного суду Черкаської області, то відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається не поданою і підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1

Крім того, вважаю, за необхідне роз'яснити апелянту, що це не позбавляє її права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення оплати судового збору

На підставі викладеного та керуючись ст . ст. 121 , 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
В. А.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2774/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ 'райффайзен Банк Аваль' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ 'райффайзен Банк Аваль' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
М. І.
Дмитренко