overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив позовну заяву залишити без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України. (а.с. 16).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи в суді сповіщався згідно до норм чинного законодавства України. (а.с. 17,18).

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/8171/14-ц
Провадження № 2/591/2904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Шелєхова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,14, 57, 60, 77, 88, 169, 212- 215,218, 294 ЦПК
України , ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК України, ст.. 27 Закону
України «Про електроенергетику», ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, котра зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк»,
МФО 328845 код ОКПО 00131713) заборгованість за несплату вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 967, 86 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, котра зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (поточний рахунок: 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845 код
ОКПО 00131713) судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2613/14 номер провадження 2/728/832/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати прокурора, сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода
№ рядка справа № 732/1733/14 провадження № 2/732/472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради
Чернігівської області та просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними і побутовими спорудами № 14 по вулиці 50 років ВЛКСМ в м. Городня Чернігівської області, А-1 – житловий будинок площею 67,3 кв.м., з а-1 – прибудовою площею забудови 30,1 кв.м., та -1.1- верандою площею забудови 5,2 кв.м., загальною площею 80 кв.м., в т.ч. житловою площею 44,2 кв.м., та допоміжною 35,8 кв.м., Б-1 – сарай площею забудови 39,0 кв.м., б-1 – погріб з шийкою площею забудови 8,5 кв.м., В-1 – сарай площею забудови 4,6 кв.м., 1 – хвіртка площею 1 кв.м., 2 – огорожа суцільна площею 9,7 кв.м., після смерті сестри,
ОСОБА_2, померлої 10.05.2014 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судовий розгляд справи на 10 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.В.
Лиманська
Провадження № 2/750/3252/14 11 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 17.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення
Ухвалою судді від 20.10.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, - матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаними і повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Карапута
Справа № 732/1773/14
Провадження № 2/732/475/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний юрисконсульт філії
«Чернігівське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»
ОСОБА_2, яка представляє інтереси ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на підставі довіреності від 10.04.2014 року № 1225-О, діючи в інтересах позивача звернулась до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 44879,78 грн. за кредитним договором б/н від 25.02.2006 року, а також судові витрати у розмірі 448,80 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК
України, а саме до позовної заяви долучено документи не вказані в додатках ( анкета-заява ), та не долучено зазначені в додатках ( копія паспорта відповідача ).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
О.Д.
Березовський
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 457 грн. 19 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9700/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2010 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку забезпечити доступ апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності ухвали винесеної місцевим судом.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2010 року та відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Плавич Н.Д.
№2/592/2763/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Голови правління СТ «Козацька слобідка»
ОСОБА_1 до інженера-землевпорядника ПП
«Мегаполіс» ОСОБА_2, третя особа:
Державна інспекція сільського господарства в Сумській області про визнання факту неякісного та недостовірного проведення землеустрою, скасування реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 13 січня 2015 року о 09:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз’яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 727/6522/14-ц
Провадження № 2-п/727/45/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

04 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі:            головуючого судді           Мамчина П.І.

при секретарі
Нікітович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 22.09.2014 р. винесеному по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги позивача задоволено повіністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, крім цього вважає, що позовні вимоги банку є необгрунтованими, розрахунки по заборгованості за кредитом невірними.

В судовому засідання відповідач
ОСОБА_1 просила заяву задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник позивача в судове засідання надала заяву, якою заперечувала проти скасування заочного рішення, просила справу розглядати за її відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є обґрунтовані підстави для скасування заочного рішення від 22.09.2014р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 22.09.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 год. 12 листопада 2014 року у приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2077/14-ц
Номер провадження 2/722/473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.09.2014 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень, ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 110 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин «24» листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/2037/14-цПровадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 листопада 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак
А.І.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в Хотинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т
А Н О В И В:

03 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 25 листопада 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області (каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І.
Руснак