АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1569/2014
інстанції: Клімченко М.І.
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко
О.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на
ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 10 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_5, яка
діє в інтересах ОСОБА_6, до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа:
приватний нотаріус Скадовського
районного нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_7, про захист
прав споживача, визнання договору
іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, звернулася до суду з
позовом про визнання договору іпотеки
недійсним, в обґрунтування якого
зазначала, що укладений договір
іпотеки від 03 серпня 2007 року не
відповідає її волі і інтересам та
укладений з порушенням норм чинного
законодавства, встановлених Законом
України «Про захист прав споживачів».

Зважаючи на те, що рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 21 жовтня 2013 року звернено стягнення
на нерухоме майно, яке є предметом
договору іпотеки від 03 серпня 2007 року, а
саме на житловий будинок загальною
площею 65,7 кв.м. АДРЕСА_1, належний ОСОБА_6
на праві власності, із застосуванням
процедури продажу, встановленого ст.38
ЗУ «Про іпотеку», та враховуючи, що дане
рішення знаходиться на перегляді суду
касаційної інстанції, позивач, з метою
запобігання ймовірного відчуження
банком предмету іпотеки в порядку
виконання рішення апеляційного суду,
звернулася до суду із заявою про
забезпечення позову, в якій просила
накласти арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 10 квітня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_5, яка
діє в інтересах ОСОБА_6, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
незаконність даної ухвали та вважаючи
її такою, що постановлена з порушенням
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати та ухвалити нову,
якою задовольнити заяву про
забезпечення позову в повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано суду доказів на
підтвердження того, що у разі
задоволення її позовних вимог, це
ускладнить чи унеможливить виконання
рішення суду. Крім того, задоволення
заяви про забезпечення позову буде
перешкоджати виконанню рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 21 жовтня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду і вважає, що ухвала
відповідає вимогам ст.ст.151,152 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 4
постанови Пленуму Верховного суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006
року розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

В п.2 даної постанови зазначено, що
вирішуючи питання щодо застосування
певного виду забезпечення позову, суди
повинні виходити з того, що наведений у
ч.1 ст. 152 ЦПК України перелік видів
такого забезпечення не є вичерпним,
тому за наявності відповідного
клопотання можуть бути застосовані й
інші його види, але з урахуванням
обмежень, установлених в ч. 4 зазначеної
статті.

Недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що
заявник просила накласти арешт на
нерухоме майно, яке знаходиться у її
власності та користуванні, посилаючись
на те, що існує рішення суду про
звернення стягнення на належний їй
житловий будинок, який передано в
іпотеку банку, яке оскаржено нею в
касаційному порядку, тому є підстави
вважати, що відповідач може відчужити
спірне майно на користь третіх осіб, що
унеможливить в подальшому виконання
можливого рішення суду (а.с.22-23,24-28).

Зважаючи на те, що нерухоме майно, на
яке заявник просить накласти арешт,
знаходиться у її власності та
користуванні, що не передбачено п.1 ч.1
ст.152 ЦПК України, та враховуючи, що на
момент подачі заяви про забезпечення
позову рішення суду про звернення
стягнення набрало законної сили і в
разі задоволення заяви позивача
фактично зупиниться його виконання, що
чинним законодавством не передбачено,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви позивача буде
мати місце втручання у виконання
державною виконавчою службою рішення
суду, яке є чинним. Щодо оскарження
виконавчих дій встановлено
спеціальний порядок, яким мають
скористатися особи, права яких
порушено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, яка
діє в інтересах ОСОБА_6, колегією суддів
до уваги не приймаються як такі, що не
ґрунтуються на вимогах цивільного
процесуального закону.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК
України і підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 10 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді