overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5987/13-ц; 2-во/401/22/14 06.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Світловодського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у тексті рішення допущена описка, а саме в резолютивній частині площа житлового будинку "Літ. А.- зазначена 63,8 кв.м." що не відповідає даним зазначеним у технічному паспорті, де площа житлового будинку Літ. А.- зазначена 54,7 кв.м."
Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Встановлено, що тексті рішення
Світловодського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, а саме в його в резолютивній частині площу житлового будинку "Літ. А.- зазначено 63,8 кв.м., що не відповідає даним технічного паспорта (а.с. 12), у якому площа житлового будинку зазначена - 54,7 кв.м.
У зв'язку із цим у тексті рішення, а саме його резолютивній частині необхідно внести виправлення, зазначивши площу житлового будинку Літ. А. 54,7 кв.м.
Керуючись ст.219 ЦПК України, -
Внести виправлення в рішення
Світловодського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.
В абзаці 3 резолютивної частини рішення зазначити: «Літ.А. - житловий будинок площею 54,7 кв.м.» замість помилково зазначеного «Літ.А. - житловий будинок
Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого
Заявник - БРПТМ «Райтепломережа», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання згідно договору про надання послуг з централізованого опалення від 27.06.2007 року в розмірі 3292 грн. 72 коп..
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ
«Райтепломережа» вимога ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа», розташованого в
Київській обл., м. Бориспіль, вул. К. заборгованість за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 3292 гривні 72
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1428/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до судового розгляду

"18" липня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської обл.
Степанов С.В. прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 388/1256/14-ц виданого Долинським районним судом 17.06.2014 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Долинські об»єднані мережі» заборгованості за надані послуги в сумі 6222,71 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає , що ним був отриманий лист з поштового відділення 03.07.2014 р.

Підстави для неприйняття даної заяви до розгляду відсутні .

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 388/1256/14-ц виданого
Долинським районним судом
Кіровоградської області 17.06.2014 року за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Долинські об»єднані мережі» заборгованості за надані послуги в сумі 6222,71 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2014 о 11:30 у залі судового засідання в приміщенні
Долинського районного суду .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 218/1379/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Смольняков О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/218/497/14,218/1379/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення, аліментів у розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу) на її користь на утримання малолітнього ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння та поваги один до одного. Дитина находиться на її утриманні , а відповідач ухиляється від їх утримання , матеріальної допомоги добровільно не надає . Тому вона звернулася до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 14 частки заробітку ( доходу).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України , підстав для її повернення та для відмови у відкритті провадження немає.

Позов необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і він підсудний Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ч.1 та 4, ст. 127 ч. 1 та 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№ 2/218/497/14,218/1379/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2014 року о 9-30 год. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м.
Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб. 3.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК
України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Федченко
Справа № 199/5229/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про відмову від позову у зв'язку з урегулюванням питання погашення кредитної заборгованості та відсутністю спору.

Відповідачі проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді -
Усатого М.В.

при секретарі -
Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду в Кіцманському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок № 1/35, 1/36, 1/40 від 06 лютого 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні даних документів про загальний стаж роботи її прізвище зазначено як «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1». У зв»язку з цими розбіжностями відмовлено в призначенні їй пенсії за віком, за якою вона звернулася до Управління
Пенсійного фронду Кіцманського району
Чернівецької області із заявою та документами про призначення їй пенсії за віком. На підтвердження належності їй архівних довідок, подала письмові документи і просила заяву задовольнити.

Заявник свої вимоги підтримує повністю, що вбачається з її письмової заяви.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження, копії паспорта, ідентифікаційного номера, копії свідоцтва про смерть, видно що вищевказані документи належать ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11 ,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженці та мешканці с.П"ядиківці Кіцманського району:

- архівної довідки №1/35 від 06 лютого 2014 р., яка видана трудовим архівом
Кіцманського Чернівецької області на ім»я ОСОБА_1;

- архівної довідки №1/36 від 06 лютого 2014 р., яка видана трудовим архівом
Кіцманського Чернівецької області на ім»я ОСОБА_1;

- архівної довідки №1/40 від 06 лютого 2014 р., яка видана трудовим архівом
Кіцманського Чернівецької області на ім»я ОСОБА_1;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 265/4546/14-ц
Провадження №2/265/2074/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча"про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча"про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 30 липня 2014 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 438/890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100
ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 333/3191/14-ц
Пр. № 2/333/1687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання права власності на ? частку спільного майна, визнання спадкоємцем 4 черги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання права власності на ? частку спільного майна, визнання спадкоємцем 4 черги.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК
України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви долучено квитанція № 132 від 18.04.2014 р. про сплату судового збору за майнові вимоги у розмірі 845 грн. 00 коп.

Крім того позивачу необхідно сплатити судовий збір за немайнові вимоги, а також за вимоги які віднесені до окремого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ України розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ України розмір судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання права власності на ? частку спільного майна, визнання спадкоємцем 4 черги, залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/1484/14- ц
Провадження № 2-с/333/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 р.

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя № 333/1484/14-ц (пр.2-н/333/336/14) виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді постачання теплової енергії у розмірі 723,04 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 р. Комунарським районним судом м.
Запоріжжя на підставі заяви Концерну
«Міські теплові мережі» було видано судовий наказ № 333/1484/14-ц (пр.2-н/333/336/14) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді постачання теплової енергії у розмірі 723,04 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

16.04.2014 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги зазначені стягувачем у заяві про видачу судового наказу не є безспірними.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання повідомлявся.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що між стягувачем та боржником виник спір щодо заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №333/1484/14-ц (2-н/333/336/14) виданий Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 19.03.2014 року на підставі заяви
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді постачання теплової енергії у розмірі 723,04 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №333/2981/14-ц
Провадження №2/333/1645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 р. на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова