overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6289/14-ц
Номер провадження 2/404/2554/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6289/14-ц, номер провадження 2/404/2554/14.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дата документу 04.08.2014
Справа N
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 24 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин та 04 серпня 2014 року на 09 годин 30 хвилин позивач не з'явився з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів і вбачає в діях позивача намір на тяганину справи.

З урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судові засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5946/14-ц

Провадження № 2/635/2321/2014

30 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 08 жовтня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 646/7353/14-ц
Провадження № 2/646/1351/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський РВ у м.Харкові РУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-30 год. 30 липня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 636 / 2902 / 14-ц 2 / 636 / 1528 / 2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Чугуївського МРУЮ
Харківської області, про зняття арешту з усього належного їй майна: 1/3 частки житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2; 1/3 частки земельної ділянки площею 0,15 га кадастровий № :00:003:0157 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, 1/3 частки земельної ділянки площею 0,124 га кадастровий № :00:003:0158 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташованих за адресою:
АДРЕСА_2; 1/3 частки земельної ділянки площею 6,9220 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; ? частки квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця від 04.10.2012 року ВП № 34720923 в порядку виконання судового наказу № 2036/3197/2012 від 25.07.2012 року про стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 05 серпня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/5860/13-ц
Провадження № 2/496/256/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року
Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_4

представників сторін - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 23666 грн. 22 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2400 грн. та судові витрати 306 грн. 66 коп.

29.07.2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій збільшила розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача на її користь збитки у розмірі 496946 грн. 44 коп. та моральну шкоду у розмірі 60000 грн.

Відповідач та його представник не заперечували проти прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог.

Але заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 підпункту 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 360 грн. 66 коп., а необхідно 3654 грн., тобто недоплата становить 3293 грн. 34 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 29.07.2014 року залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаного недоліку протягом 3 -х днів з дня отримання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 648/3217/14-ц
Провадження № 2/648/814/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Білозерський РС УДМС України в
Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Білозерський РС УДМС України в
Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2014 року о 10-15 год. в приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 159/4811/14-ц
Провадження № 2/159/1086/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 21.08.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко
Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Південенерго" про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.02.2014 року у справі № 64/14, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Південенерго" про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.02.2014 року у справі № 64/14 за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ТОВ
«Південенерго» про стягнення заборгованості.

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшло клопотання ТОВ
«Південенерго» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в
Суворівському районному суді м.
Херсона оскільки фактичне знаходження
ТОВ «Південенерго» - м. Херсон, вул.
Кірова, 14а.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити питання ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та враховуючи значну відстань яку необхідно долати представнику заявника для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"
(місцезнаходження м. Херсон, вул.
Кірова, 14а) у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції 06 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона.

Копію ухвали негайно направити
Суворовському районному суду м.
Херсона, який знаходиться за адресою м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 590/825/14-ц
Провадження № 2-о/590/183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до виконавчого комітету Усоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/825/14-ц пров. № 2/590/184/14 графа 38 за заявою

ОСОБА_1 представник позивача
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Усоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити в судове засідання на 26.08.14 р. о 10-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення протии позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2086/14-ц провадження № 2/632/704/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 липня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

30 липня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 13 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 серпня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа№751/6634/14
Провадження №6/751/2053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 1070-5/287/14, мотивуючи її наступним.

23.04.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 42 551,04 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 1070-5/287/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1070-5/287/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42 551,04 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1070-5/287/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач