Справа № 536/1372/14-ц
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді Степаненка
за участю секретаря Левицької
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кременчуці
цивільну справу за позовом
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Полтавській
області до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої незаконним рибним
Позивач Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Полтавській області 26 червня 2014 року
звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення на
користь держави збитків у розмірі 85
В обґрунтування позову вказував,
що управлінням охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Полтавській
області проведено перевірку
дотримання Закону України «Про
тваринний світ», в частині
відшкодування збитків, заподіяних
порушенням Правил любительського та
спортивного рибальства, затверджених
наказом Державного комітету рибного
господарства України № 19 від 15.02.1999
року. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2
06 березня 2014 року здійснював
браконьєрський вилов риби незаконним
знаряддям лову - сіткою лісковою на
Дніпродзержинському водосховищі, в
районі Крюківського моста Полтавської
області, в порушення вимог п.3.15 «Правил
любительського та спортивного
рибальства» та ч.4 ст.85 КУпАП.
В результаті зазначених
протиправних дій він незаконно здобув
рибу карась у кількості 5 штук. Згідно
Такс для обчислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування
(збирання ) або знищення громадянами
України, іноземними громадянами та
особами без громадянства цінних видів
риб, водних безхребетних і водних
рослин у рибогосподарських водних
об'єктах України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1209 від 21.11.2011 pоку, розмір заподіяної
ОСОБА_2 шкоди становить 85 гривень.
Цього ж дня, державним інспектором
управління охорони використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Полтавській
області Трояном В.О. відносно ОСОБА_2
складено протокол №124144 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, який 11.04.2014
року був розглянутий Крюківським
районним судом Полтавської області та
винесено постанову, відповідно до якої
ОСОБА_2 визнаний винним та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 350 гривень.
Таким чином, внаслідок незаконного
рибальства відповідачем завданні
збитки рибним ресурсам держави в сумі 85
гривень, які згідно ст.47 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», 3акону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік» та
статті 69 Бюджетного кодексу України,
підлягають стягненню та зарахуванню до
місцевого позабюджетного фонду
охорони навколишнього природного
середовища Кременчуцької міської ради
Полтавської області, на території якої
вчинено правопорушення.
Проте в добровільному порядку
завдану державним інтересам шкоду
ОСОБА_2 не відшкодував, а тому вона
підлягає стягненню з нього в судовому
Згідно п. 6.3 «Правил любительського
і спортивного рибальства»,
затверджених наказом Державного
комітету рибного господарства України
від 15.02.1999 № 19, застосування заходів
адміністративної або кримінальної
відповідальності не звільняє винних
осіб від відшкодування у повному
обсязі збитків, заподіяних рибному
господарству внаслідок порушення цих
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав письмову
заяву про розгляд справи без його
участі, наполягав на позовних вимогах
та просив їх задовольнити, оскільки
відповідачем добровільно заподіяна
шкода не усунута та не відшкодована, не
заперечував проти проведення заочного
розгляду справи (а.с.18).
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, хоч був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, про що свідчить його
розписка (а.с.17), своїх пояснень чи
заперечень проти позову не подав.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
справи, суд прийшов до наступного
Судом установлено, підтверджується
наявними у справі доказами і не
заперечується сторонами, що постановою
судді Крюківського районного суду
міста Кременчука Полтавської області
від 11 квітня 2014 року ОСОБА_2. визнано
винним за ч.4 статті 85 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 350 гривень, за те, що він 06
березня 2014 року, о 7 годині, на
Дніпродзержинському водосховищі, в
районі Крюківського мосту здійснював
в забрід незаконний вилов риби
забороненим знаряддям лову - лісковою
сіткою, чим порушив п.3.15 «Правил
любительського та спортивного
Згідно протоколу №124144 про це
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 виловив рибу карась в кількості
5 штук, вагою 1,5 кг, чим грубо порушив
п.3.15 «Правил любительського та
спортивного рибальства»,
відповідальність за що передбачена ч.4
ст.85 КУпАП (а.с.8).
Постановою судді питання про
відшкодування шкоди відповідно до
статті 40, ч.3 статті 283 КУпАП не
Згідно Такс для обчислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування
(збирання ) або знищення громадянами
України, іноземними громадянами та
особами без громадянства цінних видів
риб, водних безхребетних і водних
рослин у рибогосподарських водних
обє'ктах України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1209 від 21.11.2011 pоку, розмір заподіяної
ОСОБА_2 шкоди становить 85 гривень (а.с.5).
Відповідно до п.4 ч.2 статті 10
Закону України «Про тваринний світ»
громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними тваринному світу
внаслідок порушення вимог
законодавства про охорону,
використання і відтворення тваринного
Таким чином, внаслідок незаконного
рибальства відповідачем завданні
збитки рибним ресурсам держави в сумі 85
гривень, які підлягають стягненню та
зарахуванню до місцевого
позабюджетного фонду охорони
навколишнього природного середовища
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, на території якої
вчинено правопорушення.
В добровільному порядку завдану
державним інтересам шкоду ОСОБА_2 до
цього часу не відшкодував.
Відповідно до ч.1 статті 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин суд постановляє
рішення про стягнення з відповідача на
користь держави до спеціального фонду
охорони навколишнього природного
середовища на рахунок Кременчуцької
міської ради Полтавської області
матеріальної шкоди в сумі 85 гривень та
з підстав статті 88 ЦПК України стягує з
відповідача в дохід держави судовий
збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 15,16, ч.1 статті 1166
ЦК України, статтями
10,11,84,88,209,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Полтавській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави матеріальну шкоду у
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень до
спеціалізованого фонду охорони
навколишнього природного середовища
на рахунок Кременчуцької міської ради
Полтавської області, р/р 0008, МФО
831019 , код платежу 24062100.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю. І. Степаненко