overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/83/14-ц
Номер провадження 2/660/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Олійник
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов’язання звільнити житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов’язання звільнити житлове приміщення, яким позов задоволено частково.

Проте, у описовій та резолютивній частинах рішення суд допустив описку невірно вказавши номер житлового будинку по вулиці Комсомольській в с.Дудчани Нововоронцовського району
Херсонської області, а саме 49 замість вірного 29, що свідчить про допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у описовій та резолютивній частинах рішення
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 13 травня 2014 року, вказавши правильно номер житлового будинку по вулиці
Комсомольській в с.Дудчани
Нововоронцовського району
Херсонської області замість помилкового 49, вірний 29.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя

Ю.В. Диба
Справа № 740/2685/14
Провадження № 2/740/903/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайсуд
Чернігівської області в складі головуючої судді Хандоги В.М. секретаря Бережняк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22 травня 1982 року в
Ніжинському міському відділі РАЦС. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через зловживання відповідачем спиртними напоями внаслідок чого між ними виникають постійно сварки, втрачені всі фізичні та духовні зв»язки. Спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім"я фактично розпалася і вона не бажає її зберегти. Спору про майно між ними на
В судове засідання позивач не з"явилася, надавши письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, а шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з»явився. В письмовій заяві до суду просить справу розглянути без його участі. На стягнення розірвання шлюбу
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки сторони не бажають зберегти сім"ю.
Відповідач не заперечує проти вимог позивача і не просив надати строк для примирення, чи відмовити позивачу у позові. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить
Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу суд розірвати шлюб укладений 22 травня 1982 року Ніжинському міському відділі РАЦС між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №
Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
В.М.Хандога
Справа № 740/2790/14
Провадження № 2/740/926/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бурківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бурківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування і призначити відкрите судове засідання по справі на 09 -00 год. 22 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Т.
Г. Ковальова
Справа № 368/1547/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1547/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.08.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до12.08.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк Ольга
Ярославівна, розглянувши заяву ДТГО
«Південно-західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання з
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2014 р (відповідно до штампа вхідної коресподенції) до суду надійшла заява
ДТГО «Південно-західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання з
ОСОБА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Зокрема в порушення ст. 98 ЦПК України та вимог п. 13 постанови №14 від 23.12.2011 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» де зазначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник не сплачував за отримані з червня 2012 р. послуги водопостачання в результаті чого утворилась заборгованість. Однак на підтвердження існування договірних відносин між заявником та боржником у 2012 р. доказів суду не надано.Крім того, наданий розрахунок заборгованості по оплаті за послуги водопостачання не оформлено належним чином - відсутній підпис відповідальної особи.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ДТГО «Південно-західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Саландяк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності, на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і частка кожного становить 1/4.

Визначити, що частка померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1, за життя складала 1/4.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
В.П.
Камінський
Справа № 144/355/14-ц
Провадження № 2-о/144/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" березня 2014 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 18.03.2014 заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 144/355/14-ц за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Теплицького районного суду на 27.03.2014 о 14:00.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу -Петрашівську сільску раду, свідка
ОСОБА_2 .

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/503/14-ц
Провадження № 2/144/154/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 16.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Росошанської сільської ради про про визнання права власності на 2/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 144/503/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Росошанської сільської ради про про визнання права власності на 2/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду 28.04.2014 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Росошанській сільській раді подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
В.П.
Камінський
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В. П. перевіривши виконання вимог статей 119,120 ЦПК
України,по справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: В. П. Камінський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.н. НОМЕР_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Мартинівка Жмеринського району
Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.П.
Камінський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Прокурора м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Машинобудівний завод Тиса» про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявленою вимогою до боржника ПАТ «Машинобудівний завод
Тиса» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Прокурора м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Машинобудівний завод Тиса» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 19.10.1991 року зареєстрували в відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Жмеринка
Вінницької області, за актовим записом
№293.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання через Жмеринський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.П.
Камінський
Справа № 298/252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши заяву ПАТ «
Закарпаттяобленерго»
Великоберезнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви та письмові докази приєднані.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя М. С. Лютянська
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.01.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючий суддя Камінський
В. П.

при секретарі Гундерук Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічне Акціонерне Товаристо
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.П. Камінський
Справа № 297/1888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 05.09.2014 року на 13:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Жмеринський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою і вказала, що під час перебування у шлюбі з відповідачем, який 18.10.2013 року було розірвано, у них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є і записаний в його свідоцтві про народження відповідач.
Син ОСОБА_2 проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Близько одного року разом з відповідачем не проживають та не підтримують сімейних стосунків, з тих пір відповідач будь-якої допомоги на утримання сина не надає, а їй одній матеріально важко утримувати сина.
В зв'язку з цим позивач просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходів) щомісячно, до досягнення сином
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, але надала суду письмову заяви проте, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі, а також не заперечує щодо винесення
Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи шляхом оголошення дати наступного слухання справи в судовому засіданні 25.12.2013 року та вручення ухвали суду, про що свідчить його підпис на довідковому листі до справи, але до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, а згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення так як згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст.182 СК
України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ст. 183 СК
України - частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач являючись батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14), який проживає разом з позивачем (а.с.13), належної допомоги на його утримання не надає, хоча відповідач є фізично здоровою і працездатною людиною. Позивач ОСОБА_1 на обліку в Жмеринського міськрайонного центру зайнятості та управлінні праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради не перебуває (а.с11, 12).
Відповідачем не надано до суду будь-яких документів, проте що він не спроможний утримувати неповнолітнього
Керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 60, 209, 210, 212-214, 224-226,228 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК
України, суд
Суддя: В.П. Камінський