overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/359/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 березня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання метері до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання метері до досягнення дитиною трьохрічного віку, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з версеня 2012 року по даний час. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Окрім того, ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому не має можливості працевлаштуватися.
Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини та дружини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання метері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 20 березня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 404/4706/14-ц
Номер провадження 2-н/404/708/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в розмірі 495,25 грн. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 , відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в розмірі 495,25 грн. з
ОСОБА_1.

? .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 390/2130/14-ц
Провадження № 2/390/627/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та відстрочку сплати судового збору

"18" серпня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Пред'являючи позов позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, у зв'язку з тим, що в неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і не працює.

Вказане свідчить про складний майновий стан позивача і про його неможливість сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. при пред'явленні позову.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2130/14-ц (провадження № 2/390/627/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 20 хв. 28 серпня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 243,60 грн. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але не більш як до ухвалення рішення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та в частині відстрочки сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 404/4777/14-ц
Номер провадження 2-о/404/142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, комунальний заклад "Дитячий будинок
"Наш дім" Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області" про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 6, 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4777/14-ц ( номер провадження 2-о/404/142/14 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, комунальний заклад "Дитячий будинок
"Наш дім" Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області" про усиновлення, призначивши закрите судове засідання на 04 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 369/6692/14-ц
Провадження № 2/369/2925/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Другої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Другої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 30 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 357/3376/2014-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.Провадження № 22-ц/780/4915/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шкарівська сільська рада
Білоцерківського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
Справа № 369/4975/14-ц
Провадження № 2/369/2372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шпитівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування рішення, внесення змін до рішення та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
Шпитівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення, внесення змін до рішення та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шпитівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування рішення, внесення змін до рішення та визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.О.Медвідь
справа № 732/1163/14 провадження № 2/732/328/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29.07.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за дорученням:
ОСОБА_2 до Поліської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_3,
Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами (обов'язкова частка у спадщині);-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами (обов'язкова частка у спадщині).

11 липня 2014 року провадження в справі було відкрито.

29 липня 2014 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, за дорученням:
ОСОБА_2 до Поліської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_3,
Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами (обов'язкова частка у спадщині) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 369/2410/14 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4947/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 278/3487/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 404/4552/14-ц
Номер провадження 2-н/404/694/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., вивчивши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла заява Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 478,60 грн. та стягнення судового збору в розмір 121,80 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Обласне комунальне виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - в розмірі 478,60 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно довідки, яка надійшла з УДМС
України в Кіровоградській області від 06.06.2014 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Згідно п. 2 ч. 3, ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин суд вважає за доцільне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
« Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області, шляхом подання через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 404/4714/14-ц
Номер провадження 2-н/404/711/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/6947/14-ц
Номер провадження 2-о/404/214/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

народних засідателів -
Леонова С.С., Діденко М.А.

при секретарі -
Гуйван О.В.

за участю прокурора -
Топонар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням в.о. головного лікаря
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. головного лікаря
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_1 внаслідок психічного розладу схильний до дій, які можуть становити безпосередньо небезпеку здоров'ю чи життю своєму чи оточуючих.

Заслухавши пояснення представника заявника, ОСОБА_1 думку прокурора, який вважає, що заява підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 08 серпня 2014 р. ОСОБА_1 страждає хронічним маячним розладом, текучий епізод манії з психотичними симптомами, комісія вважає доцільним госпіталізувати хворого до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.12-16,22 Закону
України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву в.о. головного лікаря
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:
Н.Ю.Іванова

народні засідателі:
С.С.Леонов

М.А.Діденко