АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3707/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3471/14
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Мартєва С.Ю. Хіль Л.М.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 2 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом та просив
визнати за ним як за спадкоємцем за
заповітом право власності на спадкове
майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
яке складається із земельної ділянки
площею 522 кв.м., розташованої на
території м. Полтави у с. Вороніна, с/т
«Ручеек».

В обґрунтування позовних вимог
вказував, що згідно заповіту він є
спадкоємцем земельної ділянки площею
522 кв.м., переданої для ведення
садівництва, розташованої на території
м. Полтави у с. Вороніна у садовому
товаристві «Ручеек», кадастровий номер
:06:001:0480.

Для одержання свідоцтва про право на
спадщину він звернувся до нотаріальної
контори, але нотаріус відмовила у
видачі свідоцтва, у зв'язку з
відсутністю реєстрації права
власності земельної ділянки за
померлим та кадастрового номера.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 2 жовтня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржив ОСОБА_1 та просив скасувати
його та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Судове рішення ухвалене у справі
відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в матеріалах справи
міститься обгрунтована постанова про
відмову нотаріуса у вчиненні
нотаріальної дії, зокрема, щодо відмови
у видачі свідоцтва про право на
спадщину, згідно якої подані
нотаріусу ОСОБА_1 наступні документи:
свідоцтво право на спадщину за законом,
видане 21 жовтня 2009 року за реєстровим №
2-1370 Четвертою полтавською державною
нотаріальною конторою на ім'я його
батька ОСОБА_3 на земельну ділянку,
кадастровий номер якої :06:001:0480,
передану для ведення садівництва, яка
розташована на території сел. Вороніна,
садівниче товариство «Ручеек» м.
Полтави, Державний акт на право
власності на землю серії ІV-ПЛ № 024006,
виданий 20 квітня 1999 року на ім'я ОСОБА_4
з відповідною відміткою про перехід
права власності, у тому числі лист -
інформація Управління
Держземагентства у м. Полтаві
Полтавської області за вих. №06-16/1330 від
07.04.2014 року стосовно вищезазначеної
земельної ділянки, яка не підтверджує
реєстрацію права власності земельної
ділянки за померлим ОСОБА_3 відповідно
до діючою законодавства та присвоєння
на об'єкт кадастрового номера і є
недостатніми для вчинення
нотаріальної дії, які підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, а тому на підставі ст.
38 Закону України «Про Державний
земельний кадастр», ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», ст. 1218 Цивільного кодексу
України», п. 4.20 Глави 10 «Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», не вбачається підстав для
видачі свідоцтва право на спадщину за
заповітом на земельну ділянку.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що ним
не було надано доказів на
підтвердження порушення або
оспорювання його прав з боку
відповідача Полтавської міської ради.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Згідно з листа приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 (а.с. 9)4 березня 2013 року
заведена спадкова справа №3/2013 після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 В
спадковій справі є заява про прийняття
спадщини за заповітом ОСОБА_6, сина
спадкодавця - ОСОБА_1 та заява про
відмову від спадщини на користь ОСОБА_6
від ОСОБА_7

Таким чином, спадкоємцями є позивач та
ОСОБА_6, яка до участі у справі в якості
сторони залучена не була.

Апеляційна скарга не містить жодних
доводів щодо того, яким чином
Полтавська міська рада порушила чи
оспорила права ОСОБА_1 на спадкове
майно.

Доводи апелянта щодо можливого
пропуску строку для прийняття спадщини
жодним чином не вказують на порушення
його прав.

Так, відповідно до роз'яснень, наданих у
п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування» відповідачами у такій
справі є спадкоємці, які прийняли
спадщину. При відсутності інших
спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини, а також
відмови від її прийняття відповідачами
є територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Таким чином, Полтавська міська рада
права позивача в розумінні ст.3 ч.1 ЦПК
України не порушила, в той час як
наявний інший спадкоємець, а тому
вірним є висновок суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавської
міської ради.

Виходячи з викладеного, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їм належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення місцевого суду, судовою
колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1
ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 2 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя:
О.Ю.
Кузнєцова

Судді:
С.Ю.
Мартєв

Л.М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: