Справа № 466/4545/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

у с т а
н о в и в :

04 липня 2014 р. позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просив суд ухвалити
рішення про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 11857,47 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що 04
липня 2011 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ б/н, згідно умов якого позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» зобов'язалось надати
ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 грн., у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Умови договору порушені позичальником
ОСОБА_1, зобов'язання не виконується,
кредит не повертається, чим завдано
матеріальної шкоди Банку. В зв'язку з
чим позивач змушений звернутися до
суду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак скерував на
адресу суду заяву, в якій просив
слухати справу без його участі, позовні
вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоч про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що стверджується
відмітками в журналі вихідної
кореспонденції суду, однак скерував на
адресу суду заперечення на позов та
просив суд відмовити в задоволенні
позову.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04
липня 2011 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ б/н, згідно умов якого позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» зобов'язалось надати
ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 грн., у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Прийняті на себе зобов'язання ПАТ КБ
«ПриватБанк» виконало, перерахувавши в
повному обсязі кошти відповідачу
ОСОБА_1 на відкритий картковий рахунок
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1
з приводу того, що між сторонами не
укладалося жодного договору, так як
таке ґрунтується лише на припущеннях з
метою уникнення відповідальності за
договором. Окрім цього відповідач
жодним належним та допустимим доказом
не заперечив факту підписання анкети -
додатку до договору приєднання.

Станом на момент пред'явлення позову
заборгованість за наданий кредит та
заборгованість по відсотках становить
11857,47 грн., з них 4992,18 грн. -
заборгованість за кредитом, 4375,50 грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом, 1448,96 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина) та 540,83 грн. - штраф
(процентна складова).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
передбачено право позикодавця на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, у разі відсутності
домовленості сторін - проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за кредитним договором не виконав, суми
кредиту не повернув, відсотків не
сплатив.

Враховуючи вищезазначена, вимога про
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитом та по
комісії в повному обсязі підлягає до
задоволення в сумах 4992,18 грн. Та 1448,96
грн. відповідно.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені), а
відтак вимога про стягнення з
відповідача заборгованості по
процентах підлягає до часткового
задоволення за період з 12.06.2013 року по
11.06.2014 року в сумі 1771, 49 грн.

Відповідно до ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення. А
оскільки пеня та штраф є різновидами
неустойки, тобто одним і тим самим
видом юридичної відповідальності за
одне й те саме порушення договірного
зобов'язання, а відтак суд приходить до
висновку, що вимога про стягнення з
відповідача штрафів в сумі 500,00 грн. та
540,83 грн. не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов є підставним та
підлягає до частково задоволення, а
саме з відповідача слід стягнути в
користь позивача 4992,18 грн. -
заборгованість за кредитом, 1771,49 грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом та 1448,96 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, що разом
становить 8212,63 грн.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в користь
позивача судовий збір, сплачений
позивачем при подачі позовної заяви до
суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224
ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» 8212
(вісім тисяч двісті дванадцять)
гривень, 63 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» 243
(двісті сорок три) гривні, 60 коп.
сплаченого при поданні заяви до суду
судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська