overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6253/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2357/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6253/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.11.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/5044/14-ц
Провадження № 2/369/2391/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа –
Софіївсько-Борщагівська сільська рада про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24.07.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/5044/14-ц, з Незалежного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 8143 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Софіївсько-Борщагівська сільська рада про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою – відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/6745/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

04 листопада 2014 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої
Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та по уточнюючій позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-і особи ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в:

Позивач по зазначеній цивільній справі подала до суду клопотання про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 , та на автомобіль
Опель Кадет д.н АІ58 91 ЕМ,які є їхньою із відповідачем спільною сумісною власністю і яку відповідач 18.10.2014р відчужив без її згоди.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання..

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
“Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду”.

У судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1І звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2В про розподіл спільного майна подружжя.У судовому засіданні 04.11.2014р позивачкою було подано уточнюючу позовну заяву,відповідно до якої позивачка також просить визнати недійсними договори купівлі продажу автомобілів
НОМЕР_1 , та Опель Кадет д.н АІ58 91 ЕМ та просить дане майно розділити.

Суд вважає,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,тому суж вважає за необхідне забезпечити позов ОСОБА_5І в межах заявлених нею позовних вимог та накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 , та на автомобіль Опель Кадет д.н АІ58 91
ЕМ .

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та по уточнюючій позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,3-і особи ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та розподіл майна подружжя,накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 ,який зареєстрований на ОСОБА_3, та на автомобіль Опель Кадет д.н АІ58 91 ЕМ ,який зареєстрований на ОСОБА_4 ,заборонивши дані автомобілі продавати,дарувати та проводити будь-які дії по їх відчудженню.

Копію ухвали направити для виконання МРЕВ ДАІ м.Ірпеня .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України
«Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України
«Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя:

ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5294/14-ц
Провадження № 2-н/488/1134/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 369/9393/14-ц
Провадження № 2/369/3747/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 21.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/4220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2 про визнання дій та постанови неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2 про визнання дій та постанови неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання дій та постанови неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 372/4995/14-ц
Провадження 2-1672/14 ухвала

04 листопада 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 14 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9817/14-ц
Провадження № 2/369/3879/14
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з’явились двічі, а саме: 22.10.2014 року та 04.11.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я. Волчко
Справа № 369/9393/14-ц
Провадження № 2/369/3747/14
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з’явились двічі, а саме: 21.10.2014 року та 04.11.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я. Волчко
Справа № 161/9906/14-ц
Провадження № 2/161/3066/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Олексюка
А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала письмову заяву про закриття провадження у справі, у зв’язку з відмовою від позову. Крім того, позивач просить суд присудити стягнення з відповідача в його користь понесених ним у справі витрат по сплаті судового збору.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.3 ст.205
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч. 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, провадження в справі за позовом слід закрити, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Разом з тим, з ОСОБА_2 слід стягнути понесені позивачем у справі витрати по сплаті судового збору в розмірі 3013,27 грн.

Керуючись ст. 205, ст. 206,
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» понесені у справі витрати по сплаті судового збору в розмірі 3013 (три тисячі тринадцять) грн. 27 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
мер справи: 164/1770/14-ц овадження по справі: 2/164/449/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року смт.
Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старосільської сільської ради
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 164/1815/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1815/14-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1815/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 годину 10 листопада 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду
Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду
О.В.
Невар
Номер справи: 164/1788/14 - ц
Провадження по справі: 2 - н/164/50/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суда
Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно вимог ст. 100 цього Кодексу немає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК
України, суддя,–

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: