АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
07 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Пасічука Андрія
Михайловича в інтересах Державного
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за час
затримки заробітної плати, надбавки та
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 травня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» ( далі - ДП УГК«Nemiroff»)
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, середнього
заробітку за час затримки заробітної
плати, надбавки та моральних збитків.
Не погодившись із такою ухвалою
суду, Пасічук А.М. в інтересах ДП УГК
«Nemiroff» подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на недотримання судом
першої інстанції правил підсудності,
визначених ч.1 ст.110 ЦПК України, просив
ухвалу суду першої інстанціїскасувати
та передати питання на новий
розгляд.Зазначає, що ОСОБА_2 не надав
належних доказів реєстрації місця
проживання, зокрема, не надав копію
паспорта та ідентифікаційний номер
платника податків, а вказав лише свою
поштову адресу, а тому суд був
порушений порядок, встановлений для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
заперечував проти апеляційної скарги,
просив її відхилити, посилаючись на те,
що відповідачем апеляційна скарга
подана з метою затягування розгляду
даної цивільної справи, оскільки в
порядку господарського судочинства
порушено питання про його банкрутство.
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/9233/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Волокітіна Н.Б.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.Представник ДП УГК «Nemiroff» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, у зв'язку з чим
колегія суддів вважала за можливе
розглядати справу у відсутність
апелянта відповідно до вимог ч.2 ст.305
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_2, з'ясувавши обставини
справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
Як убачається з матеріалів справи, 20
травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовом до ДП УГК «Nemiroff» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, середнього
заробітку за час затримки заробітної
плати, надбавки та моральних збитків.
В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1).
27 травня 2014 року Шевченківським
районним судом м.Київа було відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя виходив з
того, що вона відповідає вимогам ст.ст.
118-120 ЦПК України та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Колегія суддів вважає даний висновок
суду правильним виходячи з наступного.
Так, за загальним правилом, визначеним
ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
Позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача ( ч.1
ст.110 ЦПК України).
Позивач використав своє процесуальне
право вибору суду для пред'явлення
позову, звернувшись до Шевченківського
районного суду м.Києва за місцем свого
Як убачається із ксерокопії паспорта
громадянина України позивач
зареєстрований за вищевказаною
адміністративно-територіальним
поділом м.Києва відноситься до
Шевченківського району.
Кколегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції правил
підсудності при відкритті провадження
у дані справі та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга підлягає відхиленню відповідно
до вимог ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Пасічука Андрія
Михайловича в інтересах Державного
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 27 травня 2014 року залишити
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А.Пікуль

В.В. Саліхов