У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Бобровицького
районного суду Чернігівської області
від 03 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської
області від 02 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Новобасанської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у
якому просила встановити додатковий
строк для подачі заяви про прийняття
спадщини. Свої вимоги обґрунтовувала
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра
ОСОБА_3, яка мешкала у будинку по
АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася
спадщина, що складається з ѕ частини
вказаного житлового будинку. Згідно з
заповітом від 31 травня 2011 року ОСОБА_3
все своє майно заповіла позивачці, але
в шестимісячний строк заяву про
прийняття спадщини вона не подавала,
оскільки їй було відомо, що сестра
склала інший заповіт на користь ОСОБА_4,
яка доглядала ОСОБА_3 та поховала її за
свої кошти.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 06 березня
2014 року заповіт від 05 лютого 2013 року,
складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
визнано нікчемним. Просила встановити
їй додатковий строк для подачі заяви
про прийняття спадщини, який був
пропущений з поважних причин.

Рішенням Бобровицького районного суду
Чернігівської області

від 03 червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 02 липня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову, оскільки поважні
причини пропуску строку для подання
позивачем заяви про прийняття спадщини
відповідно до вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК
України відсутні.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Новобасанської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік