overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6688/14-ц
Пр. №2/333/2661/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 21.08.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.
Піх
Справа № 2-1981/11
Пр. № 8/333/9/14
У Х В А Л А

25.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 01.03.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 01.03.2013 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом КС
«Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та судових витрат.

Зазначену заяву передано у провадження судді Кулик В.Б.

27.08.2014 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя вище зазначену заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

18.09.2014 року заявником усунуті недоліки, зазначені в ухвалі та надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно з ч. 2 ст.364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього
Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та судових витрат.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та судових витрат, у відкритому судовому засіданні 21.10.2014 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити Кредитній спілці
«Запоріжжя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б. Кулик
Дата документу 13.11.2014
Провадження № 2/334/3771/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається № 334/10750/14-ц, провадження № 2/334/3771/2014

в с т а н о в и в:

10.11.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається призначити судове засідання на 01.12.2014 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.12.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4585/14-ц
Провадження № 2/553/1586/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Матосян Лернік Грішаі до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про зняття арештів з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арештів з майна.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь – яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 – 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Матосян
Лернік Грішаі до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про зняття арештів з майна.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз’яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 21 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4667/14-ц
Провадження № 2/553/1608/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенрго » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 6 030,5 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа № 379/2330/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в
Київській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2330/14-ц р.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.11.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №333/7482/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

12.11.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Е.Г. Стоматов
Дата документу 07.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ.

До того ж, у своєму позові позивач просить вирішити питання про накладення арешту на майно, що згідно із ст. 133-134 ЦПК України, є одним із способів забезпечення доказів.

Клопотання про забезпечення доказів вирішується при розгляді окремої заяви, яка повинна відповідати вимогам закону, та містити підтвердження про сплату судового збору в розмірі, якій встановлений Законом України «Про судовий збір», яке не додане до матеріалів справи.

Крім того, позивач у своїй заяві про забезпечення позову не вказав, на яке саме майно потрібно накласти арешт.

Позивачем надана суду копія договору позики від 04.10.2012 року, в якому підписи учасників угоди знаходяться на другій сторінці, тому суд зобов’язує позивача надати суду копію договору позики або його оригінал, де є підписи учасників угоди на кожній сторінці.

Крім того, в додатках до позову позивач вказав копію договору поруки від 04.10.2012 року, яку до позову не приклав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу – залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа №487/6870/14-ц 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/3155/14
У х в а л а

6 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Міський
Комерційний Банк" на заочне рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Міський
Комерційний Банк" про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
ПАТ „Міський Комерційний Банк" 27 жовтня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за такою скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.

Згідно з цією статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню їй для подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Міський
Комерційний Банк" на заочне рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 30 вересня 2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №485/1747/14-ц 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/3185/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

27 жовтня 2014 р. відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення в якій ставив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.103). 21 жовтня 2014р. відповідач отримав його повний текст (а.с.113), а вже 27 жовтня 2014р. було подано апеляційну скаргу. Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 13 жовтня 2014.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28.11.2014 р.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць
Справа № 495/7777/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород–Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2 ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, крім того, до позовної заяви додається належний оригінал про сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз’яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/8206/14-ц пр. № 2-н/333/2066/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК
України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 11 листопада 2014 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_3В, остання по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Концерну «міські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_4