У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

10 листопада 2014
року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі – Аслановій Е.Е. ,

за участю державного виконавця Черниш
Я.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу
боржника ОСОБА_1 на неправомірні дії
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Миколаївського МУЮ та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2014 року боржник звернувся до
суду зі скаргою , в якої просить визнати
дії державного виконавця Центрального
ВДВС ОСОБА_2 щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 01 жовтня 2014 року неправомірними та
скасувати Постанову про відкриття
виконавчого провадження від 01 жовтня
2014 року ВП №44913394.

В обгрунтування своїх вимог заявник
зазначив, що в порушення вимог ст. 22,24, 26
ЗУ «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відкрив
виконавче провадження за виконавчим
документом , строк пред'явлення якого
до примусового виконання скінчився ще
01 листопада 2013 року.

У судове засідання представник
заявника не з'вився, просив слухати
справу у його відсутність.

Державний виконавець Центрального
відділу ДВС ОСОБА_2 у судовому
засіданні вимоги скарги не визнала,
просила суд про відмову у її
задоволенні, оскільки виконавче
провадження відкрито з дотриманням
встановлених ч.3 ст. 23 вказаного Закону
строків після повторного пред'явлення
виконавчого листа до виконання .

Вислухав пояснення учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти і
відповідні ним правовідносини.

10 лютого 2012 року на підставі рішення
суду від 28 липня 2010 року видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
в солідарному порядку з ОСОБА_3 на
користь ВАТ КБ “Надра” заборгованості
за кредитним договором в сумі 735 318,07
грн., а також судових витрат по 910 грн. з
кожного.

З відмітки на виконавчому листі, який
був наданий для огляду в судове
засідання державним виконавцем,
вбачається, що останній раз 15 вересня
2014 року лист був повернений
стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ
“Про виконавче провадження” .

З витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна щодо арешту рухомого
майна ОСОБА_1 вбачається, що за цим
виконавчим листом вперше виконавче
провадження було відкрито в липні 2012
року (постанова про арешт майна
боржника від 06.07.2012 року державного
виконавця Центрального ВДВС ОСОБА_4Ю.).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ “Про
виконавче провадження” , виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

За положеннями частини 5 цієї статті ,
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених
цією статтею, не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Ст. 22 встановлено, що судові рішення
можуть бути пред'явлені до виконання в

такі строки протягом року.

За вимогами ст. 23 цього Закону , строки
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перериваються:
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується. У разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному
обсязі або частково виконати рішення
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

01 жовтня 2014 року за заявою стягувача
та на підставі повторно пред'явленого
виконавчого листа державний
виконавець Центрального відділу ДВС
відкрив виконавче провадження
відносно боржника ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає встановленим,
що державним виконавцем своєчасно та
у відповідності до ст.ст. 22,23, 26, 47 ЗУ
«Про виконавче провадження» - в межах
річного строку після повернення
виконавчого листа - винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 01 жовтня 2014 року до ст.ст. 22,23, 26, 47 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відсутні підстави для визнання дії
державного виконавця неправомірними
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, що є
підставою для відмови у задоволенні
скарги.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання на неправомірною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Гуденко
О.А.