overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9248/14-ц
№ 2/487/3120/14
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі Марченко
А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по зарплаті.

Позивач до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду в зв’язку з відсутністю спору між сторонами.

Відповідач до судового засідання не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по зарплаті – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та в порядку, визначеному ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Дата документу 19.08.2014 провадження 2н/331/1043/14
У Х В А Л А

19.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води у розмірі 5202,09 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
10.09.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/997/14-ц
УХВАЛА Провадження № 6/533/35/14

10 вересня 2014 року

смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну порядку виконання рішення, -

встановив :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Кобеляцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про заміну порядку виконання рішення Кобеляцького районного суду, який 10.01.2005 року видав виконавчий лист
№ 1-17 про стягнення із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 16 607,48 грн.

Відповідно до 373 ЦПК України вбачається, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із додатків, які були наданні до матеріалів подання вбачається, що виконавчий лист № 1-17 виданий
Козельщинським районним судом
Полтавської області.

Також, вищезазначене подання не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, оскільки:

1)          не додано до подання копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб виконавчого провадження;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, подання подане без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Кобеляцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну порядку виконання рішення - залишити без руху.

Запропонувати заступнику начальника відділу державної служби Кобеляцького районного управління юстиції ОСОБА_1 в строк п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Суддя

Козельщинського районного суду:

ОСОБА_4
24.09.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/1019/14-ц
УХВАЛА
Провадження № 2/533/364/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

24 вересня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з’ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.10.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт.
Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:

ОСОБА_2
29.09.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/995/14-ц
УХВАЛА
Провадження № 2/533/358/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді – Оксенюк М.М.,

при секретарі – Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, але направила письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове за сідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволенню, оскільки підстав для не прийняття письмового клопотання про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 372/5086/14-ц
Провадження 2-1708/14 ухвала

04 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 13 листопада 2014 року на 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
Провадження №2-н/522/1565/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2744,40 грн. та витрати по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2744,40 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л.С.

27.10.2014
Справа
Провадження №2-н/522/1640/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2025,39 грн. та витрати по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2025,39 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л.С.

27.10.2014
Справа № 467/2241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді

Кологривої Т.М.,

за участю секретаря

Сіваченко Ю.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в листопаді 2014 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Арбузинського районного суду від 02.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В заяві вказано, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

У судове засідання учасники процесу не з’явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду від 02.06.2014 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В заяві вказано, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду від 02.06.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Т.М.Кологрива
Справа
№ 373/2630/14-ц
Номер рядка звіту 26 25 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у договором №б/н від 21.08.2010 року та судові витрати у розмірі 243 грн.60
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
Викликати сторони у попереднє судове засідання о 10 год.00 хв. 04 листопада 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. 1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях. 1)надати суду письмові заперечення 2) докази, якими вони
Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя:
02.10.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/1024/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Козель щинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Оксенюк
М.М.,

при секретарі –
Пазій Г.В.,

з участю: державного виконавця – Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина подання державного виконавця ВДВС
Козельщинського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук, -

встановив :

Державний виконавець ВДВС
Козельщинського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із подання про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС
Козельщинського РУЮ знаходиться виконавчий лист від 28.02.2013, який виданий
Козельщинським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Трійця» боргу по кредиту в сумі 42 606,07 грн.

10.02.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно даних виконавчого листа та матеріалів виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 значилась проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки УДМС України в
Полтавській області встановлено, що боржник значиться зареєстрованим за вищевказаною адресою, а також те, що змінено прізвище із ОСОБА_2 на
Кожем’яко.

Далі державний виконавець в поданні зазначив, що під час виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою с.Рибалки, Козельщинського району фактично не проживає, місце перебування боржника не встановлено і сплата боргу боржником не проводилася.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши думку представника
ВДВС, вважає за необхідне відповідно до ст. 375 ЦПК України, оголосити розшук боржника, оскільки місце перебування та проживання боржника ОСОБА_2 не встановлено, рішення суду про стягнення заборгованості не виконується.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали суду доручити
Козельщинському РВ УМВС в Полтавській області.

Про результати виконання негайно повідомити Козельщинський районний суд та ВДВС Козельщинського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не подана.

Ухвала надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Козельщинського районного суду:

М.М.Оксенюк
06.10.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/689/14-ц
Провадження № 2/533/253/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк
М.М.,

при секретарі: Пазій Г.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

адвоката -
ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

адвоката -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 209, 215, 219 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею і є оригіналом.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.10.2014 року.

Суддя Козельщинського районного суду:
М.М.Оксенюк
Справа
№ 373/2952/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 13 000 грн., середньомісячний заробіток за період затримки виплати заробітної плати в розмірі 13 000 грн., індексацію заробітної плати в розмірі 484 грн., компенсацію втрати частини заробітку у зв»язку з затримкою термінів його виплати в розмірі 484 грн., моральну шкоду в розмірі 26 000 грн.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року.

Відповідачу надати суду до 12 листопада 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію штатного розпису;

4) табелі робочого часу;

5) довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1;

6) довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1;

7) копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

8) копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи;

9) трудову книжку ОСОБА_1

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п”яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:

В. В. Потоцький
Справа № 309/4031/14-ц
Провадження № 2/309/1751/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 29 квітня 2014 у виконкомі Рокосівської сільської ради
Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 07 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.