Справа № 204/6491/14-ц
Провадження № 2/204/2540/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська Токар Н.В.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі та набуття у власність,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 18 вересня
2014 року позовна заява Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі та
набуття у власність, була залишена без
руху та наданий строк для усунення
недоліків.

У встановлений термін всі недоліки
були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовних
вимог, так:

1) в резолютивній частині позовної
заяви позивач просить виселити з
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх
інших мешканців, які проживають і
зареєстровані за вказаною адресою, не
зазначаючи яких саме, проте, позовні
вимоги повинні бути конкретизовані;

2) позивачем зазначено у якості
відповідача ОСОБА_1, проте як
вбачається з акту прийому-передачі
Документації за договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 16.03.2012 року та розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№1, боржником є ОСОБА_2, а тому,
позовні вимоги повинні бути
конкретизовані;

- не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено Додаткової угоди до
Договору про надання кредиту, згідно
якої номер договору змінено, на що
посилається позивач у своїй позовній
заяві;

2) не додано рішення Загальних зборів
акціонерів від 27.10.2009 року, згідно якого
АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на ПАТ
«УКРСИББАНК», на що посилається
позивач у своїй позовній заяві;

3) не зазначено договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитним договором №1, на
підставі якого до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
перейшло право вимоги до боржника
ОСОБА_1, на що посилається позивач у
своїй позовній заяві;

- як вбачається з позовної заяви, в
якості забезпечення доказів позивач
просить витребувати технічний паспорт,
правовстановлюючі документи (або їх
дублікати) на квартиру, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, проте відповідно
до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, остання
вимога повинна бути оформлена у
вигляді клопотання про забезпечення
доказів, до яких повинно бути додано
документ про сплату судового збору,
проте зазначені вимоги позивачем не
виконані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну
заяву вважати неподаною та повернути
позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі та набуття у власність
- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар