УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

04 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика
П.О.,

суддів: Горелкіної
Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко
О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство з
іноземними інвестиціями
«Інтертехнологія», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Порцелак
ЛТД» - юридичної особи за
законодавством Латвійської
Республіки, юридичної особи за
законодавством Федеративної
Республіки Німеччина «Кьоніг унд Бауер
Акціенгезельшафт» про визнання
правочину недійсним, за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порцелак ЛТД» -
юридичної особи за законодавством
Латвійської Республіки на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 05 лютого 2014 року та за
касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 05 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з
позовом до ТОВ з іноземними
інвестиціями «Підприємство з
іноземними інвестиціями
«Інтертехнологія», ТОВ «Порцелак ЛТД» -
юридичної особи за законодавством
Латвійської Республіки, юридичної
особи за законодавством Федеративної
Республіки Німеччина «Кьоніг унд Бауер
Акціенгезельшафт» про визнання
недійсним правочину.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ
«Порцелак ЛТД» - юридична особа за
законодавством Латвійської Республіки
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 у касаційній скарзі
також просять зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга ТОВ «Порцелак ЛТД» -
юридичної особи за законодавством
Латвійської Республіки та касаційна
скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі
судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що 20 квітня 2004 року
між компанією «Кьоніг унд Бауер
Акціенгезельшафт» (продавець),
товариством «Порцелак ЛТД» (покупець)
та підприємством «Інтертехнологія»
(отримувач) укладено контракт № 10412280
про продаж друкувального обладнання на
суму 1 150 180 євро. Указаний контракт
підписали керівники: від компанії
«Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт» -
доктор Петер Яргсторф, від товариства
«Порцелак ЛТД» - член правління, який
діє на підставі статуту товариства,
ОСОБА_4, від підприємства
«Інтертехнологія» - директор ОСОБА_3

Умовами контракту також передбачено,
зокрема, що відносини, що виникають на
підставі контракту, регулюються
законами Федеративної Республіки
Німеччина (ст. 11 додатка 4 до контракту).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, керувався нормами ст. ст. 167, 182, 184
Німецького цивільного уложення та
виходив із того, що контракт був
підписаний уповноваженою особою, а
право позивачів висунення заперечень
було реалізовано та захищено під час
розгляду Оболонським районним судом м.
Києва цивільної справи за позовом
компанії «Кьоніг унд Бауер
Акціенгезельшафт» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
треті особи: ТОВ «Порцелак ЛТД»,
Підприємство з іноземними
інвестиціями «Інтертехнологія», про
стягнення боргу, в якому ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 виступали саме як фізичні особи,
мали можливість висунути та висували
заперечення проти вимог кредитора -
компанії «Кьоніг унд Бауер
Акціенгезельшафт».

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається з наявного матеріалах
справи примірника контракту № 10412280,
укладеного в м. Києві (а. с. 26-31 т. 1), в
розділі 10 сторони дійшли згоди про те,
що будь-який спір, що виникає з
контракту, вирішується в Міжнародному
комерційному арбітражі при
Торгово-промисловій палаті України в м.
Києві.

Положення щодо застосування законів
Федеративної Республіки Німеччина
містяться в ст. 11 додатка 4, який має
назву «Загальні умови постачання» та
містить підписи лише продавця та
покупця, на відміну від основного
контракту, що підписаний отримувачем.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України суд
вирішує справи відповідно до
Конституції України, законів України
та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
встановлені Конституцією та законами
України.

Вирішуючи спір з огляду на
відповідність спірних правочинів
нормам Німецького цивільного уложення,
суд вимоги цивільного процесуального
закону залишив поза увагою, не
врахував, що позов заявлено з підстав,
визначених ст. ст. 203, 215 ЦК України, яким
чином порушуються права позивачів
укладеними договорами не визначився та
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову дійшов з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційний суд на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права уваги не звернув
і помилково залишив рішення суду
першої інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення
норм матеріального та процесуального
права призвели до неправильного
вирішення справи, рішення судів першої
та апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Порцелак
ЛТД» - юридичної особи за
законодавством Латвійської Республіки
та касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 05 лютого
2014 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді: Н.А.
Горелкіна

Є.П.
Євграфова

О.І.
Євтушенко

О.М. Ситнік