overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6133/14-ц
Номер провадження 2/676/2366/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

………

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 715 від 17 жовтня 2004 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 2-н/489/1438/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 до 01.07.2014 в сумі 1 126 грн. 99 коп.
(одна тисяча сто двадцять шість грн. дев'яносто дев'ять коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 97 грн. 08 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 12 грн. 33 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 676/7693/14-ц
Номер провадження 2-н/676/853/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 жовтня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»звернулося в
Кам’янець – Подільський міськрайонний суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, за надані телекомунікаційні послуги в сумі 918 грн. 68 коп..

Заява про видачу судового наказу підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З доручення № 2454 Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» не вказано, що т.в.о. директора
Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком»
ОСОБА_4 має право на подачу заяви до суду про видачу судового наказу та підпису такої заяви , що органи судової влади не вказані в переліку органів державної влади відносно яких товариство має право представлення.

Відповідно до п.3 ч.1. ст..100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що доручення заявника не відповідає вимогам чинного законодавства для представництва товариства у органах судової влади, суд постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу.

При поверненні заяви про видачу судового наказу суд також враховує, що до заяви не додано доручення на ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, передбаченому частиною першою статті 100 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100, 101, п.3 ч.3. ст..121, ст. 208 - 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 918 грн. 68 коп.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі
Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з державного бюджету судовий збір в сумі 121 гривні 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 4779 від 01 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 676/7059/14-ц
Номер провадження 2/676/2685/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та влаштування індивідуального (автономного) опалення, визнання недійсним договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 23 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 676/6293/13-ц
Номер провадження 2/676/75/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року

м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Кам'янець – Подільська міська рада, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме : незавершеної будівництвом житлового будинку по вул..Госпітальній ,12 міста Кам'янця – Подільського.

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня року було зупинено провадження в справі для проведення по справі будівельно-технічної експертизи будинку за адресою: вул. Госпітальній ,12 , м. Кам’янець-Подільського.

14 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд відновлює провадження в справі за власною ініціативою, у випадку усунення обставин , що викликали його зупинення і після відновлення провадження викликає сторони, та інших осіб , які приймали участь в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 – 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
Кам'янець – Подільська міська рада,
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 676/7503/14-ц
Номер провадження 2/676/2888/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" 06 жовтня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 27 жовтня 2014 року 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 27 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 676/3529/14-ц
Номер провадження 2/676/1598/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрохолдинг "Слов'янський", третя особа:
Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

……..

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
"Слов'янський", третя особа: Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2009 року , зареєстрованого 29 жовтня 2009 року в Кам'янець -
Подільському районному відділі регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за № 152, повернення ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :04:011:0014 після збору врожаю відмовити.

В стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
"Слов'янський" на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/3529/14-ц
Номер провадження 2/676/1598/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрохолдинг “Слов’янський”, третя особа: Державне підприємство “Центр державного земельного кадастру” про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
“Слов’янський”, третя особа: Державне підприємство “Центр державного земельного кадастру” про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2009 року , зареєстрованого 29 жовтня 2009 року в Кам'янець –
Подільському районному відділі регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” за № 152, повернути спірну земельну ділянку позивачу, стягнути з відповідача орендну плату в розмірі 2059 гривень 87 коп.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій підтримує тільки позовні вимоги про розірвання договору оренди та повернення позивачу земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав не заперечує проти залишення позову в частині стягнення орендної плати без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з’явився.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов в частині стягнення орендної плати підлягає залишенню без розгляду оскільки представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог без даної позовної вимоги .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 – 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрохолдинг “Слов’янський” про стягненняя орендної плати в розмірі 2059 гривень 87 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2О
Справа № 676/6722/14-ц
Номер провадження 2/676/2572/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

………

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам'янця - Подільського Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 446 від 19 липня 2005 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/7670/14-ц
Номер провадження 2-о/676/201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року

м.
Кам’янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі
– Орган опіки та піклування
Колибаївської сільської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним , встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року звернулася до суду із заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним , встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, вказавши заінтересованою особою по справі
Орган опіки та піклування
Колибаївської сільської ради .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі –
Орган опіки та піклування
Колибаївської сільської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним , встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду в
Кам’янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй
Хмари, 72 на 09.00 год. 24 жовтня 2014 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду          Вдовичинський А.В
Справа № 692/1324/14-ц
Провадження № 2/692/394/14
(вступна та резолютивна частина) 04 листопада 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного
О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Відмовити в задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього
Справа № 676/3284/14-ц
Номер провадження 2-о/676/86/14
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області головуючого-судді з участю народних засідателів
Ганущак Т.В., Гріх Л.В., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України , у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Виконавчий комітет Кам'янець – Подільської міської ради про визнання особи
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 20 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Однак в резолютивній частині рішенні суду було допущено описку в даті народження заявниці.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в даті народження заявниці, яка призначена за рішенням суду опікуном недієздатної особи допущено описку, суд вважає її слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 – 210, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку у резолютивній частині рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 вересня 2014 року по справі № 676/3284/14ц :

з «Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 - Рихтівська
Кам'янець - Подільського району опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 -
Подільського»

на «Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 - Рихтівська
Кам'янець - Подільського району опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 -
Подільського».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя :

Народні засідателі:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Хрещатик» про стягнення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 28 листопада 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 07 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна, який на праві приватної власності належить позивачу, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не відповідає вимогам закону та порушує його права, як власника квартири, яка у свою чергу є предметом іпотеки, позивач просив суд задовольнити пред'явлені вимоги.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, між сторонами даної справи виник спір щодо об'єкта нерухомого майна, який знаходиться поза межами адміністративної території
Печерського району м. Києва, позивач звернувя до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя