Провадження 2-6069/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді -
при секретарі - Назарчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом та просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитною лінією у розмірі 7959,00 грн. та
судовий збір в розмірі 243,60 грн.
В позові посилається на те, що 31.01.2013
року ПАТ "Дельта банк" (правонаступник
ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та
фізична особа - резидент України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом
акцептування банком пропозиції
клієнта, уклали кредитну угоду
згідно якої відповідачу було відкрито
картковий рахунок № НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні,
та встановивши ліміт Кредитної лінії у
розмірі 8 000,00 грн.
В порушення умов кредитної лінії
позичальник не виконує зобов'язання по
своєчасному поверненню кредитних
коштів, у зв'язку з чим виникла
заборгованість перед позивачем.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності. Позовні вимоги підтримав
у повному обсязі і просив суд їх
задовольнити, проти ухвалення заочного
рішення в разі неявки відповідача в
судове засідання, не заперечував.
Також, позивач в своїй заяві зазначив,
що витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача в судове засідання,
просить стягнути з ОСОБА_1 в сумі 420,00
грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату та час слухання
справи, про причини неявки суд до
відома не поставив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України,
договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. При цьому, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.Відповідно до ст. 509 ЦК
України в силу зобов'язання одна особа
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь іншої особи (кредитора) певну
дію, як то: передати майно, виконати
роботу, сплатити гроші тощо або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа,
яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору (відвантажила
товари, надала послуги, виконала
роботи, сплатила відповідну суму
грошей тощо), яка засвідчує її бажання
укласти договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

Судом встановлено, що 31.01.2013 року ПАТ
"Дельта банк" (правонаступник ТОВ
"Комерційний Банк "Дельта") та фізична
особа - резидент України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом акцептування
банком пропозиції клієнта, уклали
кредитну угоду відповідно до умов
заяви № 001-11333-310113 (а.с.8-10).

Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 2
вищевказаного Договору, Банк відкриває
Клієнту картковий рахунок № НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні.

Згідно п. 2.3 Частини 2 Договору, Банк
встановлює ліміт Кредитної лінії у
розмірі: 8 000,00 грн.

Позивач взяті на себе зобов'язання за
Договором виконав в повному обсязі.

Згідно п. 1 Частини 3 Договору -
обслуговування Карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
Тарифів, що є невід'ємною частиною
Договору.

Згідно п. 2.1. Частини 3 Договору,
моментом прийняття (акцепту) Банком
Пропозиції, щодо укладення Договору, а
отже моментом укладання Договору на
умовах, описаних в Пропозиції та
Правилах, вважатиметься дата
підписання Банком даної Пропозиції та
скріплення її печаткою.

На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору,
кредитування Рахунку в межах Кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п. 2.4. Частини 2
Пропозиції. Кожен наступний ліміт
Кредитної лінії надається після спливу
строку надання попередньої, на умовах,
погоджених Сторонами у Пропозиції та
не потребує підписання додаткових угод
до цієї Пропозиції.

У відповідності до п. 2.5. Частини 3
Договору, Відповідач до підписання
Пропозиції був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування Рахунку (у формі
встановлення Кредитної лінії) та
орієнтовну сукупну вартість кредиту,
відповідно до законодавства України.

Встановлено, що відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала, а тому
станом на 12.08.2014 року у останньої
утворилась заборгованість перед
позивачем на загальну суму 7959,00 грн.,
яка складається із тіла кредиту в
розмірі 5079,00 грн., простроченого тіла
кредиту в розмірі 1200,00 грн.,
заборгованості за відсотками в розмірі
0,00 грн., заборгованості за комісіями в
розмірі 1680,00 грн., що підтверджується
наданим позивачем розрахунком
заборгованості ( а.с.7).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язань настають
наслідки, встановлені законом або
договором.

Враховуючи те, що відповідач не
виконала умов Кредитної угоди, суд
приходить до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості у розмірі 7959,00 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243,60 гривень.

Також суд вважає, що з відповідача
підлягають стягненню витрати понесені
позивачем за здійснення оголошення в
пресі в розмірі 420,00 грн., що
підтверджуються наявним в справі
меморіальним ордером №86216323 від 31.10.2014
року, як такі, що узгоджуються з
дослідженими матеріалами справи та
вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 638, 642, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст.3,4, 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за
Кредитною лінією в розмірі 7959,00
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243,60
гривень та витрати за здійснення
оголошення у пресі в розмірі 420,00
гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після з
моменту проголошення рішення.

Суддя :