Справа №: 398/6765/14-цУХВАЛА
"11" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б.,
розглянувши матеріали за цивільним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де
третьою особою є Олександрійська
міська рада про визначення порядку
володіння та користування власністю та
припинення права власності на нерухоме
позивач звернулася до суду з
позовною заявою до відповідачів, де
- виділити в натурі частки із майна, що є
у спільній власності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 – будинок №7, який розташований
по вул. Дніпровській м.Олександрії та
господарсько – побутові споруди: гараж
– літ.К, вбиральня – літ.М., погріб –
літ. –Е, баня – літ.З, альтанка літ.Д,
сарай, літня кухня – літ.Б., вбиральня –
літ.Г, гараж – літ.Н., водопровід –
літ.Ж, огорожа, баня – літ.З.;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на
двокімнатну квартиру № 2 загальною
житловою площею 40,6 кв.м, із них: жила
кімната площею 9,8 кв.м., жила кімната
площею11,3 кв.м та господарсько –
побутові споруди: гараж - літ.К,
вбиральня – літ.М., погріб – літ. –Е,
баня – літ.З, альтанка літ.Д,;
- визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності на двокімнатну квартиру № 1
загальною житловою площею 37,5 кв.м, із
них: жила кімната площею 14,2 кв.м, жила
кімната площею 6,5 кв.м та господарсько
– побутові споруди: сарай, літня кухня
– літ.Б., вбиральня – літ.Г, гараж –
літ.Н., водопровід – літ.Ж, огорожа, баня
Оскільки позовна заява не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України,
24.10.2014 року була винесена ухвала про
залишення позовної заяви без руху, так
як позовні вимоги було викладено не
повно та не конкретно, а саме: до
позовної заяви не додано документів,
які підтверджують той факт, що на час
звернення до суду з даним позовом за
позивачем та іншими співвласниками
домоволодіння зареєстровано право
власності на ті частки, які просить
виділити позивач, а також відсутні
посилання на ці докази і в самій
позовній заяві; крім того позивачу
необхідно було визначитись з позовними
вимогами, так як установлення між
співвласниками порядку користування
будинком з виділенням конкретних
приміщень у натурі не припиняє право
спільної часткової власності, тому що
такі частини не перетворюються в
об’єкт самостійної власності кожного
з них чи виділити в натурі частку, що є
спільною частковою власністю;
позивачем також не додано висновку
фахівця, що такий порядок, який
пропонує позивач, можливий для
експлуатації та є безпечним, звідки
вбачалась би оцінка об’єктів та чи є
там самочинно збудовані об’єкти та
24.10.2014 року була винесена ухвала про
залишення позовної заяви без руху та
наданий строк для виправлення
недоліків, яка була отримана позивачем
04.11.2014 року та в суді представником
позивача 30.10.2014 року, про що свідчить
розписка представника позивача та
зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді
від 24.10.2014 року надав до канцелярії суду
позовну заяву з додатками, проте вимоги
зазначені в ухвалі судді - не були
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач, у встановлений строк не
виконав вимоги, визначенні статтями 119,
120 цього Кодексу, позовна заява
вважається неподаною і повертається
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де
третьою особою є Олександрійська
міська рада про визначення порядку
володіння та користування власністю та
припинення права власності на нерухоме
майно - вважати неподаним та повернути
Роз’яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає їх повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.
Суддя: