overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3284/14-ц
Провадження №2/191/1312/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3284/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годин 00 хвилин 04 вересня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 401/3545/14-ц
Провадження № 2-н/401/327/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

07.08.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу в сумі 2347,04 грн. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 2347,04 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Т. І.
Гармаш
Справа № 368/1424/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко 1.1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/2881/14-ц

6/401/1128/14

03 липня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви споживчого товариства "Світловодський центральний ринок" до відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до ВДВС Світловодського
МРУЮ, як сторона виконавчого провадження, та просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 червня 2014 року за виконавчим листом п/811/942/14 виданого 03 червня 2014 року
Кіровоградським окружним адміністративним судом, та відшкодувати моральну шкоду.

Ч. 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки дана категорія справ розглядається у порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження за поданою позовною заявою про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом споживчого товариства "Світловодський центральний ринок" до відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

03.07.2014
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3679/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Запорізької обласної ради на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради про оскарження дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 липня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, Запорізька обласна рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 01.08.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізької обласної ради про оскарження дисциплінарного стягнення.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15 вересня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2020/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/337/1745/2014
Справа № 337/4973/14-ц про відкриття провадження по справі 15.08.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
«АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Необхідність проведення попереднього судового засідання є необов'язковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 11»« 09» 2014 року на « 10-00»
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б. Громов

м.Запоріжжя
Справа № 219/3049/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Медінцевої Н.М.,

при секретарі
Бакановій А.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20.11.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу в них мається неповнолітня дитина - донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин.
Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, зв'язані з розірванням шлюбу, покласти на неї.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, викладені на підставі позовної заяви, просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день, шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м. Соледар
Артемівської міськради Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем с. Яковлівка Артемівського району Донецької області, зареєстрований 20.11.1998 року виконкомом
Яковлівської сільської ради
Артемівського району Донецької області за актовим записом № 12.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
Справа № 383/783/14-ц
Провадження №2/383/275/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Зербул С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Бобринецький районний сектор Управління Державної міграційної служби про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Бобринецький районний сектор Управління Державної міграційної служби про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_4, якій на праві приватної спільної часткової власності належить спірний житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1.

За змістом ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із змісту позовних вимог та матеріалів справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору співвласника спірного житлового будинку ОСОБА_4, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 383/783/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бобринецький районний сектор
Управління Державної міграційної служби про позбавлення права користування житловим приміщенням, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 04 серпня 2014 року.

Направити третій особі копію ухвали разом з позовом та додатками, які до нього додаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 387/1109/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 серпня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів
Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області про поновлення договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення договору оренди землі , в якому зазначив, що відповідно до договору оренди землі водного фонду, укладеного 21.01.2009 року між ним та
Добровеличківською райдержадміністрацією
Кіровоградської області, ОСОБА_1 передано в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 5,33 гектара, розташовану на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області . На протязі всього строку дії договору
ОСОБА_1 виконував взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, а за місяць до закінчення цього строку звернувся до відповідачів з листом-повідомленням про наявність у нього бажання та переважного права поновлення договору оренди землі.
Зазначеною вище земельною ділянкою він продовжує користуватися по день звернення до суду з даним позовом .
Однак відповідачі ухиляються від поновлення договору оренди, що спонукало ОСОБА_1 захищати свої права в суді .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів
Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області про поновлення договору оренди.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за спожитий газ в розмірі 2 275,76 грн., 3% річних в розмірі 53,92 грн., інфляційних втрат в розмірі 141,97 грн., а всього в розмірі 2 471,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
Гирич С. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ в розмірі 593,38 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Гирич С. В.
Справа 392/1576/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. при секретарі Стець Т.М. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

14.08.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області було розглянуто справу № 392/1576/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов задоволено.

При виготовленні друкованого тексту заочного рішення було зроблено описку та замість вірної дати ухвалення рішення « 14.08.2014 року » помилково зазначено « 18.04.2014 року».

Позивач та відповідач в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущенні в судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що необхідно виправити описку в друкованому тексті заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України,-

Ухвалив :

Виправити описку в заочному рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі
№ 392/1576/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення зазначити вірно дату його ухвалення « 14.08.2014 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.А.Бугайченко