overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2014
Провадження № 2/320/3753/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Васильцов О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20772 (двадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 76 (сімдесят шість) копійок.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 29.10.2014 року (а.с.14) ОСОБА_1 знято з реєстрації з 13.04.2013 року з м. Мелітополя, вул. Фролова б.40, у зв’язку зі смертю 19.03.2013 року, що підтверджується актовим записом № 484 вчиненого Відділом
Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, в якому вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19.03.2013 року.

Відповідно до положень ч.4 ст. 25 ЦК
України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у зв’язку зі смертю відповідача
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі слід відмовити. Судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок слід повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст.25 ЦК України, ст. 122 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок, за платіжним дорученням Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» № 76378057 від 22.09.2014 повернути позивачу у повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 323/3597/14-ц провадження №2/323/983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року

20.11.2014

11:20

м.
Оріхів

« 30 » жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до:          ОСОБА_1, ОСОБА_2

про:          стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 11 ” год. “ 20 хв. “ 20 ” листопада 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/12879/14-ц

6/335/814/2014

07 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність,
–

встановив:

27.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

МКП Основаніє» звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання призначене на 07.11.2014 року не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність - задовольнити.

У судовому наказі №335/13365/13-ц, провадження №2-н/335/1039/2013
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа №476/91/13- ц 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/3176/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Єланецького районного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Миколаївобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.Базовкіна
Справа № 323/3418/14-ц провадження №2/323/933/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року

18.11.2014

09:15

м.
Оріхів

« 30 » жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          ОСОБА_1

до:          ОСОБА_2

про:          розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 15 хв. “ 18 ” листопада 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа № 323/3731/14-ц
Провадження № 4-с/323/9/14
УХВАЛА

іменем України

10.11.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду
Запорізької області надійшла скарга
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Пред’явлена скарга ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ч.2,ч.3 ст. 119 ЦПК України, ч.1 ст. 120 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Скаржнику було надано строк для усунення вказаних судом недоліків та роз’яснено, що в разі невиконання вимог суду, скаргу буде визнано неподаною і повернуто.

07.11.2014 року до суду було надано уточнену скаргу на постанову державного виконавця, якою частково виконані вимоги ухвали суду від 29 жовтня 2014 року, а саме в уточненій скарзі відсутні ім’я державного виконавця чи посадової особи рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується та/або найменування відповідного відділу державної виконавчої служби, та вказано, що скаржник звільняється від сплати судового збору, оскільки є інвалідом першої групи, на підтвердження чого доказів не надано.

Отже, у встановлений судом строк допущені недоліки скаржником не виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 323/3448/14-ц провадження №2/323/943/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року

20.11.2014

10:50

м.
Оріхів

« 30 » жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 10 ” год. “ 50 хв. “ 20 ” листопада 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Дата документу 12.11.2014
Справа № 320/9181/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі – Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище – Кльон) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 29 - розірвано. Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишено без змін.

31 жовтня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг з поважних причин бути присутнім в судовому засіданні 07 жовтня 2014 року, оскільки за адресою реєстрації не мешкає. Крім того зазначив, що судом не було повно з’ясовано усіх фактичних обставин справи, зокрема тієї обставини, що він бажає зберегти родину.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що він не зміг з поважних причин бути присутнім в судовому засіданні 07 жовтня 2014 року.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на „02” грудня 2014 року 09 годин 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа № 323/3445/14-ц провадження №2/323/940/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року

20.11.2014

10:30

м.
Оріхів

« 30 » жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 10 ” год. “ 30 хв. “ 20 ” листопада 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5089/14

ун. № 759/14138/14-ц

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
"Форум-Інвест", ДП "Житлоінбуд", третя особа: ПАТ "Банк Форум", ЗАТ "Форум-ДС" про визнання договору застави недійсним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
"Форум-Інвест", ДП "Житлоінбуд", третя особа: ПАТ "Банк Форум", ЗАТ "Форум-ДС" про визнання договору застави недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 02 жовтня 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
пр. № 2/759/3238/14 ун. № 759/6736/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
П'ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 р. ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5868186 від 05.12.2007р., в загальному розмірі 20738,49 + 1713,70 = 22452,19 долари США, 511,19 + 350,00 = еквівалент 861,19 доларів США та 59923,28 + 1839,20+1036,97 + 33250,00 = 96049,45 грн., а також понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Звада Р.В. заявив клопотання про залишення заявлених позивачем позовних вимог без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направив суду заперечення з приводу заявлених вимог, вказуючи про повне погашення заборгованості перед позивачем, тому можливо розглянути дане клопотання у його відсутності.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви представника позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 206, 209-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10463/14-ц

пр. № 2/759/4069/14

08 жовтня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 03.10.2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що між ними через непорозуміння припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться з травня 2014 року . Також посилалась на інші підстави розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що він не допускав неправомірної поведінки відносно позивачки, про що вона вказала в тексті позовної заяви. Тому він визнає, що шлюб слід розірвати у зв*язку з тим, що шлюбні відносини припинені по причині різних поглядів на життя, втрати почуття любові один до одного.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2008 року.

Суд, враховуючи думку позивача, який наполягає на розірванні шлюбу , та відповідача, який також наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.10.2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №1804) , розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя