overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7490/14-ц,
Провадження № 2/359/2079/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна -

встановив:

28 липня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

29 липня 2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява з проханням повернути вищевказану позовну заяву.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, якщо : позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами та судовий збір підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, разом з доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 471/374/14-ц
Провадження №2/471/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:00 хвилин 26 березня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 26 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/5259/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем
«Київгеоінформатика» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем
«Київгеоінформатика», третя особа
Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві, про зобов'язання провести перерахунок і виплату заробітної плати , відшкодування моральної шкоди і стягнення витрат на надання правової допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем
«Київгеоінформатика» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 49, справу призначити до судового розгляду на 23.09.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 471/241/14-ц
Провадження №2/471/138/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"06" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в залі судових засідань Братського районного суду на 18 березня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа №
Провадження №2/471/205/14
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року до Братського районного суду Миколаївської області в провадження надійшла справа цивільного судочинства за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності,зазначений позов не підсудний цьому суду, підлягає поверненню позивачу.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Братського РВ УМВС України в Миколаївській області від 26 березня 2014 року ОСОБА_1вибув за адресою м.
Миколаїв Миколаївський район
Миколаївська область.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Справу №2/ 471/205/14 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд

Миколаївської області.

Суддя В.М. Губанова
Справа №
Провадження №2/471/319/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :

головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Мерненко А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Встановив :

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом про стягнення с ОСОБА_1 витрат пов'язаних з навчанням.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір.

Керуючись ст. Ст 89, 205 209, 212-215 ЦПК
України,суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат-закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користі Державного бюджету (на рахунок
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, , р/р 7468) судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три гривні) 60 коп.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд
Миколаївської області.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 234/6868/14-ц
Провадження № 2-н/234/2156/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2013 року по 01.06.2014 року в сумі 3646,30 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад родини та реєстрацію, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Також в матеріалах справи не містяться документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на дану квартиру.

Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 4579 від 19.06.2014 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Марченко
Справа №2/489/1449/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», за участю
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про визнання недійсним штрафу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. позивач пред'явив до суду даний позов, яким оспорив правомірність виставлення йому рахунку у 13887,17 грн. збитків нарахованим відповідачем на підставі Акту про порушення D-6553 від 04 січня 2014 р.

У червні 2014 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу 13887,17 грн. збитків нарахованих на підставі Акту про порушення D-6553 від 04 січня 2014 р.
Провадження в цій справі №2/489/1834/14 відкрито 13 червня 2014 р., по суті дотепер не розглянута.

Підставами позову в даній справі є непричетність ОСОБА_1 до порушення
ПКЕЕН, що призвело до складання акту
D-6553 від 04 січня 2014 р. і нарахування зазначеної суми збитків, правильність застосування Методики розрахунку збитків і неможливість за матеріальним становищем сплатити суму збитку.

Однак всі ці обставини у відповідності до предмету позову є предметом доказування у цивільній справі
№2/489/1834/14 і саме в цій справі потрібно встановити обставини, що матимуть значення для розгляду даної справи.

Оскільки, розгляд даної справи неможливий до вирішення цивільної справи №2/489/1834/14, провадження у справі слід зупинити до її вирішення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 2/489/1449/14 до вирішення по суті цивільної справи
№2/489/1834/14.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання скарги через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Д.Г. Губницький
12.08.2014 238/917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Новоазовськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 01.04.2014 року.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 12.08.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 15 серпня 2014 р. о 08.15 годині.

Суддя
Справа № 345/2919/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
" Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15год.30хв. 22.09.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 234/4780/14-ц
Провадження № 2/234/2498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Пікалової Н.М., при секретарі
Білоусовій М.А., за участю представника позивач ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Провадження по справі відкрито 12.06.2014 року.

На попередньому судовому засіданні представник позивача пояснив, що в провадженні судді
Краматорського міського суду Склярова
В.В. перебуває цивільна справа № 2/234/2424/2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір. Наступне судове засідання призначено на 18.08.2014 року о 14-00 годині.
Оскільки сторонами по справі є одні й ті ж самі особи, просив суд передати дану справу в провадження судді
Склярова В.В. для вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, за необхідне передати справу № 2/234/2498/2014 року для об'єднання зі справою
№ 2/234/2424/2014 року, яка перебуває у провадженні судді Склярова В.В. для об'єднання в одне провадження. Крім того, справа № 2/234/2424/2014 року знаходиться на стадії судового розгляду, рішення по справі ще не прийнято.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що сторонами по вказаним справам є одні й ті ж самі особи, а спір стосується автомобіля
«Рено Меган 11», 2006 року випуску, суд вважає, за необхідне передати дану справу судді Склярову В.В. для вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 2/234/2498/2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області
Склярову В.В. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 2/234/2424/2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/1192/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого -судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
При розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Позивачка ОСОБА_1, надіслала заяву в якій просить про залучення до справи в якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування
Ружинської райдержадміністрації
Житомирської області, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Сторони щодо залучення в якості третьої особи на стороні позивачки орган опіки та піклування Ружинської райдержадміністрації Житомирської області, який не заявляює самостійних вимог щодо предмету спору не
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, ЦПК України, суд -
Залучити в якості третьої особи на стороні позивачки орган опіки та піклування Ружинської райдержадміністрації Житомирської області, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Суддя
Справа №2/489/1411/14
УХВАЛА

16 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалу суду від 17 квітня 2014 р., якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Росія", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , .

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом., при цьому помилково зазначена назва відповідача:
Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Росія", замість правління об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Росія",

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі від 17 квітня 2014 р. про відкриття провадження.

Вважати вірним назву відповідача: правління об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Росія".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Г.Губницький
Справа №6/489/218/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., без виклику сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині ухвали
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07 серпня 2014 р. у справі 6/489/218/14 про розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, зазначено видати «Видати стягувачу ОСОБА_1».

Однак, правильним написання прізвища стягувача є «ОСОБА_1» згідно копій паспорту та свідоцтва про шлюб

Тому цю описку слід виправити згідно ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2014 р. у справі 6/489/218/14 про розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документ, вважати правильним написанням прізвища стягувача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький