Справа №589/6910/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Прачук О. В.Номер
провадження 22-ц/788/1961/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 02 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
треті особи: Казенне підприємство
«Шосткинський казенний завод
«Імпульс», товариство з обмеженою
відповідальністю «Шостка-Тепло»

про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири, -

в с т а н о в
и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що в січні 2012 року та 12
жовтня 2013 року повторно сталося
затоплення належної йому квартири
АДРЕСА_1.

Причиною затоплення у жовтні 2013 року
стало зрив саморобного крану
«Маєвського» в квартирі відповідачки,
що розташована над квартирою позивача.

Внаслідок затоплення в квартирі
позивача в кімнаті пожовкла стеля, в
кухні стеля вкрилася жовтими плямами і
почала лущитися, арка при вході в кухню
пожовкла та потріскалася, на стелі в
ванній кімнаті з'явились тріщини, а
двері вкрились жовтими плямами.

Остаточно уточнивши вимоги, просив
стягнути з відповідача майнову шкоду в
розмірі 5419 грн. та 800 грн. моральної
шкоди.

Рішенням Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 02 жовтня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у
відшкодування завданої йому залиттям
квартири майнової шкоди 3765 грн. та 400
грн. у відшкодування моральної шкоди,
визначивши до стягнення загалом 4165 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 159
грн. 39 коп. сплаченого позивачем
судового збору за майнову вимогу та 114
грн. 70 коп. судового збору за вимогу про
стягнення моральної шкоди, 208 грн. 44 коп.
витрат на правову допомогу та 1068 грн. 25
коп. витрат, пов'язаних з проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи, визначивши до стягнення
судових витрат загалом 1550 грн. 78 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

При цьому доводить, що кран
«Маєвського», який знаходився у неї у
квартирі на п'ятому поверсі
відноситься до пристрою для спуску
повітря з системи центрального
опалення, та є найвищою точкою в
системі опалення, а тому вирваний кран
не відноситься до її майна і не є її
власністю, відтак вона і не несе
відповідальності за його технічний
стан та несправність.

Крім того вказує, що акти комісії від 12
січня 2012 року та 15 жовтня 2013 року є
неправомірними і не можуть бути
доказом у справі, оскільки складені без
дослідження її квартири та її участі.
Також в актах не вказано, які саме винні
дії вона вчинила, що призвели до
затоплення.

Інші особи, які брали участь у розгляді
справи, належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, проте
своїм процесуальним правом на участь у
ньому не скористалися, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 є власником квартири НОМЕР_1, а
ОСОБА_3 - квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до договору №1/008-43/1 від 15
лютого 2008 року, укладеного між ЖКВ КП
«ШКЗ «Імпульс» та кооперативом «В нове
життя», ЖКВ КП «Імпульс» забезпечує
надання послуг по утриманню будинку і
прибудинкової території за адресою
АДРЕСА_1, здійснює контроль за
безперебійним функціонуванням в
будинку систем опалення, холодного
водопостачання, каналізації та
електропостачання; обслуговування
вказаних систем будинку здійснюється
до введення в квартиру.

12 жовтня 2013 року сталося затоплення
квартири позивача внаслідок зриву
крану для випуску повітря на батареї
опалення в квартирі ОСОБА_3

Згідно акту від 15 жовтня 2013 року після
затоплення були виявлені наступні
пошкодження в квартирі ОСОБА_4:
пожовтіння стелі в кімнаті на площі 17,52
кв.м.; у ванній кімнаті двері вкрились
жовтими плямами, а на стелі з'явились
тріщини; на кухні стеля на площині 4,96
кв.м. вкрилась жовтими плямами та
почала лущитись; арка при вході на
кухню пожовтіла та потріскалась.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №489
від 27 червня 2014 року розмір майнової
шкоди, заподіяної залиттям квартири
становить 3889 грн.

За результатами обстеження
встановлена наявність слідів залиття
приміщень, а саме: спостерігаються руді
плями на поверхні стелі коридору; двері
ванної кімнати вкриті рудими плямами;
на стелі ванної кімнати
спостерігається ураження грибком та
відшарування вапняної побілки; на
поверхні стелі кухні спостерігаються
руді плями, на стінах місцями -
відставання шпалер та розкривання
швів, на відкосах вікон - місцями руді
плями; на поверхні стелі кімнати
загального користування
спостерігаються руді плями та
відшарування шпаклівки від
залізобетонних плит.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
внаслідок неналежного стану крану
«Маєвського» на батареї опалення у
квартирі ОСОБА_3 сталося залиття
квартири відповідача, розмір майнової
шкоди становить 3765 грн.

Крім того вирішуючи питання щодо
моральної шкоди суд виходив з обставин
справи, глибини душевних страждань,
яких позивач зазнав у зв'язку з
пошкодженням його майна, й визначив її
у розмірі 400 грн.

Проте, повністю погодитись з такими
висновками суду першої інстанції
неможливо.

Відповідно до загальних засад
цивільно-правової відповідальності та
вимог ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 60
ЦПК України, позивач повинен довести
розмір завданої шкоди та причинний
зв'язок між діями відповідача та
завданою шкодою, відповідач у свою
чергу має довести відсутність своєї
вини у заподіянні шкоди та
протиправної поведінки.

Відповідно до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій (далі
Правила)», утримання будинків і
прибудинкових територій - господарська
діяльність, спрямована на задоволення
потреби фізичної чи юридичної особи
щодо забезпечення експлуатації та/або
ремонту жилих та нежилих приміщень,
будинків і споруд, а також утримання
прилеглої до них (прибудинкової)
території відповідно до вимог
нормативів, норм, стандартів, порядків
і правил згідно із законодавством.

Технічне обслуговування жилих
будинків - комплекс робіт, спрямованих
на підтримку справності елементів
будівель чи заданих параметрів та
режимів роботи технічного обладнання.

Система технічного обслуговування
жилих будинків повинна забезпечувати
безпечне та безперебійне
функціонування будинків, інженерних
мереж та обладнання протягом
установленого терміну служби будинку.

Технічне обслуговування жилих
будинків включає роботи з контролю за
його станом, забезпечення справності,
працездатності, наладки і регулювання
інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом
здійснюється шляхом впровадження
системи технічного огляду жилих
будинків (п.2 Правил).

Як вже зазначалось, виконання робіт з
утримання будинку АДРЕСА_1 у тому числі
і технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем
теплопостачання, та прибудинкової
території взяло на себе
житлово-комунальний відділ казенного
підприємства «Шосткинський казенний
завод «Імпульс» згідно договору від 15
лютого 2008 року (а.с.97).

За участю працівників цього відділу, як
виконавця послуг, здійснювались роботи
по підготовці будинку АДРЕСА_1 до
осінньо-зимового періоду у 2013 році, про
що свідчать відповідні акти (а.с.134-136),
відтак в силу положень п.2.8.3 Правил
перевірці підлягав весь комплекс
пристроїв, що забезпечують
безперебійне постачання тепла як у
будинку в цілому, так і у квартирі
НОМЕР_2, у тому числі і повітровипускні
крани (повітряники).

Пошкодження 12 жовтня 2013 року системи
опалення у квартирі НОМЕР_2,
розташованої на 5-му поверсі
п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1
відбулося в результаті зриву під
великим тиском повітровипускного
крану «Маєвського», що підтверджується
довідкою №45/378 від 11 грудня 2013 року
начальника ЖКВ КП «Шосткинського
казенного заводу «Імпульс» (а.с.46).

Проте, у порушення вимог п.2.3.6 Правил
акт встановленої форми за участю
виконавця та замовника послуг, а також
власників пошкоджених залиттям
квартир, складено не було.

Отже, за встановлених фактичних
обставин та вимог закону щодо обов'язку
виконавця послуг з технічного
обслуговування будинку контролювати
та своєчасно усувати несправності
внутрішньобудинкової системи
опалення, складовою якої є
повітровипускні крани, є помилковим
висновок суду про покладення на
відповідача відповідальності за
завдану позивачу шкоду внаслідок
пошкодження системи опалення не з вини
ОСОБА_3

Зазначені обставини, відповідно до
пунктів 1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є
підставою для скасування
оскаржуваного рішення й ухвалення
нового рішення про відмову ОСОБА_4 у
задоволенні його позову до ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3,
4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 02 жовтня 2014
року у даній справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири відмовити.

Рішення набрало законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -