overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 13.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3054 грн. 79 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та по 15 грн. витрат на ІТЗ.
Судовий наказ набрав законної сили 05.01.2011 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 29.08.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2388/10 від 13.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 29.08.2014 року, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-2388/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 09.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 17.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3333 грн. 56 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та по 7,50 грн. витрат на ІТЗ.
Судовий наказ набрав законної сили 02.02.2011 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 03.09.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2435 від 17.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 03.09.2014 року, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-2435/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, який обраховувати з 09.10.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 16.12.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2686 грн.27 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ.
Судовий наказ набрав законної сили 06.02.2011 року , але стягувачу виконавчий документ видано не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 03.09.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2467/10 від 16.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 03.09.2014 року, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-2467/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 25.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року до суду надійшла заява
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 13.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВП « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2179 грн.48 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та по 15 грн. витрат на ІТЗ.
Судовий наказ набрав законної сили 10.01.2011 року , але стягувачу виконавчий документ видано не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 19.08.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2402/10 від 13.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 19.08.2014 року, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-2402/10 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 09.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 234/9011/14-ц
Провадження № 2/234/4077/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Забота»
(третя особа – ОСОБА_2) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Забота» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час попереднього судового засідання ухвалою суду від 10.10.2014 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача було залучено директора ТОВ «Забота» ОСОБА_2

У судове засідання учасники по справі не з’явилися.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву від 22.10.2014 року про закриття провадження у справі, у зв’язку з відмовою від позову через вирішення спору в позасудовому порядку.

За такими обставинами, відповідно до ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України відмову позивача від позову слід прийняти та провадження по справі закрити, роз’яснивши сторонам про положення ст.206 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Забота про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Забота»
(третя особа – ОСОБА_2) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, закрити.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 301/2711/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду

ОСОБА_3
Справа
№303/6405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа
№303/4679/14-ц ряд. стат. звіту №56 міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді Монич В. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ММКП
"Мукачівводоканал" про захист прав споживачів, визнання діїї ММКП
"Мукачівводоканал" протиправними та зобов"язати вчинити певні дії.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до ММКП "Мукачівводоканал" про захист прав споживачів, визнання діїї
ММКП "Мукачівводоканал" протиправними та зобов"язати вчинити певні дії - вимоги позивача задоволено, зобов'язано ММКП «Мукачівводоканал» зробити перерахунок нарахувань за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою : АДРЕСА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 2008 року по грудень 2013 року згідно показника лічильника та зобов'язано
ММКП «Мукачівводоканал» зареєструвати та взяти на абонентський облік лічильник за адресою : АДРЕСА_1, укласти з ОСОБА_1 договір на водопостачання за адресою : АДРЕСА_1.

Встановлено, що при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо позовної вимоги, а саме : перерахунок проводити з грудня 2013 року з приводу якої сторони подавали докази.

Сторони в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У зв"язку з відсутністю у рішенні вимоги про здійснення перерахунку з грудня 2013 року, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ММКП
"Мукачівводоканал" про захист прав споживачів, визнання діїї ММКП
"Мукачівводоканал" протиправними та зобов"язати вчинити певні дії, а саме : зобов"язати ММКП «Мукачівводоканал» здійснити перерахунок заборгованості з моменту фактичного проживання, а саме з грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис
В.О.Монич З оригіналом вірно.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
В.О.Монич
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/1034/14-ц
Провадження № 2/300/415/2014
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді -Софілканич О.А., при секретарі с/з
–ОСОБА_1, розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
Представник позивача повторно не з”явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, як свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень
(а.с.28, 33). Заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини її неявки суду невідомі.
Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Враховуючи вищенаведене, дану справу слід залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою в судове
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 с.207 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа № 390/2679/14-ц
Провадження № 2/390/811/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації та проживання відповідача зазначено:
Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Кільцева, б.7, к.8, а тому вказана справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивач подав до суду позов з порушенням правил підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та роз’яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 390/2611/14-ц
Провадження № 2/390/788/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ
«Аеробізнес» і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ухвалою судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 24 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На теперішній час позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2611/14-ц (провадження №2/390/788/14) за позовом:

повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 13 листопада 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 404/8977/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1183/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8977/14-ц, номер провадження 2-н/404/1183/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2