overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/109/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

15 серпня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Старт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року була призначена почеркознавчо-технічна експертиза, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 474 судово-почеркознавчої експертизи від 26.06.2014 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Старт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні
Новгородківського районного суду на 14:00 годину 27 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 172/966/14-ц
Провадження № 6/172/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області Костенко
А.О. , зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія
"НОТАПС" "Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов"язань " ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

Підстав для залишення подання без руху, повернення заявнику немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області Костенко
А.О. , зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія
"НОТАПС" "Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов"язань ".

2. Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року на 09. 30 год.

3. Направити сторонам копію ухвали .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року заявник звернулась з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з Комунального підприємства «Токмак теплоенергія»
Токмацької міської ради заборгованості по заробітній платі.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2085/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження в даній справі не було відкрито і ОСОБА_1 подала заяву по повернення їй позову, позовну заяву слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/5977/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана ОСОБА_1 без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
В свою чергу, позивачем не додано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме:

- додати до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 496/3962/14-ц
Провадження № 2/496/1807/14
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.09.2014 року о 09:10 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 297/1803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 22.08.2014 року на 13:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 149/2016/14-ц
Провадження №2/149/708/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 8 серпня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Провадження № 2/127/2524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Мартинюка
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області про визнання договору іпотеки недійсним та вилучення записів про обтяження нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Мартинюк А.П. не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та представник реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 суду повідомила про можливість розгляду справи у її відсутність.
Представником реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_5 про причини неявки не повідомлено.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним та вилучення записів про обтяження нерухомого майна- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, третя особа -Хмельницька районна державна нотаріальна контора
Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, третя особа -Хмельницька районна державна нотаріальна контора
Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення позову про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,
Лісогринівецької сільської ради
Хмельницького району, третя особа -Хмельницька районна державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя
О. В. Мазурок
Провадження № 2/127/4682/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

24 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Балащука Сергія
Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Балащука Сергія
Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративні правопорушення,-

Правомірними та скасуваня постанови про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши позовну заяву та додатки до неї, дійшов переконання, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Всупереч вказаних норм закону, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, хоча зі змісту вимог останньої вбачається оскарження дій суб'єкта владних повноважень, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, а тому позивачу необхідно звернутись до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 122,234 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Балащука
Сергія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративні правопорушення відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та додатки до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої її проголошено - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/1674/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі -
Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за заявою ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» в судові засідання на 11.30 год. 25.07.2014 року та 09.30 год. 30.07.2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 56, 60), а подав заяви ( а. с. 58, 63 ) про відкладення розгляду справи, де вказав на обов'язкову свою участь у справі та часткове погашення відповідачем суми боргу за кредитом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. М. Золотар
Провадження № 2/127/4853/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 05.08.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1947/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.07.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба в справах дітей Виноградівської райдержадміністрації, служба у справах дітей Іршавської райдержадміністрації про відібрання і повернення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 07.08. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба в справах дітей Виноградівської райдержадміністрації, служба у справах дітей Іршавської райдержадміністрації про відібрання і повернення дитини до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 9:50:00 год. 07.08.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович