overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1840/14-ц
Провадження 2/477/972/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, 01 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5723,99 грн. та судові витрати по справі.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 04 серпня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 12 серпня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 04 вересня 2014 року, 11:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 645/2352/13-ц
Провадження № провадження у справі
Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т. М. за участю секретаря судових засідань
Савченко В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Харківської міської ради про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками домоволодіння, що розташованого за
Представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справи відповідно до п 4 ст. 201 ЦПК
України у зв'язку з тим , що в провадженні Фрунзенського райсуду м.
Харкова знаходиться позов ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, так як від розгляду тій справи буде зависить розмір часток у праві власності сторін.
Згідно зі ст. 201 п.4 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального судочинства.
У зв'язку з тим, що цивільна справа про перерозподіл ідеальних часток пов'язана з розглядом справи про визнання права власності, тому провадження по цій справі треба
Керуючись п 4 ст. 201 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у справи за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Харківської міської ради про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками домоволодіння до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності .
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1839/14-ц
Провадження 2/477/971/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, 01 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5117,85 грн. та судові витрати по справі.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 04 серпня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 12 серпня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 04 вересня 2014 року, 11:30 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 601/1638/14-ц
Провадження № 2/601/701/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 50 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 серпня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1837/14-ц
Провадження 2/477/969/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, 01 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за судові витрати по справі.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 04 серпня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 12 серпня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 04 вересня 2014 року, 11:15 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
№ 22-ц/778/3854/14 інстанції: Яковлєва М.С.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання
(касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи, а саме з ухвали про відкриття провадження у справі від 02 червня 2014 року (а.с.12) вбачається, що справу призначено до розгляду на 10 червня 2014 року на 12-45 годин, проте в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 10 червня 2014 року та технічний запис.

Акт, який би свідчив про відсутність журналу судового засідання та технічного запису в матеріалах справи відсутній. Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 02 вересня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
Справа №635/7279/14-ц
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2745/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державне
Господарство «Комунар» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України, судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державне Господарство
«Комунар» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та призначити справу до судового засідання на 22 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5004/14 Справа: № 640/6768/13-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Нев'ядомський Д.В.
Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи - прокуратура
Київського району м. Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_7 про тлумачення та визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року в позові
ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

На зазначене рішення суду першої інстанції представниками позивача
ОСОБА_8 та ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору та для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто представником позивача ОСОБА_2

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими, оскільки отримання повного тексту 04 червня 2014 року матеріалами справи не спростовано.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України.

У Х В
А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи - прокуратура
Київського району м. Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_7 про тлумачення та визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №646/9131/14-ц
Провадження №2/646/1606/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

15.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 29 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1450/14-ц

15 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08 вересня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 469/756/14-ц 15 серпня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зареєстрований шлюб 10 грудня 2005 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через її небажання спільно проживати, у зв"язку з чим сімейні стосунки між ними припинено, позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.
У судове засідання позивач не з"явився, надавши заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без
Відповідачка у судове засідання не з"явилась та не повідомила причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони зареєстрували шлюб 10 грудня 2005 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), які перебувають на утриманні позивача. На даний час подружжя разом не проживає, наміру зберігати подружні відносини не має. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх малолітніх дітей, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК
України є підставою для розірвання
На підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 10 грудня 2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів 10 грудня 2005 року зроблено запис за № 68, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/522/7841/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Позовна заява надійшла до судді 13.08.2014 року.

Дата подання позову зазначена, така як 12.09.2014 року, що є некоректною датою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, ч.3 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК
України, а саме: не зазначена ціна позову та правильна дата його подання, не додано додатків до копій позову призначених для відповідачів.

Враховуючи вищевикладене позивачу
(його представнику) необхідно: зазначити ціну позову та правильну дату його подання, а саме таку як 12.08.2014 року та надати суду три екземпляри виправлених позовів, додати зазначені у позові додатки для відповідачів у кількості по два екземпляри кожний документ.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

13.08.2014