overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1574/14-ц
Провадження № 2-н/194/68/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 621 грн. 94 коп. з ОСОБА_1.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, а саме: до заяви додано копію претензії заявника споживачеві, довідку про споживання та оплату електроенергії, а також довідку про розмір платежів, але в переліку додатків, що додаються до заяви вказані документи, а саме: копія претензії споживачеві, довідка про споживання та оплату електроенергії та довідка про розмір платежів не зазначені. Крім того, до зави не додано відповідної кількості копій всіх документів, що додаються до неї, для боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 96, 98 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У зв'язку з чим заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення в розмірі 621 грн. 94 коп. з ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 621 грн. 94 коп. з
ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3286/14-ц
Провадження № 2/553/1152/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Кононенка С.Д.,

при секретарі -
Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем 07 серпня 1993 року у
Полтавському міському Палаці шлюбів зареєстрували шлюб, актовий запис №1553.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2014 року через постійні сварки з чоловіком вони припинили шлюбні відносини, спірне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ майна не має, а тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 серпня 1993 року сторони зареєстрували шлюб у
Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис №1553. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

Неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати разом з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61,88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08 серпня 2014 року у
Полтавському міському Палаці шлюбів між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №1553 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити -
ОСОБА_1.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 209/2450/14-ц
Провадження № 2-н/209/465/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 16769 гривень 91 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 16769 гривень 91 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 16769 гривень 91 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 190/1459/14-ц
Провадження 2/190/584/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Держави Україна упущену вигоду в розмірі 8050,19 грн., заподіяну йому неправомірною бездіяльністю державних виконавців відділу ДВС
П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позовау, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Проте позивачем в порушення вказаної вимоги до позовної заяви не долучена квитанція про сплату судового збору, а у разі звільнення від такої сплати не наведено норму закону.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п'ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В.
Легкошерст
Справа № 194/1568/14-ц
Провадження № 2/194/705/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись з даним позовом позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 61233 грн. 35 коп., а також стягнути понесені по справі судові витрати.

Позивач у заяві вказує, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та її необхідно повернути позивачеві з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї документами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 159/4671/14-ц
Провадження № 2-н/159/1102/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж
"Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"14" липня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи членом сім'ї спадкодавця та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи членом сім'ї спадкодавця та визнання права власності та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "16" липня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

14.07.2014
Справа № 266/2970/14-ц
Провадження № 2-н/266/514/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 16» липня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "24" липня 2014 р. о 09.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

14.07.2014
Справа № 181/692/14-ц
Провадження № 2/181/245/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Межівського району, третя особа: Відділ
Держземагентства у Межівському районі
Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району третя особа: Відділ Держземагентства у
Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 30.07.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/1276/13-ц
Провадження2/181/48/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2014 р. смт.Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи сервісні центри «Пінфок» та
Донбас-сервіс» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2013 року по даній справі було зупинено провадження з підстав проведення судової товарознавчої експертизи для визначення причини втрати якості продукції.

15 липня 2014 року на адресу
Межівського районного суду
Дніпропетровської області надійшов висновок судової товарознавчої експертизи №1173-14 на 9 аркушах.

Таким чином встановлено, що усунулись обставини, що викликали зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування судових витрат.

В силу ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи сервісні центри «Пінфок» та
Донбас-сервіс» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування судових витрат.

Продовжити судовий розгляд з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.00 годину 30 липня 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 211/5193/14-ц
Провадження № 2/211/2162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №173/1277/14-ц
Провадження №2/173/890/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

У відповідності до вимог статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України, а саме: не додана до позовної заяви копія позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України - заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши позивачу строк до 18 червня 2014 року, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Трофимова