overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 червня 2014 року, рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування Бориспільської районної державної адміністрації,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,
Державної реєстраційної служби
України, треті особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про визнання недійсними договорів іпотеки та зобов'язання вчинити дії, - в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 червня 2014 року, рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування
Бориспільської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», Державної реєстраційної служби України, треті особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Бориспільської районної державної адміністрації, про визнання недійсними договорів іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/10527/13-ц (№ 2/359/125/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Справа № 654/2480/14-ц
Провадження № 2/654/825/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі

головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, мотивуючи тим, що відповідачі отримали за розписками від 01.03.2013 року від позивача грошові кошти у загальній сумі 270 000 грн. на власні потреби, строк зобов'язання настав 01.05.2013 року, однак боржники не виконали зобов'язання.
Просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу відповідно до розписок.

В судове засідання сторони подали клопотання про затвердження мирової угоди підписаної сторонами та на умовах викладених в ній.

Зазначена мирова угода приєднана до справи, із тексту мирової угоди вбачається що сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів мирову угоду на таких умовах :

У рахунок погашення боргу визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - закрити.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів через
Голопристанський районний суд.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 654/2929/14-ц
Провадження №2/654/906/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Від позивача надійшла письмова заява про повернення йому матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі не відкрито, тому вважаю, що заява
ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 654/3057/14-ц
Провадження № 6/654/70/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого згідно вироку
Голопристанського районного суду від 31.01.2012 року, яким з засудженого ОСОБА_2 присуджено до стягнення на користь заявниці матеріальну шкоду в сумі 11864,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилась, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Заслухавши заявника, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відбулося не з вини
ОСОБА_1, а внаслідок обставин, які не залежали від її волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа по кримінальній справі № 2108/1-457/2011, виданого 28.05.2014 року
Голопристанським районним судом
Херсонської області до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. А. Охтень
провадження №2-н/389/388/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 липня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Кіровоградгаз", його структурного підрозділу
Знам'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Знам'янське управління з експлуатації газового господарства
ВАТ "Кіровоградгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві Знам'янського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз", його структурного підрозділу Знам'янського управління з експлуатації газового господарства про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Призначити розгляд заяви на 15.20 годин 28 липня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Вінницькій області на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року у справі за скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Наталії
Юріївни прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40548082 від 6 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів першої і апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року у справі скаргою
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Наталії
Юріївни прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40548082 від 6 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.
Іваненко
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 24 липня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир», про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир», про визнання права користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 липня 2014 року.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/7854/13-ц (провадження 2/296/844/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Ухвала

іменем україни

15 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом

ПАТ «Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,

встановив:

ПАТ «Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» 11 418,50 грн та судовий збір у сумі 229,40 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі удові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 16 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС є виконавчий лист, виданий на виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 5 вересня 2013 року, згідно якого його зобов'язано усунути перешкоди стягувачу ОСОБА_4 у користуванні майном: надати ключі від замка до вхідних дверей будинку, допустити до майна. 7 лютого 2014 року він виконав судове рішення, про що складено акт. Посилаючись на те, що державний виконавець безпідставно продовжує дії з виконання судового рішення, наклав на нього штраф за нібито невиконання судового рішення, просив визнати такі дії неправомірними.

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 13 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати зазначені судові ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 16 липня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
Справа № 234/6395/14-ц
Провадження № 2/234/3052/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 15.08.2014 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», подану представником - Ширант Аллою
Анатоліївною, на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексу інфляції та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року до вирішення справи в касаційному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексу інфляції та 3 % річних, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», поданою представником -
Ширант Аллою Анатоліївною, на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/23915/13-ц
(провадження 2/761/7951/2013).

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Ширант Алли Анатоліївни, про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко