У Х В А Л А

27 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Дем'яносова
М.В., Журавель В.І.,

Завгородньої І.М.,
Мартинюка В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 квітня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у
м. Донецьку про визнання договорів
купівлі-продажу квартири недійсними,

встановила:

У грудні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Реєстраційної
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку про
визнання договорів купівлі-продажу
квартири недійсними.

В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що 27 грудня 2007 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (далі - ТОВ
«Укрпромбанк») та ОСОБА_4 укладений
кредитний договір № 1122/нг-12-07,
відповідно до якого банк надав
позичальнику на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
кредит у сумі 2 626 000 грн, зі сплатою 11,8 %
річних. Відповідно до умов п. 1.4
кредитного договору, кредит
позичальнику надавався на придбання
обладнання. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між тими самими сторонами
був укладений іпотечний договір від 27
грудня 2007 року № 112/нг-12-07/1, відповідно
до якого предметом іпотеки стала
квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 30
червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,
ПАТ «Дельта Банк» та Національним
банком України був укладений та
нотаріально посвідчений тристоронній
договір про передачу активів та
кредитних зобов'язань, за яким ТОВ
«Укрпромбанк» передав ПАТ «Дельта
Банк» право та обов'язки кредитора за
кредитною угодою № 1122/нг-12-07 і
договором іпотеки № 112/нг-12-07/1 від 27
грудня 2007 року.

Позичальник не виконує умов кредитної
угоди і без згоди іпотекодержателя 31
березня 2011 року продав передану в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

З цих підстав просила задовольнити
заявлені вимоги.

Заочним рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від

20 червня 2013 року позов ПАТ «Дельта
Банк» задоволено частково. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири, укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 31 березня 2011 року та посвідчений
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований у реєстрі за № 392.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири, укладений
між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 05 жовтня 2012 року та
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрований у
реєстрі за № 3746. Зобов'язано
Реєстраційну службу Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку внести відомості до Реєстру
речових прав на нерухоме майно про
обтяження та іпотеку щодо об'єкта
нерухомості, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі іпотечного
договору від 27 грудня

2007 року № 112/нг-12-07/1, укладеного між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_4, посвідченого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстрованого в реєстрі за № 5015. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 08 листопада

2013 року заочне рішення районного суду
скасовано й ухвалено нове рішення у
справі, яким відмовлено в задоволенні
позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Реєстраційної
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку
про визнання договорів купівлі-продажу
квартири недійсними. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року касаційну
скаргу Винника О.П. в інтересах та за
довіреністю ПАТ «Дельта Банк»
задоволено, рішення апеляційного суду
Донецької області від 08 листопада 2013
року скасовано, залишено в силі заочне
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 20 червня 2013 року.

У жовтні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме: ст.
ст. 215, 216, 388 ЦК України.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на:

Відповідно до ст. 356 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень подається
протягом трьох місяця з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, на підтвердження підстав,
установлених п. 1 ч. 1 ст. 355
цього Кодексу, якщо воно ухвалено
пізніше, але не пізніше одного року з
дня ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року «Про судову
практику застосування статей 353‒?360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Оскільки встановлені фактичні
обставини даної справи та справ, в яких
постановлено зазначені ухвали, є
різними, то наведені заявником доводи
не містять ознак неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання
договорів купівлі-продажу квартири
недійсними, за заявою ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: М.В. Дем'яносов

І.М.
Завгородня

В.І.
Журавель

В.І.
Мартинюк