overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" червня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі Чудній
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 24.04.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Маріуполя Донецької області, актовий запис № 211. Від шлюбу народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачем не можливо через відсутність взаєморозуміння.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначивши, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені у зв'язку з несумісністю характерів з вересня 2012 року, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст. ст. 224, 225
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з вересня 2012 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212 - 215, 224 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.04.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 211 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 207/985/2012
Провадження № 22-ц/772/2523/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 08 травня 2014 року у справі за поданням начальника відділу та державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління юстиції про проникнення до квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
О.С. Панасюк
Справа № 215/4097/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено -

АДРЕСА_1. Згідно з довідкою від 21.07.2014 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3743/14-ц
Провадження № 2-о/553/85/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року .

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
справа № 2р/267/3/14
УХВАЛА

про відвід судді

15 липня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Наумової
О.С.,

при секретарі Ковальчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Наумової О.С. у справі за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 13.01.2014

за участю заявника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 13.01.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі - судді
Наумовій О.С., мотивуючи його тим, що суд у даному складі неодноразово приймав незаконні рішення, не задовольняв її вимоги про направлення запитів до психіатричної лікарні, тобто виносив рішення не на її користь. Тому вона не довіряє складу суду, не бажає, щоб її заява розглядалася суддею Наумовою
О.С., вважає, що суддя неупереджено відноситься до її особисто. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 висловлювала погрози на адресу суду, вимагаючи негайно задовольнити її заяви. А у разі не задоволення її законних вимог, вона не буде підписувати розписку про отримання копій рішення, звернеться до правоохоронних органів з питання притягнення судді до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважає, що суддя підлягає відводу.

Заслухавши думку заявника, суд вбачає підстави задоволення заяви про відвід.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що заявник чинить тиск на суд у вищенаведений спосіб, виникають обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Наумової
О.С. у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 13.01.2014 - задовольнити.

Відвести головуючого по справі - суддю
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Наумову Ольгу
Сергіївну від розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 13.01.2014.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Справа № 226/1623/14-ц
Справа № 2/226/701/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Після отримання справи суддею 18.06.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповідь на який отримана судом 02.07.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м.
Димитров Донецької області, відповідач
ОСОБА_3 зареєстрованим у Донецькій області не значиться. Дана справа підсудна Димитровському міському суду
Донецької області на підставі п.6 ст.110
ЦПК України.

За ухвалою судді від 02.07.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 14.07.2014 року.

Отже, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 08.00 год. 25 липня 2014 року.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Провадження №2-с/267/78/14
Справа № 267/2393/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки видав судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - послуг з газопостачання, а також судові витрати з ОСОБА_3.

03 липня 2014 року заявник звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на „11" липня 2014 р. о 08.50 годині у приміщенні Гірницького районного суду м. Макіївки, викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи ОСОБА_1, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.
Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6 про визнання медичних оглядів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи ОСОБА_1, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.
Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6, в якій позивач просить визнати недійсними медічні огляди, проведені Білозерською міською лікарнею щодо ОСОБА_1 за період його роботи за 2008-2012 р.р. на шахті
«Новодонецька».

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху та направлена на адресу позивача. На виконання ухвали суду, з метою усунення недолікв, 10 липня 2014 року представником позивача була надана копія довіреності № ББУ/ДУ51/Б/14 від 02.01.2014р. Генерального директора ТОВ
«ДТЕК «Добропіллявугілля» ОСОБА_2, якою ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси Товариства в судах. Проте, до матеріалів позовної заяви не долучені документи, що посвідчують службове становище і повноваження Генерального директора
ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ОСОБА_2.
Крім того, довіреность не завірена належним чином з прикладанням печатки підприємства.

Таким чином, зазначені в ухвалі
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 07 липня 2014 року недоліки не усунуті, у зв'язку з цим, позовну заяву варто визнати не поданою і повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи ОСОБА_1, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.
Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6 про визнання медичних оглядів недійсними,- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити за місцезнаходженням позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

15.07.2014
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення в сумі 5190,55 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за центральне опалення в сумі 5190,55 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

15 липня 2014 року до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» про виправлення описки, оскільки в судовому наказі від 19 липня 2013 року допущено описку - у вступній частині ім»я боржника зазначено невірно, а саме замість
ОСОБА_1, помилково вказано ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що у судовому наказі була допущена описка, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Описку в судовому наказі
Добропільського міськрайонного суду
Донецької від 19 липня 2013 року по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - виправити.

В судовому наказі Добропільського міськрайонного суду Донецької від 19 липня 2013 року у справі по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення в сумі 5190,55 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. виправити описку: у вступній частині ім»я боржника вважати вірним «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
В.М.Любчик
Справа №
Провадження № 2/234/1642/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участі позивачки
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні було встановлено про необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи Відділ
Державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції.

Заперечень від сторін не надійшло.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відділ Державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції, визнати третьою особою.

Слухання справи призначити о 14-00год. на "25" квітня 2014 року в залі 23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1039/14-ц пр. № 2/382/573/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр кредитних програм", товариства з обмеженою відповідальністю
"Альтернативний кредитний центр
"ЕКСПРЕС-КРЕДИТ" про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач з вернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Консультаційний центр кредитних програм", товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "ЕКСПРЕС-КРЕДИТ" про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 серпня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 610/2982/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП БРР
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2596 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 610/2982/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
На підставі договору № 6829 від 12.05.2011 року КП БРР «БТМ» постійно надає споживачу послуги з централізованого опалення. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2014 року складає 2596 грн. 30 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - заборгованість за послуги з опалення на користь КП БРР
«Балаклійські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Балаклія
Управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 01.09.2013 року по 01.07.2014 року, та станом на 01.07.2014 року становить 2596 грн. 30 коп. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість грн. 30 - витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 610/2979/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП БРР
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6222 грн. 71 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: