overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1980/14-ц
Провадження №2-н/333/447/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 946,40 гривні, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 946,40 гривні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 03.04.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№333/1980/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 946,40 гривні.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 2-4167/11
Провадження №2/333/4/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26.03.2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних споруд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2012 року провадження по справі було зупинено до набрання судовим рішенням законної сили по справі № 2-4857/11 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ТОВ «ЗМБТІ» про визнання недійсним договорів.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2014 року вищезазначену справу було залишено без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, що необхідно відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних споруд та призначити до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Боровікова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання на рішення апеляційного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня

2014 року позов акціонерної компанії
«Харківобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 922 грн 36 коп.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року змінено, зменшено розмір суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» за спожиту електроенергію з 922 грн

36 коп. до 33 грн 48 коп.

У касаційній скарзі акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання просить рішення апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити акціонерній компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання у відкритті касаційного провадження у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільному майні, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільному майні, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування за законом.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2/205/83/14.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш

ім. Артема» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі

19 581 грн 60 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі

5 000 грн та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн, а всього 25 581 грн 60 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах виплати за один місяць допущено до негайного виконання.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 316/1985/14-ц
Провадження № 2/316/907/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини із усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, і до повноліття дітей.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2014 року з 08 години 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 333/2681/14-ц
Провадження №2-н/333/741/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7044,77 гривні, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7044,77 гривні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 24.04.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№333/2681/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7044,77 гривні.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 333/2566/14-ц
Провадження № 2-н/333/697/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 69104 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 18621 грн. 42 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м.
Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул.
Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127,
ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 69104 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 18621 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Справа № 345/2924/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
" Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год.30хв. 22.09.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 333/3079/14-ц
Пр. № 2-с/333/810/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 333/3079/14-ц відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 пор скасування судового наказу по справі 333/3079/14ц до розгляду на12.06.2014 року о 12-30.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 317/3662/14-ц
№/п 6/317/61/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гончаренко П.П.

при секретарі - Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд видати новий виконавчий лист по справі № 2-189/2011 №/п 2/0810/44/2012 на боржника ОСОБА_2, так як виконавчий лист № 678 виданий 23липня 2013 року не виконаний.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Сторони у судове засідання не з'явилися, своїх пояснень не надали, про день, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 678 по цивільній справі № 2-189/2011 №/п 2/0810/44/2012 виданого 23 липня 2013 року
Запорізьким районним судом
Запорізької області про зобов'язання
ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 39.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
П.П. Гончаренко
Справа №
Провадження № 2/333/1668/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2014р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи - Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст. 4 ч. 2 п.1 п.п. 1 Закону України
«Про судовий збір», судовій збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру з 01.01.2014 року сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху для надання можливості заявнику сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк до 25.04.2014 року, надавши квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі до позовної заяви.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 333/2950/14-ц
Провадження № 2/333/1624/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2014р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2, засоби зв'язку;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова