overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2406/14-ц

2/330/659/2014

31.10.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/659/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/659/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду           у відкритому судовому засіданні

на 11 листопада 2014 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 11.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/659/2014

Справа № 330/2406/14-ц

"11" листопада 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 08 жовтня 2004 року сторони уклали між собою шлюб, який зареєстрований у Новоданилівській сільській раді Якимівського району
Запорізької області, актовий запис №1.

Від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 15.03.2005 року, видане відділом РАЦС Якимівського РУЮ
Запорізької області за №21, яка проживає з відповідачем та знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їхнім з відповідачем інтересам. Сторони не проживають однією сім'єю, подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, сім`я розпалась остаточно.

В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до ст. 197ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Розгляд матеріалів справи показав, що збереження сімейних стосунків між сторонами неможливо, відновити сім`ю сторони не намагаються, сім`я розпалась остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, ЦПК України ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 08 жовтня 2004 року
Новоданилівською сільською радою
Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 1, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 386/1267/14-ц
Провадження № 2-н/386/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на її користь на утримання неповнолітніх дітей – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№ 386/1267/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 10 листопада 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_5
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8649/14-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8649/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради «Про визнання фізичної особи недієздатною»..-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомився з матеріалами справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду на 14-00год. 15 жовтня 2014р. адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К. Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 303/6738/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.
Іваницький
Справа № 386/199/14-ц
Провадження № 2/386/66/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

15 травня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ярової Л.С.,

при секретарі
Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору
№ 001-10036-150807 від 15.08.2007 року.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2014 року та 29.04.2014 року участь представника позивача у судовому засіданні була визнана обовязковою.

В судове засідання представник позивача двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик представника позивача до суду на 29.04.2014 року.
Повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик в судове засідання 15.05.2014 року, на адресу суду не повернулося. Проте, відповідно до витягу роздруківки про відстеження пересилання поштових відправлень встановлено, що повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду на 15.05.2014 року представником позивача отримано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4435/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Якимівського районного суду
Запорізької області від 10 вересня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу
Держземагенства в Якимівському районі,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
Кирилівська селищна рада,
Обслуговуючий кооператив «Любава», про визнання недійсним і скасування державного акту про право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу
Держземагенства в Якимівському районі,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
Кирилівська селищна рада,
Обслуговуючий кооператив «Любава», про визнання недійсним і скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2462/14-ц

2/330/674/2014

"11" листопада 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2462/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Судове засідання по справі призначити на 19 листопада 2014 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 19 листопада 2014 року.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5206/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив», третя особа:
Житлово-експлуатаційна дільниця ПАТ
«Запоріжвогнетрив», про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ
«Запоріжвогнетрив» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив», третя особа:
Житлово-експлуатаційна дільниця ПАТ
«Запоріжвогнетрив», про вселення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 386/774/14-ц
Провадження № 2-н/386/38/14
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 липня 2014 року смт. ГолованівськСуддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новоукраїнки
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого «Єврощебінь» м.Кіровоград водієм, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки с.Клинове
Голованівського району
Кіровоградської області на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 10.07.2014 року. 2. Судовий збір в сумі 243(двісті сорок три )60 грн на розрахунковий рахунок отримувач коштів УДК в Голованіському районі, банк отримувача ГУДКУ у
Кіровоградській області, МФО 823016 , код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. В. Рудь Згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 386/743/14-ц
Провадження № 2/386/202/14
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Гут Ю.О.

секретаря

Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 07.07.2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Побузькою селищною радою Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 10.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 –
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та надалі буде проживати біля позивачки .

Сторони не проживають спільно однією сім»єю з травня 2014 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини,відповідач ніде не працює і не бажає працювати , ніякої турботи про сім»ю не проявляє .

Позивачка вважає, що шлюб існує формально .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.07.2009 року Побузькою селищною радою
Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 11.

09.07.2014 року провадження в даній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 22.07.2014 року, однак сторони до суду не з»явилися та не повідомили про причини не явки .

22.07.2014 року справа розглядом відкладена на 04.09.2014 року та 15.09.2014 року по причині не з»явлення в судове засідання сторін по справі. Про день та час розгляду сторони були повідомлені в установлену законом порядку .

На адресу суду з пошти повернулася кореспонденція : повістки про виклик відповідача до суду на 22.07.2014 року, 04.09.2014 року та 15.09.2014 року з датою вручення та особистим підписом отримувачів, також позивача булу повідомлено СМС –повісткою, про що в справі є відповідна довідка про доставку СМС повістки . .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/743/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1594/14-ц
Провадження № 2/210/1169/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
Ременюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИР I ШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, компенсацію за спричинену моральну шкоду, в зв'язку зі смертю чоловіка, в розмірі 40000,00 грн (сорок тисяч гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 577/5067/14-ц
Провадження № 2/577/1398/14
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 23.10.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман