Провадження № 2/127/4977/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі судді
Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача - ПП "Нива В.Ш."
-Король В.В.,

представника відповідача - Ленінського
відділу ДВС Вінницького МУЮ - Янечик
А.А.,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_6, її
представника ОСОБА_7,

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог - АКБ "Форум"
Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_9 до ПП "Нива В.Ш.", Ленінського
відділу ДВС Вінницького МУЮ, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог: ОСОБА_6, АКБ "Форум", за участі
органу опіки і піклування Вінницької
міської ради, про визнання результатів
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
недійсними, визнання прилюдні торги
такими, що не відбулись,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до
приватного підприємства «Нива В.Ш.» в
особі філії 02 ПП "Нива В.Ш.", Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6, про
визнання результатів прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна недійсними, визнання прилюдні
торги такими, що не відбулись.

Судом залучено до участі в справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - АКБ "Форум", а також
залучено орган опіки і піклування
Вінницької міської ради.

Позов мотивовано тим, що згідно
протоколу №0214029-1 26.03.2014 р. філією 02 ПП
«Нива В.Ш.» проведено прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна - квартири позивача, що АДРЕСА_1.
Переможцем прилюдних торгів стала
ОСОБА_6 Позивач вважає результати
торгів недійсними, а торги такими, що не
відбулись, оскільки в порушення ст. 95 ч.
3 ЦК України, в якій зазначено, що філія
не є юридичною особою, торги
проводились філією саме як юридичною
особою. Крім того, в квартирі, яка була
виставлена на торги, проживає
неповнолітня дитина, а тому для
передачі її на реалізацію необхідний
попередній дозвіл органу опіки та
піклування, а дозвіл не був отриманий.
Позивача не було повідомлено про день
та час проведення торгів та не було
повідомлено про їх результати. Крім
того, позивачу не було надано договору
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, укладеного між відповідачами ПП
"Нива В.Ш." і Ленінським відділом ДВС
Вінницького МУЮ. (а.с. 2-4)

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_1 позов підтримав за
викладених у позовній заяві обставин,
просить його задоволити.

Представник відповідача ПП «Нива В.Ш.» -
Король В.В. позов не визнала, суду
пояснила, що прилюдні торги були
проведені відповідно до вимог чинного
законодавства. Позивач був належним
чином повідомлений про час і місце
проведення прилюдних торгів. Просить
відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Ленінського
відділу ДВС Вінницького МУЮ - Янечик
А.А. позов не визнала, суду пояснила, що
на час опису і арешту квартири
неповнолітні діти в ній не проживали і
не були зареєстровані. Відповідно не
було підстав для отримання дозволу
органу опіки і піклування на
реалізацію квартири. Лише 06.03.2014 р.
боржник ОСОБА_9 повідомив, що в квартирі
проживає неповнолітня дитина. Підстав
для зупинення провадження не було, про
що було повідомлено боржника. Жодна з
дій ДВС у встановленому законом
порядку боржником оскаржена не була.
Торги були проведені відповідно до
вимог чинного законодавства. Просить
відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7
вимоги позову не визнали. ОСОБА_6
пояснила, що була учасником прилюдних
торгів, крім неї було ще два учасника.
Торги проводились біля помешкання,
оскільки в квартиру їх не впустили.
Вона стала переможцем торгів,
виплатила усю необхідну суму. В неї
також є неповнолітня дитина, яку
необхідно готувати до першого класу, а
вони не можуть переселитись у Вінницю
до власного помешкання через позивача.
Просять відмовити в задоволенні
позову, заявили про застосування
позовної давності до вимог позивача.
(а.с. 45)

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог - АКБ «Форум»
- Ткачук В.В. заперечує щодо задоволення
позову, оскільки прилюдні торги
проведено відповідно до вимог
законодавства.

Представник органу опіки і піклування
Вінницької міської ради у судове
засідання не з'явилась, надала заяву
про розгляд справи у її відсутність,
при вирішенні спору просить врахувати
інтереси дитини ОСОБА_10 (а.с. 55, 56)

Вислухавши пояснення сторін, третіх
осіб, дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 04.03.2010 р.
Ленінським райсудом м. Вінниці видано
виконавчий лист у справі №2-6735-2009 про
стягнення з ОСОБА_9 на користь АКБ
«Форум» заборгованості за кредитним
договором в розмірі 36441,30 дол. США. (а.с.
65)

14.04.2010 р. Ленінським ВДВС ВМУЮ відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання зазначеного вище
виконавчого листа. (а.с. 46)

23.08.2012 р. в ході здійснення даного
виконавчого провадження описано та
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належали боржнику - позивачу ОСОБА_9
(а.с. 70)

Станом на 23.08.2012 р. в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровано дві особи: боржник
ОСОБА_9 та його мати, що вбачається з
довідки ТОВ «ЖЕО» № 167 від 14.01.2014 р. (а.с.
85)

16.10.2013 р. державним виконавцем на адресу
позивача направлено повідомлення про
оцінку описаної квартири (вартість
квартири АДРЕСА_1 та частини сараю літ.
«Б», площею 3,6 кв.м., що відноситься до
квартири, становить 272543,00 грн.). (а.с. 82-84)

27.01.2014 р. між Ленінським ВДВС
Вінницького МУЮ та спеціалізованою
організацією - філією 02 ПП «Нива В.Ш.»
укладено договір №0214029 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1. (а.с. 74, 75).

Філією 02 ПП «Нива В.Ш.» вих. №4258 від
11.03.2014 р. було повідомлено Ленінський
ВДВС Вінницького МУЮ, стягувача АКБ
"Форум", боржника ОСОБА_9 про те, що
прилюдні торги з реалізації квартири
АДРЕСА_1 призначені на 26.03.2014 р. о 16-00 год.
за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 32, 35, 36)

Згідно протоколу проведення прилюдних
торгів №0214029-1 від 26.03.2014 р. прилюдні
торги з реалізації квартири АДРЕСА_1
відбулись. Переможцем торгів стала
ОСОБА_6 (а.с. 29, 30) Після розрахунку
ОСОБА_6 за придбане майно (а.с. 88), на
підставі зазначеного вище протоколу
державним виконавцем складено акт про
проведені прилюдні торги від 04.04.2014 р.
(а.с. 5) Копію даного акта того ж дня
направлено позивачу - боржнику,
стягувачу і Філії 02 ПП «Нива В.Ш.». (а.с.
78, 79)

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №68/5 від
27.10.99 р.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

В судовому засіданні встановлено, що
філією 02 ПП «Нива В.Ш.» на адресу
позивача (боржника) ОСОБА_9
направлялись повідомлення про дату,
час і місце проведення прилюдних
торгів, які призначались на 13.02.2014 р. та
26.03.2014 р., із зазначенням стартової ціни
реалізації майна, що підтверджується
відповідними листами-повідомленнями
(а.с. 32-36).

Однією з обставин, на яку посилається
позивач як на підставу своїх вимог, є
те, що філія не є юридичною особою, а
торги проводились філією 02 ПП «Нива
В.Ш.» саме як юридичною особою.

Згідно ст. 95 ч. 1 ЦК України філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

Філії та представництва не є
юридичними особами. Вони наділяються
майном юридичної особи, що їх створила,
і діють на підставі затвердженого нею
положення (ст. 95 ч. 3 ЦК України).

Як вбачається з Положення про філію 02
ПП «Нива В.Ш.», затвердженого наказом №
24 від 01.06.2012 р. ПП «Нива В.Ш.» (а.с. 37-42),
філія здійснює свою діяльність від
імені підприємства, в межах
повноважень, закріплених в цьому
положенні та в довіреності директора
філії (п. 1.13. Положення). Метою
діяльності філії є забезпечення
статутної діяльності підприємства на
території Вінницької області шляхом
надання високоякісних послуг від імені
підприємства, укладення угод з
юридичними та фізичними особами від
імені підприємства, захисту інтересів
підприємства, становлення інших
ринкових відносин в інтересах
підприємства (п. 2.1. Положення).
Предметом (видами) діяльності філії є
виконання на території Вінницької
області частини функцій підприємства,
передбачених в його статуті, зокрема,
організація реалізації майна,
вилученого державними виконавцями,
шляхом його продажу на прилюдних
торгах (п. 2.2. Положення).

У відповідності до п. 1.2. Тимчасового
положення прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Таким чином, філія 02 ПП «Нива В.Ш.»
здійснює свою діяльність від імені
спеціалізованої організації - ПП «Нива
В.Ш.» та в межах наданих їй повноважень,
зокрема й з організації реалізації
майна на прилюдних торгах, що не
зобов'язує її мати статус юридичної
особи.

З довідки ТОВ «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» № 2441 від 01.10.2014 р.
вбачається, що з 07.11.2012 р. у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстрований неповнолітній
ОСОБА_10, 2004 р.н. (син дружини позивача),
тобто дитина зареєстрована в квартирі
після опису і арешту квартири. (а.с. 100)
Про реєстрацію неповнолітньої дитини в
квартирі боржник- позивач повідомив
ДВС лише 06.03.2014 р. (а.с. 95), тобто після
початку процедури прилюдних торгів
(27.01.2014 р. між Ленінським ВДВС
Вінницького МУЮ та спеціалізованою
організацією - філією 02 ПП «Нива В.Ш.»
укладено договір №0214029 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1, 13.02.2014 р. вже
проводились перші прилюдні торги з
реалізації квартири - а.с. 33).

07.03.2014 р. державним виконавцем
Ленінського ВДВС ВМУЮ здійснено вихід
до спірної квартири та проведено її
огляд, під час якого встановлено, що у
квартирі дитина не проживає, що
підтверджується поясненнями ОСОБА_11
(матері позивача) та візуальним оглядом
(а.с. 76).

Згідно п. 4.5.9. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, у
разі передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону.

Дії державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження і не
можуть бути підставою для визнання
угоди купівлі-продажу на прилюдних
торгах недійсною. Позивачем дії
державного виконвця не оскаржувались.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає,
що позивач не надав суду доказів, які б
свідчили про порушення філією 02 ПП
«Нива В.Ш.» при проведенні прилюдних
торгів з продажу квартири АДРЕСА_1
вимог ст. 203 ЦК України.

Згідно з п. 7.1. Тимчасового положення
прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися, у разі: відсутності
учасників прилюдних торгів; відмови
всіх учасників, що надали цінові
пропозиції й поетапно були визначені
переможцями, від підписання протоколу
прилюдних торгів або сплати належної
грошової суми; ненадходження від
жодного з учасників цінової
пропозиції.

Як встановлено в судовому засіданні,
жодної з перелічених вище обставин не
було під час проведення прилюдних
торгів 26.03.2014 р. з реалізації спірної
квартири, а тому вимога позивача про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулись, не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Крім того, слід зазначити, що позивачем
пропущено тримісячний строк позовної
давності, передбачений ст. 48 Закону
України «Про іпотеку» щодо оскарження
результатів прилюдних торгів.

На підставі викладеного суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні
позову з підстав його недоведеності.

Керуючись Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна,

ст. ст. 203, 215 ЦК України,

ст. 62 Закону України "Про виконавче
провадження",

ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_9
до ПП "Нива В.Ш.", Ленінського відділу
ДВС Вінницького МУЮ, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6,
АКБ "Форум", за участі органу опіки і
піклування Вінницької міської ради,
про визнання результатів прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1
недійсними, визнання прилюдні торги
від 26.03.2014 р. такими, що не відбулись.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до апеляційного
суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
О.О.Венгрин