overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8976/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1182/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/8976/14-ц по заяві про видачу судового наказу наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/8019/14-ц
Номер провадження 2/404/3170/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212- 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 - 100 000, 00 ( сто тисяч ) гривень боргу за договором позики від 10.09. 2009 року та судові витрати в розмірі - 1 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 666/7220/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Д. Рябова
Справа № 199/1753/14-ц
УХВАЛА

13.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони не скористалися правом брати участь у судових засіданнях (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Розглянув заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач подав до суду відповідну заяву, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 204/6685/2014-ц
Провадження № 2/204/2588/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

14 жовтня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, якою вона просила залишити без розгляду дану позовну заяву, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем в добровільному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду даного позову по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 177/1515/14-ц
Провадження № 2/177/772/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.10.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

представників відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.05.2014 року та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 14 193,78 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, повідомлений належним чином про виклик до суду, про що свідчать розписки про отримання представником позивача Мухою М.В. судових повісток.

Представники відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічно норма міститься і в п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, без поважних причин, порушуючи розумні строки розгляду справи передбачені ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 74, 76, 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_3 про стягнення збитку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 458/711/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.
Посилається на те, що в провадженні
Турківського районного суду
Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третіх осіб Ластівківської сільської ради Турківського району
Львівської області, Державного агенства автомобільних доріг України та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області та Служби автомобільних доріг у Львівській області про зобов'язання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобов'язання не чинити перешкоди в проїзді чи проході частиною автомобільної дороги місцевого значення, шляхом демонтажу металевих воріт.

Просить заборонити Ластівківській сільській раді, Державному агенству автомобільних доріг України чи будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються дороги місцевого значення, яка проходить через село
Коритище Турківського району, в тому числі проводити її коригування, затверджувати чи погоджувати містобудівну документацію.

Враховуючи те, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання судового рішення і подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення вимог про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151,152 ч.1 п.2, 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити Ластівківській сільській раді Турківського району
Львівської області, Державному агенству автомобільних доріг України вчиняти будь-які дії, що стосуються дороги місцевого значення, яка проходить через село Коритище
Турківського району Львівської області, де між сторонами існує спір, в

тому числі проводити її коригування, затверджувати чи погоджувати

містобудівну документацію.

Виконання ухвали в частині забезпечення позову покласти на відділ
ДВС

Турківського РУЮ Львівської області та іншій державній виконавчій службі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції не зупиняє виконання даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 447/2547/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Головатий А. П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність
"Енергія-Новий Розділ" до Відділу державної виконавчої служби
Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

22.08.2014 року позивач ОСОБА_1
"Енергія-Новий Розділ" пред’явило позов до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.383 ЦПК України. Тому ухвалою
Миколаївського районного суду
Львівської області від 26.08.2014 року вона була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали позивач отримав 23.09.2014 року.

Однак, у встановлений судом 5-ти денний строк позивач недоліки не усунув.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє його звернутися з позовом знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Енергія-Новий
Розділ" до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського
МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження – повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Головатий А.
П.
Справа № 447/2543/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Головатий А. П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність
"Енергія-Новий Розділ" до Відділу державної виконавчої служби
Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

22.08.2014 року позивач ОСОБА_1
"Енергія-Новий Розділ" пред’явило позов до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.383 ЦПК України. Тому ухвалою
Миколаївського районного суду
Львівської області від 26.08.2014 року вона була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали позивач отримав 23.09.2014 року.

Однак, у встановлений судом 5-ти денний строк позивач недоліки не усунув.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє його звернутися з позовом знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Енергія-Новий
Розділ" до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського
МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження – повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Головатий А.
П.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1092/14-ц
Провадження № 2/391/337/14
У Х В А Л А

03.11.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Компаніївського району до
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду з позовом до Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки

Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вищий Спецiалiзований Суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ неодноразово наголошував, що однією з підстав затягування розгляду цивільних справ є прийняття до провадження позовних заяв, що не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки усунення недоліків позовної заяви під час розгляду справи призводить до неодноразових перерв і як наслідок збільшення судових засідань, а безпідставне задоволення клопотань про витребування доказів перетворює суд на збирача цих доказів, що також негативно позначається на термінах розгляду справи та підміняє цей обов'язок сторін у справі.

Згідно відмітки в розносній книзі місцевої кореспонденції вищевказана ухвала була отримана прокурором 28.10.2014 року.

Прокурор, відповідно до ухвали суду у встановлений строк надав письмову інформацію на ухвалу суду, однак в установлений строк недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Компаніївського району до Мар’ївської сільської ради Компаніївського району,
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1089/14-ц
Провадження № 2/391/334/14
У Х В А Л А

03.11.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Компаніївського району до
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду з позовом до Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки

Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вищий Спецiалiзований Суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ неодноразово наголошував, що однією з підстав затягування розгляду цивільних справ є прийняття до провадження позовних заяв, що не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки усунення недоліків позовної заяви під час розгляду справи призводить до неодноразових перерв і як наслідок збільшення судових засідань, а безпідставне задоволення клопотань про витребування доказів перетворює суд на збирача цих доказів, що також негативно позначається на термінах розгляду справи та підміняє цей обов'язок сторін у справі.

Згідно відмітки в розносній книзі місцевої кореспонденції вищевказана ухвала була отримана прокурором 28.10.2014 року.

Прокурор, відповідно до ухвали суду у встановлений строк надав письмову інформацію на ухвалу суду, однак в установлений строк недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Компаніївського району до Мар’ївської сільської ради Компаніївського району,
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 459/3494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа: Червоноградський міський сектор Державної міграційної служби у
Львівській області) про зняття з реєстрації місця проживання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа:
Червоноградський міський сектор
Державної міграційної служби у
Львівській області) про зняття з реєстрації місця проживання

Призначити судове засідання на 03.09.2014 год. о 16:00 року з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3