22-ц/775/850/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Кочегарової Л.М., Баркової
Л.Л.

при секретарі Костомановій
А.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінергія-плюс» на
ухвалу Володарського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінергія-плюс» про
зміну формування причини та дати
звільнення і стягнення грошових виплат
при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Володарського
районного суду Донецької області від 08
січня 2014 року визнано незаконним наказ
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінергія-плюс» (далі
ТОВ «Сінергія-плюс») від 24 травня 2013
року про звільнення ОСОБА_3 з роботи в
частині формулювання причини
звільнення та визнано недійсним запис
в його трудовій книжці про звільнення
за прогул, згідно ст. 40 п. 4 КЗпП України.
Зобов'язано ТОВ «Сінергія-плюс» в
наказі про звільнення ОСОБА_3 змінити
формування причини звільнення та дату
звільнення, а саме: зазначити про його
звільнення за власним бажанням у
зв'язку з невиконанням роботодавцем
законодавства про працю за ч. 3 ст. 38
КЗпП України «з 06 червня 2013 року» та
зобов'язано внести відповідні зміни в
запис про звільнення до трудової
книжки ОСОБА_3 Стягнуто з ТОВ
«Сінергія-плюс» на користь ОСОБА_3 за
час тимчасової втрати працездатності з
17 квітня 2013 року - 195,00 грн., невиплачену
заробітну плату за квітень-травень 2013
року в сумі 1191,73 грн., середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
зв'язку із затримкою видачі трудової
книжки з 24 травня 2013 року до 06 червня 2013
року в сумі 541,89 грн., вихідну допомогу в
сумі 3793,23 грн., а всього 5721,85 грн.;
стягнуто середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні за
період з 25 травня 2013 року по день
фактичного розрахунку і в дохід
держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

20 березня 2014 року ТОВ «Сінергія-плюс»
звернулося до суду із заявою про
поновлення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення і про його
перегляд.

Ухвалою Володарського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
відмовлено ТОВ «Сінергія-плюс» у
поновлені строку подання заяви про
перегляд заочного рішення і залишено
без розгляду заяву про перегляд
заочного рішення суду.

Не погодившись, ТОВ «Сінергія-плюс» в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
справу направити справу до суду першої
інстанції для розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

У судове засідання представник ТОВ
«Сінергія-плюс» повторно не з'явився,
про розгляд справи повідомлений
судовою повісткою.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення представника ОСОБА_3, який
заперечував проти апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:
1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону; 2) змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відмовляючи у поновленні строку
подання заяви про перегляд заочного
рішення і залишаючи заяву про перегляд
заочного рішення без розгляду, суд
виходив із того, що відповідачем не
наведено підстав для поновлення строку
та не надано доказів у підтвердження
поважності причин його пропуску. Проте,
з висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно законом
або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Зі справи вбачається, що її розгляд
проведено судом за відсутності сторін.

Копію заочного рішення відповідач ТОВ
«Сінергія-плюс», місце знаходження
якого у місті Обухів Київської області,
отримало згідно з даними поштового
повідомлення 22 січня 2014 року (а.с. 67).

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, ТОВ
«Сінергія-плюс» одночасно ставило
питання про поновлення строку подання
цієї заяви, посилаючись на поважність
причин пропуску строку, у тому числі, на
відрядження директора товариства,
хворобу особи, яка представляла
інтереси товариства.

З пояснень позивача ОСОБА_3 вбачається,
що у товаристві відсутня юридична
служба і інтереси товариства
представляють сторонні особи за
разовими дорученнями.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що
судом не надана оцінка зазначеним
відповідачем обставинам, не
запропоновано при наявності підстав
надати відповідні їм підтвердження і
рішення про відмову у поновленні
строку та про залишення заяви без
розгляду по суті не обґрунтовано.

За таких обставин ухвала суду, як така,
що не відповідає вимогам ст. ст. 72, 73, 228,
229 ЦПК України, підлягає скасуванню з
поверненням справи до того ж суду для
розгляду у відповідності з законом
заяви про поновлення строку подання
заяви про перегляд заочного рішення та
про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінергія-плюс» задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
скасувати, справу повернути до того ж
суду для вирішення питання про
перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді