Справа № 464/3238/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4294/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля
І.І., Копняк С.М.,

секретаря
Олексіва О.А.,

з участю прокурора
Лящука Т.І., ОСОБА_4., представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою заступника
прокурора Львівської області в
інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 08 травня 2014
року у справі за заявою прокурора
Львівської області в інтересах ОСОБА_4
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 29 грудня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2
до виконавчого комітету Львівської
міської ради, за участі третіх осіб:
обласного комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради, про визнання права
власності, -

в с т
а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 29 грудня 2010 року задоволено
позов ОСОБА_5, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Львівської міської ради, за
участі третіх осіб: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради, про визнання
права власності на реконструйовані та
збудовані приміщення по АДРЕСА_1 у м.
Львові. Вказане рішення залишене без
змін судовими рішеннями апеляційної та
касаційної інстанції.

Прокурор Львівської області звернувся
до суду із заявою про перегляд
вказаного рішення Сихівського
районного суду м. Львова у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою заяву прокурора
Львівської області в інтересах ОСОБА_4
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 29 грудня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2
до виконавчого комітету Львівської
міської ради, за участі третіх осіб:
обласного комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради, про визнання права
власності - залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив заступник
прокурора Львівської області в
інтересах ОСОБА_4 В апеляційній скарзі
зазначає, що суд першої інстанції
задовольняючи позовні вимоги, виходив
з того, що спірний будинок належав на
праві власності ОСОБА_6 - батькові
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що
підтверджується архівним витягом №
С-790 від 14.06.2004 року з рішення Львівської
міської ради депутатів трудящих № 1706
від 16.11.1969 року. Однак на час ухвалення
судом рішення не було порушено
кримінальне провадження № 0000270
від 17.12.2012 року за ч. 1 ст. 358 КК України за
фактом підробки невстановленою особою
вищевказаного архівного витягу. В ході
розслідування вищезазначеного
кримінального провадження було
проведено дві судові експертизи
архівного витягу, висновки яких дають
підстави вважати, що інформація
внесена в архівний витяг № С-790 від
14.06.2004 року з рішення Львівської
міської ради депутатів трудящих № 1706
від 16.11.1969 року є недостовірною та не
відповідає дійсності. Вказані
обставини існували на час розгляду
даної справи, однак не були відомі
заявнику, оскільки про такі стало
відомо саме з експертного висновку. У
зв'язку з цим, не погоджується із
висновками суду про те, що із висновків
судових експертиз не вбачається жодних
обставин, що свідчили б про
недостовірність архівного витягу та
були б істотними для справи. Крім цього,
вважає безпідставним посилання суду на
ч. 1 ст. 362 ЦПК України, відповідно до
якої заява про перегляд рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами
може бути подана лише сторонами та
особами, які беруть участь у справі, а
тому ні прокурор, ні ОСОБА_4 не мали
права на звернення до суду із такою
заявою. Посилаючись на норми Закону
України «Про прокуратуру» та ЦПК
України обґрунтовує право зазначених
на звернення до суду із заявою про
перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами. Просить
скасувати ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 08 травня 2014
року та постановити нову, якою
задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
прокурора Лящука Т.І., ОСОБА_4.,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу необхідно
відхилити.

У відповідності до ч. 3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (ст. 179 ЦПК).

Згідно п. п. 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішень і
ухвал у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається з заявою,
на час розгляду справи; встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане. Тобто
йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних
причин не були відомі заявникові.

Як на підставу перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 29 грудня 2010 року, ухваленого по
результатах розгляду цивільної справи
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Львівської
міської ради, за участі третіх осіб:
обласного комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради, про визнання права
власності, прокуратура Львівської
області посилається на те, що є певні
матеріали кримінального провадження,
зареєстрованого 17.12.2012 року за фактом
підробки невстановленою особою
архівного витягу № С-790 від 14.06.2004 року з
рішення Львівської міської ради
депутатів трудящих № 1706 від 16.11.1969 року.
Підставою розпочати досудове
розслідування було звернення ОСОБА_4 та
лист Державного архіву Львівської
області № Д-865 від 20.07.2011 року,
відповідно до якого протягом 1969 року
виконкомом Львівської міської ради
було прийнято всього 638 рішень, рішення
№ 1706 немає.

Вказані обставини стали відомі ОСОБА_4
у 2011 році, що підтверджується
матеріалами заяви.

Разом з тим, прокурор покликається
також на висновки судових експертиз
щодо архівного витягу № С-790 від 14.06.2004
року, відповідно до яких підпис від
імені ОСОБА_7 в графі «директор архіву»
виконаний ОСОБА_7, встановити ким
виконаний підпис від імені ОСОБА_8 в
графі «зав. відділом» не вдалося
можливим; відтиск гербової печатки
Державного архіву Львівської області
нанесений полімерним кліше,
виготовленим за правилами фарбничої
технології гербовою печаткою
Державного архіву Львівської області.
Такі обставини, як зазначено у заяві
про перегляд судового рішення, стали
відомі прокурору 17.03.2014 року.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
обставини, на які посилається прокурор
як на нововиявлені, не можуть вважатися
такими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 1991
року № 1 «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» не
можуть бути визнані нововиявленими
обставинами нові обставини, тобто такі,
що виникли чи змінилися після
ухвалення судового рішення, а також
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, апеляційній (касаційній)
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК
України.

Згідно пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»:
Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Тобто, перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами має на меті
не усунення судових помилок, а лише
перегляд уже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Залишаючи заяву прокурора Львівської
області в інтересах ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 29 грудня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2
до виконавчого комітету Львівської
міської ради, за участі третіх осіб:
обласного комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради, про визнання права
власності - без задоволення, суд першої
інстанції вірно послався на те, що з
висновків судових експертиз не
вбачається жодних обставин, що
свідчили б про недостовірність
архівного витягу, а відтак були б
істотними для справи. Про можливе
існування таких обставин свідчить лише
лист Державного архіву Львівської
області № Д-865 від 20.07.2011 року, отриманий
ОСОБА_4 ще у 2011 році, а тому обставини на
підставі яких прокурор в інтересах
ОСОБА_4 просить переглянути судове
рішення не є нововиявленими.

Що стосується посилань апелянта на
висновок районного суду про те, що
заява про перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами може бути
подана лише сторонами та особами, які
беруть участь у справі, а тому ні
прокурор, ні ОСОБА_4 не мали права на
звернення до суду із такою заявою, то
такі безпідставні, оскільки суд першої
інстанції не відмовив прокурору у
прийнятті заяви, а розглянув її по суті.

Інші доводи, на які посилається
апелянт, були належним чином
досліджені судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
є правильною по суті, відповідає
вимогам ст. ст. 209-210 ЦПК України,
підстави для її скасування та
постановлення нової ухвали відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п.
1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Львівської області в
інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 08 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Кабаль І.І.

Копняк С.М.