overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2182/14-ц
Провадження № 2/663/656/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 13:00 год. 03 вересня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 750/7687/14
Провадження № 2-сз/750/66/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення грошових коштів за договорами банківського вкладу в сумі 25437 грн. та 23600 грн.

Ухвалою судді від 29.07.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

12.08.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 119, 293, 294 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № 13/24 від 28.07.2014 року, який було сплачено через ПАТ «Банк «Демарк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.02.2014 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.П. Камінський
Провадження № 2/755/5213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „19" серпня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

11 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби
Каланчанського районного управління юстиції Херсонської області про зміну способу та виконання судових рішень
Печерського районного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Каланчанського РУЮ Херсонської області звернувся до суду із заявою про зміну способу та виконання судових рішень Печерського районного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 767/13924/13-ц від 15.08.2013 року Печерського районного суду м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 154 058,18 грн. на користь КС «Центр фінансових послуг», солідарно та з примусового виконання виконавчого листа № 757/27935/13-ц від 23.01.2014 року Печерського районного суду м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 122 937,19 грн. на користь КС «Центр фінансових послуг», солідарно.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за доцільне роз'єднати заяви Відділу державної виконавчої служби Каланчанського районного управління юстиції Херсонської області про зміну способу та виконання судових рішень Печерського районного суду про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення заяв.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 126, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Роз'єднати з матеріалів справи
№757/13924/14-ц заяви Відділу державної виконавчої служби Каланчанського районного управління юстиції
Херсонської області про зміну способу та виконання судових рішень
Печерського районного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву Відділу державної виконавчої служби Каланчанського районного управління юстиції Херсонської області про зміну способу та виконання судового рішення Печерського районного суду № 767/13924/13-ц від 15.08.2013 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.04.2013 року у справі № 213/13 за позовом КС
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості в сумі 154 058,18 грн. залишити у провадженні
№757/13924/14- ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМатійчук Г.О.
Провадження № 2-сз/752/37/14 25.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, 23.07.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва зареєстровано заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по епізоду від 20.09.2011 року, поданого у формі доповнення до позову і як зазначає заявник рішення по якому не було прийнято судом, тобто залишено без
П.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік підстав повернення за ухвалою суду сплаченої суми судового збору.
За положенням ч.2 ст.88 ЦПК України, яка кореспондується із положенням ч.4 вказаної статті, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тобто законодавцем чітко визначено, якщо позов задоволено частково, то витрати стягуються пропорційно до задоволеної частини вимог, а якщо у позові відмовлено, то витрати не стягуються.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-1722/11, що 20.12.2010 року ОСОБА_1 подано позов до суду про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним і скасування рішення та про надання дозволу на захист докторської дисертації без висновку із організації де вона виконувалась (а.с. 48-50) та яку ухвалою судді Шумко А.В. від 23.12.2010 року залишено без руху за невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК і несплатою судового збору; 10.01.2011 року ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву на виконання ухвали судді Шумко А.В. від 23.12.2011 року (а.с.65-80 т.1).

20.09.2011 року ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву і доповнення до цивільного позову (а.с.129-132 т.1), якою позивач змінив текст в частині зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спростувати поширену ними інформацію та збільшив свої позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, доповнив прохальну частину позову про стягнення державного мита і витрат з інформаційно-технічного забезпечення, і зобовязання ОСОБА_2 проголосити текст із спростування неправдивої інформації, викладений у п.3.2.

Згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28.10.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, тобто відмовлено щодо усіх позовних вимог (а.с.222-225 т.1).
Вказане рішення набрало законної сили, і визнано апеляційною інстанцією правильним та законним (а.с.15-18 т.2).

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору є безпідставною, спростовується матеріалами цивільної справ №2-1722/11 та є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.88, 335 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.
Сальникова
Провадження № 2-н/752/536/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 23443 грн 47 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 23443 грн 47 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з жовтня 2010 року по червень 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0308/788/2012
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року провадження в даній цивільній справі зупинено на час хвороби ОСОБА_2, що виключає можливість явки до суду.

Провадження у справі підлягає відновленню з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що 18 червня 2014 року на адресу суду надійша заява від ПАТ
«Укрсоцбанк» про відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, при цому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 12.00 годин 30 липня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, в судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 758/8586/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, зацікавлена особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просив забезпечити докази шляхом витребування у відповідача: належним чином завірені копію заяви УМВС про повідомлення про страховий випадок, копію заяву про виплату страхового відшкодування, копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4869551 від 02.07.12 р., копію звіту № 429 від 14.11.12 р. про оцінку ушкоджень належного йому автомобіля та копії всіх інших документів страхової справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив про намір звернутись до суду загальної юрисдикції з позовною заявою та послався на вимоги ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК
України.

Однак з змісту заяви вбачається, що спір може виникнути між юридичними особами, а тому справа буде підсудна господарському суду.

Ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, на які посилався заявник дозволяють забезпечувати докази по справам, які розглядаються в порядку загальнопозовного провадження судами загальної юрисдикції.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, зацікавлена особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія» у відкритті провадження по справі про забезпечення доказів - відмовити.

Повернути Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 1РО1205 від 01.07.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі - Мусаелян Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва питання за заявою
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27.05.2014 р. задоволено заяву КС
«Центр фінансових послуг» про видачу їй виконавчого листа згідно рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 31.01.2014 року про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів в розмірі 6470,65 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. судом видано виконавчі листи, в яких допущена описка, а саме: в резолютивній частині виконавчого листа зазначено «Видати
Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист згідно рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 31 січня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з» замість правильно «Стягнути в солідарному порядку з».

Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, тому суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м.
Києва 18.06.2014 р. на виконання ухвали суду від 27.05.2014 р. по цивільній справі 757/11597/14-ц за заявою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу їй виконавчих листів згідно рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 31.01.2014 року про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КС «Центр фінансових послуг» суму коштів в розмірі 6470,65 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., зазначивши замість помилково написаного «Видати
Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист згідно рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 31 січня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з» в резолютивній частині виконавчого листа вірно
«Стягнути в солідарному порядку з».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Г.О. Матійчук
Номер провадження 2/522/7463/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури
Одеської області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.6 статті 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год.
_45_ хв. " 12 "_серпня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до " 12 "_серпня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

28.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12614/14-ц (н.п. 2/522/7160/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о __15__ годині __00_ хвилин
«_24_»___09____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_24_»___09___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

30.07.2014