Справа № 183/755/14-ц
№ 2/183/1904/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду
з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 29 909,10
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 06.11.2007
рокуміж банком та відповідачем був
укладений кредитний договір, на
підставі якого банк надав відповідачу
кредит у сумі 5 000,00грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі24,00 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Зі своєї сторони, банк виконав
всі умови підписаного договору, і надав
відповідачу кредит у зазначеному вище
розмірі, однак, відповідач в порушення
взятих на себе зобов'язань, своєчасно
не сплачував кредит та відсотки за
користування кредитом, в результаті
чого станом на16.01.2014 року виникла
заборгованість по кредиту в сумі 35 994,49
грн., яка складається з наступного:
заборгованості за кредитом у розмірі 5
000,00 грн., заборгованості по процентам
за користування кредитом у розмірі 21
210,81грн.,заборгованості по комісії за
користування кредитом у розмірі 9 783,68
грн.Наказом Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05.12.2008 року з відповідача
було стягнуто частину вказаної
заборгованості в сумі 7 985,82 грн. Отже, з
відповідача підлягає стягненню
різниця між загальною заборгованістю
та сумою заборгованості, стягнутою за
наказом суду, що складає 28 008,67 грн., а
також фіксована частина штрафу у
розмірі 500,00 грн., сума процентної
складової штрафу у розмірі 1 400,43 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позов підтримав, просить задовольнити
у повному обсязі, проти заочного
рішення не заперечував.

Відповідачв судове засідання не
з'явився,повідомлений належним чином,
причина неявки суду не відома, тому суд,
з погодження позивача, відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний
розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію заяви відповідача
від 06.11.2007 року та Умови і правила
надання банківських послуг, у
відповідності до яких ЗАТ КБ
«Приватбанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приватбанк», надає відповідачу
строковий кредит у сумі 5 000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі24,00 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки (а.с.8-12).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, тому
зазначену вище заяву відповідача та
Умови і правила надання банківських
послуг суд розцінює як кредитний
договір.

Судом встановлено, що позивач виконав
свої зобов'язання щодо надання кредиту,
а позичальник відповідно до вказаного
договору зобов'язався щомісяця
повертати заборгованістьта сплачувати
відсотки за користування кредитом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його не виконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач не
виконав зобов'язання, взяті на себе
договором, в результаті чого станом на
16.01.2014 року виникла заборгованість по
кредиту в сумі 37 894,92 грн., яка
складається з наступного:
заборгованості за кредитом у розмірі 5
000,00 грн., заборгованості по процентам
за користування кредитом у розмірі 21
210,81 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом у розмірі 9 783,68
грн., фіксованої частини штрафу у
розмірі 500 грн., суми процентної
складової штрафу у розмірі 1 400,43 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості, наданим позивачем
(а.с.4-7).

З матеріалів справи вбачається, що
наказом Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05.12.2008 року з відповідача
було стягнуто частину вказаної
заборгованості за кредитним договором
в сумі 7 985,82 грн. (а.с.3).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8.6. Умов і правил
надання банківських послуг, які є
складовою частиною кредитного
договору, при порушенні позичальником
строків платежів по кожному з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більш ніж на 120 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф в розмірі 500,00 грн. плюс 5 %
(п'ять відсотків) від суми позову.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, з відповідача на
користь позивача повинна бути стягнута
сума різниці між поточною
заборгованістю та сумою
заборгованості, стягнутою раніше за
наказом суду, що складає 29 909,10 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України відповідач повинен
відшкодувати на користь позивача
понесені ним судові витрати,
пропорційно до задоволених позовних
вимог, а саме сплачений судовий збір у
розмірі 299,09грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610, 625, 629, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічногоакціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1)на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» (ідентифікаційний
код 14360570, місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50) заборгованість за
кредитним договором у розмірі 29 909,10
грн. (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот
дев'ять грн. 10 коп.), а також судовий збір
у розмірі 299,09 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з моменту отримання ним
копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в
десятиденний строк після його
проголошення. Особи, які брали участь у
судовому засіданні, але не були
присутніми під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Березюк