overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 12 серпня 2014 надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа №173/1646/14-ц
Провадження №2/173/1038/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та завести цивільну справу

Судове засідання призначити на 27 серпня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

.Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 211/4916/13-ц
Провадження № 2-п/211/29/14
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_2 та визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

04.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, в якій посилається на те, що вона не була присутня при розгляді справи, оскільки не мала змоги отримати судову повістку так як працювала сезонним працівником за межами міста, крім того не проживання в житловому приміщені позивача було тимчасовим та пов'язане з виконанням нею сезонних робіт .
Посилаючись на те, що при винесені судом рішення не були враховані докази її заперечень, відповідач просила суд скасувати вказане вище заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК
України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.09.2013 року підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з заяви відповідача та доданої до неї довідки, неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин та вона не мала змоги подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рогу від 18 вересня 2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 та визнано
ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Справу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Провадження № 2/127/5150/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія
"Вінниччина" про стягнення заробітної плати і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія
"Вінниччина" про стягнення заробітної плати і моральної шкоди.

12 серпня 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" про стягнення заробітної плати і моральної шкоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8411/14-ц
Провадження № 2/520/5225/14
УХВАЛА

29.07.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення боргу за договором позики» ,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
«про стягнення боргу за договором позики».

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 11липня 2014 року залишена без руху, так як позивачами не сплачено судовий збір.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.(Ухвалу представник позивача отримав 21.07.2014 року).

Однак, до теперішнього часу позивачами відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної позовної заяви - неподаною та поверненою її позивачу, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«про стягнення боргу за договором позики» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 29.07.2014 року про повернення позову.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1972/14-ц
Провадження № 2/497/730/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31.07.2014 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з названим позовом та просять постановити рішення, яким визнати за кожним з них право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовують тим, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на 14 квітня 1991 року відносилось до суспільної групи - колгоспний двір, членами якого були: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4. Кожному з них належало по 1/4 частці названого домоволодіння.
Однак, станом на теперішній час позивачі не мають правовстановлюючого документу на зазначене майно, в тім і
Реєстраційна служба Болградського РУЮ
Одеської області їм також відмовила в реєстрації права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідала вимогам вищезазначеній нормі закону та ухвалою суду від 24.07.2014 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Названу ухвалу позивач ОСОБА_3 отримав 30.07.2014 року.

31.07.2014 року від позивачів до суду надійшла заява про повернення їм позовної заяви від 23.07.2014 року про визнання права власності.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачі подали заяву про повернення їм позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - повернути заявникам з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кодінцева С.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3678/14-ц
Провадження № 2/520/3921/14
УХВАЛА

22.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.

розглянувши заяву представника позивача "Про відмову від позову" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства ТОВ "Емералд"
Фірма "Емералд-Моторс" "про стягнення суми пені за прострочення виконання надання послуги", -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми пені за прострочення виконання надання послуги.

16.04.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

06.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з завою "Про відмову від позову".

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява про відмову від позову розглядається судом 22.05.2014 року, сторони у судове засідання не з'явилися та на момент розгляду заяви дія довіреності представника позивача втратила свою чинність (довіреність дійсна до 07.05.2014 року).

Крім того, враховуючи ту обставину, що судом не роз'яснено позивачу наслідки закриття провадження по справі та сплив строку довіреності, суд вважає за можливе відмовити у задоволені заяви представника позивача «Про відмову від позову(закриття провадження)».

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд:-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача "Про відмову від позову" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства ТОВ "Емералд"
Фірма "Емералд-Моторс" "про стягнення суми пені за прострочення виконання надання послуги"- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ТОВ «Емералд» Фірма «Емералд Моторс»

м. Одеса, пр.-т М.Жукова, 2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 22.05.2014 року про відмову у закритті провадження по справі.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 266/3326/14-ц
№ 2-н/266/574/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву стягувача: Комунального
«Маріупольське виробниче управління каналізаційного господарства»
Маріуполь, вул. Варганова, 7 до боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, Правилами надання послуг централізованого опалювання, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Донецька, МФО 300023, ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 921 гривень 42 копійок, яка утворилась у період з 01.03.2012р. по 01.07.2014р., та витрати по сплаті
ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполя, МФО 334851, ОКПО 03361508 в сумі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________2014р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3307/14-ц
Провадження № 2-н/266/565/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 30» липня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 577/3587/14-ц
Провадження № 2/577/956/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "АБ"
Експрес-Банк" в особі Конотопського регіонального відділення АБ
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ "АБ"
Експрес-Банк" в особі Конотопського регіонального відділення АБ
"Експрес-Банк" підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "АБ"
Експрес-Банк" в особі Конотопського регіонального відділення АБ
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 374/186/13 Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.Провадження № 22-ц/780/4284/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 46
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду
Київської області від 30 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення Ржищівської міської ради
Київської області від 21 вересня 2012 року, та за позовом ОСОБА_3 до
Ржищівськї міської ради Київської області про визнання протиправним, скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області від 22 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ржищівського міського суду міського суду Київської області від 30 травня 2014 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 06 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України..

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4 був присутній при розгляді даної справи, що підтверджується журналом судового засідання Ржищівського міського суду
Київської області від 30.05.2014 року (а.с. 119-121). В своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, ОСОБА_2 посилається на те, що не була присутня при проголошенні вказаного рішення, натомість її представник був, тому причини, вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя не вважає поважними.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 466/4639/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«11» липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

10 липня 2014 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя: Д. Б. Глинська