Справа № 0513/3197/2012
Справа № 2/226/808/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року
м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області в складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача
Пахомової В.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Димитров
справу за позовом комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника» до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника» звернулося
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, в
обгрунтування якого вказав, що
однокімнатна квартира АДРЕСА_1,
житловою площею 11,0 кв.м., знаходиться на
балансі комунального підприємства
«Служба єдиного замовника» (далі за
текстом КП «СЕЗ»), не приватизована.
Основним наймачем даної житлової площі
є відповідач, який зареєстрований у
квартирі з 27.02.2005 року, і який з 2009 року
до теперішнього часу за вказаною
адресою не мешкає без поважних на це
причин, має заборгованість за
житлово-комунальні послуги: перед КП
«СЕЗ» у розмірі - 948 грн. 69 коп.; за вивіз
сміття - 510 грн. 51 коп. Фактичне
місцезнаходження відповідача не
відомо, з письмовою заявою про свою
відсутність у квартирі продовж шести
місяців ОСОБА_2 також не звертався. Тому
позивач просить суд визнати
відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача Пахомова В.А. підтримала
заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов не визнав, оскільки з 22.03.2010 року
по 21.03.2014 року він відбував покарання
за вироком суду у вигляді позбавлення
волі, тобто з поважної причини не
користувався спірним житловим
приміщенням. До затримання він
постійно з,являвся до своєї квартири,
комунальні послуги сплачував за
наявності фінансової можливості.

Представник третьої особи -
Димитровської міської ради до судового
засідання не з,явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, письмово сповістив суд про
розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у квартирі
АДРЕСА_1 на підставі договору найма
жилого приміщення в якості наймача з
27.07.2005 року зареєстрований ОСОБА_2,
інших зареєстрованих осіб за вказаної
адресою не встановлено, що
підтверджується довідками позивача
про склад сім'ї і прописку,
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації»
Димитровської міської ради про
відсутність відомостей щодо права
власності на вказане жиле приміщення
(а.с.5, 7).

Згідно за рішенням виконкому
Димитровської міської ради від 22.06.2002
року № 1У/4-3 об,єкти права комунальної
власності - житловий фонд, до якого
відноситься і спірне житлове
приміщення, передані на баланс КП
«СЄЗ», яке відповідно до статуту має
статус юридичної особи і засновано
відповідно до рішення Димитровської
міської ради від 22.06.2002 року № 1У-4 (а.с.9,
10-11)

Згідно за рішенням виконкому
Димитровської міської ради від 21.09.2005
року № 398 КП «СЄЗ» делеговані права
подання позовних заяв до суду про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням
(а.с.8).

Відповідно до письмової інформації КП
«СЄЗ» особовий рахунок № НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1, відкрито на ім,я
ОСОБА_3, за станом на 01.09.2012 року
заборгованість по квартирній платі
складає перед КП «СЄЗ» 948 грн. 69 коп., за
сміття - 510 грн. 51 коп. (а.с.6).

Згідно з актом від 10.08.2012 року,
складеним працівниками приватного
підприємства «Домінант-Сервіс» (а.с.4),
відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
квартирі АДРЕСА_1 з 2009 року по час
складання акту не проживає.

Згідно за ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. У разі непроживання особи в
жилому приміщенні більше шести
місяців, така особа може бути визнана
втратившою право користування житлом.

Пункт сьомий частини третьої даної
статті передбачає, що жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім,ї понад
шість місяців у випадках, зокрема,
взяття під варту або засудження у тому
числі до позбавлення волі на певний
строк - протягом усього часу
перебування під вартою або відбування
покарання.

Відповідно до ч.5 ст.71 ЖК України у
випадках, передбачених п.7 цієї статті,
право користування жилим приміщенням
зберігається за відсутнім протягом
шести місяців з дня закінчення строку,
зазначеного у відповідному пункті.

Відповідно до довідки про звільнення
заявник ОСОБА_2 29.04.2010 року був
засуджений Димитровським міським
судом за ст.188 ч.3 КК України до чотирьох
років позбавлення волі, у зв'язку з чим
у період з 22.03.2010 року по 21.03.2014 року він
перебував у Мічурінській виправній
колонії № 57 Донецької області
Управління державної пенітенціарної
служби України.

З,ясовуючи причини відсутності
відповідача понад встановлені строки
на спірній житловій площі, суд
встановив, що вони були поважні,
оскільки з огляду на приведені норми
закону жиле приміщення зберігалося за
відповідачем протягом усього часу
його перебування в місцях позбавлення
волі, звідки він звільнився 21.03.2014 року,
тому позовні вимоги КП «СЕЗ» є такими,
що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10,
60, 79, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
комунального підприємства «Служба
єдиного замовника» до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1,
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк з дня його
оголошення. Особи, які брали участь, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати судову скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено
30.07.2014 року.

Суддя
Ж.Є.Редько