АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2988/14
інстанції Клімченко М.І.
Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця « 06» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського
районного суду Херсонської області від
« 28» грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за
договором позики, вартості майна,
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Скадовського
районного суду Херсонської області від
28 лютого 2008 року задоволено вище
зазначений позов ОСОБА_6, стягнуто з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 борг згідно
договору позики в сумі 50000 грн.,
вартість неповернутого майна в сумі 48240
грн., моральну шкоду - 15000 грн., витрати
по оплаті оголошень - 287 грн., всього 113527
грн.

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 28 грудня 2011
року задоволено заяву ОСОБА_6,
встановлено наступний порядок
виконання вищезазначеного рішення
суду: в рахунок погашення стягнутих з
ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 113527 грн.,
визнано за ОСОБА_6 право власності на
житловий будинок з господарськими
спорудами, розташований у АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
ОСОБА_5, посилаючись на порушення її
прав вказаним судовим рішенням щодо
можливості виконання рішення суду про
стягнення з ОСОБА_7 грошових коштів на
її користь за рахунок належного
останній житлового будинку, право
власності на який оскаржуваною ухвалою
суду визнано за ОСОБА_6, порушення судом
норм процесуального права, просила її
скасувати.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Скадовського
районного суду Херсонської області від
28 лютого 2008 року стягнуто з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_6 грошові кошті в сумі 113527
грн. /а.с. 52-53/.

07 квітня 2008 року на підставі вказаного
рішення суду видані виконавчі листи
/а.с. 63/, які звернуті до примусового
виконання ВДВС Скадовського РУЮ.

Постановою від 17.03.2009 р. виконавчий
документ повернуто органу, що його
видав на підставі п.2 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження»
/а.с. 62/.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 06 лютого 2012
року стягнуто з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_5 318940 грн., і 24.02.2012 року видано
виконавчий лист про стягнення грошових
коштів з боржника, який звернуто
стягувачкою-апелянтом до примусового
виконання 03.05.2012р.

26 червня 2013 року державним виконавцем
повернуто стягувачу виконавчий лист
без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження» /а.с. 119-121/.

Тобто, за судовими рішеннями, як ОСОБА_6,
так і ОСОБА_5 є стягувачами грошових
коштів. Судові рішення можливо
виконати за рахунок належного боржнику
- ОСОБА_7 майна, зокрема, житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами, розташованого у АДРЕСА_1

З огляду на зазначене, ОСОБА_5 є особою,
яка не брала участі у справі, однак
ухвалою суду про встановлення порядку
виконання судового рішення №2-528/08 від
28.02.2008 року, яким визнано право
власності ОСОБА_6 на будинок, належний
на праві власності ОСОБА_7, порушуються
права апелянта, пов'язані з можливістю
виконання судового рішення про
стягнення на її користь грошових
коштів з ОСОБА_7 за рахунок належного
боржнику майна.

Відповідно до приписів ч.1 ст.373 ЦПК
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення, суд
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення і у виняткових
випадках може задовольнити таку заяву.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 та
встановлюючи порядок виконання
рішення суду про стягнення грошових
коштів з ОСОБА_7 шляхом визнання права
власності за ОСОБА_6 на належний на
праві власності ОСОБА_7 будинок з
господарськими спорудами, суд фактично
на стадії виконання рішення суду
змінив предмет позову, що є порушенням
норм процесуального права і призвело
до винесення незаконної ухвали, яка
підлягає скасуванню та постановленню
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_6

Враховуючи вище викладене, апеляційна
скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 28 грудня 2011
року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: