overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1254/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.10.2014 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ",-

В С Т А
Н О В И В:

26 вересня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Судом надіслано відповідний запит до адресно-довідкового відділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області. За результатами отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно відповіді на запит зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 на території
Васильківського району
Дніпропетровської області не значаться, а в матеріалах позову відсутні дані про місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійне заняття
(робота), тому, згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ" -повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачений платіжним дорученням №2233 від 23 вересня 2014 р. судовий збір - 121грн.80коп.

2. Роз'яснити заявнику, що у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви він має право повторно звернутися із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: К. Г. Порох
Провадження № 2н/201/835/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 22 вересня 2014 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
Справа №173/2198/14-ц
Провадження №2/173/1229/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Першотравенської сільської ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області та
Верхньодніпровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулися позивачі ОСОБА_1,, та ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до відповідачів
Першотравенської сільської ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області та
Верхньодніпровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Першотравенської сільської ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області та
Верхньодніпровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та завести цивільну справу

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 172/866/13-ц
Провадження № 4-с/172/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Маринич Л.В. та на окремі положення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44516578 від 26.08.2014року, -

В
С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Згідно ч.3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої слжби на пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити розгляд скарги.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Криничанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області Маринич Л.В. та на окремі положення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП
№44516578 від 26.08.2014року.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 21 жовтня 2014 року

Направити державному виконавцю відділу ДВС Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Маринич Л.В. копію скарги з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-2731/14
Справа №760/5540/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя - Букіної
О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення.

30.10.2014 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/5540/14-ц з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року, в якій з було зазначено про необхідність усунення недоліків у оформлені справи.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було допущено описку, а саме, у повному тексті рішення було не помилково зазначено дату ухвалення рішення, «06 жовтня 2014 року», замість правильного «07 жовтня 2014 року».

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 07 жовтня 2014 року по справі № 760/5540/14-ц, зазначивши правильно дату ухвалення рішення «07 жовтня 2014 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно дату ухвалення рішення «07 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

12 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№760/24324/14-ц (2-7336/14) за позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві, ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві, ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 08.12.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

03 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№760/21674/14-ц (2-6574/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 04.12.2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

07 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№760/23938/14-ц (2-7239/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 08.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6432/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.2014 року

м.
Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач пред’являє свої вимоги до
ОСОБА_1, що відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в
Одеській області на запит суду зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною ознакою належить до підсудності іншого суду.

1) ч.1 ст. 109 ЦПК України, так як позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце проживання відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А.
Прохоров
Справа № 509/3090/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2014 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського
Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1; представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 259.160 (Двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сто шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати сумі 2.591,60 гривень (Дві тисячі п'ятсот дев'яносто одну гривню шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
/Є.С.Козирський/
Справа № 505/4163/14-ц
Провадження № 2/505/1909/2014 року
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/3680/14-ц
Провадження № 2/505/1762/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судове засідання позивачка не з'явилась, але нажала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримувала у повному обсязі та просила залишити після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позов визнавав та просив про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 13.

Сторони від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -