overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року провадження№2-н/554/1926/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку - НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" ( в філії - Полтавське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) борг в сумі 2290 грн. 37 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 2/554/4229/2013 видано виконавчий лист.

В виконавчому листі допущено описку, а саме - помилково зазначено місце проживання боржника: м. Полтава, вул.
Радгоспна,29, хоча необхідно було зазначити: Полтавський район, с.
Щербані, вул. Радгоспна,29

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку, допущену в виконавчому листі від 14.01.2014 року по справі № 2/554/4229/2013 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, правильно зазначивши місце проживання боржника: Полтавська область,
Полтавський район, с. Щербані, вул.
Радгоспна,29

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

Справа № 542/1691/14-ц

2/542/842/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, служба у справах дітей Новосанжарської райдержадміністрації, - про виселення

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 16 січня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити також прокурору
Новосанжапрського району Полтавської області – для відому.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_5
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «
Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ « Дельта банк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу в судове засідання на 10 вересня 2014 р. на “08“ год. “50“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

11серпня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про роз’яснення судового наказу та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про роз’яснення судового наказу та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 07.12.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5886 грн.25 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. судових витрат.
Судовий наказ набрав законної сили 03.12.2011 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 30.07.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2213/10 від 07.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 30.07.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-2213/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 18.08.2014 року.

Роз’яснити, що судові витрати стягуються в дольовому порядку в рівних частках з кожного з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді: Рудика Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до суду з проханням залишити скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
ОСОБА_4
УХВАЛА

16.10.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-п/554/99/2014
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2014 року Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі – Малич Я.А.,

за участю представників відповідача :
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ТОВ «Всеукраїнське народне товариство
«Форум» про скасування заочного рішення від 18.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про повернення сплачених коштів,

встановив:

18.06.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Всеукраїнське народне товариство
«Форум» про повернення сплачених коштів.

05.09.2014 року представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 18.06.2014 року, посилаючись на те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, а тому він не мав змоги з’явитися в судове засідання. Крім того, представник відповідача у своїй заяві вказав на те, що договори, які стали підставою для стягнення коштів з відповідача укладались з різними підприємствами, а саме : ТОВ «ВНТ ФОРУМ» та ТОВ «ФОРУМ ФІНАНС КРЕДИТ», які є різними юридичними особами, а, отже, і представник ТОВ «ФОРУМ ФІНАНС КРЕДИТ» повинний був брати участь у розгляді справи.

Представники відповідача заяву підтримали.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування заочного рішення, оскільки докази, на які посилаються представники відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 230 - 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Октябрського райсуду м.Полтави від 18.06.2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про повернення сплачених коштів, – скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 02.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року провадження№2-н/554/1938/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку згідно довідки Міністерства доходів та зборів не зареєстровано, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податку - НОМЕР_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, код платника податку -
НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" ( в філії - Полтавське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) борг в сумі 3308 грн. 4 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
№2/554/4206/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04.11.2014 року позов задоволено.

Однак в резолютивній частині рішення від 04.11.2014 року допущена описка, а саме невірно вказано прізвище прізвище « При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачці ОСОБА_1…» в той час як повинно бути «При реєстрації розірвання шлюбу в органах
ДРАЦС залишити прізвище позивачці
ОСОБА_1…»

Сторони до суду не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення
Октябрського райсуду м.Полтави від 04.11.2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення «При реєстрації розірвання шлюбу в органах
ДРАЦС залишити прізвище позивачці
ОСОБА_1…»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
18 вересня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Призначити справу в судове засідання на 06 жовтня 2014 р. на “08“ год. « 45“ хвилин .
Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.
Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді
Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року до суду надійшла заява
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-9655/10 та поновлення строку для пред’явлення його до виконання.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2010 р. позовні вимоги управління задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 кошти в розмірі 944,70 грн. та 120 грн. судових витрат. 13.04.2011 р. був виданий виконавчий лист № 2-9655/10. 21.04.2011 р. за вих. № 02-2793 управлінням було направлено простим листом виконавчий документ( оригінал) для примусового виконання до ВДВС Октябрського району м. Полтави.

20.06.2014 р. ВДВС Октябрського району м.
Полтави була надана відповідь, згідно якої відомо, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 26183703, відкрите 05.05.2011 р.

29.06.2011 р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист за належністю до органів ВДВС, однак не вказано причину направлення виконавчого листа за належністю та до якого саме органу ВДВС його направлено.
Отже, на даний час знаходження виконавчого листа не відомо, можливо виконавчий лист було втрачено поштою при пересилці чи з інших причин.
Рішення суду залишається не виконаним.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-9655/10 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави 13.04.2011 року та поновити строк для його пред’явлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-во/554/35/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Троцької А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2014 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Однак в рішенні суду описка, не вірно зазначено кому із сторін після розірвання шлюбу змінено прізвище, а саме: зазначено «відповідачці змініти прізвище» замість правильного
«позивачці замінити прізвище»

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2014 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька