overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1911/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.05.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 286/1020/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.03.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4756/14-ц
Провадження № 2/552/1768/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4216/14-ц
Провадження № 2/552/1608/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача на її користь, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти. Посилалась на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повнолітня дитини.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила задовольнити та стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ? частину всіх видів заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував про стягнення з нього на користь дружини на утримання доньки аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Судом встановлено, сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та вона сама утримує і виховує її.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тоді як відповідно до вимог ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття.

Враховуючи наявні обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки у розмірі
? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини.

Підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати.

Керуючись ст. 180-183 СК України, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 04 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.
Полтави.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 592/8071/14-ц
Провадження №4-с/592/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність та незаконні дії державної виконавчої служби, -

В С Т А
Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК
України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Скаржником заявлено клопотанням про поновлення процесуального строку на подання скарги на постанову ВП № 40330380 державного виконавця про арешт коштів боржника від 17.07.2014 р. до 31.07.2014 р.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 212/7726/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовіт
О.Г.,

при секретарі Гарасюти Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ
Уманського С.А. про розшук боржника
ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В:

Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_2.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Жовтневому відділі ДВС КМУ юстиції перебуває виконавчий лист по цивільній справі № 413/2460/2012 р. від 16.10.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, борг у сумі 30000 грн. на користь ОСОБА_3.

Боржник добровільно рішення суду не виконує. За останнім місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, не проживає, його місце знаходження невідомо.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про розшук відповідача, якщо його місце перебування невідоме.

Таким чином, дослідивши надані до подання матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця Уманського С.А.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, що раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1,

Розшук доручити Жовтневому РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали в двох екземплярах в Жовтневий РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання, виконавче провадження призупинити.

Витрати пов'язані з проведенням розшуку стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7749/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03.11.2014року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Ізьяславська районна державна адміністрація Хмельницької області,
Шекеринецька сільська рада
Ізьяславського району Хмельницької області, Державний нотаріус
Ізьяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області Довбиш
В.П. про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Ізьяславська районна державна адміністрація Хмельницької області,
Шекеринецька сільська рада
Ізьяславського району Хмельницької області, Державний нотаріус
Ізьяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області Довбиш
В.П. про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15.08.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/9636/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Чайкіна І.Б.; при секретарі Конограй В.В., за участі позивача ОСОБА_2 представника позивача
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи -
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 ОСОБА_5, звернулася до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати:

- у третьої особи ОСОБА_6 оригінал та копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1;

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає частковому задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про витребування доказів у третьої особи ОСОБА_6 оригіналу та копії технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Витребувати :

- у третьої особи ОСОБА_6 належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 та надати в судове засідання оригінал цього документу для огляду;

Витребувані докази надати суду у строк до 01 вересня 2014 року.

У розгляді справи у зв'язку з необхідністю подання витребуваних доказів суд оголошує перерву до 07.10.2014 року на 15.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 216/1592/14-ц провадження № 2/216/1170/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву з усунутими недоліками ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КОНСТАР», про стягнення заборгованості з заробітної плати, що належить працівнику при звільненні з роботи,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КОНСТАР», третя особа -
Генеральний директор ПАТ «КОНСТАР»
Попрожук О.О. про стягнення заборгованості нарахованої суми, що належать при звільнені з роботи.

Ухвалою ві 11.03.2014 року позов ОСОБА_3 було залишено без руху, позивачу наданий строк до 01 квітня 2014 року для усунення недоліків.

14.03.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «КОНСТАР», про стягнення заборгованості з заробітної плати, що належить працівнику при звільненні з роботи з усунутими недоліками.

Але, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: слід уточнити п.1 і п.2 прохальної частини позову, які саме суми підлягають до стягнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КОНСТАР», про стягнення заборгованості з заробітної плати, що належить працівнику при звільненні з роботи - залишити без руху, надати позивачу строк до 09 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

17.03.2014 року

216/1592/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 17.03.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 212/8703/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Чайкіна І.Б.;

секретаря
Конограй В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада в особі виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради м.
Кривого Рогу про встановлення юридичного факту належності заповіту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, заінтересована особа - Територіальна громада в особі виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради м.
Кривого Рогу про встановлення юридичного факту належності заповіту, померлому ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Другої
Криворізької державної нотаріальної контори Герасимовою Л.С. 28.11.1995 року за реєстром № 1-3221 від імені ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_1 .

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК
України витребувати з ДРУГОЇ
КРИВОРІЗЬКОЇ НОТАРІАЛЬНО КОНТОРИ відомості щодо наявності або відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після смерті, хто звертався до нотаріальної контори, а також, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та, в разі видачі, на чиє ім'я.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати ДРУГУ КРИВОРІЗЬКУ
НОТАРІАЛЬНУ КОНТОРУ надати відомості щодо наявності або відсутності спадкової справи після смерті, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2, хто звертався до нотаріальної контори, наявні відмови у вчиненні нотаріальних дій, а також, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та, в разі видачі, на чиє ім'я.

Копію ухвали надіслати в ДРУГУ
КРИВОРІЗЬКУ НОТАРІАЛЬНУ КОНТОРУ для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 01.09.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І. Б. Чайкін