Дата документу 28.10.2014
Справа № 334/1218/14-ц
Провадження № 2/334/1124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики від 24.10.2013р.
ОСОБА_2 у червні 2014 року пред’явив
зустрічний позов до ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору позики,
який прийнятий судом до спільного
розгляду з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_2, його представник у судовому
засіданні заявили клопотання про
залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у
зв’язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання, а також подали заяву
про залишення у зв’язку з цим без
розгляду зустрічного позову.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1,
його представник ОСОБА_4 не з’явилися в
судове засідання 16.09.2014р., причини
неявки суду не повідомили, із заявою
про розгляд справи за відсутності
позивача не зверталися, при цьому про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином (а.с.80). В
наступне судове засідання, призначене
на 06.10.2014р., позивач та його представник
не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд
справи було відкладено на 28.10.2014р.
Позивач ОСОБА_1 судову повістку про
виклик в судове засідання на 06.10.2014р. не
отримав, вона повернулася за
закінченням терміну зберігання.
Повістка направлялася за вказаною
позивачем адресою. При цьому 09.10.2014р.
позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про
ознайомлення з матеріалами справи,
вказавши у заяві ту ж саму адресу свого
місця проживання, за якою
здійснювалися всі виклики позивача у
судове засідання.

В наступне судове засідання 28.10.2014р.
позивач ОСОБА_1 знову не з’явився,
причини неявки суду не повідомив, про
час і місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку. Із заявою про розгляд справи
за його відсутності позивач до суду не
звертався.

Таким чином, відповідно до ст. 169 ЦПК
України суд двічі відкладав судове
засідання у зв’язку з неявкою позивача
у судове засідання.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК
України виклик позивача у судові
засідання здійснювався поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
позивачем, представнику позивача
повістка вручалася безпосередньо в
суді.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони
зобов’язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
Позивачем не надано суду інформації
щодо іншої адреси його місця
проживання чи місцезнаходження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
до висновку, що позивач вважається
таким, що повідомлений належним чином
про час і місце судових засідань
16.09.2014р., 06.10.2014р. та 28.10.2014р. У зазначені
судові засідання позивач не з’явився,
причини неявки суду не повідомив, із
заявою про відкладення розгляду справи
або про розгляд справи за його
відсутності не звертався, а тому наявні
підстави для залишення без розгляду
його позову відповідно до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

З наведених підстав заява ОСОБА_2 про
залишення без розгляду його зустрічної
позовної заяви до ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

При цьому судом роз’яснюється, що
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики –
залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
позики – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.