overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3282/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2014 р. ПАТ КБ«ПриватБанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До зазначеного позову позивачем додавались платіжне доручення № BООО8B0EFS від 18 лютого 2014 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року вказаний позов було повернуто публічному акціонерному товариству
"ПриватБанк» у зв'язку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м.
Одеси та роз'яснено право на звернення до Тарутинського районного суду
Одеської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м.
Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути ПАТ
КБ «ПриватБанк», на рахунок 0002 в
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, , судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області № 0009 (призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до
НОМЕР_1, ОСОБА_2), Суворовський районний суд м. Одеси, ; п1.1), МФО 828011, , відкритому в
ГУДКСУ в Одеській області в м. Одеса, по платіжному дорученню № BООО8B0EFS від 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/952/14-ц
Провадження №2/484/525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 31.03.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 523/8745/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 15 липня 2014 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8360/14-ц
У х в а л а

"11" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Крім того заявниця просить відстрочити сплату судового збору.

Вивчив заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору слід відмовити, оскільки будь-яких підстав для відстрочки заявниця не надала та заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн.

Відповідно до п.1.7) ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1% мінімальної заробітної плати ( 121,80 грн.), який необхідно сплатити на платіжні реквізити, які містяться на офіційному сайті Суворовського районного суду м. Одеси та на інформаційному стенді біля загальної канцелярії в приміщенні суду.

В даному випадку заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8128/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення регламенту побачень у спілкуванні з дитиною, –

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито вважаю, що заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення регламенту побачень у спілкуванні з дитиною – повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів з дня отримання ухвали, до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 523/8623/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. За змістом і формою подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 16 червня 2014 року о 10-40 годині, в залі судових засідань №14 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси

Повідомити телефонограмою державного виконавця про дату та час розгляду подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. За змістом і формою подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 16 червня 2014 року о 10-20 годині, в залі судових засідань №14 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси

Повідомити телефонограмою державного виконавця про дату та час розгляду подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8807/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого – судді Погрібного М.О.,

при секретарі – Олійник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №14, в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

05 липня 2011р. Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі було постановлено ухвалу, якою суд визнав мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначеною ухвалою у власність ОСОБА_2, передана 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала відповідачу та була на неї зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН».

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, по силаючись на те, що зараз на примусову виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №523/4073/13 виданий 03.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_1 у розмірі 83858,66 грн.

Боржником, у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання виконавчого листа № 523/4073/13 виданий 03.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси не виконано.

Сторони повідомлялися про день, час та місце проведення засідання, однак в судове засідання не з’явились без поважних на то причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2046/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, заявник ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у справі, а також судом була постановлена ухвала від 05.07.2011 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В заяві ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільні справі №2-4026/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5659/14-ц
Провадження № 2/520/4434/14
УХВАЛА

16.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,1 кв. м., житловою - 17,2 кв. м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування доказів: у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу, зведену після смерті
ОСОБА_3; з Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області копію кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що вказані докази мають значення для вирішення справи та не можуть бути отримані стороною позивача без ухвали суду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_6 проти витребування доказів не заперечували.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним витребувати матеріали кредитної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області копію кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005864 від 06.11.2013 року за заявою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 523/6280/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 7335 гривень 80 копійок, за надані комунальні
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 7335 гривень 80 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6038/14-ц
Провадження № 2/520/4539/14
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

13.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій"
Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною та скасування реорганізації підприємства та скасування наказів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача державного підприємства "Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій"
Міністерства охорони здоров'я України, в якому просить про визнання незаконною та скасування реорганізації підприємства та скасування наказів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме - в частині визнання незаконною та скасування реорганізації підприємства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про перенесення розгляду справи зв'язку з відсутністю квитків із м. Києва в напрямку до м. Одеси. Суд вважає вказану причину неповажною, в зв'язку з чим проводить судове засідання та розглядає клопотання позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства "Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій"
Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною та скасування реорганізації підприємства та скасування наказів в частині визнання незаконною та скасування реорганізації підприємства, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 523/7270/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за житло та комунальні послуги в розмірі - 5668 грн. 89 коп. відповідно до ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005р.,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, житло та комунальні послуги в розмірі 5668 грн. 95 коп. (п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 95 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 523/4161/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за оплату наданої теплової енергії в
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, , сплачений судовий збір в розмірі -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя: