Справа № 450/4598/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Пустомитівський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з цивільним
позовом до ОСОБА_3, в якому просить
стягнути з нього 5588,45 грн. заподіяної
матеріальної шкоди та 5000,00 грн.
упущеної вигоди. Свої вимоги мотивує
тим, що 01.01.2013 року по вул. Шашкевича в с.
Оброшино Пустомитівського району
Львівської області відповідач,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, керуючи транспортним
засобом марки «Рено», порушив правила
дорожнього руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з його автомобілем
марки «Фольксваген», завдавши йому
технічних ушкоджень.

Стверджує, що відповідно до рахунку
№А10002880 від 30.01.2013 року вартість
відновлювального ремонту його
автомобіля складає 5588,45 грн. Відповідач
від сплати вартості матеріальних
збитків, спричинених транспортному
засобу відмовився. Окрім того,
наголошує на тому, що оскільки його
автомобіль був у ДТП, його ринкова
вартість знизилася, через, що при
продажі такого, він змушений буде
знизити вартість автомобіля на 5000, 00
грн., що вважає упущеною вигодою.

У судовому засіданні позивач надав
пояснення, аналогічні викладеному,
просить позов задовольнити в повному
обсязі з підстав, вказаних у позовній
заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1
заявлених позовних вимог не визнав,
вважає такі безпідставними та
необгрунтованими, а також такими, що
свідчать про зловживання позивачем
своїм цивільним правом. В подальшому
відповідач та його представник ОСОБА_1
позовні вимоги визнали частково в
розмірі 4993,08 грн. відшкодування за
завдану матеріальну шкоду.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи та докази у їх сукупності суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2013 року о 20
год. 30 хв. в с. Оброшино
Пустомитівського району Львівської
області ОСОБА_3 керуючи автомобілем
«Рено» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, під час
руху заднім ходом не звернувся за
допомогою до інших осіб, не
переконався, що це буде безпечно,
внаслідок чого здійснив зіткнення із
припаркованим автомобілем
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок
чого обидва автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постановою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 27.06.2013 року,
котра не оскаржувалася та набрала
законної сили, вину ОСОБА_3 у скоєнні
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди було встановлено, однак
провадження у справі закрито у зв'язку
із спливом строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно вимог ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права має право на її
відшкодування. Збитками, зокрема, є
витрати, яких особа зазнала у зв'язку із
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України
шкода, завдана особі чи майну фізичної
або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати
шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки, є фізична або юридична
особа, що на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, позички
тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно висновку №151 від 25.04.2014 року
експертного автотоварознавчого
дослідження, складеного судовим
експертом ТзОВ «Експертиза» ОСОБА_4,
вартість відновлювального ремонту та
матеріального збитку завданого,
транспортного засобу «Фольксваген»
д.н.з. НОМЕР_2 становить 4993,08 грн., котрі
повинні бути відшкодовані
відповідачем у цій справі ОСОБА_3

Разом з тим суд вважає позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача
упущеної вигоди в розмірі 5000,00 грн.
необґрунтованими. Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог в цій
частині суд виходить з того, що згідно
вимог ст. 22 ч.2 п.2 ЦК України упущеною
вигодою є доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене. Позивачем не обґрунтовано та
не доведено, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК
України, в чому саме полягала упущена
вигода у цьому випадку, і скільки саме
грошових коштів він міг би реально
одержати за звичайних обставин, якби
його право не було порушено.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заподіяну майнову шкоду в розмірі 4993,08
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СуддяВ. Є. Мусієвський