overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2105/14-ц пров. №6/478/26/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області –
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, в якому зазначила, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №1-142 від 13.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКПІБ Промінвестбанк 81822,52 грн.
Посилаючись на те, що боржником не виконується рішення суду і станом на 04.11.2014 року заборгованість не сплачена, а також на те, що боржник не вчиняв дій, спрямованих на виконання рішення суду, просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 377-1 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року на 16 год. 20 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити державному виконавцю відділу ДВС Казанківського РУЮ копію ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-979/2002
Провадження № 2-і/477/75/14
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді
Семенової Л.М., при секретарі
Федоровській Л.А., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року начальник відділу ДВС
Жовтневого РУЮ звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-979 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини, посилаючись на його втрату при пересильці на адресу стягувача.

Згідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2002 року, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? (одної четвертої) частини всіх видів його заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 27 листопада 2002 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно заяви ОСОБА_2 14.04.2006 року вона отримала копію вказаної постанови для її пред’явлення до примусового виконання.

За даними подання, на виконанні відділу ДВС Жовтневого РУЮ перебував вищевказаний виконавчий документ. Згідно відмітки державного виконавця, виконавче провадження закінчено 28.12.2012 року. Відповідно до заяви стягувача вказаний виконавчий документ нею не отримано, у зв’язку з чим начальник ДВС звернувся до суду із цим поданням.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що з часу направлення вищевказаного виконавчого листа відділом ДВС Жовтневого РУЮ
ОСОБА_2 минуло майже два роки, проте до цього часу виконавчий лист до неї не надійшов, тому суд дійшов висновку, що є достатні підстави вважати його втраченим, та про обґрунтованість подання начальника відділу ДВС
Жовтневого РУЮ щодо видачі дублікату вказаного документу.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-979/02 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа - постанови про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? (одної четвертої) частини всіх видів його заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 27 листопада 2002 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа № 488/514/14-ц
Провадження № 2/488/722/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі – судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання –
Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Корабельного району
Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про зобов»язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року Адміністрація
Корабельного району м.Миколаєва звернулась із позовною заявою, в якій просила зобов’язати ОСОБА_2 провести відповідну перебудову, щодо приведення квартири до попереднього стану відповідно до технічного паспорту.

В судове засідання сторони не з’явились, представник позивача надав заяву, в якій просить закрити провадження у справі, у зв’язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому приймається судом із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 Корабельного району Миколаївської міської ради від позову до ОСОБА_2 про зобов»язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідні дії – прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Корабельного району
Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про зобов»язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідні дії – закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 446/1862/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.09.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву будинкоуправління
№5 Львівської КЕВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та споруд і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам”янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою будинкоуправління №5 Львівської КЕВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та споруд і прибудинкової території.

Суддя

М.Л.Самсін
Справа № 452/3191/13
Головуючий у 1 інстанції: Пташинський
Провадження № 22-ц/783/5433/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області, треті особи ОСОБА_4, ПАТ
«Універсал Банк», про визнання удаваним договору доручення, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у володінні майном шляхом виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 17 жовтня 2014 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, належно оплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Універсал Банк» на рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 12 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Цяцяк Р.П.
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.11.2014 рокуСправа № 236/2085/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 224,76 грн. (двісті двадцять чотири) грн., 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 14,89 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 2,28 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
_____________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

6 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства страхова компанія
«Український Страховий Дім» та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 7 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія
«Український Страховий Дім», ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційними скаргами
Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Український
Страховий Дім» та ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 7 листопада 2013 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Український Страховий Дім» та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Український Страховий Дім»,
ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
Головуючий у І інстанціі
Доповідач Ткаченко Т.Б.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецькоі області в складі:

Головуючого -
Песоцької Л.І.,

Суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

При секретарі -
Кузнецові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обов'язкової частки в спадщині на квартиру та грошові внески

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування, догляд та поховання спадкодавця, треті особи: Друга маріупольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріусМаріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року в частині визнання за
ОСОБА_2 права на обов'язкову частку у спадщині скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обов'язкової частки в спадщині на квартиру та грошові внески, відмовити.

Це ж рішення в частині відшкодування витрат на лікування, догляд та поховання змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат на лікування та поховання 6312 (шість тисяч триста дванадцять) гривень 63 копійки.

Це ж рішення скасувати в частині задоволення вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення поминального обіду і догляду, та у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.І.Песоцька

Судді
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
22-ц/775/250/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Орджонікідзевського районного міста
Маріуполя суду Донецької області від 23 грудня 2013 року,

керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

ухвалу Орджонікідзевського районного міста Маріуполя суду Донецької області від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у дохід держави судовий збір у розмірі 07 гривень 10 копійок грн. на розрахунковий рахунок - 0004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк:
ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 4 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в суддів
Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/6 частини квартири, визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2013 року, керуючись ст.ст. 307,308,313-314 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.11.2014 рокуСправа № 236/2092/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 120,49 грн. (сто двадцять) грн., 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 0,03 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 1,54 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_______________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання __________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
_______________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Єдиний унікальний номер 265/9613/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/250/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного міста Маріуполя суду Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ПАТ«ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Орджонікідзевського районного міста
Маріуполя суду Донецької області від 23 грудня 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Орджонікідзевського районного міста
Маріуполя суду Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: