overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/751/77/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції про визнання дій і рішення неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського райсуду м. Чернігова зі скаргою на дії
Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції про визнання дій і рішення неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії. В одній з вимог просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 6-3653, виданого 27.10.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Відповідно до положень частини 1 ст. 153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, суд не може прийняти рішення про забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України, шляхом зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, враховуючи роз’яснення постанови
Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції про визнання дій і рішення неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Провадження № 2/734/901/14
Справа
№ 734/3013/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 листопада 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на спадкове майно - на 1/3 частину садибного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернулася ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності і підтримала позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що
ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлої
ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - 1/3 частина садибного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. За заповітом, посвідченим 23 лютого 2009 року секретарем Олбинської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_2 належне їй майно заповідає ОСОБА_1.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов
ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та визнати за позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно - на 1/3 частину садибного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 1268, 1276 і 1296
ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину садибного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 2-н/487/2507/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" у заяві передбачені ст.96
ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
Провадження № 2/734/758/14
Справа № 734/2622/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка
С.М.,

при секретарі
Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Козелець справу за позовною заявою Прокурора
Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі:
Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості звернувся прокурор Козелецького району
Чернігівської області в інтересах держави в особі: Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивачі надали заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідачами у період з 23.09.2014р. по 23.10.2014р. добровільно сплачено заборгованість.

Таким чином,у відповідності до ст. 205
ЦПК України,суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі і роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.206 ЦПУ України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.77, 205, 206, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И
В:

Справу за позовною заявою
Прокурора Козелецького району
Чернігівської області в інтересах держави в особі: Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
С.М.
Бараненко
Провадження №2-н/751/1084/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

ТОВ фірма “ТехНова” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 2537,80 грн. солідарно за період з 01.02.2013 року по 01.10.2014 року та судового збору в сумі 121,80 грн..

12.11.2014 року від представника заявника надійшла заява, в якій просить заяву
ТОВ фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/7051/14
Провадження №2-п/751/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року

м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: представника заявника ОСОБА_1О, представника позивача та третіх сторін ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний
Банк “Південкомбанк” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний
Банк “Південкомбанк”, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю “Чернігівська чайна компанія”, ОСОБА_4, про стягнення коштів за банківськими вкладами та зобов’язання вчинити дії, -

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 07 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 231-233 ЦПК України, суд,
–

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк
“Південкомбанк” про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний
Банк “Південкомбанк”, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю “Чернігівська чайна компанія”, ОСОБА_4, про стягнення коштів за банківськими вкладами та зобов’язання вчинити дії – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Провадження №2-с/751/41/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу –

В С Т А
Н О В И В :

Дана заява подана до суду у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.11.2014 р. у справі за заявою
ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах КЕП
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 25 листопада 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника стягувача

2. Боржника

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/751/2050/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 22650,63 грн., та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 12.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що адреса відповідача:
Харківська область, с. Ракитне, вул..
Цегельна, буд. 4, відноситься до адміністративної територіальної одиниці Нововодолазького районного суду Харківської області, тому у відповідності до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, тому згідно платіжного доручення № 77376138 від 29.09.2014 року сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», місце знаходження: будинок 36-б, вулиця Щорса, м. Київ, 01133, Банківські реквізити: , МФО 380236 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення
ПАТ «Дельта Банк» № 77376138 від 29.09.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 740/4919/14
Провадження № 2/740/1581/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 року м.Ніжин

суддя Ніжинького міькрайонного суду, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Березанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
Березанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:04:001:0143, яка розташована на території Березанської сільської ради площею 2,3503 га, в порядку спадкування за законом після батька
ОСОБА_2, померлого 01 березня 2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст.119
ЦПК України.

У позові мова йде про майновий спір, який має сплачуватися судовим збором відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір», а саме: в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн., та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.
До заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Фактично суду надана лише ксерокопія квитанції, що є неправильним та не є належним доказом сплати судового збору.

Позивач зазначив, що вартість спадкового майна складає 68 874,76 грн.
Судовий збір від зазначеної вартості становить 688,75 грн., а отже позивачу
ОСОБА_1 необхідно надати квитанцію про сплату судового збору.

Вказані недоліки суд пропонує позивачу усунути в триденний термін з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у три дні з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі не виконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу без розгляду.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Хандога
Провадження №2/751/2047/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

30.10.2014 ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 3 078,78 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.19).

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
(а.с.15-16), з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 740/4756/14
Провадження № 2-о/740/104/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника
В.П., при секретарі – Шадура І.Ю., з участю заявника,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення фактів належності ОСОБА_2, яка померла 13 лютого 2013 року, Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧН
№191200 та серії ЧН №100406, виданих 20 червня 2003 року.

Відповідно до рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року, яке додано до заяви, по справі про встановлення факту посвідчення заповіту ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 брала участь в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, тобто судове рішення по даній справі про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів може вплинути на права і обов"язки ОСОБА_3, що є підставою для залучення останньої до участі у справі як заінтересованої особи відповідно до положень ст.235 ЦПК
України, про що заперечення заявника в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.235 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до участі в справі як заінтересовану особу.

По справі оголосити перерву до 10-00 год. 21 листопада 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі ОСОБА_3 надати суду до 21 листопада 2014 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Заінтересованій особі
ОСОБА_3 надіслати копію ухвали про залучення, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
В.П.
Олійник