overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н/489/882/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 серпня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 151, 156 ЖК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області по вул. Парковій,
ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі - 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 68 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 482/978/14 - ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 11 червня 2014 року на 15.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 11 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
справа № 2-н/489/902/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1665/14-ц

18 серпня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1665/14-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника
Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу

Присвоїти рядок звіту «2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1945/14-ц
Провадження № 2/576/524/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.08.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2,

- про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь фактичні витрати, пов'язані з навчанням, а саме: грошові кошти в розмірі 32636 грн. 61 коп., а також судові витрати по справі в сумі 377,83 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 28 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі про встановлення факту належності документу,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до
Глухівського міськрайсуду з заявою, в якій просить суд встановити факт:

- належності їй трудової книжки серія
НОМЕР_1, складеної 31 серпня 1989 року;

- належності їй свідоцтва № НОМЕР_2 про навчання на десятимісячних курсах підготовки керівників художньої самодіяльності при Обласному Будинку народної творчості, виданого 6 липня 1979 року:

- що зазначена у свідоцтві про народження Серія НОМЕР_3 ОСОБА_2, в свідоцтві про укладення шлюбу Серія
НОМЕР_4 ОСОБА_2, та в паспорті Серія
НОМЕР_5, виданий Глухівським МРВ УМВС
України в Сумській області 15 січня 1997 року ОСОБА_2 - одна і та ж сама особа.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 9.

СУДДЯ
Справа № 574/956/14-ц
Провадження 2/574/302/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Черепівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно, (земельну ділянку),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до
Черепівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно, (земельну ділянку).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 28.08.2014 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/8501/14-ц
Провадження №4-с/592/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка Олександра Васильовича про закінчення виконавчого провадження
ВП №41753264 від 04.03.2014 р.,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича про закінчення виконавчого провадження ВП №41753264 від 04.03.2014 р. задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка Олександра Васильовича, які виявилися у винесенні постанови ВП
№41753264 від 04.03.2014 р. про закінчення виконавчого провадження неправомірними.

Постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка Олександра Васильовича ВП
№41753264 від 04.03.2014 р. про закінчення виконавчого провадження скасувати.

Зобовязати ВДВС Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по судовому наказу №1806/2-н-935, виданому 15.10.2011 р.
Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з BAT«SELMI» користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 1562,13 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області Моргун
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету
Глухівської міської ради (органу опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач виконавчий комітет
Глухівської міської ради (органу опіки та піклування) звернувся до
Глухівського міськрайсуду з позовом, в якому просить суд:

- позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з порушенням своїх обов'язків по вихованню дитини;

- стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідачки щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом виконавчого комітету
Глухівської міської ради (органу опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 49.

СУДДЯ
Справа № 758/6267/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/6267/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Ян» про зміну запису у трудовій книжці дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/6267/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного Підприємства «Ян» про зміну запису у трудовій книжці дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 02.07.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 01.07.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4978/14-ц
Провадження № 2-н/552/1129/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Справа № 1628/2506/12
Провадження №8/548/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хорольського районного суду від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хорольської районної організації
Українського товариства мисливців і рибалок про визнання незаконним рішення про виключення з членів УТМР і скасування в цій частині та поновлення його в членстві,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Хорольського районного суду від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання незаконним рішення про виключення з членів УТМР і скасування в цій частині та поновлення його в членстві.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "30 травня 2014" року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "30 травня 2014" року письмові заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа №576/1946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №222.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 26 серпня 2014 року на 11 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя