overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 610/3255/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 11254,15грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 серпня 2014 року на 10-00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 452/2261/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі із 16 липня 2009 року, їх шлюб зареєстрований у
Сусідовицькій сільські раді
Старосамбірського району Львівської області. Від спільного життя подружжя має одну дитину: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідачка змінила своє ставлення до сім'ї, часто виникають сварки, скандали та різні непорозуміння. На даний час подружніх відносин не підтримують.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судове засідання протии данного позову не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що у подружжя непорозуміння в сім'ї тимчасові, мають на утриманні одну неповнолітню дитину, а тому їм слід надати термін на примирення.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 3 ( три ) місяці для примирення сторін.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі відхилено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-1251/10 від 14 березня 2014 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2010 року у зазначеній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 367/4476/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1731/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 19.08.2014 р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/4866/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1903/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс", третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договорів про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 19.08.2014 р. о 12-30 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 369/3767/14-ц
Провадження № 2/369/2023/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 09 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На 25 липня 2014 року на 09 годин 15 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання рекомендованого відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.
Ковальчук
Справа № 2-4723/12
Провадження № 2/369/532/13
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

25.07.2014 року м.Київ

Києво - Святошинського районного суду
Київської області в складі головуючого судді Усатов Д.Д., при секретарі
Пєшковій О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського району суду Київської області від 24.01.2003 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

14.07.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з
ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти: на утримання їх неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення кожного з них повноліття, починаючи з 03.12.2012 року та на власне утримання
ОСОБА_1 до досягнення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 03.12.2012 року в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, пояснюючи це тим, що виконавчий лист не був пред'явлений до виконання у ВДВС
Ульянівського РУЮ в Кіровоградській області. Додатково зазначає, що оригінал вищевказаного листа було втрачено.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявник не надав жодного доказу щодо поважності втрати нею виконавчого листа. Крім того, встановлено, що 02.02.2013 року ОСОБА_1 особисто отримала рекомендованим листом з повідомленням два виконавчих листа, що підтверджується поштовим повідомлення, наявним в матеріалах справи (арк..справи №15).

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7296/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подобєд О. К. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 401/2234/14-ц; 2/401/982/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю - секретаря - Суботніцької О.А.

- представника позивача - ОСОБА_1;

- представника відповідача: - Косарецькова
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк», про визнання в частині договір купівлі-продажу прав вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», про визнання в частині договір купівлі-продажу прав вимоги недійсним.

Позивач просить суд визнати недійсним в частині вказаний договір, що стосується передачі прав вимоги за кредитним договором, № 0, від 27.02.2007 р. та додатковою угодою, що вже визнана недійсною, № , від 02.02.2009 р.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні
Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», про визнання договору кредитування № 0, від 27.02.2007 р., недійсним, № 2/401/1838/13.

Права вимоги за цим договором є первісними, договір продажу цих прав, є похідним від договору, яким ці права передбачені.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не передбачена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, виникає необхідність у зупиненні провадження в цій справі, до розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом про визнання договору кредитування, за яким були передані права вимоги, недійсним.

Керуючись п. 4, ч. 1, ст. 201; ст. ст.: 203, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк», про визнання в частині договір купівлі - продажу прав вимоги недійсним до вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ
«Укрсиббанк» про визнання договору кредитування № 0 від 27.02.2007 р. недійсним.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 401/2324/14-ц;
Провадження № 2/401/1004/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: с.
Бабичівка, Світловодського району
Кіровоградської області; мешкає:
АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець м.
Світловодська Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В обґрунтування свого позову у позовній заяві наводить, що сторони припинили шлюбні відносини з 2012 року, так як відповідач зловживає спиртними напоями, не піклується про добробут своєї родини, вчиняє сварки. На даний час спільне господарство не ведеться, дітей від шлюбу немає.

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином про місце, час та день розгляду справи був повідомлений, проти позову не заперечив.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 10.05. 2011 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом ДРАЦС по
Світловодському району,
Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 6.

Від шлюбу у подружжя дітей немає.
Подружжя спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має.
Мешкають разом.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України; ст. ст.3, 10-11, 169, 208, 209, 212-215, 292, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований відділом ДРАЦС по Світловодському району Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 6, від 10.05.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1987/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
УХВАЛА

23.07.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Дослідного господарства
«Анді», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «АНДІ» звернулось до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2014 року.
Посилається на те, що було пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, оскільки при проголошенні в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення скаржник був відсутній, а копію рішенням суду отримав 11 червня 2014 року
(а. с. 59). Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 10 липня 2014 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2014 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» строк на апеляційне оскарження рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 05 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
Справа №464/7955/14-ц
Провадження № 2/464/1751/14 пр.№ 2/464/1751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідачів відшкодування матеріальної шкоди в сумі 813, 36 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн., спричинених внаслідок заподіяння синові легких тілесних ушкоджень.

12.08.2014 р. позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий
Дулебко
Н.І.