overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/297/2014
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Балаклавського району м.
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: обслуговуючий кооператив "Дачно-будівельний кооператив "Горний-2", про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року, з метою визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цивільну справу за позовом прокурора Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: обслуговуючий кооператив
"Дачно-будівельний кооператив
"Горний-2", про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння направлено до Апеляційного суду м. Києва.

4 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року), у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом прокурора Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: обслуговуючий кооператив
"Дачно-будівельний кооператив
"Горний-2", про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пікуль А.А.
Єдиний унікальний номер:448/1492/14-ц
Провадження № 2/448/474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 22.02.2003 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у Арламівськоволянській сільській раді Мостиського району
Львівської області за актовим записом
№ 1. Від даного шлюбу у них є донька
Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що на протязі останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в результаті привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, так як кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім’ю; відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, періодично зловживає спиртними напоями, через що між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко є їхня донька.

Стверджує, що вона докладала усіх зусиль аби зберегти сім’ю, однак такі виявилися марними, відповідач не розуміє суті проблеми, так як не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім’ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між членами сім’ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги, а тому вона прийшла до переконання, що підтримувати й надалі такі шлюбні відносини немає сенсу.

Вказує, що на даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Крім того зазначає, що дитина після розірвання шлюбу проживатиме з нею.

З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 22.02.2003 року
Арламівськоволянській сільській раді
Мостиського району Львівської області за актовим записом № 1, а також покласти на відповідача судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.30 год. 17.11.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу – ОСОБА_2, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 17.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/618/14-ц
Номер провадження 2/341/399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 08 квітня 2014 року о 10:20 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:
О. Д. Мула
Справа № 145/794/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
І.О.Ратушняк
Провадження № 2-н/235/752/14
Справа № 235/4028/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 04 липня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК
України.

Одночасно було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу 08 липня 2014 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлені в установлений строк, то позовну заяву необхідно повернути і вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Д.Унятицький
Справа № 145/1285/14-ц
Провадження №2/145/533/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.08.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Селищенської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 181/675/14-ц
Провадження № 2/181/239/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.

Межівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді
Літвінової Л.Ф.

при секретарі
Васільєвої І.С.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Межова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 січня 2011 року виконкомом Новопавлівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 2. Спільних дітей від шлюбу не мають.

Позивачка ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах вказує на те, що шлюбні відносини вони не підтримують близько двох місяців, причиною тому є несумісність характерів та особистих якостей. Однак вона прохає суд надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сім'ї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 22 жовтня 2014 року та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на три місяці до 22 жовтня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме: до 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/668/14-ц
Провадження № 2/181/235/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.

смт.Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі
Васільєвій І.С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, який був однією із сторін у справі помер 20 березня 2011 року, що підтверджується актовим записом про смерть №10 від 23 березня 2011 року, складеного виконавчим комітетом
Богданівської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області.

З огляду на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво провадження у справі слід закрити, що відповідає положенням п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про ой самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/685/14-ц
Провадження № 2/181/243/14
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" про захист прав споживача шляхом стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача шляхом стягнення грошової суми.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 25.07.2014 року об 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 202/432/14-ц
Провадження № 2/202/1951/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 25 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук 14 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» - Бондар Лідії
Олександрівни на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної злочином та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відшкодування шкоди,-
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ
«СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної злочином задоволено частково, позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ПрАТ «СК
«АХА Страхування», третя особа: ПАТ
«УкрСиббанк» про відшкодування шкоди задоволені.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Бондар Л.О. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Бондар
Лідії Олександрівни на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної злочином та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва
ВаравиР.С.,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір" (а.с. 31).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва
Варави Р.С.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 28 серпня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль