overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7090/14-ц
Провадження № 2-н/711/982/14 02 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1146,68 грн, -
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1146,68
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1146,68 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року на 10.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 08.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7105/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення заборгованості зі сплати внесків до
Пенсійного Фонду України, стягнення недоотриманої допомоги по безробіттю, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Мостобуд» звернулось з апеляційною скаргою на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В АЛ И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Мостобуд» строк на апеляційне оскарження рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення заборгованості зі сплати внесків до
Пенсійного Фонду України, стягнення недоотриманої допомоги по безробіттю, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7691/14-ц
Провадження № 2-н/520/1046/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Вузівський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, 1971 року народження, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2920, 07 гривень та судовий збір у розмірі
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.95, 96, 103
ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний
«МарфінБанк» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2920, 07 (дві тисячі дев'ятсот двадцять гривень сім копійок) гривні та 121,80 сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
Справа № 750/6339/14
Провадження № 2-во/750/65/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Щербак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень у заочному рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.07.2010 року, мотивуючи тим, що у тексті рішення було допущено описку в написанні номеру гаража.

В судове засідання сторони не з'явилися, сповіщалися у встановленому законом порядку. У зв'язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у тексті заочного рішення суду від 21 липня 2010 року була допущена описка стосовно написання номеру гаража, де зазначено: «НОМЕР_1», а тому допущена помилка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

внести виправлення у тексті заочного рішення по справі № 2-3650/10 Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, змінивши номер гаража, що знаходиться в блоці № 8 автомобільного кооперативу НОМЕР_1 з «
НОМЕР_1» на НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №666/4866/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,0895га, що розташована на території Херсонської міської ради(біля мостового переходу р.Дніпро), 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, та на грошові кошти, що розміщені на банківських рахунках ПАТ «КБ
«Приватбанк» та ПАТ «Ощадбанк» і зареєстровані за ОСОБА_2 або за померлим ОСОБА_3.

Однак всупереч вимог ст.151 ЦПК України заявником не зазначено інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача або номер і серія його паспорта, не зазначено повної дати народження відповідача, яка ідентифікує її та може посприяти виконанню ухвали про забезпечення позову, зокрема, дата народження боржника та місце роботи відповідача, рахунки відповідача чи ОСОБА_3.

Крім цього не зазначено заявником посилань на докази, що посвідчують право власності на майно, на яке заявник просить накласти арешт.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи це суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7095/14-ц
Провадження № 2-н/711/986/14 02 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4870,76 грн, -
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4870,76грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4870,76грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження № 2/267/635/14
Справа №267/8696/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області

в складі: головуючого судді Каніщєвої
Н.О.,

при секретарі Степасюк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївки цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23.01.2014 року було відкрито провадження.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме 20 лютого 2014 року, 09.04.2014 року, 05.06.2014 року, 26.06.2014 року та 10.07.2014 року, проте представник позивача не з'явився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлено належним чином, про поважність причин своїх неявок в судові засідання повідомляв в вигляді заяв про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою, але будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки до заяв додано не було. Зави про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Розгляд справи триває з 06.12.2013 року, на даний час порушуються розумні строки її розгляду і повторна неявка представника позивача свідчить про зловживання вказаними особами своїми правами в судовому засіданні, за таких обставин суд розцінює таку поведінку представника позивача як умисне затягування розгляду справи, а тому, дану справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1036/2014 і надати справі № 225/2995/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 18 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року Володимир -
Волинський міський суд Волинській області в складі ; головуючого - судді Канівця Л.Ф.

при секретарі
Венгловській О.С., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2006 року , який був зареєстрований у Льотничівській сільській раді , Володимир -
Волинського району , актовий запис за
№ 01 .

Від шлюбу дітей не мають .

У 2006 році відповідач притягувався до кримінальної відповідальності . Відносно нього була обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд З 2007 року місце його проживання невідоме .

Рішенням суду він визнаний безвісті відсутнім .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася , хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином . До суду надіслала заяву про слухання даної справи у її відсутність .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився .

Суд вважає , що дану справу можливо слухати у відсутність

сторін .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що вона підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Згідно ст. 107 СК України , шлюб розривається державним органом реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя , якщо другий із подружжя , визнаний безвісно відсутнім .

Таким ОСОБА_2 визнаний згідно рішення Володимир - Волинського міського суду від 20 лютого 2014 року .

А відтак питання про розірвання шлюбу повинно вирішуватися органом реєстрації актів цивільного стану , а не судом .

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.1 , 293 ЦПК
України, ст.107 СК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити .

Роз'яснити ОСОБА_1 , що розгляд даного питання відноситься до компетенції державного органу реєстрації актів цивільного стану за заявою одного з подружжя .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя :
Справа №
Провадження № 2-н/242/180/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши заяву КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку, прибудинкової території та вивіз побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку, прибудинкової території та вивіз побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку, прибудинкової території та вивіз побутових відходів.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №162/772/14-ц
Номер провадження 2/162/211/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року смт.
Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зарудчівської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Зарудчівської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 16:00 год. у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: