overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

7 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання права, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2014 року, у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковано електричну енергію в розмірі 22 463 грн 80 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання права, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

11 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Гаражно-будівельний кооператив «Чорнобилець», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 645/6227/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 грудня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Ухвала

іменем україни

29 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «ВОЛАР», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року позов задоволено. Стягнуто із закритого акціонерного товариства «ВОЛАР» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» грошові кошти в розмірі 394 274,09 доларів США, що згідно з курсу НБУ станом на 11 листопада 2011 року становить 3 147 214 грн 07 коп., а також пеню в розмірі 75 030 грн 55 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені змінено і зменшено суму пені, що підлягає стягненню з 75 030 грн 55 коп. до 13 821 грн 22 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «ВОЛАР», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
рава № 727/9036/14-ц овадження № 2/727/2304/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золоті ворота» про розірвання договору та стягнення сплаченої суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ПП «Золоті ворота» про розірвання договору та стягнення сплаченої суми, який ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 10 листопада 2014 року надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Золоті ворота» про розірвання договору та стягнення сплаченої суми, який поступив до суду 22 жовтня 2014 року, ще не відкрито, а 10 листопада 2014 року позивач подав заяву про повернення позову, в зв’язку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачу ОСОБА_1

Згідно ст. 7 ч.1 п.2) Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відносно цих вимог встановлено, що належить повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн., оскільки ця позовна заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2) Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до приватного підприємства «Золоті ворота» про розірвання договору та стягнення сплаченої суми.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п’ять) гривень, сплачений згідно квитанції №
НОМЕР_1 від 22 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відібрання дитини відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 19 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та встановити їм строк для подачі заперечень до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Єдиний унікальний номер 728/2595/14 номер провадження 2/728/828/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

12 листопада 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно

справа № 2/728/828/14

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________
Ухвала

іменем україни

11 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хотинського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

в с т а н о в и в :

Рішенням Хотинського районного суду
Київської області від 31 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 вересня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кельменецької районної ради
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від

11 вересня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Ухвала

іменем україни

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

НТУ України «Київський політехнічний інститут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно 7 700 грн заборгованості за договором № 12072 слд про надання освітніх послуг.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі НТУ
України «Київський політехнічний інститут», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, за касаційною скаргою Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут» на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету державної податкової служби України про визнання контракту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання контракту недійсним.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 6 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету державної податкової служби України про визнання контракту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна