Справа 688/153/13- ц
№ 6/688/43/14
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області Мазур Н.В.,
розглянувши подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шепетівського МРУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві
виїзду боржника – фізичної особи
ОСОБА_2 за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Шепетівського МРУЮ (далі - ВДВС
Шепетівського МРУЮ) ОСОБА_1 звернулася
до Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника – фізичної
особи ОСОБА_2.

В обгрунтування подання вказує на те,
що на примусовому виконанні у ВДВС
Шепетівського МРУЮ Хмельницької
області перебуває виконавчий лист
Шепетівського міськрайонного суду від
12.02.2013 року за №688/153/13-п про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованості за кредитним договором
в сумі 22950,29 грню та судові витрати в
сумі 229,50 грн. 25 лютого 2014 року, за заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" державним
виконавцем ВДВС Шепетівського МРУЮ
ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження
відповідно до виконавчого листа
№688/153/13-п від 12.02.2013 р. та боржнику
надано семиденний термін з дня
винесення постанови для самостійного
виконнання та погашення
заборгованості. Однак, судове рішення
боржником добровільно не виконується.

Заходами примусового виконання
встановлено, що за ОСОБА_2 на праві
приватної власності належить
автомобіль "Mitsubishi Pajero", д.р.н. ВХ 0330АР та
домоволодіння, що розташовані в
м.Шепетівці по вул.Пліщинській, 28 та 30
Хмельницької області. Вказане майно
знаходиться в заставі іншого банку,
тому неможливо провести звернення
стягнення на дане майно.

Враховуючи вищевикладене, заявник
просить суд, тимчасово обмежити у праві
виїзду боржника – фізичну особу ОСОБА_2
за межі України без вилучення
паспортного документа до виконання
зобов’язання за виконавчим листом.

В судовому засіданні державний
виконавець ВДВС Шепетівського МРУЮ
ОСОБА_1 подання підтримала, суду
пояснив, що під час провадження
виконавчих дій встановлено, що іншого,
зареєстрованого за боржником рухомого
та нерухомого майна, крім того, яке
перебуває під заставою, у нього не має,
рахунки відкриті у банківських та
інших установах відсутні, пенсії чи
заробітної плати боржник не отримує.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали
подання і виконавчого провадження, суд
приходить висновку, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України"
встановлено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у випадку, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України (п. 2).

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, в разі доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Законом не передбачене обов'язкове
обмеження в праві виїзду за межі
України за наявності невиконаних
зобов'язань, а встановлена лише така
можливість при наявності відповідних
підстав.

Факт ухилення боржника від виконання
рішення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець зазначає у поданні.

В порушення вимог Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 р. N 512/5, у поданні державним
виконавцем лише констатовано факт
наявності виконавчого провадження і
факт не погашення боржником
заборгованості в повному обсязі, хоча у
поданні мали би бути зазначені
обставини, що вказують на ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду.

Під ухиленням від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням, слід розуміти як пряму
відмову від виконання рішення, так і
інші винні дії, які свідчать про те, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань.

Судом встановлено, що рішенням
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 01.02.2013 р. з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
стягнуто заборгованість в сумі 22950,29
грн. та судовий збір у сумі 229,50 грн.

25 лютого 2014 року, за заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" державним виконавцем ВДВС
Шепетівського МРУЮ ОСОБА_3 відкрито
виконавче провадження відповідно до
виконавчого листа №688/153/13-п від 12.02.2013
р.

З пояснень державного виконавця судом
встановлено, що боржник ОСОБА_2
ухиляється від добровільної сплати
вказаних коштів, стягнутих рішенням
суду на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Однак, державний виконавець не надав
доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання рішення суду. Невиконання
боржником цього рішення у повному
обсязі та добровільно у строк,
встановлений державним виконавцем,
достатньо не вказує на таке ухилення.

Крім того, суду не надано та в
матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_2 проживає на території
м.Шепетівки та Шепетівського району,
має закордонний паспорт та планує
виїхати за межі України, з метою
ухилення від виконання зобов’язань.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що державним виконавцем не
надано беззаперечних і достатніх
доказів на підтвердження того, що
боржник ОСОБА_2 ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням суду.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про відсутність достатніх
законних підстав для задоволення
подання.

Керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України,
Законом України "Про виконавче
провадження", ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника – фізичної особи ОСОБА_2 за
межі України.

Копію ухвали направити до
відділу Державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі п’яти
днів з дня проголошення ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя