14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 серпня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним, -
У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_4 про визнання
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 серпня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд
скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 серпня 2014
року, справу направити до суду першої
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що висновки суду є
хибними та не відповідають фактичним
обставинам справи.
Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 серпня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду з підстав
повторної неявки позивача в судове
Вирішуючи питання про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
та його представник, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи у судові засідання
30.04.2014, 29.07.2014 та 21.08.2014 не з'явилися,
заяви про розгляд справи за їх
відсутності не надали.
Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.
Справа 2604/7422/12 № апеляційного
суді першої інстанції: Вернидубов
Я.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Із довідки від
30.04.2014 (а.с. 195) вбачається, що справа була
знята із слухання до 29.07.2014 у зв'язку з
перебуванням судді Вернидубова Я.І. на
лікарняному, а із явочного листа
вбачається, що представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30.04.2014 з'явився в судове
засідання (а.с. 196).
Із довідки суду (а.с. 201) вбачається, що
справа була знята із слухання до 21.08.2014
у зв'язку з перебуванням судді
Вернидубова Я.І. на лікарняному, а із
розписки (а.с. 202) вбачається, що
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
29.07.2014 з'явився в судове засідання та
повідомлений про день розгляду справи
Як встановлено колегією суддів, 21.08.2014
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася.
Отже, належним чином повідомлений
позивач не з'явився в судове засідання
лише один раз 21.08.2014 року, у всі інші
судові засідання 30.04.2014 та 29.07.2014
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
з'являлася, проте справа знімалася з
розгляду у зв'язку з перебуванням судді
Вернидубова Я.І. на лікарняному.
Враховуючи викладене та обставини
справи, суд першої інстанції в
порушення порядку, встановленого для
розгляду справи, дійшов хибного
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду з підстав повторної
неявки позивача в судові засідання,
оскільки неявка належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання мала місце лише 21.08.2014 року.
За таких обставин, колегією суддів
встановлено, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
розгляду справи та норм процесуального
права, тому підлягає скасуванню, а
справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним скасувати,
справу направити до Дніпровського
районного суду м. Києва на новий
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: