У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Горелкіної
Н.А.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом представника Приватного
акціонерного товариства
«Девелоперська компанія МС-Інвест» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельний комбінат
«Моноліт» про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу майнових
прав, за зустрічним позовом
представника ОСОБА_9 до Приватного
акціонерного товариства
«Девелоперська компанія МС-Інвест» про
визнання недійсним договору на
інвестування будівництва житлового
будинку з прибудованою школою мистецтв
№ 02/06 05 від 01-го червня 2005 року, за
позовом ОСОБА_4 Приватною акціонерної
до товариства «Девелоперська компанія
МС-Інвест» про визнання особи такою, що
не набула права на будинок, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 23 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року приватне акціонерне
товариство «Девелоперська компанія
МС-Інвест» звернулося до суду з
позовом, в якому просило визнати
недійсними договори купівлі-продажу
майнових прав на приміщення, укладені
між товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельний комбінат
«Моноліт» та відповідачами ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
визнати недійсним договір від 30 квітня
2010 року, укладений між ТОВ «ВБК
«Моноліт», ОСОБА_5 та ОСОБА_9, яким
останньому було передано усі права та
обов'язки на квартиру. Свій позов
обґрунтовувало тим, що вказані
договори були укладені вже після того,
як вступили в силу положення Закону
України «Про інвестиційну діяльність»,
які встановили заборону на залучення
коштів на будівництво об'єктів
житлової сфери в даній формі. Крім того,
ТОВ «ВБК «Моноліт» продало зазначеним
фізичним особам ті майнові права на
нерухомість, які йому не належали,
оскільки відповідно до Договору № 02/06/05
на інвестування будівництва житлового
будинку з прибудованою школою мистецтв
від 01 червня 2005 року, укладеного між ТОВ
«Виробничо-будівельний комбінат
«Моноліт» та ЗАТ «Девелоперська
компанія МС-Інвест», вони були передані
позивачу.

У січні 2014 року ОСОБА_9 звернувся до
суду із зустрічним позовом до позивача,
в якому просив Договір на інвестування
будівництва житлового будинку з
прибудованою школою мистецтв № 02/06/05
від 01 червня 2005 року
визнати недійсним з підстав його
невідповідності чинному на час
укладання законодавству.

Також у січні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_4 з позовом до позивача, в якому
просив визнати ПАТ «Девелоперська
компанія МС-Інвест» таким, що не набуло
права володіння, користування,
розпорядження на будинок АДРЕСА_3, так
як не виконало умов Договору на
інвестування будівництва житлового
будинку з прибудованою школою мистецтв
№ 02/06/05 від 01 червня 2005 року.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року
у задоволенні позовних вимог ПАТ
«Девелоперська компанія МС-Інвест»
відмовлено.

Зустрічний позов представника ОСОБА_11
до Приватного акціонерного товариства
«Девелоперська компанія МС-Інвесг» про
визнання недійсним договору на
інвестування будівництва житлового
будинку з прибудованою школою мистецтв
№ 02/06/05 від 01-го червня 2005 року
задоволені у повному обсязі.

Визнано недійсним договір на
інвестування будівництва житлового
будинку прибудованою школою мистецтв
№ 02/06/05 від 01-го червня 2005
року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівсльний комбінат
«Моноліт» та Закритим акціонерним
товариством «Девелоперська компанія
МС-Інвест».

Позов ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства
«Девелоперська компанія МС-Інвест» про
визнання особи такою, що не набула
права на будинок задоволено в повному
обсязі.

Визнано Приватне акціонерне
товариство «Девелоперська компанія
МС-Інвест» таким, що не набуло, згідно
Договору на інвестування будівництва
житлового будинку з прибудованою
школою мистецтв № 02/06/05
від 01 червня 2005 року між ТОВ «ВБК
«Моноліт» та ЗАТ «Девелоперська
компанія МС-Інвест», права володіння,
користування, розпорядження на будинок
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 23 червня 2014 року рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 04 квітня 2014
року скасовано, ухвалено нове, яким
позов приватного акціонерного
товариства «Девелоперська компанія
МС-Інвест» задоволено.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу № 65а від 17 квітня
2008 року майнових прав на квартиру
АДРЕСА_2, будівельний майданчик у
мікрорайоні АДРЕСА_3, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельний комбінат
«Моноліт» (,
місцезнаходження: 72319, м. Мелітополь,
вул. Кірова, 188А) та ОСОБА_5

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу № 50а від 28 березня
2007 року майнових прав на квартиру
АДРЕСА_4, будівельний майданчик у
мікрорайоні АДРЕСА_3, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельний комбінат
«Моноліт» (,
місцезнаходження: 72319, м. Мелітополь,
вул. Кірова, 188А) та ОСОБА_8

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу № 61а від 06 квітня
2007 року майнових прав на квартиру
АДРЕСА_5, будівельний майданчик у
мікрорайоні АДРЕСА_3, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельний комбінат
«Моноліт» (,
місцезнаходження: 72319, м. Мелітополь,
вул. Кірова, 188А) та ОСОБА_4

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу № 136 від 01 квітня
2008 року майнових прав на квартиру
АДРЕСА_6, будівельний майданчик у
мікрорайоні АДРЕСА_3, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельний комбінат
«Моноліт» (,
місцезнаходження: 72319, м. Мелітополь,
вул. Кірова, 188А) та ОСОБА_10

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу № 158а від 30 липня
2007 року майнових прав на офісне
приміщення № 1 у житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельний комбінат
«Моноліт» (,
місцезнаходження: 72319, м. Мелітополь,
вул. Кірова, 188А) та ОСОБА_6

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу № 47а від 19 лютого
2008 року майнових прав на офісне
приміщення АДРЕСА_7, будівельний
майданчик у мікрорайоні АДРЕСА_3,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельний комбінат
«Моноліт» (,
місцезнаходження: 72319, м. Мелітополь,
вул. Кірова, 188А) та ОСОБА_7

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу № 83а від 03 березня
2008 року майнових прав на офісне
приміщення АДРЕСА_9, будівельний
майданчик у мікрорайоні АДРЕСА_8,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельний комбінат
«Моноліт» (,
місцезнаходження: 72319, м. Мелітополь,
вул. Кірова, 188А) та ОСОБА_4

Визнано недійсним договір від 30 квітня
2010 року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельний комбінат
«Моноліт» (,
місцезнаходження: 72319, м. Мелітополь,
вул. Кірова, 188А), ОСОБА_5 та ОСОБА_9

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_12 до Приватного акціонерного
товариства «Девелоперська компанія
МС-Інвест» про визнання недійсним
договору на інвестування будівництва
житлового будинку з прибудованою
школою мистецтв № 02/06/05 від 01 червня 2005
року та позову ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства
«Девелоперська компанія МС-Інвест» про
визнання особи такою, що не набула
права на будинок, відмовлено.

.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального та неправильне
застосування норм матеріального права,
залишити в силі рішення суду першої
інстанції як помилково скасоване
апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін судове
рішення, оскільки воно законне та
обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 23 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
П.О.
Гвоздик

Н.А. Горелкіна

Ю.Г. Іваненко