overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/628/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

12 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 372/5644/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Статтею 256 ЦПК України встановлено, що в судовому порядку можуть бути встановленні факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення , а згідно ст. 258
ЦПК України встановленні вимоги до даних заяв, які відсутні в поданій заявником заяві, а саме заявником не надано доказів хто оспорює чи ставить під сумнів даний факт, відсутні докази щодо оспорювання та становлення під сумнів даного факту , відсутня будь-яка відмова в не визнанні даного факту.
Крім того не вказано зацікавлену особу.

Також заявником не виконано вимоги ст. 258 ч.2 ЦПК України, а саме не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та з якою метою вони встановлюються, до заяви не додані додатки вказані в заяві, які нібито додаються .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше п'яти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
О.М.Зінченко
Справа № 372/5228/14-ц
Провадження 2-н-350/14 ухвала

Іменем України

07 листопада 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві, боржник
ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованими не значаться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обухівському водопровідно-каналізаційному підприємству у прийнятті заяви про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали –з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/634/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

12 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 грудня2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 780/108/14-ц Головуючий у І інстанції Протасова О.М.Провадження № 22-ц/780/6508/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення їх сплати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/635/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

12 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа
№ 373/2919/14-ц
Номер рядка звіту 49 12 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -
Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4 Емеліни Едуардівни, 21 червня 2014 року, по 1/4 частині на кожну дитину, від всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Правила підсудності
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Викликати сторони у попереднє судове засідання о 09 год.30 хв. 20 листопада 2014
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської 1)надати суду письмові заперечення 2) докази, якими вони обґрунтовуються; 3) довідку про доходи; 4)довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.
Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 372/5224/14-ц
Провадження 2-н-347/14 ухвала

07 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
Обухівського-водопровідно-каналізацій ного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Обухівського-водопровідно-каналізацій ного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
Справа № 372/5516/14-ц
Провадження 2-во/372/103/14 ухвала

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Обухів

Обухівський районний суд
Київської області

в складі: головуючого – судді
Зінченко О.М.

секретарі судового засідання –
Русановій Ю.А.,

розглянувши заяву ТОВ «Міський житловий центр» про виправленні описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року Обухівським районним судом Київської області було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Міський житловий центр» заборгованість за спожиту теплову енергію.

06 листопада 2014 року до
Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від представника ТОВ «Міський житловий центр» про виправлення описок в судовому наказі, а саме: стягнути заборгованість за (надані житлово-комунальні послуги), а не
(стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію) .

Представник заявника в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Боржник та його представник в судове засідання не з’явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом в рішенні була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі
Обухівського районного суду від 23 липня 2014 року винесеного за заявою ТОВ
«Міський житловий центр» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, а саме вважати вірним: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М.Зінченко
Справа
№ 373/3054/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, —

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку, загальною площею 2,8001 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 14.10.2013 року ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.122
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О. І. Рева
Справа № 373/2633/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

12 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки несповістив, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК
України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд).

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

21 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб.

Сімейне життя не склалося сторони не проживають разом та шлюбно-сімейних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть з червня 2013 року.

При таких обставинах суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис №288 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному - апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа
№ 373/2938/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» заборгованості за кредитним договором укладеного між сторонами 09.11.2012 р. у розмірі 15922,08 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.122
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І.
Рева
Справа № 372/5139/14-ц
Провадження 2-н-337/14 ухвала

07 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, а також витрати на судовий збір у розмірі – 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
Справа
№ 373/2918/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Єрковецька сільської ради про визнання права на спадкове майно, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права влсаності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14-30 24.11.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 24.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Д. В.
Свояк