Справа № 401/1051/14-ц;
Провадження № 2/401/666/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

- головуючий
суддя - Андріянов
О.В.

За участю: - секретаря
- Суботніцької
О.А.

- представника
позивача - ОСОБА_1;

- представників відповідачів: -
ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та
мешканка: АДРЕСА_2; ін. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженка: м.
Дніпропетровськ; мешкає: АДРЕСА_1; ін.
номер: НОМЕР_2;

Спільного підприємства товариство з
обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут», м. Світловодськ,
вул.. Крупської, 2-а; р/р: 8001, МФО:
323505; ;

Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012»; 27500, м. Світловодськ,
Кіровоградська область, вул.
Приморська, б. 20; код: 38246270,

про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
затоплення квартири; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 п'ять тисяч сімсот шість
гривень, 20 коп., матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 одну тисячу гривень, в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 судовий збір в сумі двісті сорок
три гривні, 60 коп.

На рішення суду протягом 10 днів
може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

Справа № 401/1051/14-ц;

Провадження № 2/401/666/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

- головуючий
суддя -
Андріянов О.В.

За участю: - секретаря
-
Суботніцької О.А.

- представника
позивача - ОСОБА_1;

- представників відповідачів:
- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та
мешканка: АДРЕСА_2; ін. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженка: м.
Дніпропетровськ; мешкає: АДРЕСА_1; ін.
номер: НОМЕР_2;

Спільного підприємства товариство з
обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут», м. Світловодськ,
вул.. Крупської, 2-а; р/р: 8001, МФО:
323505; ;

Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012»; 27500, м. Світловодськ,
Кіровоградська область, вул.
Приморська, б. 20; код: 38246270,

про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовом про стягнення з відповідача,
ОСОБА_6, 10663,0 грн. - матеріальної шкоди та
10000,0 грн. - моральної шкоди, заподіяної
внаслідок затоплення квартири.

За ухвалою суду по справі були
притягнуті співвідповідачі: СП ТОВ
«Світловодськпобут» та КП
«Житлосервіс 2012».

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просить суд позов задовольнити та
пояснив, що 21.01.2014 р. залило квартиру
позивача гарячою водою. Довелося
телефонувати на телефон МЧС, які по
приїзду перекрили в будинку
централізоване опалення.

Працівники ЖЕКу сказали, що згін
на батареї в квартирі відповідача
прийшов в негідність. Тиск при цьому в
системі опалення квартири відповідача
складав 7,4 атм., на подачі та 7,2 атм., на
звороті, про що був складений акт.

В результаті затікання були
пошкоджені шпалери в квартирі, намокли
меблі, які довелося висушувати. Ремонт
зробили самі, на що витратили кошти,
розмір суми яких підтверджуються
відповідними товарним чеками.

Представник відповідача ОСОБА_6,
ОСОБА_2, проти позову заперечив, позов
не визнав та пояснив, що висновки, які
були розроблені спеціалістом, можливо
піддати сумніву, так як це не є належним
та допустимим доказом та не є висновком
експерта. У звіті не зазначені
конкретні пошкодження та сам фахівець
має таке ж прізвище, як і позивачка, що
може свідчити про спорідненість цих
осіб. Сама сторона не бажає проводити
експертизу з метою визначення суми
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок затоплення квартири. Крім
цього, з наданих позивачем товарних
чеках не вбачається, що саме ці
матеріали використовувалися для
проведення ремонту в квартирі
позивача. Не надані докази наявності
моральної шкоди.

Вини відповідача в затопленні
немає, так як вона уклала договір з
«Житлосервіс 2012», а тому ця
експлуатаційна організація повинна
забезпечувати нормальну експлуатацію
опалювальних приладів.

Крім цього, підприємство, яке
надає послуги з централізованого
опалення, перевищило допустимий тиск в
системі опалення житлового будинку, де
мешкають сторони. Житловий будинок не
обладнаний системою захисту від
перевищення тиску в системі опалення.

ОСОБА_6 не може забезпечити
зазначені умови експлуатації, але вона
оплачує житлово-комунальні послуги.

Представник СП ТОВ
«Світловодськпобут» проти позову
заперечив та пояснив, що
внутрішньоквартирні мережі
централізованого опалення належать
власнику квартири. Тиск, що був
зафіксований, 7,4 атм., є нормальним
робочим тиском системи опалення
житлового будинку.

Представник КП «Житлосервіс 2012»
проти позову заперечив та пояснив, що
підприємство є виконавцем робіт по
утриманню будинку, де мешкають сторони.
З ОСОБА_6 був укладений договір,
відповідно до ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Під час пригоди, на місці було
встановлено, що причиною затоплення
став вихід із ладу різьби згінної гайки
на радіаторі опалення, в квартирі
ОСОБА_6

За стан внурішньоквартирної мережі
відповідає власник житла, останній
повинен здійснювати ремонт цієї мережі
та підготовку її до опалювального
періоду.

КП «Житлосервіс 20102» несе
відповідальність за стан магістралей
включно до врізки, що знаходиться в
квартирі споживача.

В судовому засіданні була
допитана в якості свідка гр. ОСОБА_8, яка
пояснила, що 21.01.2014 р. відбулося
затоплення квартири позивача з
квартири відповідача.

В судовому засіданні були
досліджені докази:

- копія договору дарування
квартири позивачу;

- акт від 21.01.2014 р. про затоплення
квартири позивача, спричинену шкоду та
причини затоплення;

- товарні чеки щодо придбання
будівельних матеріалів в січні - лютому
2014 р., на загальну суму 5708,20 грн.;

- звіт про проведення незалежної
оцінки, визначення суми матеріальної
шкоди, заподіяної затопленням, від
12.02.2014 р., сума якої склала - 10663,0 грн.;

- копія письмової відповіді КП
«Житлосервіс 2012» щодо затоплення;

- копія договору укладеного між
«Житлосервіс 2012» та ОСОБА_6, від 10.10.2013
р., про надання житлово-комунальних
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території;

- копії рішень органу місцевого
самоврядування щодо визначення
структури тарифів з утримання будинків
та прибудинкової території;

- копії листів органів державної
влади та місцевого самоврядування щодо
затоплення;

- копія свідоцтва про право
власності відповідача на квартиру;

- довідка з місця проживання
ОСОБА_6, яка мешкає одна;

- копія заяви ОСОБА_6 до
експлуатаційної організації щодо
затоплення;

- медична документація, що вказує
на наявність хвороб відповідача;

- довідка про розмір пенсії
відповідача;

- копія посвідчення пенсіонера
відповідача, яка має статус «дитина
війни»;

- рішення органу місцевого
самоврядування щодо передачі
житлового будинку на баланс КП
«Житлосервіс 2012»;

- рішення органу місцевого
самоврядування щодо визначення
виконавців житлово-комунальних
послуг;

- довідка про склад сім'ї позивача;

- заява члена родини позивача щодо
затоплення;

- технічний звіт та розробка
рекомендацій по наладки теплових мереж
від котельні № 2, м. Світловодська;

- копії акту готовності до
опалювального періоду від 19.08.2013 р. та
паспорту готовності до роботи в
опалювальний період 2013/2014 р.р., будинку
АДРЕСА_1.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи
дотримуючись принципів
диспозитивності та змагальності
сторін. Суд розглядає справи в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В судовому засіданні було
встановлено, що в результаті виходу з
ладу різьби згінної гайки на радіаторі
опалення, в квартирі АДРЕСА_1,
співвласником якої є відповідач
ОСОБА_6, сталося затоплення квартири
АДРЕСА_2, власником якої є позивач
ОСОБА_5

Відповідачка мешкає в цій
квартирі сама та вона є стороною
договору про надання
житлово-комунальних послуг, на
утримання будинку та прибудинкової
території, укладеного між нею та КП
«Житлосервіс 2012».

В результаті цієї події майну
позивача була заподіяна шкода у
вигляді: затікання стелі, пошкодження
шпалер, намочування меблів та
побутової апаратури.

Зазначені обставини
підтверджуються: актом, що був
складений 21.01.2014 р., по факту затоплення
квартири; свідоцтвом про право
власності; договором на надання
житлово-комунальних послуг; довідкою
про склад сім'ї відповідача; договором
дарування квартири позивачу.

У відповідності до вимог ст. 322 ЦК
України, власник майна повинен нести
тягар утримання цього майна. Як слідує
із складеного комісійного акту від
21.01.2014 р., затоплення відбулося
внаслідок несправності системи
опалення в квартирі відповідача. А
тому, у відповідності до ст. ст. 15, 16, 22, 23,
1167 ЦК України ст. 189 ЖК УРСР, ч. 3, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», відповідач зобов'язаний
відшкодувати заподіяну з його вини
шкоду.

Безпідставним є посилання
представника відповідача ОСОБА_6 щодо
вини інших співвідповідачів, так як:
тиск в системі опалення, якій був
зафіксований згідно акту про
затоплення, відповідає нормам
встановлених СНіП 2.04.05-91, та який може
складати до 10 атм. (1,0 МПа). Відповідно до
наданого технічного звіту, вихідний
тиск з котельні № 2, що обслуговує
будинок, де мешкають сторони, може
складати максимально 9,2 атм.

Крім цього, як було встановлено,
затоплення сталося з причини виходу з
ладу різьби згінної гайки радіатора
опалення, що не належить до
внурішньобудинкових мереж, які
перебувають на балансі «Житлосервіс
2012», так як, відповідно до положень п 13,
Порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території, затверджених
постановою КМ України за № 869, від 01.06.2011
р., витрати з технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем гарячого
і холодного водопостачання,
водовідведення, централізованого
опалення і зливової каналізації та з
ліквідації аварій у
внутрішньоквартирних мережах
визначаються за кожною інженерною
системою окремо.

Внутрішньобудинковою системою
гарячого, холодного водопостачання та
централізованого опалення є система
від зовнішньої стіни будинку (крім
транзитних трубопроводів) до першої
запірної арматури на відгалуженні від
стояка або (у разі її відсутності)
трійника (врізки) включно, що
знаходиться у квартирі споживача
(житлового приміщення у гуртожитку),
нежитлового приміщення у житловому
будинку (гуртожитку).

А тому, на виконавця
житлово-комунальних послуг не може
бути покладений обов'язок здійснювати
обслуговування системи опалення, що
знаходиться після відгалужування її
від стояка, врізки, що знаходиться в
квартирі споживача, так як зазначені
послуги не входять в розрахунок витрат
з технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення та ці
системи повинні обслуговуватися
споживачем.

Таким чином, також є безпідставним
посилання представника відповідача
ОСОБА_6 на умови договору, укладеного
між відповідачем та КП «Житлосервіс
2012», як на обов'язок згаданої юридичної
особи здійснювати технічне
обслуговування внутрішньоквартирної
мережі централізованого опалення,
після відгалуження її від стояка,
врізки.

Відсутність запобіжників тиску,
на які посилається представник
відповідача ОСОБА_6, не стали причиною
затоплення квартири позивача, так як
причиною такого затоплення було
неналежне технічне обслуговування
внутрішньоквартирної мережі системи
централізованого опалення, а не
перевищення тиску в цій системи.

Згідно акту готовності до
опалювального періоду від 19.08.2013 р. та
паспорту готовності до роботи в
опалювальний період 2013/2014 р.р., будинку
АДРЕСА_1, система опалення, що перебуває
на балансі «Житлосервіс 2012», була
готова до зазначеного опалювального
періоду.

Враховуючи встановлені у
судовому засіданні фактичні обставини
справи, вина підприємств, відповідачів
у справі, у затопленні квартири
позивача, встановлена не була, а тому,
зазначені особи, не можуть нести
цивільно-правову відповідальність за
шкоду, заподіяну позивачеві,
затопленням його квартири.

Суд, погоджується з доводами
представника відповідача ОСОБА_6 щодо
недопустимості доказу - звіту про
проведення незалежної оцінки, в зв'язку
з тим, що зазначений звіт не містить
переліку заподіяної позивачу шкоди та
зазначений доказ не був здобутий у
встановленому цивільним процесуальним
законодавством спосіб.

Суд приймає до уваги докази -
товарні чеки, які підтверджують
витрати,що були понесені позивачем для
відновлення майна, ремонту квартири,
який був зроблений власними силами, а
тому, позовні вимоги в частині
відшкодування матеріальної шкоди
підлягають частковому задоволенні, у
розмірі, що підтверджується
відповідними товарними чеками на
придбання будівельних матеріалів.

Згідно п. 3, ч. 2, ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає в душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із пошкодженням її
майна.

В судовому засіданні було
встановлено, що 21.01.2014 р., з вини
відповідача, сталося затоплення
квартири, яка належить позивачу, в
результаті чого майно позивача було
пошкоджено, а позивачу була заподіяна
моральна.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.
1, ст. 23 та ст. 1167 ЦК України, позивач має
право на відшкодування моральної
шкоди. Проте, позивачем не був
доведений розмір матеріального
еквіваленту відшкодування моральної
шкоди, в сумі 10000,0 грн., а тому суд вважає
за можливим задовольнити зазначені
позовні вимоги частково, в сумі 1000,0 грн.

Судові витрати по справі повинні
бути стягнуті з відповідача на користь
позивача.

Керуючись: ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209,
212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 п'ять тисяч сімсот шість
гривень, 20 коп., матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 одну тисячу гривень, в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 судовий збір в сумі двісті сорок
три гривні, 60 коп.

На рішення суду протягом 10 днів
може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов