Справа № 204/3669/14-ц
Провадження № 2-зз/204/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Третя Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визнання договору дарування недійсним,
-

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищевказаною заявою. Просила
скасувати заходи забезпечення позову
по вищевказаній цивільній справі
шляхом постановлення ухвали про
скасування заходів забезпечення
позову з виключенням з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна відомостей наявного арешту
нерухомого майна реєстраційний номер
№ 2671556 від 07.12.2005 року.

Сторони у судове засідання не
з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Як встановлено у судовому засіданні, 09
червня 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання договору
дарування недійсним. В забезпечення
позову 22 вересня 2005 року ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська накладено арешт на
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

30 січня 2006 року рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені (а.с. 147-149).

01 березня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1
оскаржили вищезазначене рішення в
апеляційному порядку (а.с. 154-156, 157).

07 березня 2006 року ухвалою судді судової
палати з цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області Калиновського А.Б. апеляційні
скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишені без
розгляду (а.с. 160).

05 вересня 2006 року ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська знято заборону на
відчуження з домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
накладену згідно ухвали
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2005 року
(а.с. 165).

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищевказаною заявою. Просила
скасувати заходи забезпечення позову
по вищевказаній цивільній справі
шляхом постановлення ухвали про
скасування заходів забезпечення
позову з виключенням з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна відомостей наявного арешту
нерухомого майна реєстраційний номер
№ 2671556 від 07.12.2005 року.

Статтею 154 Цивільного процесуального
кодексу України (від 18.03.2004 р. № 1618-ІV),
передбачено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу (п. 3 статті);
особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох днів
(п. 4 статті); питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову (п. 5
статті); якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову (п. 6
статті).

В п. 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» є роз'яснення, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
те, що питання про скасування заходів
забезпечення позову вже вирішувалось
судом в даній справі вмотивованою
ухвалою суду від 05 вересня 2006 року (а.с.
165), суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання договору
дарування недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання договору
дарування недійсним - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судової ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

Суддя
О. В.
Нізік