Справа 688/3470/14-ц
№ 2/688/690/14
Рішення

Іменем України

29 вересня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Головко Н.П.,

за участю секретаря
Гаврилової Н.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шепетівці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування вимог посилається на
те, що 19.03.2012 року між ТОВ КБ «Дельта»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПАТ «Дельта Банк», та
відповідачем ОСОБА_1, укладено
кредитний договір № 001-22059-190312, згідно
якого останній отримав кредит в сумі 8287
грн. Відповідно до п.2.3 Договору
кредитор сплачує проценти, виходячи зі
ставки 0,01 % річних за користування
кредитом. Процентна ставка може
змінюватись відповідно до умов
Договору. У порушення умов договору
відповідач зобов'язання не виконує, у
зв'язку з чим станом на 10.04.2014 року має
заборгованість в сумі 9033,21 коп., в т.ч. 9032
грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом,
0 грн. 38 коп. - заборгованість по
процентах за користування кредитом.
Просив стягнути заборгованість та
витрати судового збору по справі.

Представник позивача Веретюк О.А., в
судове засідання не з'явилася, подала
заяву про розгляд справи у її
відсутність, позов підтримала, не
заперечила проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явився, про дату та місце розгляду
справи повідомлений шляхом публікації
в пресі оголошення про виклик
відповідача.

За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача, суд вважає за
можливе ухвалити у справі заочне
рішення, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України, відповідно до якої у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Як встановлено судом, 19.03.2012 року між
ТОВ КБ «Дельта», правонаступником
якого є ПАТ «Дельта Банк», та
відповідачем ОСОБА_1, укладено
кредитний договір № 001-22059-190312, згідно
якого останній отримав кредит в сумі 8287
грн., і зобов'язався сплачувати 0.01 %
річних за користування кредитом.

У порушення зазначених умов договору, у
відповідача виникло прострочення за
кредитним зобов'язанням.Згідно
розрахунку позивача прострочена сума
заборгованості станом на 10.04.2014 року
складає 9033 (дев'ять тисяч тридцять три)
грн., 21 коп., з яких 9032 грн. 83 коп. -
заборгованість за кредитом, 0 грн. 38 коп.
- заборгованість по процентах за
користування кредитом.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти відповідно
ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують
цивільні правовідносини. В зв'язку з
невиконанням відповідачем
зобов'язання по кредитному договору за
якими позивач виконав умови договору
повністю і своєчасно, а позичальник
порушив умови договору, порушено
майнові права ПАТ «Дельта Банк».

При наявності таких доказів суд вважає
доведеним отримання відповідачем
кредиту від позивача. Не викликає
сумніву і факт неповернення
відповідачем позивачу кредиту та
відсотків за кредитом в зазначених
позивачем сумах, оскільки в справі
відсутні будь-які об'єктивні дані про
це. Відсутні також докази, які б
заперечували вказаний договір за його
безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК
України. За таких обставин та при
наявності таких доказів, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки
вимоги позивача ґрунтуються на законі
та договорі, при тому, що відповідачем
допущено прострочення виконання
зобов'язання.

Судові витрати, зокрема сплачені
позивачем суд вважає необхідним
відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь
позивача, при тому, що ці витрати
підтверджені доданими до матеріалів
справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь акціонерного
товариства «Дельта Банк» р/р 2406,
, МФО 380236, - 9033 (дев'ять тисяч
тридцять три) грн., 21 коп.,
заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь акціонерного товариства
«Дельта Банк» р/р , ,
МФО 380236, - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
судового збору та 420 грн. витрат,
пов'язаних із з публікацією в пресі
оголошення про виклик.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана ним протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: