Справа № 141/667/14-ц Провадження №
22-ц/772/3215/2014Головуючий в суді першої
інстанції Слісарчук О. М.Категорія
41Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко
Т.О.,

при
секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Оратівського
районного суду Вінницької області від
07.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації, стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулася ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації та стягнення
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що
25.12.2013 року ОСОБА_3 подала до відділу
освіти Оратівської районної державної
адміністрації заяву про неправомірні,
на її думку, дії завідуючої ДНЗ
"Калинка" с. Животівка ОСОБА_2, в якій
наведені факти, що є неправдивими,
принижують її честь і гідність та
шкодять її діловій репутації. Зокрема,
в названій заяві ОСОБА_3 викладена така
інформація про те, що позивачка не
виконує свої професійні і педагогічні
обов'язки, недотримується педагогічної
етики, норм загально - людської моралі.
Неодноразово в приміщенні дитячого
садка в присутності дітей під
керівництвом ОСОБА_2 розпивались
спиртні напої, поводились аморально, що
не припустимо для працівників дитячого
садка. Завідуюча не контролює і сама не
дотримується режиму дня в садочку. Вище
зазначене призводить до конфлікту між
батьками дітей які відвідують садочок.
На завідуючу поступали скарги до
сільського голови, але реакції не було.
Також в скарзі відповідач зазначила, що
постійно в дитячому садку знаходяться
сторонні люди. Продукти дітям беруть в
магазині, який більш закритий чим
працює. Про яку якість продуктів може
йти мова. Завідуюча зайнята людина,
тому що вона заробляє гроші на весіллях
і похоронах. Позивач в позові зазначає,
що викладені в заяві ОСОБА_3 факти є
припущеннями і неправдивою
інформацією, яка порочить ділову
репутацію позивача, як професіонала у
своїй сфері, відповідач звинувачує
позивача в скоєнні привласнення шляхом
зловживання службовим становищем,
тобто вчиненні кримінального
правопорушення, що принижує честь,
гідність та її ділову репутацію,
оскільки дані висловлювання не
відповідають дійсності. В наслідок
розповсюдження неправдивої інформації
відповідачкою, позивачці завдана
моральна шкода, яка виражається у
душевних стражданнях, переживаннях,
пригніченості, погіршенні стану
здоров'я, порушенні сну та нормального
укладу життя. Позивачка просила суд
винести рішення, яким визнати, що
інформація в заяві ОСОБА_3 про
невиконання нею, як завідуючою ДНЗ
«Калинка» своїх професійних та
педагогічних обов'язків, недотримання
педагогічної етики та
загальнолюдської моралі не відповідає
дійсності, принижує честь, гідність,
ділову репутацію. Зобов'язати ОСОБА_3
спростувати викладену в заяві
неправдиву інформацію щодо позивачки,
шляхом опублікування цього
спростування в місцевій газеті «Обрій
Оратівщини», оголошення його на сході
громадян с. Животівка, в колективі
відділу освіти Оратівської РДА та ДНЗ
«Калинка» та принести публічні
вибачення. Стягнути з відповідачки
моральну шкоду в сумі 10000 гривень та
судові витрати.

Рішенням Оратівського районного суду
Вінницької області від 07.10.2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду позивач ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
її позов задовольнити, посилаючись на
порушення норм права, неповне
з'ясування та недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які суд
визнав встановленими, невідповідність
висновків викладених у рішенні суду
обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 до 25.12.2013 року працювала на
посаді завідувача ДНЗ "Калинка" с.
Животівка Оратівського району
Вінницької області.

Підставою звернення позивача до суду з
позовом про захист честі, гідності,
ділової репутації є заява відповідача
ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 року до
начальника відділу освіти Оратівської
РДА, подані нею в порядку ст. 40
Конституції України та ст. 1 ЗУ «Про
звернення громадян», в яких, на думку
позивача, викладено недостовірні дані,
які принижують її честь, гідність та
ділову репутацію.

Стосовно фактів, які позивач вважає
неправдивою інформацією, ще 17.12.2013 року
проводилась перевірка роботи ДНЗ
«Калинка», про що було складено
відповідний акт та 18.12.2013 року
сільським головою Животівської
сільської ради Оратівського району
Вінницької області Царук С.О., було
внесено подання начальнику відділу
освіти Оратівської районної державної
адміністрації Вінницької області, яке
відділом освіти Оратівської РДА не
розглядалось.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про необґрунтованість вимог
позивача про визнання інформації в
заяві ОСОБА_3 про невиконання нею, як
завідуючою ДНЗ «Калинка» своїх
професійних та педагогічних
обов'язків, недотримання педагогічної
етики та загальнолюдської моралі
такою, що не відповідає дійсності та
щодо зобов'язання ОСОБА_3 спростувати
викладену в заяві неправдиву
інформацію щодо позивачки, шляхом
опублікування цього спростування в
місцевій газеті «Обрій Оратівщини»,
оголошення його на сході громадян с.
Животівка, в колективі відділу освіти
Оратівської РДА та ДНЗ «Калинка» та
принесення публічного вибачення,
оскільки звернення відповідача до
вищестоящих органів по місцю роботи
позивачки, а саме щодо
неправомірності перебування її на
займаній посаді та неналежного
виконання нею свої обов'язків не може
вважатись поширенням відомостей, які
порочать честь, гідність, ділову
репутацію позивачки, оскільки
зазначена особа реалізувала
гарантоване законом своє право на
звернення.

Правильним є і врахування роз'яснень
наданих Пленумом Верховного Суду
України у п. 16 постанови №1 від 27.02.2009
року «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи», згідно
яких усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення, або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у
випадку, коли особа звертається до
зазначених органів із заявою, в якій
міститься та чи інша інформація, і в
разі, якщо цей орган компетентний
перевірити таку інформацію та надати
відповідь, проте в ході перевірки
інформація не знайшла свого
підтвердження, вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації.

Крім цього, вирішуючи питання про те, чи
є інформація викладена у заяві від
25.12.2013 року стосовно позивача
недостовірною, суд першої інстанції
вірно виходив з характеру такої
інформації і насамперед з'ясовував, чи
є вона фактичним твердженням або ж
йдеться про оціночні судження.

Районним судом також правомірно
відмовлено і у відшкодуванні моральної
шкоди, оскільки ця вимога нерозривно
пов'язана з обґрунтованістю основної
вимоги про визнання інформації в заяві
ОСОБА_3 про невиконання нею, як
завідуючою ДНЗ «Калинка» своїх
професійних та педагогічних
обов'язків, недотримання педагогічної
етики та загальнолюдської моралі
такою, що не відповідає дійсності та
щодо зобов'язання ОСОБА_3 спростувати
викладену в заяві неправдиву
інформацію щодо позивачки, шляхом
опублікування цього спростування в
місцевій газеті «Обрій Оратівщини»,
оголошення його на сході громадян с.
Животівка, в колективі відділу освіти
Оратівської РДА, ДНЗ «Калинка» та
принесенні публічні вибачення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновків, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.
В той же час, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Оратівського районного суду
Вінницької області від 07.10.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, стягнення моральної шкоди -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.О. Денишенко

В.В. Луценко