overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8572/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту на майно,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту на майно.

Призначити судовий розгляд справи на 20.10.2014 року, який відбудеться о 10.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 405/7866/14-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко
І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т
А Н О В И В :

25 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1, яким стягнуто з Кредитної спілки «Шанс» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 27 000 грн. (двадцять сім тисяч гривень).

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 25.08.2014 року по справі № 405/7866/14-ц, провадження № 2н/405/437/14, вказавши, що в наказній частині тексту судового наказу суму, що підлягає стягненню вказано невірно, а саме: замість 19 000 грн. (дев’ятнадцять тисяч гривень) слід вказати 27 000 грн.
(двадцять сім тисяч гривень).

Судом встановлено, що в наказній частині судового наказу помилково зазначено невірну суму, що підлягає стягненню, а саме: замість 27 000 грн.
(двадцять сім тисяч гривень), було вказано 19 000 грн. (дев’ятнадцять тисяч гривень).

Дослідивши матеріали справи та текст зазначеного вище судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України
Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Виправити помилку в судовому наказі від 25.08.2014 року по справі № 405/7866/14-ц, провадження № 2н/405/437/14 за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з Кредитної спілки «Шанс» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 27 000 грн.
(двадцять сім тисяч гривень).

Вказати у наказній частині судового наказу суму, що підлягає стягненню 27 000 грн. (двадцять сім тисяч гривень), замість вказаної: 19 000 грн.
(дев’ятнадцять тисяч гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 392/1571/14-ц 04 серпня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву
Маловисківської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в Кіровоградській області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Маловисківської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в Кіровоградській області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 23.09.2014 року о 10.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 22.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа
№ 392/1643/14-ц
Провадження № 2/392/583/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 рокуМаловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі : Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

11.11.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач має право звернутися з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 404/9201/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1203/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
“ Дніпро- Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9201/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1203/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9229/14-ц
Номер провадження 2/404/3663/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на набувальною давністю щодо 1/2 частини квартири під № 123 в будинку № 30 по вулиці Волкова в місті
Кіровограді, що належала ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 1998 року на підставі свідоцтва про право власності на житло
№ 16702, виданого 18 квітня 1996 року
Кіровоградською міською радою народних депутатів (вимоги майнового характеру).

Проте, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119
Цивільного процесуального Кодексу
України.

В порушення ст. 120 ЦПК України позивач не долучив до позовної заяви документів вказаних в переліку додатків до неї, не долучила платіжні доручення про сплату судового збору, відсутня заява про відстрочку сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків на підставі статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін документи вказані в переліку додатків до позовної заяви та платіжні доручення про сплату судового збору, або докази звільнення від такої сплати.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 405/4399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Ленінський районний суду м.
Кіровограда у складі головуючого

судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1 – відповідач -1, ОСОБА_2 – відповідач- 2 про стягнення боргу

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 26.06.2009 року між кредитною спілкою
«Перший діалог» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1577 від 26.06.2009 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21 445,00 грн. на термін один рік, з розміром відсоткової ставки за користування кредитом 84 % річних.

Проте в порушення договірних зобов’язань відповідач перед позивачем за станом на 19 травня 2014 року, з урахуванням часткового погашення боргу, має заборгованість у сумі 55 453,41 грн.

В судовому засіданні, відповідачами заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проти задоволення якого представник позивача заперечував.

Під час вирішення клопотання в нарадчій кімнаті виникла необхідність додаткового з’ясування питань пов’язаних з призначенням експертизи, а саме щодо відібрання зразків підписів ОСОБА_3 та надання суду оригіналів документів з підписами відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з’ясування нових обставин, що мають значення для справи або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі, Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 194, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернутися до з’ясування обставин справи за позовом кредитної спілки
«Перший діалог» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 386/511/14-ц
Провадження № 2/386/148/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, якою просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_2 Нікіти Ігоровича,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати та всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви вбачається, що договір про виплату аліментів між сторонами не укладався, позивач не зверталася до суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно приписів п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає позивачу позовну заяву якщо встановлено, що подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі вище викладеного позивач не має права на відкриття провадження в справі, так як заява подана до Голованівського районного суду Кіровоградської області без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Ухвалу про повернення заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/1643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Вдовіченко
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України.
Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Маловисківському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 09.09.2014р. о 09:30 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Вдовіченко
Справа № 296/9588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2014 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.11.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
У Х В А Л А

30.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 01.12.2014 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Житомирська міська рада про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому на праві власності нерухомого майна – магазину непродовольчих товарів, що розташований за адресою м.Житомир, вул.
Московська, 41.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені крім фактів, що визначені у ч.1 цієї норми, також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З поданої заяви вбачається, що встановлення факту заявнику необхідно для усунення невизначеності відносин власності щодо індивідуально визначеного майна, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на таке майно та в силу змін до законодавства не має можливості провести відповідну реєстрацію майна.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження –це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 17 постанови Пленуму N 5 дійсно передбачено встановлення факту володіння громадянином жилим будинком на праві власності, якщо власником був втрачений правовстановлюючий документ на цей будинок і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку.

Як вбачається з наданих матеріалів заявник просить встановити факт, який матиме юридичні наслідки не лише для нього, а й для інших осіб, оскільки державними органами не визнається право власності на це майно, заявнику відмовлено в його державній реєстрації, законом визначений інший спосіб захисту порушеного права заявника.

Отже, в даному випадку існує спір про право - право на нежитлові приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст.256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирська міська рада про встановлення юридичного факту належності заявнику на праві власності нерухомого майна – магазину непродовольчих товарів, що розташований за адресою м.Житомир, вул.
Московська, 4 .

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, через Богуський районний суд м. Житомира.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: