АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5844/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3421/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.,

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

при секретарі - Фадєйкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м.Полтави від 13 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю ( ТОВ ) ,,
АЛЛО'' про захист прав споживача.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, -

У Х В А Л И Л А:

12 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідача ТОВ ,, АЛЛО'' про захист прав
споживача. Свій позов обгрунтовує тим,
що на сайті ТОВ ,, АЛЛО '' було розміщено
електронне повідомлення з продажу
мобільного телефону Lenovo s-850 Dark Blue у
кредит ( розстрочку) на 20 місяців зі
строком доставки два дні.

Доказом укладення усного договору
є рахунок Продавця №14381502 від 30 серпня
2014 року, квитанція №126 від 01 вересня 2014
року про сплату споживачем 324,00 грн.,
після підписання Договору № 0 про
надання споживчого кредиту та заставу
рухомого майна від 01.09.2014 р. та додатку
№1 до нього з ПАТ ,, Укрсиббанк''.

Згідно укладеного усного договору,
укладеного 29.08.2014 року, між позивачем
(покупцем - споживачем ) та ТОВ ,, АЛЛО ''
( продавцем) останній взяв на себе
зобов'язання протягом двох днів
поставити йому два телефони

Позивач виконав всі умови договору,
проте відповідач не поставив йому
телефони у дводенний термін, а саме до 4
вересня 2014 р. Вважає, що за прострочення
зобов'язання необхідно стягнути пеню.
Станом на 12 вересня 2014 року пеня
становить 1 844 грн.91 коп., яку прохає
стягнути. Крім того прохає стягнути з
відповідача моральну шкоду в сумі 1 000
грн.

Рішенням Київського районного
суду м.Полтави від 13 жовтня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
позивач . В апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права,
просить рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове
про задоволення його позивних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що беруть участь у
справі в межах позову та доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін, з підстав
передбачених ст.308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено,
що 29 серпня 2014 року позивач звернувся
до відповідача ТОВ ,,АЛЛО'' щодо
придбання двох мобільних телефонів за
ціною 6 833 грн.

Встановлено, що 30 серпня 2014 року
відповідач направив на адресу позивача
рахунок №14381502 щодо оплати вартості
товару в сумі 6 833 грн..

В цей же день на електронну адресу
позивача від ТОВ ,,АЛЛО '' надійшло
повідомлення, що його замовлення
призупинено ( а.с., 5, 11).

01 вересня 2014 року між позивачем та
ПАТ ,, Укрсиббанк''. Укладений договір
№0 про надання споживчого кредиту
та заставу рухомого майна.

Відповідно до п.1. договору сума
кредиту за договором становить 6 491
грн.. В пункті 1.1. договору зазначено,
що надання кредиту здійснюється, та
Позичальник з цим погоджується, у
термін не пізніше 30 днів.

Згідно п.3.1 договору розмір платежу,
що сплачується Позичальником за
рахунок власних коштів складає 342 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до платіжного доручення №15
від 11 вересня 2014 року ,, ПАТ ,,
Украсиббанк '' перерахував на рахунок
ТОВ ,,АЛЛО'' 6 491 грн. . згідно кредитного
договору від 1 вересня 2014 року ( а.с.33 ).

Згідно акту приймання-передачі
товарів та послуг S002 від12.09.2014р.
ОСОБА_1 отримав товар 13.09.2014 року (а.с.22 ).

Аналізуючи умови спірного договору
та норми чинного законодавства, суд
першої інстанції дійшов до вірного
висновку, що оскільки відповідач
виконав умови договору, протягом двох
днів з моменту надходження коштів
(11.09.2014 р.) за вартість товару який був
доставлений та переданий позивачу
13.09.2014 року, та з дотриманням норм
цивільного процесуального та
матеріального права ухвалив рішення
про відмову позивачу ОСОБА_1 в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на чинному законодавстві
та не відповідають фактичним
обставинам справи. Посилання на те, що
банк повідомив продавця про
перерахування коштів за придбані
телефони не знайшло свого
підтвердження.

В листі повідомленні від 1.09.2014 року
банк повідомив ТОВ ,,АЛЛО'' про те, що
буде своєчасно та в повному обсязі
сплачено кредитні кошти у
відповідності до договору про надання
споживчого кредиту №0 від 01.09.2014
року ( а.с. 34 ).

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317
ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Київського районного суду
м.Полтави від 13 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий : суддя
Петренко В.М

Судді:
Акопян В.І.

Лобов О.А.

З оригіналом згідно

Суддя
Петренко В.М.