overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9130/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

На адресу суду позивач 10 листопада 2014 року надіслав клопотання про залишення без розгляду вищезазначеного позову на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін, а тому її належить прийняти.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/820/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» про визнання недійсними пунктів кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» про визнання недійсними пунктів кредитного договору.

10 листопада 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» про визнання недійсними пунктів кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/7923/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення заборгованості по зарплаті, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

29.09.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, в якій він зазначає, що від позову відмовляється, просить закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх законних прав і інтересів, є його волевиявленням.

На підставі наведеного, ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення заборгованості по зарплаті, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 08.10.14р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію вищевказаної ухвали 13.10.14р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
Мостицький Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 334/7001/14-ц
Номер провадження 2/334/2625/14
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

До почату судового засідання на адресу суду від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд роз’яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

керуючись ст. 205-206, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Колесник
Справа № 318/3106/14-ц
Номер провадження №2/318/747/2014
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р.

м.
Кам”янка-Дніпровська

Суддя
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Кам»янсько-Дніпровська районна державна нотаріальна контора
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача
ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кам»янсько-Дніпровська районна державна нотаріальна контора
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

До відкриття провадження в справі представник позивача подала до суду заяву про

повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кам»янсько-Дніпровська районна державна нотаріальна контора
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.І. Комишня
Справа № 318/3140/14-ц Номер провадження №6/318/130/2014
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2014 р.

м. Кам”янка-Дніпровска

Кам”янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді          Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 до початку судового засідання подав заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.І. Комишня
Дата документу 24.10.2014
Провадження № 2-н/334/2155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/10202/14-ц, провадження № 2-н/334/2155/14

в с т а н о в и в:

23.10.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 333/4020/14-ц пр.№2/333/1896/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р.

місто ОСОБА_1

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення місця проживання дитини , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення місця проживання дитини ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району про встановлення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста ОСОБА_1
Піх
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Державного підприємства
Київський науково-дослідний інститут
"Буран" про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і виплати моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Державного підприємства Київський науково-дослідний інститут "Буран" про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і виплати моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 25 листопада 2014 року о 14.00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Сімейна позика» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті поданої заяви не подавали.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11 квітня 2013 року між
Кредитною спілкою «Сімейна позика » та
ОСОБА_1 було укладено договір
№274/13-09587/04 про надання споживчого кредиту. Цим договором в тому числі сторони визначили, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії , що виникають у період дії цього Договору, вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди спір передається на розгляд та остаточне в вирішення до постійно діючого
Третейського суду за вибором кредитодавця у відповідності з його регламентом.

22.07 2014 року рішенням Постійно діючого
Незалежного Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» , сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки
«Сімейна позика» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» : 11 469,12 грн. заборгованості за договором №274/13-09587/04 від 11.04.2013р. , а також витрати по оплаті третейського збору у розмірі 400грн., всього підлягає стягненню 11 869,12грн.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого
Незалежного Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 22.07.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» : 11 469,12 грн. заборгованості за договором
№274/13-09587/04 від 11.04.2013р. , а також витрати по оплаті третейського збору у розмірі 400грн., всього підлягає стягненню 11 869,12грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 752/768/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2053/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна юридична компанія
«Кратос» про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В:

в жовтні 2012 року позивач звернувся до
Подільського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна юридична компанія
«Кратос» про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором передано до розгляду Голосіївському районному суду м. Києва.

Статтею 117 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 цього Кодексу повинна бути прийнята судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді
Голосіївського районного суду м. Києва
Калініченко Л.С.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 208, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, кабінет №34 на 17 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Сокальської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сокальської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович