Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4472/14
Головуючий у 1 інстанції: Кузнєцов Р.В.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23" жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами
Українсько-Польського Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВІКО-УКРАЇНА» в особі представника
Полупана Дмитра Анатолійовича та
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» в особі
представника Бутт Ганни Олександрівни
на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Українсько-Польського
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІКО-УКРАЇНА»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА», за
участю третьої особи: ОСОБА_5, про
стягнення шкоди, завданої злочином, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до
Українсько-Польського ТОВ
«ВІКО-УКРАЇНА», ПрАТ «Страхова
компанія «ПРОВІДНА», за участю третьої
особи: ОСОБА_5, про стягнення шкоди,
завданої злочином.

У позові зазначала, що 23 серпня 2013
року, приблизно о 16 год. 00 хв., водій
ОСОБА_5, маючи при собі подорожній лист
№ 23/08/47, керував технічно справним
автомобілем «Sкоdа Осtаvіа А5»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить Українсько-Польському ТОВ
«ВІКО-УКРАЇНА».

Рухаючись по проїжджій частині
автодороги Добропілля - Красний Лиман»,
зі сторони с. Райгородок Слов'янського
району, в напрямку м. Красний Лиман
Донецької області, вслід за
автомобілем марки «Mercedes-Benz ML», який
рухався попереду, ОСОБА_5,
проявляючи злочинну самовпевненість,
легковажно сподіваючись на уникнення
дорожньо-транспортної пригоди, порушив
п. 2.3 «б», п. 13.1, п. 1.1 розділу Дорожня
розмітка Правил дорожнього руху
України, не додержався безпечної
дистанції руху, яка у даній дорожній
обстановці повинна була забезпечити
можливість безпечної зупинки
керованого ним автомобіля при
застосуванні заходів гальмування, не
переконався у безпеці пересік, виїхав
на зустрічну полосу руху, де допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_7, який рухався по
своїй полосі у зустрічному напрямку,
порушивши вимоги п. 1.1 розділу 34, п. 14.2
«в» Правил дорожнього руху України.

В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди пасажир
автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер
НОМЕР_2, - її син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, був
смертельно травмований, а водій
автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_7 та пасажир
даного автомобіля ОСОБА_9 отримали
тілесні ушкодження, які відносяться до
середнього ступеня тяжкості.

Вироком Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 11 лютого 2014
року, який набрав законної сили, ОСОБА_5
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На час ДТП ОСОБА_5, керуючи
автомобілем«Sкоdа Осtаvіа А5»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував
у трудових відносинах з
Українсько-Польським ТОВ
«ВІКО-УКРАЇНА», якому належав вказаний
автомобіль, цивільно-правова
відповідальність зазначеного
товариства була застрахована у ПрАТ
„Страхова Компанія"ПРОВІДНА", що
вбачається з поліса № АВ/ 8931840
обов"язкового страхування
цивільно-прапвової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Посилаючись на те, що їй в результаті
названих протиправних дій працівника
УП ТОВ „ВІКО-УКРАЇНА" - водія ОСОБА_10,
внаслідок яких загинув її син, було
спричинено моральну шкоду, оскільки
вона зазнала та продовжує зазнавати
сильні моральні страждання через
передчасну смерть сина, який був для
неї найближчою людиною, її майбутньою
опорою та опорою всієї сім'ї, втрата
сина пригнічує її, що призвело до
розладу нервової системи, виникненню
стану депресії , просила стягнути в
солідарному порядку з
Українсько-Польського ТОВ
«ВІКО-УКРАЇНА» та ПрАТ «Страхова
компанія «ПРОВІДНА» моральну шкоду у
розмірі 150 000 грн., а також стягнути з
відповідачів судові витрати, пов'язані
із отриманням правової допомоги у
розмірі 2 000 грн.

Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 серпня 2014 року позовні вимоги
задоволені частково.

Стягнуто з Українсько-Польського
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІКО_УКРАЇНА» на
користь ОСОБА_4 моральну шкоду у
розмірі 75 000 грн.

Стягнуто солідарно з
Українсько-Польського Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВІКО-УКРАЇНА», Приватного
акціонерного товариства «Страхової
компанії «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_4
суму судових витрат, пов'язаних з
отримання правової допомоги, у розмірі
500 грн. 00 коп.

Стягнуто солідарно з
Українсько-Польського Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВІКО-УКРАЇНА», Приватного
акціонерного товариства «Страхової
компанії «ПРОВІДНА» на користь держави
суму судового збору у розмірі 1 875 грн. 00
коп.

В апеляційній скарзі
Українсько-Польське ТОВ «ВІКО-УКРАЇНА»
в особі представника ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
не повне з"ясування фактичних обставин
справи, просить рішення суду змінити в
частині розміру стягнутої з товариства
на користь ОСОБА_4 суми моральної шкоди,
зменшивши її з 75 000 грн. до 35 000 грн.., в
іншій частині рішення суду залишити
без змін.

В апеляційній скарзі ПрАТ
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» в особі
представника Бутт Г.О., посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення в частині щодо
стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
витрат, пов'язаних із наданням правової
допомоги адвокатом, та судового збору,
в іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ПрАТ «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» підлягає задоволенню,
апеляційна скарга
Українсько-Польського ТОВ
«ВІКО-УКРАЇНА»- задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня
2013 року водій ОСОБА_5, керуючи належним
Українсько-Польському ТОВ
«ВІКО-УКРАЇНА» автомобілем «Sкоdа
Осtаvіа А5», реєстраційний номер НОМЕР_1,
виїхав на зустрічну полосу руху, в
результаті чого сталася ДТП, за
наслідками якої загинув пасажир
автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер
НОМЕР_2, - син позивачки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вироком Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 11 лютого 2014
року, який набрав законної сили, ОСОБА_5
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України(а.с.41-44).

Відповідальність роботодавця ОСОБА_5та
власника автомобіля«Sкоdа Осtаvіа А5»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, -
Українсько-Польського ТОВ
«ВІКО-УКРАЇНА» за подію, внаслідок
якої завдана шкода третім особам під
час ДТП, яка сталася за участю
вказаного автомобіля, була
застрахована у ПрАТ „Страхова
Компанія"ПРОВІДНА", що підтверджується
полісом № АВ/ 8931840 обов"язкового
страхування цивільно-прапвової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, виданим на
підставі договору від 19.02.2013
року(а.с.40,56).

Про страхову подію, що сталася 23 серпня
2013 року, Українсько-Польське ТОВ
«ВІКО-УКРАЇНА» повідомило страхову
компанію 27.08.2013 року(а.с.57-59), однак із
заявою про відшкодування моральної
шкоди позивач ОСОБА_4 до ПрАТ „Страхова
Компанія"ПРОВІДНА" не зверталась.

Як передбачено п.22.3 ст. 22 Закону України
від 01.07.2004 року „Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" потерпілому
відшкодовується моральна шкода,
передбачена п.п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України.
Така шкода відшкодовується у
встановленму судом розмірі відповідно
до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеному у п.9.3 ст.
9 цього Закону. Різницю між сумою
відшкодування, визначеною судом, та
сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, відшкодовує особа, яку
визнано винною у скоєнні ДТП.

Згідно п.9.3 ст. 9 Закону, розмір
страхової суми за шкоду, заподіяну
життю та здоров"ю потерпілих, становить
100000 грн. на одного потерпілого.

Разом з тим, відповідно до п.п.27.1; 27.2 ст.
27 Закону, право на отримання
відшкодування за шкоду, пов"язану зі
смерю потерпілого, мають особи, які
знаходилися на утриманні потерпілого,
та особи, які взяли на себе витрати на
поховання.

У зв"язку із смертю годувальника в
результаті ДТП право на страхове
відшкодування мають, зокрема,
непрацездатні батьки - до відновлення
ними працездатності.

Будь-яких доказів на підтвердження
знаходження на утриманні загиблого
сина, у тому числі щодо своєї
непрацездатності, ОСОБА_4 не подавала і
до ПрАТ „Страхова Компанія"ПРОВІДНА" в
порядку ст. 35 Закону не зверталась.

На підставі вказаних обставин суд
дійшов правомірного висновку про те, що
ПрАТ „Страхова Компанія"ПРОВІДНА", як
страховик, не є належним відповідачем
за заявленим ОСОБА_4 позовом про
відшкодування моральної шкоди та вірно
застосував до спірних правовідносин
положення ст. 1187 ЦК України, яка
встановлює особливого суб"єкта,
відповідального за завдання шкоди
джерелом підвищеної небезпеки, ст. 1188
ЦК України, які є спеціальними по
відношенню до ст. 1167 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України таким
суб"єктом є особа, яка на відповідній
правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду,
оренди тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об"єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким суб"єктом і не несе
відповідальності перед потерпілим за
шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки, особа, яка керує
транспортним засобом у зв"язку з
виконанням своїх трудових
(службових)обов"язків на підставі
трудового договору(контракту) із
особою, яка на відповідній правовій
підставі (парво власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, тощо)
володіє транспортним засобом.

Між тим, вирішуючи питання про
розподіл між сторонами судових витрат,
які у даному випадку складаються з
судового збору, від сплати якого
позивач звільнена, та витрат на правову
допомогу, суд порушив норми
процесуального права, зокрема,
встановлений ст. 88 ЦПК України
принцип розподілу, відповідно до якого
при повному або частковому задоволенні
позову до кількох відповідачів
понесені судові витрати стягуються
окремо з кожного відповідача
пропорційно до стягнутої з нього суми.

Солідарне стягнення суми судових
витрат законом не передбачено.

Отже враховуючи, що заявлені ОСОБА_4
позовні вимоги до ПрАТ „Страхова
Компанія"ПРОВІДНА" задоволені не були,
правових підстав для стягнення із
вказаного відповідача на її користь
пов"язаних із правовою допомогою
витрат у сумі 500 грн. суд не мав, як і
стягувати із вказаного відповідача в
дохід держави суму судового збору у
розмірі 1875 грн.

У зв"язку з викладеним ухвалене по
справі судове рішення в оскарженій
ПрАТ „Страхова Компанія"ПРОВІДНА"
частині підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення, яким у стягненні з ПрАТ
„Страхова Компанія"ПРОВІДНА" на
користь ОСОБА_4 судових витрат,
пов"язаних з оплатою правової допомоги,
у розмірі 500 грн. та суми судового збору
у розмірі 1875 грн. в дохід держави -
відмовити.

Крім того, при визначені розміру
судового збору, який в солідарному
порядку стягнуто у дохід держави як з
Українсько-Польського ТОВ
«ВІКО-УКРАЇНА», так і з ПрАТ „Страхова
Компанія"ПРОВІДНА", судом не враховано,
що під моральною шкодою розуміються
втрати немайнового характеру, а отже
заявлені ОСОБА_4 вимоги не підлягали
вартісній оцінці, тому мають
сплачуватися судовим збором згідно з
пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про
судовий збір" від 08.07.2011 року зі змінами
від 22.10.2013 року, ставка якого становить
0,2 розміру мінімальної заробітної
плати, на момент пред"явлення позову у
березні 2014 року ця сума складає 243 грн. 60
коп.

З урахуванням викладеного, судове
рішення в частині стягнення з
Українсько-Польського ТОВ
«ВІКО-УКРАЇНА» на користь держави суми
судового збору у розмірі 1875 грн.
підлягає зміні, а саме, стягнута сума
судового збору підлягає зменшенню з
1875 грн. до 243 грн. 60 коп.

Щодо рішення в частині стягнення з
Українсько-Польського ТОВ
«ВІКО-УКРАЇНА» на користь ОСОБА_4
моральної шкоди у сумі 75 000грн., то
визначений судом розмір відшкодування
є правомірним, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, враховуючи ступінь
страждань і переживань позивача,
завданих внаслідок смерті сина.

Ті докази та обставини, на які
посилається Українсько-Польське ТОВ
«ВІКО-УКРАЇНА» в апеляційній скарзі,
були предметом дослідження суду першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Фактично доводи зводяться до іншої
оцінки обставин справи, які
відрізняються від зробленої судом
оцінки, і підстав для зміни судового
рішення в цій частині не містять.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу
Українсько-Польського Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВІКО-УКРАЇНА» в особі представника
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПРОВІДНА» в особі
представника Бутт Ганни Олександрівни
задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 21 серпня 2014
року по даній справі в частині
солідарного стягнення з
Українсько-Польського Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВІКО-УКРАЇНА», Приватного
акціонерного товариства «Страхової
компанії «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_4
суму судових витрат, пов'язаних з
отримання правової допомоги, у розмірі
500 грн. 00 коп. та про солідарне з
Українсько-Польського Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВІКО-УКРАЇНА», Приватного
акціонерного товариства «Страхової
компанії «ПРОВІДНА» на користь держави
суму судового збору у розмірі 1 875 грн. 00
коп. в частині стягнення з Приватного
акціонерного товариства «Страхової
компанії «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_4
суму судових витрат, пов'язаних з
отримання правової допомоги, у розмірі
500 грн. 00 коп., та в частині стягнення на
користь держави суму судового збору у
розмірі 1 875 грн. 00 коп. скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні вимог щодо
присудження вказаних судових витрат з
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «ПРОВІДНА» -
відмовити.

Рішення суду в частині розподілу
судових витрат викласти наступним
чином:

„Стягнути з Українсько-Польського
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІКО-УКРАЇНА» на
користь ОСОБА_4 суму судових витрат,
пов"язаних з отриманням правової
допомоги, у розмірі 500(п"ятсот) грн. та
стягнути з Українсько-Польського
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІКО-УКРАЇНА» в
дохід держави суму судового збору у
розмірі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп."

В решті рішення в оскаржуваній
Українсько-Польським Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ВІКО-УКРАЇНА» частині залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: