overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до громадської організації садівничого товариства «Урожай» про визнання неправомірних дій,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до громадської організації садівничого товариства
«Урожай» про визнання неправомірних дій.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 02.12.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_6

15.10.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09.10.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

19.09.2014
Справа № 301/2495/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"12" листопада 2014 р.

м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача
Доробратівської ради - сільського голови Ваш І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Доробратівської сільської ради, управління Держземагенства в
Іршавському районі Закарпатської області про визнання права власності на земельні ділянки, зобов»язання зареєструвати земельні ділянки та присвоїти земельним ділянкам кадастрові номери,

Керуючись ст. 209 ч.3ЦПК
України, суд,-

Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0360 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до меж, зазначених у технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Зобов»язати управління
Держземагенства в Іршавському районі
Закарпатської області зареєструвати за ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0360 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та присвоїти земельній ділянці площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельній ділянці площею 0,0360 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, кадастрові номери без погодження меж суміжним землекористувачем ОСОБА_4 та
Доробратівською сільською радою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
Сойма М.М.
інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Першотравнева державна нотаріальна контора, перша
Маріупольська державна нотаріальна контора, четверта Маріупольська державна нотаріальна контора,
Ялтинська селищна рада, Першотравнева районна державна адміністрація
Донецької області, відділ державного земельного агентства у
Першотравневому районі Донецької області, про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та державних актів на право власності на земельний пай,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Першотравнева державна нотаріальна контора, перша
Маріупольська державна нотаріальна контора, четверта Маріупольська державна нотаріальна контора,
Ялтинська селищна рада, Першотравнева районна державна адміністрація
Донецької області, відділ державного земельного агентства у
Першотравневому районі Донецької області, про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та державних актів на право власності на земельний пай.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2792/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
"11" листопада 2014 р.
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар
М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне
В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Дана справа підсудна
Іршавському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Іршавському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 листопада 2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 751/2777/14 Провадження № 22-ц/795/2111/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ГУБАР В.С.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Універсальна" на ухвалу судді
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" про стягнення пені та трьох процентів річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи ОСОБА_4 та його представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку з тим, що у Вищому
Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться касаційна скарга
ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 10.09.2014 року.

Обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Ст.ст.201, 202 ЦПК України передбачено обов»язок та право суду на зупинення провадження у справі.

Подача касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду від 10 вересня 2014 року не є підставою для зупинення провадження у даній справі з підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201, 202, 303, 311, 314, 315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 751/7183/14 Провадження № 22-ц/795/2238/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Литвиненко І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.при секретарі: за участю:Поклад В.Д. представника приватного нотаріуса
ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника позивача
ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_9, яка діє в інтересах приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 7 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 16 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_9, яка діє в інтересах приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 7 жовтня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дій незаконними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. Печерський районний суду м. Києва

у складі головуючого судді:
Козлова Р.Ю.,

при секретарі
Скирді В.Є.

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до Приватного підприємства
«СПЕЦКОМ», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу за кредитним договором у розмірі 252 658 грн. 85 коп.

Одночасно з позовом, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належать відповідачам, в межах суми пред'явлених вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

П.2 ч.2 ст.151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати. Згідно з ч. 3 даної статті
ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем у заяві не наведено обґрунтування твердження про те, що невжиття обраного заходу забезпечення позову утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених вимог, відтак заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до Приватного підприємства
«СПЕЦКОМ», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 114, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 01 грудня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заяву необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, згідно з встановленими правилами підсудності, належним судом, до якого має бути поданий вищезазначений позов є Шевченківський районний суд м. Києва.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з поверненням заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягають поверненню сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного,керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.97, ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3, ч.5 ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» судовий збір в розмірі 273 грн.80 коп. сплачений по платіжному дорученні № 567 від 02.10.14 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у
Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 380236, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Роз'яснити заявнику Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових коштів.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 03 грудня 2014 року о 10-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у термін до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490059266 від 19.03.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором
№490059266 від 19.03.2008 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№490059266 від 19.03.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 28 листопада 2014 року о 08:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава