Справа № 466/1483/14
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5284/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.,

секретаря - Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Львівського комунального підприємства
«Тополя-406» на рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 18 червня 2014
року у справі за позовом Львівського
комунального підприємства «Тополя - 406»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням відмовлено у
задоволенні зазначеного позову, яким
ЛКП «Тополя - 406» просило стягнути із
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за
надані послуги з утримання будинку №51
на вул. Лінкольна у м. Львові та
прибудинкової території в сумі 3614, 34
грн.

Рішення оскаржило ЛКП «Тополя - 404». В
апеляційній скарзі, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення і ухвалити нове про
задоволення їх позову. Зокрема,
невірним вважає висновок суду щодо
пропуску позивачем позовної давності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги колегія суддів не
знаходить достатніх підстав для її
задоволення з огляду на викладені
мотиви.

Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 ЛКП
«Тополя - 406» є надавачем житлово -
комунальних послуг, зокрема з
утримання будинку та прибудинкової
території. Станом на лютий 2011 року
відповідачі мають заборгованість з
оплати послуг за утримання будинку та
прибудинкової території.

Висновок суду першої інстанції про
наявність підстав для
відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
несплату вартості одержаних послуг є
вірним, відповідає матеріалам справи і
ґрунтується на нормам матеріального
права.

Разом із цим слід зазначити, що
правильним є висновок суду про відмову
у позові унаслідок пропуску позовної
давності.

Як зазначалося вище, позивач звернувся
до суду з вимогою про стягнення із
відповідачів заборгованості в сумі
3614,34 грн., яка утворилася станом на
01.02.2014 року. Позов поданий до суду був
07.03.20014 року.

Із матеріалів справи випливає, що
зазначена заборгованість утворилася у
зв'язку з несплатою відповідачами
коштів до лютого 2011 року. Після цієї
дати відповідачі проводили оплату
комунальних послуг у відповідності до
виставлених позивачем рахунків і з
лютого 2011 року до часу звернення ЛКП
«Тополя - 404» (07.03.2014 року)
заборгованість відсутня.

Як убачається із матеріалів справи, ЛКП
«Тополя-406» двічі зверталося до суду із
заявами про видачу судових наказів, які
задовольнялися, а пізніше ухвали про
видачу судових наказів були скасовані
судом. При цьому заявникові належно
було роз'яснено право звернутися до
суду із позовом. Доказів пропуску
позовної давності ЛКП «Тополя-406» суду
не надав.

З огляду на викладене, відмова суду
першої інстанції у стягненні суми
заборгованості у зв'язку із пропуском
позовної давності є вірним.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Львівського
комунального підприємства «Тополя - 406»
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 18 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: