overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної
Харківська міська рада до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Харківська міська рада до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 639/7939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання окремими сім'ями,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання окремими сім'ями.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року дана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

18 серпня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила суд повернути їй заяву та судовий збір.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання окремими сім'ями - повернути заявникові.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №0.0.286026913.1 від 07.08.2014 року у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 617/1237/14-ц
Провадження № 2/617/428/14 18 серпня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В., секретаря Бондаренко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 11 листопада 2011 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причини непорозуміння та несумісності характеру. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають.
Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.
Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.16
ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 181 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити -
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 401/5763/13-ц
№2-о/401/59/14
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2014 року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи -
Мінрегіонів України, виконавчий комітет Світловодської міської ради , -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку ст. 256 ЦПК України та просить встановити факт, що має юридичне значення, визнавши, що Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 із змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу від 06 листопада 2007 року № 169, не встановлює процедуру відключення окремих квартир у багатоквартирних будинках.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з підстав 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, яким передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, встановлено, що 29 квітня 2014 року
Світловодським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі за заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заявниками ставились ті ж самі вимоги і з тих же самих підстав, що і ОСОБА_1 в даній заяві. Рішення не набрало законної сили, справа перебуває на розгляді в апеляційному суді
Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 12 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи -
Мінрегіонів України, виконавчий комітет Світловодської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л. Волошина
УХВАЛА

судового засідання

16 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про направлення справи для розгляду по підсудності в Галицький районний суд м. Львова, оскільки філія відповідача знаходиться на території
Галицького району м. Львова.

В судовому засіданні позивач проти передачі справи по підсудності в
Галицький районний суд м.Львова заперечив, зазначив, що позов подано за місцем виконання укладеного договору.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Позивачем заявлено вимоги до АТ
«Ощадбанк, який знаходить у м.Києві, філія Львівське обласне управління АТ
«Ощадбанк» знаходиться у м. Львові по вул..Січових Стрільців, 9, що відноситься до території Галицького району м. Львова.

Крім цього, як встановлено судом, виконання депозитного договору також відбувалося за адресою філії по вул..Січових Стрільців у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 109, 110,116,117 ЦПК
України,

суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до АТ
«Ощадбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу скерувати за підсудністю в Галицький районний суд м. Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 279/3089/14-ц номер провадження 2-о/279/83/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовтановлюючого документу ,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності йому договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який посвідчено в Коростенський державній нотаріальній конторі 09.03.1970 року.

Вказаний договір має розбіжності та виправлення, а він має намір подарувати будинок і тому вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, зяавниця вимоги заяви підтримує, представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.03.1970 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку
АДРЕСА_1. При цьому в договорі внесені виправлення і номер будинку виправлений на АДРЕСА_1.

Крім того, рішенням виконкому
Коростенської міської ради від 12.11.1976 року будинок АДРЕСА_1.

Заявник зареєстрований в АДРЕСА_1.
Згідно реєстраційного напису про право власності житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.1970 року.

Суд вважає необхідним вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: договором купівлі - продажу від 09.03.1970 року; реєстраційним написом про право власності; паспортом заявника.

А тому, керуючись ст. ст. 213 - 218, 256 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовтановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1, в якому внесено виправлення в нумерації будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/1935/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню та керуючись п.3 ч.1 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в користь МКП
«Сокальтеплокомуненерго", місце знаходження м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 21,
Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796 шістдесят дві) грн. 26 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 458/854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою і просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, а саме те, що він є рідним батьком ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники судового розгляду викликались на бесіду.

Керуючись ст.256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. 24 липня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника
ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_2 та
ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1.

Суддя:
Справа № 309/2217/14-ц
Провадження № 2/309/1158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» представник за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким з відповідача ОСОБА_2 стягнути на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» борг за кредитним договором у сумі 28002 грн. 28 коп. та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивач - ПАТ
КБ «Приватбанк», представник за дорученням ОСОБА_1 та відповідач -
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» представник за дорученням ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. к. ч. 15.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
справа № 279/3001/14-ц номер провадження 2/279/1081/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ПАТ "Дельта Банк" звернулось суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак недоліки позивачем не
Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, ЗУ "Про судовий збір", -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та
Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" спалчений 24.04.2014 року судовий збір в
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа № 401/2676/14-ц

2-о/401/69/14

12 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет
Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 256 ЦПК України, які пред'являються до заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Оскільки в окремому провадженні проведення попереднього засідання не передбачено, справа призначається відразу до судового розгляду.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет
Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул.
Приморська, 48 м. Світловодськ
Кіровоградської області 02 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

12.06.2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/1924/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню, та керуючись п.3 ч.1 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь МКП
«Сокальтеплокомуненерго", місце знаходження м.Сокаль, вул. Героїв УПА,
Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796 двадцять п'ять) грн. 67 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
справа № 279/3912/14-ц номер провадження 2-н/279/583/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені заяву
Комунального підприємства
'Теплозабезпечення' про видачу судового наказу про стягнення боргу по теплопостачанню з ОСОБА_1 , суддя,-
Комунальне Підприємство
Теплозабезпечення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по теплопостачанню з
Ухвалою суду від 12.06.2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак, заявником недоліки не усунуті.
Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або
А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, ЗУ "Про судовий збір", суддя, -
Заяву Комунального підприємства
'Теплозабезпечення' про видачу судового наказу про стягнення боргу по теплопостачанню з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернути Комунальному
Підприємству Теплозабезпечення сплачений 29.04.2014 року судовий збір в
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя