overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/651/14-ц
Провадження № 2-о/690/19/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 листопада 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ватутінський міський відділ РАЦС, Орган опіки та піклування Ватутінської міської ради,
ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію шлюбу , -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення сплачених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 123 грн. 20 коп., так як вона переплатила судовий збір по вказаній справі.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ОСОБА_1 переплачений судовий збір в розмірі 123 грн. 20 коп., оскільки заявник переплатила по даній справі судовий збір.

На підставі ст.7 Закону України
«Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Ватутіне Черкаської області повернути
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з р/р 0005, МФО 854018, переплачений судовий збір в розмірі 123
(сто двадцять три) грн. 20 коп., що сплачений за платіжним дорученням №
О.О. 304933816 1 від 10.10.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
ОСОБА_3

Суддя

Н.І. Терещенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.
Ю., перевіривши відповідність позовної заяви Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вимогам ст. 119 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2014 року представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Внаслідок невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення зазначених в ній недоліків.

Проте, оскільки всупереч вказівкам суду, позивач до вказаного терміну вимоги ухвали не виконав та вказані в ній недоліки не виправив, позовна заява Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 та 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та йому повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2014 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/1464/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянув заяву ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1975,37 грн.
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються
Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись ст.ст.102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» житлово-комунальні послуги, спожиті за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 1975,37 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» судового збору в сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 523/7501/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.

м.Одес а

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, про що в матеріалах міститься ухвала від 20.03.2014 року (а.с.56).

Справа повернута до суду з експертної установи без її виконання у зв’язку з невиконанням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів – технічного паспорту.

Представник позивачки надав копію технічного паспорта та повторно просив призначити експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 20.03.2014 року із зазначених в ухвалі запитань (а.с.56), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд.21.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.133, 143, 144, 146, п.5 ч.1 ст.202
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №523/7501/13-ц направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд.21, для вивчення та проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 20.03.2014 року із зазначених в ухвалі запитань.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1676/14-ц
Провадження по справі № 2/514/615/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2014 року об 11 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1662/14-ц
Провадження по справі № 2/514/613/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2014 рок уоб 11 годині кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву КПТМ
«Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово – комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року, в сумі 10316,52 грн., -

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул.
Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово – комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року, в сумі 10316,52 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
ОСОБА_4
Справа № 2/2218/139/11
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому подання відділу
Державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-139 від 21.02.2011 року
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу 26 149,02 доларів США та 21 820,00 грн., оскільки він був втрачений при пересиланні.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 21.02.2011 року по цивільній справі № 2-139/11 за позовом
ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким було задоволено позовні вимоги і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» боргу 26 149,02 доларів США та 21 820,00 грн., - втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ч. 3 ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2011 року (справа № 2-139/11) за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу 26 149,02 доларів США та 21 820,00 грн.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
03 листопада 2014 року
Справа № 690/584/14-ц
Провадження № 2/690/214/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Терещенко Н.І.

за участю секретаря
Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210
ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І.
Терещенко

03.11.2014
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 01.10.2014 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що в заяві не вказано, за який період заявник просить стягнути з боржника заборгованість, до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг та документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Публічному акціонерному товариству
«Хмельницькобленерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І. Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивач подав позовну заяву до Хмельницького міськрайонного суду посилаючись на ч. 1 ст. 110 ЦПК України, в якій зазначено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Документів, які б свідчили про зареєстроване місце проживання чи перебування позивача у місті
Хмельницькому чи на території
Хмельницького району у позовній заяві позивачем не зазначено, а навпаки містяться посилання позивача на те, що останній проживає в смт Білогір?я, по вул. Залізнична, 4 Хмельницька область, отже підстав розгляду справи у
Хмельницькому міськрайонному суду суддя не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачеві для вирішення даного спору необхідно звернутися до
Білогірського районного суду
Хмельницької області чи належного суду в місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121, ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути для подання до належного суду.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

06 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/21059/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 21 жовтня 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :