overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Іванковецька сільська рада
Знам’янського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Іванковецька сільська рада
Знам’янського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 03 листопада 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересована особа може подати заперечення проти заявлених вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа № 646/8153/14-ц
Провадження 2-н/646/1651/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства "Харківські теплові м. Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 4 007 (чотири тисячі сім) грн. 12 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального Підприємства "Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, судовий збір в розмірі 121(сто двадцять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
«____» __________ 20_____року.
Суддя :
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Безлюдівська селищна рада
Харківського району Харківської області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, визнання дій незаконними та відновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району
Харківської області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, визнання дій незаконними та відновлення порушеного права

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Безлюдівська селищна рада
Харківського району Харківської області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, визнання дій незаконними та відновлення порушеного права.

Попереднє судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам в строк до 24 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№пр.2/646/1858/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

08.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Акціонерний банк
«Факторіал-Банк» про зняття арешту ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третьою особою: АК «Факторіал-Банк» звернувся до суду з позовом до
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Акціонерний банк
«Факторіал-Банк» про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року до 12-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7385/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/7529/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 24 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Єрмак Ганни Валеріївни, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Єрмак
Ганни Валеріївни, заінтересована особа
ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7075/14
Справа № 635/6690/14-ц
Головуючий 1 інстанції Бобко
Доповідач: Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги СТОВ «Ніка» на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 22 липня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області Щегульної Г.О. про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 22 липня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

На вказану ухвалу 12 вересня 2014 року представником СТОВ «Ніка»
Сластьоненко П.В. направив поштою апеляційну, яка ухвалою судді від 25 вересня 2014 року була залишена без руху для сплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області Щегульної Г.О. про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/389/497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого          судді

Український В.В.

при секретарі
Василенко І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні свого права на спадкування – в отриманні свідоцтва на право на обов’язкову ? частку у порядку спадкування по закону,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні її права на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивач та її представник в судовому засіданні відмовилися від позовних вимог, просять закрити провадження по справі у справі в зв’язку з відмовою від позову.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували щодо закриття провадження у справі.

Суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позовних вимог не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від заявлених вимог та закриття провадження за заявою, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від заявлених позовних вимог та закриття провадження за позовом
ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись п.6 ч.1 ст.205, 206, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні свого права на спадкування
– в отриманні свідоцтва на право на обов’язкову ? частку у порядку спадкування по закону – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_4
ЄУН № 389/4683/14-ц провадження № 2-н/389/581/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 344,95 грн., індексу інфляції в сумі 26,51 грн., 3% річних в сумі 8,94 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у справі за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
ЄУН №389/4639/14-ц провадження №2-н/389/576/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши позовну заяву обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП
“Дніпро-Кіровоград” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року до суду надійшла позовна заява обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП
“Дніпро-Кіровоград” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за місцем їх проживання.

23.10.2014 року, після одержання вищезазначеної заяви, було направлено запит до Знам’янського РС Управління
ДМС України в Кіровоградській області для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) відповідача.

Як вбачається із заяви, відповідач фактично проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте із відповіді наданої
Знам’янським РС Управління ДМС
України в Кіровоградській області 29.10.2014 року, вбачається що ОСОБА_1І не значиться зареєстрованою по місту
Знам'янка та Знам'янському району.

А тому, вважаю за необхідне відмовити обласному комунальному виробничому підприємству ОКВП «Дніпро-Кіровоград», виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП
“Дніпро-Кіровоград” у прийнятті позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП
“Дніпро-Кіровоград” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання,
– відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
ЄУН № 389/4710/14-ц провадження №2/389/1034/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2014 року

м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7
ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року, яке відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7250/14 інст.: Срокіна І. І.
Справа № 2/639/31/14
Доповідач: Кіпенко І. С.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, виділ його частки у натурі та усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання домоволодіння, поховання спадкодавця, судових витрат та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4.

На зазначене рішення ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для а саме, для виконання вимог ст. 295 ЦПК України у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 вимоги ухвали виконав, надавши апеляційну скаргу з усуненими недоліками.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, виділ його частки у натурі та усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання домоволодіння, поховання спадкодавця, судових витрат та витрат на правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/761/8661/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 листопада 2014 року

о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 327.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: