У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,
Шимківа С.С., секретар судового
засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Саміт моторз Україна" про зобов'язання
усунути недоліки товару, зміну ціни
товару і стягнення коштів,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 жовтня 2014
року цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТзОВ "Саміт моторз Україна" про
зобов'язання усунути недоліки товару,
зміну ціни товару і стягнення коштів
передано за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує, що місцем його постійного
проживання є м.Рівне, оскільки саме тут
знаходиться ТзОВ "Виробниче
підприємство "Акватон", на якому він
займає посаду генерального директора.

Зазначає, що всі несправності
придбаного ним у відповідача
автомобіля виникали саме у м.Рівне, а
тому місцем заподіяння шкоди є саме
м.Рівне.

Посилання в оскаржуваній ухвалі судом
першої інстанції на те, що ним не
вказано і не надано доказів того, яка
саме шкода була завдана йому чи його
майну є безпідставним, оскільки це
питання взагалі не з'ясовувалося судом
під час розгляду клопотання
відповідача.

Зауважує, що технічне обслуговування
автомобіля здійснювалося у м.Києві,
жодним чином не доводить той факт, що
він не проживає у м.Рівне, оскільки
станції технічного обслуговування
відповідача знаходяться лише у м.
Києві.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та передати справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Передаючи дану справу за підсудністю
до Оболонського районного суду м.
Києва, суд першої інстанції виходив з
того, що позовну заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та ґрунтується на
вимогах закону.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

3.10.2014року ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського міського суду з позовом
до ТзОВ "Саміт моторз Україна" про
зобов'язання усунути недоліки товару,
зміну ціни товару і стягнення коштів, з
покликанням на норми Закону України
«Про захист прав споживача». В позовній
заяві зазначає, що відповідач продав
йому автомобіль з недоліками, що є
порушенням його прав як споживача.

Із матеріалів справ вбачається, що
місце реєстрації позивача є квартира
АДРЕСА_1, юридичною адресою відповідача
- м.Київ проспект Московський,24-б.

Згідно договору купівлі - продажу
автомобіля, укладеного між сторонами
місцем його виконання є автосалон,
розташований в м.Київ по проспекту
Московський,24-б або вул.Мечникова,2а, на
вибір продавця.

Пунктом 2 ч.1 ст.116 ЦПК України
передбачено, що суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо: після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

За наведеного, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що дана справа не підсудна
Рівненському міському суду і направив
справу до належного суду в м.Київ.

Не заслуговують на увагу доводи
позивача про те, що місцем його
постійного проживання є м.Рівне,
оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про реєстрацію ним
належним чином свого місця проживання
чи перебування в м. Рівному.

Покликання апеляційної скарги про те,
що всі несправності придбаного ним у
відповідача автомобіля виникали саме у
м.Рівне, а тому воно є місцем заподіяння
шкоди, є безпідставними оскільки
місцем заподіяння шкоди, завданої
шляхом продажу товару невідповідної
якості, є місце його продажу, в даному
випадку - м. Київ.

Решта доводів апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального чи матеріального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи викладене, ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам
закону та підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,314,315,318 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 жовтня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення.

Судді:

Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.

Шимків С.С.