overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3388/14-ц
№ 2/688/669/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

09 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Березюка О.Г.,

при секретарі
Андрійчук Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська мікрофінансова мережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" (р/р № 7002 в
"Банк Національний Кредит", МФО 320702, ) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № ХМ01-00247 від 18 лютого 2014 року та додатковою угодою № 1 від 04 березня 2014 року в сумі 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 80 коп., яка складається з наступного: 400 грн. 00 коп. - розмір неповернутого фінансового кредиту; 84 грн. 00 коп. - проценти за користування фінансовим кредитом; 580 грн. 80 коп. - пеня за несвоєчасне повернення фінансового кредиту; 100 грн. 00 коп. - штраф за несвоєчасне повернення фінансового кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 471/1356/14-ц
Провадження №2/471/561/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до Братської селищної ради
Миколаївської області

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП
"Введенське Подільського району" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до
Подільського районного суду м. Києва про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5673,07 грн.

Ухвалою судді від 30.09.2014 р. заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

03.10.2014р. на виконання вищевказаної ухвали заявником було подано заяву про усунення недоліків та додано квитанцію про сплату судового збору.

Проте, заявником не зазначено дату народження боржника, що унеможливлює встановлення Відділом адресно-довідкової роботи місця його реєстрації.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Введенське Подільського району" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути заявнику КП
«Введенське Подільського району м.
Києва» кошти судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - (квитанція № 468 від 08.10.2014 р. проведено ТВБВ № 10026/0104 ГУ АТ
«Ощадбанк»).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/3127/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про розірвання договору № FB - 1213 L від 01.12.2013 року, укладеного між нею та ОСОБА_2, на виготовлення метало - пластикових конструкції, а також просить стягнути з відповідачів кошти, в тому числі моральну шкоду, за неналежне виконання умов договору.(а.с.1-6)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява про відмову від позову.(а.с.104)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.205, 210, 293, 294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ПРИЙНЯТИ, а провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з - керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Галицьке», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, 4, (код ЄДРПОУ- 35669313, р/р
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669), заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у відшкодування за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 16 228 (шістнадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 51 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили -
_______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м.Києві, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк
«Аркада» на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

У судові засідання 22 жовтня та 10 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заява про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходила. 10.11.2014 року до суду надійшли пояснення скаржника, де він вказує, що у даній справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого заявника та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, суб»єкт оскарження відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м.Києві, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк
«Аркада» на рішення державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 573/2025/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ
О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8019,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року позивач
Публічне акціонерне товариство
«ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8019,00 грн. з боржника ОСОБА_1, згідно відомостей, зазначених у позовній заяві боржник проживає і зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Але з отриманого повідомлення
Білопільського РС УДМС України в
Сумській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, був знятий з реєстраційного обліку в до м.Суми 09.08.2013 року. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання чи зареєстрованому в установленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК, згідно положень зазначеної статті заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що у відкритті провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8019,00 грн. слід відмовити, оскільки зазначена заява не підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И
В:

Відмовити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8019,00 грн.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити стягувачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Білопільському районі повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений ним 14 липня 2014 року судовий збір у сумі 243 (двісті сорок) гривень 60 копійок на рахунок 0037 (платіжне доручення № 58396345, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Сумській області (м.Суми), код банку 837013, отримувач УДКСУ у
Білопільському районі, код 38020201), кошти сплачені в АТ «Дельта Банк» у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 591/7209/14-ц
Провадження № 2-н/591/1640/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/7524/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/7524/14-ц Провадження 2/591/2695/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 08 - 40 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
нп 2-н/490/1663/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3
Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію
Керуючись ст. 68 ЖК України, 526,530, 625 ЦК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний Ощадний банк України» спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.08.2014 року в розмірі 2239,23 грн., індексацію суми боргу в розмірі 271,20 грн., три проценти річних в сумі 89,05 грн., а всього 2599,48
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у сумі по 60,90 грн. з кожного.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

06 листопада 2014 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб;

- позивач надав суду копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати суду оригінал Свідоцтва про шлюб від 11 січня 1992 року та оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
нп 2-н/490/1720/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
України» МФО 326461, ОКПО 30083966, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 1342,60 грн., три відсотки річних 35,02 грн., збитки від інфляції в сумі 190,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
нп 2-н/490/1692/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
України» МФО 326461, ОКПО 30083966, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 2337,14 грн., три відсотки річних 109,22 грн., збитки від інфляції в сумі 304,14 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.