АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23жовтня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової
І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення
№ 8 публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
про визнання кредитного договору
недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 липня 2014
року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Шевченківського районного суду

м. Києва з позовом до Відділення №8 ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
про визнання кредитного договору
недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 р. позовну
заяву визнано неподаною та повернуто у
зв'язку з не усуненням стороною
позивача недоліків визначених ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 9 квітня 2014року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3
липня 2014 року ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 квітня 2014
року скасовано та направлено матеріали
позовної заяви до суду першої
інстанції для вирішення питання про її
прийняття.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 4 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для
подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
направлення справи для розгляду по
суті до Шевченківського районного суду
м. Києва.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що висновки суду першої інстанції
є помилковими, місцем виконання
договору є Шевченківський район м.
Києва, а тому територіальна
підсудність спору відноситься саме до
вказаного району.

Сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи в
судове засідання не прибули, про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у їх
відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

_______________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11809/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Повертаючи позовну заяву для подачі до
належного суду, суд першої інстанції
виходив із того, що місцезнаходженням
відповідача є м. Донецьк, вул.
Університетська, 2-а, а місцем
проживання позивача - АДРЕСА_1, що
територіально не відноситься до
Шевченківського району м. Києва, а тому,
з урахуванням обставин викладених в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 3
липня 2014 року, вважав за необхідне
повернути позов в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, виходячи при цьому із
наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Як передбачено ч. 8 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від
3 липня 2014 року зазначено, що умовами
оспорюваного договору визначено лише
порядок розрахунку і сплати процентів
та повернення кредиту, а не місце його
виконання.

Виконання позивачем умов договору
одним із способів, що передбачені його
умовами, не свідчить про визначення
його виключного місця виконання.

Зазначений висновок апеляційної
скарги зроблений шляхом припущень, а
тому не береться до уваги колегією
суддів на виконання вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК
України.

Особливостей договору, через які його
виконання можливе лише в певному місці,
а саме в Шевченківському районі м.
Києва, апелянтом не наведено.

З огляду на викладене, відсутні
підстави для скасування постановленої
судом ухвали, а тому апеляційна скарга
має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2
ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 23 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко