Справа № 495/6055/14-ц
У х в а л а

про відмову у відводі судді

21 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Матяш Т.Л.

за участю секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський заяву
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 – адвоката
ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній
справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бритівської
сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
встановлення факту належності
житлового будинку, прийняття спадщини
та визнання права власності за
заповітом та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Бритівської сільської ради,
сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Кутузова про
встановлення факту належності
спадкового майна, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
Бритівської сільської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту
належності житлового будинку,
прийняття спадщини та визнання права
власності за заповітом.

До суду до початку з’ясування обставин
у справі представником позивачів було
надано заяву про відвід судді Матяш
Т.Л., оскільки суддею з приводу вказаної
1/2 частки спірного житлового будинку
вирішувався раніше спір, та
апеляційним судом Одеської області
вказане рішення було скасовано та на
даний час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли
сумніви щодо упередженості судді при
розгляд цієї справи, оскільки
предметом позову є той самий житловий
будинок, який був предметом спору іншої
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлений відвід судді
необґрунтованим та таким, у
задоволенні якого має бути відмовлено
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 ЦПК
України, суддя, який брав участь у
вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участь у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення.

Рішенням Білгород – Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_4
було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 16 листопада 2012 року,
рішення Білгород – Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20.07.2012 року скасовано та позов
ОСОБА_4 залишений без задоволення.

Об'єктивною підставою для відводу
судді є його попередня участь у справі,
а саме те, що під час попереднього
вирішення цієї справи він брав участь у
процесі як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною для
відводу і у разі її наявності суддя
повинен заявити самовідвід. Під
попереднім вирішення справи слід
розуміти усі випадки, коли справа
розглядалася в судовому засіданні
незалежно від того, чи завершився її
розгляд постановленням рішення суду.
Підставою для відводу може бути лише
безпосередня участь судді, про відвід
якого йдеться, у цій справі.

З наведених причин суд вважає
заявлений відвід необґрунтованим та
таким, що спрямований на перешкоджання
у встановленні істини у справі та
дійсних обставин, тому не підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді. Втім, стороною не представлено
доказів, які підтверджують
необ’єктивне ведення справи судом, а
також не надані інші докази, які
виключають можливість участі судді у
її слуханні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
20 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про відвід судді - залишити без
задоволення.

У задоволенні відводу судді Матяш Т.Л.
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя