Справа № 363/2959/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді заяву

представника публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» про ухвалення
додаткового рішення по справі
№363/2959/13-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 21.03.2014р. було
частково задоволено позовні вимоги ПАТ
«ПриватБанк» у справі за позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення, а саме: звернуто
стягнення на квартиру загальною площею
44,30кв.м., житловою площею 31,00кв.м, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки; в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

20.06.2014р. представник позивача звернувся
до суду з заявою про ухвалення у
вказаній справі додаткового рішення.

У судове засідання представник
позивача (заявник) не з'явився, про день,
час та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Представник відповідача проти заяви
про ухвалення додаткового рішення
заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
відповідача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичної помилки.

Як вбачається зі змісту повного тексту
рішення суду від 21.03.2014р. у вищезгаданій
справі (а.с.127-129 (абзац 9 другої сторінки
рішення)), відповідач-1 не виконував
свої зобов'язання, визначені умовами
кредитного договору №К3В1GК03586543 від
15.08.2007р. Однак, дана обставина у
резолютивній частині рішення не
відображена, що по своїй суті є опискою.
Суд приходить до висновку про
необхідність виправлення вказаної
описки у рішенні суду.

Позивач звернувся із зазначеним
позовом до суду, у якому просив:

в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №К3В1GК03586543 від
15.08.2007року, в розмірі 71 196,30 (долар США),
що за курсом 7,99 відповідно до
службового розпорядження НБУ від
06.06.2013р. складає 568 858,43грн.:

1. звернути стягнення на квартиру
загальною площею 44,30кв.м., житловою
площею 31,00кв.м, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки №К3В1GК03586543
від 15.08.2007року) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094,
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

2. виселити відповідача та інших осіб,
які заінтересовані та/або проживають у
квартирі (предмет іпотеки),
розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири.

3. стягнути з відповідача судові
витрати.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про
судові витрати.

У заяві про прийняття додаткового
рішення позивач просить ухвалити
додаткове рішення, зазначивши в якому:
в рахунок якої саме суми
заборгованості звернено стягнення на
предмет іпотеки та з яких складових ця
сума складається.

Зважаючи на те, що зазначення у
резолютивній частині рішення суду у
рахунок якої саме суми заборгованості
звернено стягнення на предмет іпотеки
є опискою, яка підлягає виправленню за
ініціативою суду, а зазначення
складових, з яких ця сума складається,
не було предметом розгляду, тобто
фактично судом були розглянуті всі
позовні вимоги, стосовно кожної з них
прийнято рішення, тому підстав,
визначених ст.220 ЦПК України для
ухвалення додаткового рішення не
встановлено, суд у задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення
відмовляє.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст.219,220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про ухвалення
додаткового рішення по справі
№363/2959/13-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення відмовити.

Резолютивну частину рішення
Вишгородського районного суду по
справі №363/2959/13-ц за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення
викласти у наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №К3В1GК03586543 від
15.08.2007року, в розмірі 71 196,30 (долар США),
що за курсом 7,99 відповідно до
службового розпорядження НБУ від
06.06.2013р. складає 568 858,43грн.:

Звернути стягнення на квартиру
загальною площею 44.30 кв.м., житловою
площею 31.00 кв.м, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки №B1GK03586543 від
15.08.2007р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.».

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку її апеляційного
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її оголошення.

Суддя
О.Д.Рудюк