У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 28 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя
особа - комунальне підприємство
Соснівська служба утримання будинків
Черкаської міської ради, про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 5 лютого 2013 року та 8 квітня 2013
року ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які мешкають у
квартирі АДРЕСА_1 залили водою її
квартиру. За фактом залиття
представниками комунального
підприємства Соснівська служба
утримання будинків Черкаської міської
ради 8 квітня 2013 року складено акт. При
цьому, при складанні акту відповідачі
не впустили у свою квартиру позивача та
представників комунального
підприємства й відмовились від
підписання акту. Позивач викликала
аварійну бригаду, якою також було
зроблено висновки про затоплення
квартири з вини відповідачів.

Враховуючи наведене, позивач просила
суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 3 885 грн.
витрат на проведення відновлювального
ремонту квартири та 2 тис. грн.
моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 14 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 28 серпня 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду,
спричинену залиттям квартири у розмірі
3 885 грн. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Олевської міської ради Житомирської
області, Олевського районного відділу
земельних ресурсів в Житомирській
області про визнання державного акту
на право власності на земельну ділянку
недійсним та усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 7 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 19 серпня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук