overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6966/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
Дата документу 19.09.2014
Справа № 501/4712/14-ц
Справа № 501/4712/14-ц
Провадження № 2/501/1546/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 08 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№2/522/8013/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», про визнання дій незаконними та зобов’язання укласти договір, –

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», про визнання дій незаконними та зобов’язання укласти договір.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду 26.08.2014 року заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про визнання дій незаконними та зобов’язання укласти договір, підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», про визнання дій незаконними та зобов’язання укласти договір - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1236/14-ц
Провадження № 2/520/3146/14
УХВАЛА

11.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

11.11.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. 25-Чапаївської дивізії, 3/1, кВ. 145

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 11.11.2014 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
Справа № 507/1886/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" листопада 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик Ю.С.,

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованих осіб - ОСОБА_2,
Любашівського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території
України -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК
України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60, 215, 256, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

1. Заяву ОСОБА_3 до заінтересованих осіб- ОСОБА_2, Любашівського районного сектору Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Улму
Яловенського району Р.Молдова, станом на 24 серпня 1991 року постійно проживала на території України, в с.Іванівка
Любашівського району Одеської області.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.П.Дармакука
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2014 року справа № 521/19596/14-ц

провадження № 2о/521/379/14

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин 27 листопада 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/19300/14-ц

провадження № 2/521/7176/14

12 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Хакбердієвни про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 Хакбердієвни про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Хакбердієвни про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 25 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
№ провадження 2о/521/378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2014 р.

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю, заінтересована особа – ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 251, 252, ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників провадження про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Целух
Провадження № 2-н/522/1432/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «ЖКС
«Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири
АДРЕСА_1 у сумі 3527,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири
АДРЕСА_1 у сумі 3527,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири
АДРЕСА_1 у сумі 3527,76 грн.

Суддя
Єршова Л. С.

30.09.2014
Справа №333/8357/14-ц
Провадження №2-н/333/2110/14
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/8357/14-ц за заявою
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3897,23 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії
ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3897,23 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду Сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3897,23 гривень та судових витрат.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Дата документу 12.11.2014
Справа № 334/9190/14-ц
Провадження № 2/334/3355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення.

У судовому засіданні 12.11.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив позивачці та її представнику наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 03.11.2014
Справа № 334/9935/14-ц
Провадження № 2-н/334/2125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 2-с/320/73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суд
Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.10.2014 року по справі № 320/10467/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» заборгованість за комунальні послуги станом на 01.12.2013 року в розмірі 1324,88 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на « 11» грудня 2014 року об 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Притуло
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року.

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач вказав зареєстроване місце проживання відповідача: Фастівський район, с. Трипілля, вул. Горького, 32.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не перебуває в адміністративно територіальній одиниці Фастівського району, Київської області тому справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз"яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.          Направити позовну заяву з усіма додатками до неї разом позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Т.
С.Зуй
Справа № 369/2316/14 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/6576/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ТОВ "ВіДі Термінал" до ОСОБА_2, третя сторона: ПАТ "УСК
Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідлок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
Дата документу 12.11.2014
Справа 320/5398/14-ц
Провадження № 2/320/2127/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2014 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька дитини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.
АДРЕСА_2, (і.к.НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року прож. АДРЕСА_1
(і.к.НОМЕР_2) понесені ним судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Відповідно до ч. 3 ст.. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ