overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1866/14-ц
Провадження № 2/358/681/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 листопада 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, в якій позивач просить суд визнати дійсними: договір купівлі-продажу квартири від 14 вересня 2014 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14 вересня 2014 року.

При вивченні матеріалів було встановлено, що вказана позовна заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, оскільки як вбачається із позовної заяви позивач не надав до матеріалів позову доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення вказаних договорів.

Крім того, позивачем не надано суду письмових доказів про те, що сторонам було відмовлено в проведенні купівлі-продажі вказаного нерухомого майна в адміністративному порядку через нотаріальну контору або приватного нотаріуса, тобто не надано відповідних доказів щодо порушення їх цивільних прав, що в свою чергу потягло за собою їх звернення з відповідним позовом до суду.

Оскільки позивач подав заяву без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, то його позовну заяву відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, в зв’язку з ненаданням відповідних документів, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 листопада 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Провадження №2/359/2505/2014
Справа №359/9432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
справа № 361/8999/14-ц провадження № 2/361/3359/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа №359/7587/14-ц
Провадження №2/359/2109/2014 23 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує
Керуючись ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.1 ст.182 СК
України, ч.3 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 та ч.1 ст.224 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в
АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 30 липня 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в
АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, 8 серпня 2008 року, в розмірі 400 гривень, але не менше 30% про-житкового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'яв-лення позову до суду, а саме з 30 липня 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60
Заочне рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один мі-сяць звернути до негайного виконання.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд
Київ-ської області у загальному
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Провадження №2/359/2930/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської об-ласті ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Сошниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок та гос-подарські споруди, що знаходяться по вул. Солонська, 30 с.
Сошників Бориспільського району та на земельну частку (пай), площею 3,40 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Сошниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження № 2-во/359/147/14
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/3701/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29.10.2014 року на адресу суду надійшла заява Пат «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується вказана заява, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

24 липня 2014 року рішенням суду
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.
Проте, в резолютивній частині рішення суду вказані невірні реквізити стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення та у виконавчому листі Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/3701/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості замість реквізитів МФО 300001, вказавши в ньому правильні реквізити стягувача - р/р
НОМЕР_1 МФО 322904, ,01601, м.
Київ, вул. Пирогова, 7-76

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.
Ткаченко
Справа №
№ 2/359/2926/2014 12 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старівської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати за собою право власності на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15.12.2001 року.
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою, так як, відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 гривні) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,0
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання нею ухвали.
В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним і повернутий.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Справа №
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі – Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки допущеної у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 06.04.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В даному рішенні в описовій та резолютивній його частині була допущена описка в даті народження відповідача де зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного його написання
ІНФОРМАЦІЯ_2

Як наслідок ця помилка знайшла своє відображення у виконавчому листі виданому Бориспільським міськрайонний судом на підставі рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки в дублікаті виконавчого листа
Бориспільського міськрайонного суду допущена помилка в частині дати народження відповідача.

Між тим, рішення суду від 06.04.2010 року взагалі не містить дат народження відповідачів.

У відповідності до ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін може виправити допущену помилку в рішенні суду та виконавчому листі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі невірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_1 – 1997 рік, тоді як згідно паспорта дата народження відповідача – 1977 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду виданого 08.07.2013 року зазначивши вірною дату народження відповідача ОСОБА_1 – 1977 рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.В.Жур авський
Справа № 360/2187/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 листопада 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 20 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Ашурова антона Бахтіяровича, 3-я особа:служба у справах неповнолітніх
Білоцерківської райдержадміністрації

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 24 листопада 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/8993/14-ц провадження № 2-о/361/120/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту біологічного батьківства,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту біологічного батьківства.

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту біологічного батьківства повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення її заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 2-п/359/60/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Журавського
В.В.

при секретарі –Алфімовій І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПТ «ОСОБА_2 автопотечних кредиторів ОСОБА_3 та компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду у цивільній справі №2/359/2593/2013 за позовом
ПТ «ОСОБА_2 автопотечних кредиторів
ОСОБА_3 та компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

В судове засідання позивач та відповідач не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Суд дослідивши заяву та матеріали цивільної справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки 29.10.2013 року, у справі №2/359/2593/2013 за позовом ПТ «ОСОБА_2 автопотечних кредиторів ОСОБА_3 та компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочне рішення не виносилось, а виносилось рішення, передбачене главою 7 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ПТ «ОСОБА_2 автопотечних кредиторів
ОСОБА_3 та компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1, 26.11.1960р.нар., зареєстрованої та проживаючої за адресою: 08300, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 клп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Журавський
Справа № 360/2035/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагентства у
Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2, Здвижівської сільської ради Бородянського району
Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2,
Здвижівської сільської ради
Бородянського району Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,051 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, розташовану на території с.Здвижівка Бородянського району Київської області, в АДРЕСА_1, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 069734, виданим Здвижівською сільською радою Бородянського району
Київської області 20 лютого 2002 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 46, в порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7553/14-ц
№ провадження 2/361/2858/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

(ЗАОЧНЕ)

10 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549-550, 610, 625-628, 1054, 105, 1077-1078 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60,79,88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 490163577 від 15 лютого 2010 року за період з 15 лютого 2010 року по 23 грудня 2013 року в сумі 6 600 ( шість тисяч шістсот) грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 15 листопада 2014р.

Суддя
Г.О. Білик