Справа № 540/1136/14-ц
Номер провадження 2/540/295/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2014 Машівський районний суд
Полтавської області у складі :
головуючого – судді
за участю: секретаря
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
у вересні 2014 року позивач звернулася до
суду з зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що на підставі
генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості від
18.02.2013 року відповідач отримала кредит
у розмірі 8988 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Однак, відповідач належним
чином не виконала. у зв’язку з чим
станом на 13.08.2014 року утворилася
позивач просить суд стягнути на його
користь з відповідача в рахунок
виконання умов договору № бн від 18.02.2013
Представник позивача ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, надав до суду
заяву згідно якої заявлені позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
в ній. Проти постановлення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явилася, про дату і час розгляду
справи повідомлялася належним чином.

Так, згідно повідомлення з Машівського
районного сектору УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовий розгляд справи судом
призначено на 02.10.2014 року о 13 годині.
Відповідач ОСОБА_1 була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.

01.10.2014 року на адресу суду надійшла
заява, в якій відповідач просить
перенести розгляд справ. Призначений
на 02.10.2014 року на іншу дату у зв’язку з
необхідністю звернення за правовою
допомогою до фахівця в галузі права.

Дана заява судом задоволена і розгляд
справи відкладено на 13 годину 14.10.2014
року, про що належним чином
повідомлена відповідач ОСОБА_1, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

14.10.2014 року за підписом директора ПП
«Юридична компанія «Право і захист»
ОСОБА_3 на адресу направлено
клопотання, із якого слідує, що 10.10.2014
року укладено угоду про надання
правової допомоги. У зв’язку із
необхідністю проведення підготовчих
дій для участі у справі, ОСОБА_3 просить
суд відкласти розгляд справи, надавши
розумний строк для підготовки
заперечень тощо.

Судом дане клопотання задоволено і
розгляд справи відкладено на 17.10.2014
року, про що належним чином
повідомлена відповідач ОСОБА_1
телефонограмою.

У призначений для розгляду час ОСОБА_1
у судове засідання не з’явилася, у
зв’язку з чим судове засідання
відкладено на 10 годину 30.10.2014 року.

24.10.2014 року ОСОБА_1 належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення
про вручення їй поштового
відправлення.

30.01.2014 року на адресу суду від ОСОБА_4
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв’язку із
зайнятістю останньої в іншому судовому
засіданні. До клопотання надано копію
довіреності, якою ніби –то ОСОБА_1
уповноважила ОСОБА_4 бути її
представником у судових органах. При
цьому строк дії довіреності вказано до
17.02.2014 року, що свідчить про її
недійсність.

Однак, відповідачем протягом чотирьох
разів ініціювалося питання
відкладення розгляду справи. При цьому,
особами, які стверджують про
представлення інтересів відповідача
не надано на адресу суду угоди про
надання правової допомоги, доказів
щодо поважності причин неприбуття у
судові засідання. На підставі цього суд
визнає, що відповідач ОСОБА_5
неодноразово, належним чином
повідомлялася про час та місце
розгляду справи, їй судом надавалося
достатньо часу для підготовки до
розгляду справи, однак остання
систематично ініціювала питання щодо
відкладення розгляду справи, не надала
на адресу суду угод про надання їй
правової допомоги, доказів щодо
поважності причин неприбуття у судові
засідання її та осіб, які є її
представниками. Окрім цього, надана
копія довіреності містить дані про
закінчення строку її дії на момент
надходження до суду.

Таким чином, дії відповідача ОСОБА_5
слід розцінює як зловживання своїми
правами відповідача, намагання
затягнути розгляд справи та небажання
з’явитися до суду для участі в її
розгляді.

Підстав для подальшого відкладення
розгляду справи суд не вбачає з
підстав, вказаних вище.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України визначено,
що у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у
судове засідання не з’явилася,
поважності причин неявки на адресу
суду не надала, від позивача надійшла
заява про згоду на ухвалення заочного
рішення, тому суд вважає за необхідне
прийняти по справі таке рішення на
підставі наявних у ній доказів.

Так, суд, перевіривши матеріали справи
та дослідивши наявні докази встановив
наступне:

10.11.2006 року між позивачем та
відповідачем укладено кредитний
договір № PLMWRK026680140, за умовами якого
позивачем відповідачу надано кредит у
розмірі 4100 грн. строком з 10.11.2006 року по
10.11.2009 року, з умовами сплати за
користування кредитом відсотків у
розмірі 1 % на місяць на суму залишку
заборгованості по кредиту. Погашення
заборгованості здійснюється щомісячно
в період сплати, за який приймається
період з « 18» по « 25» число кожного
місяця. Позичальник повинен надати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
у сумі 198,83 грн. для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди,
комісії. (а.с. 5-6).

18.02.2013 року між сторонами укладено
генеральну угоду реструктуризації
заборгованості та приєднання до Умов і
Правил надання продукту кредитних
карт, за умовами якої заборгованість по
кредитному договору № PLMWRK026680140 від
10.11.2006 року складає 9570, 61 грн.

Крім цього, за умовами генеральної
угоди позивач надав відповідачу кредит
в розмірі 8988,0 грн. строком на 36 місяців,
з 18.02.2013 року по 29.02.2016 року шляхом
встановлення кредитної лінії на
платіжну картку в сумі 8988 грн., з
умовами сплати за користування
кредитом відсотків у розмірі 1,5 % на
місяць на суму залишку заборгованості
по кредиту. Погашення заборгованості
здійснюється щомісячно в період сплати
з «01» по « 25» число кожного місяця.
Позичальник повинен надати Банку
грошові кошти (щомісячний платіж) у
сумі 326,08 грн. для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, відсотків, а також інших
витрат згідно з умовами.

Позичальник зобов’язався повернути
суму кредиту, відсотків, винагороди
відповідно до Заяви та Умов, не пізніше
29.02.2016 року. Заборгованість по кредиту
починається з 32- ого дня з моменту
виникнення порушення. Позичальник
сплачує банку штраф в розмірі 2081,61 грн.

З наданого позивачем розрахунку
вбачається, що станом на 13.08.2014 року
відповідач має заборгованість перед
банком за кредитним договором бн від
18.02.2013 року у розмірі 12061,31 грн., з яких:
8704,48 грн. - заборгованість за кредитом,
1275,22 грн. заборгованість за процентами,
яка складається із 129,58 грн. -
несплачені проценти на поточну
заборгованість та 1145,64 грн. - несплачені
проценти на прострочену
заборгованість, 2081,61 грн. – залишок за
несплаченим штрафом. ( а.с.4).

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України,
зобов’язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а якщо
у зобов’язанні встановлений термін
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу,
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Таким чином, аналізуючи докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи, що відповідач
не виконав свої зобов’язання щодо
погашення заборгованості за кредитним
договором в установлені договором
строки, позивач внаслідок такого
порушення позбавлений можливості
отримати кредитні кошти та відсотки за
користування кредитом, на що він
розраховував при укладенні договору,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню у зв’язку з чим з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути заборгованість за
кредитним договором бн від 18.02.2013 року,
яка виникла станом на 13.08.2014 року, в
розмірі 12061,31 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню в
повному обсязі витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527,651 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за договором бн від
18.02.2014 року в розмірі 12061,31 (дванадцять
тисяч шістдесят одна) грн. 31 коп. та суму
сплаченого позивачем судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Машівським районним судом Полтавської
області, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії. У разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення апеляційної
скарги, а особою, яка не була присутньою
під час проголошення рішення в той же
строк з дня отримання його копії.

Суддя: