overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/522/1242/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 7 402, 36 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 7 402, 36 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Справа № 676/5102/14-ц
Номер провадження 2-н/676/606/14
С У Д О В И Й Н А К А З м. Кам»янець- Подільський
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву КП «Добробут» про видачу судового наказу та стягнення боргу по квартирній платі в сумі 3549 грн. 42 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 на користь
КП «Добробут» (юридична адреса : індекс
Тімірязєва, 125 Хмельницької області, р/р боргу по квартирній платі . 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред»явити до виконання ______________2015 р.
Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду :
Справа № 467/1436/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області про повернення виконавчого документу стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області про повернення виконавчого документу стягувачеві призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 215/2955/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року КП "ЖЕО №14" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 3669,76 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.04.2014 року та 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1525/14-ц

номер провадження 2/695/716/14

15 липня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 26.05.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області за актовим записом
№ 77.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

Спільне життя з відповідачем у них не склалося, не знаходимо спільної мови.
Сімейні стосунки між ними фактично розірвані з січня 2014 року.

Позивач в судовому засідання наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 26.05.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області за актовим записом
№ 77.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.05.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області за актовим записом
№ 77.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін
Справа №201/9298/13ц
Провадження № 2/201/2134/2014р.
У Х В А Л А

10 липня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі:головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу частково недійсною, усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

З 05.08.2013р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу частково недійсною, усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.05.2014р. провадження по вищевказаній цивільній справі було закрито ( а.с. № 195).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.06.2014р. ухвала районного суду від 22.05.2014р. була скасована та справу повернуто на новий розгляд ( а.с. № 227-229).

В матеріалах справи на аркуші № 189 є копія свідоцтва про смерть позивача
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на те, що апеляційний суд
Дніпропетровської області в своїй ухвали від 17.06.2014р. зазначив, що спірні правовідносини по даній цивільній справі допускають правонаступництво, то відповідно до положень ст. 201 ЦПК
України, суд вважає за можливе зупинити провадження по даній цивільній справі терміном на шість місяців із дня смерті позивача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, для визначення кола спадкоємців померлого, і вступу в справу на його стороні правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.201, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/9298/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу частково недійсною, усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії - зупинити терміном на шість місяців із дня смерті ОСОБА_1, тобто до 03.11.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Ткаченко Н.В.
Справа № 454/1956/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 187/895/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"22" липня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петриківської районної ради, третіх осіб: ОКП «Дніпродзержинське БТІ», сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до
Петриківської районної ради, третіх осіб: ОКП «Дніпродзержинське БТІ», сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петриківської районної ради, третіх осіб: ОКП «Дніпродзержинське БТІ», сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3010/14-ц рік номер провадження 2/695/1094/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 28.07.2014 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Справа № 686/9693/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 16 червня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши позовну заяву Виконкому
Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином зазначена справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4. ч. 3 ст.121, 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Виконкому
Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 645/1392/14ц
Провадження № 2/645/936/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного управління капітального будівництва
Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних витрат, 3% річних та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

14 серпня 2014 року від позивача надійшла заява, якою він просить подану позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу за його відсутності.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони
України про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних витрат, 3% річних та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснюється, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/5936/14-ц
Номер провадження 2/404/2448/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2.
Шлюб зареєстрований 17.02.2001 року
Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за
№ 88.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 30700 від 08.08.2014 року) про надання строку для примирення, оскільки вважає можливим збереження сім'ї (а.с. 22).

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Враховуючи, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі та мають двох малолітніх дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 201
Цивільного процесуального кодексу
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. За пунктом 5 частини 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 191, 201, 203, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити подружжю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 год. 10 хв. 27.10.2014 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, тобто до 27.10.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
№ 2/546/356/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву
Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про неправомірну участь в публічних торгах та відновлення становища, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. У справі необхідно здійснити провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про неправомірну участь в публічних торгах та відновлення становища.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та Товарній біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» у строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони надати всі докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 454/1970/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ю. Фарина