Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1375/13-ц
Провадження 2/382/2/14
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин справу за
позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
розірвання кредитного договору та
договору іпотеки, та позовом третьої
особи із самостійними вимогами ОСОБА_3
до ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання недійсним
договору іпотеки,

Встановив:

В провадженні Яготинського
районного суду Київської області
знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги-50 до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
розірвання кредитного договору та
договору іпотеки, та позовом третьої
особи із самостійними вимогами ОСОБА_3
до ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання недійсним
договору іпотеки.

В судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом та
третьої особи просив призначити
будівельно-технічну експертизу,
обгрунтовуючи це наступним. Позивач,
пред"явивши позов до відповідача та
прохаючи про задоволення позову щодо
звернення стягнення заборгованості на
майно, повинен був би довести той факт,
що вартість земельної ділянки та
вартість жилого будинку становить таку
саму суму, як і пред"явлені вимоги,
тобто рівноцінні. Для правильного,
повного і об"єктивного вирішенння
справи необхідно визначити вартість
житлового будинку та земельної
ділянки, які належать відповідачу. Крім
того, відповідно до п. 41 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012
року при вирішенні спору про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
дати оцінку співмірності суми
заборгованості за кредитом та вартості
іпотечного майна, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов"язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю іне змінює обсяг його
прав.

Представник позивача проти
призначення експертизи заперечував.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку сторін, враховуючи, що
в силу ст. 381 ЦК України садибою є
земельна ділянка разом з розташованими
на ній житловим будинком,
господарсько-побутовими будівлями,
наземними і підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями, у разі
відчуження житлового будинку
вважається, що відчужується вся
садиба, якщо інше не встановлено
договором або законом, те, що вартість
земельної ділянки при оцінці
іпотечного майна не врахована, а також
те, що для визначення дійсної
вартості спірного будинку, земельної
ділянки потрібні спеціальні знання,
суд вважає клопотання обгрунтованим та
таким, що підлягає до задоволення..

Керуючись ст. ст.
143-145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі
будівельно-технічну експертизу,
проведення котрої доручити експертам
Київського НДІ судових експертиз МЮ
України (м. Київ вул. Смоленська-6, 03680).

Визначити, що висновки експерта
потрібні з питань:

1) Яка ринкова вартість житлового
будинку, що знаходиться за адресою: м.
Яготин Київської області вул.
Рєпніних-11;

2) Яка ринкова вартість
земельної ділянки загальною площею 0,1000
га, що знаходиться за адресою: м. Яготин
Київської області вул. Рєпніних-11;

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1,
представник котрого- адвокат ОСОБА_1
проживає за адресою : АДРЕСА_2

Для проведення експертизи
визначити строк до 1 жовтня 2014 року.

Експерт попереджений про
кримінальну відповідальність за ст.
ст. 384,385 КК України.

Провадження в справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Яготинський
районний суд апеляційної скарги
протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.