overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1384/14-ц
Номер провадження 2-с/404/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву представника Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 14.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 14.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13.11.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 404/1384/14-ц (номер провадження 2н/404/235/14), виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 12.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод».

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/7566/14-ц
Номер провадження 2/404/3008/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 182, 199, 200 СК
України, п.п. 15, 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15.05.2006 року
№3 " Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", ст. ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання,

в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу).

Стягнення розпочати з 03.09.2014 року і по 30.06.2015 року, за умови продовження навчання ОСОБА_1

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/9147/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1199/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 13 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Житлово- експлуатаційної контори №7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, проживаюча
АДРЕСА_1, на користь Житлово- експлуатаційної контори №7, розташованого вул.. 50 років Жовтня 23-а, м. Кіровоград розрахунковий рахунок код 13772342- 814,86 грн. - заборгованості за послуги з тримання будинку, споруд та прибудинкової території; 30 ( тридцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, проживаюча АДРЕСА_1, на користь держави - 121 грн.. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .20__ р.
Строк пред"явлення до виконання "_____" _______________20__р.
Судовий наказ видано "_____"
_______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. ПанфіловаВідмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 405/9057/14-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про повернення судового збору ,-

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при пред’явленні позовної заяви та заяви про забезпечення позову в Ленінський районний суд м.
Кіровограда до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану позовну заяву ухвалою суду від 08.10.2014 року повернуто на адресу позивача та роз’яснено, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача, тобто до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Однак при поверненні заяви судом не було вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Судом встановлено, що при зверненні в суд з позовною заявою позивачем було сплачено 3 654, 00 грн. судового збору, відповідно до платіжного доручення № 4764 від 02.10.2014 року та 121,80 грн., відповідно до платіжного доручення № 4763 від 02.10.2014 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі – 3 654, 00 грн., на підставі оригіналу платіжного доручення № 4764 від 02.10.2014 року та 121,80 грн., на підставі оригіналу платіжного доручення № 4763 від 02.10.2014 року.

Зобов’язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналів платіжних документів повернути
Публічному Акціонерному Товариству
«Банк «Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір в розмірі - 3 654, 00 грн. судового збору, відповідно до платіжного доручення № 4764 від 02.10.2014 року та 121,80 грн., відповідно до платіжного доручення № 4763 від 02.10.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 404/9046/14-ц
Номер провадження 2/404/3597/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК №7 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9046/14-ц за позовом ЖЕК №7 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, призначивши судове засідання на 17.12.2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 545/4193/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г.., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 29.10.2014 р., боржник на території
Полтавського району Полтавської області не зареєстрований, а отже дана заява не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Отже, заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 293-294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику для подачі до належного суду .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 531/1963/14-ц
Провадження № 2-н/531/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В порядку визначеному ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом було направлено запит для з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника. За результатами отриманої судом інформації встановлено, що ОСОБА_2 22.06.2010 року знята з реєстрації в м. Карлівка і вибула до м.
Полтава. Враховуючи тип спірних правовідносин, а також те, що між ОСОБА_2 та підприємством не було укладеного договору на обслуговування квартири в м. Карлівка і заборгованість нарахована в період, коли ОСОБА_2 в квартирі не проживала - суддя вважає, що в даному випадку є спір про право підприємства на стягнення заборгованості з такої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевказані обставини, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявник може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 545/3821/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 14 жовтня 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1625/3853/12
Провадження №2-во/545/89/14
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді:
Цибізової С.А.

при секретарі:
Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа -КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування
Полтавського району», Відділ держкомзему Полтавського району,
Полтавська районна Державна
Адміністрація, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовні вимоги задоволено та визнано право власності на майно за ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3.

23.10.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описок у вищезазначеному рішенні суду, а саме зазначити вірно номер рахунку в ПАТ
«Укрсиббанк».

Відповідно до ст.207 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки в довіреності від 28 липня 2014 року наданий ОСОБА_4 від ОСОБА_1, право на представництво інтересів в суді по даній справі відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описок у рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 26.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мачухівської сільської ради
Полтавського району, третя особа -КП
«Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»,
Відділ держкомзему Полтавського району, Полтавська районна Державна
Адміністрація, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2685/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3343/14
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 24 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.10.2014 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 405/8749/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Житлово експлуатаційна контора № 12 про виключення майна з-під арешту та припинення обтяження,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житлово експлуатаційна контора № 12 про виключення майна з-під арешту та припинення обтяження.

Призначити судовий розгляд справи на 21.10.2014 року, який відбудеться о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко