Справа № 505/4202/14-ц року
Провадження № 2/505/1923/2014 року
"23" жовтня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області у
головуючого - судді Вергопуло А.К.,
при секретарі – Чебан О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Коритненської
сільської ради Балтського району
Одеської області, філії Одеського
обласного управління акціонерного
визнання права власності на спадкове
майно та зобов’язання вчинити певні
дії (третя особа – ОСОБА_2) та
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Коритненської сільської ради
Балтського району Одеської області про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та перебування у шлюбних
відносинах без реєстрації шлюбу,
визнання понесених витрат спільною
сумісною власністю, стягнення ? частини
вартості майна та відшкодування витрат
В провадженні Котовського
міськрайонного суду знаходиться
вказана цивільна справа.
ОСОБА_1 надав суду заяви, у яких просив
роз’єднати первісний позов та
зустрічний позов як невзаємопов’язані
та неоднорідні позови, виключити третю
особу ОСОБА_2 з первісного позову,
зменшити розмір судового збору у
зв’язку з тяжким матеріальним
становищем позивача, повернути з
матеріали справи помилково направлені
нотаріусом, які не мають відношення по
справі, також просив зобов’язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути позивачу
документи, які належали покійному
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
Представник Коритненської сільської
ради Балтського району Одеської
області у судове засідання не
з’явився, надали суду заяву про
розгляд справи за їх відсутності.
Представник філії Одеського обласного
управління акціонерного товариства
засідання не з’явився, надали суду
заяву про розгляд справи за їх
ОСОБА_2 у судове засідання не
з’явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 27 листопада 2013
року зустрічний позов ОСОБА_2 був
прийнятий та об'єднаний в одному
провадженні з первісним позовом ОСОБА_1
На підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.
Оскільки первісний позов ОСОБА_1 та
зустрічний позов ОСОБА_2
взаємопов’язані, однорідні, зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання
витрат на будівництво сараю об’єктом
спільної сумісної власності її та
померлого ОСОБА_5 можуть вплинути на
задоволення первісного позову, суд
вважає доцільним розгляд в одному
провадженні первісного та зустрічного
позовів та не вбачає підстав для їх
Щодо вимог позивача про виключення
третьої особи ОСОБА_2 з первісного
позову, суд вважає вказані вимоги
необґрунтованими, оскільки спір у
справі стосується інтересів ОСОБА_2 та
може вплинути на її права та обов'язки,
як особи, яка, за її твердженнями,
проживала зі спадкодавцем на день
смерті та на даний час проживає у
спірному житловому будинку.
Також позивач просить зменшити розмір
судового збору, у зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем.
Статтею 8 Закону України «Про судовий
збір» визначено, що враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Позивачем зроблено посилання на важкий
майновий стан, як на підставу зменшення
розміру судового збору, однак суду не
надано доказів на підтвердження
ствердженого, у зв'язку з чим неможливо
встановити дійсне матеріальне
становище позивача, у зв’язку з чим
вимога про зменшення розміру судового
збору задоволенню не підлягає.

Заявлені вимоги щодо повернення
помилково направлених нотаріусом
копій матеріалів справи нотаріусу суд
вважає безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на законі.

Згідно ст. 138 ЦПК України оригінали
письмових доказів до набрання судовим
рішенням законної сили повертаються
судом за клопотанням осіб, які їх
подали, якщо це можливо без шкоди для
розгляду справи. У справі залишається
засвідчена суддею копія письмового
доказу.

Оскільки матеріали справи містять лише
копії документів зі спадкової справи, а
не оригінали, крім того, вказані
матеріали подав суду приватний
нотаріус, а не позивач, тому вимога
позивача про повернення копій
документів задоволенню не підлягає.

Вимоги щодо зобов’язання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 повернути позивачу документи,
які належали покійному ОСОБА_4
викладені у неналежній формі та у
невідповідності до ст. 137 ЦПК України,
тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’єднання первісного позову та
зустрічного позову – відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виключення третьої особи ОСОБА_2 з
первісного позову – відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зменшення розміру судового збору –
відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
повернення судом з матеріалів справи
помилково направлених нотаріусом
документів – відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зобов’язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3
повернути ОСОБА_1 документи –
відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом п’яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя –