overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13446/14-ц

Пров. №2/668/3061/14

12.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді

Кузьміної О.І.

при секретарі

Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду малолітньої дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить надати дозвіл на виїзд малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на постійне місце проживання до Польщі разом з його матір’ю – ОСОБА_1 без згоди батька
ОСОБА_2, надати дозвіл на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди його батька –
ОСОБА_2

До розгляду справи по суті від позивача та її представника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу та її представнику роз’яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача та її представника підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду малолітньої дитини за кордон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1823/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м.Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2002 року по червень 2014 року в сумі 1503 грн. 23 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м.Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з грудня 2002 року по червень 2014 року в сумі 1503 грн. 23 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4976/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року залишена без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Пр. № 2/336/648/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання своїх обов"язків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки у теперешній час позивач не бажає пред”являти позовні вимоги до відповідача.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання своїх обов"язків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Щаслива
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/5301/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15683/13

Пров. №2-во/668/138/14

13.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2014 року заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задоволено та повернуто сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. за платіжним дорученням № BO902B0BG8 від 12.11.2013 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.11.2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині ухвали, а саме у назві казначейської служби «УДКСУ у м.Херсоні» та помилково зазначено «ГУ
ДКСУ у Херсонській області».

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,–

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 17.02.2014 року, змінивши помилково зазначену назву казначейської служби «ГУ ДКСУ у
Херсонській області» на дійсну –
«УДКСУ у м.Херсоні».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
справа № 544/611/14-ц пров. № 2/544/196/2014
УХВАЛА

06 серпня 2014 року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сайко
О.О.,

за участі секретаря – Ралець О.С.,

представника відповідача – ОСОБА_1
(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «СК «Провідна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті
ДТП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «СК «Провідна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті
ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_4 «СК
«Провідна» в судове засідання не з'явився, його інтереси в суді представляє ОСОБА_5 згідно довіреності, виданої ОСОБА_4 «СК
«Провідна» від 26.12.2013.

У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 заявив клопотання про обов’язкову участь у справі представника відповідача, оскільки останній в своїх додаткових запереченнях зазначає, що позовні вимоги про відшкодування збитків у сумі 7 328, 25 грн. не визнає в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що позивачем відновлені пошкодження, які не були отримані в ДТП, вартість відновлення яких складає близько 3 000 грн. У зв’язку з цим, йому не зрозуміла позиція відповідача щодо невизнання позову в решті суми заявлених вимог.

Відповідно до ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_4 «СК
«Провідна» суд вважає неможливим, оскільки є потреба для дачі особистих пояснень його представника. З метою об’єктивного розгляду справи суд визнає явку представника відповідача
ОСОБА_4 «СК «Провідна» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «СК «Провідна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП, обов’язковою.

Керуючись ст. 169, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відповідача
ОСОБА_4 «СК «Провідна» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «СК «Провідна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП, обов'язковою.

Судовий розгляд справи відкладений на 09 годину 30 хвилин 15 серпня 2014 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
О.О.Сайко
Справа № 524/5953/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 10772.94 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 10772.94 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 544/1580/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год 30 хв. 15.08.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_2
Пров. №2-н/668/1847/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
“Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
“Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №544/1578/14-ц
Пров. № 2/544/481/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк» у липні 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. За інформацією Пирятинського
РС УДМС України Полтавській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 18 грудня 2013 грудня № 1022-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря
Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Зоря
Полтавщини».

Суддя -

О.О. Сайко
Справа № 544/1903/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1903/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 18.09.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4482/14-ц

Пров. №6/668/761/14

12.11.2014 року

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов’язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що з 18.07.2014 на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 668/4482/14, виданий 07.07.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором
№ 38-21П/2013-А від 11.11.2013 року в розмірі 53409 грн. 52 коп.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника й 23.09.2014 року винесено постанову про накладення арешту на кошти у ПАТ «Укрсоцбанк»,
«ОСОБА_2 національний кредит», ПАТ
«Приватбанк, АТ «ОСОБА_2 Аваль», АТ
«Імексбанк», що належать боржнику
ОСОБА_1 у межах суми 58850 грн. 47 коп. та до матеріалів подання не додано будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на неї зобов’язань, та не надано доказів, підтверджуючих дані обставини, суд приходить до висновку, що підстави для тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3339/2014
Головуючий в І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Радченка
С.В.Суддів:Колісниченка А.Г. Капітан
І.А.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу
Скадовського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2014 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: