overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження№2/554/665/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.
Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова
Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв»язку із втратою вантажу, -

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова
Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв»язку із втратою вантажу.

Підстав для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв»язку із втратою вантажу та призначити в судове засідання на 08 вересня 2014 року на 15 год. 30 хв.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 30.07.2014
Справа № 636/2690/14-ц
Провадження № 2-н/636/535/14
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД 29 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що знаходиться за області, вулиця Гагаріна, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2727 гривень 22 копійки за послуги з постачання тепла та гарячої води в житлову квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, зареєстрованого в якості мешканця в
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 (за даними
Міністерства доходів та зборів від 28.07.2014 року ІПН не має можливості встановити), який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства місто Чугуїв, Харківської області,
ХОУ АТ «Ощадбанк» в місті Харкові, МФО 351823, код ЄДПРОУ 35944142, заборгованість за послуги теплопостачання та гарячої води в розмірі 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) гривень 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь Комунального підприємства
ХОУ АТ «Ощадбанк» в місті Харкові, МФО 351823, код ЄДПРОУ 35944142.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№2-3939/2014
Справа № 754/7684/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка
О.І.

при секретарі - Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з березня 2013 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.03.2004 р.(а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю.

Подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.03.2004 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №88) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3822/14
Справа №754/6970/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.05.1993 року.

Подружжя має неповнолітню дочку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на сімейне життя, ведення господарства, різне відношення до сім'ї та подружніх обов'язків.

Зазначене призвело до припинення ведення спільного господарства, шлюбно - сімейних відносин та окремого проживання подружжя.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Заслухавши думку сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, неповнолітньої дитини сторін у справі та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 1993 року
Міським відділом запису актів громадянського стану м. Нікополь, актовий запис № 467 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/2864/14
Справа № 754/3587/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко
Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

11.06.2014 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Під час виготовлення повного тексту рішення, суддею було допущено описку в вступній частині, а саме не вірно зазначено дату винесення рішення
« 16.06.2014» замість « 11.06.2014».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи виправляє описку, зазначавши у вступній частині рішення повного тексту рішення від 11.06.2014 року - « 11.06.2014 року» замість « 16.06.2014 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 ч.1, 219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, зазначивши у вступній частині рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 червня 2014 року « 11.06.2014 року» замість « 16.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/797/14
Справа № 754/8892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Дата документу 17.06.2014
Справа № 320/5783/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 02» липня 2014 року на
« 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8965/14-ц
Провадження № 2-с/461/126/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі
Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

04.07.2014 року Галицьким районним судом м.Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ЛКП
«Цитадель-Центр» заборгованість в сумі 1302,15 грн., та 121.80 грн. судового збору.

Заявники та представник ЛКП
«Цитадель-Центр» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 04.07.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Цитадель-Центр» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Номер провадження 2-н/754/1035/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Росія», що знаходиться за адресою: , м.
Київ, вул. Бальзака, 77, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року ЖБК «Росія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2014 року в сумі 19.474 грн. 45 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Як вбачається із матеріалів заяви, зокрема Розрахунку по боргу за комунальні послуги від 12.12.2013 року № 73, у 2013 році ЖБК «Росія» вже зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, на підставі якої судом було видано судовий наказ № 754/4038/13-ц від 27.03.2013 року.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

При цьому суд роз'яснює, що заявник ЖБК «Росія» має право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а не із заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст.101, п. 2 ч. 2 ст. 122, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Росія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4358/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Кронверк Сінема
Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути недоотриману суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 16 598,40 грн.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 20.11.13 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.13 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Кронверк Сінема Україна», треті особи:
Генеральний директор ТОВ «Кронверк
Сінема Україна», директор кінотеатру
«Кронверк Сінема» у м. Києві, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та постановлено нове, яким стягнуто з ТОВ «Кронверк Сінема
Україна» на користь ОСОБА_1 31 768,80 грн., з тих самих підстав, що є в даному позові.
Отже, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянутий судом і тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кронверк Сінема Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/3650/14
Справа № 754/6297/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи в суді позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, посилаючись на примирення з відповідачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/754/4333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користування квартирою шляхом примусового виселення, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користування квартирою шляхом примусового виселення, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користування квартирою шляхом примусового виселення.

Призначити судове засідання по даній справі на 16:00 год. "05" серпня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Номер провадження2-н/754/797/14
Справа № 754/8892/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою
КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до договору дарування квартири від 18.02.2002 р. боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.03.2014 року у боржника перед заявником
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який є власником квартири
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (р/р КП адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з
Суддя: