Справа № 703/5791/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

голову
ючої
судді                              З
айончковської І.А.

при
секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
боржника по справі за заявою ТОВ
„Сміла Енергоінвест” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
боргу по оплаті послуг
централізованого опалення місць
загального користування,-

встановив:

Судовим наказом Смілянського
міськрайсуду від 17 вересня 2014 року з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла
Енергоінвест» стягнуто борг за послуги
з опалення місць загального
користування за період з 1 жовтня 2010
року по 1 квітня 2011 року, з 1 жовтня 2011
року по 1 травня 2012 року, з 1 жовтня 2012
року по 1 травня 2013 року, з 1 жовтня 2013
року по 1 травня 2014 року в сумі 918,08 грн.,
а також витрати по справі у вигляді
судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржниця в заяві просить скасувати
судовий наказ, оскільки вона не згодна
з визначеним розміром боргу, що
підтверджується наданими нею доказами.

На підтримку своїх вимог вона в
судовому засіданні зазначила, що для
пред'явлення вимог про стягнення боргу
встановлений 3-х річний строк позовної
давності. Договір на теплопостачання
МЗК з нею не укладався. При обладнанні
індивідуального опалення у 2001 році
взагалі не ставилось питання про
оплату нею за опалення МЗК. В її
під'їзді сходові клітини обладнані
одним приладом опалення, проте вимоги
щодо нормативної температури у МЗК не
дотримані. Оскільки вона включає
опалення у своїй квартирі набагато
раніше від запуску централізованого
опалення, то саме вона опалює під’їзд,
як і решта мешканців, що мають
індивідуальне опалення. За період
заявлених вимог вона сплачує за
газопостачання до своєї квартири майже
в тому ж розмірі, що виставлено рахунки
за МЗК, що свідчить про неправильне
нарахування оплати. Крім того між нею
та товариством не існує ніяких
правовідносин з приводу надання
послуги з теплопостачання, а тому вона
не являється і їх споживачем.

Представник товариства в судове
засідання не з'явився, хоча про час
розгляду заяви був повідомлений
належним чином, а тому заява
розглядається без його участі.

Боржницею дотримано строків подання
заяви про скасування судового наказу.

При вказаних обставинах суд вважає, що
між сторонами на даний час фактично
існує спір, а при його наявності він
повинен бути вирішений в позовному
провадженні з наданням сторонами
доказів на підтримку своїх вимог чи
заперечень на них.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Смілянського
міськрайсуду від 17 вересня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
боргу за послуги з опалення місць
загального користування станом з 1
жовтня 2010 року по 1 квітня 2011 року, з 1
жовтня 2011 року

по 1 травня 2012 року, з 1 жовтня 2012 року по
1 травня 2013 року, з 1 жовтня 2013 року по 1
травня 2014 року в сумі 918,08 грн., а також
витрат по справі у вигляді судового
збору в сумі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

І. А. Зайончковська