Справа № 740/3154/14
Провадження № 4-с/740/45/14
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в
складі :

головуючого
– судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при
секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі ОСОБА_1, державного
виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ніжин справу за
скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в
якій просить визнати рішення (
постанову про звернення стягнення на
доходи), дії, з призначення її
одноособовим боржником, та
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області ОСОБА_2
по зверненню стягнення на заставне
майно, неправомірними та зобов’язати
державного виконавця усунути
порушення ,посилаючись на такі
обставини : на виконання рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 05.10.2012 року у
справі №2514/4013/12, та рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 21.11.2012 року у цій справі,
державним виконавцем відділу ДВС
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче
провадження та винесено постанови за
виконавчими листами Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області про стягнення з неї на користь
ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму
боргу за договором поруки 68326 грн.88 коп.,
штрафу у розмірі 8772,24 грн., судовий збір
у розмірі 227,76 грн., а всього стягнути
77326,97 грн.

В виконавчих документах зазначено, що
вона є солідарним боржником з ОСОБА_3,
яка є позичальником за договором
«Автопакет» №36-05/07/16/11/404/2007/234, від 25.12.2007
року, забезпеченим заставою -
автотранспортним засобом ОСОБА_4 А15,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

За постановою ВП №37138259, від 12.05.2014 року,
звернено стягнення на доходи ( пенсію)
солідарного боржника, а саме 20% з пенсії
за віком, про що вона дізналася 08.07.2014
року при отриманні пенсії за червень 2014
року.

У листі заяві від 12.07.2013 року вона
повідомляла державну виконавчу службу
про наявність заставного майна (
автомобіля) у власності та володінні
ОСОБА_3, та просила вжити заходів щодо
арешту та реалізації зазначеного майна
з метою виконання стягнення.

Проте державний виконавець Онищенко
І.Г. проявила бездіяльність,
проігнорувала її заяву, не вжила
заходів щодо збереження даного
заставного майна та його реалізації,
чим сприяла уникненню ОСОБА_3 майнової
відповідальності перед стягувачем та
безоплатному набуттю матеріальної
вигоди за рахунок поручителя.

Призначення її одноособовим боржником
державним виконавцем Онищенко І.Г. є
незаконним, а стягнення з пенсії, без
дотримання умов зазначених у ч.1 ст. 88
Закону України

«Про виконавче провадження», мають
бути зупинені до моменту їх настання.
Згідно цього закону з заробітної плати,
пенсії, стипендії та інших доходів
боржника може здійснюватись стягнення,
якщо сума боргу не перевищує 3-х
мінімальних розмірів заробітної плати.
У разі якщо сума боргу перевищує
вказаний розмір, то державний
виконавець в першу чергу перевіряє
наявність у боржника коштів на
рахунках банків чи інших фінансових
установах та майна. Якщо ж коштів та
майна у боржника не виявлено, або
виявлених коштів чи майна недостатньо
для погашення усієї суми боргу,
державний виконавець також має право
стягувати заборгованість із
заробітної плати, пенсії, стипендії та
інших доходів боржника.

Стягнення з пенсії передчасно
накладені державним виконавцем
Онищенко І.Г. лише за заявою стягувача
від 08.11.2013 року є протиправними ще й
тому, що ч.2 ст. 68 ЗУ «Про виконавчу
службу» застосовується у разі
стягнення за іншими «виконавчими
документами».

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
скаргу підтримала в повному обсязі і
пояснила, що державний виконавець
Онищенко І.Г. передчасно звернула
стягнення на її пенсію, оскільки вона
являється солідарним боржником з
ОСОБА_3, яка купувала автомобіль в
кредит, і в якої знаходиться дане
заставне майно. Даний автомобіль
зареєстровано за ОСОБА_3В,але фактично
він належить їй і ОСОБА_5,оскільки даний
автомобіль був придбаний у
шлюбі.Державний виконавець не прийняла
ніяких мір для реалізації цього
заставного майна в рахунок погашення
заборгованості перед банком кредиту і
на даний час її зробили одноособовим
боржником, оскільки як їй відомо з
ОСОБА_3 стягнень не
проводиться.Вважає,що звернення
стягнення на її пенсію є
передчасним,оскільки не реалізовано
автомобіль.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2
скаргу не визнала і пояснила, що з банку
«Надра» надійшли виконавчі листи про
стягнення з заявниці ОСОБА_1 суми боргу
за договором поруки, штрафу, та
судового збору. Дані виконавчі листи
відповідали вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», а тому нею
були винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження, копії яких
були направлені заявниці з пропозицією
у семиденний строк добровільно
виконати рішення суду. Оскільки у
визначений строк заявницею рішення
суду не було виконано, то нею були
зроблені відповідні запити до
відповідних установ з метою виявлення
рухомого та нерухомого майна заявниці,
наявності у неї вкладів у банках. Проте
такого майна та вкладів у заявниці не
виявилось .Представником банку був
направлений лист прозвернення
стягнення на її пенсію,а тому нею була
винесена постанова про звернення
стягнення на пенсію заявниці, оскільки
остання, згідно довідки з управління
пенсійного фонду України в м. Ніжині на
Ніжинському районі, перебуває на
обліку у управлінні та отримує пенсію.
На той час до відділу ДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції не
надходили на виконання виконавчі листи
про стягнення боргу з ОСОБА_3, і тому без
наявності виконавчого документу
державний виконавець не може проводити
будь які дії щодо виявлення та
реалізації майна такої особи. На
письмове звернення заявниці від 12.07.2013
року вона особисто готувала відповідь
та направила її на адресу заявниці
простою кореспонденцією, і чому
остання не отримала відповідь їй не
відомо.Виконавче ппровадження
стосовно ОСОБА_5В також було відкрито в
2013 році,однак дане виконавче
провадження знаходиться на виконанні в
іншого державного виконавця.Стосовно
ОСОБА_3В відкрито також виконавче
провадження 01.08.2014 року на підставі
надісланих виконавчих листів і воно
знаходиться на виконанні в іншого
державного виконавця.Їй відомо,що
заставне майно-автомобіль знаходиться
у ОСОБА_3В і на нього накладено арешт
для його подальшої реалізації.Вона
вважає свої дії правильними,оскільки
вони відповідають повністю вимогам
Закону України”Про виконавче
провадження”,а тому в задоволенні
скарги просить відмовити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
представник ПАТ «КБ «Надра» в судове
засідання не з’явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином в установленому законом
порядку. Клопотань про відкладення
розгляду справи та заперечень не
надали.

Вислухавши пояснення заявниці,
державного виконавця, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами.

Згідно до п.1ч.1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст. 17 цього
Закону: за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред’явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред’явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Оглядом матеріалів зведеного
виконавчого провадження №10-181 з №ЄДРВП
45232641 встановлено,що в матеріалах є три
заяви представника стягувача до
відділу ДВС про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з
ОСОБА_1Т,як солідарного боржника, суми
основного боргу за договором
поруки,штрафу та сплаченого судового
збору.

Як в матеріалах справи ,так і в
матеріалах зведеного виконавчого
провадження,є копії виконавчих листів
про стягнення з заявниці ОСОБА_1 суми
боргу на користь публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» за договором поруки,
штрафу, та судового збору. Дані
виконавчі листи відповідають вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», по ним не закінчився
строк пред’явлення до виконання, а
тому державний виконавець правомірно
винесла по ним постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно ч.1ст.68 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника звертається у
разі відсутності у боржника коштів на
рахунках у банках та інших фінансових
установах, недостатності майна
боржника для покриття в повному обсязі
належних до стягнення сум а також у
разі виконання рішень про стягнення
періодичних платежів та стягнення на
суму, що не перевищує трьох мінімальних
розмірів заробітних плат.

В матеріалах справи є копії відповідей
з відповідних установ на запит
державного виконавця, якими
підтверджується, що у заявниці
відсутні вклади у банках чи інших
фінансових установах, за нею не
зареєстровано на праві власності
нерухоме та рухоме майно.

Крім того, в матеріалах зведеного
виконавчого провадження №10-181є лист
представника стягувача ,в якому він
просить державного виконавця звернути
стягнення боргу з пенсії солідарного
боржника ОСОБА_1Т,а тому на думку суду
державний виконавець після отримання
таких відомостей правомірно винесла
12.05.2014 року постанову про звернення
стягнення на пенсію заявниці,що не
протирічить вимогам Закону України
“Про виконавче провадження”.

Суд також погоджується з доводами
державного виконавця Онищенко І.Г. щодо
того, що ст. 44 ЗУ «Про виконавче
провадження», яка, як вважає ОСОБА_1
порушена, розтлумачує черговість
задоволених вимог стягувачів у разі
недостатності стягнутої суми для
задоволення всіх вимог стягувачів, а ні
як не черговість звернення стягнення
на майно солідарних боржників, як
зазначає ОСОБА_1

Крім того ,матеріалами справи
доведено,що ОСОБА_1 не є одноособовим
боржником, оскільки державний
виконавець Онищенко І.Г. відкрила
виконавче провадження на підставі
виконавчих листів за заявою
представника стягувача, у якому була
зазначена боржником саме ОСОБА_1,
стосовно інших боржників відповідно до
довідки начальника відділу ДВС
Ніжинського МРУЮ державними
виконавцями ВДВС Ніжинського МРУЮ
також відкриті виконавчі провадження
про стягнення боргу з інших солідарних
боржників , а саме: 29.08.2013 року відкриті
виконавчі провадження по виконанню
виконавчих листів № 2/2514/1014/12, виданих
06.03.2013 року Ніжинським міськрайонним
судом щодо стягнення судового збору в
сумі 227,75 гри. ,солідарного боргу в сумі
68326,88 грн. ,штрафу в сумі 8772,24 грн. з
ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ « Надра банк»;
01.08.2014 р. відкриті виконавчі
провадження по виконанню виконавчих
листів № 2/2514/1014/12, виданих 05.10.2012 року
Ніжинським міськрайонним судом щодо
стягнення судового збору в сумі 227,75
грн.,солідарного боргу в сумі 68326,88 грн.,
штрафу в сумі 8772,24 грн. з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ « Надра банк», що
підтверджується також постановами про
відкриття виконавчих проваджень.

Дані виконавчі провадження
знаходяться на виконанні у інших
державних виконавців,а не у державного
виконавця Онищенко І.Г.

Згідно копії акту опису й арешту майна
від 13.08.2014 р. державним виконавцем ВДВС
Ніжинського МРУЮ ОСОБА_6В,яка
займається виконавчим провадженням по
стягненню боргу з ОСОБА_3,описано та
накладено арешт на автомобіль CHERY,
модель AMULET A 15, 2007 року випуску, д.н.з СВ
5243 АІ.,який підлягає реалізації в
рахунок погашення боргу.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.1ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
державний виконавець зобов’язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
вони надсилаються адресатам із
супровідним листом простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа стягувану, що надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

В судовому засіданні державний
виконавець Онищенко І.Г пояснила,що всі
необхідні документи,повідомлення вона
надсилала ОСОБА_1Т простою
кореспонденцією,як це передбачено
Законом України “Про виконавче
провадження”, про що робила відмітки в
матеріалах виконавчого провадження.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що державний виконавець
Онищенко І.Г ,отримавши заяви від
представника стягувача та виконавчі
листи про стягнення боргу з ОСОБА_1Т за
договором поруки, діяла в межах своїх
повноважень і відповідно до вимог
Закону України ”Про виконавче
провадження”, а тому суд не вбачає
бездіяльності її по даному виконавчому
провадженню. Нею також правомірно
винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень.

Стосовно твердження скаржниці про
бездіяльність по реалізації
заставного майна-автомобіля,який
знаходиться у ОСОБА_3,то воно є
безпідставним,оскільки його
реалізацією займається інший
державний виконавець,а не державний
виконавець Онищенко І.Г.

За таких обставин суд приходить до
переконливого висновку, шо скаргу
ОСОБА_1 слід залишити без задоволення,
оскільки державний виконавець не
бездіяла, оскаржувані дії та рішення
були вчинені нею відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження», в
межах своїх повноважень, і права
,свободи заявника її діями не були
порушені.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, ст. 5,
19, 25, 31, 68 Закону України "Про
виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання рішення (
постанову про звернення стягнення на
доходи), дії, з призначення її
одноособовим боржником та
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області ОСОБА_2
по зверненню стягнення на заставне
майно неправомірними та зобов’язання
державного виконавця усунути
порушення залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана
до апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський міськрайсуд
апеляційна скарга протягом п’яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Скалозуб.