Справа №2/489/585/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, яким з врахуванням
уточнень (а.с.145) просив стягнути на свою
користь вартість відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 18918 грн., яка
складається з сум: 8478 грн. вартості
ремонтних робіт щодо наслідків побиття
шиферу і залиття будинку, 7287 грн.
вартості ремонтних робіт щодо
наслідків руйнування майна від копання
котловану і податку на додану вартість
відносно цих робіт 3153 грн. Одночасно
просив стягнути на свою користь суму
відшкодування моральної шкоди в сумі
5000 грн., розподілену таким чином: 4500 грн.
внаслідок побиття шиферу і залиття
будинку і 500 грн. внаслідок руйнування
майна від копання котловану.

В обґрунтування вимог зазначив, що він
є власником житлового будинку АДРЕСА_1,
а відповідач є власником суміжного
житлового будинку АДРЕСА_2.

Весною 2011 р. відповідач вирив котлован
на своїй земельній ділянці, через що
почався процес осідання з руйнуванням
будинку ОСОБА_1

Крім того, 06 червня 2013 р. під час дощу
відповідач побив молотком шифер, що
покривав дах будинку і відбулося
залиття горища, стелі будинку, стін і
підлоги, через що вони були зіпсовані.

Кошторисом який він замовив, була
визначена вказана сума матеріальних
збитків. На розмір моральної шкоди
вплинула тривалість протиправних дій
відповідача, погіршення стану здоров'я,
потреба у додаткових зусиллях для
облаштування свого побуту.

В судовому засіданні представник
позивача наведені вимоги підтримав.
Пояснив, що ОСОБА_1 продовжує
проведення ремонту будинку.

Відповідач з представником позовні
вимоги не визнали в повному обсязі.

ОСОБА_2 суду пояснив, що не є причетним
до побиття шиферу на даху ОСОБА_1, а
ніякого котловану немає взагалі,
оскільки заглиблення у землі
утворилася внаслідок ерозії ґрунту
через скидання ОСОБА_1 під огорожу між
їх будинками на його земельну ділянку
атмосферних осадів та стічних вод зі
свого подвір'я обладнавши для цього
стічну трубу великого діаметру
наскрізь через капітальну цегляну
огорожу.

Сторони на неодноразові пропозиції
суду щодо заявлення клопотання про
призначення технічної експертизи для
визначення причин залиття будинку
позивача, збитків від цього, з'ясування
причин утворення котловану
(заглиблення у землі) та вартості
ремонтних (відновлювальних) робіт, від
такої процесуальної дії відмовлялися.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, показання
свідків, дослідивши письмові докази,
встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований у житловому
будинку по АДРЕСА_1 і є його власником
(а.с.7, 9). Є пенсіонером, інвалідом 2 групи
(а.с.80)

ОСОБА_2, зареєстрований АДРЕСА_2 з 1976 р. і
є його власником (а.с.64, 99).

Відповідно до копі технічного паспорту
на будинок позивача, пояснень ОСОБА_2,
фотознімків наданих сторонами,
території земельних ділянок під
житловими будинками сторін у справі
розмежовуються капітальною цегляною
огорожею по тильній стороні земельної
ділянки на якій розташований житловий
будинок ОСОБА_1 довжиною 13,90 м. (а.с.10, 83,
121-127, 139-141).

Між сторонами існують тривалі особисті
неприязні відносини з приводу скидання
ОСОБА_1 стічних вод та атмосферних
осадів на території земельної ділянки
ОСОБА_2 і будівництва ОСОБА_2 впритул до
огорожі грибної теплиці із
облаштуванням фундаменту.

Це вбачається з листування сторін до
правоохоронних органів, комунальних та
контролюючих органів та служб (а.с.15, 16,
110, 131-138).

Зокрема, ОСОБА_1 у червні 2011 р. у своїх
зверненнях зазначав, що його сусід по
АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 викопав на території
свого житлового будинку глибокий
котлован через що у нього просідають
стіни та рушиться будинок (а.с.16). У
лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області зі скаргою на ОСОБА_2, в якій
зазначив на копання останнім
котловану, що погрожує зсувом та
обваленням його забору та будинку
(а.с.110).

В свою чергу, ОСОБА_2 з жовтня 2012 р. у
своїх зверненнях зазначав, що ОСОБА_1
облаштував стік з даху будинку та
подвір'я атмосферних осадів та стічних
від до його земельної ділянки,
облаштувавши трубу в огорожі (а.с.134) і у
серпні 2012 р. через тривале підтоплення
відбулося обвалення стіни його теплиці
і оголився фундамент огорожі між
земельними ділянками сторін (а.с.136). З
цього приводу, Ленінським РВ ММУ УМВС
України 04 жовтня 2012 р. було винесена
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи, якою зокрема
встановлено, що стічна труба ОСОБА_1, за
його власними поясненнями, дійсно була
встановлена, а надалі замурована
(а.с.138).

Крім того, відповідно до матеріалів
кримінального провадження №0003424
Ленінського РВ ММУ УМВС України,
оглянутих судом слідує, що 06 червня 2013
р. ОСОБА_1 звернувся до міліції із
заявою на свого сусіда, який того ж дня
приблизно о 14:30 пошкодив шифер на його
будинку та сараї, заподіявши
матеріальну шкоду у 10000 грн.

Досудове розслідування за заявою
ОСОБА_1 завершилося винесенням 18 жовтня
2013 р. слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
постанови про закриття кримінального
провадження щодо правопорушення,
кваліфікованого за ч. 1 ст. 194 КК України
через відсутність складу злочину, а
саме ознаки завдання матеріальної
шкоди у великих розмірах.

В постанові від 18 жовтня 2013 р.
відображене хід огляду відеозапису з
камер відеоспостереження,
встановлених ОСОБА_1 на території свого
житлового будинку. Зокрема із відео
фрагментів вбачалося що якась людина
вибралася на дах прибудови до будинку
ОСОБА_1 пройшла по дахові до даху
житлового будинку і протягом приблизно
1 хвилини наносила удари предметом
схожим на молоток по шиферному
покриттю даху будинку.

Втім, причетність ОСОБА_2 як особи яка
побила шифер на даху будинку ОСОБА_1 06
червня 2013 р. підтверджується його
письмовими поясненнями слідчому від 17
жовтня 2013 р., де він підтвердив, що бажав
привернути увагу ОСОБА_1 до проблеми
стоку води на земельну ділянку його
будинку, а тому 06 червня 2013 р. під час
дощу пробив молотком кілька отворів на
даху будинку ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_2 у запереченнях на
позов, що таке визнання, тобто само
обмову, він зробив під протиправним
впливом слідчого не доведені жодним
доказом,

Відповідно до протоколу огляду місця
події від 06 червня 2013 р. з фотозйомкою -
на листах шиферу даху будинку ОСОБА_1
маються численні отвори.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
суду показали що свідками
безпосереднього побиття шиферу ОСОБА_2
вони не були.

У серпні 2013 р. на замовлення ОСОБА_1
працівниками торгово - промислової
палати Миколаївської області було
складено кошторис на проведення
ремонтних робіт по АДРЕСА_1 відповідно
до якого кошторис на ремонт житлового
будинку складає 8478 грн., благоустрій 7287
грн. на загальну суму 18918 грн., у т.ч. ПДВ
3153 грн.

Постановою Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області від 21 березня 2014
р. №53 ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено штраф за ч. 5 ст. 96 КУпАП за
виконання будівельних робіт з
будівництва теплиці розмірами в плані
9,0 х 5,6 м. по АДРЕСА_2 без повідомлення
про початок їх виконання (а.с.118)

Втім у задоволенні позову слід
відмовити через недоведеність.

Згідно ч. 2 ст. 59, ч. 1 і 3 ст. 60 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Але для вирішення питання про
відшкодування матеріальної шкоди
(збитків) і як наслідок її заподіяння
вирішення питання про відшкодування
моральної шкоди, слід достовірно
встановити розмір (обсяг, вартість) цих
збитків, причини їх утворення та
причино-наслідковий зв'язок між ними.

Для цього потрібні спеціальні знання в
області науки та техніки.

На думку суду, в даній справі є
необхідність експертного висновку, що
випливає з обставин справи та поданих
доказів (п. 17 ППВСУ №5 від 12 червня 2009 р.).

Зокрема, науково - методичними
рекомендаціями з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженими
наказом Мінюсту від 08 жовтня 1998 р. № 53/5
розділом II п.5 передбачено що
будівельно - технічною експертизою
визначається визначення технічного
стану будівель, споруд та інженерних
мереж, причин пошкоджень та руйнувань
об'єктів та їх елементів; визначення
вартості будівельних робіт, пов'язаних
з переобладнанням, усуненням наслідків
залиття, пожежі, стихійного лиха,
механічного впливу тощо.

Надані позивачем і відповідачем докази
- кошторис, показання свідків,
листування із державними органами та
установами, фотознімки, в сукупності не
дають підстав для достовірного
встановлення причин утворення
котловану (заглиблення в землі) під
огорожею та негативних наслідків від
цього (розміру збитків) для нерухомого
майна ОСОБА_1, не дають підстав для
достовірного встановлення факту
пошкодження будинку ОСОБА_1 та його
конструкцій, внутрішнього обладнання
(окрім побиття шиферу на даху) і причин
цьому, оскільки в кошторисі не
зазначені самі пошкодження, вартість
відновлення конкретного майна. Особа,
яка складала кошторис, на відміну, від
судового експерта, не попереджається
про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок.

Тому, надані судом докази не дають
підстав для задоволення позову в
заявлених межах і підставах.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький