Провадження № 2/742/1603/14
унікальний № 742/4657/14
03 листопада 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
головуючого - судді Рябота В.І.
секретарі Риндя Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК",
представник позивача Кулага Ольга
Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н. Мотивує свої
вимоги тим, що 01.08.2008 року сторонами
було укладено договір, відповідно до
умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в
розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30%
на рік на суму залишку заборгованості
Крім того своїм підписом у заяві
відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом із Умовами та
правилами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою складає між ним та Банком
Договір. Позивач свої зобов»язання за
договором виконав у повному обсязі, а
відповідачка ОСОБА_2 в порушення умов
кредитного договору не виконує своїх
зобов'язань по поверненню кредиту та
відсотків за користування ним,
внаслідок чого у неї утворилась
заборгованість перед позивачем, яка
станом на 30.06.2014 року в загальному
розмірі складає 8793 грн. 45 коп., яку
позивач просить стягнути з
відповідача, а також сплачені
позивачем при подачі позову судові
витрати у сумі 243 грн. 60 коп. .
Позивач в судове засідання не з'явився,
проте надіслав заяву, згідно з якою
просить суд розглядати справу без
участі його представника, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася з невідомих для суду причин,
хоча про час і місце судового засідання
була повідомлена належним чином, про що
свідчить повідомлення Укрпошти про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, а також не надала
заперечень щодо суті позову і не
повідомила про поважність причин
неявки в судове засідання.
У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК
України вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
01 серпня 2008 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір, відповідно до умов
якого банк надав ОСОБА_2 кредит в
розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом(а.с. 13-14).
Відповідачка ОСОБА_2 погодилася, що
заява позичальника разом із Умовами та
Правилами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою а також Тарифами складає між
нею та Банком договір про надання
банківських послуг, що підтверджується
її підписом (а.с. 15-26).
На підставі рішення загальних зборів
акціонерів від 30.04.2009 року змінено
найменування Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк», про що зазначено у п.1.1
статуту ПАТ КБ «ПриватБанк»(а.с.35)
Однак відповідачка своєчасно не
повернула ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитні
кошти, своєчасно не сплачує відсотки за
його користування та ухиляється від
виконання зобов'язань по кредитному
З розрахунку заборгованості
вбачається, що загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 за Договором
станом на 30.06.2014 року становить 8793,45 грн.
з яких: 1995,88 - заборгованість за
кредитом; заборгованість по процентам
за користування кредитом - 3960,9 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 2179,84 грн., а
також штрафи - 656,83 грн. (а.с. 9-12).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору у встановлені строки і
боржник зобов'язаний виконати свій
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Крім того, відповідно до кредитного
договору, при порушенні позичальником
строків платежів по кожному з грошових
зобов"язань, передбачених цим
договором більш ніж на 120 днів,
позичальник зобов»язаний сплатити
банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми
Відповідно до п.5.5.1 Правил користування
платіжною карткою, за несвоєчасне
виконання боргових обов»язків,
(користування простроченим кредитом і
Овердрафтом), боржник сплачує відсотки
за підвищеною відсотковою ставкою або
додаткову комісію, розміри яких
встановлені Тарифами банку (а.с.28).
Відповідно до п.5.6 Правил, боржник
доручає списувати з будь-якого рахунку
відкритого в Банку зокрема з
картрахунку грошові кошти для
здійснення платежу з метою повного або
часткового погашення боргових
Згідно п.6.4 Умов та правил надання
банківських послуг за незгодою зі
зміною правил та/або тарифів,
позичальник зобов»язується надати
Банку письмову заяву про розірвання
договору та погасити виниклу перед
банком заборгованість.
Відповідно до п.5.7 Правил, банк має
право вимагати дострокового виконання
боргових зобов»язань в цілому або у
встановленої Банком долі в разі
невиконання боржником своїх боргових
та інших обов»язків за цим договором.
Пунктом 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг передбачено, що
договір діє на протязі 12 місяців з
моменту підписання. Якщо на протязі
цього строку жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на тий самий
За таких обставин, оцінюючи у
сукупності досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
відповідачка ОСОБА_2 належним чином
умов договору про надання банківських
послуг б/н від 01 серпня 2008 року не
виконувала, кредит в установлені
строки його повернення не повертала, а
тому заборгованість у розмірі 8793,45 грн.
підлягає стягненню з відповідача на
На підставі ст. 88 ЦПК України, ст.4
ЗУ «Про судовий збір» суд вважає,
оскільки позов задоволено, судові
витрати по справі необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача у сумі
На підставі ст.ст. 3,526, 527, 530, 536, 546,
551, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись
ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст., ст. 10, 11, 60,
88, 197, 208, 209, 212 - 215, 224, 294 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
Кулага Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 8793 (вісім тисяч сімсот
дев»яносто три) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" 243 грн. 60
коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.І.Рябота