Справа № 136/488/14-ц Провадження №
22-ц/772/2608/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кривенко Д. Т.Категорія:
5Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2014 року
м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області Сало Т.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання права власності
на рухоме майно,

в с т а н о в и в :

Липовецьким районним судом Вінницької
області 12 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на рухоме майно,
ухвалено рішення, яким позов
задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль марки - ВАЗ,
модель 21214, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

На вказане рішення суду першої
інстанції ПАТ «УкрСиббанк», яке не
приймало участі у справі, подало
апеляційну скаргу посилаючись на те, що
вказаним рішенням суттєво порушено
його права і наслідком є фактичне
невиконання в примусовому порядку
виконавчого листа №2-4329/2010 виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці
від 29.11.2010 р. про стягнення на користь АТ
«УкрСиббанк» з ОСОБА_3 заборгованості
за кредитним договором у розмірі 299 734, 91
грн., судового збору у розмірі 1700 грн та
витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі
120 грн.

Разом з апеляційною скаргою ПАТ
«УкрСиббанк» подало заяву про
забезпечення позову в якій просило
накласти арешт на спірний транспортний
засіб - автомобіль ВАЗ 21214.

Заявник вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову спричинить
реальну загрозу втрати спірного майна
(відчуження) власником якого є інша
особа, що набула право власності на
підставі оскаржуваного рішення, яким
грубо порушено норми матеріального
права, що викладені в апеляційній
скарзі, та тим самим утруднить чи
зробить не можливим виконання рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 11.10.2010 р. про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ від 26.06.2007 року у сумі 299 734,91 грн.,
що перебуває на примусовому виконанні
в Замостянському відділі ДВС ВМУЮ.

Накладення арешту на спірний ТЗ,
спричинить нанесення матеріальної
шкоди шляхом неповернення
заборгованості за кредитним договором
та фактичного/реального виконання
виконавчих документів, що підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України
суддя-доповідач за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, вирішує
питання щодо вжиття заходів
забезпечення позову.

З урахуванням вище викладеного та
матеріалів справи, приймаючи до уваги
мотивацію заяви ПАТ «УкрСиббанк» про
забезпечення позову, вважаю за
необхідне задовольнити клопотання ПАТ
«УкрСиббанк» та забезпечити позов
шляхом накладення арешту на спірний
автомобіль ВАЗ 21214, 2006 року випуску до
ухвалення судового рішення
Апеляційним судом Вінницької області у
даній справі.

Керуючись ст. 301, 303 ЦПК України,

у х в а л
и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб:
автомобіль марки ВАЗ, модель 21214, 2006
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
червоного кольору, тип Т3 - легковий
універсал - В, реєстраційний номер
НОМЕР_1 до ухвалення Апеляційним судом
Вінницької області у даній справі
судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: