У х в а л а

іменем україни

27 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 31 жовтня 2013 року, ухвали
апеляційного суду Одеської області від
12 лютого 2014 року та 29 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа: Шевченківський ВМ Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житлом, за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими,
що втратили право користування
домоволодінням АДРЕСА_1.

На обгрунтування своїх позовних вимог
посилався на ті обставини, що він є
власником цього житла, відповідачі не
проживають у ньому без поважних причин
понад один рік, не виконують обов'язків
членів сім`ї власника із сплати витрат
на комунальні послуги, з 2006 року
проживають у будинку АДРЕСА_2, вважає їх
такими, що втратили право на
користування житлом.

Відповідачі звернулись до суду із
зустрічним позовом до
ОСОБА_2, в якому просили усунути їм
перешкоди у користуванні житлом -
домоволодінням АДРЕСА_1.
Обґрунтовували тим, що вони не мають
можливості у користуванні житлом через
те, що ОСОБА_2 чинить їм перешкоди у
реалізації їх права, тобто не
проживають з поважних причин.

Рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 31 жовтня
2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 12 лютого 2014 року, у
задоволенні первісного позову
відмовлено.

Зустрічний позов задоволено,
зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди
позивачам за зустрічним позовом у
користуванні будинком АДРЕСА_1, шляхом
забезпечення вільного доступ до
будинку, надання ключів від дверей до
будинку та надання можливості
проживання у будинку. Заборонено
ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у користуванні
будинком АДРЕСА_1, шляхом відключення
на власний розсуд водопостачання,
газопостачання, теплопостачання та
енергопостачання.

Вирішено питання про поворот виконання
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 квітня 2013 року, зобов'язавши
ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області поновити
реєстрацію ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

11 березня 2014 року ухвалою судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі за
його касаційною скаргою на рішення
суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду на підставі п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України.

29 вересня 2014 року ухвалою апеляційного
суду Одеської області за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду
і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов, а у
задоволенні зустрічного відмовити,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо є ухвала про відхилення
касаційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї
особи на це саме рішення чи ухвалу; якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що є ухвала про відмову у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою позивача на рішення
Приморського районного суду м.
Одеси від 31 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
12 лютого 2014 року, тому у відкритті
касаційного провадження у справі
потрібно відмовити нам підставі п. 4 ч. 4
ст. 328 ЦПК України.

Разом з тим, із матеріалів поданої
касаційної скарги та змісту
оскаржуваної ухвали апеляційного суду
від 29 вересня 2014 року видно, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

За таких обставин у відкритті
касаційного провадження у справі в
частині касаційного оскарження ОСОБА_2
цієї ухвали потрібно відмовити на
підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 31 жовтня 2013 року, ухвали
апеляційного суду Одеської області від
12 лютого 2014 року та 29 вересня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Шевченківський ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житлом, за зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житлом.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян