overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/1974/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,- та керуючись п.3 ч.1 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь МКП
«Сокальтеплокомуненерго", місце знаходження м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 21,
Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796 три) грн. 77 коп. заборгованості за 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 161/9761/14-ц
Прорвадження № 2/161/3017/14
У х в а л а

"19" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 про застосування правових наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 про застосування правових наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії.

Пред'явлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем при зверненні до суду з позовом заявлено три позовних вимоги немайнового характеру. Однак лише частково сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі по 243,60 гривень за кожну з двох позовних вимог немайнового характеру та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 про застосування правових наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі по 243,60 гривень за кожну з двох позовних вимог немайнового характеру та подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/9832/14-ц
Провадження № 2/161/3034/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"20" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договорами поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договорами поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 12 серпня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дніпропетровський районний відділ головного управління державної міграційної служби, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дніпропетровський районний відділ головного управління державної міграційної служби, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття особи з реєстраційного обліку.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дніпропетровський районний відділ головного управління державної міграційної служби, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття особи з реєстраційного обліку.

Попереднє засідання суду призначити на 24 червня 2014 року на 10.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачам, що він може подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу та 3-й особі - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 199/4600/14-ц
УХВАЛА

26.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути комунальному підприємству
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради сплачений 08 січня 2014 року за платіжними дорученнями № 14772 та № 14771 судовий збір по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за кожним дорученням в
ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 161/9723/14-ц
Провадження № 2/161/3011/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

"19" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годину 08 серпня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 211/4532/14-ц
Провадження № 2/211/1959/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

14 липня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.45 хв. 05 серпня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 461/7938/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав та мотивів наведених у ній.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115
ЦК України.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір"-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви
Галицького районного суду м. Львова
Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №ВО9D9B0J4Z від 19.06.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
с.н.: 2010/2729/2012 30 липня 2014р Дергачівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К. при секретарі - Пономарьовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора
Харківського гарнізону в інтересах
Міністерства оборони України до
ОСОБА_1, виконкому Русько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району
Харківської області, третя особа - квартирно-експлуатаційний м.Харкова, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України до ОСОБА_1, виконкому
Русько-Лозівської сільської Ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа - квартирно-експлуатаційний м.Харкова, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,
В судовому засіданні представник відповідача - Р.Лозівської сільської
Ради Дергачівського району
Харківської обл. Бєсєдін О.А. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з повторною неявкою представника позивача
Розглянувши та обговоривши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не з'явився в судове засідання.
Представник позивача Лубченко Є.М. не з»явилась в судове засідання 10.07.2014 р., 30.07.2014 р., про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка, яка мається в матеріалах справи, а також реєстр вихідної кореспонденції суду, про причини неявки не повідомила, про розгляд позову у її відсутність не прохала, у зв»язку з чим чсуд вважає за можливе залишити позов без розгляду у зв»язку з повторною неявкою представника позивача.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони
України до ОСОБА_1, виконкому
Русько-Лозівської сільської Ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа - квартирно-експлуатаційний м.Харкова, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії.
Суддя
Справа № 639/7380/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 26 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7085/14-ц
Провадження № 2/520/4867/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 14.07.1990 року вони з відповідачем уклали шлюб та від такого шлюбу мають двох синів.

Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, нерозуміння одне одного, а також постійні конфлікти, що призводять до сварок та скандалів, через що сторони від початку 2014 року припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, на теперішній час будь-яких подружніх стосунків не підтримують.

З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданих заявах позивач наполягає на своїх позовних вимогах, відповідач проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши її обставини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб
(видане повторно) серії НОМЕР_1 у відповідності до якого шлюб між сторонами було зареєстровано 14.07.1990 року Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1261.

Від шлюбу сторони мають двох синів якими є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, від 18 жовтня 2005 року) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 21.03.1991 року).

Згідно пояснень позивача, що не були спростовані та не заперечувались відповідачем сторони проживають окремо та припинили будь-які притаманні подружжю відносини від початку 2014 року.

Суд враховує, що сторони тривалий час подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб що зареєстровано між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14.07.1990 року у Відділі
Державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1261.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Прохоров П. А.