Номер провадження: 22-ц/785/8014/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14 травня 2014 року, -

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором на загальну
суму 300924,88 грн. та стягнути сплачений
судовий збір у розмірі 3009,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 28.11.2007 року між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 522/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 32581,00 доларів США з розрахунку
10,5% річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 28.11.2007
року по 26.11.2014 року. Мета кредитування -
придбання автомобіля.

Свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач не виконує.

30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT
«Дельта Банк» та Національним банком
України було укладено Договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань TOB «Укрпромбанку» на
користь AT «Дельта Банку», відповідно до
п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на
умовах, визначених договором,
Укрпромбанк передає (відступає) Дельта
Банку права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
внаслідок чого Дельта Банк замінює
Укрпромбанк як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а згідно з п. 4.2 з наслідок передачі
Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги
до боржників, Дельта Банк переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від боржників повного
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Відповідно до вищевказаного договору
про передачу активів та кредитних
зобов'язань AT «Дельта Банк» набув права
вимоги по кредитному договору №
522/ФКВ-07 від 2.11.2007 року.

Рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14 травня 2014 року позов задоволений
частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду відповідач подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в зв'язку з
тим, що воно ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню частково наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції посилався на те, що 28.11.2007
року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 522/ФКВ-07,
згідно з умовами якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
32581,00 долларів США з розрахунку 10,5%
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 28.11.2007
року по 26.11.2014 року. Мета кредитування -
придбання автомобіля.

Надання Кредиту здійснювалось шляхом
надання готівкових коштів, що
підтверджується Заявою на видачу
готівки № 3000/8 від 28 листопада 2007 року.

Відповідно до ст.. 512-519 ЦК України, ст.. 92,
95 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», Постанови
Правління НБУ № 369 «Про затвердження
Положення про застосування НБУ заходів
впливу за порушення банківського
законодавства», 30.06.2010 року між TOB
«Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та
Національним банком України було
укладено Договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань TOB
«Укрпромбанку» на користь AT «Дельта
Банку», відповідно до п. 4.1 якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, Укрпромбанк
передає (відступає) Дельта Банку права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
внаслідок чого Дельта Банк замінює
Укрпромбанк як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а згідно з п. 4.2 з наслідок передачі
Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги
до боржників, Дельта Банк переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від боржників повного
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК
України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюєтьсчя без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до вищевказаного
договору про передачу активів та
кредитних зобов'язань AT «Дельта Банк»
набув права вимоги по кредитному
договору № 522/ФКВ-07 від 2.11.2007 року.

Відповідно до п. 2.4., 2.5. Договору,
повернення кредиту здійснюється
щомісячно частками у розмірі не менш як
387,00 доларів США по 20 число (включно)
кожного місяця, починаючи з місяця,
наступного за місяцем отримання
кредиту, шляхом перерахування коштів
на позичковий рахунок Позичальника
та/або шляхом внесення готівки до каси
банку.

Згідно п. 1.5, 2.6, 2.7 Договору, проценти за
користування Кредитом нараховуються у
валюті кредиту за період з дня його
надання до дня його повернення.
Проценти нарараховуються щомісячно на
фактичну заборгованість по кредиту за
період з першого но останній день
кожного календарного місяця.
Нараховані проценти сплачуються
позичальником у валюті кредиту по 20
(двадцяте) число (включно) кожного
наступного місяця за місяцем
нарахування процентів та одночасно з
остаточним поверненням кредиту шляхом
внесення готівкових коштів у касу
банку або шляхом безготівкового
перерахування з поточного рахунку
позичальника.

Згідно п. 1.7, п.2.10 Договору щомісячна
комісія за управління кредитом складає
0,10 % від суми Кредиту, визначеної у п.
1.1Договору. Нарахування щомісячної
комісії та управління кредитною лінією
здійснюється щомісячно у валюті
кредиту (для кредитів у національній
валюті) або у гривневому еквіваленті по
офіційному курсу НБУ на день
нарахування (для кредитів в іноземній
валюті). Нарахована комісія
сплачується позичальником у
національній валюті по 20 (двадцяте)
число (включно) кожного наступного
місяця, що слідує за місяцем її
нарахування та одночасно з остаточним
поверненням кредиту шляхом внесення
готівкових коштів у касу Банку або
шляхом без готівкового перерахування
на рахунок Банку.

Відповідно до п. 6.2 Договору, Банк має
право вимагати повного виконання
кредиту, сплати процентів, комісій,
штрафних санкцій та інших платежів,
передбачених ним договором, а також
відшкодування збитків, завданих Банку
внаслідок невиконання але неналежного
виконання Позичальником та/або його
поручителями умов цього Договору та
договорів, укладених у забезпечення
виконання Позичальником зобов'язань за
цим Договором, а Позичальник
зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) -
календарних днів з дати надіслання
Банком відповідної вимоги повернути
суму заборгованості по Кредиту, що
залишилась, сплатити проценти, комісії,
штрафні санкції інші платежі за цим
Договором, а також відшкодувати збитки,
завдані Банку, у випадках, передбачених
законом, в тому числі і в випадку
порушення Позичальником строків
платежів, що встановлені Договором.

Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся в тому числі
й шляхом направлення письмової вимоги
про виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору. Однак
зобов'язання не виконуються, у зв'язку з
чим, станом на 28.02.2012 року за
Відповідачем наявна заборгованість у
сумі: 300 924,88 грн. З яких:

- сума заборгованості за кредитом - 219
234,92 грн.;

- сума заборгованості за відсотками - 71
939,96 грн.;

- сума комісій, передбачених Договором -
9 750 грнщо підтверджується довідкою про
заборгованість від 28.02.2012 року (а.с. 19).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового
поверненнячастини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

На підставі викладеного, суд першої
інстанції вважав, що позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, є
обґрунтованими і такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Посилання в апеляційній скарзі не
невідповідність розрахунку
заборгованості наданому позивачем,
оскільки як зазначає відповідач на час
подання позовної заяви, позивач не
надав довідку про курс долара США, є
помилковими. Відповідачем не наданий
будь який розрахунок який би
спростовував розрахунок наданий
позивачем.

Зазначення в апеляційній скарзі, що
відповідач не будучи сповіщеною про
день та час розгляду справи не мала
можливості заявити клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи, оскільки як зазначає
відповідач в апеляційній скарзі,
кредитний договір відповідачем не
підписування не є підставою для
задоволення апеляційної скарги.

При розгляді справи в апеляційної
інстанції було відмовлено в
задоволенні заяви відповідача про
призначення почеркознавчої
експертизи, оскільки при розгляді
справи в суді першої інстанції
відповідачем не заперечувалося про
наявність укладеного між сторонами
кредитного договору, незаявлені вимоги
про визнання кредитного договору
недійсним.

На підставі наведеного колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги не
містять підстав для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Судді
О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич