У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 15 травня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні квартирою, виселення та
вселення, визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Наш дом»,
про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, виселення та вселення,
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним
позовом про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 15 травня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись із вищезазначеними
судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просила скасувати
оскаржувані судові рішення та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими (частина 1
статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 20
березня 2014 року, ухвали апеляційного
суду Миколаївської області від 15
травня 2014 року і доданих
матеріалів убачається, що касаційна
скарга є необґрунтованою та наведені у
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні квартирою, виселення та
вселення, визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Наш дом»,
про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 15 травня 2014
року.

Копію цієї ухвали та додані до
касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О.
Дьоміна