overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку місця проживання.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.08.2014 року о 10-00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачам та третім особам -
Головному управлінню Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області та ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим
Васильович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/235/742/14
Справа № 235/4016/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9314/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24 липня 2014 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 24.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва 28 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанку
Росії» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва 28 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11071
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6869/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С.Ю. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід за розглядом апеляційних скарг представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, відділ державної реєстрації цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна із володіння, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н
О В И Л А:

07 серпня 2014 року до судового засідання суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді суду апеляційної інстанції Черненкової Л.А., з посиланням на упередженість судді у розгляді справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Черненкової Л.А., тому що не встановлено обставин, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України судова колегія, -

У Х В
А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді суду апеляційної інстанції Черненкової Л.А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7251/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи:
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/296/2014
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Мусон" до ОСОБА_1, третя особа - Громадська організація
"Садівницьке товариство "Мусон", про стягнення суми заборгованості і сплати членських та цільових внесків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року, з метою визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу
"Садове товариство "Мусон" до ОСОБА_1, третя особа - Громадська організація
"Садівницьке товариство "Мусон", про стягнення суми заборгованості і сплати членських та цільових внесків направлено до Апеляційного суду м.
Києва.

4 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року), у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу
"Садове товариство "Мусон" до ОСОБА_1, третя особа - Громадська організація
"Садівницьке товариство "Мусон", про стягнення суми заборгованості і сплати членських та цільових внесків визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, поданої державним виконавцем
Шепетько Анною Іванівною на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м.Києві та скасування постанови про накладення арешту на майно та її негайне відкликання та постанови про розшук автомобіля, заінтересована особа:
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 червня 2014 року, представником ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Поновити Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві строк на апеляційне оскарження
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 червня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, поданої державним виконавцем Шепетько Анною Іванівною на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 жовтня 2014
Суддя:
_____________________________
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Омега Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с. 155).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Омега Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 22 серпня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9125/14-ц
Провадження № 2-н/520/1281/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4070,54 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Справа № 445/1858/14-ц
"11" листопада 2014 р.
Золочівський районний суд Львівської в складі судді розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву . Таку заяву про залишення позову без розгляду позивачка подала суду ще 30.09.2014 року .
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд – позовну заяву ОСОБА_1 про розлучення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 144/910/14-ц
Провадження № 2/144/247/14
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

установила:

15 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до Теплицького районного суду позовну заяву до АФ ПСП «Ташлик», Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Веселівське»,
Веселівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

16 липня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК
України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АФ
ПСП «Ташлик», Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Веселівське»,
Веселівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління
Державної казначейської служби
України в Теплицькому районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 712 грн.(сімсот дванадцять гривень).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7841/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
А.О. Сухоруков Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова