АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

09 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Санаторій «Поляна»
Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця», третя особа
Лівобережна міжрайонна виконавча
дирекція Київського міського
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Дочірнього
підприємства «Санаторій «Поляна»
Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва
від 01 вересня 2014 року,

встановила:

у червні 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом про захист прав
споживача та відшкодування шкоди,
завданої неякісним наданням послуг.
Ухвалою судді Деснянського районного
суду м.Києва від 12 червня 2014 року у
справі відкрито провадження.

У липні 2014 року відповідач ДП
«Санаторій «Поляна» звернувся до суду
із клопотанням про закриття
провадження у справі, посилаючись на
те, що даний спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 01 вересня 2014 року в
задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач ДП «Санаторій «Поляна»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою закрити провадження по справі,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про захист прав споживачів та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої неякісним
наданням санаторно-курортних послуг.

Відповідач ДП «Санаторій «Поляна» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця», в особі
директора Бурака Л.І., звернувся до суду
з клопотанням про закриття провадження
у справі, оскільки даний спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства та зазначав, що вказаний
спір відноситься до юрисдикції
господарських судів.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 01 вересня 2014 року в
задоволенні клопотання відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач ОСОБА_1 у відповідності до ч.1
ст.3 ЦПК України, звернулась до суду з
позовом про захист її порушених прав та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Такий висновок суду є
законним та обґрунтованим,відповідає
встановленим по справі обставинам.

В своїй апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що спір про відшкодування
шкоди, завданої наданням неякісних
послуг повинен розглядатись в порядку
господарського судочинства між
юридичними особами ДП «Санаторій
«Поляна» та виконавчою дирекцією
Київського міського відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, оскільки між ДП
«Санаторій «Поляна» та позивачем
відсутні договірні відносини. Однак,
такі доводи апелянта є
необґрунтованими та не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду
та закриття провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, предметом розгляду вказаної
справи є захист прав ОСОБА_1, як
споживача послуг, а не спір між ДП
«Санаторій «Поляна» та Лівобережною
міжрайонною виконавчою дирекцією
Київського міського відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про
відшкодування шкоди, завданої
неякісним наданням послуг, а тому
посилання апелянта на те, що дана
справа має розглядатись в порядку
господарського судочинства є
безпідставними, оскільки позивач не
може бути позбавлена права звернутись
до суду за захистом свого особистого
права, яке на її думку порушено
відповідачем.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з викладеного, та враховуючи
те, що ОСОБА_1 є фізичною особою та
звернулась до суду за захистом своїх
порушених прав, суд першої інстанції
правильно застосував норми
процесуального права, а тому
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Санаторій «Поляна»
Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» відхилити, а
ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 01 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/9837/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12380/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.