overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9854/14
Провадження №2/751/1752/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивача
Колінько А.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» грошові кошти в сумі 105839,05 доларів США, що є еквівалентом у національній валюті 1370888 грн. 34 коп. та судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Провадження №2-н/751/1140/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Чернігів, вул. Жабинського, 15, р/р
Аваль» у м. Києві МФО 380805 код 03358222.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:
НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 27.09.1997 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. НОМЕР_1.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 3820 (три тисячі вісімсот двадцять) гривень 48 копійок заборгованості за спожитий природній
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№
Провадження №2-н/751/1103/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №489/4542/14-ц 07.11.2014
Провадження №22-ц/784/3066/14
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго" про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2479/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти
Херсона» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2014 року у справі за первісним позовом
ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні», третя особа:
ОСОБА_6 про визнання майнових прав та зняття арешту та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти
Херсона» відхилити, а рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 14.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/4819/14
Провадження № 2/740/1554/14
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2014 року

м.
Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Скалозуб О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява не відповідала вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, тому ухвалою судді від 04.11.2014 року позов було залишено без руху, про що повідомлений позивач і надано строк для усунення недоліків заяви.

До цього часу позивач не усунув вказані недоліки в ухвалі від 04.11.2014 року.

В зв’язку з невиконанням зазначених вимог позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М.СКАЛОЗУБ
Провадження №2/751/2110/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 28 листопада 2014 р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2114/14 у справі № 751/12163/14

13 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 03 грудня 2014 року.

Роз‘яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред‘явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

04.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2854/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 16.09.2014 року о 13 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити ВДВС
Козятинського МРУЮ ухвалу, копію скарги із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис – ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

04.09.2014
Справа № 360/2310/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 листопада 2014 року на 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 10 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 740/2344/14
Провадження № 2/740/803/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини) 13 листопада 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд в складі : головуючого судді участі ОСОБА_1І,її представника
ОСОБА_2,представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та визнання права на ? частку від продажу автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири ,-
Враховуючи складність справи, яка потребує затрати значного періоду часу для виготовлення повного рішення і обґрунтування доводів сторін суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 22, 44 КпШС України, ст. ст. 57, 60-63, 70 СК України, ст. ст. 16, 392 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212- 215, 218,
ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та визнання права на ? частку від продажу автомобіля ,нарахування пені в розмірі 1% за рік задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 11, що знаходиться в м. Ніжин, вул. 3 мікрорайон, буд. 9-А, корпус № 1, яка зареєстрована за ОСОБА_3
В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, к. 4,в м.
Ніжин, Чернігівської області, як на спільне сумісне майно подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2095 грн 56 коп судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1035 грн 72 клп судових витрат.

Шляхом взаємного заліку остаточно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1059 грн. 84 коп судових витрат.

На рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ

ОСОБА_4
Провадження №2-н/751/1195/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний
Стягувач : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: будинок 53 проспект Миру, місто Чернігів.
ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою м.
Чернігів, вулиця Костромська, будинок 7, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 2318 (дві тисячі триста вісімнадцять) гривен 46 копійок по оплаті заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2014 року по
«Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору (р/р код одержувача 03358104).
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ухвала

іменем україни

10 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та додаткових витратах, пені від суми несплачених аліментів та додаткових витрат,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та додаткових витратах, пені від суми несплачених аліментів та додаткових витрат.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 17 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 13 111,23 грн пені від суми несплачених аліментів та 2 680,17 грн пені від суми несплачених додаткових витрат, які стягнуті на підставі рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 26 серпня 2010року та рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 21 вересня 2010 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та додаткових витратах, пені від суми несплачених аліментів та додаткових витрат.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Золушка» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

23 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Золушка», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2

24 712 грн 81 коп. страхового відшкодування, витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 225 грн. Стягнуто з ПП «Золушка» на користь
ОСОБА_2 10 153 грн 37 коп. на відшкодування майнової шкоди, 3 500 грн на відшкодування моральної шкоди, витрати за проведення експертного дослідження у розмірі

225 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Золушка», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Золушка» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Золушка», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/750/3483/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК
України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2014 року на 10:30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев