Справа № 464/5365/14
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/6774/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова
від 3 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до прокурора
Дніпровського району м.Києва про
визнання дій незаконними та
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до прокурора
Дніпровського району м.Києва про
визнання дій незаконними.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що в
ухвалі не наведено доказів оскарження
кримінально-процесуальних дій
відповідача. Посилається на докази,
додані до позовної заяви, які свідчать
виключно про належність справи до
адміністративного судочинства. Вважає,
що судом не досліджено того факту, що
він позбавлений можливості чинити
оскарження кримінально-процесуальних
дій відповідача внаслідок відсутності
у нього рішення відповідача за
наслідками розгляду законності
кримінальної справи від 27.08.2010 року та
довідки про дату отримання останнім
відмовного матеріалу з постановою о/у
ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУ МВС в
м.Києві про відмову в порушенні
кримінальної справи від 27.08.2010 року від
Дніпровського РУ ГУ МВС в м.Києві. Крім
того, стверджує, що судом не досліджено
факт публічно-правового спору фізичної
особи з керівником органу державної
влади при виконанні останнім владних
управлінських дій при вчиненні дій
регламентованих законодавством про
звернення громадян. Просить скасувати
ухвалу суду та постановити ухвалу про
закриття провадження у справі на
підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання не
з"явились особи, які беруть участь у
справі, колегія суддів вважає, що
розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України слід проводити без участі
останніх та без здійснення фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції
України судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону, вплив на них у будь-який
спосіб забороняється.

Суд є органом, який розглядає скарги
на рішення, дії чи бездіяльність
органів державної влади, посадових і
службових осіб, а його рішення (дії,
бездіяльність) оскаржуються лише в
порядку, визначеному ст.129 Конституції
України і законодавством про
судочинство.

Відмовляючи у відкритті цивільного
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до
положень ст. 122 ЦПК України, заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступним.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі,
перевіряє не тільки відповідність
позовної заяви вимогам, встановленим
процесуальним законом, а й з'ясовує
питання, чи поширюється на спірні
правовідносини юрисдикція суду по
розгляду справи в порядку цивільного
судочинства.

Згідно з ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи, щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ правилами цивільного
судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач просив визнати незаконними дії
прокурора Дніпровського району м.Києва
щодо надання копії постанови прокурора
і довідки про матеріалах про відмову в
порушення кримінальної справи.

Однак, згідно норм чинного
законодавства, розгляд і вирішення
питань зазначених в позовній заяві, не
відноситься до компетенції судів під
час розгляду справ в порядку
цивільного судочинства, а тому суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову у відкритті
провадження в порядку цивільного
судочинства за поданою позовною
заявою.

Посилання апелянта на те, що порушений
ним спір відноситься до юрисдикції
адміністративного судочинства не може
прийматись до уваги, так як ухвалою
Львівського окружного
адміністративного суду від 1.11.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 1.04.2014 року (а.с.44-47, 48-50) відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
(а.с.1-3, 41-43), що враховано судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про невідповідність ухвали вимогам
закону спростовується вищенаведеним. А
відтак, апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі
залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 3 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин
О.Ф.

Судді: Мікуш
Ю.Р.

Ніткевич А.В.