У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: Ковалевича С.П., Хилевича С.В.,

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
Рожка Андрія Олеговича на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 04 квітня 2014
року в справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів , -

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного
суду від 04 квітня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі представник ТзОВ "Кредитні
ініціативи" Рожок А.О. вважає, що судом
неповно з'ясовано обставини справи та
не надано правильної оцінки
встановленим фактам. Вказує, що судом
не враховано того, що відповідач не
заперечував укладання договорів про
внесення змін та доповнень № 250/11 від
17.06.2011 р. до кредитного договору 083/08 від
13.02.2008 р та Додаткового договору № 180/08
від 20.03.2008 р., а тому посилання на те, що
на примірниках, наданих суду, немає
відтисків печатки і тому вони є
недопустимими доказами, є
необґрунтованими. Також помилковим є
твердження суду про те, що ненадання
суду платіжного документу про
отримання позичальником коштів є
підставою для визнання розрахунку
заборгованості необґрунтованим,
оскільки відповідач факт надання йому
коштів не заперечував. Оскільки
позивачем додано до позовної заяви
копії договору про відступлення права
вимоги від 17.12.2012 р. з витягами до
реєстру вказаного договору, посилання
суду на недоведеність права вимоги за
кредитним договором є незаконним. Всі
подані позивачем докази відповідають
вимогам ст. 58, 59 ЦПК України, тому
підстави для визнання їх неналежними
та недопустимими відсутні. Оскільки
позивач повісток на судове засідання
04.04.2014 р. не отримував, він був
позбавлений можливості надати суду
витребувані докази. Просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким позов
задовольнити повністю.

Представник позивача, повідомленого
належним чином, у судове засідання не
з»явився з причин, які колегія суддів
визнає неповажними.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.10.2013р. ТзОВ „Кредитні ініціативи"
звернулося із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 083/08 від 13.02.2008 р., укладеним
між відповідачем та Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком у сумі 28 747,01 грн.

_______________________________________________________________________
___________________________

Справа № 564/2776/13-ц
Головуючий
суддя 1 інстанції: ОлійникП.В.

Провадження № 22-ц787/1419/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 17.02.2012 р. між ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" (що є правонаступником
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку ЗАТ)
та ТзОВ „Кредитні ініціативи" було
укладено договір відступлення права
вимоги, відповідно до умов якого ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
зобов'язалось відступити ТзОВ
„Кредитні ініціативи" свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку № 1 до Договору
відступлення. Таким чином ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" було
відступлено ТзОВ „Кредитні
ініціативи" право грошової вимоги за
кредитним договором № 083/08 від 13.02.2008 р.

Оскільки ОСОБА_2 неналежним чином
виконував свої обов'язки за кредитним
договором, утворилась заборгованість,
що станом на 31.08.2013 р. становить 28 747,01
грн. та складається із заборгованості
за кредитом - 20 686,88 грн., заборгованості
по відсотках - 6625,76 грн. та пені у сумі
1434,37 грн., яку позивач просив суд
стягнути з відвіповідача на свою
користь.

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено за договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

За договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Статтею 1082 ЦК України визначено
порядок виконання боржником грошової
вимоги факторові. За змістом цієї норми
боржник зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж. Боржник має право
вимагати від фактора надання йому в
розумний строк доказів того, що
відступлення права грошової вимоги
факторові справді мало місце. Якщо
фактор не виконає цього обов'язку,
боржник має право здійснити платіж
клієнтові на виконання свого обов'язку
перед ним.

Факторинг як фінансова послуга може
мати закритий (конфіденційний) або
відкритий (конвенційний) характер. При
наданні послуг відкритого факторингу
боржника повідомляють про заміну
сторони в основному зобов»язанні і
зобов»язують його вчиняти платіж
факторові. Правила виконання боржником
обов»язку з оплати грошової вимоги
стосуються лише відкритого
факторингу.

Доказами того, що відступлення права
грошової вимоги факторові справді мало
місце, можуть бути укладений у
письмовій формі договір факторингу,
інші документи.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Під час звернення з даним позовом до
суду та під час перебування справи у
провадження місцевого суду, позивачем,
всупереч вимогам ст.ст. 57 - 60 ЦПК України
( у т.ч. і за ухвалою суду від 27.12.2013 р.,
отриманою позивачем 17.01.2014 р. а.с. 50, 53),
не надано суду належних та допустимих
доказів, а саме - оригіналів документів,
на підставі яких у нього виникло право
вимоги до відповідача.

Надана ж позивачем суду ксерокопія
договору відступлення прав вимоги від
17.12.2012 р. ( а.с. 20 -30, а.с. 21 зв., 22, 22 зв., 24), а
також витяг з Реєстру позичальників
(а.с. 39) не відповідають вимогам закону
та не можуть бути прийняті судом, як
належні та допустимі докази у справі.

Таким чином, суд першої інстанції на
підставі доказів, що містяться в
матеріалах справи, та з урахуванням
обставин, на які посилалися сторони в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень, дійшов правильного
висновку щодо недоведеності позивачем
права вимоги до відповідача за
зобов'язаннями останнього перед
первісним кредитором, з огляду на те, що
надані ним докази не відповідають
вимогам ст. 59 ЦПК України щодо їх
допустимості.

Посилання позивача на подання ним
заяви про відкладення розгляду справи
на інший день з метою надання суду
доказів є безпідставними, оскільки
така заява в матеріалах справи
відсутня. Не додано таких доказів до
апеляційної скарги .

Оскільки рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і доводи
апеляційної скарги, висновків суду,
наведених у ньому, не спростовують,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
Рожка Андрія Олеговича - відхилити.

Рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 04 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий

Судді