Справа № 658/2098/14-ц
(провадження №2/658/717/2014)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
в складі

головуючого судді Марків
Т.А.,

при секретарі
Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, м. Каховка
Херсонської області, цивільну справу
за позовом кредитної спілки «Народна
довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

Кредитна спілка «Народна довіра»
(далі - КС «Народна довіра») звернулася
з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Вимоги мотивовано тим, що на
підставі укладеного 23 листопада 2011
року кредитного договору № С/11-203
ОСОБА_4 позивачем надано кредит у
розмірі 10 000 грн., строком повернення -
15 листопада 2013 року. Відповідачі на
добровільних засадах взяли на себе
зобов'язання перед КС «Народна довіра»
відповідати по борговим зобов'язанням
ОСОБА_4 за кредитним договором
№ С/11-203 від 23 листопада 2011 року.
Позичальник грошові зобов'язання (щодо
повернення кредиту, сплати відсотків
за користування ним) за договором
належним чином не виконує, у зв'язку із
чим станом на 28 квітня 2014 року виникла
заборгованість. За вказаних обставин
КС «Народна довіра» просила стягнути з
відповідачів солідарно 3 412,72
грн., з них: заборгованість по кредиту - 3
293,61 грн., заборгованість за відсотками -
119,11 грн., а також понесені судові
витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився - надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
відповідно до змісту якої на
задоволенні позову наполягає, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився - надала заяву про розгляд
справи за її відсутністю, відповідно до
змісту якої - позов не визнала.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
суду повторно не з'явилися, оповіщені
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомили. Письмових заперечень
проти позову, будь-яких заяв та
клопотань від них не находило.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності сторін.

Вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 23 листопада
2011 року між КС «Народна довіра» та
членом кредитної спілки ОСОБА_4
(позичальник) укладений кредитний
договір № С/11-203, за яким КС «Народна
довіра» надала позичальнику споживчий
кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 5 % в місяць на строк дванадцять
три календарних місяців та двадцять
два календарних днів від дати
підписання цього Договору (а.с. 7 - 8).

Як встановлено п. 3.1 договору
зобов'язання позичальника за кредитним
договором забезпечується порукою №
С/11-203-П від 23 листопада 2011 року.

В якості забезпечення виконання
вимог за кредитним договором
№ С/11-203 між позивачем та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № С/11-203-П від 23
листопада 2011 року, згідно з умовами
якого останні взяли на себе
зобов'язання відповідати за виконання
з боку ОСОБА_4 умов кредитного договору
в повному обсязі (а.с. 9).

Згідно до п. 4.5 договору поруки,
поручитель дає згоду відповідати за
повне виконання зобв'язання перед
будь-яким новим боржником у разі
переведення боргу.

Кредитом позичальник
користувався, але не виконував
належним чином грошові зобов'язання за
договором. Розмір заборгованості
позичальника на 28 квітня 2014 року
становить 3 412,72 грн., з них:
заборгованість по кредиту - 3 293, 61 грн.,
заборгованість за відсотками - 119,11 грн.
(а.с. 5).

Як слідує з ухвали Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 24 лютого 2014 року №
658/37/14-ц ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про
смерть ОСОБА_4, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 28 березня 2013 року
складено відповідний актовий запис №
98.

Правовідносини між КС «Народна
довіра» та ОСОБА_4 допускають
правонаступництво.

Згідно із ст.ст. 553, 554 ЦК України,
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за невиконання ним свого обов'язку. У
разі порушення такого зобов'язання
боржник і поручитель відповідають як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання; порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу особу,
якщо поручитель не поручався за нового
боржника (ч. 1, ч. 3 ст. 559 ЦК України).

Згідно з роз'ясненнями,
викладеними в п. 32 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5, поручитель приймає на себе
зобов'язання відповідати за виконання
кредитного договору за боржника (ст. 553 -
554 ЦК України), а також за будь-якого
боржника в разі переводу боргу чи
смерті боржника, якщо таке зазначено у
договорі поруки.

Як зазначено ст. 523 ЦК України,
порука, встановлена іншою особою,
припиняється після зміни боржника,
якщо поручитель не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником.

Згідно зі ст. 607 ЦК України,
зобов'язання припиняється
неможливістю його виконання у зв'язку з
обставиною, за яку жодна зі сторін не
відповідає.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що на поручителя може бути
покладено відповідальність за
порушення боржником обов'язку щодо
виконання зобов'язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника в разі смерті боржника,
зафіксоване в тому числі у договорі
поруки. Договір поруки, укладений з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, таких умов не
містить, а даних про наявність в
позичальника правонаступників суду не
надано.

За вказаних обставин суд вважає,
що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, як
поручителі, не повинні відповідати за
зобов'язання позичальника.

Зобов'язання боржника ОСОБА_4 не є
нерозривно пов'язаним з його особою,
тому згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України, не
припинилося.

У разі встановлення спадкоємців
ОСОБА_4, які прийняли спадщину, позивач,
відповідно до ст. 1281 ЦК України, має
право пред'явити вимоги до спадкоємців.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124
Конституції України,

ст.ст. 3, 11 - 16, 526, 530, 553 - 554, 559, 608, 1046 - 1050, 1054
ЦК України,

ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 169, 212 - 215, 223, 228 ЦПК
України,

вирішив:

В позові кредитної спілки
«Народна довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Т.А.
Марків