overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний номер 205/8187/14-к
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

08 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши подання в.о. начальника Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1-550, виданого 06 травня
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 3790 грн.

Відповідно до вимог ст. 128 ч. 5 КПК
України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За цих підстав до розгляду питання щодо поновлення пропущеного строку необхідно застосовувати відповідні положення ЦПК України.

В силу ст. 370 ЦПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості суму у розмірі 3790 грн.

Вказаний виконавчий лист в ході повернення на адресу стягувача останньою отримано не було, тобто він був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 539 КПК України, ст.ст. 121, 370 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Красногвардіському відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі № 1-550, виданого 06 травня Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 3790 грн.

Суддя:
А.А. Митрохін
справа № 179/1981/14-ц провадження № 2/179/686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9362/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про припинення договорів поруки, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 15 вересня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 369/8282/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суд
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим що, 23 січня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС
Нетішинського міського управління юстиції Хмеьницької області.

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння і несумісність характерів. Останні роки сторони фактично припинили спільне життя та проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Наданий момент шлю існує лише формально. Подальше існування формального шлюбу буде суперечити інтересам позивача і відповідача.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив, справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 січня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 13.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218,
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 січня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя:
Т.В.
Дубас
справа № 166/1426/14-ц номер провадження 2/166/325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

15 жовтня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення стягнення кредитної заборгованності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 27 жовтня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 13.11.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7413/14-ц
Провадження № 2/234/3378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,–

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.
Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 10 год. 10 хв. в залі
Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9778/14-ц
Провадження № 2-н/234/2924/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/8281/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суд
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим що, 22 серпня 2012 року між сторонами було зареєстровано шлюбу. Від шлюбу у сторін народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося, так як на протязі останнього часу подружнього життя, сторони живуть як чужі люди, у них не має взаємопорозуміння, поваги, постійні конфлікти ситуації, сварки.

Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву в якій просила, справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 серпня 2012 року
Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 268.

Від спільного подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218,
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2012 року
Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 268 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя:
Т.В.
Дубас
Справа № 369/7527/14-ц
Провадження № 2/369/3167/14
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року та на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року та на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.
№ 536/2114/14-ц
УХВАЛА

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, третя особа: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

15 жовтня 2014 року від позивачки надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Запсільської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Справа № 536/1272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.
Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

при секретарі Клоновій І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивач відмовилася від своїх вимог до відповідача в частині встановлення батьківства, оскільки це питання було вирішено мирним шляхом.

Позивачу роз'яснено наслідки прийняття судом відмови від позову.

Зважаючи, що відмова позивача від позову в даній частині є добровільною, наслідки прийняття відмови роз'яснено, батьківство встановлено шляхом звернення до РАЦС, слід прийняти цю відмову.

Керуючись ст.ст.174, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 в частині встановлення батьківства.

Провадження по справі в цій частині закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 234/5689/14-ц
Провадження № 2/234/2820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Марченко Л.М.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа – орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа – орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, яким позов було задоволено та ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав у відношенні його неповнолітньої доньки ОСОБА_3
Зазначене рішення суду набрало законної сили 29.09.2014 року.

17.10.2014 року до Краматорського міського суду надійшов лист від начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 з повідомленням про те, що в процесі виконання заочного рішення винесеного
Краматорським міським судом від 17.09.2014 року по справі № 234/5689/14-ц, провадження
№ 2/234/2820/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа – орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, що при складанні рішення, судом була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме у написанні дати складання актового запису про народження ОСОБА_5 замість необхідного « 11.02.2002 року» було помилково зазначено « 11.02.2001 року» у зв’язку, з чим неможливо виконати рішення суду по справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи, а саме із копії свідоцтва про народження ОСОБА_5.
(а.с.9), з якого вбачається, що дата складання актового запису про народження є « 11.02.2002 року», у зв’язку з чим наведену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Краматорського міського суду від 17.09.20014 року по цивільній справі №234/5689/14-ц, провадження№2/234/2820/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, замінивши в резолютивній частині рішення помилково вказану дату складання актового запису про народження ОСОБА_5
«11.02.2001 року» на потрібну « 11.02.2002 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Л.М.Марче нко