overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/4/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 341 грн., який був сплачений нею при поданні до суду позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майна, у зв"язку з тим, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" інваліди 1 групи звільнені від сплати судового збору, а вона є інвалідом 1-ї групи, що підтверджується довідкою.

На підтвердження вказаних витрат до заяви долучено копію квитанції № 86/144 від 09.12.2013 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди І-ІІ групи.

Згідно довідки № 185 від 27.06.2014 року, виданої управлінням Пенсійного фонду
України в Червоноармійському районі,
ОСОБА_1 має інвалідність І-Б групи загального захворювання.

При таких обставинах суд вважає, повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майн.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в
Червоноармійському районі
Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 341 грн. (відповідно до квитанції № 86/144 від 09.12.2013 року), отримувач УДКСУ в
Червоноармійському районі, код 37968385, р/р 0583, банк отримувача УДК у
Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Справа № 555/2731/13-ц
Номер провадження 2-во/555/10/14
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обгрунтування заяви про виправлення описки позивач зазначає, що у вказаному судовому рішенні та виконавчому листі неправильно зазначено число у даті народження відповідача ОСОБА_2
"ІНФОРМАЦІЯ_3" замість ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частинах згаданого судового рішення не вказано назву вулиці на якій знаходиться житловий будинок, а тому є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 17 січня 2014 р. в цивільній справі № 555/27/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та виконавчому листі по вказаній справі виданому 13 травня 2014 р. Березнівським районним судом Рівненської області.

Зазначити в судовому рішенні та виконавчому листі відомості про дату народження ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд
Рівненської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа №295/7869/14-ц
УХВАЛА

02.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з централізованого теплопостачання у сумі 4248 грн. 14 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 4248,14 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_3.

У відповідності до положень статті 96
ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до статті 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності статті 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР до
ОСОБА_2 про стягнення у заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 4248 грн. 14 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Голосіївський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/9963/14-ц
Провадження № 2-н/752/385/14
___________________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст. ст.509,526,610,625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або
На користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», місце
(ПІБ стягувача , місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку ,ідентифікаційний код (за наявності) заборгованості за спожитий газ у розмірі 4009 (чотири тисячі дев'ять)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або
На користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», місце судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок;
(вказати розмір судових витрат у цифрах 3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
„___" _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано „___"
_______________" 20__ _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________
(ініціали, прізвище судді, видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________
Справа №295/8287/14-ц
УХВАЛА

09.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ПП «ВЖРЕП № 4»,

10031, м. Житомир, вул. Ген. Потапова, буд. 7,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3895 грн. 17 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3895,17 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «ВЖРЕП № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 3895 грн. 17 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 276/1081/14-ц
Провадження по справі № 2/276/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 276/975/14-ц
Провадження по справі №2/276/426/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ З А О Ч Н Е /

14 серпня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 8 липня 2006 року у виконавчому комітеті Березівської сільської ради, актовий запис, №3.

Позивач в судове засідання не прибув надіславши до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, що заявлений позов він підтримує повністю, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачка будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду даної справи в судове засідання не прибула, про причину неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ст. 224
ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення , на підставі наявних у справі доказів, про що позивач в своїй заяві не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні, із змісту позовної заяви, встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 08 липня 2006 року.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей подружжя не має. Сімейне життя не склалося по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя.

Відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя, яке не має дітей, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 235 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110, 112 СК
України, суд, -

-2-

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 липня 2006 року, за актовим записом № 3 у виконкомі
Березівської сільської ради
Володарсько-Волинського району між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/975/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 450/4402/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом
Лапаївської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог
Лапаївської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 13.08.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/2048/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 16 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7192/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Колесніченко О. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання скарги на дії державної виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.09.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Провадження: 2/484/1157/14
Справа: 484/2700/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Аматор», про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП «Аматор» , про повернення майна, мотивуючи вимоги тим, що 10.12.2004 року передав на косметичний ремонт два телевізори «Юність» і
«Електрон», які відповідачем не були йому повернуті . Позивач вказує, що звертався до суду з позовом у 2004 році до відповідача про стягнення збитків, але в позові йому було відмовлено.

07.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21.07.2014 року.

Однак, станом на день постановлення ухвали суду недоліки позивачем не усунені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід роз'яснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Аматор», про повернення майна-визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 589/4017/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/809/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа №: 486/1306/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В судовому засіданні встановлено, що до
Южноукраїнського міського суду з заявою про залучення до участі у справі в якості третіх осіб звернулись ОСОБА_3 і ОСОБА_4. В заяві зазначають, що відповідач вже є платником аліментів на їх утримання.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне залучити для участі у справі в якості третіх особи на боці відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Позивачу слід надати для третіх осіб копії позовної заяви та всіх доданих документів.

Керуючись ст.ст. 36, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 і
ОСОБА_4.

Направити третім особам копії позовної заяви і надати можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи.

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 11 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа №: 486/1380/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський І. М.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності подружжя на 1/2 частину квартири та визнання права особистої приватної власності на квартиру ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності подружжя на 1/2 частину квартири та визнання права особистої приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Надана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставну, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем не зазначені докази права власності на спірну квартиру по 1/2 частині, як позивача так і відповідача, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та подальшого вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності подружжя на 1/2 частину квартири та визнання права особистої приватної власності на квартиру, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський