overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5472/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ПАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість з опалення та підігрів води у розмірі 5953,64 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три грн.. шістдесят чотири коп.)) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 500/5483/14-ц
Провадження № 2-о/500/123/14
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кислицька сільська рада,
Держземагентство про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Кислицька сільська рада,
Держземагентство про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області 15.09.2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6728/14-ц
Провадження № 2/500/2882/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на підставі актового запису за № 395 від 07 серпня 2009 року. Від шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 01 жовтня 2014 року, намагань для примирення не роблять, з урахуванням чого просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердила обставини припинення спільного проживання та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 395 від 07 серпня 2009 року.

Від шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 01 жовтня 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на підставі актового запису за № 395 від 07 серпня 2009 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2127/14-ц

14 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24.11.2014 р. на 14 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5281/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ПАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість з опалення та підігрів води у розмірі 2221,22 грн. (дві тисячі двісті двадцять одна грн. двадцять дві коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 715/2210/14-ц
Провадження № 2/715/824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дальта Банк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією від 19 грудня 2012 року в розмірі 9968,50 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 13 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

02 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 за спричинену майнову шкоду на відновлення автомобіля 26 781,65 грн, витрати пов'язані із залученням спеціаліста у розмірі 850 грн та 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

02 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Орган опіки та піклування Черкаської міської ради - про визнання недійсними постанови про передачу майна стягувачу, свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Орган опіки та піклування Черкаської міської ради - про визнання недійсними постанови про передачу майна стягувачу, свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

04 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Житомирської області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної органом досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з
Держави в особі Державного казначейства України (за рахунок коштів державного бюджету) на користь
ОСОБА_2 164 430 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 13 травня 2014 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2014 року змінено.
Збільшено суму відшкодування моральної шкоди з 164 430 грн до 300 000 грн, та викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції -
«Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів
Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь
ОСОБА_2 в сумі 300000 грн. (триста тисяч грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення змінити в частині відмови у задоволені позову в повному обсязі та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури
Житомирської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної органом досудового слідства, прокуратури та суду.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 715/2207/14-ц
Провадження № 2/715/821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені від 27 серпня 2008 року в розмірі 192 102,95 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 495/5490/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Садове Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6149/14-ц
Провадження № 2-п/500/62/14
УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Заява про перегляд судового рішення подана з порушенням вимог п.п.3,4, ч.4, ч.6 ст. 226 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви.

06 листопада 2014 року до суду повернулось поштове сповіщення з відміткою про вручення.

З дня отримання ухвали суду заявником пройшло п’ять днів, до цього часу вказані недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення, слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. М. Жигулін
Справа №: 486/516/14-ц
Провадження № 2/486/338/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Сторони в судове засідання не з"явились. Позивач направив суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за клопотанням позивача).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3