overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.10.2014 Справа № 554/8708/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року Октябрський райсуд м.
Полтави у складі:

головуючого судді - Бугрія
В.М.

при секретарі – Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2,
ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання договору, стягнення вартості заказу, повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач подав до суду заяву 14 жовтня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи
– підприємця ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання договору, стягнення вартості заказу, повернення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 541/2840/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 5117 грн. 52 коп., а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, а саме: вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені про стягнення заборгованості, яка була станом на 01.01.2010 року та за період з січня 2010 року по серпень 2014 року, отже вимоги про стягнення заборгованості пред'явлені з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз'яснити Миргородському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/4077/14-ц
Номер провадження 2-н/585/286/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.
П. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О
В И Л А:

Комунальне підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України суддя, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 583/3935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-18118-100812, -

встановив:

04.11.2014 р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі – ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк»
(яке є правонаступником ТОВ «КБ
«Дельта») та відповідачем було укладено кредитний договір №006-18118-100812, відповідно до п.1.2 якого відповідачу було відкрито картковий рахунок
№2486 в національній валюті
України - гривні, надано платіжну картку та ПІН-код до картки, здійснював обслуговування відповідача, а також відкрив кредитну лінію на загальну суму 50000 грн., які відповідач міг використовувати для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання своїх зобов’язань перед банком та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідач за умовами договору зобов’язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Однак станом на 15.08.2014 р. відповідач не виконував належним чином умови договору, в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 21783,64 грн., яка складається з: тіла кредиту – 10011,92 грн.; простроченого тіла кредиту – 5463,70 грн.; заборгованості за відсотками – 1596,23 грн.; заборгованості за комісіями – 4711,79 грн. Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 21783,64 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-18118-100812, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року об 11.40 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 24.11.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М.Кудін
Справа № 573/2343/14-ц
Номер провадження 2/573/590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 листопада 2014 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Воскресенська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 29.09.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 20.10.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Верхньосагарівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Верхньосагарівська сільська рада
Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 13.10.2014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/335/2228/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку роки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку роки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без
Представник позивача та відповідач в судове засідання не з’явилися.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити
Керуючись ст. 207 ЦПК
України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку роки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
2/335/2400/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на нежитлове приміщення №274, загальною площею 103,0 кв.м, розташоване в будівлі літ К-4, інв..№1000094 та має адресу пр..Маяковського, 11 в м.Запоріжжі.
Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119,121 ЦПК України, його було залишено без руху та надано позивачу строк для
У вказаний строк позивач недоліки
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Справа № 591/8212/14-ц
Провадження № 2/591/2923/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем надано дублікат квитанції про сплату судового збору.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Реквізити для сплати судового збору – Рахунок 0003;
Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк
ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119– 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Н.Г.Про кудіна
Справа № 574/1087/14-ц
Провадження 2/574/334/2014
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, але надала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що дана відмова від позову не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів , вважає необхідним прийняти дану відмову від позову, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130,174,197, 205, 206 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Буринський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 576/2637/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.11.2014

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 08.10.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7889/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2, заінтересована орган опіки і піклування Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку призначенням судово-психіатричної експертизи було зупинено провадження по справі.

23.09.2014 року справа надійшла до суду з висновком експерта.

У з в’язку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі, закінчити досудову підготовку по справі, запропонувати учасникам розгляду ознайомитись з висновком і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду на 09.10.2014 року о 15-00, про що повідомити учасників розгляду, запропонувавши ознайомитись з висновком експерта.

Суддя

В.Г.
Костенко
Справа № 2/593/458/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. “25” вересня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: