Номер провадження: 22-ц/785/6465/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Мартинової К.П.,

при секретарі: Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення Приморського районного суду
міста Одеси від 09 квітня2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського
районного суду міста Одеси від 20 травня
2014 року,

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 09 квітня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначив, що 09.04.2013 року рішенням
Приморського районного суду м. Одеси,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
31.07.2013 року, позов ОСОБА_5 задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на її
користь матеріальну шкоду у розмірі
10236,00 грн., витрати на проведення
експертного дослідження у розмірі 3000,00
грн., витрати на складання робочого
проекту у розмірі 300,00 грн., витрати на
адвокатські послуги у розмірі 600,00 грн.,
витрати на сплату держмито у розмірі
214,60 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 30,00 грн.,
моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Проте, на сьогоднішній день заявник
отримав заяву, видану керівником
дільниці № 6 КП ЖКС
«Порто-Франківський» в якої вказано, що
залив веранди не є наслідком
недбалості у користуванні
сантехнічних та водопровідних
приладів з боку мешканців його
квартири № 22, а також зазначено, що при
огляді вказаної квартири № 22 не було
виявлено видимих причин заливу.

Вважає, що вищезазначене є
нововиявленими обставинами по справі,
тому просив скасувати вказане рішення
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду
міста Одеси від 20 травня 2014 року
вказану заяву було залишено без
задоволення.

Вказане судове рішення оскаржує в
апеляційному порядку представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
оскаржуваної ухвали та передачі справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до роз'яснень викладених у
пунктах 1, 3, 6 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
передбачений главою 4 розділу V ЦПК
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Нововиявлені обставини це: а) юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також б)
обставини, які: виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

За таких обставин, суд першої
інстанції, всупереч доводів
апеляційної скарги, прийшов до
правильного висновку, що обставини
зазначені в заяві КП ЖКС
«Порто-Франківський» № 6 не є
нововиявленими. Вказані висновки суду
відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Посилання апелянта на
необґрунтованість оскаржуваної ухвали
є безпідставними і правильність
висновків суду не спростовують.

Таким чином, всупереч твердженню
скарги, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону, тому у відповідності зі ст. ст.
311, 312 ЦПК України, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Одеси від 20 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Ю.І.Кравець

К.П.Мартинова