overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №4-с/756/129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року м.
Київ

Суддя Облонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Воронової
Інни Олександрівни та на дії начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області Родіної Тетяни
Олексіївни, заінтересована особа -
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ТОВ "Саноіл" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Воронової
І.О. та на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Родіної Т.О., заінтересована особа - ОСОБА_3

Скаржник ТОВ "Саноіл" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Скарга відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Воронової
Інни Олександрівни та на дії начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області Родіної Тетяни
Олексіївни, заінтересована особа -
ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 03 вересня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 207/1111/2012
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді
Дєдова М.С. при секретарі
Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради про виплату одноразової грошової допомоги в сумі десяти місячних посадових окладів сільського голови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву до Купчинецької сільської ради про виплату одноразової грошової допомоги в сумі десяти місячних посадових окладів сільського голови.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, розглянувши заяву, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради про виплату одноразової грошової допомоги в сумі десяти місячних посадових окладів сільського голови залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 144/980/14-ц
Провадження № 2/144/262/14
У х в а л а

"31" липня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Герман О.С. розглянувши отриману 29 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2, довіреність від 29.07.2013 року, звернулась з позовом про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві не вказане місце проживання(перебування) позивача; п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України - не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2217/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2529/14
Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" Шуліки
Аліни Володимирівни

на рішення Хорольського районного сулу
Полтавської області від 18 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Хорольського районного сулу
Полтавської області від 18 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Суддя Хіль Л. М.
Справа № 495/3676/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою виконавчого комітету Бритівської сільської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа рада опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-дністровська прокуратура про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету
Бритівської сільської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа рада опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-дністровська прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 02 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/1632/14-ц
Провадження № 2/497/639/14
У Х В А Л
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2014 року суддя
Болградського суду Одеської області
Тимошенко І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, відшкодування матеріальної
Ухвалою від 16 червня 2014 року ця позовна заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви в строк до 07 липня 2014 року. Копія ухвали отримана позивачем ОСОБА_1 25 червня 2014 року , що підтверджується поштовим позивач недоліки позовної заяви, що були перелічені в ухвалі суду від 16 червня 2014 року, не усунув.
За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області поданням апеляційної скарги через
Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Тимошенко
Справа № 495/3676/14-ц
Ухвала

16 липня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора - Деменко А.І.,

представника позивача - Чумак О.С.,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника третьої особи -
Михайлової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Бритівської сільської ради до
ОСОБА_2, зацікавлена особа рада опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-дністровська прокуратура про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Бритівської сільської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа рада опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-дністровська прокуратура про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, зацікавлена особа рада опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-дністровська прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Під час проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти заяви.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Бритівської сільської ради до
ОСОБА_2, зацікавлена особа рада опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-дністровська прокуратура про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 591/4973/14-ц
Провадження № 2-н/591/1172/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ
„Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно наданої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в Сумській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися з даною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1856/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/684/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 23685.39 гривен, у тому числі: - заборгованість за кредитом 2610.00 гривен, - заборгованість по процентам за користування кредитом 13 095.39 гривен, - заборгованість по комісії за користування кредитом 7980.00 гривен (від цієї суми віднімається сума у розмірі 3412.41 гривен, яка була задоволена судовим наказом , різниця становить 20 272.98 гривен), - штраф (фіксована частина) 500.00 гривен, - штраф (процентна складова) 1013.65 гривен. Отже, заборгованість до стягнення становить 21 786.63 гривен та суму судових витрат у розмірі 243.60 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 06.02.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, банк надав останній кредит у розмірі 3 000.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у неї, тобто відповідачки
ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ КБ
«Приватбанк» станом на 26.05.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 31.07.2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №6/756/555/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 22.08.2014 року на 15:20 год., каб №26.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити сторонам, викликавши їх до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
БортницькоїВ.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама",
Печерська районна в. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2 з неповнолітньою дитиною такими, що втратили право користування ліжко - місцями в кімнаті
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з КП СПБ «Арсенал» відомостей стосовно правових підстав надання кімнати АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи, що запитувана інформація підпадає під дію Закону України «Про захист персональних даних», отримати її у інший спосіб ніж забезпечити її шляхом постановлення відповідної ухвали неможливо, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Казенного підприємства спеціального приладобудування
«Арсенал» (м. Київ, вул. Московська, 8) інформацію щодо правових підстав вселення ОСОБА_2 в кімнату АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяБортницькоїВ.В.
Номер провадження 2/754/5108/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідав вимогам ст. 119-121 ЦПК України , у зв'язку з чим ухвалою судді від 31.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк ПАТ
«ПриватБанк» усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню ПАТ «ПриватБанк».

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 288/666/14-ц
Провадження № 2/288/330/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом
Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При розгляді даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки представника позивача Публічного
Акціонерного Товариства „Альфа-Банк", а саме в судове засідання обов'язковою з приводу дачі особистих пояснень стосовно заявлених позовних вимог.

Статтею 169 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, коли суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, рахує за необхідне задовольнити клопотання та визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача, а саме Публічного
Акціонерного Товариства „Альфа-Банк" обов'язковою в судове засідання, яке відбудеться 27 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області за адресою смт.Попільня по вул. Б.Хмельницького, 24,
Житомирської області.

Роз'яснити позивачу, що в разі неявки в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.