АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5200/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 642/4554/14-ц
Доповідач - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді
Бездітка В.М.,

суддів:
Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Черепаха
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 11 червня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення
доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 11 червня 2014 року на
підставі ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
визнано неподаною та їй повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді Ленінського
районного суду м. Харкова від 11 червня
2014 року, якою її заяву про забезпечення
доказів визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
посилається на порушення норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представника
апелянта, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
забезпечення доказів, яку ухвалою
судді від 27 травня 2014 року було
залишено без руху у зв'язку з її
невідповідністю вимогам ст.. 134 ЦПК
України.

Копію вказаної ухвали отримано
заявником 03 червня 2014 року (а.с. 7), однак
недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві
про забезпечення доказів повинні бути
зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів, яка
не відповідає вимогам цієї статті,
застосовуються наслідки, встановлені
статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин, висновок суду про
необхідність повернення заяви ОСОБА_1
відповідає вимогам закону.

Також судовою колегією враховується,
що заявник просила витребувати
відомості з шести організацій та
установ - УСБУ в Харківській області, КП
«ХМБТІ», державної митної служби, тощо.
З яким саме позовом і до яких
відповідачів має намір звернутись до
суду ОСОБА_1, як пояснив її представник,
вона не визначилась.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
що призвели або могли призвести до
неправильного вирішення питання про
забезпечення доказів.

З урахуванням наведеного і відповідно
до п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну
скаргу необхідно відхилити, ухвалу
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 11 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -