overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9800/14
Провадження №2-п/751/64/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ПП «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про скасування заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії ПП «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з несвоєчасною виплатою, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України
– до заяви не додано документ про сплату судового збору (0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 гривня 80 копійок).

Вважаю, що для усунення зазначеного недоліку заявнику необхідно надати строк, роз»яснивши при цьому, що в протилежному випадку заява буде повернута.

Керуючись ст. 121, ч.1, ч.4, ч.7 ст.229 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Заяву Приватного підприємства
«Компанія «ІнексУкрПаркет» про перегляд заочного рішення – залишити без руху, надавши строк два дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа№751/9882/14
Провадження №2/751/1761/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача не отриманої пенсії годувальника з 2008 року; про зобов'язання відповідача відшкодувати компенсацію на лікування за путівки в санаторій "Остреч" за рахунок соціального захисту за 10 років шантажу на службовому підлозі по ст. 15 соціального захисту; про зобов'язання відповідача відшкодувати моральну шкоду в сумі 40000 грн. за замах на життя, вдови загиблого. Мотивуючи вимоги тим, що має статус дитини війни і посвідчення вдови загиблого ліквідатора І категорії ЧАЕС і не надання відповідей на звернення призвело до погіршення стану здоров'я.

В судовому засіданні 11 листопада 2014 року позивач покинула судове засідання і не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд відповідно до положень п. 9 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду, оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
Справа№751/9806/14
Провадження №2-п/751/65/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ПП «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про скасування заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії ПП «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з несвоєчасною виплатою, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України
– до заяви не додано документ про сплату судового збору (0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 гривня 80 копійок).

Вважаю, що для усунення зазначеного недоліку заявнику необхідно надати строк, роз»яснивши при цьому, що в протилежному випадку заява буде повернута.

Керуючись ст. 121, ч.1, ч.4, ч.7 ст.229 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Заяву Приватного підприємства
«Компанія «ІнексУкрПаркет» про перегляд заочного рішення – залишити без руху, надавши строк два дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 360/2309/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 листопада 2014 року на 12:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 10 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа №: 653/3326/14-ц
Провадження № 2/653/1078/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.11.2014

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Генічеського
Вищого професійного училища №17 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Генічеського Вищого професійного училища №17 про визнання права власності.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2014 року об 09.15 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3011/2014 інстанції Венглєвська Н.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17.07.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні володіння квартирою та виселення з квартири, без надання іншого житлового приміщення, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3159/14 інстанції: Кузьміна О.І.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення грошової суми за втрачені речі,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 731/895/14
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року до суду поштою надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 8 979 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з таких підстав.

Частина 8 ст. 119 ЦПК України передбачає, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана від імені ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» представником позивача
ОСОБА_2, яка діє на основі довіреності № 226/1, виданої головою правління ОСОБА_3.
Довіреність видана строком до 31 грудня 2013 року.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 немає повноважень для звернення до суду з позовом в інтересах ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна», оскільки термін дії її довіреності сплинув.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Семенченко
Справа 729/1367/14 14 листопада 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка перейшла йому в спадщину після
Подана ним заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , підстав для її повернення не має, підлягає розгляду
Бобровицьким районним судом.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 21.11.2014 р. на 09:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул.
Копію ухвали направити сторонам.
В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали
До 21.11.2014 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони
В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через
Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №2/751/2088/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказане місце знаходження відповідача – Росія, СПБ АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред‘являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи, відповідно до ч. 10 якої, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Дослідивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів на їх підтвердження щодо місцезнаходження майна відповідача або останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування на території
Новозаводського району м. Чернігова.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір згідно зі ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», у розмірі 243,60 грн.
(призначення платежу: 02894496, отримувач коштів УК у м. Чернігові Новозаводський район 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області , МФО 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001). Вказана позивачем у позовній заяві причина несплати судового збору не є поважною.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, роз’яснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії, в решті – оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Єдиний унікальний номер 728/2570/14 номер провадження 2-во/728/7/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 листопада 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Костенко О.Ф.

при секретарі - Кулик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі
№2-402/2007 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням місцевого
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 04 травня 2007 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано орган, який зареєстрував шлюб, замість виконавчого комітету Курінської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області зазначено відділ РАЦСу
Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось в зв'язку з неявкою сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, що є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 травня 2007 року по справі № 2-402/2007 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині заочного рішення:
«розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 1998 року виконавчим комітетом
Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 19, між ОСОБА_3 і ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/7133/14-ц
Статзвіт № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити судове засідання на 02.12.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 732/1781/14
Провадження № 2-о/732/178/14
УХВАЛА

про повернення заяви в зв'язку з непідсудністю справи даному суду

13.11.2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою та просить встановити, що він, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 04.11.2014 року.

Стаття 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

При цьому статтею 257 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З поданої заяви та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 83, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 234, 256, 257, 109, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами повернути заявнику, роз’яснивши, що для вирішення питання про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, йому потрібно звернутися до суду за місцем його проживання.

2. Повернути заявнику ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн., який сплачено згідно квитанції № 5339.265.1 від 12.11.2014 року, в ПАТ
КБ ‹‹ПРИВАТБАНК››, у зв‘язку з поверненням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.Д.Березовський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1217/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до
Смолязької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача -
ОСОБА_2 до Смолязької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1211/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6