Справа № 363/141/14 Головуючий у І
інстанції Купрієнко С.І.Провадження №
22-ц/780/4350/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Орган опіки та
піклування Вишгородської міської ради
Київської області про звільнення від
обов'язків опікуна.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 28.04.2011 року
її призначено опікуном недієздатної
сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ставши опікуном своєї сестри, вона як
її законний представник, вимушена
постійно приймати участь в усіх
судових процесах, пов'язаних із
захистом цивільних прав підопічної.
Всі ці процеси виснажили її і морально
і фізично, негативно вплинули на стан
її здоров'я. Крім того, це негативно
впливає і на членів її сім'ї. Просила
суд звільнити її від обов'язків опікуна
ОСОБА_2.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 30 квітня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким задовольнити її заяву,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 не довела підстав для її
звільнення від обов'язків опікуна
ОСОБА_2

Колегія суддів апеляційного суду з
такими висновками не погоджується,
оскільки вони зроблені без належного
повного з'ясування обставин справи, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Так, судом встанолено, що згідно
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 28 квітня 2011 року
ОСОБА_2 визнано недієздатною, а ОСОБА_1,
яка доводиться їй сестрою, призначено
опікуном нед недієздатною.

Згідно із ст. 75 ЦК України суд, якщо він
призначив опікуна чи піклувальника,
або орган опіки та піклування за заявою
особи звільняє її від повноважень
опікуна або піклувальника. Ця заява
розглядається судом або органом опіки
та піклування протягом одного місяця.
Особа виконує повноваження опікуна або
піклувальника до винесення рішення про
звільнення її від повноважень опікуна
або піклувальника чи до закінчення
місячного строку від дня подання заяви,
якщо вона не була розглянута протягом
цього строку.

Згідно ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суд
за заявою органу опіки та піклування чи
особи, призначеної піклувальником або
опікуном, у місячний строк звільняє її
від повноважень піклувальника або
опікуна і призначає за поданням органу
опіки та піклування іншу особу, про що
постановляє ухвалу. Суд за заявою
особи, над якою встановлено піклування,
може звільнити піклувальника від його
повноважень і призначити за поданням
органу опіки та піклування іншого
піклувальника, про що постановляє
ухвалу. Суд розглядає питання про
звільнення опікуна або піклувальника в
судовому засіданні з повідомленням
заінтересованих осіб. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
звільнення опікуна або піклувальника.

Обгрунтовуючи заяву про звільнення її
від повноважень опікуна, ОСОБА_1
зазначила, що як законний представник
ОСОБА_2, вона постійно приймає участь у
судових процесах, пов'язаних з захистом
прав підопічної, що виснажує її
морально та фізично, негативно впливає
на стан її здоров'я.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 ЦК
України, особа здійснює свої цивільні
права вільно, на власний розсуд.

Вирішуючи питання про звільнення від
повноважень опікуна за заявою особи,
призначеної опікуном, слід
враховувати, що опікуном може бути
призначена лише особа, яка добровільно
висловила таке бажання, відповідно
ніхто не може бути примушений до
виконання повноважень опікуна, якщо
особа вважає за неможливе подальше
виконання таких функцій з будь-яких
підстав.

Чинним законодавством не визначено
переліку конкретних підстав, за якими
особу може бути звільнено від
повноважень опікуна за її власною
заявою, оскільки опікунство може
виникати лише як добровільне прийняття
на себе відповідальності щодо
забезпечення реалізації прав та
обов'язків підопічної особи.

Судом першої інстанції зазначене не
було взяте до уваги, у зв'язку з чим
постановлене неправильне рішення, яке
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. 75 ЦК України, ст. ст. 241, 303,
309, 313-316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 30 квітня 2014
року - скасувати. Ухвалити по справі
нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень
опікуна недієздатної ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: