РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/8848/14-ц

01 серпня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Манжоли Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Ріглі
Україна» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до
Рівненського міського суду з позовом
до ТзОВ «Ріглі Україна», просить
визнати протиправними дії відповідача
щодо введення в обіг жувальної гумки,
торгової марки «Orbit» з харчовою
добавкою - кислотою фумаровою Е297 та
зобов'язати ТзОВ «Ріглі Україна»
припинити введення її в обігу.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що протягом тривалого часу купував та
споживав жувальну гумку, торгової
марки «Orbit». Однак, 06 червня 2014 року
придбавши жувальну гумку імпортером
якої є ТзОВ «Ріглі Україна» звернув
увагу на те, що до її складу входить
харчова добавка - кислота фумарова Е297.
Вказав, що дана харчова добавка не
передбачена до використання в Україні.
Вважає, що відповідачем порушені його
права, як споживача, оскільки вказана
ним харчова добавка не може
використовуватись у продуктах
харчування, які вводяться на території
України, бо не входить до переліку
харчових добавок, дозволених для
використання у харчових продуктах.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову вказав, що використання
харчової добавки - фумарової кислоти
(Е297) при виготовленні жувальної гумки,
торгової марки «Orbit» є правомірним та
дозволеним у встановленому
законодавством порядку, а харчовий
продукт - жувальна гумка, торгової
марки «Orbit» з харчовою добавкою -
кислота фумарова Е297 є безпечним та
відповідає вимогам діючого
санітарного законодавства України. В
задоволенні позову просив відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

В судовому засіданні начальник відділу
санітарного нагляду Рівненського
міського Управління ГУ ДСЕС в
Рівненській області Бондарчук І.М.
пояснила суду, що речовина Е297, яка
зазначена на етикетці жувальних гумок,
торгової марки «Orbit» є харчовою
добавкою, що використовується для
регуляції кислотності в харчових
продуктах.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши докази,
оцінивши їх у сукупності, суд прийшов
до висновку, що у задоволенні позову
слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Ріглі
Україна» здійснює оптову та роздрібну
торгівлю і реалізацію через аптечну
мережу жувальних різних жувальних
гумок, в тому числі і жувальної гумки,
торгової марки «Orbit».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» держава забезпечує
безпечність та якість харчових
продуктів з метою захисту життя і
здоров'я населення від шкідливих
факторів, які можуть бути присутніми у
харчових продуктах.

До системи державних органів, які в
межах їх компетенції забезпечують
розробку, затвердження та
впровадження санітарних заходів, а
також державний контроль та нагляд за
їх виконанням, згідно ст.4 Закону
України «Про безпечність та якість
харчових продуктів» входять -
центральний орган виконавчої влади з
питань охорони здоров'я, Державна
санітарно-епідеміологічна служба
України, Державна служба ветеринарної
медицини України, центральний орган
виконавчої влади з питань аграрної
політики, центральний орган
виконавчої влади з питань
технічного регулювання та споживчої
політики.

Законодавець чітко визначив вичерпний
перелік державних органів, що
здійснюють нагляд за використанням
санітарних заходів щодо безпеки та
якості харчових продуктів.

При таких обставинах, твердження
позивача про те, що перелік харчових
добавок, зареєстрованих для
використання у продуктах харчування,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України суд не приймає до
уваги з огляду на те, що повноваженнями
наділені державні органи, які
забезпечують розробку, затвердження
та впровадження санітарних заходів, а
також державний контроль та нагляд за
їх виконанням.

Частина 1 ст.5 Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» регламентує, що санітарна
служба здійснює державний нагляд
(державний санітарно-епідеміологічний
нагляд) за всіма об'єктами санітарних
заходів. Санітарна служба здійснює
державний контроль у визначених
санітарним законодавством випадках за
такими харчовими продуктами на
потужностях (об'єктах) з їх
виробництва та/або обігу.

Посилання позивача на те, що кислота
фумарова Е297 не входить до переліку
харчових добавок, які дозволені до
використання в Україні та використання
яких заборонено у продуктах харчування
спростовується з огляду на наступне.

Начальником відділу санітарного
нагляду Рівненського міського
Управління ГУ ДСЕС в Рівненській
області Бондарчук І.М., як особою, що
володіє спеціальними знаннями з
питання кислоти фумарової Е297 надано
консультації.

Із наданих суду спеціальних знань
убачається, що речовина Е297 є харчовою
добавкою, що використовується для
регуляції кислотності в харчових
продуктах, яка згідно Закону України
«Про безпечність та якість харчових
продуктів» дозволяється для
використання у виробництві харчових
продуктів.

Постановою Міністерства Охорони
Здоров'я України Головним держаним
санітарним лікарем України №32 від 25
листопада 2009 року встановлено
використання харчової добавки
фумарової кислоти Е297, а Державною
Санітарно-Епідеміологічною службою за
результатами
санітарно-епідеміологічної експертизи
надано висновок щодо жувальної гумки,
торгової марки «Orbit».

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК України встановлено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги не
ґрунтується до повноті та достатності
її доведення позивачем.

Враховуючи вищевикладене, беручи
докази в їх сукупності суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
захист прав споживачів є
безпідставними, а тому задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 88, 208, 212-215, 218,
223, 291, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріглі Україна» про
захист прав споживачів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - у той
же строк з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк