overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1460/14ц
Провадження № 2/201/807/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2003р. по 01.08.2013р. у розмірі 17789грн. 26коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121грн.80коп. з кожної.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Н.В.
Ткаченко
Провадження № 2/201/210/2014р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

16 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 04.11.2013р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.12.2013р. по справі було зупинено провадження у зв'язку із наданням сторонам шестимісячного строку на примирення (а.с. № 19).

З огляду на те, що 11.06.2014р. даний строк закінчився, то на підставі ст. 204 ЦПК
України, вважаю за можливе відновити провадження у справі у зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження на даний час відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/13410/13ц (провадження 2/201/210/2014р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:30год. 09.07.2014р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/640/14-ц
Номер провадження 2/213/448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Інгулецький районний сектор у м.Кривому Розі Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький районний сектор у м.Кривому Розі Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2014 року на 13 годин 45 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 201/7688/14-ц
Провадження № 2-о/201/2064/2014р.
У Х В А Л А

18 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконкому Жовтневої районної у м.
Дніпропетровськ ради (треті особа:
Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Космос-1», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 11.06.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровськ ради (треті особи:
Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Космос-1», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18.06.2014р. до відкриття провадження по справі позивачка подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконкому Жовтневої районної у м.
Дніпропетровськ ради (треті особи:
Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Космос-1», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровськ ради (треті особи:
Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Космос-1», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
№ 201/6258/14-ц провадження 2-н/201/709/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 201/6988/14ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту постійного проживання дітей з батьком та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про встановлення факту постійного проживання дітей з батьком та визначення місця проживання дітей залишено без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки додана до позовної заяви квитанція містить відомості про сплату судового збору
ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1

На виконання ухвали 04 червня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією.

06 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору за подання позову у сумі 243 грн. 60 коп., які були сплачені ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання позову.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на підставі квитанцію № 1 від 29 травня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005 до
Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа №
Провадження № 2-н/232/150/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 липня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Саночистка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивозу та розміщення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області звернувся заявник КП «Саночистка» із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивозу та розміщення твердих побутових відходів за період з 01 липня 2008 року по 01 липня 2014 року в сумі 1841,44 грн. солідарно.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки термін прострочення зазначений з 01 липня 2008 року по 01 липня 2014 року, з заявою заявник звернувся 29 липня 2014 року, а така вимога у відповідності до частини 3 статті 267 ЦК України може бути вирішена лише у позовному проваджені.
Питання зупинення чи переривання перебігу позовної давності вирішується судом у судовому засіданні, на підставі наданих доказів.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству
«Санлчистка» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивозу та розміщення твердих побутових відходів.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Внесена сума судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок за платіжним дорученням № 618 від 17 липня 2014 року стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан
Провадження № 2/487/2532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Товарна біржа «Українська Біржа нерухомості» про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Українська Біржа нерухомості» про визнання угоди дійсною, а саме просила визнати дійсним договір міни
№212/2 від 04.11.1997 року частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

23.07.2014 року до відкриття провадження у справі до суду звернулася позивачка
ОСОБА_1 з заявою, в якій просила повернути матеріали справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Українська Біржа нерухомості» про визнання угоди дійсною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя
І.О.Притуляк
Справа № 232/1558/14-ц
Провадження 2/232/459/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2014 року м.Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівки» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась з позовною заявою до відповідача про зобов'язання головного лікаря
Нікіфорова Ю.В. комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівки» надати письмову відповідь на запит адвоката за всіма пунктами, а також зобов'язати надати особисто документ на примусову госпіталізацію та перевірити відповідність документа вимогам чинного законодавства
України. Просила також притягнути до відповідальності за порушення ЗУ "Про інформацію.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року визначено, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Комунальний клінічний лікувально-профілактичний заклад
"Обласна психіатрічна лікарня м.Жданівка" розташований в м.Жданівка, вул.Больнічна,1.

Таким чином, зазначена позовна заява не підсудна Кіровському міському суду
Донецької області і підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівки» про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан
У Х В А Л А

судового засіданя

16.07.2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді -
Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Галицького районного суду м. Львова
Романюку В. Ф.,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 начальника Львівпоштамта УДППЗ
«Укрпошта» по неякісному поштовому обслуговуванню - пари рекомендованих поштових відправлень № 790 від 13.11.2012 р. з м. Львова до м. Львова, з особливими відмітками «Вручити особисто!», який в подальшому уточнив по захисту прав споживача - із-за неякісного поштового обслуговування пари рекомендованих поштових відправлень № 790 від 13.11.2012 р. з м.
Львова до м. Львова, з особливими відмітками «Вручити особисто!», з підстав, викладених у позовній заяві та уточненій позовінй заяві від 08.01.2013 р..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф., покликаючись те, що головуючим ігноруються його заяви про надсилання йому рекомендованою поштою копій процесуальних документів, прийнятих за головування судді Юрківа О.Р., та не надіслано технічний запис судового засідання від 01.07.2014 р. Вважає, що це головуючий зробив умисно, в зв»язку з чим заявляє відвід головучому судді
Романюку В.Ф.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач є безпідставні і не передбачені ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а тому не дають підстав стверджувати про упередженість та необ»єктивність суду.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді
Галицького районного суду м. Львова
Романюку В. Ф. - відмовити за безпідставністю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф.Романюк
№ 201/7452/14-ц провадження 2-з/201/125/2014
УХВАЛА

10 червня 2014 року м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 червня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 10 червня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК
України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву про забезпечення цього позову повернути з урахуванням того, що у провадженні суду не перебуває вище вказана справа, оскільки ухвалою судді від 10 червня 2014 року вище вказану позовну заяву було повернуто позивачу, а тому у суду відсутні передбачені законом підстави для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 1 ст. 153, ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"14" серпня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1538/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28.08.2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/919/14-ц

Номер провадження 2/184/296/14

26.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13.30" годині на „08" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш