overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/499/14-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області у складі

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом кредитної спілки "Крез-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.05.2014р. відкрито провадження у справі за позовом кредитної спілки "Крез-капітал" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилася в судове засідання і від нього не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач не заперечив проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розглядати справу заочно, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Дата документу 31.07.2014
Справа №636/2716/14-ц
№2/636/1430/14 позовної заяви як неподаної 31 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за заповітом після смерті чоловіка та його матері за спадковою трансмісією, - 18.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за заповітом після смерті чоловіка та його матері. Заява подана була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так: вказана ціна позову у розмірі вартості будинку як спадкового майна на яке претендує позивач, без вказівки вартості земельної ділянки на якій він розташований; судовій збір сплачений без врахування її вартості; не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку (документи про право власності або отримання у користування), у зв'язку з чим неможливо визначити природу правовідносин між сторонами; відповідачем помилково вказана селищна рада, яка не має відношення до даного спору, відповідачами можуть бути інші спадкоємці - діти померлих; відсутні документи про кадастрову оцінку земельної ділянки; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і взагалі зверталися інші спадкоємці після їх смерті із заявами про прийняття спадщини чи ні; не надані дані про звернення із позовами до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті обох спадкодавців; тому ухвалою судді позовна заява була залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору в указаному розмірі та правовстановлюючих документів. До наступного часу недоліки позовної заяви не усунені, документи не надані і судовий збір не сплачено.
Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за заповітом після смерті чоловіка та його матері за спадковою трансмісією - вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
Справа № 636 / 2835 / 14-ц 2 / 636 / 1486 / 2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Коробочкинською сільською радою Чугуївського району
Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 28 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5000/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київпастранс", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.12.2013р. провадження у справі було зупинено до проведення повторної судово-автотехнічної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті з експертизи, разом з тим експертиза не була проведена у зв'язку з несплатою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київпастранс", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2014 року о 11:00 В судове засідання викликати сторін.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 752/6465/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3451/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 14.02.2002 року.

Подружні відносини не склалися через несумісність характерів і різні погляди на життя.

В сім`ї часто виникали суперечки і сварки.

З квітня 2013 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач з позовом не згідний і пояснив, що він бажає зберегти сім`ю і намагатиметься налагодити стосунки з дружиною. Просить надатийому таку можливість.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що можливість збереження сім`ї не втрачена, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 4 (чотири) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 18 липня 2014 року о 09:000 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу а направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 636 / 2879 / 14-ц 2 / 636 / 1509 / 2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Введенської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету
Введенської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та визнання права власності за ОСОБА_1 на 126/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Введенської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 15 серпня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» звернулося до
Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявником в заяві про видачу судового наказу адресою проживання боржника зазначено АДРЕСА_1.

За результатами отриманої судом інформації з ВАДР ГУ ММС України в м.
Києві від 11.07.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 08 вересня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 449/409/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Боршівська сільська рада, треті особи: приватна агрофірма ім.Л.Українки, реєстраційна служба
Перемишлянського РУЮ, Перемишлянська районна рада, Перемишлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну діляннку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Боршівська сільська рада, треті особи: приватна агрофірма ім.Л.Українки, реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ,
Перемишлянська районна рада,
Перемишлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну діляннку.

Призначити судове засідання на 03.06.2014 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 373/1384/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

16 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа:
Переяслав-Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою,

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його позовних вимог оскільки відповідачами були усунуті перешкоди в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 686/3558/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,,

встановив:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного
Хмельницьким міськрайонний судом у справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.
Заявниця посилається на те, що вона не мала змоги з'явитись в судове засідання, оскільки перебувала за межами області, а її представник був зайнятий в іншому судовому засіданні, а тому була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати суду свої пояснення та заперечення щодо позову.

Про те, подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: в заяві про перегляд заочного рішення не наведено обставин поважності неявки в судове засідання (п.3 ч.2 цієї статті), не має посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову
(п.4 ч.2 цієї статті), не долучено до заяви документу про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (ч.6 ст.229 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, а тому, зважаючи на викладене, суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.229
ЦПК України приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати заявнику строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Відповідачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, то заява буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Бондарчук
Справа № 559/2631/14-ц
Номер провадження: 2/559/998/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/541/270/2014
Справа № 541/2000/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 серпня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 515 грн. 02 коп. з оплати послуг з газопостачання.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ІПН -
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства м. Миргород, вул. Шишацька, філії Полтавського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 331467, код 05524725 заборгованість за надані послуги - 515 грн. 02 коп. (п'ятсот п'ятнадцять гривень та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових
Полтавське облуправління АТ
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 645/4980/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У судове засідання, призначене на 15 серпня 2014 року о 11-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відкласти на 04 вересня 2014 року на 11.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: