overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/604/14-ц
Провадження №22-ц/792/1653/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Купельський А.В., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«ОТС-Містраль» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, розподіл боргових зобов'язань подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «ОТС-Містраль» про визнання недійсним рішення установчих зборів від 31.03.2014 року, ТОВ
«ОТС-Містраль» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла справа за апеляційною скаргою ТзОВ «ОТС-Містраль» на ухвалу
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 червня 2014 року, яка належним чином не оформлена, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали, що оскаржується.

Судом встановлено, що ТзОВ
«ОТС-Містраль» оскаржує ухвалу про відкриття провадження. Проте, в матеріалах справи наявна ксерокопія цієї ухвали та інших документів. Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у даному випадку слід подати оригінали усіх документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, розподіл боргових зобов'язань подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ
«ОТС-Містраль» про визнання недійсним рішення установчих зборів від 31.03.2014 року, ТОВ «ОТС-Містраль» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для належного оформлення та встановити строк 14 днів для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа №690/656/14-ц
Провадження 2/690/243/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10листопада 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко
В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14 листопада о 08 год. 10 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.І. Терещенко

10.11.2014

10.11.2014
Справа 688/5075/14-ц
№ 2/688/1154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

10 листопада 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог – Шепетівського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог – Шепетівського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог – Шепетівського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

А.Ю. Цідик
Справа № 696/1603/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопда 2014 року
Кам’янський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Коваленка В.І.

при секретарі: Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Кам’янського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Кам’янського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору подружжя.

Під час судового засідання позивач подав заяву, в якій він просить провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 209
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Кам’янського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору подружжя – закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам’янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 676/7430/14-ц
Номер провадження 2/676/2851/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції про припинення права власності на нерухоме майно, -

Встановив :

…….

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартир № 1,2,3,4 в будинку по
АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартир № 1,2,3,4 в будинку по
АДРЕСА_1 .

Зобов'язати Реєстраційну службу
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції скасувати реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2831807 та прийняти рішення про закриття розділу
Державного реєстру речових прав, відкритого щодо квартири № 1 в будинку по АДРЕСА_1, співвласниками якої в рівних частинах є зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції скасувати реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 20548442 та прийняти рішення про закриття розділу
Державного реєстру речових прав, відкритого щодо квартири № 2 в будинку по АДРЕСА_1, співвласниками якої в рівних частинах є зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції скасувати реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14193977 та прийняти рішення про закриття розділу
Державного реєстру речових прав, відкритого щодо квартири № 3 в будинку по АДРЕСА_1, співвласниками якої в рівних частинах є зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції скасувати реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 25167954 та прийняти рішення про закриття розділу
Державного реєстру речових прав, відкритого щодо квартири № 4 в будинку по АДРЕСА_1, співвласниками якої в рівних частинах є зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 2/593/498/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 жовтня 2014 року на 11 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
Справа № 588/1776/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 27.08.1991 року зареєстровано їх шлюб з відповідачем
ОСОБА_3 сільською радою Тростянецького району Сумської області, актовий запис
№16. Від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету сторони не мають, спільне господарство не ведеться, оскільки відповідач проявляє агресію та неповагу, ігнорує всі спроби позивачки налагодити стосунки. Тому позивачка звернулася до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 17.11.2014 р. о 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С. Линник
Справа № 588/1775/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 05.10.2012 року, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.10.2014 року відповідач з позивачкою та дитиною не проживає, позивачка інших джерел доходу, окрім соціальних виплат, не має.
Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому не має можливості влаштуватися на роботу.
Угода про добровільну виплату аліментів між сторонами не досягнута.
Відповідач має постійну роботу, його стан здоров’я та матеріальне становище дозволяють надавати матеріальну допомогу. Тому позивачка звернулася до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця, а також на своє утримання у розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення донькою трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 17.11.2014 р. об 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С. Линник
Справа № 676/8206/14-ц
Номер провадження 2-н/676/949/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року місто Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 96 ЦК
Стягнути солідар з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в
АДРЕСА_1 на користь КП
Кам'янець-Подільський, вулиця
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, тепло-водовідведення та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 30.09.2014 року в сумі 1793 (одна тисяча сімсот дев'яносто три) грн. 56 коп., з яких: за опалення та технічне обслуговування - 53 грн. 64 коп., за холодну воду - 984 грн. 44 коп., за водовідведення - 755 грн. 48 коп. та витрати по оплаті судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»__________ 2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/7237/14-ц
Номер провадження 2/676/2765/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

10 листопада 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2010 р. у виконавчому комітеті Пановецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 01, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/604/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Купельський А.В., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«ОТС-Містраль» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, розподіл боргових зобов'язань подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «ОТС-Містраль» про визнання недійсним рішення установчих зборів від 31.03.2014 року, ТОВ
«ОТС-Містраль» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 21 липня 2014 року повернуто до суду першої інстанції для належного її оформлення.

При постановленні зазначеної ухвали, в її резолютивній частині, суд помилився у назві суду, вказавши
«…повернути до Ярмолинецького районного суду…» замість «повернути до Славутського міськрайонного суду…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, розподіл боргових зобов'язань подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ
«ОТС-Містраль» про визнання недійсним рішення установчих зборів від 31.03.2014 року, ТОВ «ОТС-Містраль» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для належного оформлення та встановити строк 14 днів для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

А.В. Купельський
справа
№690/704/14 провадження № 2/690/257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК
України –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Попередній розгляд справи призначити на 18 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 18 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Суддя          Н.І.Терещенк о
Справа № 703/5936/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 07.11.14 14.30 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3