overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4866/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір, що складає 1% ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.;

- не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу по справі;

- до позовної заяви не додано копії технічного паспорту, копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, договору оренди земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2897/14-ц
Номер провадження 2-н/629/485/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.07.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 10152 гривні 37 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
н/п 2-н/640/2963/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 333/5580/14-ц
Провадження № 2-н/333/1475/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2430,46 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2430,46 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5580/14-ц за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2430,46 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/5585/14-ц
Провадження № 2-н/333/1480/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2774,12 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2774,12 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначена особа дійсно проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5585/14-ц за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2774,12 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 324/1468/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ міграції та громадянства Пологівського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Заявник вказала, що у неї попередній паспорт був виданий на ім'я ОСОБА_1, який був загублений. Під час дії цього паспорту їй на це ім'я були видані
Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 043370 виданий 30.03.2001 року та Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 028733 виданий 17.09.2002 року. 21.01.2003 року заявнику був виданий новий паспорт на ім'я ОСОБА_1. На даний час її дані зазначені в Державних актах на право приватної власності на землю не співпадають з даними її паспорту.
Заявник просить встановити факт належності їй Державних актів на право приватної власності на землю серії
ІІ-ЗП № 043370 та серії І-ЗП № 028733.

Заявник надала суду заяву в якій просить вимоги задовольнити, справу розглянути без її присутності.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що в 2001 та 2002 роках заявниці були видані два Державні акти на право приватної власності на землю, в яких зазначено, що власником даних земель є ОСОБА_1, відповідно до даних її паспорту, який був на той час. Після втрати паспорту заявнику 21.01.2003 року був виданий новий паспорт громадяни на
України в якому зазначено, що заявник є
ОСОБА_1, що не відповідає даним зазначеним у Державних актах. За таких обставин суд вважає, що вимоги заявника про встановлення факту належності їй
Державних актів на право приватної власності на землю повинні бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,130,174,212,215,256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-ЗП № 043370 виданого 30.03.2001 року та
Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 028733 виданого 17.09.2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/9013/13-ц

№ 2-во/183/81/14

04.08.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Березюк В.В.,

при секретарі - Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «МПП
Вибір» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «МПП Вибір» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI TTUCSON, державний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, укладений 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оформлений довідкою-рахунком ААВ 257947, виданої
Приватним підприємством «МПП Вибір» - недійсним.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

28.07.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява, якою вона просила виправити описку, допущену в резолютивній частині даного судового рішення, а саме зазначити про скасування державної реєстрації автомобіля. При цьому зазначила, що в мотивувальні частині Рішення, суд зазначив, що « згідно з ч.1 ст.236 ЦК
України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тобто, в даному випадку, з 01.10.2013 року, а тому суд вважає за необхідне скасувати державну реєстрацію спірного автомобіля за ОСОБА_3», однак в резолютивній частині Рішення це не зазначено, у зв'язку з чим звернулась до суду із зазначеною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення від 23.07.2014 року допущена описка, а саме в резолютивній частині судового рішення не зазначено щодо скасування Державної реєстрації спірного автомобіля, в той час, як в мотивувальній частині цій обставині судом надана належна правова оцінка, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що описка повинна бути виправлена і в резолютивній частині необхідно зазначити дані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «МПП Вибір» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Після другого абзацу резолютивної частини зазначити:

Скасувати державну реєстрацію автомобіля HYUNDAI TTUCSON, державний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 333/5466/14-ц
Провадження № 2-н/333/1442/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2585,60 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2585,60 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5466/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2585,60 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/5587/14-ц
Провадження № 2-н/333/1482/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 4008,83 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 4008,83 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5587/14-ц за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 4008,83 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/5583/14-ц
Провадження № 2-н/333/1478/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3112,73 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3112,73 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5583/14-ц за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3112,73 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/5416/14-ц
Провадження № 2-н/333/1421/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 307,47 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 307,47 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5416/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 307,47 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 2-3314/11
Ухвала

про витребування доказів

20 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський Білгород -
Дністровський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за уточненою позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування.

У судове засідання позивач надала заяву про витребування доказів по справі, а саме просить суд витребувати з Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управілння юстиції
Одеської області інформацію, хто є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та на підставі яких правочинів. В обгрунтування зазначеного клопотання заявник вказує, що оскільки спір стосується нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1, для розгляду справи по суті необідно встановити власника нерухомого майна.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати наведені вище документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за уточненою позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування.

Витребувати у Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції (67701,
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Леона
Попова, 24) інформацію, хто є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та на підставі яких правочинів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4790/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 11.08.2014 року о 16-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.