overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 09-30 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

17.07.2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 серпня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 3709,51 грн. - заборгованості за центральне опалення та судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 є споживачем центрального опалення за адресою АДРЕСА_1, і має борг за надані послуги з центрального опалення за вказаною адресою в сумі 3709,51 грн., який виник у період з 01.10.2012р. по 01.03.2014 р.

Зі звірки боргу від 08.02.2014 р. за адресою
АДРЕСА_1, боржника ОСОБА_1, доданої до заяви, вбачається, що сума боргу за період з 01.10.2012р. по 01.03.2014 р. становить 1445,52 грн., але заявник в своїй заяві просить стягнути борг за вказаний період в сумі 3709,51 грн.

Таким чином вбачається, що заявник просить стягнути суму боргу, яка не відповідає вказаному в заяві періоді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293,294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Здоровиця

01.08.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля", місцезнаходження якого: 85043, Україна, Донецька обл.., м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, , р/р №5000 у ЦВ ПАТ
"Донгорбанк" м. Донецька, МФО 334970, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 9 000,00 (дев'ять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля", місцезнаходження якого: 85043, Україна, Донецька обл.., м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, , р/р №5000 у ЦВ ПАТ
"Донгорбанк" м. Донецька, МФО 334970, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на ррахунок 0035, код платежу 22030001,
МФО 834016, банк отримувач - ГУ
ДКУ Донецької області.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 24 липня 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 29 липня 2014 року

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя

О.В.Здоровиця

24.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Здоровиця О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 16.07.2014 року.

22 липня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви про розірвання шлюбу - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.Здоровиця

29.07.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7107/14-ц
Провадження № 2-н/520/968/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 10836,03 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Справа № 1523/1621/2012г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.06.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова
І.Д.;

за участю: секретарів -
Міхайліченко В.О.;

позивача - ОСОБА_1;

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_5;

представників відповідача -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рені
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1: у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автобуса «IVEKO» державний номер НОМЕР_1 - 67 529 (шістдесят сім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 80 коп.; у якості відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням пасажирського автобусу «IVEKO PEGASO» державний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску - 43 848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_5 6 857 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 69 коп. судових витрат на користь ОСОБА_1.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Строк оскарження рішення в апеляційний суд Одеської області через
Ренійський районний суд Одеської області - 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.Д.Бошков
справа № 2/489/1415/14
Ухвала

07 липня 2014 року                    м.
Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді           Коваленка
І.В.

при секретарі           Коденко К.В.

за участю:

відповідача           ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про виселення та стягнення моральної шкоди

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просила виселити відповідача ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1 та стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 5000,00 грн. моральної шкоди.

Незважаючи на ухвалу суду від 03.06.2014 року про обов’язкову явку в судове засідання позивача ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з’явилася, про причину неявки не повідомила.

Відповідно до частини першої статті 77
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За правилами частини восьмої статті 76
ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач про судові засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується її власноручною розпискою від 20.05.2014 та направленням судових повісток на адресу, вказану в позові.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пункту 3 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про виселення та стягнення моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6610/14-ц
Провадження № 2-н/520/906/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2192,69 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі

головуючого cудді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Печерського А.Т.

представника третьої особи
Бабійчук Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі Донецької області,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі Донецької області - задовольнити.

Визнати дії комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 20.02.2014 року, створеної наказом № 83/ПБ від 08.04.2014 року, щодо видачі акту за формою Н-5 та відмови видати акт за формою Н-1 - неправомірними.

Визнати нещасний випадок, який мав місце 20.02.2014 року в ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» ВСП ШУ
«Добропільське» шахта «Білицька», під час якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав травму, таким, що пов»язаний з виробництвом.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» видати належним чином оформлений акт форми Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 20 лютого 2014 року під час виконання ним трудових обов'язків на ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» ВСП ШУ
«Добропільське» шахта «Білицька».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 22 липня 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 29 липня 2014 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

О.В.Здоровиця

22.07.2014
Справа № 256/4543/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 01 серпня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.07.2014 року у сумі 2183 грн. 24 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, та гарячого водопостачання у розмірі 2189 грн. 24 коп., з яких 1790 грн. 63 коп. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.07.2014р., 120грн. 68 коп. - 3% річних, 277 грн. 93 коп. - індекс інфляції, судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп., а всього 2188грн. 74
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

представника відповідачів
Косенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Добропіллявугілля", місцезнаходження якого: 85000, Україна, Донецька обл.., м.Добропілля, пр..Шевченко, 2, р/р 1068 у АК ПІБ м.Добропілля МФО 334118, , на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 000,00
(вісім тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля", місцезнаходження якого: 85043, Україна, Донецька обл.., м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, , р/р №5000 у ЦВ ПАТ
"Донгорбанк" м. Донецька, МФО 334970, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства "Добропіллявугілля", місцезнаходження якого: 85000, Україна,
Донецька обл.., м.Доброплля, пр-т
Шевченко 2, р/р 1068 у АК ПІБ м.Добропілля МФО 334118, , на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на ррахунок 0035, код платежу 22030001, МФО 834016, банк отримувач -ДУ ДКУ Донецької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля", місцезнаходження якого: 85043, Україна, Донецька обл.., м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, , р/р №5000 у ЦВ ПАТ
"Донгорбанк" м. Донецька, МФО 334970, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на ррахунок 0035, код платежу 22030001, МФО 834016, банк отримувач - ДУ ДКУ Донецької області.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 14 липня 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 17 липня 2014 року

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
О.В.Здоровиця

14.07.2014
н/п 2-во/640/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участі секретаря Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

24.06.2014 року Київським районним судом м.
Харкова було винесено рішення, яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

06.08..2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні суду описки, в якій позивач просив виправити в резолютивній частині рішення по батькові позивача зазначивши « ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1»

Сторони в судове засіданні не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні було допущено описку щодо по батькові в резолютивній частині рішення.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму
Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку шляхом винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 24.06.2014року та вказати по батькові позивача зазначивши «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна
Н.М.