overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1601/14-цПровадження № 11 вересня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. розглянув заяву ПАТ «Укртелеком» в особі представника Карпюк Оксани
Степанівни, що діє на підставі довіреності від 11.12.2013 року № 1280 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за одержані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІНННОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на розрахунковий
Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 22838086
Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» - загальну суму заборгованості за одержані телекомунікаційні послуги в розмірі 2112,80 (дві тисячі сто дванадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІНННОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на розрахунковий
Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 22838086
Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» - 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок - сплачені судові витрати при подачі заяви до суду 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 725/6095/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву КЖРЕП №9, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду в частині стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищевказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що КЖРЕП №9 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, оскільки, як вбачається з відповіді адресно–довідкового підрозділу ГУДМС
України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу в частині вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Справа № 522/3463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

При цьому посилаються на те, що з вказаним рішенням суду не згодні, вони проживали та проживають за спірною адресою, про що мають докази. Про час та місце розгляду справи вони не були повідомлені, тому не мали можливості з’явитися до суду.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні проти заяви заперечувала.

Вислухавши пояснення заявників, позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів наданої заяви та матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи призначеної на 12.05.2014 р. о 15.00 год. та докази, на які посилаються заявники мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити на 16.12.2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.

при секретарі – Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 – про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 – про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи представник
ОСОБА_2 – ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з КУ «ООКЛ» та КУ «МКЛ»
№11медичних документів ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріли справи, з урахуванням необхідності призначення та проведення по матеріалам справи посмертної судової психіатричної експертизи, вважає, що заявлено клопотання підлягає задоволенню шляхом витребування наявних медичних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з комунальної установи
«Одеська обласна клінічна лікарня» оригінал медичної карти хворого
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з комунальної установи
«Міська клінічна лікарня №11» оригінал медичної карти хворого ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оригінали медичної документації направити на адресу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на головних лікарів комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня», комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11», попередивши їх про наслідки невиконання рішення суду у строки визначені в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа№ 505/4543/14-ц
Провадження № 2/505/2038/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "26" листопада 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 01 грудня 2014 року в залі судових засідань
№ 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз’яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті – не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,14, 57-64, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 180-184, 191 сімейного
Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 900 гривень, з індексацією відповідно до закону, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення 18 років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, починаючи з 02 жовтня 2014 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/3466/14-ц року
Провадження № 2/505/1701/2014 року
"16" вересня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі – Кушнір М.П., позивачки – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В проваджені Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач проти позову заперечував, просив надати строк для примирення
Позивачка проти надання строку для примирення не заперечувала.
На підставі викладеного, враховуючи пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення 2 місяці.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.
Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -
Задовольнити клопотання відповідача та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16 листопада 2014
Призначити судове засідання на 09:00 на 19 листопада 2014 року в приміщення суду з
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 505/4775/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила постановити рішення суду, яким надати їй право на шлюбу з ОСОБА_3, оскільки вона не досягла шлюбного віку.
Причину звернення до суду з цією заявою пояснювала своїм коханням та бажанням бути у шлюбі з нареченим. Крім цього вона є вагітною і готуються стати матір'ю спільної з ОСОБА_3 дитини.

Заінтересована особа - мати заявниці
ОСОБА_4 не заперечувала у задоволенні заяви дочки.

Заінтересована особа - наречений
ОСОБА_3, 1992 р.н., підтвердив викладені у заяві обставини справи та не заперечував у її задоволені.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст.22 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.
Шлюбний вік для жінки і чоловіка встановлено у 18 років.

Згідно даних свідоцтва про народження та паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_2, народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_2 року їй виповнилось 17 років (а.с. 4,5);

Згідно довідки №159 Котовської МЛ від 24.10.2014 року заявниця перебуває на 16-17 тижні вагітності (а.с.3).

Згідно ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З урахуванням позиції заявниці, яка бажає бути у шлюбі та готуються стати матір'ю дитини, враховуючи згоду на це згоду заінтересованих осіб, суд вважає, що надання права на шлюб є в інтересах неповнолітньої заявниці.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234 ЦПК України ст.ст. 4,18,22,23 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді
Малиновського О.М.

при секретарі –
Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленего» – про зобов’язання укласти договір про постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить зобовзяати відповідача укласти х нею договір на постачання електричної енергії в будинок №3 по 5-ому Налічному провулку в м. Одесі.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду пред’явлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленего» – про зобов’язання укласти договір про постачання електричної енергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя –
Провадження № 2сз/522/97/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року судя Приморського районного суду м. Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за заявою представника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ Нова Аркадія” про повернення судового збору по справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ Нова
Аркадія” до ОСОБА_1 Хоан, Фам Тхі Хуе, -
“ Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги”,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд, стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість з оплати послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 14 741, 52 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 244 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01.08.2014 року у відкритті провадження відмовлено.

07.11.2014 року представник Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ ОСОБА_2 до суду з заявою, по якій просив суд повернути сплачений на рахунок Приморського районного суду м.
Одеси судовий збір в розмірі 244 грн.

Суддя, вважає за можливо повернути помилково сплачений на рахунок
Приморського районного суду м. Одеси судовий збір в розмірі 244 грн.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України “Про судовий збір” повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суддя , -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку “ Нова
Аркадія” , код платника 34379545, адреса: м.
Одеса, вул. Тіниста 9/12 судовий збір у сумі 244 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню №133 від 21.07.2014 року на суму 244 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 01 жовтня 2014 року на 10-50 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя