overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3578/14-ц
Провадження № 2/553/1249/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.
Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

11.08.2014 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Оскільки заява про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 2/470/306/14
Справа № 470/849/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18.05.2010 року, який зареєстровано виконкомом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Мають малолітню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, На цьому ґрунті постійно виникали сварки, відповідач ображав і принижував її. Вважає, що сім'ю зберегти не можливо.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 11 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 02.10.2004 р. та зареєстрованого
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1430.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 09.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 вересня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/1242/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014

14 серпня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Полтава і полтавці» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 11 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
справа № 2-н/489/955/14
С У Д О В И Й Н А К А З 12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 1350,08 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 31,05 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-н/489/965/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/965/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 209/3499/14-ц
Провадження № 6/209/370/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районий суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцева С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«Приват Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

20 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області було винесено заочне рішення за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачеві було видано виконавчий лист на стягнення заборгованості у розмірі 31 487,51 гривень .

02 липня 2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява представника
ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості, виданий по справі № 2-1039/3332/12 був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачеві, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника ПАТ КБ «Приват
Банк» виконавчий лист про стягнення заборгованості втрачений при пересилці, але заявник не додав доказів на підтвердження цих обставин.

Суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, оскільки не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват
Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4988/13-ц
Провадження № 2/211/144/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н
О В И В:

21 січня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за час прострочення сплати боргу.

13 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі від 21.01.2014 року № 211/4988/13-ц, де просить вказати РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2014 року по справі № 211/4988/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за час прострочення сплати боргу, вказавши у виконавчому листі РНОКПП відповідача
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 185/7723/14-ц
Провадження № 2/185/3128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2014р. о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 211/2696/14-ц
Провадження № 2-с/211/83/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига В.
А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

15.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Справу призначити до розгляду 22 серпня 2014 року на 14-00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Провадження № 2-п/211/30/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін - Харків» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін - Харків» про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам ч. 2 п.п 2, 4 ст. 229 ЦПК України: так, заявник не зазначив номер засобів зв'язку; в заяві не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А
Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін - Харків», залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Провадження № 2-о/470/25/14
Справа № 470/817/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Міськвідділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року заявниця звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за для повторної видачі свідоцтва про смерть батька, їй було відмовлено, оскільки в актовому записі про смерть, прізвище померлого зазначено "ОСОБА_2". В той час як в її паспорті вказано "ОСОБА_2". З питання внесення змін до актового запису їй було рекомендовано звернутися до суду за місцем постійного проживання.

Частина 1 ст.257 ЦПК України передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Із наданої ксерокопії паспорта заявниці вбачається, що вона зареєстрована по АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявниця на території
Березнегуватського району
Миколаївської області не проживає, дана справа не підсудна
Березнегуватському районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Міськвідділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем її проживання.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Луста
Провадження № 2/470/303/14
Справа № 470/845/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначив, що 04.08.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 14 000,00 грн., у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 30.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 34 451,92 грн. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 04 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 648/3337/13-ц
Провадження № 2/648/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.

при секретарі - Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до
Кізомиської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в подяку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на договорі купівлі-продажу від 12.03.1979р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, посилаючись на те, що підписи ОСОБА_4, які нібито наявні на вказаному договорі суттєво відрізняються від справжнього підпису
ОСОБА_4, ОСОБА_4 вказаний договір не підписував.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, клопотання про призначення експертизи з підстав заявлених в судовому засіданні, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Коваленко
Провадження № 2/470/308/14
Справа № 470/851/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В позовній заяві зазначила, що з 29.08.1997 року з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Новоукраїнської сільської ради Березнегуватського району
Миколаївської області, актовий запис № 07. Мають малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., малолітню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після припинення шлюбних стосунків, діти залишилися проживати з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку аліменти на дітей не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 29 серпня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста