overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк " про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ПАТ "Міський комерційний банк " про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається з матеріалів позову місцезнаходження позивача є смт.
Віньківці, а відповідача є м. Київ.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Територія смт. Віньківці та м.
Києва територіально не відноситься до м. Хмельницького та Хмельницького району.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 110 ч. 5, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк " про стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 160/543/14-ц
Провадження № 2/160/151/14
УХВАЛА

15.08.2014 року смт.
Локачі

Суддя Локачинського районного суду
Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у
Волинській області, наданої на запит суду, що був надісланий в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Із пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки предметом спору у даній справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тобто, час прийняття спадщини, і правила виключної підсудності в даному випадку не застосовуються, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву зі всіма додатками до неї для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т.О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Номер провадження 2/752/4675/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та припинення права власності зі сплатою грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "15" вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/1512/14-ц
Провадження № 2-п/541/9/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків, третя особа
Відділення №113 ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк»

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року вказана вище заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, оскільки заявником при подачі заяви не дотримані вимоги ст. 229 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не наданий документ про сплату судового збору.

Заявнику було надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання копії ухвали.

Положеннями ч. 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк заявником недоліки заяви не виправлені, в зв'язку з чим заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210, 229 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків, третя особа Відділення №113 ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин
Справа 566/1152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про звільнення майна з-під арешту

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"09" вересня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 09" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Провадження № 2н/554/1701/2014
УХВАЛА

14.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПАТ
«Полтавагаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1701/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.10,11 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце реєстрації :
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» , юр. адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А , філії - Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код послуги з газопостачання та газифікації в сумі 1705,35 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Полтавагаз» , юр.
Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________2014 р.
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 614/837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №2/614/3/14,

В С Т А Н
О В И В :

18.08.2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа:
Борівський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Ухвалою Борівського районного суду від 19.08.2014 р. до відкриття провадження у справі позовна заява
ОСОБА_1 їй повернута (згідно її заяви).

18.08.2014 р. до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить повернути кошти за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України, на підставі ст.7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А
Л И В:

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Борівському районі
Харківської області повернути ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією
№80_12 18.08.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1699/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.10,11 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце реєстрації : АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Полтавагаз» , юр. адреса: м. рахунок в ПАТ «Полтавагаз» п/рахунок облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку 331467, код газопостачання та газифікації в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Полтавагаз» , юр.
Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________2014 р.
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 159/4929/14-ц
Провадження № 2-н/159/1151/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 19 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 872 грн. 57 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 872 грн. 57 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 614/837/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа: Борівський районний сектор Головного управління міграційної служби України в
Харківській області

про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі

В С Т А Н
О В И В :

18.08.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2,,
ОСОБА_3, 3 особа: Борівський районний сектор Головного управління міграційної служби України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, в якій просила визнати відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

18.08.2014р. до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа: Борівський районний сектор
Головного управління міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі - повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 617/990/14-ц
Провадження № 2/617/342/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

за участю прокурора - Єфремова В.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційна служба
Вовчанського РУЮ , 3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю ,

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1 , реєстраційна служба
Вовчанського РУЮ , 3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.30 год. 2 вересня 2014 року, у приміщенні суду м.Вовчанська вул..Кірова 2, викликати сторони по справі , зобов'язати преставника відповідача
ОСОБА_2 надати суду у строк до 2.09.2014 року письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 621/2265/14-ц
Провадження № 2/621/881/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано виконкомом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №130.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 08.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/714/14 Доповідач -
Ткач З.Є.Категорія - 19
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Ткач З.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк», третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів,-

В С Т А Н О
В И В :

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог
Закону України "Про судовий збір" № 3828-VI від 06 жовтня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, а саме - не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 658 грн. 15 коп. на відповідний рахунок та зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області
З.Є. Ткач