Справа № 524/9494/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі -
Красницькій-Келембет А.ЧС.

з участю державного виконавця -
Шевченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці матеріали
подання державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Норець М.В.
про примусове входження до будинку
боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду
міста Кременчука Полтавської області
звернувся державний виконавець
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Норець М.В.
з поданням про примусове входження до
помешкання боржника.

Вказує, що на виконанні в
Автозаводському відділі державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
перебувають виконавчі провадження з
примусового виконання: виконавчого
листа № 524/9494/13-ц від
29.04.2014 року, виданого Автозаводським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області про виселення . та
виконавчого листа № 2-3400 від 24.02.2012
року, виданого Автозаводським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області про зверенння
стягнення на предмет іпотеки. Боржник
жодних дій направлених на виконання
вказаного виконавчого документу не
вчиняє.

Просить дозволити примусове входження
до квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали
подання та виконавчого провадження,
приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника
-фізичної особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.30 Конституції
України кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Зазначення доказів, що підтверджують
інформування особи, якій належить
право власності на житло, до якого
вбачається входження, є обов'язковими,
оскільки без зазначення доказів,
вирішення питання про примусове
входження, може порушити законні права
та інтереси інших особи, яка не беруть
участь у виконанні рішення суду на
підставі якого подано дане подання.

Проте, у поданні державного виконавця
про примусове входження до житла не
надано належного підтвердження про
інформування власника, якому належить
на праві приватної власності житло, до
якого застосовується примусове
входження та осіб проживаючих у
помешканні.

В матеріалах справи відсутні дані про
створення державному виконавцю
перешкод для входження його до житла.
Із єдиного акту від 08.07.2014 року не
вбачається наявність таких перешкод і
унеможливлює встановити, чи дійсно
боржники не відчиняли двері, чи були
відсутні за вказаною адресою.

З огляду на наведене, проаналізувавши
зміст подання, за яким не надано
належних доказів, суд приходить до
висновку, що подання державного
виконавця про надання дозволу на
примусове входження до житла є
необгрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,
Закону України "Про виконавець
провадження", суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Норець М.В. про примусове
входження до житла божника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний термін з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не
скасовано.

Суддя :