overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9643/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/67/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 р. Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору у розмірі 3 441,00 грн. сплаченого нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача, не надавши пояснення, покинула судове засідання і не подала суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., сума якого підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 р.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 р., суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 04053, АДРЕСА_1, сплачений нею 23 грудня 2013 року судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 коп. по квитанції № 11229186 в ПАТ
«Укрсоцбанк» на рахунок № 0475 ГУ
ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код
ЄДРПОУ банку отримувача 37644877, призначення платежу: 3441.00 - *; 101; НОМЕР_1; судовий збір код 22030001; прийн. від ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева О.І.
пр. № 6/759/489/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва

Наборозняк М.І.,

розглянувши у заяву представника ТОВ
«Крекс Фінанс» про заміну стягувача, на користь якого постановлено судове рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

встановив :

25.06.2014 до суду надійшла вказана заява.

З її змісту видно, що вона стосується цивільної справи Святошинського районного суду м.Києва за позовом
ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, рішення ухвалено 11.04.2011 року. Заявник посилається на договір факторингу, укладений між ним та банком, який змінив свою назву на
ПАТ «Креді Агріколь банк».

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження за його заявою за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як видно зі змісту вказаного рішення суду в судовій справі сторонами були:
ПАТ та ОСОБА_2; виконавчий лист видано судом 05.10.2011 року, в ньому стягувачем зазначено ПАТ «Креді Агріколь банк».

Заявник просить замінити сторону, на користь якої ухвалено рішення суду її правонаступником.

В його заяві не міститься жодної інформації про те, що у зв*язку із виконанням зазначеного судового рішення відкрито виконавче провадження.

У суду немає правових підстав змінювати фактично судове рішення, яке набрало законної сили. У рішенні чітко вказано, що борг стягнено на користь ПАТ «Креді Агріколь банк».

Тобто, заява про заміну сторони у справах виконавчого провадження може подати безпосередньо сторона виконавчого провадження.

Заявник не вказав: чи є він стороною виконавчого провадження, не вказав його номер, де, ким і коли воно відкрито, чи закінчено воно.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 378 ЦПК
України заяву про заміну повинна подати сторона виконавчого провадження.

Тому суддя вважає, що заява особи, яка не є стороною виконавчого провадження про заміну сторони такого провадження безпосередньо на неї (на заявника) не повинна розглядатись судом взагалі, оскільки у ст.. 378 ЦПК України таких повноважень особам, які не є учасниками виконавчого провадженняҐ не надано.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 378 ЦПК України , суддя

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника ТОВ
«Крекс Фінанс» про заміну стягувача, на користь якого постановлено судове рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу
(виконавчий лист від 05.10.2011 року, в ньому стягувачем зазначено ПАТ
«Креді Агріколь банк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня його проголошення, учасниками розгляду справи, котрі не були присутні при розгляді справи - протягом 5 днів з дня отримання її копії, на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа №162/629/14-ц
Номер провадження 2/162/177/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 липня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Хомича В.І.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В Любешівський районний суд
Волинської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді від 23 червня 2014 року провадження по цивільній справі за вказаним позовом було відкрито.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, проте з повертутого до суду конверту разом з рекомендованим повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки, а також з доповідної записки судового розпорядника вбачається, що відповідач у даній справі - ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

З отриманої судом інформації з
Любешівського РС УДМС України у
Волинській області від 25 липня 2014 року за № 0720/346 ОСОБА_1 вибула за адресою:
Вінницька область, с. Корделівка.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, дана справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів із дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис/ В.І.Хомич

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду

В.І.Хомич
Справа № 265/2753/14-ц
Провадження № 2/265/1536/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході відкритого судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем з метою збереження сім'ї.

Позивач проти надання строку на примирення не заперечувала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення рівний двом місяцям та провадження у справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення рівний двом місяцям.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 159/2061/14-ц Провадження № 22-ц/773/1291/14 Головуючий у 1 інстанції:
Агеєва Є.О. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 28 травня 2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 265/5091/14-ц
Провадження № 2/265/2207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 серпня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№ 336/4848/14-ц пр. № 2/336/2309/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 15.08.2008 року, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів.
Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовими повістками, направленими за місцем реєстрації.
Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва шлюб, виданого Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції 15.08.2008 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 15.08.2008 року, про що зроблено актовий запис № 445.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк

14.08.2014
Справа № 372/805/14-ц провадження 2-459/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Обухівського району
Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 5,6, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Обухівського району
Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,559 га, з яких для ведення особистого селянського господарства - 0,309 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,250 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 - в порядку спадкування за законом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
ВДВС Рокитнянського РУЮ ВДВС
Справа № 375/138/14-ц
Провадження № 6/375/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" січня 2014 р. суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1,

встановив:

28.01.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області Смакота С.В. звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Смакоти
С.В. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 29.01.2014 року о 14:00 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити старшого державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського
РУЮ у Київській області Смакоту С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
Провадження по справі № 2/752/4574/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "УМК" про розірвання договору про пайову участь у будівництві,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ
"УМК" про розірвання договору про пайову участь у будівництві.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "УМК" про розірвання договору про пайову участь у будівництві.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 30 вересні 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВДВС Рокитнянського РУЮ ВДВС
Справа № 375/368/14-ц
Провадження № 6/375/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1,

встановив:

13.02.2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області Бабенко О.І. звернулася до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Бабенко
О.І. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 14.03.2014 року о 08:50 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського
РУЮ у Київській області Бабенко О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
Провадження № 2/344/3980/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.04.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.04.2007 року.

Справу призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.