overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/3413/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

29.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
№ провадження 2/646/1852/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Турбогаз» про стягнення заборгованості з заробітної плати та зміну підстави звільнення, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 20 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Турбогаз»
(ідентифікаційний код 00158787, м.Харків, пров.Дубового, 6/4) змінити підставу звільнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) у наказі Голови Правління
Публічного акціонерного товариства
«Турбогаз» від 10.09.2014р. №222-к з пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю
України (за згодою сторін) на пункт 4 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України ( з ініціативи працівника).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Турбогаз»
(ідентифікаційний код 00158787, м.Харків, пров.Дубового, 6/4) на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.С.Блага
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3151/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/3151/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків
«ПроКредит Банк», МФО 320984, , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 377 грн. 41 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків
«ПроКредит Банк», МФО 320984, , суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 377 грн. 41 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків
«ПроКредит Банк», МФО 320984, , витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Провадження № 2/645/2548/14
Справа № 645/8690/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №635/5925/14-ц
№2/635/2308/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6789/14
Головуючий 1 інст. - Довготько
Справа №643/8852/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зупинення нарахування відсотків по кредитному договору, -

встановив:

03 жовтня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
Харківської області з клопотанням про забезпечення позову в якій просила витребувати у Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» копію договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 01 серпня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у позивача не має реальної можливості отримати та надати суду документальне підтвердження обставин, на які він посилається.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК
України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів не відповідає вимогам закону, а саме: клопотання не містить документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 121, ст. 324 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів - повернути заявнику.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку оскарженню не підлягає. Суддя -
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                    Забуранного
Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петроострівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петроострівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про оголошення фізичної особи померлою на 10 годину 03 листопада 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя:

Р. А.
Забуранний

копія

Справа № 395/1456/14-ц

Провадження № 2-о/395/36/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                    Забуранного
Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петроострівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петроострівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про оголошення фізичної особи померлою на 10 годину 03 листопада 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя

підпис

з оригіналом згідно

Суддя:

Р. А.
Забуранний
№ 2-п-278-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07. 10. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву
ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16. 12. 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16. 12. 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Заявник мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16. 12. 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості задоволено.

Заявник зазначає, що він не був повідомленим про дату час та місце судового засідання під час якого було ухвалено заочне рішення, оскільки повістки на судове засідання по даній справі відповідач не отримував.

Також заявник зазначає, що в зв'язку з тим, що він був відсутнім в судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення, він не мав змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач був відсутнім в судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідач був відсутнім в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16. 12. 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05. 12. 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-598/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 9259,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-5693/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.09.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 16.09.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивача, вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідним поверненим поштовим відправленням з довідкою ф-20 про причини не вручення його адресату.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № ПН49528 від 27.08.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» , суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № ПН49528 від 27.08.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/7301/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов ТОВ
“Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.10.2014р., позовну заяву ТОВ “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

30.10 2014р. позивач надав до суду заяву на усунення недоліків та довіреність на предстаництво інтересів позивача в суді, проте, дані довіреності належним чином не завірені , а саме не містять відтиску печатки , що не усуває недоліки вказані в ухвалі суду від 20.10.2014р.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя