АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2697/14
І інстанції Радченко Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 10 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 03 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
дострокове стягнення кредитної
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

у лютому 2014 року позивач звернувся з
вказаним позовом до суду посилаючись
на те, що на підставі договору
«Автопакет» № 804/6/05/2008/840к/119 від 23
травня 2008 року, додаткової угоди № 1 від
29 травня 2009 року та додаткового
договору № 1 від 08 квітня 2013 року між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційним банком «Надра»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_2, остання отримала грошові кошти
на придбання автомобіля в розмірі 33799
доларів США під 13,25 % річних, з 08 квітня
2013 року під 14,9 %, строком до 25 травня 2014
року, 23 травня 2008 року в забезпечення
вказаного договору між вказаною
банківською установою та ОСОБА_3
укладено договір поруки, 08 квітня 2013
року додатковий договір № 1 до нього,
свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_2 не виконала, у зв'язку
з чим станом на 28 жовтня 2013 року
утворилась заборгованість в розмірі
24524,42 долари США, що еквівалентно 196023,67
гривні, у позові поставлено питання про
дострокове солідарне стягнення з
відповідачів на користь позивача суми
заборгованості.

Рішенням Комсомольського районного
суду міста Херсона від 03 квітня 2014 року
позовні вимоги задоволено, ухвалено
стягнути достроково солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» заборгованість за
кредитним договором № 804/6/05/2008/840к/119 від
23 травня 2008 року в розмірі 24524,42 долари
США, що еквівалентно 196023,67 гривні, яка
складається з пені за порушення
строків платежів по кредиту та
відсотків в розмірі 406,38 долари США, що
еквівалентно 3248,19 гривні;
заборгованості зі сплати відсотків за
користування кредитом в розмірі 1652,65
долари США, що еквівалентно 13209,61
гривні; штрафу за порушення положень
кредитного договору в розмірі 3379,90
долари США, що еквівалентно 27015,54
гривні; заборгованості по кредиту в
розмірі 19085,49 долари США, що
еквівалентно 152550,32 гривні; вирішено
питання стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду
просила його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог, оскільки
наявний в матеріалах справи розрахунок
не відповідає умовам кредитного
договору, розмір позовних вимог
необґрунтовано завищений, позивачем
невірно нараховано пеню, стягненням
пені та штрафу судом на відповідачів
покладено подвійну відповідальність,
що суперечить положенням ст. 61
Конституції України.

У судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи представник позивача
вважала скаргу такою, що задоволенню не
підлягає, відповідачі до суду не
з'явилися при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційним банком «Надра»,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачами виникли вказані у позові
договірні правовідносини, які ОСОБА_2
були порушені, в результаті утворилася
заявлена до стягнення заборгованість
(а.с. 5-8, 10-17).

Між боржником та кредитором за
кредитним договором виникли
правовідносини, які врегульовано
главою 71 ЦК України, її ст. 1046
передбачає передачу позикодавцем у
власність позичальника грошових
коштів, а позичальник зобов'язується
повернути їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

У відповідності до положень ст.
ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

За ст. 611 цього Кодексу у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У зв'язку з порушенням умов
договору боржником суд першої
інстанції прийшов до підставного
висновку про обґрунтованість вимог
позову та задовольнив його, посилання в
апеляційній скарзі на порушення судом
положень Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» не
може бути прийняте до уваги, оскільки
цей Закон свою дію на спірні
правовідносини сторін не поширює, пеня
штраф заявлені до стягнення в межах
одного року за різні порушення умов
договору за його пунктами 5.1 та 5.2, отже
подвійна відповідальність відсутня,
зобов'язання повинно бути виконаним у
передбаченій договором кредиту валюті,
розмір пені вирахуваний від
заборгованості у валюті кредиту та
зазначений у його гривневому
еквіваленті, правильність розрахунку
заборгованості за договором у
встановленому порядку стороною
відповідача спростована не була,
підстав для застосування положень ч. 3
ст. 551 ЦК України також не вбачається.

На підставі наведеного колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не містить
обґрунтованих посилань на обставини чи
норми права, які б могли бути підставою
для її задоволення, скаргу слід
відхилити, рішення у справі залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 03 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _