У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва подання
старшого державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
примусове проникнення до житла
боржника, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ст.державний
виконавець Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з поданням про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2,
який мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.1
Піщана,60.

Державний виконавець Центрального
ВДВС ММУЮ у судове засідання не
з’явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся судом
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Ухвалою суду подання розглянуте у
відсутність представника Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, зважаючи на наявність
достатніх доказів для вирішення справи
по суті, в порядку ст. 376 ЦПК України.

Вивчивши доводи подання, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

У центральному ВДВС ММУЮ на виконанні
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2/1412/2633/12 від 17.04.2012 року,
виданого заводським районним судом
м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Департаменту фінансів
Миколаївської міської ради борг у
розмірі 5193 грн. 44 коп.

19 листопада 2012 року постановою
державного виконавця Центрального
ВДВС ММУЮ накладено арешт на все майно,
що належить боржнику ОСОБА_2 у межах
суми звернення стягнення:5193 грн. 44 коп.
та заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, що йому належить.

04.03.2013 року постановою державного
виконавця Центрального ВДВС ММУЮ
оголошено в розшук транспортний
засіб-мопед, д/н ВЕАА7215, який належить
боржнику.

19.03.2013 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою боржника,
при якому встановлено, що боржник
фактично був відсутній, про що
складений відповідний Акт.

Відповідно до відповіді від 26.09.2014
року до ДПС України про джерела
отримання доходів боржників –
фізичних осіб, інформацію стосовно
ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого
(сплаченого) податковим агентом на
користь платників податку, та сум
утриманого з них податку в ДРФО
відсутня.

10.10.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою боржника,
при якому встановлено, що боржника
фактично не виявлено. Зі слів сусідки,
боржник дійсно проживає за даною
адресою.

Також, на адресу боржника
надсилалася вимога-виклик, відповідно
до якої державний виконавець вимагав
боржнику бути присутнім за адресою
м.Миколаїв, вул. 1 Піщана,60 та надати
безперешкодний доступ державному
виконавцю та іншим учасникам
виконавчого провадження, для
проведення виконавчих дій..

Враховуючи те, що боржник на вимогу
державного виконавця не з’являвся,
виходи державного виконавця за адресою
боржника не дали результату,
заборгованість не погашена, суд дійшов
висновку, що вимоги подання
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання подання старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла боржника –
задовольнити.

Дозволити державному виконавцю
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції примусово
проникнути до житла за адресою:
м.Миколаїв, вул. 1-ша Піщана,60, де
проживає ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.