overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4159/14-ц
Провадження № 2/553/1448/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Ленінська районна у м. Полтаві рада,
Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, про визнання порядку користування земельною ділянкою, поділ нерухомого майна в натурі і визнання права власності на частку нерухомого майна, як на окремий об’єкт,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінська районна у м.
Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, про визнання порядку користування земельною ділянкою, поділ нерухомого майна в натурі і визнання права власності на частку нерухомого майна, як на окремий об’єкт.

21 жовтня 2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Оскільки заява про відмову від позову та закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Ленінська районна у м. Полтаві рада,
Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Головне управління
Держземагенства у Полтавській області,
Полтавське міське управління юстиції,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання порядку користування земельною ділянкою, поділ нерухомого майна в натурі і визнання права власності на частку нерухомого майна, як на окремий об’єкт, провадження по справі закрити.

Роз’яснити позивачу, що уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1           Справа №
№2-н/541/358/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ( послуги водопостачання та водовідведення), -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4631/14-ц
Провадження № 6/553/229/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року державний виконавець
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України відносно
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4550/14-ц
Провадження № 2-н/553/589/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.11.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2580 грн. 71 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2а , управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 2580 грн. 71 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 539/3744/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу чудового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Укртранснафтопродукт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП
«Укртранснафтопродукт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не додано до матеріалів заяви довідки про заборгованість по заробітній платі.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.98 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.98,100,121 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу чудового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Укртранснафтопродукт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз’яснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4557/14-ц
Провадження № 2-н/553/596/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.10.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1600 грн. 26 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомо, на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. обласне управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1600 грн. 26 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2715/14-ц
Провадження № 2-во/553/86/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви Державного підприємства
«Полтавське управління геофізичних робіт» про виправлення описки в заочному рішенні від 20.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року Ленінським районним судом м.
Полтави винесено заочне рішення по цивільній справі №553/2715/14-ц, провадження № 2/553/1012/2014, яким позов
Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виданою позикою задоволено.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що в заочному рішенні Ленінського районного суду від 20.08.2014 року допущено описку, а саме невірно зазначено назву державного підприємства «Полтавське управління геодезичних робіт» замість
«Полтавське управління геофізичних робіт».

Відповідно до даних обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в заочному рішенні Ленінського районного суду від 20.08.2014 року описку у частині правильності назви державного підприємства.

Відповідно до п. 1, ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного і у порядку ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в заочному рішенні Ленінського районного суду від 20.08.2014 року за позовом Державного підприємства
«Полтавське управління геофізичних робіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виданою позикою
(справа №553/2715/14-ц, провадження № 2/553/1012/2014).

Зазначити назву державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу булопостановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Номер рядка звіту 1           Справа №
№2-н/541/365/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ( послуги водопостачання та водовідведення), -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4557/14-ц
Провадження № 2-н/553/596/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1600 грн. 26 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1600 грн. 26 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

29 жовтня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1600 грн. 26 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4552/14-ц
Провадження № 2-н/553/591/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4088 грн. 71 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4088 грн. 71 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

21 жовтня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4088 грн. 71 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4544/14-ц
Провадження № 2/553/1580/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємця, власника студії краси «Амазонка»
ОСОБА_2 про порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємця, власника студії краси «Амазонка» ОСОБА_2 про порушення прав споживача.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь – яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 – 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємця, власника студії краси «Амазонка» ОСОБА_2 про порушення прав споживача.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз’яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 28 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/2042/14-ц
Провадження № 2/538/654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Корсунівської сільської ради
Лохвиць-кого району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та домоволоді-ння у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в
Лохвицький районний суд Полтавської області до Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння у порядку спадкування за заповітом.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Корсунівської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу в судове засідання на 24 листопада 2014 року на 8 год. 30 хв.
Запроп онувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечен-ня проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1
ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
ОСОБА_2

ст.сек ретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 541/2084/14-ц
Провадження № 2-о/541/64/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко
М.В.

народних засідателів -
Давиденко Олега Петровича та

Гусаренко
Тетяни Григорівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним та встановлення опіки над
ОСОБА_3,

заінтересована особа Миргородська міська рада,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її брата ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном. В обґрунтування даних вимог заявниця вказує на те, що ОСОБА_4 внаслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просила задовольнити заяву так як стан ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду, окрім неї ніхто не буде піклуватись про брата.

Представник заінтересованої особи,
Миргородської міської ради просила заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 страждає на стійке психічне захворювання - у вигляді важкої розумової відсталості.
Вищевказане захворювання у ОСОБА_4 є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи від 07 жовтня 2014р. № 501. Тому, відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України він може бути визнаним недієздатним.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Зважаючи на те, що Миргородською міською радою направлене подання про призначення опікуном над ОСОБА_4, його рідну сестру ОСОБА_2, яка на даний час його доглядає і підстав, які б перешкоджали призначенню її опікуном, суд не вбачає.

Керуючись ст. 4-8, 10, 11, 236-241 ЦПК
України, ст.ст. 39 ч.1, 60 ч.1 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Рутченково Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 визнати недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_4, призначивши опікуном його рідну сестру - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Ковалі Хорольського району, Полтавської області, зареєстровану в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
О.А.Городівський

Народні засідателі:
_________ О.П. Давиденко

__________ Т.Г. Гусаренко