АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Соколової
В.В.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4, що є правонаступником
ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_5, про стягнення суми боргу
за договором позики та фінансових
санкцій за невиконання умов договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_4, що є правонаступником
ОСОБА_5 згідно з договором про
відступлення права вимоги (цесії) від 09
липня 2012 року, звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
суми боргу за договором позики з
урахуванням фінансових санкцій за
невиконання умов договору, мотивуючи
тим, що 03 березня 2009 року ОСОБА_5 уклав з
відповідачами договір позики б/н
грошових коштів, відповідно до умов
якого передав відповідачам кошти в
сумі 52 000 доларів США в якості
безвідсоткової позики. Фактична
передача та отримання цієї суми
підтверджується умовами вказаного
договору, в якому відповідач вказав про
отримання та обов'язок повернення
боргу в загальній сумі 52000 доларів США у
строк до 03 березня 2011 року за
погодженим графіком. Проте, в
зазначений строк позичальники кошти у
повному обсязі не повернули, сплативши
первісному кредитору лише частину
боргу в сумі 8000 доларів США, чим взяті
на себе зобов'язання не виконали. Тому з
урахуванням уточнень позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів на
свою користь 485 844 грн. 96 коп. - суму
боргу за договором позики, що
еквівалентно 41 000 доларів США згідно з
курсом валют станом на 19 червня 2014 року;
107 671 грн. 18 коп. - проценти за
користування позикою на рівні
облікової ставки Національного банку
України, що еквівалентно 9 086 доларів 27
центів США; 43 246 грн. 84 коп., що
еквівалентно 3 649 доларів 56 центів США, -
три проценти річних від простроченої
суми; 3 650 000 грн. 00 коп. - неустойку (пеню)
за 1 рік (365 днів).

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
позивача 485 844, 96 грн. - суму боргу за
договором позики, 107 671, 18 грн. - проценти
за користування позикою, 43 246, 84 грн. -
три проценти річних від простроченої
суми, 636 762, 98 грн. - неустойку (пеню), 3 654
грн. - судовий збір.

В апеляційній скарзі
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять
змінити рішення суду в частині
стягнення неустойки, зменшити розмір
стягнутої суми неустойки (пені) за
договором позики від 03.03.2010 року з 636 762,
98 грн. до 88 293, 50 грн., мотивуючи тим, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Представник апелянтів та апелянт
ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу,
просили її задовольнити, рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
пені змінити, зменшивши пеню.

Представник позивача просив
відхилити апеляційну скаргу , а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2009 року
ОСОБА_5, правонаступником якого є
ОСОБА_4 згідно з договором про
відступлення права вимоги (цесії) від 09
липня 2012 року (а.с.15), уклав з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 договір позики б/н
грошових коштів, згідно умов якого
передав відповідачам кошти в сумі 52 000
доларів 00 центів США в якості
безвідсоткової позики. Фактична
передача та отримання цієї суми
підтверджується умовами вказаного
договору, в якому відповідачі вказали
про отримання та обов'язок повернення
боргу в загальній сумі 52 000 доларів 00
центів США у строк до 03 березня 2011 року
за погодженим графіком (а.с.12).

На забезпечення виконання умов за
вказаним договором сторонами укладено
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя від 03 березня 2010 року
(а.с.14).

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідачами договір
позики був виконаний не в повному
об'ємі, тому судом частково задоволено
позовні вимоги, стягнуто
заборгованість за сумою боргу,
проценти та штрафні санкції .

Апелянт просить зменшити суму
стягнутої неустойки (пені) з 636 762, 98 грн.
до 88 293, 50 грн., посилаючись на Закон
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» № 54396-ВР від 22.11.1996 року.

Вимоги апелянта не підлягають
задоволенню із наступних підстав.

Суб'єктами Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» №
54396-ВР від 22.11.1996 року, на який
посилається апелянт є юридичні особи,
тому він не поширює свою дію на
правовідносини, що виникли між
сторонами.

Між сторонами по справі існують
договірні стосунки і відповідно до п.4
Договору позики, укладеного між
сторонами, за прострочення виконання
своїх зобов'язань позичальники повинні
сплатити на користь позикодавця штраф (
пеню) в розмірі 10 000 гривень за кожен
день прострочення.

Посилання апелянта на те, що такі умови
договору позики суперечать засадам
рівності учасників цивільних
правовідносин та принципам
справедливості, добросовісності та
розумності цивільного законодавства ,
не може бути прийнято до уваги,
оскільки суд при постановленні рішення
керується презумпцією договору.

Ст.. 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до ст.. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови, визначені
на розсуд сторін і погоджені ними та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки договір укладений сторонами є
чинним, не розірваний, не визнаний в
установленому порядку нікчемним чи
недійсним, він підлягає до виконання.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про застосування
ст.. 551 ч.3 ЦК України і зменшив розмір
передбаченої договором неустойки(
штрафу, пені) до суми завданих
позикодавцю збитків.

Зменшення неустойки ( штрафу,
пені) з підстав, які наведені в
апеляційній скарзі не вбачається
можливим.

За таких обставин суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 19 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :