Справа №263/2369/14-ц
Провадження №2/263/1505/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.05.2014 року Жовтневий
районний суд м.Маріуполя Донецької
області у складі головуючого судді
Папаценко П.І., при секретарі
Конівченко Ю.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «БАНК «ФОРУМ»,
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
встановлення факту пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа для
виконання, -

В С Т А Н О В И В:

6.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом, просила суд
ухвалити рішення, яким встановити факт
пропуску 10.12.2013 року Публічним
акціонерним товариством «БАНК «ФОРУМ»
строку пред'явлення для виконання
виконавчого листа №2-2434/10. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила наступне. Вважає, що
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області Якуніна Т.Л.,
постановою від 10.12.2013 року,
безпідставно відкрила виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа за №2-2434/10, виданого
14.03.2011 року Жовтневим районним судом
м.Маріуполя на підставі рішення суду
від 9.07.2010 року про стягнення з неї
заборгованості за кредитним договором,
що набрало законної сили 21.10.2010 року.
10.12.2013 року стягувач в черговий раз,
пропустивши річний строк, пред'явив
вказаний виконавчий лист для виконання
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, який в той
же день відкрив виконавче провадження,
в порушення вимог ст.ст.22,23 Закону
України «Про виконавче провадження».
23.12.2013 року Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції вказаний
виконавчий лист надіслав за належністю
до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції. Враховуючи вищезазначене,
встановлення факту пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції є необхідним для вирішення
питання щодо строку подальшого його
пред'явлення до виконання до іншого
відділу державної виконавчої служби.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
належним чином повідомлена про час,
місце розгляду справи не з'явилася, про
причини своєї неявки суду не
повідомила.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовно
наполягав на задоволені позовних вимог
за обставинами зазначеними у позовній
заяві.

Представник відповідача - Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області Суслова А.О.,
належним чином повідомлена про час,
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася, про причини
своєї неявки суду не повідомила, з
наданих суду заперечень вбачається, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки стягувач не
пропустив строк пред'явлення
виконавчого листа для виконання, тому
державний виконавець Якуніна Т.Л., у
відповідності з вимогами закону, 10.12.2013
року винесла постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства «БАНК «ФОРУМ»
Кленіна О.В. в судовому засіданні позов
не визнала, заперечувала проти його
задоволення, внаслідок його
безпідставності, оскільки строк
пред'явлення виконавчого лист для
виконання стягувачем не був
пропущений.

Неявка в судове засідання вказаних
осіб на думку суду не є перешкодою для
розгляду справи, так як надані
матеріали дозволяють суду розглянути
по суті спірні правові відносини.

Суд, заслухавши учасників розгляду
позовної заяви, перевіривши матеріали
справи, і оцінивши надані докази,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 9.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «БАНК «ФОРУМ»
заборгованість: за договором кредиту
від 2.08.2007 року в розмірі 414584,76 грн.; за
договором кредиту від 27.12.2007 року в
розмірі 371661,94 грн., та судовий збір в
розмірі 1700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., а всього -
788066,70 грн.

21.10.2010 року вказане рішення набрало
законної сили, за яким 14.03.2011 року було
видано виконавчий лист №2-2434/10.

До теперішнього часу стягувач -
Публічне акціонерне товариство «БАНК
«ФОРУМ» неодноразово надсилав на
виконання до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції виконавчий лист №2-2434/10, за
яким :

- 22.03.2011 року державним виконавцем
Якуніною Т.Л. відкрито виконавче
провадження, яке закінчено постановою
від 21.04.2011 року на підставі п.10 ч.1 ст.37,
ст.38 Закону України «Про виконавче
провадження»;

- 29.04.2011 року державним виконавцем
Якуніною Т.Л. відкрито виконавче
провадження, яке в той же день
постановою закінчено на підставі п.10
ч.1 ст.37, ст.38 Закону України «Про
виконавче провадження»;

- 18.01.2013 року державним виконавцем
Якуніною Т.Л. відкрито виконавче
провадження, яке закінчено постановою
від 4.10.2013 року на підставі п.10 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження»;

- 10.12.2013 року державним виконавцем
Якуніною Т.Л. відкрито виконавче
провадження, яке закінчено постановою
від 23.12.2013 року на підставі п.10 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження».

У всіх наведених випадках
підставою закриття виконавчого
провадження є направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

При здійсненні своїх повноважень
державний виконавець, зокрема,
керується положеннями Закону України
«Про виконавче провадження», яким
визначено умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції, яка діяла на момент,
винесення рішення суду) визначено, що
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.1 ч.2 вказаної статті
строки для пред'явлення виконавчого
листа до виконання судових рішень і
вироків судів у частині майнових
стягнень встановлюються - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення

Законом України від 4 листопада 2010 року
№2677-УІ «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження» та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)», який
набрав чинності 09 березня 2011 року,
змінені строки пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропущення стягувачем строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, та роз'яснює стягувачу про
необхідність звернення останнього до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України від 4 листопада
2010 року №2677-VI «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» встановлено,
що виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, відповідно до зазначеної
норми виконавчі документи, видані
судами до 09.03.2011, підлягають
пред'явленню до виконання упродовж
трьох років починаючи з наступного дня
після їх видачі.

Однак цим Законом не врегульовано
питання про строк пред'явлення до
виконання виконавчих документів,
перебіг якого розпочався до 09.03.2011 року,
які станом на цю дату видані не були, що
мало місце відносно виконавчого листа
№2-2434/10.

Вирішуючи це питання, суд за аналогією
закону застосовує положення п.4
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України від 4 листопада 2010 року
№ 2677-VI «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження» та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)».

Отже, строк пред'явлення до виконання
виконавчого документа, перебіг якого
розпочався до 09.03.2011, а виданого після
цієї дати, також становить три роки.

Також, суд звертає увагу на
необхідність при розгляді зазначеного
спору враховувати обставини, що
зумовлюють переривання строку
пред'явлення до виконання виконавчих
документів. Відповідно до п.1 ч.1 ст.23
Закону України «Про виконавче
провадження» такі строки
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання. За
частиною другою вказаної статті: після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Оскільки 21.10.2010 року вказане рішення
суду набрало законної сили, за яким
14.03.2011 року було видано виконавчий лист
№2-2434/10, суд, враховуючи наведені
обставини та переривання строку
пред'явлення виконавчого документа,
вважає, що у державного виконавця були
відсутні підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження
внаслідок пропущення стягувачем
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, внаслідок чого
його дії є правомірними, а винесена ним
постанова від 10.12.2013 року про відкриття
виконавчого провадження є законною,
тому позов задоволенню не підлягає.

Крім того судом зазначається та
обставина, що позивач в задоволення
позовних вимог безпідставно
посилається на вимоги ст.256 ЦПК України,
оскільки встановлення у судовому
порядку факту, від якого залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, можливе, якщо законом не
встановлено іншого порядку їх
встановлення. У даному випадку
позивач помиляється відносно
відсутності закону, оскільки до
вказаних спірних правових відносин
слід застосовувати положення Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, не
існує підстав для стягнення на користь
позивача, понесених нею судових витрат,
так як їй в задоволені позову
відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,61,88,209,212,214,215,218,256 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволені позовної заяви до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК «ФОРУМ», Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про встановлення факту
пропуску 10.12.2013 року Публічним
акціонерним товариством «БАНК «ФОРУМ»
строку пред'явлення для виконання до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції
виконавчого листа №2-2434/10, виданого
14.03.2011 року Жовтневим районним судом
м.Маріуполя - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Жовтневій районний суд
м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя :
П.І. Папаценко