overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3863/14-ц

Провадження № 2/210/1684/14

"11" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа -
Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради як орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
справа № 208/5482/14-ц
№ провадження 6/208/801/14
УХВАЛА

Іменем
України

16 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 139/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 139/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 139/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 28894 грн. 15 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 139/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 28894 грн. 15 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 29387 грн. 75 коп. (двадцять дев'ять тисяч триста вісімдесят сім гривень 75 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 211/4538/14-ц
Провадження № 2-н/211/999/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

14 липня 2014 року публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3714/14-ц
Провадження № 2-н/488/773/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 рокум. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Миколаївводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
„Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2731,48 грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л. І.
Селіщева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1879,98 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102,
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької адреса: Запорізька область, м. Токмак,
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 18.07.2014 року в сумі 1879,98 гривень.
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької адреса: Запорізька область, м. Токмак, судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________________________ року.
Суддя:
ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 156/798/14-ц
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області
Нєвєров І.М., розглянувши заяву ВУЖКГ заборгованості за користування житлово-комунальними послугами та судових витрат відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВУЖКГ смт.
Іваничі (адреса: смт. Іваничі, вул.
"Державний ощадний банк України", МФО кошти в сумі 904, 36 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121.8 ощадний банк України", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
М.П. Суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20 __ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до "____"_______________20 __ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу у частині, що підлягає негайному виконанню: до "____"_______________20 __ року
Суддя _________________ І. М.
М.П. Суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 658/2596/14-ц
(провадження № 2-о/658/58/2014)
УХВАЛА

про повернення заяви

01 липня 2014 року м. Каховка
Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Розо-Люксембурська сільська рада
Каховського району Херсонської області - про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вимоги мотивовано тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, помер брат заявника
ОСОБА_2 Після смерті брата заявника відкрилась спадщина. Заявник звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого, однак йому в такому було відмовлено, оскільки нотаріусу не було надано документів, які б підтверджували факт родинних відносин зі спадкодавцем, проте виконати вимоги нотаріуса неможливо у зв'язку з тим, що брат народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а довоєнні архіві не збереглися. За вказаних обставин просив встановити факт, що померлий,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 був рідним братом ОСОБА_1

Заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України. Ухвалою суду від 11 червня 2014 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали заявник попереджений.

Відповідно до заяви від 25 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 вважає заяву поданою в установленому порядку, оскільки заявник позбавлений можливості подати запит до відділу
РАЦСу.

Інших заяв або матеріалів від позивача не надходило.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд вважає, що вимоги ухвали про залишення позову без руху не усуненні.

До заяви не додано довідки про неможливість відновлення втраченого документа (свідоцтва про народження
ОСОБА_2), а твердження заявника про неможливість звернення із заявою до органів РАЦС, що міститься в заяві про усунення недоліків, є безпідставним, оскільки завником не викладено обставин, що вказують на звернення з такою заявою до РАЦСу і отримання відмови у задоволенні його вимог, окрім цього суперечить викладу обставин в самій заяві про встановлення факту родинних відносин, де заявник зазначив, що неможливість відновлення втраченого документа обумовлена, тим що довоєнні архіви не збереглися.

За таких обставин заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Розо-Люксембурська сільська рада Каховського району Херсонської області - про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 143/1197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.07.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Погребищенська державна нотаріальна контора про про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа -
Погребищенська державна нотаріальна контора про про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 11:00год. 31.07.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3220/14-ц
Провадження № 2/209/1332/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділку міліції Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього громадянина
України за кордон,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділку міліції Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього громадянина
України за кордон.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділку міліції Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього громадянина
України за кордон.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23.07.2014 року о 14.30 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 191/2444/14-ц
Провадження № 2/191/1122/14
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:30 годині 08 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 201/6793/13-ц (2-др/201/26/2014)
УХВАЛА

28 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк», Третя особа 1 - ОСОБА_3, Третя особа-2 - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору та про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщева С.С. перебувала цивільна справа №201/6793/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк», Третя особа 1 - ОСОБА_3, Третя особа-2 - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору та про визнання недійсним договору.

14 червня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення (а. с. 51-52), на яке ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» було подано апеляційну скаргу (а. с. 57-60).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року вищезазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

20 червня 2014 року закінчився строк дії повноважень судді Федоріщева С.С.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу на адресу апеляційного суду
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк», Третя особа 1 - ОСОБА_3, Третя особа-2 - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору та про визнання недійсним договору - повернути до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 202/5320/14-ц
№2/0202/4183/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції 03 червня 2005 року, актовий запис № 264 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда