overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від ПАТ «Дельта
Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.07.2010 по справі
№ Д-4392/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3036,74 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 160,73 грн. Заява зареєстрована в суді 23.09.2014 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору.

23.09.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка ним отримана 14.10.2014 року. Станом на 31.10.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 755/2494/14-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК
України по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник - ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, про тимчасове обмеження права виїзду за межі України,

встановив:

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року зазначене подання було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: прохальна частина подання та документи, які додані до поданні не відповідають учасникам виконавчого провадження - боржник та стягувач зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тоді як документи та прохальна частина подання стосуються боржника ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_4

03.10.2014 року на адресу ВДВС було направлено копію ухвали, яка отримана 10.10.2014 року. Станом на 31.10.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, боржник -
ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, про тимчасове обмеження права виїзду за межі України, вважати таким, що не подано та повернути його Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору,

встановив:

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору.

22.08.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали по адресі для листування, вказаної позивачем, яка ним не отримана, конверт повернувся не врученим за закінченням терміну зберігання. Станом на 31.10.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 24 листопада 2014 року на 14 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 24 листопада 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3151/14 н/п 2-н/644/3151/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків
Екоресурс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/756/5662/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора представництва «Унімед
Фарма спул. с.р.о» Міхал Сосняк про скасування наказу про повернення матеріальних цінностей на час продовження роботи на попередній посаді,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду із даним позовом до директора представництва «Унімед
Фарма спул. с.р.о» Міхал Сосняк у якому просить наказ останнього за №24-1/10/2014 від 24.10.2014 року про повернення матеріальних цінностей визнати незаконним та скасувати його на час продовження роботи на посаді
Кейкаунт-менеджера в представництві
«Унімед Фарма спул. с.р.о».

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позову вбачається, що адресою місця знаходження представництва «Унімед Фарма спул. с.р.о» є вул. П. Мирного, 16/13А у м. Києві, а місцем проживання позивача зазначено квартиру АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м.
Києва.

При цьому, позивачем у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження свого зареєстрованого місця проживання чи зареєстрованого місця перебування або ж місцезнаходження представництва «Унімед Фарма спул. с.р.о» саме в Оболонському районі м.
Києва, що за таких обставин, виключає можливість розгляду даного позову
Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора представництва «Унімед Фарма спул. с.р.о» Міхал Сосняк про скасування наказу про повернення матеріальних цінностей на час продовження роботи на попередній посаді - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.10.2014 у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Автопорт Київ» про припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20.10.2014 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині ухвали помилково зазначено «задовольнити» замість вірного «залишити без задоволення».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду від 20.10.2014 та журналу судового засідання заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Слід виправити описку у резолютивній частині ухвали від 20.10.2014, а саме зазначити вірно «залишити без задоволення» замість «задовольнити».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопорт Київ» про припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, зазначивши вірно
«залишити без задоволення» замість
«задовольнити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Ільєвої Т.Г.,

при секретарі:
Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки в судовому рішенні від 23.07.2014 р. по цивільній справі №757/13085/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Київська регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробниче підприємство
«КЕРАММАШ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробниче підприємство
«КЕРАММАШ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1 « НОМЕР_2» замість вірного « НОМЕР_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення помилки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущена очевидна описка, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1 « НОМЕР_2» замість вірного « НОМЕР_1», вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішенні суду від 23 липня 2014 року по цивільній справі
№757/13085/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробниче підприємство
«КЕРАММАШ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- писати вірно ідентифікаційний код
ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.КиєваОстапчук Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24.09.2014р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі суду ОСОБА_1 не були усунені, тому заяву слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання.

Суддя
Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/12556/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/12556/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про удочеріння та внесення змін до актового запису, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Для забезпечення таємниці усиновлення справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 120, 234, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 про удочеріння та внесення змін до актового запису, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції - відкрити;

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 листопада 2014 року о 09 год. 15 хв.;

Справу розглядати у закритому судовому засіданні;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Викликати в судове засідання народних засідателів та прокурора Подільського району м. Києва;

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника центру розрахунків структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі «ПАТ «Київенерго»
Білошапки Олексія Миколайовича, треті особи: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, про визнання недостовірним та незаконним фінансового документу - розрахунку боргу, визнання протиправними дії відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 05.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.10.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року, якою недоліки позовної заяви не усунуто.

Керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника центру розрахунків структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі «ПАТ «Київенерго» Білошапки
Олексія Миколайовича, треті особи:
Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, про визнання недостовірним та незаконним фінансового документу - розрахунку боргу, визнання протиправними дії відповідача - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 5 листопада 2014 року о 15 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м.Києві

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.257,258 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 25 листопада 2014 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 24 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман