РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2870/13-ц

Провадження № 2/414/71/2014

25 липня 2014 року

Кремінський районний суд

Луганської області

в складі:

головуючого: судді Костроба
Ю.Ю.

при секретарі
Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кремінна справу за
позовом

Комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кремінського
районного суду Луганської області з
позовом, в якому вказав, що згідно з
правилами користування тепловою
енергією, затвердженими наказом
Міністерства енергетики України,
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 28.10.1999 року № 307/262.
Правилами надання послуг населенню з
водо теплопостачання та
водовідведення (каналізації),
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.,
правилами надання послуг з
центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 р. Комунальне
підприємство
«Креміннатсплокомуненерго" надалі
(Позивач) постачало теплову енергію в
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Таким чином
між позивачем та ОСОБА_4 встановилися
фактичні договірні відносини з приводу
надання теплової енергії на підставі
відкритого особливого рахунку НОМЕР_1.
Згідно оборотної відомості
(розрахунку) вбачається, що ОСОБА_4
своєчасно розрахунки за надану теплову
енергію здійснював не повному обсязі,
тому за нею виникла заборгованість по
сплаті послуг за період з листопада 2011
р. по 06 листопада 2013 р. в сумі 2354,19 грн.
Відповідач зобов'язаний сплатити за
спожиті послуги, а позивач має право
вимагати від відповідача виконання
обов'язку щодо сплати наданих послуг.
Остання сплата була здійснена
боржником 17.06. 2011 року в сумі 180.00 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла і борги
залитись не сплачені. Після смерті
ОСОБА_4 право на власність АДРЕСА_1
набули спадкоємці по закону ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рівних частках кожна на
підставі рішення Кремінського
районного суду Луганської області від
18.09.2013 року вказана вище квартира була
зареєстрована державним реєстратором
в Кремінській реєстраційній службі
Кремінського РУЮ Луганської області
на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
частках на правах приватної власності.
Однак спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ввели в оману приватного нотаріуса
ОСОБА_5 що на момент укладення договору
купівлі - продажу відсутні взагалі
борги померлої ОСОБА_4, а зокрема за
послуги з централізованого опалення,
які на момент укладення договору мали
місце. спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2
набули обов'язки щодо сплати боргів(
збитку) за надання послуг з
централізованого опалення квартири
ОСОБА_4 за період з листопада 2011 року по
06.12.2013 року в сумі 2354,19 грн. гак як 07.11.2013
року згідно договору купівлі - продажу
житлової квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2
передали у власність ОСОБА_6 житлову
квартиру за АДРЕСА_1 по оціночній
вартості в 38168,00 грн.,згідно звіту
суб'єкта І оціночної діяльності ОСОБА_7
станом на 01.10.2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8
та представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 в
судовому засіданні проти позову
заперечували та пояснили, що до
позовної заяви додана довідка яка
видана на ім'я ОСОБА_4 вбачається, що за
адресою АДРЕСА_1 абонентом КІІ
«Креміннатеплокомуненерго» під
обліковим НОМЕР_1 є саме ОСОБА_4 та
заборгованість станом на 07.12.2013 року
складає 2354.19 грн. Проте ОСОБА_4 померла
ще ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України
спадкоємцем у першу чергу на дату
смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_10. За таких
обставин у позивача не має права
звертатися з позовом до суду саме до
ОСОБА_1 га ОСОБА_2. Також сторона
відповідачів посилалася на
відсутність норм права, на які
посилається сторона позивача, їх
скасування та інше. Позивач не надав
будь якого договору про надання і
теплової енергії та будь який інший
доказ надання послуг з
теплопостачання. Договір укладений
28.01.2011 року містить тариф 7.5 грн. за один
метр квадратний площі який
встановлений рішенням виконавчого
комітету Крсмінської міської ради №58
від 28.02.2011 року. Таким чином у договорі
підписаного 28.01.2011 року не можуть
зазначатися тарифи затверджені тільки
через місць, що дає підстави
стверджувати про фальсифікацію
зазначеного договору. Про те. що
зазначений договір не укладався з
померлою ОСОБА_4 свідчить і та
обставина, що не відбулося наступне
схвалення зазначеного договору ОСОБА_4
оскільки жодної копійки відповідно до
договору сплачено не було. На
підтвердження того, що вказаний
Договір не міг бути підписаний
померлою ОСОБА_4 28.01.2011 року свідчить
текст Рішення виконавчого комітету
Крсмінської міської ради №'58 від 28.02.2011
року в якому зазначено, що це рішення
ухвалено на підставі листа КП
«Креміннатеплокомуненерго».
Спадкоємні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не
повідомили кредитора про відкриття
спадщини оскільки самі не знали про
існування боргу на момент відкриття
спадщини у розмірі 1116.99 грн.. а також те.
що кредитору було відомо про борг
спадкодавця перед ним. оскільки як
зазначає сам позивач у позовній заяві
оплата за використане тепло повинно
оплачуватися щомісяця до 20 числа
наступного за розрахунковим. Кредитор
(позивач) дізнався про відкриття
спадщини після смерті боржника ще у
травні 2012 року, а також про те чи
прийняли на той час спадкоємці
спадщину з огляду на положення ст. ст.
1268 -1270 ЦК України. однак з вимогою про
стягнення зазначеної суми боргу КП
«Креміннатеплокомуненерго»
звернулось лише 17 грудня 2013 року та
відповідно до цього належним чином не
вирішили питання чи не пропущено
підприємством визначений ч. 3 ст. 1281 ЦК
України строк на пред'явлення такої
вимоги до спадкоємців. вимоги позивача
КП «Креміннатсплокомуненерго» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання у розмірі 2583. 59 грн. яка
залишилися після смерті ОСОБА_4 не
можуть бути задоволені у зв'язку зі
спливом строку впродовж якого позивач
мав право звернутися з вимогою до
спадкоємців, вказаний строк сплив ще 20
травня 2013 року.

Суд вислухавши пояснення сторін
та їх представників; повно, всебічно та
обґрунтовано дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
повинні бути залишені без задоволення
за пропуском строку позовної давності
за наступними обставинами.

Відповідно до довідки (а.с. 6)
ОСОБА_4 є абонентом КП
«Креміннатеплокомуненерго».
Відповідно до розрахунку (а.с. 7) сума
боргу складає 2354,19 грн. Відповідно до
об'яви в газеті (а.с. 11) КП
«Креміннатеплокомуненерго»
повідомляло споживачів про
необхідність явки для укладення нових
договорів. Відповідно до договору
купівлі-продажу (а.с. 12-13) ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 продали, а ОСОБА_6 придбав
житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.
27) ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до свідоцтва про смерть
(а.с.28) ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.
29) ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до договору (а.с. 56) між
позивачем та ОСОБА_6 укладено договір
на постачання теплової енергії 03.12.2013
року. Відповідно до рішення
Кремінського районного суду (а.с. 57) за
відповідачами визнано право власності
на квартиру 18.09.2013 року. Відповідно до
договору (а.с. 61) між позивачем та ОСОБА_4
укладено договір постачання теплової
енергії.

Як встановлено в судовому засіданні,
боржник ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
згідно свідоцтва про смерть (а.с. 27).
Після її смерті спадщину в рівних
частках по 1 / 2 прийняли ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 згідно рішення Кремінського
районного суду (а.с. 57).

Як встановлено з пояснень
представників відповідачів, сторона
відповідачів не повідомляли позивача
про смерть ОСОБА_4 та про прийняття ними
спадщини після її смерті, також вони не
знали і про наявність боргу у померлої.

Згідно розрахунку (а.с. 7) остання
проплата за теплопостачання була
здійснена 17.06.2011 року. Відповідно до
«Правил надання послуг
централізованого опалення…»
затверджених постановою КМУ від 21
липня 2005 року №630 плата за надані
послуги здійснюється відповідно до
умов договору. Згідно п. 7 договору (а.с.
61) плата за споживання теплопостачання
здійснюється не пізніше 20 числа місяця,
що йде за розрахунковим.

Таким чином, на думку суду, через
халатне відношення представників
позивача до питання ведення
претензійної роботи з боржниками
позивач вчасно не встановив факт
смерті боржника ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1281 ЦК
України якщо кредитор спадкодавця не
знав та не міг знати про відкриття
спадщини, він має право пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, протягом одного року від
настання строку вимоги. Суд вважає, що у
позивача виникло право пред'явити свої
вимоги до спадкоємців після смерті
ОСОБА_4, а саме після ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно реєстраційної
дати одержання позовної заяви (а.с. 3)
позов подано до суду 17.12.2013 року. Тобто,
строк, встановлений законом, позивачем
пропущено по вказаній справі.

На думку суду, вказаний в законі строк
має наметі підвищення фінансової
дисципліни у розрахунках за комунальні
послуги, підвищення ефективності
роботи комунальних установ у
фінансовій області, підвищення
відповідальності користувачів
комунальними послугами. Таким чином,
недбале виконання працівниками
позивача своїх обов'язків позбавило
його свого права вимоги по вказаному
позову на отримання боргу померлої.

А тому суд вважає за потрібне позов
залишити без задоволення за пропуском
строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 1261, 1281 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП
«Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг теплопостачання -
залишити без задоволення за пропуском
строку звернення до суду

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Суддя

Ю.Ю.Костроба