Провадження № 2/522/7063/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Приморський районний суд
міста Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної автомобільної
інспекції м. Одеси, ОСОБА_2 про визнання
права власності, усунення перешкод у
користуванні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і
просить визнати за ним право власності
на транспортний засіб Opel Vectra, номер
державної реєстрації НОМЕР_4, 1996 року
випуску, ідентифікаційний номер кузова
НОМЕР_1, ідентифікаційний номер двигуна
НОМЕР_2; усунути йому перешкоди в
користуванні даним автомобілем, шляхом
зобов'язання Державної автомобільної
інспекції м. Одеси повернути йому з
арешт-майданчика транспортний засіб Opel
Vectra, номер державної реєстрації НОМЕР_4,
1996 року випуску, ідентифікаційний
номер кузова НОМЕР_1, ідентифікаційний
номер двигуна НОМЕР_2.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував
тим, що 07.04.2014 року він зустрівшись з
продавцем легкового автомобіля марки
Opel Vectra, номер державної реєстрації
НОМЕР_4, 1996 року випуску ОСОБА_2,
домовився про купівлю вказаного
транспортного засобу за запропоновану
продавцем грошову суму у розмірі 40 000
гривень.

У зв'язку з тим, що Законом України №8397
від 15.04.2011 року «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
усунення надмірного державного
регулювання у сфері автомобільних
перевезень», скасовано обов'язкове
отримання від колишнього власника
доручення на право керування та
тимчасового реєстраційного талону та у
зв'язку з відсутністю коштів на
перереєстрацію транспортного засобу,
ОСОБА_2 було запропоновано шляхом
підписання розписки про отримання
коштів, затвердити таким чином дану
угоду купівлі-продажу транспортного
засобу та наступного дня (08.04.2014 року)
нотаріально посвідчити довіреність на
право розпоряджатися та керувати
придбаним ОСОБА_1 автомобілем,
посилаючись на брак часу.

Після фактично укладеного договору
купівлі-продажу ОСОБА_2 передав ОСОБА_1,
розписку про отримання коштів за
транспортний засіб, ключі та
реєстраційні документи на нього.

Однак, наступного дня (08.04.2014 року)
ОСОБА_2 на домовлене місце не з'явився
та на телефонні дзвінки не відповідав,
в результаті чого нотаріально
посвідчити довіреність на право
розпоряджатися та керувати
автомобілем марки Opel Vectra, номер
державної реєстрації НОМЕР_4 не
виявилося можливим.

16 квітня 2014 року, інспектором ДПС ДАІ м.
Одеси прапорщиком міліції Вдовіним Д.Н.
був зупинений автомобіль Opel Vectra, номер
державної реєстрації НОМЕР_4, що
знаходився під керуванням ОСОБА_1.
Після зупинення автомобіль було
затримано та супроводжено на
експертизу до науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру м.
Одеси. Відповідно до висновку експерта
від 16.04.2014 року № 416/9 о/р, встановлено, що

сукупність встановлених ознак,
свідчить про те, що досліджуваний бланк
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5,
виготовлений не на ТОВ «ЗНАК»
Консорціуму "ЄДАПС, а за допомогою
копіювально-розмножувальної техніки.

На сьогоднішній день
транспортний засіб знаходиться на
штраф-майданчику і ОСОБА_1, як власник,
позбавлений права володіння та
використання т/з, що, як вважає позивач
порушує його законні права та інтереси.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву, якою вимоги підтримав,
просив їх задовольнити та закінчити
розгляд справи за його відсутності.

Представник ДАІ м. Одеси у судове
засідання не з'явився, надав заяву, якою
просив закінчити розгляд справи за
своєї відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, сповіщений належним
чином про час розгляду справи, в суд не
з'явився, про поважність причин не явки
суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим,
доведеним і таким, що підлягає
задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

07.04.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір купівлі-продажу
автомобіля Opel Vectra, номер державної
реєстрації НОМЕР_4, 1996 року випуску,
ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_2,
в результаті чого, даний автомобіль
перейшов у власність позивача.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, не
заборонених законом, в тому числі за
угодами. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає з закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Таким чином, суд робить висновок, що
ОСОБА_1 набув власності на спірний
автомобіль правомірно.

При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування
своїм майном, а тому суд робить
висновок про обґрунтованість вимог
позивача щодо повернення йому
автомобіля з арешт-майданчика.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 204, 328, 391, 526 ЦК України,
статтями 213 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності на
транспортний засіб Opel Vectra, номер
державної реєстрації НОМЕР_4, 1996 року
випуску, ідентифікаційний номер кузова
НОМЕР_1, ідентифікаційний номер двигуна
НОМЕР_2 за ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1

Зобов'язати Державну автомобільну
інспекцію м. Одеси повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) з
арешт-майданчика транспортний засіб Opel
Vectra, номер державної реєстрації НОМЕР_4,
1996 року випуску, ідентифікаційний
номер кузова НОМЕР_1, ідентифікаційний
номер двигуна НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання через Приморський
районний суд м. Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ: