overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2014
Справа № 320/6690/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі – Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області, площею 10,57 га у межах згідно з планом (державним актом), цільове призначення
(використання) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 16.03.2013 року.

У судове засідання сторони не з’явилися, за невідомою суду причиною.

22.08.2014 року позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.08.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Дата документу 10.11.2014
Справа № 320/8532/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі – Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, та просить скасувати заходи щодо тимчасового обмеження права виїзду за кордон громадянину України
ОСОБА_1, встановлені ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
№ 815/16185/2012 від 22.11.2012 року.

У судове засідання сторони не з’явилися, за невідомою суду причиною.

10.11.2014 року представник заявника надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/19617/14-ц

провадження № 2/521/7250/14

11 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Дата документу 10.11.2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідно положень п.п.5,6 ч.1 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як зазначено в позові, 06.12.2013р. між сторонами був укладений договір позики.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за заначеним договором.

Крім того, просить стягнути 500 доларів
США у якості відсотків, оскільки зазначає, що між сторонами було досягнуто домовленість про їх сплату.

Однак в позові не зазначено докази, які підтверджують обставини, викладені у позові, а саме – докази наявності вказаної домовленості.

За ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, протягом трьох днів дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Ніколова І.С.
Дата документу 13.11.2014
Провадження: № 2/320/3774/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, щомісячно на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходів на неповнолітню дитину, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.

Повне рішення буде виготовлено 17 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ:
О.В. Васильцов
Дата документу 04.11.2014
Справа № 320-4222-14ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.Мелітополь

Запорізької обл

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого судді Колодіної Л.В.,

При секретарі Арифовій Л.А.,

За участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

До

ОСОБА_3

Про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення. Позивач вказує, що 20 листопада 2013 року за рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, а саме за ОСОБА_2 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та право власності на гараж №6 , який розташований у дворі будинку № 81 по вул..Дзержинського у м.Мелітополі.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року вищевказане рішення було залишено в силі, тобто набрало чинності. Таким чином, власником квартири та гаражу на цей час є ОСОБА_2

В позовній заяві позивач просить суд зобов’язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення із квартири та шляхом звільнення гаражу, передав ключі від замків вхідних дверей.

19 червня 2014 року до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі, т.я. у цей час в провадженні
Мелітопольського міськрайсуду знаходиться позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільною сумісною власністю квартири та поділ майна.

В судове засідання відповідачка та її представник не з’явилися та не повідомили суд про причини неявки.

Суд, заслухав думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що право власності це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Положення ст. 319 ЦК України визначають, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, на цей час єдиний законний власник квартири та гаражу є ОСОБА_2, тому в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі – необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

До

ОСОБА_3

Про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, - відмовити.

Суддя:
Л.В.Колодіна
Дата документу 13.11.2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 6087 грн.62 коп. заборгованості за кредитом та 2235 грн. 61 коп. процентів, а всього 8323 грн. 23 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 09.12.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 09.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.11.2014
Справа 320/8544/14-ц
Провадження № 2/320/2922/14
(вступна та резолютивна частина) 13 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Бахаєва І.М. при секретарі: Фурсовій Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ
ГУМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ
ГУМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що втратила право користування квартирою
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Дата документу 10.11.2014
Справа № 320/2715/14-ц
Провадження № 2во/320/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі № 320/2715/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02 червня 2014 року рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був задоволений в повному обсязі.

09.07. 2014 року за вищевказаним рішення суду було видано виконавчий лист.

03.11.2014 року від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що у виконавчому листі виданого
Мелітопольським міськрайонним судом 09 липня 2014 року було допущено помилку в написані прізвища відповідача, замість помилково написаного «Гаврик», вказати правильно «Гаврік».

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення та у виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі № 320/2715/14-ц від 09.07.2013 року, в яких замість зазначеного прізвища особи «Гаврик» вказати правильно «Гаврік».

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі № 320/2715/14-ц - задовольнити повністю.

У зв'язку з допущеною опискою, внести виправлення у виконавчий лист № 320/2715/14ц, виданий 28.09.07.2014 року
Мелітопольським міськрайонним судом по справі № 320/2715/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши прізвища відповідача як
«Гаврік», замість помилково написаного
«Гаврик».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу 13.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2014 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Провадження №2/522/8693/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про повернення вкладів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення вкладів та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши зазначений позов та додані до нього матеріали, суддею встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_2 як представником позивача. В свою чергу довіреність, хоч і вказана в переліку додатків до позову, але в матеріалах позову відсутня.

Таким чином, позовна заява від імені позивача подана та підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається, зокрема, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв’язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення вкладів та стягнення моральної шкоди, повинен бути повернутий позивачу, оскільки підписаний особою, яка не має повноважень на ведення вищезазначеної справи.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення вкладів та стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Приморського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Л.С.
ЄРШОВА

30.09.2014