overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9466/14-ц
Номер провадження 2/643/3695/14
УХВАЛА

15.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їхнього представника ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи:
Третя Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Позивачі в особі їхнього представника звернулися до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачів подав до суду клопотання, в якому просив зупинити провадження по даній цивільній справі мотивуючи тим, що в провадженні
Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: Третя
Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тобто є обставини, які унеможливлюють подальший розгляду справи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що прийняття
Московським районним судом м. Харкова рішення по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини може суттєво вплинути на подальший розгляд даної цивільної справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, внаслідок чого провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 643/9466/14-ц (Провадження № 2/643/3695/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їхнього представника ОСОБА_4 до
Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 - зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №643/14196/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: Третя
Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не міститься виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок
ДТП.

Призначити справу в судове засідання на 14-30 годин 04.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3093/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 31.08.2014 року станом на 01.09.2014 року в розмірі 8887 грн. 07
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Доброхотова, ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 31.08.2014 року станом на 01.09.2014 року в розмірі 8887 ( вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім) 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави (одержувач:
УДК в Орджонікідзевському районі м.
ГУДКУ у Харківській області, КБК: 22030001, грн.., по 60 грн.90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Номер провадження 2-о/643/455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2014

13 жовтня 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А
Н О В И В :

10.10.2014 р. заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку.

При попередньому ознайомленні з поданими заявником матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню її до судового розгляду.

Так, у поданій заявником заяві відсутні відомості, які підтверджують прямий родинний зв'язок між заявником
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. З наданої копії свідоцтва про народження, така інформація не вбачається, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу заяву буде визнано неподаною та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Номер провадження 2/643/5400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2014

13 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСББ «Олімп» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 факт прийняття спадщини за померлим ОСОБА_2 на все майно, зокрема квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Олімп» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7465/14-ц
Провадження № 6/644/175/14
Справа № 644/7465/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.08.2014 року м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Маслова М.І.

за участю секретаря - Шпиця Л.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на правонаступника
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ
«Кредитпромбанк».

В обґрунтування заяви заявник вказує, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 01.08.2007 р..

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Н а підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) замість
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» прав кредитора за кредитним договором
№7112/10/07-НВ від 01.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М.І. Маслов
Номер провадження 2/643/4915/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Позивачка 10.10.2014 року подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12230/14-ц

2/643/4495/14

15.10.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 2010 році.

Вказував, що спільне життя з відповідачкою не склалось, стосунки між ними погіршились, постійно виникають сварки, у зв'язку з чим, він втратив почуття поваги та любові до дружини і вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться і спільно не проживають більш двох років. На відновлення сім'ї він не згоден.

Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою під розписку. Але в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю або про відкладення розгляду справи суду не подала. Суд розглянув справу на підставі даних, які є в справі.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 18.06.2010 року.
Мають неповнолітню дитину.

Спільне життя у подружжя останні роки не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, між ними постійно виникають сварки, чоловік втратив почуття поваги та любові до дружини, а тому вони припинили сімейно-шлюбні відносини і спільне господарство не ведуть, проживають окремо більш двох років. Відновляти сім'ю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 18.06.2010 року у
Московському районному відділі РАЦС м.
Харкова по актовому запису № 414, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/242/14
УХВАЛА

Іменем
Украіни

09 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 13.12.2010 року за заявою
Комунального Підприємства "Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 5894,56 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10719/14-ц

2-о/643/346/14

15.10.2014рМосковський районний суд міста
Харкова

в складі:

головуючого - судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : 3-я Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 - про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а іншими учасниками в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 645/5213/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання -
Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_4;

Головне Управління ДМС в Харківській області у Фрунзенському районі;

Фрунзенська районна державна адміністрація міста Харкова

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4; Головне Управління
ДМС в Харківській області у
Фрунзенському районі; Фрунзенська районна державна адміністрація міста
Харкова, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації -залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
Номер провадження 2/754/6111/14
У Х В А Л А

15.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ
«СК«Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться, у оскаржуваному договорі адресою відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ
«СК«Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя