overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «СК «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 05 червня 2014 року та 18 серпня 2014 року представник позивача ПАТ «Київенерго» не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а.с.95,115), заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «СК «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 496/3668/14-ц
Провадження № 2/496/1698/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання часткового недійсним установчого документу та статуту товариства, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким визнати рішення установчих зборів ТОВ «Тітан» від 04.12.1999 року (Протокол №1) в частині вирішення питання про внесення ОСОБА_2 до статутного фонду товариства ? будівлі магазину, розташованого на
АДРЕСА_1, придбаного згідно договору купівлі-продажу за №1-1954 від 21.09.1999 року - недійсним та визнати пункт 6.4. Статуту
ТОВ «Тітан» в редакції 1999 року та пункт 5.4. Установчого договору про створення та діяльності ТОВ «Тітан», зареєстровані Біляївською райдержадміністрацією 30.12.1999 року реєстраційний номер 04057095Ю0010059, в частині зазначення про внесення ОСОБА_2 до статутного фонду товариства ? будівлі магазину, розташованого на
АДРЕСА_1, придбаного згідно договору купівлі-продажу за №1-1954 від 21.09.1999 року - недійсними.

08.08.2014 р. позивачка надала до суду письмову заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення їй позову, вищеназваний позов підлягає поверненню позивачці.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання часткового недійсним Установчого документу та
Статуту товариства - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 730,80 грн.
(сімсот тридцять гривень вісімдесят копійок) згідно квитанції № 70 від 18.07.2014 року, р/р 0111, отримувач:
Біляївський районний суд Одеської області, код отримувача 37913781, банк утримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвалу разом із заявою та всіма документами надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/3611/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"01" серпня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюбу між ним та відповідачем по справі
ОСОБА_2, та стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. щомісячно, також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- до позову не додано довідки про те, що дитина знаходиться на утриманні матері.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:

Горяєв І.М.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/531/14-ц
Провадження № 2/670/173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

16 липня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 25 липня 2014 року о 14.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день та час слухання справи повідомити представників сторін.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 686/5039/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі суді Заворотної О.Л.,

при секретарі Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 686/5039/14-ц за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування: виконавчий комітет
Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 18.04.2014 року призначено судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам
Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (Хмельницька область,
Ярмоленецький район, с. Скаржинці).

03 червня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта №276 по цивільній справі № 686/5039/14-ц за заявою
ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування: виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання недієздатною
ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування: виконавчий комітет
Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 16.06.2014 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3170/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

30.04.2014 року ПАТ «БПТМ» звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Згідно довідки сектора адресно - довідкової роботи Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 16.05.2014 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації в м. Бердянську.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 202/3385/14-ц
Провадження № 2/0202/3701/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання о 09 год. 00 хв. 28 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 638671014-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Розгляд справи призначити о 15 годині 30 хвилин 31 липня 2014 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків пр.
Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5354/13-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

16.07.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника
Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 22.01.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

02.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення зазначивши, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки на час розгляду справи він проживав в м.
Нікополі та жодних поштових повідомлень або інформації, що йому необхідно отримати на пошті рекомендований лист не отримував.

Відповідачі по справі в судове засідання не з'явились, надавши письмову заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за їх відсутності на заявлених вимогах наполягають.

Представник позивача по справі в судове засідання не з'явився надавши письмову заяву в якій не заперечує проти скасування заочного рішення, та просить суд після скасування заочного рішення дану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідачами в повному обсязі були виконані їхні боргові зобов'язання, а також просить судове засідання провести за його відсутності.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені не були.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку 30.07.2014 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 6/645/176/14
№ 645/5107/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
Приватного акціонерного товариства
«Зіньків-Агротранс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ПрАТ «Зіньків-Агротранс» про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначено, що18 березня 2009 року
Фрунзенським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи № 2-3879/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кобеляки Хлібопродукт» 210 000,00 грн. боргу та 1730,00 грн. судових витрат.

Виконавчі листи передані для примусового виконання Відділу державної виконавчої служби
Печерського РУЮ м. Києва, де були відкриті виконавчі провадження № 39708136 та № 39708303.

19.06.2014 року стягувач у виконавчому провадженні - ТОВ
«Кобеляки Хлібопродукт» та ПрАТ
«Зіньків-Агротранс» уклали договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ
«Кобеляки Хлібопродукт» передав новому кредиторові право вимоги до боржника за виконавчими листами в повному обсязі. Станом на 19.06.2014 року сума заборгованості складає 209 900,00 грн.

Просить суд замінити у виконавчому провадженні № 39708136 та № 39708303 стягувача ТОВ «Кобеляки
Хлібопродукт» на правонаступника
ПрАТ «Зіньків-Агротранс»,

В судовому засіданні представник заявника - Минець В.І. заявлені вимоги підтримав.

Сторони виконавчого провадження та державний виконавець, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.378 ЦПК України, у випадку вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що ПАТ
«Зіньків-Агротранс» є правонаступником ТОВ «Кобеляки
Хлібопродукт» за виконавчими листами
№ 2-3876/2008 від 18.03.2009 р., суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.378 ЦПК України, ст.ст.8, 11 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Зіньків-Агротранс» задовільнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 39708136 стягувача ТОВ -
«Кобеляки Хлібопродукт» () на правонаступника - Приватне акціонерне товариство
«Зіньків-Агротранс», , адреса: вул. Прохорова, 4, м. Зіньків,
Полтавської обл. 38100, рахунок № в
ПАТ «Полтава-Банк» МФО 331489.

Замінити у виконавчому провадженні № 39708303 стягувача - ТОВ
«Кобеляки Хлібопродукт» () на правонаступника - Приватне акціонерне товариство
«Зіньків-Агротранс», , адреса: вул. Прохорова, 4, м. Зіньків,
Полтавської обл. 38100, рахунок № в
ПАТ «Полтава-Банк» МФО 331489.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Головуючий - суддя
Справа № 199/6294/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вулиця Артільна, буд.
ВАТ „Ощадбанк", суму заборгованості у розмірі 5847 грн. 43 коп., 3% річних у розмірі 287,92 грн., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн., а всього 6607
(шість тисяч шістсот сім) грн. 15 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
справа № 208/7015/14-ц
№ провадження 6/208/1191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 588/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21192 грн. 01 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 21685 грн. 61 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 08.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.