overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/489/14-ц
Провадження № 22-ц/790/4979/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Нестеренко О.С.
Категорія - витребування дитини
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування в Кегичівській селищній раді Харківської області про відібрання малолітньої дитини у батька та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014 року.

В обґрунтування заяви апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано поштою лише 27 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи апелянта, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування в Кегичівській селищній раді Харківської області про відібрання малолітньої дитини у батька та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2666/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

15.07.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 04 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3909/14
Головуючий 1 інстанції Шрамко Л.Л.
Справа № 642/294/14-ц
Доповідач - Трішкова І.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Трішкова І.Ю., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ
"Харківжитло" на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ "Харківжитло" про зобов'язання виділити квартиру, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 17 лютого 2014 року провадження по вказаній справі відкрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Харківжитло" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме: надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Вказана ухвала була вручена представнику апелянта 02 червня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 07 липня 2014 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ТОВ "Харківжитло" не усунуло в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Харківжитло" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Харківжитло" про зобов'язання виділити квартиру, стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
І.Ю. Трішкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5269/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 07 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки копію ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду заявник поштою не отримав, про наявність ухвали суду дізналася лише 26 червня 2014 року, у зв'язку з чим не мала можливості оскаржити ухвалу суду
Наведені в клопотанні доводи причини пропуску строку є поважними.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне
Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4975/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 637/316/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фрегат» на ухвалу Шевченківського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого
Сергія Олександровича, заінтересовані особи: товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат»,
ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТОВ фірма «Фрегат» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Фрегат» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого
Сергія Олександровича, заінтересовані особи: товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат»,
ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 389/2024/14-ц
Провадження № 2/389/402/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Маловисківська районна державна адміністрація
Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

26.06.2014 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_3, з якого вбачається, що вона в даний час проживає в АДРЕСА_2, в зв'язку з чим просить передати справу для розгляду до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області.

Позивач та представник третьої особи проти задоволення клопотання відповідача не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, те що сторони по справі проживають в м. Мала
Виска Кіровоградської області, крім того, третя особа по справі також знаходиться в м. Мала Виска, дана позовна заява не підсудна
Знам'янському міськрайонному суду
Кіровоградської області, а підсудна
Маловисківському районному суду
Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Маловисківська районна державна адміністрація
Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування - передати
Маловисківському районному суду
Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Ябчик Н.М.
Справа № 334/6482/14-ц
Номер провадження 2/334/2476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 04.08.2014р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 04.08.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа №539/2381/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Духівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Свій позов мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 0,16 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що належала спадкодавцеві на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, а також визнати за нею право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, площею 0,05 га, що призначена для ведення особистого селянського підсобного господарства та розташована по АДРЕСА_1 Лубенського району Полтавської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, прохала позовну вимогу про визнання за нею права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, площею 0,05 га, що призначена для ведення особистого селянського підсобного господарства та розташована по АДРЕСА_1 Лубенського району Полтавської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 прохала залишити її позовну вимогу про визнання за нею права на завершення приватизації земельної ділянки 0,05 га без розгляду, а тому дану позовну вимогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання за нею права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, площею 0,05 га, що призначена для ведення особистого селянського підсобного господарства та розташована по АДРЕСА_1 Лубенського району Полтавської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1557/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
__________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 09.09.2014 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.09.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Московський районний суд головуючого судді Сугачової за участю секретаря Стус Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Харкові подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за
Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника
В судове засідання державний виконавець, не з'явився, будучи повідомленим судом про день та час розгляду справи належним чином.
Суд, дослідивши матеріали, вважає подання таким, що підлягає задоволенню
Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні у зазначеному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КС «Народна каса» в сумі 341807,95грн. та інших витрат.
Боржник ОСОБА_1 не виконав зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням.
Стаття 6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і виїзду в Україну громадян
України» встановлені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон, в тому числі і у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання
Отже, наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі
Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень.
Одним із таких заходів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, таке обмеження можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.
Таким чином, суд задовольняє подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, Закон
України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», ст. 5 Закон України «Про виконавче провадження», суд, -
Подання задовольнити.
Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання
Копію ухвали направити для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Московський районний суд головуючого судді Сугачової за участю секретаря Стус Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Харкові подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за
Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника
В судове засідання державний виконавець, не з'явився, будучи повідомленим судом про день та час розгляду справи належним чином.
Суд, дослідивши матеріали, вважає подання таким, що підлягає задоволенню
Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні у зазначеному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» борг у розмірі
Боржник ОСОБА_1 не виконала зобов'язання, покладені на неї судовим рішенням

Стаття 6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і виїзду в Україну громадян
України» встановлені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон, в тому числі і у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Отже, наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі
України.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень.
Одним із таких заходів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, таке обмеження можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

Таким чином, суд задовольняє подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, Закон України «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України», ст. 5 Закон
України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1., у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання.

Копію ухвали направити для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя