overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/1546/14-ц
Провадження № 2/601/656/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх обов'язків.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 20.08.2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 363/2696/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Комунальник» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96
ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Комунальник» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
справа № 166/640/14-ц провадження № 2/166/173/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

смт. Ратне 18 серпня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Ленартович
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що у зв`язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями, що є причиною сварок та непорозумінь між ними, вважає збереження шлюбу неможливим.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року сторонам надавався двохмісячний термін для примирення та розгляд справи зупинено.

Справа призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 18.08.2014 року, а тому є необхідність відновити провадження у справі, оскільки двохмісячний термін для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу та продовжити розгляд справи о 11:00 год. 18.08.2014 року.

Головуючий
Савчук М.А.
Справа № 666/5662/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В.М.
Полив'яний, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є тіткою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2014 року о 11:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа № 667/6432/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 серпня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.
А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 14092,71 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радченко Г. А.
Справа № 2-1689/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В судові засідання призначені на 21.07.2014 року та 13.08.2014 року позивачка не з'явилась, причини не явки не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивачка повторно не з'явилась до суду, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. А. Радченко
Справа № 666/5703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про про виселення та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2014 року о 10-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/5476/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2014 року о 09-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 667/6253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 серпня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.
А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2511,27 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радченко Г. А.
Справа № 666/5478/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Дніпровського району м. Херсона; третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної реєстраційної служби Дніпровського району м. Херсона; третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

В своїй позовній заяві позивач звертається до Державної реєстраційної служби Дніпровського району м. Херсона, щодо скасування рішення державного реєстратора. Даний орган являється суб'єктом владних повноважень, тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2. ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з наведенолго, та враховуючи, те що позивачем подано позовну заяву, яка відповідно до положень КАС України підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, то у відкритті провадження в справі належить відмовити з цих підстав.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Дніпровського району м. Херсона; третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та визнання свідоцтва про право власності недійсним, як такої, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 557/1028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 666/3086/14-ц
Ухвала

Іменем України

15.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №666/3086/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.06.2014 року вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що 23.06.2014 року
Дніпровським районним судом м. Херсона було винесено заочне рішення, однак на вказану дату він присутній не був у зв'язку з тим, що належним чином не повідомлені про слухання справи, тому не мав можливості надати докази щодо обґрунтування своїх доводів та заперечень. Просив скасувати рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 23.06.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засіданн не з'явилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи було повідомлено вчасно.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, або залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач належним чином повідомлявся про слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.12, а.с.18), однак жодного разу до суду не з'явився, причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення слухання справи та заперечень проти заявленого позивачем позову до суду не надходило.

Крім того, на розгляд заяви про переглядр заочного рішення не з'явився, причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №666/3086/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути осаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 601/1488/14-ц
Провадження № 2/601/624/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 серпня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

прокурора
Годованюк М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої в судовому засіданні представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає Комісія з питань захисту прав дитини Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області, інтереси якої в судовому засіданні представляє Молінський Олег
Васильович про позбавлення особи батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

Під час судового розгляду справи необхідно встановити факт не прийняття участі у належному утриманні та вихованні малолітніх дітей.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої в судовому засіданні представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає Комісія з питань захисту прав дитини Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області, інтереси якої в судовому засіданні представляє Молінський Олег
Васильович про позбавлення особи батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2014 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 666/3806/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.08.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретареві- Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Умвс України в
Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Умвс України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та просить його задовольнити.

Від представника позивача 08.08.2014 року, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Умвс України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 667/6426/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 серпня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.
А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10234,88 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радченко Г. А.