Справа № 296/993/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - Рожкової
О.С.,

за участю: секретаря судового
засідання Каторжинської Т.В.,
Щетініної Ю.Л.,

позивача, представника
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу
опіки і піклування виконавчого
комітету Житомирської міської ради,
служби у справах дітей Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації про усунення перешкод
щодо участі у вихованні та вільному
спілкуванні з дитиною батьком, який
проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В
И В :

04.02.2014 року ОСОБА_2 (далі також позивач)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
(далі також відповідач), у якому просив
зобов'язати відповідача не чинити
перешкоди у вихованні та спілкуванні з
сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити
побачення з ним:

- в п'ятницю, суботу, неділю у м.
Житомирі,

- спільний відпочинок на канікулах в
червні, липні, з 29 грудня по 10січня син
проводить з батьком,

- необмежене спілкування з сином
особисто засобами телефонного,
поштового, електронного, іншого
зв'язку, що не передбачає
безпосереднього фізичного спілкування
між батьком та сином,

- у разі, якщо святкові дні припадають
на день побачення з сином або цей день
передує дню побачення, або є наступним
після нього, то такі дні син проводить з
батьком, зобов'язати ОСОБА_3, за два дні
до дня зустрічі з сином, надати
позивачу точну інформацію щодо
фактичного місця навчання, проживання,
перебування дитини, а у разі настання
таких змін, повідомити про це особисто
позивача на наступний день з дня
настання таких обставин,

- в день побачення з сином забирати сина
з дому, школи особисто.

Зобов'язати відповідача за два дні до
дня зустрічі позивача з сином надати
позивачу точну інформацію щодо
фактичного місця навчання, проживання,
перебування дитини, а у разі настання
таких змін, повідомити про них позивача
особисто на наступний день з дня
настання таких обставин, стягнути з
відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що відповідач постійно безпідставно,
протиправно та необґрунтовано чинить
йому перешкоди у спілкуванні з сином,
під різними приводами відмовляє йому у
цьому.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав із зазначених в позовній
заяві підстав. Просив залишити без
розгляду позовні вимоги про визначення
способу участі у вихованні сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом

-побачення в п'ятницю, суботу, неділю у
м. Житомирі,

- у разі, якщо святкові дні припадають
на день побачення з сином або цей день
передує дню побачення, або є наступним
після нього, то такі дні син проводить з
батьком,

- зобов'язати ОСОБА_3, за два дні до дня
зустрічі з сином, надати позивачу точну
інформацію щодо фактичного місця
навчання, проживання, перебування
дитини, а уразі настання таких змін,
повідомити про це особисто позивача на
наступний день з дня настання таких
обставин.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 08.07.2014 року заява ОСОБА_2
про залишення частини позовних вимог
до ОСОБА_3 задоволена.

Відповідач, представник відповідача
під час розгляду справи позов не
визнали в повному обсязі. Позивач
пояснила, що жодних перешкод у
вихованні та спілкуванні з сином
позивачу не чинила, посилаючись на
недоведеність позивачем своїх
позовних вимог просила відмовити
останньому в задоволенні позову. Суд
закінчував розгляд справи за
відсутності відповідача, за участі її
представника, яка просила стягнути з
позивача документально підтверджені
судові витрати, а саме, 1620 грн. витрат на
оплату правової допомоги.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник служби у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації в судове
засідання не з'явився, направив до суду
заяву про розгляд справи без його
участі та висновок про встановлення
годин спілкування батька ОСОБА_2 з
сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.18-20).

Свідок ОСОБА_6, якає матір'ю позивача,
свідки ОСОБА_3, що є матір'ю відповідача,
ОСОБА_7 - цивільний чоловік відповідача
та допитана в якості свідка відповідач
ОСОБА_3, обставин, які б свідчили про
чинення перешкод матір'ю дитини
позивачу у його спілкуванні з сином
ОСОБА_4, суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_8, , ОСОБА_7, ОСОБА_3,
заслухавши думку дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з
23.04.2004 року по 08.04.2011 року та є батьками
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.7-8).

Дитина проживає разом з матір'ю в м.
Київ, що не заперечувалось сторонами в
судовому засіданні.

Позивач зареєстрований та проживає в м.
Житомирі, до органу опіки та
піклування із заявою про визначення
способу участі у вихованні сина ОСОБА_4
не звертався.

Під час розгляду справи в суді
висновком Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації від
08.04.2014 року встановлено години
спілкування батька ОСОБА_2 з сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та графік побачень
батька з дитиною (а.с.19-20).

Згідно ст.141 Сімейного кодексу України
мати, батько мають рівні права та
обов'язки щодо дитини, незалежно від
того, чи перебували вони у шлюбі між
собою. Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.
Відповідно до ст. 153 цього кодексу мати,
батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків коли таке право обмежене
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 Сімейного
кодексу України суд визначає способи
участі одного з батьків у вихованні
дитини, місце та час їхнього
спілкування, з урахуванням віку, стану
здоров'я дитини, поведінки батьків, а
також інших обставин, що мають істотне
значення.

Відповідно до ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що позивач не надав суду
жодних доказів на підтвердження
чинення перешкод відповідачем у
вихованні та спілкуванні з сином
ОСОБА_4, клопотань про витребування
таких доказів також не заявляв, до
органу опіки та піклування із заявою
про визначення способу участі у
вихованні сина ОСОБА_4 не звертався, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_2 є безпідставними і
задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що на час
розгляду позову ОСОБА_2 висновком
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації від 08.04.2014 року
були встановлені дні і години для
спілкування батька з дитиною, що не
перешкоджає позивачу в разі не
виконання відповідачем вказаного
графіку звернутися до суду з
відповідним позовом за захистом свої
прав, як батька.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
позивача на користь відповідача
підлягають стягненню документально
підтверджені судові витрати, а саме, 1620
грн. витрат на оплату правової
допомоги.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 -
215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову
до ОСОБА_3 в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати на оплату правової
допомоги в сумі 1620 (одну тисячу шістсот
двадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні рішення суду,
протягом того ж строку з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
О. С. Рожкова