АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_2,

представника
відповідача Попеску М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 19 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Актив»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заробітної плати, вихідної допомоги та
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково:
стягнуто з ОСББ «Актив» на користь
ОСОБА_2 1 354,47 грн. та судові витрати в
розмірі 37,80 грн. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ОСББ «Актив» на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
02.04.2010 ОСОБА_2 прийнятий на роботу на
посаду юрисконсульта на постійній
основі в ОСББ «Актив»; з 01.09.2007 по 01.04.2010
зазначену посаду він обіймав за
сумісництвом; відповідно до наказу про
звільнення ОСОБА_2 звільнено з роботи з
посади юрисконсульта з 24.09.2012 у зв'язку
з ліквідацією ОСББ «Актив» - на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 13.02.2013 у справі №2602/2180/12 - в
задоволенні позову ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та зобов'язання внести зміни до
трудової книжки було відмовлено,
рішення набрало законної сили 09.04.2013.

Згідно наказу від 24.09.2012 про звільнення
ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 44
КЗпП України встановлено виплату
ОСОБА_2 вихідної допомоги у розмірі
середнього місячного заробітку.

Згідно відомості на виплату грошей
№НЗП-000015 за вересень 2012 року
позивачеві було нараховано до виплати
заробітну плату та вихідну допомогу у
загальному розмірі 1354,47 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 13.02.2013 року у справі №2602/2180/12
встановлено, що нарахована до виплати
сума розрахунку при звільненні у
розмірі 1354,47 грн. позивачем отримано не
було у зв»язку з його відмовою від
отримання коштів, зазначена сума
відповідачем була повернута в Банк, а
чек анульовано.

Враховуючи, що факт недоплати
заробітної плати ОСОБА_2 за період з
01.05.2010 по 24.09.2012 не встановлений, а
позивачем не заявлялись вимоги у
справі про поновлення на роботі у цій
частині, а також в частині стягнення
заробітної плати за вересень 2012 року та
вихідної допомоги при звільненні, суд
першої інстанції дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 19.06.2014 та
ухвалити нове, яким стягнути з ОСББ
«Актив» на його користь 2 344,22 грн -
заробітної плати, 2 929,04 грн - вихідної
допомоги, 29 290,40 грн - середнього
заробітку за весь час затримки по
виплаті та 14 645,20 грн - додаткових
виплат, а всього стягнути - 49 793,68 грн.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
позивач просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. Представник відповідача
просив відхилити апеляційну скаргу та
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є
стягнення заробітної плати, вихідної
допомоги та середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні.

Правильно встановлено судом першої
інстанції, що 02.04.2010 ОСОБА_2 прийнятий на
роботу на посаду юрисконсульта в ОСББ
«Актив»;звільненийз роботи з посади
юрисконсульта з 24.09.2012 у зв'язку з
ліквідацією ОСББ «Актив» - на підставі
п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом за виключних підстав, які
передбачені даною статтею, однією з
яких, зокрема, є зміни в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану ним суму.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України при
наявності спору про розміри належних
звільненому працівникові сум власник
або уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

З наявних у матеріалах справи доказів
вбачається, що згідно наказу від 24.09.2012
про звільнення ОСОБА_2 йому встановлено
виплату вихідної допомоги у розмірі
середньомісячного заробітку (Т.1, а.с. 41),
проте як пояснив у судовому засіданні
сам позивач у зв'язку з недостатністю
нарахованої йому заробітної плати та
вихідної допомоги у розмірі
середньомісячної заробітної плати в
сумі 1 354,47 грн, при звільненні він
відмовився її отримувати.

Разом з тим правильно встановлено
судом першої інстанції та
підтверджується наданими апеляційному
суду поясненнями та розрахунками по
заробітній платі за вересень 2012 року
(Т.1 а.с. 42 - 44), що ОСОБА_2 вихідну допомогу
при звільненні та середню заробітну
плату нараховано у відповідності до
встановленої в ОСББ «Актив»
середньомісячної заробітної плати. З
огляду на таке не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги про
недоплату позивачу коштів при
звільненні з вини відповідача.

Крім того, оскільки відповідачем не
заперечується факт неотримання
позивачем вихідної допомоги та
заробітної плати при звільненні у
розмірі 1 354,47 грн, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
стягнення відповідної суми з ОСББ
«Актив» на користь ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду, викладених в
оскаржуваному рішенні, не спростовують
і на їх правильність не впливають,
оскільки не підтверджені жодними
належним та допустимими доказами у
відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
та спростовуються наявними у
матеріалах справи доказами і
встановленими судом обставинами.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваному рішенні,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами
справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України
підстав для скасування рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
19 червня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна