РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2014 р. Франківський районний суд
м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особи ПАТ»Райффайзен
Банк

Аваль» про поділ спільного майна
подружжя,зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною
суміс

ною власністю та поділ спільного майна
подружжя,-

в с т а н о в и в

30.07.2014р. Франківським районним
судом м.Львова постановлено рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3
особи ПАТ»Райффайзен Банк Аваль» про
поділ спільного майна
подружжя,зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною
сумісною власністю та поділ спільного
майна подружжя,яким позовні вимоги за
основним та зустрічним позовами
задоволено частково.

Однак,при постановленні рішення
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Сторони в судове засідання не
з"явилися, про причини неявки суд не
повідомили,хоч належно увідомлені про
час та місце розгляду справи
.Відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України
присутність сторін при розгляді
питання про постановлення додаткового
рішення не є обов"язковою, за таких
обставин,суд вважає за можливе справу
слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що по справі слід постановити
додаткове рішення.

Як встановлено судом, у провадженні
Франківського районного суду м.Львова
перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,3 особи ПАТ»Райффайзен Банк
Аваль» про поділ спільного майна
подружжя,зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною
сумісною власністю та поділ спільного
майна подружжя.

Рішенням Франківського районного
суду м.Львова від 30.07.2014р. позовні
вимоги за основним та зустрічним
позовами по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,3 особи ПАТ»Райффайзен Банк
Аваль» про поділ спільного майна
подружжя,зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною
сумісною власністю та поділ спільного
майна подружжя задоволено частково, а
саме- визнано спільною сумісною
власністю подружжя наступне майно-
нежитлові приміщення по
АДРЕСА_1,загальною площею 53,5кв.м,
вартістю 278 140грн., земельну ділянку для
ведення садівництва на території
Рясне-Руської сільської ради,площею
0.0513га, вартістю 40 470грн.,земельну
ділянку для ведення садівництва на
території Рясне-Руської сільської
ради,площею 0.0506га, вартістю 39
920грн.,квартиру по АДРЕСА_2, вартістю 504
526грн., транспортні засоби- причіп марки
«ПР
Самро»,1999р.випуску,д.н.з.НОМЕР_1,вартіст
ю 147856грн.; «Даф 95 ХФ
480»,2001р.випуску,д.н.з.НОМЕР_2,вартістю 155
940грн.; «Опель Корса»,2001р.випуску,д.н.з
НОМЕР_3,вартістю 40500грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності
на ? ідеальну частину нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1, на ? ідеальну
частину квартири по АДРЕСА_2, на
земельну ділянку для ведення
садівництва на території Рясне-Руської
сільської ради,площею 0,0506га,вартістю 39
920грн.,на автомобіль«Даф 95 ХФ
480»,2001р.випуску,д.н.з.НОМЕР_2,вартістю 155
940грн.,а всього на загальну суму 195
860(сто дев»яносто п»ять тисяч вісімсот
шістдесят )грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
? ідеальну частину нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1, на ? ідеальну
частину квартири по АДРЕСА_2, на
земельну ділянку для ведення
садівництва на території Рясне-Руської
сільської ради,площею 0,0513га,вартістю
40470грн., причіп марки «ПР
Самро»,1999р.випуску,д.н.з.НОМЕР_1,вартіст
ю 147856грн.; «Опель
Корса»,2001р.випуску,д.н.з
НОМЕР_3,вартістю 40500грн.,а всього на
загальну суму 228 826(двісті двадцять
вісім тисяч вісімсот двадцять
шість)грн.

Однак, при постановленні рішення,
судом не вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як вбачається зі змісту ст.88 ЦПК
України, стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог,а
відповідачеві-пропорційно до тієї
частини позовних вимог,у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

За вказаних обставин слід
постановити додаткове рішення та
стягнути з відповідачки в користь
позивача за первісним позовом
251,13грн.сплаченого судового збору,
враховуючи розмір сплаченого судового
збору та задоволених позовних
вимог(сплачено судового збору на
загальну суму 930,1грн., задоволено
позовні вимоги на загальну суму
195860грн.що становить 27% від заявлених
вимог, 930,1х27%/ 100= 251.13грн.).Крім цього,з
позивача слід стягнути в дохід держави
недоплачений судовий збір в сумі
2723,9грн.

В користь відповідачки-позивачки
за зустрічним позовом слід стягнути з
ОСОБА_1 понесені нею витрати в сумі
1154,75грн.(сплачено судового збору 470,11гр.,
3654грн., позовні вимоги задоволено на
загальну суму 228826грн,що становить 28%,
від заявлених нею позовних вимог, 28%х
4124,11/ 100=1154,75грн. ).

Керуючись ст..88, ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд,-

В и р
і ш и в

Доповнити резолютивну частину
рішення Франківського районного суду
м.Львова від 30.07.2014р.по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особи
ПАТ»Райффайзен Банк Аваль» про поділ
спільного майна подружжя,зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
майна спільною сумісною власністю та
поділ спільного майна подружжя
наступним реченням-

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
251,13грн.сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2
1154,75грн.сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 2723,9грн. На
додаткове рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва