overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суд м. Одеси
Провадження № 2/520/4740/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - КП "ОМБТІ та РОН", про визначення часток у домоволодінні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 04 серпня 2014 р. у зазначеній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження було зупинено.
Відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - КП "ОМБТІ та РОН", про визначення часток у домоволодінні.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 11 год. 20 хв..

У судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пу чкова І. М.
Дата документу 10.11.2014
Справа № 501/5472/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-Н-99/11
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

27 січня 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Від заявника до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі, так як у ньому зазначено місце проживання боржника: АДРЕСА_1, тоді як насправді місце проживання боржника:
АДРЕСА_2

Сторони до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому наказі, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, згідно з даними довідки Адресного бюро м. Києва від 21 січня 2011 року.

Таким чином, підстав для виправлення описки у судовому наказі не вбачається.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 219
ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн
пр. № 2/759/6294/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено ціни позову; до заяви не надано доказів придбання майна та їх вартість та звіту пр оцінку майна, тому ухвалою суду від 04.11.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 13.11.2014 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
№ 2-6670-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09. 10. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13. 11. 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13. 11. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 4-с/759/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Ковальчук Людмили Іванівни на бездіяльність державного виконавця та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою в порядку розділу
VII ЦПК України з вимогами визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Ковальчук Л.І. протиправною при виконанні постанови про зняття арешту з майна, та зобов»язати Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з транспортного засобу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 08 грудня 2014 р. на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суб'єкт оскарження вправі подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Провадження №2-н/751/995/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Місце знаходження стягувача: будинок 53, банківські реквізити для погашення заборгованості за спожитий природний
«Державний Ощадний Банк», МФО 353553, код одержувача 03358104. Банківські реквізити в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.03.2012 р. по 01.09.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 512 грн. 05 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» судовий збір у розмірі 121
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дата документу 27.10.2014
Справа № 501/5036/14-ц
СУДОВИЙ 27 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ВАТ
„Ощадбанк" МФО 328845 код ЗКПО 36849527) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер НОМЕР_3 (які мешкають: АДРЕСА_1).
Боржники є абонентами Іллічівського
УЕГГ ПАТ «Одесагаз» і споживають
Боржники не оплачують послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер
НОМЕР_3 (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Іллічівського УЕГГ ПАТ в філії Одеського обласного управління
ВАТ „Ощадбанк" МФО 328845 код ЗКПО 36849527) заборгованості за використаний природний газ в сумі 708 грн.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ВАТ
„Ощадбанк" МФО 328845 код ЗКПО 36849527) судові витрати в сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/7787/14-ц
Провадження № 2/520/5071/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

15 липня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 30» хвилин 11 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
Дата документу 03.11.2014
Справа № 501/3561/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явився.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення у справі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06 червня 1998 року виконавчим комітетом
Малодолинської сільради м.Іллічівська
Одеської області, актовий запис № 6
(а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1998 року виконавчим комітетом Малодолинської сільради м.Іллічівська Одеської області, актовий запис № 6.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 496/3881/14-ц
Провадження № 2/496/1777/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

03.11.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) матеріальні збитки у розмірі 54063 грн. 70 коп.; моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також судовий збір у розмірі 590 грн. 63 коп., а всього - 59654 грн. 33 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа № 583/3885/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

12 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3403,85 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
Справа № 696/1691/14-ц
Провадження № 2/696/476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

03 листопада 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агро
Плюс 2006» с. Тимошівка Кам’янського району Черкаської обл. до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Кам’янського райнотокругу ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Кам’янському районі Черкаської обл., ТОВ
«Агрокомінвест-Центр» с. Баландине
Кам’янського району Черкаської обл., реєстраційна служба Кам’янського РУЮ
Черкаської обл. про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агро Плюс 2006» с. Тимошівка
Кам’янського району Черкаської обл. звернулось до Кам’янського райсуду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В, треті особи приватний нотаріус Кам’янського райнотокругу ОСОБА_3, відділ
Держземагенства у Кам’янському районі
Черкаської обл., ТОВ
«Агрокомінвест-Центр» с. Баландине
Кам’янського району Черкаської обл., реєстраційна служба Кам’янського РУЮ
Черкаської обл. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Згідно ухвали Кам’янського райсуду від 15.10.2014 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 24.10.2014 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки невиправлені, зокрема:

-          Позивач не вказав місце перебування або місце знаходження відповідача (2) ОСОБА_2, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такі відомі (в позовній заяві зазначено лише село без вулиці та району і області де проживає відповідач);

-          Позивач не уточнив позовні вимоги, так як відповідачем (1) зазначено ОСОБА_1, а в прохальній частині позову вказана «ОСОБА_4 І.»;

-          Позивач не надав витяг із статуту ТОВ «Агро Плюс 2006» на підтвердження права керівника ОСОБА_5 підписувати позовні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Агро Плюс 2006» с.
Тимошівка Кам’янського району
Черкаської обл. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Кам’янського райнотокругу ОСОБА_3, відділ
Держземагенства у Кам’янському районі
Черкаської обл., ТОВ
«Агрокомінвест-Центр» с. Баландине
Кам’янського району Черкаської обл., реєстраційна служба Кам’янського РУЮ
Черкаської обл. про визнання недійсним договору купівлі-продажу – вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя :