overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"

до

-           ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 25.11.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа №173/2119/14-ц
Провадження №2/173/1210/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення боргу до відповідачки ОСОБА_2

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 209/3505/14-ц
Провадження № 2/209/1397/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення алментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

16.06.2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження сторін по справі;

- в позовній заяві не зазначені номери засобів зв'яку сторін по справі ;

- в позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків - сторін по справі;

- до позовної заяви не надані документи, що посвідчують особу позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити місце проживання
(перебування) або місцезнаходження сторін по справі; зазначити номери засобів зв'яку сторін по справі; надати копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків - сторін по справі; надати документи, що посвідчують особу позивача.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/3836/14-ц
Провадження № 2/209/1475/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

02.07.2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрика К.Л. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем по справі;

- не зазначена дата подання позову;

- відсутні засоби зв'язку сторін.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вказати дату подання позову, підписати позов та зазначити засоби зв'язку сторін.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 409/4414/12
Провадження № 2-н/409/923/12
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретаріДрагунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и в:

01.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 2-н-923/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат по справі.

29.07.2014 року до Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж, у якій вони просять суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-923/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі. В обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що судовий наказ було видано стягувачу лише 29.03.2014 року, про що свідчить запис в журналі.
На сьогодні з незалежних від заявника обставин строк пред'явлення вказаного судового наказу є пропущеним.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачеві, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва
Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Л.М.Городецька
Провадження № 2/521/802/14 04 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси у головуючого судді - Мазун І.А., при секретарі – Плєхової О.В.. розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –
Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні шляхом
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся Департамент комунальної власності Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні
В судове засідання, призначене на 06 жовтня 2014 року належним чином сповіщений представник позивача не з’явився, у зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 04.11.2014р. о 11.00 год., про що було повідомлено сторони у встановленому законом порядку. 04.11.2014р. в судове засідання представник позивача повторно не з’явився. До суду не надходило клопотань про слухання справи у його відсутності та про інші поважні причини неявки в судове
Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позовної заяви Департамент комунальної власності Одеської міської ради без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою належним чином сповіщеного позивача.
Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, –
Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –
Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.          У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

І.А.Мазун
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4372/14-ц
Провадження № 2/505/1974/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 30.10.2014 року на 13 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8339/14-ц
Провадження № 2/520/5198/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з вересня 2010 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач до суду не з'явився. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 червня 1983 року. З вересня 2010 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має для неї істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 червня 1983 року палацом одруження міста
Одеси, актовий запис № 843, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Пучкова І. М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3555/13-ц
Провадженя № 6/505/218/2014
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши заяву представника Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» звернувся до Котовського міськрайонного суду
Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 505/3555/13-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» в особі Одеської філії
АБ «Експерес-Банк» заборгованості за кредитним договором №7837/07/к5 від 04.08.2011 року на загальну суму 18 287 гривень 33 копійки.

Заявлені вимоги зумовлені тим, що при пересиланні виконавчого листа поштою він був загублений, що в свою чергу робить неможливим стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2013 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ
«Експерес-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором
№7837/07/к5 від 04.08.2011 року на загальну суму 18 287 гривень 33 копійки та судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійки.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи зазначане, а ткож ту осбставину, що втрата виконавчого листа робить невмлжливим викоання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити цю заяву та видати по справі дублікат виконачого листа.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 505/3555/13-ц від 30.01.2014 року, виданого
Котовським міськрайонним судом
Одеської області, про стягнення з з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає у м.Котовськ Одеської області, вул. Маяковського 38, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» в особі Одеської філії
АБ «Експерес-Банк» заборгованості за кредитним договором №7837/07/к5 від 04.08.2011 року на загальну суму 18 287 гривень 33 копійки та судових витрат за сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня її отримання.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Ружинський районний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 291/1640/14-ц
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б.,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про заборгованості по оплаті за послуги вдповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК, 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз", в особі Попільнянського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз", яке область, смт.Попільня, вул.Щорса,
"Надра" РУ м.Житомир, МФО 380764, ), заборгованість по оплаті послуг газопостачання станом на 29.10.2014р. в сумі 3977 грн. 19 коп. (Три тисячі дев'ятсот сімдесят сім гривень 19 копійок). 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", в особі
Попільнянського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Житомиргаз", яке знаходиться за смт.Попільня, вул.Щорса, 102(ррахунок судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять одна гривня 80 еопійок). 3.Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам, передбаченим ч.ч.3, 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 291/675/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 03 листопада 2014 року
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого -судді Митюк за участю секретаря - Підгорної представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Овсієнка розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест про визнання недійсною угоду, витребування та повернення земельної
Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про оренду землі», ст..ст. 203, 205, ст.215-216ЦК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.60, ч.1 ст.88, ст.ст.209, 212,214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 25.12.2009 року про внесення змін до договору оренди землі від 01.10.2006 року за №84 укладену між ОСОБА_3 та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг".

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг" та повернути ОСОБА_3, належну їй відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЖТ №124840 земельну ділянку площею 4.20 га , розташовану на території Топорівської сільської ради Ружинського району
Житомирської області та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг", на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду в сумі 739.15 грн.(Сімсот тридцять дев»ять гривень 15 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Митюк.