АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1904/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Мозгова О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. УХВАЛА
29 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О.
В.суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Золотоніська міська рада про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та відновлення межі,

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_6 та її представника -
ОСОБА_8, які підтримали апеляційну
скаргу; ОСОБА_7 та її представників -
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які просили
апеляційну скаргу відхилити, колегія
суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 в травні 2013 року звернулась до
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області із позовом до Hoc Т.В.,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору -
Золотоніська міська рада про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та відновлення межі.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй
на праві приватної власності належить
будинковолодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, яке розміщене на
земельній ділянці, площа якої
відповідно до технічної документації
повинна становити 600 кв.м.

ОСОБА_7 належить будинок розташований
за адресою: АДРЕСА_1, який розміщений на
земельній ділянці, площа якої
відповідно до технічної документації
повинна становити 600 кв.м.

Дані земельні ділянки є суміжними,
проте, зазначає ОСОБА_6, сторони не
можуть самостійно та за спільною
згодою визначити межу земельних
ділянок у зв'язку з чим між ними
виникають конфлікти.

Позивачка неодноразово зверталася до
Золотоніської міської ради з проханням
сприяти у визначенні меж земельних
ділянок, проте даний спір не був
вирішений органом місцевого
самоврядування, що змусило ОСОБА_6
звертатися до суду. У зв'язку з
обставинами, встановленими рішеннями
різних судових інстанцій та постійними
зверненнями позивачки до органів
місцевого самоврядування, межовий спір
почав поступово вирішуватися.

Рішенням Золотоніської міської ради
від 22 серпня 2012 року було внесено зміни
до рішення сесії міської ради від 08
липня 2012 року та надано ОСОБА_7 дозвіл
на розробку технічної документації, що
посвідчуватиме право на земельну
ділянку площею 0,0600 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку з
господарськими будівлями з метою
безоплатної передачі у власність, яка
розташована по вул. Сковороди в м.
Золотоноша Черкаської області.

Рішенням Золотоніської міської ради
від 27 вересня 2012 року ОСОБА_6 надано
дозвіл на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право користування земельною ділянкою
по АДРЕСА_2.

З метою забезпечення своєчасного
проведення необхідних землевпорядних
робіт, зазначає ОСОБА_6, вона звернулася
в приватне підприємство «Землемір»,
яким було розроблено план меж
земельної ділянки згідно акту
визначення та погодження зовнішніх меж
земельної ділянки в натурі,
встановлення та передачу межових
знаків.

Проте, коли представники даної
ліцензованої землевпорядної
організації разом з представниками
Золотоніської міської ради вийшли на
місцевість з метою встановити в натурі
та винести на місцевість межі
земельної ділянки позивачки згідно
розробленою документацією, ОСОБА_7
почала вчиняти перешкоди та не
допустила вказаних осіб до проведення
цих робіт, оскільки всупереч рішенням
міської ради продовжує безпідставно
вважати спірну земельну ділянку своєю
та незаконно нею користуватися.

У зв'язку із вказаним, для захисту своїх
законних прав та інтересів, ОСОБА_6
звернулась до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області та просила постановити судове
рішення, яким відновити межі земельної
ділянки, належної ОСОБА_6, розташованої
за адресою: АДРЕСА_2 та земельної
ділянки, належної ОСОБА_7, що
знаходиться за адресою: Черкаська
область, м. Золотоноша, вул. Сковороди, 25
у відповідності до рішень
Золотоніської міської ради від 22
серпня 2012 року № 20-68/VI та від 27 вересня
2012 року за № 21-29/VI та плану меж
земельної ділянки згідно акту
визначення та погодження зовнішніх меж
земельної ділянки в натурі, а також
усунути перешкоди із сторони ОСОБА_7 у
здійсненні позивачкою права
землекористування.

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 червня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи,
що судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають істотне
значення для справи, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 червня 2014 року
скасувати, ухваливши при цьому нове
рішення, яким заявлені нею позовні
вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_6
підлягає відхиленню, виходячи із
наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд
правильно встановив факти і відповідні
їм правовідносини, постановив рішення
із додержанням вимог матеріального та
процесуального закону, яке ґрунтується
на зібраних по справі доказах, оцінивши
які в сукупності, суд першої інстанції
прийшов до аргументованого висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_6,
виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, ОСОБА_6 в липні 2008 року
зверталася із позовом до ОСОБА_7 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, просила
постановити судове рішення, яким
зобов»язати ОСОБА_7 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_6 присадибною
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: АДРЕСА_2 згідно генерального
плану, затвердженого начальником
Черкаського обласного відділу у
справах будівництва і архітектури від
17.05.1956 року шляхом встановлення межі
між земельними ділянками ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 у відповідність до
вищевказаного генплану і рішенням
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 13.07.2011 року
позовні вимог ОСОБА_6 були задоволені.

Проте, в процесі перегляду даного
рішення, рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 22 вересня 2011
року рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 13.07.2011 було скасовано та
ухвалено нове - про відмову в
задоволенні заявлених ОСОБА_6 позовних
вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції
зазначив, що виниклий між сторонами
спір не підвідомчий суду, оскільки
чинним земельним законодавством
передбачений інший порядок
урегулювання даних спірних відносин,
сторони у відповідності до вимог ст.120
ЗК України не набули права
користування земельними ділянками, на
яких розташовані належні їм будинки,
при цьому не зверталися до органу
місцевого самоврядування із питанням
про передачу їм земельних ділянок,
будь-яке рішення органом місцевого
самоврядування про передачу їм
земельних ділянок, про встановлення
або відновлення межі не приймалося.

Однак, не дивлячись на це, позивачка
ОСОБА_6 спірні питання, пов»язані із
суміжним землекористуванням, через
органи місцевого самоврядування не
вирішила, в матеріалах справи відсутнє
рішення Золотоніської міської ради,
прийняте в межах компетенції даного
органу місцевого самоврядування, з
вищезазначених питань.

Статтею 158 ЗК України передбачено, що
органи місцевого самоврядування
вирішують спори у межах населених
пунктів щодо меж земельних ділянок , що
перебувають у власності і користуванні
громадян та додержання громадянами
правил добросусідства. У разі незгоди
власників землі та землекористувачів з
рішенням органів місцевого
самоврядування - спір вирішується
судом.

Оскільки будь-яке рішення органу
місцевого самоврядування щодо меж
земельних ділянок, на яких розташовані
житлові будинки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не
приймалося, є необгрунтованими
посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі
на те, що суд не вирішив питання щодо
відновлення межі земельних ділянок
сторін.

Крім того, процедура встановлення та
відновлення меж земельних ділянок
регламентується ст. 55 Закону України
"Про землеустрій", Інструкцією про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками, затвердженого наказом
Держкомзему від 18 травня 2010 року № 376,
та Інструкцією про порядок складання,
видачі, реєстрації і зберігання
державних актів на право власності на
земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою та
договорів оренди землі, затвердженого
наказом Державного Комітету України по
земельних ресурсах від 04 травня 1999 року
№ 43.

Згідно вимогам Інструкції закріплення
межовими знаками меж земельної ділянки
в натурі (на місцевості) здійснюється
виконавцем у присутності власника
(користувача) земельної ділянки,
власників (користувачів) суміжних
земельних ділянок або уповноваженою
ним (ними) особою.

Врахувавши вищевикладене,суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку, що спори, пов»язані із
усуненням перешкод у відновленні
межових знаків/у випадку їх порушення/
повинен розглядатися відповідною
комісією органу місцевого
самоврядування і вже вразі
непогодження сторін із рішенням органу
місцевого самоврядування, такий спір
має вирішити суд.

Крім того, в порушення вимог ст. 60 ЦПК
України, яка зобов»язує кожну сторону
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, з боку ОСОБА_6 на адресу
суду не було надано об»єктивних
доказів того, що відповідачка ОСОБА_7
чинить позивачці перешкоди в
користуванні земельною ділянкою, на
якій розміщений житловий будинок
ОСОБА_6, а також не довела, в чому саме
полягають такі перешкоди.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про
неправильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа: Золотоніська міська рада
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та відновлення межі
- відхилити, зазначене рішення суду
першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :