overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5075/14-ц
Провадження 2-н-331/14 ухвала

07 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 4596 грн. 13 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потабенко Л.В.
Справа № 367/2654/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
“ПРОСТО-страхування“, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 21.10.2014 року та на 12.11.2014 року позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

В судовому засіданні представником відповідача - Акціонерного товариства
“ПРОСТО-страхування“ ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

Третя особа – ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідача - Акціонерного товариства
“ПРОСТО-страхування“ ОСОБА_4, третьої особи – ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування“,
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду .

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 369/7662/14-ц
Провадження № 2/369/3193/14
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що перебуває у спільній сумісній власності.

22.10.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 в якій він просив залишити без розгляду позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що перебуває у спільній сумісній власності, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що перебуває у спільній сумісній власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 372/5231/14-ц
Провадження 2-н-352/14 ухвала

07 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
Обухівського-водопровідно-каналізацій ного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Обухівського-водопровідно-каналізацій ного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
Справа № 372/5156/14-ц
Провадження 2-н-344/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судового збору, так як боржник не виконує покладені на нього зобов’язання, а саме: не вносить плату за надані йому послуги. Боржник отримує комунальні послуги без укладення договору, хоча зобов’язаний укласти договір, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6896/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 25 грудня 2014 року на 12-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 287/227/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.05.2014 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі було зупинено для надання строку сторонам на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки на даний час строк для примирення визначений судом закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: О. В. Стратович
пр. № 2/759/7074/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів
«АСД-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Фінком-Інвест» про визнання майнових прав на житлове приміщення та машиномісце,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу та третім особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів
«АСД-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Фінком-Інвест» про визнання майнових прав на житлове приміщення та машиномісце.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 05 лютого 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/429/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.06.2011 р. у Дарницькому районному відділі РАЦСу м. Києва, актовий запис по шлюб №402, укладеного між ними.

Заявники в судове засідання, призначене на 24.12.2014 р. не з"явилися. Не з'явилися вони також і в судове засідання 25.11.2014 р. Про місце, час слухання справи заявникам судові повістки направлялися належним чином по зазначеній в заяві адресі. Судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує адресу заявників: АДРЕСА_1, з помітками «за закінченням встановленого строку зберігання». Інших адрес заявників у суду не має.

Повторна неявка в судове засідання заявників унеможливлює розгляд справи по суті. Від них заяв про слухання справи у їх відсутність не поступало, вони не повідомляли суд про зміну свого місця знаходження чи проживання.

Згідно ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засіданя. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причсин.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд спарви за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/2111/14 ун. № 759/1860/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої А.П.,

при секретарі-
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання позивачі не з*явились повторно, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що явка позивачів в судове засідання є обов*язковою,

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3), 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/4811/14-ц
Провадження 2-1608/14 ухвала

14 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа УДМС
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про усунення перешкод у користуванні будинком,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом на минулому судовому засіданні роз»яснювалось право позивачу щодо уточнення позовних вимог з зазначенням предмету позову, змісту позовних вимог, та викладом обставин із зазначенням доказів якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач так і не уточнив позовних вимог з зазначенням предмету позову, змісту позовних вимог.

Суд вислухавши сторони, дослідивши відносні матеріали справи, приходить до висновку, що позивач подаючи дану позовну заяву недотрималися вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме позивачем не зазначено в якості співвідповідача УДМС
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, крім того заявлені позовні вимоги суперечать способам захисту визначеним ст. 16 ЦК України, оскільки суд неможе покласти ніяких обов»язків, а може зобов»язувати вчинити певні дії, крім того позивач просить зобов»язати відповідача звільнити житло, та не вказує яким способом, також позивач не зазначив правовідносини які виникли між ним та відповідачем, та чи втратив відповідач право на користування спірним житлом, не зазначив доказів на підтвердження того що відповідач відмовляється зніматись з реєстрації чи виселятись, та чи взагалі існує між сторонами спір.

Виходячи з наведеного, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю рішення у справі, а тому позов підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа УДМС Обухівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про усунення перешкод у користуванні будинком, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4-2071/10 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/3205/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа № 373/3098/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2014 року                    Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» боргу за користування житлом та за обслуговування житла у сумі 1324,10 грн. та витрат на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який може слугувати доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Роз’яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Д.В.Свояк
Справа № 372/5208/14-ц
Провадження 2-н-346/14 ухвала

07 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
Обухівського-водопровідно-каналізацій ного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Обухівського-водопровідно-каналізацій ного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко