Справа № 215/6559/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення вартості робіт та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним
позовом, просячи стягнути з
відповідача 1148 грн. основного боргу з
оплати виконаних робіт, 30,93 грн.
неустойки у вигляді втрат від інфляції
за період з 01.02.2011 р. по 31.08.2013 р., 92,94 грн.
неустойки у вигляді трьох відсотків
річних, а всього 1271,87 грн., мотивуючи
свої вимоги тим, що 16.12.2010 р. ОСОБА_2
узгодила кошторис замовлення № 1-12Ю(БД)
у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на
виготовлення та встановлення
посилених металевих дверей. Вартість
замовлення складала 5748 грн.. Сплатила
4600 грн. в день замовлення, а решту
зобов'язалась сплатити в день
встановлення дверей. Дата виконання
замовлення - 20.01.2011 р., була узгоджена
сторонами під час прийняття
замовлення. 19.01.2011 р. замовлені та
виготовлені двері були установлені. В
день встановлення дверей замовник не
змогла повністю розрахуватися за
отриману послугу і того ж дня між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 було оформлено договір про
виконання роботи № 1-12 Ю(БД). На підставі
укладеного договору у замовника
виникли зобов'язання по оплаті
виконаної роботи. Загальна договірна
вартість замовлення, яка встановлена
кошторисом становить 5748 грн.. У
відповідності до п. 2.2 договору
відповідач повинен був оплатити
виконані роботи наступним чином:

- 80 % вартості робіт попередньо, в день
укладення договору;

- 20 % протягом 2-х днів з моменту
виконання завдання та складання Акту
виконаних робіт, тобто 21.01.2011 р.. На час
пред'явлення позову замовниця частково
сплатила вартість виконаних робіт у
сумі 4600 грн.. Основна заборгованість
складає 1148 грн.. В п. 4.1. договору
сторони передбачали майнову
відповідальність в разі неналежного
виконання умов укладеного договору. У
випадку порушення зобов'язання, що
виникає з цього договору, сторона несе
відповідальність, визначену цим
договором, або чинним в Україні
законодавством.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі. Відповідач позов не визнала,
посилаючись на те, що двері мають
несправний замок, з приводу чого вона
звернулася з претензіями до позивача
та проханням усунути недоліки, але це
проігноровано позивачем.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи - докази:
договір про виконання роботи від 20.01.2011
р., бланк замовлення № 1-12Ю(БД) з
кошторисом, Акт виконаних робіт за
договором № 1-12Ю/БД від 19.01.2011 р.,
розрахунок ціни позову з урахуванням
інфляції, трьох процентів річних,
претензії відповідача (а.с. 9, 10, 11, 12, 13-16,
27, 27 зв., 28, 29), суд вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи зі
слідуючого.

Судом встановлені такі обставини, що
мають значення для справи та
відповідні їм правовідносини.

16.12.2010 р. між позивачем - фізичною особою
- підприємцем і відповідачем, шляхом
надання замовлення № 1-12Ю/БД на
виготовлення металевих дверей зі
складанням підрядного кошторису ціни
робіт, які виконуються, було укладено
договір побутового підряду, що був
оформлений в письмовій формі зі
складанням окремого тексту договору
20.01.2011 р. після прийняття 19.01.2011 р.
замовником робіт, що було оформлено
відповідним актом. У кошторисі
вартість виготовлення дверей з їх
установкою було визначено в 5748 грн., що
також зазначено в тексті договору
підряду, як і те, що 80 відсотків
вартості робіт оплачується в день
укладення договору, що й було виконано
відповідачем. Інші 20 відсотків
вартості робіт, відповідно до п. 2.2
тексту договору, а саме 1148 грн.,
сплачуються протягом 2-х днів з моменту
виконання замовлення і складання Акту
виконаних робіт, тоб - то їх оплата
повинна була бути проведена
відповідачем з 19.01.2011 р., а саме до 22.01.2011
р.. Але до цього часу сума 1148 грн.
відповідачем не сплачена.

Тоб - то між сторонами виникли та
існують, відповідно до ст. ст. 837, 865 ЦК
України, правовідносини побутового
підряду і вони мають відповідні цим
правовідносини права та обов'язки
сторін побутового підряду.

Згідно до ст. 865 ч. 2 ЦК України, за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідач обов'язок з повної оплати
виконаної роботи не виконав, порушивши
умови договору та норми ЦК України.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа
звільняється від відповідальності за
невиконання зобов'язань лише у тому
випадку, коли доведе відсутність своєї
вини у порушені такого зобов'язання.

Твердження відповідача про його
обов'язок сплатити залишок суми лише
після усунення виявленого ним недоліку
у виконаних роботах, після прийняття
роботи, не відповідає положенням ч. 1 ст.
853 ЦК України, згідно до якої замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право в подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Про відсутність таких заяв свідчить
зміст Акту виконаних робіт від 19.01.2011 р.,
підписаний замовником.

Після дослідження та оцінки доказів у
справі, надані відповідно до ст. ст. 10, 60
ЦПК України, позивачем докази, судом
вважаються належними та допустимими,
згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України і вони
свідчать про невиконання відповідачем
свого обов'язку замовника з оплати
виконаної роботи у встановлений
договором строк і наявність в цьому
вини відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Тому судом стягненню з відповідача
підлягає сума боргу 1148 грн., а також 30,93
грн. втрат від інфляції по встановленим
індексам інфляції, з показниками яких,
зазначених в розрахунку позивачем,
погоджується суд та 92,94 грн., що є трьома
процентами річних від простроченої
суми, а всього 1271 грн. 87 коп..

На підставі викладеного, ст. ст. 614, 625, 837,
853, 865 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,
58, 59, 60, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення вартості робіт та неустойки -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1148
грн. вартості виконаних робіт за
Договором № 1- 12Ю (БД) від 20.01.2011 р., 30 грн.
93 коп. втрат від інфляції за період з
01.02.2011 р. по 31.08.2013 р., 92 грн. 94 коп. трьох
відсотків річних, та судовий збір 229
грн. 41 коп., а всього 1501 грн. 28 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-и денний строк з
дня його проголошення. Особа, яка брала
участь у справі, але не була присутня у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: