overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8663/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги носять немайновий характер.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 243,60 грн.

Тобто, позивачеві необхідно оплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. при подачі позовної заяви на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві,
МФО 820019, призначення платежу - 22030001; 050;
«Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710, за подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/4438/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/761/8589/2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"03" грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-сз/761/107/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» -
Сафір Ф.О. про повернення судового збору по справі №2610/28958/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Сафір Ф.О. звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 3433 грн. 60 коп. (відповідно до платіжного доручення №ІНВ96В0321 від 06.08.2012, № ІНВ96В0321 від 06.08.2012, № ІНВ96В0321 від 06.08.2012) за подачу позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, було сплачено судовий збір у розмірі 3219,00 грн. за платіжним дорученням №ІНВ96В0321 від 06-08-2012 року, 107,30 грн. за платіжним дорученням №ІНВ96В0321 від 06-08-2012 року, 107,30 грн. за платіжним дорученням
№ІНВ96В0321 від 06-08-2012 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2012 року позивачу було повернуто позов до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у квітні 2014 року представник ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» вже звертався до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою, в якій просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 3219,00 грн. за платіжним дорученням №ІНВ96В0321 від 06-08-2012 року, 107,30 грн. за платіжним дорученням
№ІНВ96В0321 від 06-08-2012 року, 107,30 грн. за платіжним дорученням №ІНВ96В0321 від 06-08-2012 року, за подачу позовної заяви до
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою від 22 квітня 2014 року заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» -
Сафір Ф.О. про повернення судового збору по справі №2610/28958/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, було задоволено, судовий збір повернуто.

У зв'язку з вище викладеним, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору по справі
№2610/28958/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 10379 грн. 33 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 445/2211/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.11.2014 Золочівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого –судді: Бакаїм
М. В.,

при секретарі:
Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Золочівської райдержадміністрації Львівської області до ОСОБА_1 про повернення надміру нарахованих коштів, -

в с т а н о в и в :

06.11.2014 року до суду надійшла заява від позивача УСЗН Золочівської РДА
Львівської області у якій вони просять залишити їх позов без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість по даному позову.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи.
Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву управління соціального захисту населення Золочівської райдержадміністрації Львівської області до ОСОБА_1 про повернення надміру нарахованих коштів –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
ОСОБА_2
Справа № 445/1913/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р.
Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                              П остигач Б. А.

при секретарі
Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 р. за заявою
Золочівського МВЖКП видано судовий наказ № 445/1805/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 841,81 грн. та стягнення 121,80 грн. судового збору .

3 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 445/1805/14-ц, з тих підстав, що він заперечує таку заборгованість по тій причині, що між нею та стягувачем не укладено жодного договору на користування житлово-комунальними послугами.
Вважає, що вона має право відмовитися від отримання послуг та розірвати договір у разі виникнення потреби в отримання послуг. Крім того вона стверджує, що не отримувала послуг по вивезенню сміття, так як у її господарстві була компостна яма. До того ж стягувач нарахував їй борг за 2005 -2012 роки, що поза межами трирічного строку позовної давності.

Вивчивши матеріали справи про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судового наказу суд вважає, що між сторонами виник спір про право, а тому заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ
№ 445/1805/14-ц.

Роз’яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 – 1,197 ч.2
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Судовий наказ № 445/1805/14-ц від 14 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства заборгованості за надані послуги в сумі 841,81 грн., та стягнення 121,8 грн. судового збору – скасувати.

Роз’яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 33
Справа № 445/2280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення Золочівської райдержадміністрації Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

УСЗН Золочівської райдержадміністрації Львівської області звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою управління соціального захисту населення
Золочівської райдержадміністрації
Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4839/14-ц
Провадження № 2-н/211/1036/14
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додано копію договору про надання послуг з теплопостачання, проте в додатках заявник зазначає про надання суду такого договору.

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Ухвала суду від 30.07.2014 року була надіслана заявнику 31.07.2014 року (а.с. 7 супровідний лист). Заявник отримав копію ухвали суду 08.08.2014 року (а.с.8 - повідомлення). Заявник недоліки не усунув. Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210, 293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене вказана позовна заява Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 13 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/6477/14-ц
Провадження № 2-н/211/1402/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2081 грн. 66 коп. відповідно до п.п.1,22,23,37,42,48,53
Правил користування електричною енергією для населення, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН суду невідомий, оскільки згідно довідки Міністерства доходів та зборів України фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, що виникла станом на 10.05.2013 р., на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Криворізьких
Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41) відповідно до п.п.1,22,23,37,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 2081 (дві тисячі вісімдесят одна) гривня 66 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 209/3246/14-ц
Провадження № 2/209/1342/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 02.07.2014 року відкрито провадження по справі та справа призначена до судового розгляду на 24.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка надала суду клопотання про передачу за підсудністю справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до Софіївського районного суду
Дніпропетровської області.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 116 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати на розгляд Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
К.Л. Шендрик