ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі :

головуючого судді

Набудович І.О.

при секретарі

Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Внутрішня Виконавча Служба» до ОСОБА_2
про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Внутрішня Виконавча
Служба» звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором. Свої позовні вимоги
обґрунтував тим, що 28.01.2014 року між ТОВ
«Внутрішня Виконавча Служба» та ОСОБА_2
було укладено договір про надання
послуг № 09, за умовами якого позивач
надав відповідачу послуги з приводу
перевірки документів та інформації,
наданих відповідачем з метою отримання
кредиту в фінансовій установі - КС
«Володар». За сприяння позивача між КС
«Володар» та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № ДЗ-1290.3, за
умовами якого відповідач отримав
кредит у розмірі 1553400 грн. строком до
31.01.2015 року. Відповідно до п. 3.2. договору
про надання послуг відповідач
зобов'язувався перерахувати на
поточний рахунок або сплатити в касу
позивача вартість наданих послуг в
розмірі 15 534 грн. не пізніше наступного
дня після підписання кредитного
договору між кредитною спілкою та
відповідачем, в строк до 01.02.2014р. Проте,
взяті на себе зобов'язання відповідач
не виконав, вартість наданих послуг у
розмірі 15534 грн. не сплатив. Згідно з
розрахунком заборгованості сума
заборгованості відповідача перед
позивачем становить 17 179,34 грн., з яких
15534 грн.- основна сума боргу, пеня - 1645,34
грн., яку позивач разом з судовими
витратами у сумі 243,60 грн. просить
стягнути з відповідача.

Представник позивача надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти заочного
рішення не заперечує.

Відповідач повідомлявся про день
та час розгляду справи належним чином,
однак в судове засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомив, у
зв'язку з чим суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, оскільки представник позивача
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Вивчивши наявні у справі докази,
суд вважає встановленими наступні
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини.

Згідно Генерального договору №
17/10/12 від 17.10.2012 року ТОВ «Внутрішня
Виконавча Служба» зобов'язалось
надавати КС «Володар» комплексну
юридичну допомогу, зокрема надавати
висновки стосовно можливості видачі
кредиту позичальнику на підставі
наданої останнім інформації та
документів.

28.01.2014 року між ТОВ «Внутрішня
Виконавча Служба» та ОСОБА_2 укладено
договір про надання послуг № 09, за
умовами якого позивач надав
відповідачу послуги з приводу
перевірки документів та інформації,
наданих відповідачем з метою отримання
кредиту в фінансовій установі - КС
«Володар».

За сприяння позивача між КС
«Володар» та відповідачем ОСОБА_2
31.01.2014р. укладено кредитний договір №
ДЗ-1290.3, за умовами якого відповідач
отримав кредит у розмірі 1 553 400 грн.
строком користування до 31.01.2015 року.

Відповідно до п. 3.2. договору про
надання послуг відповідач
зобов'язувався перерахувати на
поточний рахунок або сплатити в касу
позивача вартість наданих послуг в
розмірі 15 534 грн. не пізніше наступного
дня після підписання кредитного
договору між кредитною спілкою та
відповідачем, тобто не пізніше 01.02.2014
року.

Проте, взяті на себе зобов'язання
відповідач не виконав, вартість
наданих послуг у розмірі 15 534 грн. не
сплатив.

Згідно з розрахунком
заборгованості сума заборгованості
відповідача перед позивачем станом на
31.08.2014 року становить 17 179,34 грн., з яких:
15 534 грн.- сума основного боргу та пеня в
сумі 1 645,34 грн.

За змістом статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; сплата неустойки.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив
зобов'язання за договором, виходячи з
положень ст. 526 ЦК України, яка
встановлює загальні умови виконання
зобов'язання, суд вважає позовні вимоги
ТОВ «Внутрішня Виконавча Служба»
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача понесені ним судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526,
530, 611, 629 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Внутрішня Виконавча
Служба» (ідентифікаційний код за
) заборгованість за
договором в розмірі 17 179,34 грн.
(сімнадцять тисяч сто сімдесят дев'ять
гривень) 34 копійки, витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 (двісті сорок
три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення або протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

І.О. Набудович