overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1163/14-ц
Провадження № 2-п/202/307/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Надра» були задоволені.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено про час і місце слухання справи , він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа №
Провадження № 2/369/3754/14
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач подав позовну заяву в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК
України.

Згідно ухвали судді від 17.09.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір, вказати ціну позову, надати докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано копії всіх документів, які перелічені в додатку, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав вищезгадану ухвалу 03.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Проте, до даного часу ухвала судді від 17.09.2014 року позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я. Волчко
Справа № 752/1266/14-ц
Проваждення по справі № 8/752/9/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 21 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 11 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Проваждення по справі № 2/752/5307/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 30 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу- копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №: 2/752/5108/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась у
Голосіївський районний суд міста Києва із вищезазначеним позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинні зазначатись докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви, вона не відповідає вищенаведеним вимогам, а саме - у поданій позивачем заяві відсутній зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4100/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/845/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 3911,45 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрсімбанк» м. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрсімбанк» м. збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/4412/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/878/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/4960/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1041/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/4360/14-ц р.
Провадження № 2/589/972/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

15.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 26 серпня 2014р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області розташованого по вул.
К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 26 серпня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 752/2249/14-ц
Провадження №: 2/752/2380/14
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

суд,

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04 липня 2011 року за реєстровим номером 928 щодо звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/2716/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2507/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., за участю секретаря
Титоренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання Україна", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, відділу Держвної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Червонопрапорна 42" про визначення розміру частки ЗАТ "НВО Україна" у спільній сумісній власності, звільнення майна із під арешту, усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся у
Голосіївський районний суд міста Києва з вищезазначеним позовом.

01.08.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду в частині позовних вимог до відділу Держвної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ВДВС
Вишгородського РУЮ не заперечував проти такого.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Інші особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви позивача, вважає за можливе залишити позов без розгляду позовних вимог в частині виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином залишення своїх позовних вимог без розгляду є диспозитивним правом позивача, яким він скористався.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до відділу Держвної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання Україна", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Червонопрапорна 42" про визначення розміру частки ЗАТ "НВО Україна" у спільній сумісній власності, усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та зобов'язання вчинити дії - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/532/75/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко
І.І.

при секретарі - Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 04 липня 2009 року у
Звенигородському відділі укладення актів цивільного стану Головного управління відділу укладення актів цивільного стану в Московській області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб (актовий запис про укладення шлюбу № 152). Від шлюбу мають одну малолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалося через часте вживання відповідачем спиртних напоїв та допускання подружньої зради, внаслідок чого в жовтні 2011 року сторони припинили шлюбні стосунки та спільне ведення господарства та відновлювати їх не мають наміру, а тому позивач прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та прохала розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1 (а.с.28)

Відповідач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак із протоколу судового засідання Одинцовського міського суду
Московської області вбачається, що
ОСОБА_1 згідний на розірвання шлюбу та прохає суд розглянути справу у його відсутність (а.с. 24-26).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони в жовтні 2011 року припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в зв'язку з чим шлюб зареєстрований 04 липня 2009 року у Звенигородському відділі укладення актів цивільного стану Головного управління відділу укладення актів цивільного стану в
Московській області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( запис про укладення шлюбу № 152), слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 липня 2009 року у Звенигородському відділі укладення актів цивільного стану Головного управління відділу укладення актів цивільного стану в
Московській області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( запис про укладення шлюбу № 152).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/615/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей Голосіївської
РДА про тимчасове виселення на час капітального ремонту та усунення перешкод у користуванні частиною будинку, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 13.02.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

03.10.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло повідомлення директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.09.2014 року, про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей Голосіївської
РДА про тимчасове виселення на час капітального ремонту та усунення перешкод у користуванні частиною будинку.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 15.00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 33

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя