overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 280/1085/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 17 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі між власниками, -

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3462/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармабуд-Інвест» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фармабуд-Інвест» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 08, відділу державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Рокко-Інвест» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та зобов'язання провести прилюдні торги

,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ТОВ
«Фармабуд-Інвест» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фармабуд-Інвест» на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фармабуд-Інвест» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 08, відділу державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Рокко-Інвест» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та зобов'язання провести прилюдні торги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

31.07.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства «Барське бюро технічної інвентаризації» м. Бар
Вінницької області про визнання договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Барське бюро технічної інвентаризації» м. Бар Вінницької області про визнання договору дарування недійсним.

Встановлено, що рішенням
Барського районного суду Вінницької області від 06.09.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Барське бюро технічної інвентаризації» м.Бар Вінницької області про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно відмовлено. Додатковим рішенням від 18.04.2013 року вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2000 гривень витрат на правову допомогу. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.06.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 18.04.2013 року залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому, суддя, керуючись п.2 ст.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі № 125/1957/14 за позовом до ОСОБА_2,
Комунального підприємства «Барське бюро технічної інвентаризації» м.Бар
Вінницької області про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 1512/9667/2012
Провадження № 2/520/2439/14
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

21.07.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про розподіл майна, визначення порядку користування земельної ділянки, визнання права власності, виключення майна із спадкової маси, та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вказаними позовами, за якими відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 надала суду заяву про притягнення до участі у справі третіх осіб, а саме
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, тому рішення по цій справі може вплинути на їх майнові та житлові права.

Присутні учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки
ОСОБА_7 й ОСОБА_8, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_7 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучити ОСОБА_8 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Рева С. В.
Справа №705/4405/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Умань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається. В позові позивач вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2. В шлюбі у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Однією сім'єю з відповідачем вони не проживають на протязі тривалого часу і на сьогодні шлюб між ними розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від 25.11.2006 року. На даний час син повнолітній, навчається і є студентом
Уманського медичного коледжу, відділення « Сестринська справа». Його навчання закінчується 10.07.2015 року. Син знаходиться на утриманні позивачки, навчання потребує матеріальних затрат, а відповідач у добровільному порядку належної допомоги давати не бажає.
Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, то вона просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина на період навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, до закінчення навчання сина, до 10.07.2015 року.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя підпис
Т.О.
Черниш
Дата документу 08.08.2014
Справа № 334/7540/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1691/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

встановив:

07 серпня 2014 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1. 08 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Суддя
Т.Є. Баруліна
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.07.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі: Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Відділу
Держземагентства у Барському районі
Вінницької області відомості про наявність, площу та вартість земельних ділянок у власності ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :03:001:0010 та :03:001:0011).

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу
Держземагентства у Барському районі
Вінницької області відомості про наявність, площу та вартість земельних ділянок у власності ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :03:001:0010 та :03:001:0011).

Направити копію ухвали до Відділу
Держземагентства у Барському районі
Вінницької області.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2,
Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом - за невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/556/14-ц
Провадження № 2/386/154/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання -
Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити .

Судові витрати по справі покласти на позивача .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 05.07.2014 року.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 369/4138/14-ц
Провадження № 2/369/2169/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 на підстав вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суд, з»ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м.
Києві ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У змісті позовних вимог позивач ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, на ? частину домоволодіння АДРЕСА_2 з надвірними будівлями та спорудами, загальна площа якого складає 345,5 кв.м., житлова площа-102,9 кв.м., визнати за нею право власності на грошові кошти в розмірі 67400 доларів США, 16425 Євро, 450 рублів РФ, 27000 грн., що складає ? частину від спільних грошових коштів, в розмірі 134800 доларів США, 32850 Євро, 900 рублів РФ, 54000 грн., вилучених в їхньому домоволодінні під час обшуку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позов ОСОБА_1 виник з приводу нерухомого майна, то суд вважає, що дана справа за підсудністю на підставі вимог ст. 114 ЦПК України підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 109, 114, п. 1 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до
Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М.
Ковальчук
Справа № 369/4963/14-ц
Провадження № 2/369/2363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 18 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.
Справа № 555/495/14-ц

Номер провадження 2-н/555/21/14

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву КП
«Березневодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року КП
«Березнекомуненергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення місць загального користування (сходових клітин) в сумі 596 гривень 27 копійок.

11 березня від представника КП
«Березнекомуненергія» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 сплатив борг.

За ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суд повертає заяву КП «Березнекомуненергія».

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Березнекомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за опалення місць загального користування (сходових клітин) в сумі 596 гривень 27 копійок повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд.

Роз'яснити стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа №538/2725/13-ц
Провадження № 2/538/702/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до
ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 4 лютого 2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я.С.СЕГЕТ

З оригіналом вірно : голова суду
Г.Б.Савинський

ст.секретар
Л.Г.Несмирна