Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2820/14-ц
Провадження № 2/553/1037/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.10.2014м. Полтава

Головуючого судді: Тимчука Р.І.,

При секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Виконавчий комітет Ленінської
районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ
«Інвентаризатор», про зміну ідеальних
часток у праві спільної часткової
власності та встановлення порядку
користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про зміну ідеальних часток у праві
спільної часткової власності та
встановлення порядку користування
нерухомим майном. Просив змінити
ідеальні частки у праві спільної
часткової власності на житловий
будинок з господарськми спорудами по
АДРЕСА_1 у м. Полтаві відповідно до
висновку експертизи, визнавши право
власності за ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на змінену частку.
Виділити ОСОБА_1 в натурі визначену
висновком експертизи частку у
житловому будинку з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1 у м. Полтаві, яка
складається з відповідних приміщень та
споруд.

21.07.2014 року до участі у справі в якості
третіх осіб на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору було залучено
Виконавчий комітет Ленінської
районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ
«Інвентаризатор».

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримала в
повному обсязі та просила його
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5
заперечував проти задоволення позову у
зв'язку з його необґрунтованістю та
безпідставністю.

Представники третьої особи: ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» Тукало В.І. та Гноєва
С.Ю. заперечувала проти задоволення
позову в повному обсязі.

Представник третьої особи: Виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради Вовк В.Ф. заперечував
проти задоволення позову в повному
обсязі.

Суд вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_5 у
судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2
до Виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Полтаві ради з заявою не
звертався, більше того, заява на ім'я
голови Ленінського райвиконкому
Карпова Ю.В. підписана не ОСОБА_2 та й
написана від імені ОСОБА_2, в той час як
прізвище відповідача відповідно до
паспорту - ОСОБА_2 і якби дану заяву
дійсно писав сам відповідач, то він би
вірно вказав своє прізвище. Окрім того,
в рішенні Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради
від 18.07.2006 року вказано ім'я ОСОБА_2, що
також немає ніякого відношення до його
довірителя. Більше того, ОСОБА_2 не
звертався до ФОП ОСОБА_10 для
виготовлення технічного паспорту, а
тому представник відповідача вважає,
що останній підроблений.

Представник третьої особи: ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» Тукало В.І. в своїх
письмових запереченнях вказує, що
позові необхідно відмовити, оскільки в
діях представників позивача та
суб'єкта підприємницької діяльності з
виготовлення технічного паспорту
наявні ознаки злочинних дій із
підробки службових документів, та
спроби вчинення шахрайських дій групою
осіб, які об'єднані однім умислом
направлених на зменшення або повне
позбавлення майнових прав відповідача,
в тому числі і шляхом проведення
незаконної будівельно-технічної
експертизи експертом ОСОБА_11 з
введенням в оману суд та орган
місцевого самоврядування. Представник
посилається на те, що в період судового
процесу представник позивача
застосовувала підробні документи, а
саме технічний паспорт та звернення до
органу місцевого самоврядування. До
технічного паспорту на об'єкт
нерухомого майна, виготовленого на
замовлення позивача по АДРЕСА_1 в м.
Полтава виготовленим ФОП ОСОБА_10 в
лютому 2014 року, внесені недостовірні
відомості, а саме: номер
інвентаризаційної справи (на титульній
сторінці) зазначено № «1-0255-14», в той час
як в ПБТІ «Інвентаризатор» з 1948 року
вже заведена інвентаризаційна справа
та присвоєно інвентаризаційний номер
№ 5800, а випадки при яких технічна
інвентаризація здійснюється із
виготовленням паралельної справи, або
інвентаризації без матеріалів вже
існуючої інвентарної справи є
порушенням п. 1.4., п. 1.5., глави 11, вимог
Інструкції про проведення технічної
інвентаризації нерухомого майна, та
пункту 20 Порядку проведення
професійної атестації відповідальних
працівників виконавців окремих видів
робіт (постанова КМУ № 554 від 23.05.2011
року) і тягне за собою, позбавлення
кваліфікаційного сертифікату. Також, в
технічний паспорт внесені
недостовірні відомості, в частині
переліку будівель та споруд, зокрема
недостовірно внесені відомості на
житлову прибудову літ. «А1-1», 1989 року
побудови та рік побудови зокрема, ця
житлова прибудова зазначена як
житловий будинок 1960 року побудови, що
має наслідком відображення помилкових
розрахунків частини зносу житлового
будинку 80% та зменшення майнових прав
іншого співвласника, відповідача у
справі, зазначена житлова прибудова
введена в експлуатацію актом про
прийняття в експлуатацію,
затвердженого рішенням виконкому
Ленінської райради народних депутатів
від 19.02.1991 року № 54. Остання
інвентаризація була здійснена БТІ в 1995
році, всі наступні зміни у складі
нерухомого майна повинні бути введені
в експлуатацію

Представник третьої особи: Виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради Вовк В.Ф. в судовому
засіданні посилався на те, що суду не
надано жодних достовірних і
об'єктивних доказів на підтвердження
позовних вимог. Більше того, по
документах наданих позивачем
відповідач вказаний як ОСОБА_2, в той
час як його справжнє прізвище згідно
паспорта - ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_2 написав
заяву на ім'я голови Ленінського
райвиконкому Карпова Ю.В. (а.с.82) в той
час як відповідачем по справі є ОСОБА_2
відповідно до його паспорту (а.с.78). В
рішенні Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради
від 18.07.2006 року вказано ім'я ОСОБА_2
(а.с.83). Більше того, ОСОБА_2 не звертався
до ФОП ОСОБА_10 для виготовлення
технічного висновку. В ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» заведена
інвентаризаційна справа і технічному
паспорті вказано вірне ім'я
відповідача ОСОБА_2 (а.с.85-87), а тому
незрозуміло чому виготовлений ще один
технічний паспорт ФОП ОСОБА_10 (а.с.9-11).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного та з
огляду на те, що позивачем не надано до
суду жодних належних та допустимих
доказів, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: Виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
ПП ПБТІ «Інвентаризатор», про зміну
ідеальних часток у праві спільної
часткової власності та встановлення
порядку користування нерухомим майном
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання до Ленінського
районного суду м. Полтави апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук