overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року
Справа № 636/2829/14-ц

Провадження № 2-н/636/570/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 604,52 грн.,

в с т а н о в и л а:

25 липня 2014 року Акціонерна компанія
«Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулася до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 604,52 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 442/6051/14-ц
Провадження №2/442/1975/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26.08.2014 о 16:00. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 455/1133/14-ц
Провадження № 2/455/459/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з листопада 1999 року по 09.02.2010 року перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач участі в утриманні дочки не приймає, а їй одній важко забезпечити дівчинку усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 09.09.2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 2 - 2708 / 6 / 636 / 115 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського МРУЮ Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа № 2-2708 від 14.11.2007 року, виданого 24.06.2010 року Чугуївським міським судом Харківської області.

ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 16.10.2007 року та до його повноліття.

Згідно розрахунку представленого державним виконавцем ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області, заборгованість по аліментам станом на 01.07.2014 року складає 37066,66 грн.

В ході проведення виконавчих дій та в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника, за адресою вказаною у виконавчому листі: Харківська область, м. Чугуїв, мкр-н «Авіатор», 139, кв. 101, він не мешкає, майна належного йому там не має.

Представник ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності в якій підтримав подання про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського МРУЮ Харківської області про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Чугуєва
Харківської області, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Чугуївського
РВ ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року
Справа № 642/6093/14-ц

Провадження № 2/636/1587/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ленінського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС у Харківській області, третя особа:
ОСОБА_3, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2014 року в провадження судді Бондар С.Б. розподілена зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ленінського РВ у м. Харкові ГУ ДМС у
Харківській області, третя особа:
ОСОБА_3, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 27 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б.
Бондар
Справа № 452/2089/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду
Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно і до досягнення ними повноліття.

Подана заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 204/1774/14-ц
Провадження № 2-н/204/181/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 10 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: тисяча дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 77
(сімдесят сім) коп. - суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 204/1810/14-ц
Провадження № 2-н/204/186/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 10 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний з ОСОБА_1,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн. НОМЕР_1) зареєстрованої за адресою: акціонерного товариство «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, відділення обласного управління АТ
(дві тисячі двісті) грн. 07 (сім) коп. - суму заборгованості за спожитий 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн. НОМЕР_1) зареєстрованої за адресою: акціонерного товариство «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового наказу, 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Жовтневої районної державної адміністрації
Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітньою дитиною.

30.07.2014 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви в частині призначення опікуна над малолітньою дитиною без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 за даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в частині призначення опікуна над малолітньою дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Провадження № 2-сз/487/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

18.08.2014 року м.Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді
Притуляк І.О.,

при секретарі
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву МП
«Орбита-Н» в особі директора Зайцевої
Катерини Олександрівни про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року «Орбита-Н» в особі директора Зайцевої Катерини
Олександрівни звернулась до суду з позовом до державного ревізора-інспектора ДПІ Заводського району м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Рєпка Анни Андріївни про відшкодування моральної шкоди та збитків на правову допомогу. Ухвалою
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 05.06.2014 р. зазначений позов з додатками було повернуто відповідно до ст.122 ЦПК України.

08.08.2014 року Зайцева К. О. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 343 грн. 60 коп., який був оплачений при подачі позовної заяви.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., (який набрав законної сили 01.11.2011р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплати судового збору у розмірі 343,60 грн., підтверджується доданим до заяви документом - квитанцією.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Миколаєві Миколаївської області повернути МП «Орбита-Н» в особі директора Зайцевої Катерини
Олександрівни (юридична адреса: м.
Миколаїв, вул.. Чигрина,1,кВ.27; , МФО 300023, р/р 5356 ПАТ
«Укрсоцбанк»), сплачений судовий збір у сумі 343 грн. 60 коп. (за квитанцією №310 від 15.05.2014 р. ПАТ «ВТБ Банк»).

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О.
ПРИТУЛЯК
Справа № 477/1955/14-ц
Провадження № 2/477/1010/14
Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення у розмірі 2169 грн. 92 коп., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 17 вересня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Справа № 504/1759/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Рефтранс» про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Приватного підприємства
«Рефтранс» про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 18 червня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 15 липня 2014 року.

Станом на 18 серпня 2014 року позивачем зазначені в ухвалі суду від 18 червня 2014 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позивач не виконала вимог ухвали суду від 18 червня 2014 року, у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Рефтранс» про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 363/951/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування зав законом,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18 серпня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися.

12 серпня 2014 року на адресу суду, через канцелярію, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування зав законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя