overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1592/14-ц
Провадження № 2/440/592/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ ДРАЦС Буського РУЮ про вилучення данних з актового запису про батька у свідоцтві про народження та визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - відділ ДРАЦС
Буського РУЮ про вилучення данних з актового запису про батька у свідоцтві про народження та визнання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ ДРАЦС Буського РУЮ про вилучення данних з актового запису про батька у свідоцтві про народження та визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 р. о 11:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 466/5383/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді
Ю.В.Донченко

при секретарі
С.М. Чепіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позивач скерував на адресу суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ «Страхова компанія
«Арсенал страхування» до ОСОБА_1, ПАТ
«Страхова компанія «Країна» про стягнення заборгованості в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 460/2412/14-ц
Провадження №2п-460/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.

м.Явор ів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря
Мельник Є.Є.

відповідача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

по цивільній справі за позовом
Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

рішеннням Яворівського районного суду
Львівської області від 23.12.2013 року було задоволено позовні вимоги БУ №1
Яворівської КЕЧ району, стягнуто з
ОСОБА_1на користь Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій і комунальних послуг в розмірі 2341 грн 16 коп., а також судові витрати по справі.

Дане рішення по справі постановлено в порядку ст.224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивує тим, що він не з’явився в судове засідання, так як не був належним чином повідомлений судовою повісткою про розгляд справи, був позбавлений права надавати докази, якими він заперечує проти позову, зокрема щодо розрахунку заборгованості, ненадання таких послуг, не було залучено співвідповідачем ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного судового рішення слід задоволити, оскільки судом встановлено, що, враховуючи факт знищення пожежею цивільної справи, відповідач ОСОБА_1Є не з'явився на розгляд справи з поважних причин, докази, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задоволити.
Скасувати заочне рішенння
Яворівського районного суду
Львівської області від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовом
Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2014 року на 16 год 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 466/7378/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, Яворівської державної нотаріальної контори, третіх осіб Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позовну заяву до
Львівської міської ради, Яворівської державної нотаріальної контори, третіх осіб Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання права власності.

16.10.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв”язку з тим, що позивач не усунула усі вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Яворівської державної нотаріальної контори, третіх осіб
Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Яворівської державної нотаріальної контори, третіх осіб
Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 ( код платника НОМЕР_1)
– сплачений судовий збір – 243, 60 грн. згідно квитанції № 60857 від 05.08.2014р., - 243, 60 грн. згідно квитанції № 60903 від 05.08.2014р.,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 465/415/14
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/3161/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: П»ята Львівська міська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО», ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 4 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 464/1542/14
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3257/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 11 лютого 2014 року у справі за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11 лютого 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, проте доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи немає, а відтак апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 11 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2857/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

06.11.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.10.2014 року, яким частково задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 27.10.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 10 жовтня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Єдиний унікальний номер №440/1602/14-ц
Провадження № 2-о/440/73/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Буська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, заінтересована особа - Буська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 р. о 12:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1492/14-ц
Провадження № 2/440/568/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" листопада 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Журибіда Б.
М.

при секретарі
Гута О. С.,

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії-Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-х осіб ОСОБА_5,
Буського районного сектору Державної міграційної служби України у
Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Львівське обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-х осіб ОСОБА_5, Буського районного сектору Державної міграційної служби
України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2014 року на 11.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер № 440/1552/14-ц
Провадження № 2/440/577/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумиі 13 862,99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумиі 13 862,99 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумиі 13 862,99 грн.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 р. о 14:45 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Копія.Справа № 403/937/14-ц
Провадження №2/403/195/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/937/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини .
Призначити справу до судового розгляду 25 листопада 2014 р. на 09:00 годину.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 146/1505/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд складі:          головуючого – судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, – 22 вересня 2014 року представник публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на судовий збір. 21 жовтня та 5 листопада 2014 року дана справа призначалася до судового
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, заяви про слухання справи у її відсутності суду не надала.
Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з’явився, однак вказав у позовній заяві, що просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи.

Оскільки відповідачка, яка належним чином повідомлена про слухання справи і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, до суду не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, –

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 146/1633/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою.

22 жовтня 2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Томашпільським районним судом направлено запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

5 листопада 2014 року від адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області до
Томашпільського районного суду надійшло повідомлення про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1633/14-ц, номер провадження 2/146/554/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 20.11.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3