overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6829/13
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/6596/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року апелянтом долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 464/7677/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/6952/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ
«Руді.ІНТ» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДІ.ІНТ» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали від 15 жовтня 2014 апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДІ.ІНТ» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 450/2335/12
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/6944/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 16 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 серпня 2014 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір та подати клопотання про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта ОСОБА_3 22 травня 2014 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак, станом на 3 листопада 2014 року не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 серпня 2014 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Т.І.
Приколота
Справа № 466/4865/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6661/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третіх осіб: реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 149/2868/14-ц
Провадження №2/149/977/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

11.11.2014 року м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці МО України до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці МО України звернувся в Хмільницький міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.10.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано в строк не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги викладені в ухвалі суду та усунути недоліки позовної заяви.

Вказана ухвала направлена позивачу рекомендованим листом та отримана останнім відповідно 09.10.2014 року, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення.

Станом на 11.11.2014 року вимоги ухвали суду не виконані, а недоліки позовної заяви у визначений ухвалою суду строк позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви у визначений ухвалою суду строк не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці МО України до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вер гелес В.О.
Справа № 148/2551/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п”яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_3
Справа № 149/3271/14-ц
Провадження №2/149/1071/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Мар’янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар’янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.11.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.
Справа № 153/1869/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дзигівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, про надання строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзигівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області, про надання строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 26.11.2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 125/1510/14-ц 03 листопада 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області в головуючого судді секретаря:                    Вішньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод до
У провадження Шаргородського районного суду 18.08.2014 року надійшла вказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод до користування.
Ухвалою судді від 20.08.2014 року справу було прийнято до провадження судді
Гаврищука А.В., судове засідання призначено на 29.08.2014 року на 9 год. 30 хв.
Вподальшому у зв’язку із клопотанням сторони позивача судовий розгляд було відкладено на 03.11.2014 року на 11 год. 00 хв.
Через канцелярію суду стороною відповідачів було надіслано два ідентичних клопотання датованих 07.08.2014 року про зупинення розгляду справи № 125/1663/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбаний гараж з підвалом та про визнання недійсним договору дарування (суддя
Строгий І.Л.). та розгляд справи у їх
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на ухвали Шаргородського районного суду в обох зазначених справах від 09.10.2014 року та від 03.11.2014
Суд розглянувши подані клопотання
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі зокрема: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Конструкція наведеної норми права встановлює обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі наявних факультативних обставин, що об’єктивно не надають можливість розглянути цивільну справу без наявності результатів іншої справи.
Тобто наявності встановлених приюдиційних обставин, що матимуть значення для розгляду даної справи.
Проте з поданого клопотання не вбачається які саме преюдиційні обставини можуть бути встановлені у справі № 125/1663/14-ц і чому ці обставини унеможливлюють розгляд даної справи.
Водночас норми цивільного процесуального законодавства містять положення про розгляд справи за нововиявленими обставинами, що додатково гарантує сторонам захист їх процесуальних та майнових прав.
Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне заявлене клопотання залишити без
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 201 ЦПК України суд,-
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі у разі оскарження рішення суду.

Суддя:

А.В.Гаврищук
Справа № 591/657/14-ц
Провадження № 2-во/591/132/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 рокум.СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна ОСОБА_2», 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих в результаті ДТП.
Рішення набрало законної сили.

Так в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні не вірно зазначено ім’я позивача, вказано «Ліщинський Олексій
Іванович», тоді як вірним буде
«Ліщинський Олексій Ігорович». На підтвердження своїх слів він надав копію паспорту. (а.с.127)

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року у справі № 591/657/14-ц ( провадження № 2/591/704/14) за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна
ОСОБА_2», 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих в результаті ДТП, вказавши вірно ім’я позивача – ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/7583/14-ц
Провадження № 2-с/591/105/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

31 жовтня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві ПАТ «Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ
«Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року об 11-00 год., про що повідомити боржника та стягнувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/7898/14-ц
Провадження № 2/591/2822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 09-00 год.27 листопада 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/7889/14-ц
Провадження № 2/591/2815/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 15-00 год.21 листопада 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.
№2/592/2591/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 10 листопада 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обов’язковою та роз’яснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-          копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Роз’яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров