справа №732/1529/14
провадження № 2-др/732/4/14
Ухвала

10.11.2014 року

м.Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :
головуючої – судді Карпинської Н.М.,
секретарі – Шевеленко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городня заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Городнянського
районного суду Чернігівської області
від 03.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_1
і визнано за позивачем у порядку
спадкування за законом право власності
на житловий будинок з надвірними і
побутовими спорудами за адресою: м.
Городня, Чернігівської області, по
вулиці Колгоспна, 26 після смерті
ОСОБА_2, померлої 01.09.2013 року.

Вказане рішення суду
набрало законної сили в установленому
законом порядку.

07.11.2014 року в суді
зареєстрована заява ОСОБА_1 в якій,
звертаючись до суду, він просить
ухвалити додаткове рішення та
зазначити про право власності на
огорожу суцільну 18 кв.м. і огорожу з
прозорами 8,6 кв.м., вказаних у
технічному паспорті , оскільки
відсутність такого судового рішення
заважає державній реєстрації.

У судове засідання сторони не
з’явились, про дату, час та місце
судового розгляду заяви повідомлені
належним чином (а.с. 47-50).

Неявка в судове засідання сторін
не перешкоджає розглядові зазначеного
питання, оскільки згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК
України їх присутність не є
обов’язковою,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та наведене
ним обґрунтування необхідності
ухвалення додаткового рішення,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

У відповідності до положень
частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо : 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1
і визнав за позивачем у порядку
спадкування за законом право власності
на житловий будинок з надвірними і
побутовими спорудами за адресою: м.
Городня, Чернігівської області, по
вулиці Колгоспна, 26 після смерті
ОСОБА_2, померлої 01.09.2013 року.

Його посилання на
необхідність зазначити у рішенні про
право власності на огорожу суцільну 18
кв.м. і огорожу з прозорами 8,6 кв.м., що
вказані у технічному паспорті, не
грунтується на чинному законодавстві
та перебуває поза предметом
розглядуваної справи.

Так, предметом справи був
житловий будинок з господарськими
спорудами, а огорожа суцільна 18 кв.м. і
огорожа з прозорами 8,6 кв.м. є межовими
спорудами, що відносяться до земельної
ділянки, вимоги відносно якої судом не
вирішувались.

Пункт 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 14 «Про судове рішення у цивільній
справі» передбачає, що додаткове
рішення може бути ухвалено лише у
випадках і за умов, передбачених
статтею 220 ЦПК України; воно не може
змінити суті основного рішення або
містити в собі висновки про права та
обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими ж
вимогами на загальних підставах. При
порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Перелік підстав ухвалення додатково
рішення, передбачений ст. 220 ЦПК
України, є вичерпним і ухвалення
додаткового рішення з інших підстав не
передбачено.

Заява ОСОБА_1 подана через його
незадоволення основним рішенням.
Оскільки предметом справи
був житловий будинок з господарськими
спорудами, а огорожа суцільна 18 кв.м. і
огорожа з прозорами 8,6 кв.м. є межовими
спорудами, що відносяться до земельної
ділянки, вимоги в цій частині судом
обгрунтовано не задоволені..

Враховуючи той факт, що
суд у повному обсязі розглянув
заявлені позивачем вимоги і ухвалив
рішення, яке в передбаченому законом
порядку набрало законної сили, а
заявлені у заяві від 07.11.2014 року вимоги
фактично зводяться до зміни основного
рішення, що є неприпустимим, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для ухвалення додаткового
рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 293-294 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення у справі за його позовом до
Городнянської міської ради про
визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя

Н. М. Карпинська