Провадження № 2-6392/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 жовтня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «ШУМ» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 26.09.2014 року
звернувся з позовною заявою, в якій
просив стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПП «ШУМ»
заборгованість за Договором №3П про
надання безвідсоткової поворотної
фінансової позики від 01.08.2014 року у
розмірі 173000,94 грн., 3% річних в сумі 127,97
грн., а також судовий збір.

Вимоги обґрунтовував тим, що 01.08.2014 року
між ПП «ШУМ» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено Договір №3П про надання
безвідсоткової поворотної фінансової
позики, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 173000,00 грн.
строком до 15.09.2014 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Договором позики 01.08.2014
року між ПП «ШУМ» та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ»
було укладено договір поруки №1, згідно
з умовами якого відповідач ТОВ
«ТРАЄКТОРІЯ» на добровільних засадах
взяло на себе зобов'язання перед
кредитором відповідати за
зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, які
виникають з умов Договором №3П про
надання безвідсоткової поворотної
фінансової позики від 01.08.2014 року.

Однак в порушення умов договору ні
позичальник, ні поручитель не
виконують зобов'язання по своєчасному
поверненню коштів, у зв'язку з чим
виникла заборгованість перед
позивачем.

Оскільки поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, позивачем був пред'явлений
даний позов до відповідачів як до
солідарних боржників.

Представник позивача в судове
засідання надала заяву, в якій позов
підтримала та проти ухвалення заочного
рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими про розгляд справи.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Таким чином, врахувавши заяву
представника позивача, суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідносини, в силу
яких одна особа (боржник) зобов'язана
вчинити на користь іншої особи
(кредитора) певну дію, як то: передати
майно, виконати роботу, сплатити гроші
тощо або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що 01.08.2014 року між ПП
«ШУМ» та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено Договір №3П про надання
безвідсоткової поворотної фінансової
позики, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 173000,00 грн.
строком до 15.09.2014 року.

Відповідно до п. 3.3 Договору повернення
грошових коштів проводиться шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок позикодавця в
безготівковій формі платіжним
дорученням або у готівковій формі із
одночасним оформленням відповідного
касового ордеру.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань, взятих позичальником
перед позивачем за Договором №3П про
надання безвідсоткової поворотної
фінансової позики від 01.08.2014 року між
позивачем та відповідачем ТОВ
«ТРАЄКТОРІЯ» 01.08.2014 року було укладено
договір поруки №1, згідно з умовами
якого відповідач ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» на
добровільних засадах взяло на себе
зобов'язання перед кредитором
відповідати за зобов'язаннями
відповідача ОСОБА_1, які виникають з
умов Договором №3П про надання
безвідсоткової поворотної фінансової
позики від 01.08.2014 року.

Встановлено, що позивач виконав свої
зобов'язання за Договором в повному
обсязі та здійснив перерахування
грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 у
розмірі 173000,00 грн. на його
розрахунковий рахунок, що
підтверджується банківською випискою
від 01.08.2014 року.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1,
скориставшись грошовими коштами, свої
зобов'язання за договором належним
чином не виконує.

Оскільки у передбачені строки
позичальник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав,
тому станом на 24.09.2014 року утворилась
заборгованість у розмірі 173127,97 грн., що
включає в себе: основна заборгованість
в розмірі 173000,00 грн.; 3% річних у розмірі
127,97 грн. на підставі ст. 625 ЦК України.

У зв'язку із зазначеними обставинами та
на підставі Договору позивачем 16.09.2014
року було направлено позичальнику
повідомлення з письмовою вимогою про
повернення грошових коштів, однак
грошові кошти для погашення
заборгованості позичальником в
передбачений строк перераховані не
були.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки, яким
забезпечується виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за Договором №3П про надання
безвідсоткової поворотної фінансової
позики від 01.08.2014 року, поручитель
поручився перед кредитором за
виконання усіх зобов'язань
позичальника у їх повному обсязі як
солідарні із позичальником боржники.

Однак вимога від 16.09.2014 року до
поручителя щодо виконання
забезпеченого зобов'язання також була
ним також залишена без задоволення та
грошові кошти для погашення
заборгованості позичальника
поручителями у передбачений строк
перераховані не були.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язань настають
наслідки, встановлені законом або
договором. Таким чином, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
пред'явлених вимог позивача як до
позичальника, так і поручителя.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги те, що відповідачами умови
договорів належним чином не
виконуються, суд приходить до висновку
про наявність законних підстав для
задоволення вимог позивача та вбачає
за необхідне стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
Договором №3П про надання
безвідсоткової поворотної фінансової
позики від 01.08.2014 року, що включає в
себе: основну заборгованість 173000,00 грн.,
та 3% річних в розмірі 127,97 грн.

Також згідно зі ст.88 ЦПК України при
покладенні на відповідачів солідарної
відповідальності у дольовому поряду
пропорційно до стягнутої суми підлягає
стягненню на користь позивача і
судовий збір в розмір 1731,28 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 554, 611, 625,
ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства «ШУМ» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ»
заборгованість за Договором №3П про
надання безвідсоткової поворотної
фінансової позики від 01.08.2014 року
станом на 24.09.2014 року у розмірі 173127,97
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТРАЄКТОРІЯ» витрати по оплаті
судового збору в розмірі 1731,28 грн. в
рівних частках.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача, яка має
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: