overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/7868/14-ц
№ 2-н/639/1775/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 793
(сімсот дев'яносто три) грн. 23 коп. та водовідведення за період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 303 (триста три) грн. 79 коп., інфляційні витрати у розмірі 103
(сто три) грн. 07 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 39
(тридцять дев'ять) грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
(шістдесят) грн. 90 коп., з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ 639/7839/14-ц
№ 2-н/639/1766/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів»
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів»
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2013 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2013
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 758/9178/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Лісове
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Лісове Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5193/14-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Хрішкова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 липня 2014 р. у цивільній справі №357/5193/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша білоцерківська міська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 16.07.2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області частково задовольнив позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, частково розірвав договір довічного утримання, укладений 23 серпня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_4,
ОСОБА_2 з другого боку, та повернув
ОСОБА_1 у власність 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1, у задоволенні решти вимог відмовив.

Однак у деяких випадках у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суд помилково зазначив прізвище подружжя ОСОБА_1 як "ОСОБА_3".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінить суті судового рішення, однак сприятиме його виконанню. керуючись ст.ст.210,213, 219, 223,293-296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 липня 2014 р. у цивільній справі №357/5193/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша білоцерківська міська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, і у вступній, описовій та резолютивній частині рішення у всіх випадках його згадування вважати правильним написання прізвища позивача та її чоловіка "ОСОБА_3" замість помилково зазначеного "ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 617/1234/14-ц
Провадження № 2-н/617/125/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 258 грн. 65 коп.

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 258 грн. 65 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 258 грн. 65 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
пр. № 2-н/759/919/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99
ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 617/1251/14-ц
Провадження № 2/617/433/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 7 серпня 2014 року о 8.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07.08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 369/6271/14-ц
Провадження № 2/369/2768/14
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним акту та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним акту та скасування його реєстрації.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним акту та скасування його реєстрації.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 14_07_2014 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 367/4167/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1627/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 12.08.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 12.08.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа №618/771/14-ц
Провадження №2-сз/618/8/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 липня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, 3-ті особи: орган опіки та піклування
Вільшанської сільської ради
Дворічанського району Харківської області, служба у справах дітей
Дворічанської райдержадміністрації.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 23 січня 2014 року за заявою позивача позов було залишено без розгляду. При подачі позовної заяви до
Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 6610.230.1 від 13 січня 2014 року за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області, код 37948332, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011, р/р 0185, призначення: судовий збір ОСОБА_1, .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
"Про державне мито", п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути
ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області, код 37948332, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, р/р 0185, призначення: судовий збір ОСОБА_1, .

Ухвала остаточна.

Суддя
Є.О. Бунін
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2568/2014
Справа № 641/5841/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

07 жовтня 2014 року представником відповідача ОСОБА_5 до канцелярії суду було подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 610/4122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6700/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Лісове
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Лісове Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
№ 639/7844/14-ц
№ 2-н/639/1769/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів»
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів»
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2013 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2013
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4188/14
№ 2-н/183/476/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глобине Полтавської області, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 535 (п'ятсот тридцять п'ять)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя