АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Крижанівської Г.В.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 02 вересня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від
права на спадкування спадщини за
законом та визнання права власності на
майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 02.09.2014 року в порядку
забезпечення позову заборонено Першій
Київській державній нотаріальній
конторі видавати ОСОБА_1 свідоцтва про
право на спадщину за законом на
квартиру АДРЕСА_1 та на грошові кошти,
що знаходяться на банківських рахунках
у ПАТ «Дельта Банк», ПАТ КБ
«ПриватБанк», ПАТ «КБ «Актив- Банк»;
заборонено ПАТ «Дельта Банк» () видавати ОСОБА_1 грошові кошти,
які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1,
відкритому на ім'я ОСОБА_4 на підставі
договору банківського вкладу
(депозиту) № 012-28505-160513 від 16.05.2013;
заборонено ПАТ «Дельта Банк» () видавати ОСОБА_1 грошові кошти,
які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2,
відкритому на ім'я ОСОБА_4 на підставі
договору на відкриття та
обслуговування платіжної картки №
013-26630-030114 від 03.01.2014; заборонено ПАТ КБ
«ПриватБанк» () видавати
ОСОБА_1 грошові кошти, які знаходяться
на картковому рахунку № НОМЕР_3,
відкритому на ім'я ОСОБА_4 у відділенні
№ 15 філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ
ПриватБанк» 26.11.2009; заборонено ПАТ «КБ
«Актив-Банк» () видавати
ОСОБА_1 грошові кошти, які знаходяться
на рахунку № НОМЕР_4, відкритому на ім'я
ОСОБА_4 на підставі договору строкового
банківського вкладу «Актив класичний
плюс» № 0607-01 від 07.06.2012; заборонено ПАТ
«КБ «Актив-Банк» «) видавати
ОСОБА_1 грошові кошти, які знаходяться
на рахунку № НОМЕР_5, відкритому на ім'я
ОСОБА_4 на підставі договору строкового
банківського вкладу «Актив вільний»
від 08.01.2014.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 ставить
питання про скасування даної ухвали
суду. Зазначає, що оскаржувана ухвала
постановлена з грубим порушенням норм
процесуального права. Вважає,що заходи
забезпечення позову вжиті
безпідставно, доказів на те, що він має
намір відчужити свою частку у
спадковому майні не подано, сама заява
про забезпечення позову є
необґрунтованою ,а мотиви з яких суд
прийшов до висновку про необхідність
їх вжиття в ухвалі не наведені. Вказує,
що позивач не довела, а суд не
пересвідчився, що існує реальна
загроза невиконання або утруднення
виконання можливого рішення при
задоволенні позову.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_1- ОСОБА_5та ОСОБА_6 апеляційну
скаргу підтримали з підстав наведених
в ній.

ОСОБА_2 та її представник просили
апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК Українисуд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року № 9 роз'яснено , що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися зокрема, в тому,
що між сторонами існує спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України
встановлено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України про
вжиття заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає
вид забезпечення позову і підстави
його обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Задовольняючи клопотання позивачки
про забезпечення позову, суд першої
інстанції зробив висновок про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте, такого свого висновку суд
ніяким чином не вмотивував.

Зі змісту позовної заяви убачається, що
між сторонами існує спір з приводу
спадкування майна, яким є квартира
АДРЕСА_1 та грошові кошти, що
знаходяться на банківських рахунках у
ПАТ «Дельта Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ПАТ «КБ «Актив- Банк».

Сторони, які є рідними братом та
сестрою й не заперечують, що кожен з
них звернувся до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини після
смерті їх матері. При цьому позивачка
вже отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом на Ѕ частину
спадкового майна.

Заборонивши Першій Київській
державній нотаріальній конторі
видавати ОСОБА_1 свідоцтва про право на
спадщину за законом без обмеження
часом, суд ще до розгляду справи по
суті, фактично позбавив відповідача
його права на спадкування, не урахував,
що нотаріальна контора не є особою, яка
бере участь у справі, що дії нотаріуса
щодо вчинення нотаріальних дій
врегульовані, зокрема, Законом України
«Про нотаріат», Положенням про
вчинення нотаріальних дій та не
перевірив чи узгоджується
застосований судом вид забезпечення
позову з їх положеннями.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року - скасувати
з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 756/11108/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12557
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.