справа № 462/4389/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, третя особа:
Приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання недійсними прилюдних
торгів, протоколу проведення прилюдних
торгів, акту про реалізацію предмета
іпотеки, свідоцтва про право власності,
скасування державної реєстарції права
власності, рішення державного
реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.07.2014 року звернувся до суду з
позовом до відповідачів про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів, акту про
реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва
про право власності, скасування
державної реєстарції права власності,
рішення державного реєстратора. Свої
вимоги мотивує тим, що рішенням
Залізничного районного суду м.Львова
від 23.09.2010 року стягнуто із позивача в
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 10.09.2007 року в розмірі 47238,45 доларів
США, що еквівалентно 365705,57 грн. та
судові витрати. Після набрання
рішенням законної сили, Залізничним
районним судом м.Львова було видано
виконавчий лист №2-3093 від 15.11.2010 року.
Постановою державного виконавця
Залізничного ВДВС ЛМУЮ Скиби Р.В. від
17.02.2011 року відкрито виконавче
провадження №24534655. 15.03.2011 року
державним виконавцем Скибою Р.В.
винесено постанову про арешт всього
належного позивачу майна. 29.11.2011 року
постановою державного виконаця
призначено ФОП ОСОБА_4 експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання в виконавчому
провадженні та доручено йому надати
звіт про оцінку майна. Відповідно до
Висновку про вартість майна, що
складений ФОП ОСОБА_4, ринкова вартість
об'єкта оцінки за адресою: АДРЕСА_1
станом на 21.12.2011 року становить 326755 грн.
Постановою заступника начальника УДВ
ГУЮ у Львівській області від 20.03.2012 року
матеріали данного виконавчого
провадження передано до ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області та прийнято до
виконання старшим державним
виконавцем Германчуком Р.В. Про
подальший хід виконавчого провадження
позивачу не було відомо нічого. З
матеріалів справи за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
виселення з квартири позивачу стало
відомо, що до ПАТ «Універсал Банк»
перейшло право власності на спірну
квартиру, що підтверджувалося
свідоцтвом від 25.03.2013 року, виданим
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
на підставі Акту державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки,
затвердженого Начальником ВПР УДВС ГУЮ
у Львівській області 20.02.2013 року. З
матеріалів виконавчого провадження
позивачу стало відомо, що постановою
старшого державного виконавця ВПР УДВС
ГУЮ у Львівській області Тетюка Р.М. від
12.11.2012 року було призначено ФОП ОСОБА_6
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання в
виконавчому провадженні та доручено
йому надати звіт про оцінку майна.
Відповідно до висновку про вартість
майна, що складений ФОП ОСОБА_6,
початкова вартість об'єкта оцінки за
адресою: АДРЕСА_1 становить 260932 грн.
29.12.2012 року між ВПР УДВС ГУЮ у
Львівській області та ПП «Нива-В.Ш.»
було укладено договір №1412618 про
надання послуг по організації і
проведеню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна. Згідно
листа ПП «Нива-В.Ш.» №618н від 25.01.2013 року
аукціон з реалізації арештованого
майна, а саме: Лот №13, предмет іпотеки:
двокімнатна квартира загальною площею
42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
стартова ціна 260932 грн. без ПДВ,
призначений на 25.01.2013 року не відбувся у
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту. ПАТ «Універсал Банк» звернувся
з клопотанням №203 від 28.01.2013 року, в
якому банк, керуючись ст.49 Закону
України «Про іпотеку», заявляє про
придбання майна за початковою ціною, що
становить 260932 грн., шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна та просить оформити акт про
реалізацію предмета іпотеки. Згідно
протоколу прилюдних торгів №1412618,
проведення прилюдних торгів
арештованого нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1 на праві власності, не
відбулося в зв'язку з відсутністю
зареєстрованих учасників. На виконання
ст.49 Закону України «Про іпотеку» та
згідно з листом ПАТ «Універсал Банк»
№164 від 07.02.2013 року лот №13 - предмет
іпотеки: квартира АДРЕСА_1 передається
ПАТ «Універсал Банк» шляхом заліку
його забезпечених вимог в рахунок ціни
майна, яка складає 260932грн., дата
проведення 13.02.2013 року, місце
проведення: м.Львів, пр.Чорновола, 7/235,
номер і найменування лоту - Лот №13,
предмет іпотеки. 20.03.2013 року головним
державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області Германчуком Р.В.
складено Акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки,на
підставі якого 25.03.2013 року приватним
нотаріусом Львіського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 видано
свідоцтво, яким посвідчується перехід
права власності на нерухоме майно від
ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в
результаті звернення стягнення на
предмет іпотеки. Отже, процедура
реалізації нерухомого майна була
здійснена в порядку, що врегульований
ст.ст.41-49 Закону України «Про іпотеку»,
при цьому жодного рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
чи то виконавчого напису нотаріуса не
існувало. В порушення вимог закону,
спеціалізованою організацією не було
повідомлено боржника про дату, час та
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна,
оголошення про проведення прилюдних
торгів було розміщене після спливу
встановленого семиденного строку,
повідомлення про торги не містило
інформації про строки сплати
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, про номер
депозитного рахунку, про дату, час і
місце ознайомлення з майном, про розмір
житлової площі квартири, правовий
режим квартири, обмеження на
використання квартири, матеріали стін
і процесс зносу. Окрім того, в спірній
квартирі зареєстрований і проживає
неповнолітній син позивача - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і листом Залізнична
районна адміністації Львівської
міської ради, як орган опіки та
піклування повідомила начальника ППВР
УДВС ГУЮ у Львівській області про не
надання згоди на реалізацію вказаної
квартири. За наведенного, вважає, що
відчуження квартири АДРЕСА_1 відбулося
з грубим порушенням норм Закону
України «Про виконавче провадження»,
Закону України «Про іпотеку» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. №68/5, а також з порушенням
охоронюваних законом прав дитини, тому
просить суд визнати недійсними
прилюдні торги, протокол проведення
прилюдних торгів, акт про реалізацію
предмета іпотеки, свідоцтва про право
власності, скасувати державну
реєстарцію права власності та рішення
державного реєстратора.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали,
покликаючись на мотиви такого та
доповнили, що ухвала Залізничного
районного суду м.Львова від 10.07.2012 року
у справі №2-3099/10 про зміну способу
виконання рішення суду створює лише ті
правові наслідки, що передбачені п.4.5.9
Інструкції з організації примусового
виконання рішень та ст.373 ЦПК України і
не може створювати правових наслідків
у вигляді звернення стягнення на
предмет іпотеки, а тому вважають, що
реалізація спірної квартири проведена
з помилковим застосуванням норм Закону
України «Про іпотеку» за відсутності
на те правових підстав. Просять позов
задовольнити.

Представник Головного управління
юстиції у Львівській області проти
позову заперечив та пояснив, що на
виконанні у Залізничному ВДВС ЛМУЮ
перебувало виконавче провадження з
виконання виконавчого листа, виданого
Залізничним районним судом м.Львова,
про стягнення з боржника ОСОБА_1 в
користь ПАТ "Універсал Банк" коштів в
сумі 365705,57 грн. Державним виконавцем
Залізничного ВДВС по виконавчому
провадженню було проведено ряд
виконавчих дій, в ході яких:
встановлено, що боржнику належить
квартира АДРЕСА_1 та автомобіль "Форт";
накладено арешт на все майно боржника;
оголошено розшук автомобіля;
проведено оцінку арештованого майна -
предмета іпотеки із залученням
суб'єкта оціночної діяльності.
Постановою заступника начальника ВДВС
ГУЮ у Львівській області передано дане
виконавче провадження до підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Львівській області і постановою
державного виконавця підрозділу ВПР
прийнято таке виконання, про що
повідомлено боржника та стягувача. В
ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем підрозділу ВПР
було встановлено, що згідно договору
іпотеки від 10.09.2007р., квартира АДРЕСА_1
передана в іпотеку ПАТ "Універсал Банк",
в даній квартирі зареєстрована
неповнолітня дитина, орган опіки та
піклування Залізничної РДА дозвіл на
реалізацію арештованої квартири не
надає. Державний виконавець звернувся
в суд із заявою про зміну способу
виконання рішення, яку ухвалою
Залізничного районного суду м.Львова
від 10.07.2010р. задоволено та змінено
спосіб виконання рішення Залізничного
районного суду м.Львова від 23.09.2010 р.
шляхом звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 З метою визначення вартості
арештованого майна - предмета іпотеки,
в межах виконавчого провадження була
проведена оцінка квартири боржника із
залученням суб'єкта оціночної
діяльності, оцінка якого учасниками
виконавчого провадження не
оспорювалася. На виконання положень
договору про реалізацію арештованого
майна, на яке звернено стягнення
державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень, ПП
"Нива-В.Ш." були призначені прилюдні
торги по реалізації спірної квартири
на 25 січня 2013р., які не відбулися у
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту. Державним виконавцем була
проведена уцінка майна та знижена його
вартість на 25 %, після чого ПАТ
"Універсал Банк", як іпотекодержатель,
виявив своє бажання задовольнити
вимоги шляхом придбання предмета
іпотеки, що і було оформлено протоколом
про прилюдні торги та актом державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки. Зазначив, що дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними. Просить в позові
відмовити.

Представник відповідача ПАТ
«Універсал Банк» проти позову
заперечив та зазначив, що прилюдні
торги по реалізації арештованого
нерухомого майна - предмета іпотеки
квартири АДРЕСА_1, що належала на праві
власності ОСОБА_1 проведені з
дотриманням вимог чинного
законодавства. Крім того, вважає, що
ОСОБА_1 пропустив встановлений Законом
України „Про іпотеку" трьохмісячний
строк на оскарження результатів
прилюдних торгів. Просить в позові
відмовити.

ПП «Нива-В.Ш.», будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, не направило в судове засідання
свого представника і не повідомило
причини неявки такого, а тому суд
ухвалив розгядати справу без його
участі.

Третя особа - Приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явилася
і суд вважає за можливе розглядати
справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши
матеріали справи №2-3093/10, дослідивши
зібрані у справі докази, вирішуючи спір
в межах заявлених позовних вимог та на
підставі наданих доказів, суд
приходить до висновку, що позов до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Згідно правової позиції Верховного
Суду України, висловленої у справі
№6-116цс12, відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК
України особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового права та інтересу .

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки
виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого
в зазначеному Міністерстві 2 листопада
1999 року за № 745/4838.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57
цього Закону), то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7
ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст.
57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого нерухомого майна
здійснюється виключно на прилюдних
торгах та передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеним ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження».

У відповідності до ст.33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором
про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до п. 1.4 Наказу Мінюсту №
68/5 від 27.10.99 р. "Про затвердження
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна", організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюються з урахуванням
вимог Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 4.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 лот
виставляється на торги за наявності не
менше двох покупців. За відсутності
покупців або за наявності тільки
одного покупця прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися (п.7.1
цього Положення).

Пунктом 8 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень спеціального
(який має вищий пріоритет при вирішенні
відповідних правовідносин) Закону
України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.41 Законом України "Про
іпотеку" реалізація предмета іпотеки
на прилюдних торгах шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог
останнього Закону.

В силу ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна.

Як встановлено судом, 10.09.2007 року між
ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 11-1/632к-07,
за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
49860 доларів США із відсотковою ставкою
за користування кредитом 13,45% строком
до 09 серпня 2027 року.

З метою забезпечення виконання
кредитного зобов'язання між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_1 10.09.2007 року
укладено договір іпотеки, за яким
останній передав банку в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.18-19).

Рішенням Залізничного районного суду
м.Львова від 23 вересня 2010 року стягнуто
із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал
Банк» заборгованість за кредитним
договором від 10.09.2007 року в розмірі 47238,45
доларів США, що еквівалентно 363915,57 грн.
та судові витрати (а.с.17).

15.11.2010 року Залізничним районним судом
м.Львова було видано виконавчий лист
№2-3093/10 про стягнення із ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості за кредитним договором
від 10.09.2007 року в розмірі 47238,45 доларів
США або по курсу 363915,57 грн. та 1790 грн.
судових витрат.

Постановою державного виконавця
Залізничного ВДВС ЛМУЮ Скиби Р.В. від
17.02.2011 року відкрито виконавче
провадження №24534655 з виконання
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк»
коштів в сумі 365705,57 грн.

15.03.2011 року державним виконавцем
Залізничного ВДВС ЛМУЮ Скибою Р.В.
винесено постанову про арешт всього
належного боржнику ОСОБА_1 майна.

29.11.2011 року постановою державного
виконаця призначено ФОП ОСОБА_4
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання в
виконавчому провадженні та доручено
йому надати звіт про оцінку майна.
Відповідно до Висновку про вартість
майна, що складений ФОП ОСОБА_4, ринкова
вартість об'єкта оцінки за адресою:
АДРЕСА_1 станом на 21.12.2011 року становить
326755 грн.

Постановою заступника начальника УДВ
ГУЮ у Львівській області від 20.03.2012 року
матеріали даного виконавчого
провадження №24534655 передані до ВПВР
УДВС ГУЮ у Львівській області та
прийняті до виконання старшим
державним виконавцем Германчуком Р.В.
згідно винесеної ним постанови від
20.04.2012 року.

10.07.2012 року ухвалою Залізничного
районного суду м.Львова змінено спосіб
виконання рішення Залізничного
районного суду м.Львова у справі №2-3099/10
від 15.11.2010 року шляхом звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, на
суму боргу в розмірі 365705,57 грн. із
встановленням початкової ціни
квартири на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій. Дана
ухвала не оскаржена і набрала законної
сили.

Постановою старшого державного
виконавця ВПР УДВС ГУЮ у Львівській
області Тетюка Р.М. від 12.11.2012 року
призначено ФОП ОСОБА_6 експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання в виконавчому
провадженні та доручено йому надати
звіт про оцінку майна.

Відповідно до звіту про оцінку майна,
що складений оцінювачем ФОП ОСОБА_6,
вартість нерухомого майна - квартири за
адресою: АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, станом на 12.11.2012 року становить
260932 грн., про що було рекомендованим
листом повідомлено ОСОБА_1 і ПАТ
«Універсал Банк».

19.12.2012р. державним виконавцем, у
відповідності до ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, на адресу Головного
управління юстиції у Львівській
області скеровано заявку на
реалізацію арештованого майна, а саме
квартири за адресою АДРЕСА_1 разом із
пакетом необхідних документів.

Для проведення прилюдних торгів з
реалізації на публічних торгах
належної ОСОБА_1 квартири було залучено
ПП «Нива -В.Ш.» на підставі договору
№1412618 від 29.12.2012 року.

ПП «Нива -В.Ш.» було призначено на 10.45
год. 25 січня 2013 року прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, а саме:
Лот №13, предмет іпотеки: двокімнатна
квартира загальною площею 42,6 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1, про що листом від 10
січня 2013 року повідомлено державного
виконавця, іпотекодавця,
іпотекодержателя, а також 10 січня 2013
року на веб-сайті ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
під №477128 розміщено офіційне
повідомлення.

Згідно листа ПП «Нива-В.Ш.» №618н від
25.01.2013 року, аукціон з реалізації
арештованого майна, а саме: Лот №13,
предмет іпотеки: двокімнатна квартира
загальною площею 42,6 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, стартова ціна 260932 грн. без ПДВ,
призначений на 25.01.2013 року не відбувся у
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту.

Повторні прилюдні торги було
призначено на 20.02.2013 року, про що
05.02.2013р. на веб-сайті ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
під №481903 розміщено офіційне
повідомлення, а також листом від
05.02.2013р. повідомлено боржника.Уцінку
майна проведено 28.01.2013 року, про що
складено відповідний акт, згідно якого
уцінку майна проведено на 25 %.

28.01.2013 року ПАТ «Універсал Банк»
направив ВППР УДВС ГУЮ у Львівській
області клопотання, в якому банк,
керуючись ст.49 Закону України «Про
іпотеку», заявляє про придбання майна
за початковою ціною, що становить 260932
грн. шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна та просить
оформити акт про реалізацію предмета
іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

Листом Начальника ВПР УДВС ГУЮ у
Львівській області від 28.01.2013р.
повідомлено ПП „Нива-В.Ш." про намір ПАТ
„Універсал Банк" придбати іпотечне
майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1, за початковою
ціною 260932 грн. та зобов"язано ПП
„Нива-В.Ш." зняти з реалізації спірну
квартиру.

За результатами проведених прилюдних
торгів 13.02.2013 року був складений
протокол №1412618 про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), що належить на праві
власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), відповідно
до якого прилюдні торги визнані такими,
що не відбулися у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих учасників. На виконання
ст.49 Закону України «Про іпотеку» та
згідно з листом ПАТ «Універсал Банк»
№164 від 07 лютого 2013 року лот №13 -
предмет іпотеки: двокімнатна квартира
АДРЕСА_1 передається ПАТ «Універсал
Банк» шляхом заліку його забезпечених
вимог в рахунок ціни майна, яка складає
260932 грн.

20.03.2013 року головним державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області Германчуком Р.В. складено Акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки, на підставі якого
25.03.2013 року приватним нотаріусом
Львіського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 видано свідоцтво, яким
посвідчується перехід права власності
на нерухоме майно від ОСОБА_1 до ПАТ
«Універсал Банк» в результаті
звернення стягнення на предмет іпотеки
та зареєстроване в реєстрі за №884, яким
посвідчується право власності ПАТ
«Універсал Банк» на нерухоме майно:
квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою суду, яка набрала законної
сили, змінено спосіб виконання рішення
суду шляхом звернення стягнення на
спірну квартиру, яка є предметом
іпотеки, а тому суд не приймає до уваги
покликання представників позивача на
те, що прилюдні торги проводилися в
межах процедури виконавчого
провадження з метою виконання рішення
суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за
кредитним договором, чому повинні були
проводитися у відповідності до
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, без урахування вимог Закону
України «Про іпотеку».

Таким чином, суд вважає, що
обґрунтування позовних вимог
відповідно до норм Тимчасового
положення є безпідставним, а в діях ПП
„Нива-В.Ш." немає порушень норм чинного
законодавства виходячи з вимог Закону
України «Про іпотеку».

Покликання представників позивача на
те, що боржника не було повідомлено про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна, а також що
повідомлення про торги не містило
інформації про строки сплати
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, про номер
депозитного рахунку, про дату, час і
місце ознайомлення з майном, про розмір
житлової площі квартири,правовий режим
квартири, обмеження на використання
квартири, матеріали стін і процес
зносу, не знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні.

Суд також не приймає покликання щодо
порушення прав неповнолітньої дитини
ОСОБА_7, 2001р.народження, який як
стверджують предствники позивача
зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1,
яка продана за результатами проведення
оскаржуваних ними прилюдних торгів, як
предмет іпотеки, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44 постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»,
суди повинні виходити з того, чи мала
дитина право власності на предмет
іпотеки чи право користування
предметом іпотеки на момент укладення
договору іпотеки.

Суду не надано жодних доказів того, що
неповнолітній ОСОБА_7, 2001р. народження,
мав право власності чи право
користування спірною кварирою на
момент укладення договору іпотеки, а
відтак, зверненням стягнення на
предмет іпотеки, реалізацією спірної
квартири з прилюдних торгів жодних
прав неповнолітньої дитини порушено не
було.

Так, оцінюючи наведені вище факти,
наявні в матеріалах справи докази в їх
сукупності, враховуючи положення ст.10,
60 ЦПК України, суд приходить до
висновку, що представники позивача не
навели жодних належних та допустимих
доказів порушення при проведенні
прилюдних торгів вимог Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, Закону
України «Про іпотеку» та інших норм,
не довели, що порушення вплинули на
результати торгів та порушили права і
законні інтереси позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позов ОСОБА_1 є
безпідставним та до задоволення не
підлягає.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про іпотеку», Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р., суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, третя особа: Приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання недійсними прилюдних торгів
від 25.01.2013 року, які проводилися ПП
«Нива-В.Ш.», з реалізації арештованого
майна: двокімнатної квартири загальною
площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та
визнання недійсним протоколу №1412618 від
13.02.2013 року проведення прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна (предмет іпотеки), що належить на
праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та
визнання недійсним Акту державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області Германчука Р.В. про передачу
ПАТ «Універсал Банк» нерухомого майна
(квартири АДРЕСА_1) шляхом заліку його
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна, яка складає 260932 грн. та визнання
недійсним свідоцтва від 25.03.2013 року, що
видане на підставі Акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстроване в
реєстрі за №884, яким посвідчується
право власності ПАТ «Універсал Банк»
на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та
скасування державної реєстрації права
власності ПАТ «Універсал Банк» на
нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та
скасування рішення державного
реєстратора про державну реєстрацію
права влансості ПАТ «Універсал Банк»
на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. У разі якщо рішення
було постановлено без участі особи, яка
його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: