Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4663/14р.
Головуючий у 1-й інстанції Макаров
Суддя-доповідач Спас О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 24
вересня 2014 року

у справі за позовом Концерну „Міські
теплові мережі" до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Концерн «МТМ» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В позові зазначав, у період з 01.06.2011 року
по 31.03.2014 року у житлове приміщення, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_2, де
мешкають відповідачі, надавались
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води на загальну суму 7 646 грн. 10 коп.
Станом на 01.04.2014 року загальна сума
заборгованості становить 7 646 грн. 10
коп., з урахуванням вхідного сальдо на
01.06.2011 року у розмірі 980 грн. 31 коп.
Посилаючись на викладені обставини,
просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 на їх користь
заборгованість, за період з 01.06.2011 року
по 31.03.2014 року у сумі 7 646 грн. 10 коп., а
також витрати пов'язані зі сплатою
судового збору.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 24
вересня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь Концерну „Міські
теплові мережі" заборгованість за
період з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року у сумі
7 646 грн. 10 коп., та судові витрати по
сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60
коп.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справ,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог відмовити.

Позивачем надані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких частково
визнані доводи апеляційної скарги щодо
обрахування розміру заборгованості з
правильно визначеного розміру
загальної площі квартири 47,51кв.м, а не
62,32кв.м, як зазначено у позові. У зв'язку
із чим позивач вказує, що розмір
заборгованості відповідачів складає
5936,46грн. Інші доводи апеляційної скарги
позивач не визнає.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача Волошиної М.В.,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, або змінити
рішення. Відповідно ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права. Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини.

У квартирі за адресою АДРЕСА_1 мешкають
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які
є споживачами послуг з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води.

Позивач надав розрахунок
заборгованості станом на 31.03.2014 року на
загальну суму заборгованості 7 646 грн. 10
коп., до якої включено вхідне сальдо на
01.06.2011 року у розмірі 980 грн. 31 коп.

Позивачем сплачений судовий збір у
загальній сумі 243,60грн.

З матеріалів справи вбачається, що
розглядаючи справу, суд першої
інстанції не додержав вимог ст. 213 ЦПК
України щодо законності та
обґрунтованості рішення суду.
Процесуальний закон визнає, що рішення
є законним, якщо суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Не відповідає оскаржуване рішення і
вимогам ст. ст. 214, 215 ЦПК України,
оскільки в ньому не вирішене питання
щодо наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення
та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин і яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин, при
цьому в мотивувальній частині рішення
не відображено які докази беруться до
уваги, а які відхиляються та з яких
мотивів.

Всупереч вказаним нормам
процесуального права, та всупереч
вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд не
сприяв всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, що призвело до
ухвалення рішення, яке не відповідає
вимогам законності та обґрунтованості.

Суд першої інстанції не дав оцінки
заперечення відповідачів щодо
неправильно вказаного позивачем
розміру житлового приміщення, до якого
надавалися послуги, зокрема з опалення,
що прямо впливає на розмір
заборгованості.

Розрахунок позивача ґрунтувався на
розмірі житлового приміщення 62,32кв.м,
проте, як дійсна площа приміщення
становить 47,51кв.м., що підтверджувалося
технічним паспортом квартири, який не
був досліджений судом.

Не дано судом оцінки заяві
відповідачів щодо застосування
наслідків пропуску строку позовної
давності в частині заборгованості у
сумі 980,31грн., яка відображена у
розрахунку як вхідне сальдо на 01.06.2011р.

Вказана обставина перевірки не дістала
та у рішення суду всупереч п. 2 ч. 1 ст. 214
ЦПК України не вирішена.

Під час апеляційного розгляду справи
враховане часткове визнання доводів
апеляційної скарги позивачем з
урахуванням дійсного розміру
житлового приміщення 47,51кв.м, а не
62,32кв.м., з якого раніше робився
розрахунок. Позивач надав уточнений
розрахунок заборгованості за період з
01.06.2011р. по 31.03.2014р., за яким
заборгованість становить 5936,46грн. та з
яким погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо
безпідставності позовних вимог у
зв'язку із тим, що між сторонами не
укладений договір з надання
комунальних послуг з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води, не мають свого
підтвердження.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Однак, відсутність відповідного
договору не є підставою для не
стягнення заборгованості за послуги
позивача, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають також із дій осіб, які
породжують ці права та обов'язки, і
такою дією є надання послуг та їх
отримання відповідачем.

Доводи апеляційної скарги щодо
неотримання послуг з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води, не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи, оскільки заперечення
відповідачів в цій частині не
підтверджені доказами.

Ці доводи суперечать вимогам ст. ст. 10,
60 ЦПК України, які зобов'язують
відповідача на засадах змагальності
доводити свої заперечення
переконливими, належними та
припустимими доказами. Фактично такі
доводи є припущеннями з боку апелянта,
що прямо заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, яка визначає, що доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги, щодо
необхідності застосування до частини
позовних вимог у сумі 980,31грн. наслідків
спливу строку позовної давності
знайшли своє підтвердження.

З наданих позивачем розрахунків
заборгованості вбачається, що станом
на 01.06.2011р. вказаний борг у сумі 980,31грн.,
який відмічений як вхідне сальдо. При
цьому, за цей місяць окремо виставлена
заборгованість 171,86грн. за гаряче
водопостачання та 48,46грн. абонплата за
опалення. Відповідно сальдо 980,31грн. у
цьому розрахунку відображає борг за
попередній період, який знаходиться
поза межами строку позовної давності.

Про застосування наслідків пропуску
строку позовної давності в цій частині
позивачі зазначали у суді першої
інстанції у письмовому вигляді у
наданих ними запереченнях проти
позову.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
267 ЦК України).

Позивачем не наведено поважних причин
пропуску строку позовної давності в
частині вказаної суми.

У частині позовних вимог про стягнення
980,31грн. заборгованості, яка є вхідним
сальдо на 01.06.2011р. позовні вимоги
задоволенню не підлягають у зв'язку з
застосуванням наслідків спливу
позовної давності.

В частині вирішення решти позовних
вимог колегія суддів керується при
вирішення справи ст.ст. 20 та 21 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" визначені права та обов'язки
споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг, відповідно
до яких споживач має право одержувати
вчасно та відповідної якості
житлово-комунальні послуги згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, а
обов'язком виконавця є надання таких
послуг вчасно та відповідної якості.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом або договором.

В частині стягнення з відповідачів на
користь позивача витрат зі сплати
судового збору у сумі 243,60грн. рішення
суду відповідає ст.88 ЦПК України.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд вбачає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, ухвалив рішення, яке не у
повному обсязі відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
а тому наявні підстави для часткового
задоволення апеляційної скарги та
ухвалення нового рішення в справі, яким
рішення у вказаній частині підлягає
зміні.

Виходячи з викладеного стягненню з
відповідачів на користь позивача
підлягає заборгованість з наданих
послуг з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води за період з 01.06.2011р. по 31.03.2014р. у
розмірі 4956,15грн. А саме, від 5936,46грн.
розміру заборгованості за наданим до
апеляційного суду розрахунком
необхідно відняти 980,31грн., які
знаходяться поза межами строку
позовної давності, що дорівнює 4956,15грн.,
які підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 416, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2014 року
у цій справі в частині розміру
заборгованості, що підлягає стягненню
змінити.

Новим рішенням позовні вимоги позовом
Концерну „Міські теплові мережі"
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь Концерну „Міські
теплові мережі" заборгованість за
період з 01.06.2011р. по 31.03.2014р. у сумі
4956,15грн.

В решті позовних вимог позовом
Концерну „Міські теплові мережі"
відмовити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2014 року
у цій справі в частині стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 судового збору
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: