Справа
овадження №2/522/2298/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді Єршової Л.С.,

при секретарі – Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за поданням заступника
начальника другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про здійснення примусового
проникнення до житла, а саме: до
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до
суду із поданням про надання дозволу на
примусове проникнення до житла
боржника. В обґрунтування подання
посилався на те, що на виконанні у
другому Приморському відділі
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 522/11557/13-ц від 05.06.2014 року,
виданого Приморським районним судом м.
Одеси, про виселення ОСОБА_2 та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у квартирі (предмет
іпотеки), розташованій за адресою:
АДРЕСА_2. Рішення суду боржником не
виконується, боржник ухиляється від
надання доступу до його житла.
Державний виконавець двічі здійснював
вихід за адресою, з якої необхідно
здійснити виселення, але двері ніхто
не відкрив. Посилаючись на викладене,
начальник другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 просив подання задовольнити та
надати дозвіл на примусове проникнення
до житла ОСОБА_2 Крім того, в клопотанні
заявник просив слухати справу у його
відсутність.

Розглянувши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що зазначене
клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, крім іншого, безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, у разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища, накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Звертаючись до суду з поданням
державний виконавець не врахував, що
виконання рішення не стосується майна
боржника яке знаходиться в квартирі,
або дитини, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання.

Порядок виконання рішення суду щодо
виселення боржника врегульовано
статтею 78 Закону України «Про
виконавче провадження» та не потребує
судового рішення про примусове
проникнення до житла у разі
відсутності осіб, які підлягають
виселенню. Так, відповідно до частин 5
та 6 зазначеної статті Закону «Про
виконавче провадження» виселення
здійснюється у присутності понятих за
сприянням органів внутрішніх справ з
обов'язковим описом майна державним
виконавцем. Один примірник акта
опису майна вручається під розписку
боржнику. За необхідності державний
виконавець в установленому законом
порядку забезпечує зберігання майна
боржника з покладенням пов'язаних з цим
витрат на боржника. У разі якщо
виконання рішення здійснюється за
відсутності осіб, які підлягають
виселенню, державний виконавець
зобов'язаний провести опис майна.
Описане майно передається для
відповідального зберігання особі,
визначеній державним виконавцем.

З огляду на наведені вимоги закону,
правові підстави для задоволення
подання відсутні.

Керуючись ст.. 78 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 293, 376 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника
начальника другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про здійснення примусового
проникнення до житла, а саме: до
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2,- відмовити.

Ухвала, може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області, через суд першої
інстанції, протягом п’яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
їх оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали

Суддя

Єршова Л.С.

08.10.2014