overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4036/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1502/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 19 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Дана ухвала направлялась апелянту 20 червня 2014 року та повторно 10 вересня 2014 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 25 вересня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені не були, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/470/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2234/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради,
Житлово-експлуатаційної контори №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Жилово-експлуатаційна контора №2 не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року, через свого представника подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 294, 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строків і порядку встановлених законом, оплачена судовим збором за розгляд справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою
Житлово-експлуатаційної контори №2, поданої її представником на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу для відома і подання заперечень.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2136/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ЕКСПОБАНК" на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „ЕКСПОБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ЕКСПОБАНК" на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „ЕКСПОБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2152/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 20 жовтня 2014 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та надати строк до 17 листопада 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/992/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2169/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 17 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

У встановлений строк він усунув недоліки та надав до суду квитанцію № 6 від 24.10.2014 року про сплату судового збору.

За таких умов, дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 12 листопада 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1767/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2244/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй строк до 26 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
пр. № 2/759/3100/14 ун. № 759/6103/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позивач ОСОБА_1 02.10.2014 р. подала заяву про залишення позовних вимог, в частині визначення місця проживання дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про визначення місце проживання дітей, в частині визначення місця проживання дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Величко Т.О.
пр. № 2/759/6106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» ;

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустки та вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) у жовтні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ
Банк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустки та вихідної допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ
Банк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустки та вихідної допомоги.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Величко
пр. № 2/759/5309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 05.09.2014 року вказаний позов залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків у ній зазначених. Відповідно до ст. 119 ЦПК
України позивачу було надано строк у три дні для усунення таких недоліків, яку він отримав 24.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового повідомлення, тобто гранична дата усунення недоліків настала 27.10.2014 року включно. Проте, станом на 03.11.2014 рік недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №: 2-н/752/659/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «ЖЕО-109 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 335/8485/14-ц 2/335/1909/2014 УХВАЛА про відновлення провадження у по справі
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький
Титано-магнієвий комбінат» про відшкодування шкоду, заподіяної внаслідок затоплення квартири, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Запорізький Титано-магнієвий комбінат» про відшкодування шкоду, заподіяної внаслідок затоплення
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2014 року, судом по вказаній справі було призначено судово-технічну експертизу, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи. 08.10.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження по справі та відкликання з експертної установи матеріалів справи
№ 335/8485/14-ц без виконання у зв’язку з необхідністю здійснення доповнень до позовної заяви та проведення експертизи з урахуванням затоплення, яке сталося після призначення судом
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали необхідність його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький
Титано-магнієвий комбінат» про відшкодування шкоду, заподіяної внаслідок затоплення квартири.
Відкликати з експертної установи ТОВ
«Регіональне судово-експертне бюро» матеріали цивільної справи № 335/8485/14-ц провадження № 2/335/1909/2014.
Призначити судове засідання по даній справі на 24 жовтня 2014 року на 10-30 год.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Апаллонова
2/335/2615/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 10 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 02.12.2014 року на 09-45 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
2/335/2586/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 10 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач, ПАТ „Дельта Банк”, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 08.12.2014 року на 14-15 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
2/335/2605/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 10 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк”, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 08.12.2014 року на 09-45 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.