Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1876/14-ц
Номер провадження 2/213/755/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Мазуренко В.В.

при секретарі
Должанській О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся позивач із
зазначеним позовом, який в подальшому
уточнив, та відповідно до якого у 2012
році відповідач отримав від позивача
грошові кошти на загальну суму 51960 грн.
для купівлі від свого імені для
позивача автомобіля. Частину
зазначених коштів позивач брав у банку
за договором кредиту, частину у
знайомих. Відповідач передав
автомобіль Чері Елара позивачу, та
пізніше забрав та не повернув. У зв,язку
із чим позивач просив стягнути з
відповідача матеріальну шкоду завдану
діями відповідача у сумі 60503,08 грн., з
яких 51960 - кошти сплачені за придбання
автомобіля, 2298,83 - проценти за
користування кредитними коштами, 6119,25 -
комісії, 50 грн. за надання довідки, 75 грн
за наданий розрахунок банку.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, просили задовольнити позов
повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити у позові, оскільки між
позивачем та відповідачем не виникли
договірні зобов,язання, не укладався
договір про надання послуг, не було
договору купівлі-продажу, тому між ними
не виникло жодних зобов,язань, прав та
обов,язків. Відповідач не мав та не має
у власності автомобіль Чері Елара, та
не продавав його. Зазначив, що розписка
відповідача не є доказом, не
підтверджує передання грошей, не має
точних посилань на конкретний
автомобіль.

Відповідач в судове засідання не
з,явився.

В судовому засіданні в якості свідка
було допитано позивача, який пояснив,
що з відповідачем він знайомий вже
тривалий час, мав дружні стосунки, та
довіряв йому. Відповідач запропонував
йому придбати для позивача автомобіль
Чері Елара, зазначив, що гроші можна
передавати частинами а не одразу.
Зазначив, що автомобіль продає його
знайомий, і якщо знайомому зазначити,
що авто купує відповідач, воно буде
коштувати дешевше, та можливе
розстрочення вартості авто. Позивач
погодився, вони обумовили суму в 6000 дол.
США. Гроші позивач передавав частинами.
20.09.2012р. позивач за договором кредиту в
АльфаБанку отримав грошові кошти в
сумі 19900 грн., до яких додав 100 грн. та
передав відповідачу, як перший внесок
за автомобіль. У листопаді 2012р. позивач
взяв в борг у знайомого та надав
відповідачу та отримав ключі від
автомобіля Чері Елара. З відповідачем
була оговорена домовленість, що
відповідач може брати користуватись
даним авто за згодою позивача. 19.11.2012р.
позивач, знаючи, що авто взяв
відповідач, побачив, що на Чері Елара
їздить ОСОБА_6, на що відповідач
пояснив, що ціна авто збільшилась до 7
тис. дол. США. та повернув йому 3000 дол.
США. 20.11.2012р., позивач додатково взяв в
борг гроші у знайомого, а саме ще 1000 дол.
США, та в цей день біля автостанції
Інгулець передав 4000 дол. США
відповідачу. Відповідач отримавши
кошти, пішов до гаражів, та через деякий
час повернувся на автомобілі, та
передав його позивачу. Пізніше,
відповідач знов взяв авто за згодою
позивача, але не повернув зазначивши,
що потрапив у ДТП. Пізніше виявилось, що
дане авто було продане іншій особі.
Грошові кошти відповідач не повернув,
інший автомобіль також не надав.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що позивач її
чоловік, а відповідач батько. Коли
відповідач дізнався, що позивач бажає
придбати авто, він запропонував свої
послуги, зазначивши, що він може купити
йому авто дешевше у свого знайомого
ОСОБА_6, оскільки скаже, що купує його
собі, також зазначив, що можна кошти
передавати частинами. Обумовили суму
6000 дол. США. Обумовили авто Чері Елара
2008р.в. Позивач передав йому кошти,
отримав авто, але пізніше відповідач
взяв авто та зазначив, що потрапив у
ДТП, автомобіль не повернув, та як
виявилось продав іншій особі. По
теперішній час ні грошей ні авто
відповідач не повернув.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він був
власником автомобіля Чері Елара 2008 р.в.,
до нього звернувся ОСОБА_4 та зазначив,
що купе дане авто за 6000 дол. США. ОСОБА_4
передавав йому кошти частинами, він
йому передав авто, але коли відповідач
не надав чергову частину (надав 3000 дол.
США замість 4000 дол. США), він у листопаді
2012 року забрав авто, та зазначив, що не
віддасть доки ОСОБА_4 повністю не
розрахується. 20.11.2012р. свідок був
відсутній у місті, і тому коли ОСОБА_4
приніс кошти, гроші взяв ОСОБА_8, та з
дозволу ОСОБА_6 передав автомобіль
ОСОБА_4 Пізніше свідку ОСОБА_6 стало
відомо, що ОСОБА_1 надавав гроші ОСОБА_4
для купівлі його авто. Пізніше ОСОБА_4
звернувся до нього для оформлення
довіреності на автомобіль на іншу
особу, та зазначив, що із ОСОБА_1 все
владнав.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що у листопаді
2012 року ОСОБА_4 передав йому для ОСОБА_6
4000 дол. США за автомобіль Чері Елара, і
він віддав ключі ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що до нього
звертався ОСОБА_1 з приводу надання в
борг коштів, і він надав йому у
листопаді 2012р. 3000 дол. США, брав від
нього розписку, за кілька днів ОСОБА_1
знову звернувся до нього та попросив ще
1000 дол. США, зазначивши що було
збільшено ціну за автомобіль. Свідок
надав йому зазначені кошти, при цьому
також був присутнім ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що бачив, у
листопаді 2012 року у ОСОБА_11 гроші, а
саме долари США купюрами по 100 дол., які
йому надав ОСОБА_9. Він підвозив їх до
автостанції Інгулець, де висадив,
бачив, як ОСОБА_11 з кимось зустрічався.
Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_11
купував авто у ОСОБА_4 та передавав йому
кошти, але пізніше авто в нього забрав
ОСОБА_4 та не повернув ні авто ні машину.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, матеріали
кримінального провадження №0001209,
суд дійшов наступного.

З пояснень свідків ОСОБА_1, ОСОБА_7,
судом встановлено, що ОСОБА_4
запропонував позивачу придбати для
позивача автомобіль Чері Елара,
зазначив, що гроші можна передавати
частинами а не одразу. ОСОБА_4 зазначив,
що автомобіль продає ОСОБА_6, і якщо
йому зазначити, що авто купує
відповідач, воно буде коштувати
дешевше, та можливе розстрочення
вартості авто. Позивач погодився, вони
обумовили суму в 6000 дол. США. Гроші
позивач передавав частинами. 20.09.2012р.
позивач за договором кредиту в
АльфаБанку отримав грошові кошти в
сумі 19900 грн., до яких додав 100 грн. та
передав відповідачу, як перший внесок
за автомобіль. З пояснень свідків
ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 видно, що у
листопаді 2012р. позивач взяв в борг у
ОСОБА_9 3000 дол. США та передав
відповідачу та отримав ключі від
автомобіля Чері Елара. З відповідачем
була оговорена домовленість, що
відповідач може користуватись даним
авто за згодою позивача. 19.11.2012р.
позивач, знаючи, що авто взяв
відповідач, побачив, що на Чері Елара
їздить ОСОБА_6 В даний час ОСОБА_6 забрав
автомобіль у ОСОБА_4, оскільки останній
не повністю розрахувався за авто, надав
3000 дол. США замість 5000 дол. США.
Відповідач пояснив позивачу, що ціна
авто збільшилась до 7 тис. дол. США. та
повернув йому 3000 дол. США. 20.11.2012р.
позивач додатково взяв в борг гроші у
ОСОБА_9, а саме ще 1000 дол. США, та в цей
день біля автостанції Інгулець передав
4000 дол. США відповідачу. Відповідач
отримавши кошти, пішов до гаражів, та
через деякий час повернувся на
автомобілі Чері Елара, та передав його
позивачу. Пізніше, відповідач знов взяв
авто за згодою позивача, але не
повернув зазначивши, що потрапив у ДТП.

Вказане також підтверджується
Кредитним договором №500305817 від 19.09.2012р.
за яким ОСОБА_1 отримав 20.09.2012р. у ПАТ
Альфа-банк кредитні кошти у розмірі 19900
грн. (а.с.5,70). Пояснення позивача, щодо
передачі ОСОБА_4 20000 грн.
підтверджуються вказаним договором, за
яким він отримав 19900 грн., дане
твердження не суперечить також іншим
матеріалам справи.

05.03.2013р. ОСОБА_4 написав розписку,
відповідно до якої зобов,язувався
повернути позивачу автомобіль Чері
Елара 2008р.в. (а.с.6).

З приводу зазначених подій дані були
внесені до ЄРДР, проводилось досудове
слідство, але на підставі п.2 ч.1 ст. 284
КПК України кримінальне провадження
було закрите у зв,язку із встановленням
відсутності в діянні ОСОБА_4 складу
злочину, так як між ОСОБА_4 та ОСОБА_1
склались цивільно-правові відносини
(а.с.7, а .матеріалів кр. провадження 1).

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_9, та отримав
від нього в борг грошові кошти спочатку
3000 дол. США, пізніше 1000 дол. США для
придбання автомобіля. Крім того при
передачі 1000 дол. США був присутнім
ОСОБА_10, який також був присутнім біля
автостанції Інгулець, при переданні
грошей ОСОБА_4

Відповідно до Довідки ПАТ Діамантбанк,
офіційний курс гривні до долара США на
20.11.2012р. становив 799,30 грн. за 100 дол. США
(а.с.69). Таким чином 4000 дол. США
становлять 31960 грн.

Пояснення свідка ОСОБА_10 дані в
судовому засіданні не суперечать та
підтверджують покази дані ним по
кримінальному провадженню (а. крим.
провадження 17), в яких він також
зазначив, що був свідком передачі
коштів в іноземній валюті ОСОБА_4 в 20х
числах листопада 2012р. на автостанції
Інгулець, суму він не знає, після
передання коштів, ОСОБА_4 за 15 хвилин
привіз ОСОБА_1 автомобіль Чері Елара.

Пояснення свідка ОСОБА_6 дані в
судовому засіданні не суперечать та
підтверджують покази дані ним по
кримінальному провадженню (а. крим.
провадження 20), в яких він також
зазначив, що мав автомобіль Чері Елара
2008 р.в., НОМЕР_1. В серпні 2012р. вирішив
продати авто. ОСОБА_4 запропонував
придбати автомобіль за 7200 дол. США, і що
гроші віддасть частинами. При
переданні авто ОСОБА_4 останній надав
перший внесок більше 1000 дол. США. Через
те, що ОСОБА_4 решту грошей за місяць не
віддав, він забрав у нього автомобіль. В
жовтні - листопаді 2012р. ОСОБА_4 передав
решту грошей, та він йому віддав авто. У
червні 2013р. ОСОБА_4 звернувся до нього
для переоформлення авто, і як свідок
пояснив суду, ОСОБА_4 йому зазначив, що з
ОСОБА_1 обумовлено, що він йому купить
інший автомобіль. Суду також повідомив,
що коли ОСОБА_4 надав йому 3000 дол. США
замість всієї суми, він в нього забрав
авто, а коли ОСОБА_4 за кілька днів
привіз 5000 дол. США, тобто повністю
розрахувався, йому було передано
автомобіль.

Відповідно до Довіреності від 15.06.2013р.
ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_12 продати
автомобіль Чері Елара 2008 р.в. НОМЕР_1
(а.с.21).

З пояснень ОСОБА_12 та ОСОБА_13, даних
ними на досудовому слідстві, видно, що в
суцільній мережі інтернет вони знайшли
оголошення про продаж автомобіля Чері
Елара, зателефонували, оглянули авто,
та купили його у чоловіка на ім,я
ОСОБА_12 (а. кр. провадження25,26).

Відповідно до відповіді УДАІ станом на
07.09.2013р. за ОСОБА_4 значився
транспортний засіб Деу ланос (а. кр
провадження 29).

З пояснень ОСОБА_4 даних на досудовому
слідстві видно, що він домовився купити
автомобіль Чері Елара у ОСОБА_6 за 7000
дол. США. За 2 місяці він передав
оговорену суму. Автомобіль на себе не
переоформлював. Після чого ОСОБА_1
виявив бажання придбати даний
автомобіль. У вересні 2012р. він прийняв
від ОСОБА_1 20000 грн. за автомобіль. В
жовтні- листопаді ОСОБА_1 біля
автостанції Інгулець передав йому 1200
дол. США, в присутності якогось хлопця.
Автомобілем з ОСОБА_1 користувались
рівноправно. В грудні 2012р. ОСОБА_4
пошкодив автомобіль. У березні 2013 року
продав автомобіль за 30000 грн. з дозволу
ОСОБА_1 (а. кр. провадження 40,41)

Аналізуючи наявні письмові докази, та
пояснення свідків, суд вважає, що
обставини викладені в позові мали
місце. Представник відповідача в
судовому засіданні повністю
заперечував стосовно передання ОСОБА_4
грошей від ОСОБА_1, хоча сам ОСОБА_4 в
поясненнях по кримінальній справі
частково визнавав даний факт, також
представник ставив під сумнів
написання розписки саме ОСОБА_4, хоча в
поясненнях ОСОБА_4 підтверджував
написання розписки (а. кр. провадження
40,41).

Суд критично відноситься до невизнання
позову, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1
не було укладено договір надання
послуг, договору доручення, не було
складено письмовий договір, не
писались розписки про передання
коштів, тому ОСОБА_4 не зобов,язаний
повертати ОСОБА_1 отримані кошти.

Крім того суд звертає увагу на різницю
в поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_13, в яких
ОСОБА_4 підтверджує, що продавав
автомобіль Чері Елара, мав спочатку
намір його продати ОСОБА_1, але продав
його пошкодженим після ДТП ОСОБА_13 за
30000 грн., а ОСОБА_13 не зазначають про
пошкодження, зазначають, що їм авто
сподобалось і вони його купили за 60000
грн.

Таким чином ОСОБА_4 підтвердив факт
зобов,язання перед ОСОБА_1 щодо продажу
йому автомобіля Чері Елара, частково
підтвердив передання грошових коштів
за автомобіль. Суд критично
відноситься до невизнання передачі
відповідачу 4000 доларів США, оскільки
даний факт знайшов своє підтвердження
в судовому засіданні, підтверджений
показами свідків, не суперечить іншим
матеріалам справи.

Суд вважає підтвердженим, що у розписці
ОСОБА_4 зазначаючи автомобіль Чері
Елара мав на увазі автомобіль, що за
документами оформлений на ОСОБА_6, і
який він придбав у ОСОБА_6 за
домовленістю, без переоформлення, для
ОСОБА_1

З досліджених доказів видно, що
збігається сума 3000 дол. США яку брав у
борг ОСОБА_1 у ОСОБА_9 для передання
ОСОБА_4, і які ОСОБА_4 повернув йому
оскільки збільшилась сума автомобіля,
і в цей самий час ОСОБА_4 передавав
ОСОБА_6 3000 дол. США за цей же автомобіль,
і ОСОБА_6 йому їх повернув оскільки
бажав отримати всю суму одразу. І за
кілька днів позивач додатково взяв у
борг ще 1000 дол. США і передав ОСОБА_4 на
автостанції, після чого отримав авто
Чері Елара, і в цей же час ОСОБА_4
передав ОСОБА_8 гроші за авто і забрав
автомобіль. Тобто дані події
взаємопов,язані доповнюють одна одну, і
є єдиним цілим, та підтверджують, що
ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 4000 дол. США
для придбання йому автомобіля.

Щодо різниці в сумі коштів які ОСОБА_4
передав в гаражі ОСОБА_8, то суд
зазначає, що в позові, в поясненнях
свідків йшла мова про наявність у
ОСОБА_4 боргу перед позивачем, в рахунок
якого він допомагав купити йому
автомобіль, та зазначав, що частково
додасть свої кошти які брав у нього
раніше у борг, і придбає авто. Тому суд
вважає, що ОСОБА_4 додав свої кошти,
оскільки мав додаткові заборгованості
перед позивачем.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 свої
зобов,язання не виконав, автомобіль
ОСОБА_1 остаточно не передав, грошові
кошти за автомобіль не повернув, в
розписці зазначено дату повернення до
10.06.2013р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними діями
відшкодовується в повному обсязі
особою яка її завдала. В даному випадку
наявна шкода - зменшення майна
позивача, у зв,язку з неповерненням
коштів та не переданням автомобіля.
Наявне деліктне зобов,язання.

Таким чином з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 20000 + 31960 =
51960 грн.

Крім того у зв,язку із порушенням прав
позивача йому завдані додаткові збитки
- сума процентів за користування
кредитними коштами за договором №500305817
від 19.09.2012р. за яким ОСОБА_1 отримав
20.09.2012р. у ПАТ Альфа-банк кредитні кошти
у розмірі 19900 грн., 17 % річних, що
становить 2298,83 грн, комісія за
обслуговування кредиту 6119,25 грн. (а.с.70)
Також 75 грн. за надання розрахунку
заборгованості за вказаним кредитом.
Понесені витрати - 50 грн за отримання
довідки про офіційний курс гривні
(а.с.69-71).

Таким чином з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
матеріальна шкода в сумі 60503,08 грн., що
складається: 51960 +2298,83+ 6119,25 + 50 + 75.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судові витрати.

Відповідно до ст.ст. 22,177,530,525,1166, ст. ст.
10, 11, 60, 79, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
60503,08 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судові витрати - 605,03 грн.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Дата виготовлення повного тексту
рішення - 04.08.2014р.

Суддя:
В.В. Мазуренко