overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1389/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ
Гайворонського РАЦС про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ Гайворонського РАЦС про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ Гайворонського РАЦС про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 21.08.2014 р. на 09.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 14.08.2014
Провадження: 2-н/484/353/14
Справа: 484/3195/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

08.08.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3144 грн. 55 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП "Затишок" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3144 грн. 55 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов'язання по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом РВ УДМС
України в Миколаївській області від 06.08.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту
Первомайську та Первомайському району.
Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100
ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід роз'яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Затишок" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3144 грн. 55 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 404/6582/14-ц
Номер провадження 2/404/2636/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6582/14-ц № провадження 2/404/2636/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 12 вересня 2014 р. на 12 год. 20 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №: 2-26/2009 Провадження № 6/486/63/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а провадження в справі закрито. 29 жовтня 2009 року представник ОСОБА_1. -
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою по видачу виконавчого листа № 2-673/2008 про стягнення з ОСОБА_2 у відшкодування шкоди від ДТП грошових коштів в сумі 15004 грн. 70 коп. та вартості проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 580 грн. 30 коп., а всього 15585 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень у строк до 01 листопада 2009 року.

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно (а.с.71).

На підставі ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-673/2008 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 р. Справа №607/15935/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа № 439/1314/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. Суддя Бунда А.О.,
Бродівського районного суду
Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1314/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради
Бродівського району про продовження строку прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1314/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Батьківської сільської ради
Бродівського району про продовження строку прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 19 вересня 2014р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 09 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:А. О. Бунда
Єдиний унікальний номер
№440/1189/14-ц
Провадження №2-н/440/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання їх дочок - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, покликаючись на те, що відповідач не надає жодної допомоги на їх утримання.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мельник С. Р.
Справа № 461/4211/14-ц
Провадження № 2-с/461/30/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 12.02.2014 року у справі за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.02.2014 року у справі за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-еставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути оскільки заяву подано особою, яка не є боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 12.02.2014 року у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівськоїї області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 405/1722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна зазначивши,що 19 грудня 2003 року у
Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції між нею та відповідачем було укладено шлюб.

У призначені до розгляду дні, а саме 07.05. та 15.08.2014 року позивач у судові засідання не з`являвся, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 18.04.2014 року на 07.05.2014р та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на 15. 08.22014 року.

З урахуванням викладеної обставини, відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних вище обставин, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна , - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/7584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 03.09.2014 о 09:20

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 468/1500/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

18.08.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В. при секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за поданням в.о. начальника ВДВС Березанського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний Експортно-Імпортний Банк
України» заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ :

27.07.2009 року Баштанським районним судом
Миколаївської області по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний
Експортно-Імпортний Банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 6567,87 грн. та судові витрати по справі в сумі 315,68 грн.

04.08.2014 року до суду надійшло подання в.о. начальника ВДВС Березанського РУЮ про видачу дублікатів виконавчих листів по вказаній справі, в зв'язку з тим, що виконавчі листи було втрачено при їх пересиланні з ВДВС Баштанського РУЮ до
ВДВС Березанського РУЮ.

В судове засідання представник ВДВС
Березанського РУЮ та представник стягувача не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, підтвердивши той факт, що не проживає на території Баштанського району, а проживає в АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 27.07.2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний
Експортно-Імпортний Банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 6567,87 грн. та судові витрати по справі в сумі 315,68 грн.
На підставі рішення Баштанського районного суду від 27.07.2009 року було видано виконавчі листи про стягнення боргу та судових витрат. В подальшому вказані виконавчі листи були прийняті до виконання відділом ДВС Баштанського
РУЮ та були втрачені при їх пересилці за територіальністю до відділу ДВС
Березанського РУЮ .

Зазначене відповідно до ст. 370 ЦПК
України свідчить про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання в.о. начальника ВДВС
Березанського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №2-478 за 2009 рік за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Державний Експортно-Імпортний Банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1387/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 22.08.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 13.08.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1382/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 22.08.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 13.08.2014