overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 2029/9858/12
Провадження № 6/644/207/14
Справа № 2029/9858/12 н/п 6/644/207/14 22 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі – Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, -
Заявник ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме: виконавчих листів № 2029/9858/12, виданих
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 09.08.2013 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором
№ 5606212 від 15.08.2007 року в загальному судового збору в розмірі 3219 грн.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суд
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не
Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24.12.2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_1», стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5606212 від 15.08.2007 року в 138141,10 грн. та судового збору в розмірі 09.08.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у зазначеній справі було видано два виконавчих листа про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» зі строком пред’явлення до 04.01.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Заявником не надано суду даних, які свідчать про поважність причин пропущення стягувачем строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання .
Враховуючи викладене, а саме відсутність поважних причин, з яких стягувачем пропущено строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання , суд вважає за необхідне відмовити заявнику у поновленні пропущеного строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст. 371 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документу
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 635/9329/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3404/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Віддлом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1267.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянув матеріали за заявою державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99,100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
№ провадження 2/646/1837/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.

при секретарі Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відоеконференції у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 15, 203, 215, 230, 252, 509, 526, 626, 628, 638, 1054 ЦК
України, ст. ст. 11, 15, 19 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
«Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затвердженими Постановою
Правління Національного банку України
№ 108 від 10 травня 2007 року, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 645/9245/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/646/2519/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв’язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 645/8106/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою .

13 жовтня 2014 року представник позивача
– ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності надала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитна спілка «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов’язати УДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова повернути Кредитній спілці
«Інтер-Інвест» () сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до Фрунзенського районного суду м. Харкова згідно квитанції № 495 від 15 вересня 2014 року – 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю.
Алтухова
Дата документу 31.10.2014
Справа №
Провадження № 2/636/2188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/4619/13-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Житлокомцентр", відділ державної міграційної служби
Головного управління в
Дніпропетровській області про визнання втратившим право користуванням житлом.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням до ОСОБА_2.

ТОВ " Житлокомцентр" подало зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Управляння благоустрою та житлової політики, відділ державної міграційної служби Головного управління в Дніпропетровській області Жовтневого РВ у м. Кривому Розі про визнання осіб втратившими право користування житлом.

Враховуючи положення вимог ч. 3 ст. 123
ЦПК України; зустрічний позов ТОВ "
Житлокомцентр" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Управляння благоустрою та житлової політики, відділ державної міграційної служби Головного управління в Дніпропетровській області Жовтневого РВ у м. Кривому Розі про визнання осіб втратившими право користування житлом необхідно об'єднати в одне провадження з позовом
ОСОБА_1 за наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позову та зустрічного позову спір стосується одного предмету цивільних правовідносин, квартири.

Спір між одними і тим ж сторонам, з метою повного та всебічного розгляду позовних вимог, об'єднання заяв у одне провадження можливе.

Керуючись ст. 123 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Житлокомцентр", відділ державної міграційної служби
Головного управління в
Дніпропетровській області про визнання втратившим право користуванням житлом та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Управляння благоустрою та житлової політики, відділ державної міграційної служби
Головного управління в
Дніпропетровській області Жовтневого
РВ у м. Кривому Розі про визнання осіб втратившими право користування житлом необхідно об'єднати в одне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2 боргу в сумі 3285 грн. 39 коп.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (іннНОМЕР_1), на користь Державного підприємства обласного управління ПАТ "Державний ощадний Банк" заборгованість у розмірі - 3285 грн. 39 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (іннНОМЕР_1), на користь Державного підприємства обласного управління ПАТ "Державний ощадний Банк" судовий збір у розмірі - 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству "Криворізька
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "______"
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий "______"
__________________201__ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4680/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу від 08 травня 2014 року заява
Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу задоволена. На користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з ОСОБА_2 стягнута сума боргу в розмірі 4 019 гривень 86 копійок.

Сторони у судове засідання, щодо виправлення зазначеної описки, не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

При винесенні судового наказу судом була допущена описка, а саме в адресі боржника замість АДРЕСА_1 вказано
АДРЕСА_2.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що при постановленні судового наказу від 08 травня 2014 року було допущено описку, відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 08 травня 2014 року по справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В резолютивній частині судового наказу зазначити наступне:

1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», 50099 м. Кривий
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 305478, , р/р № 143 в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 4 019 гривень 86 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», 50099 м. Кривий
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 305478, , р/р № 143 в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу су3дового наказу: 121 гривень 80 копіойк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п'яти днів. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4266/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення помилки в судовому наказі,

В С Т А Н О В
И В:

24.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ за заявою КПТМ «
Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 5923,59 грн.

При винесенні судового наказу була припущена помилка, а саме: невірно зазначено адресу боржника, так в судовому наказі вказано « АДРЕСА_1» тоді як вірно вказати « АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2014р. припущено описку, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Усунути описку у судовому наказі
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 24.04.2014 року, за заявою КПТМ «
Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 5923,59 грн .

Внести виправлення в судовому наказі, вважати правильною адресу «АДРЕСА_2 » замість " АДРЕСА_1 ", як помилково вказано в судовому наказі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
І. Б. Чайкін