overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4499/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну первісного відповідача по даній справі – ОСОБА_2 на належного відповідача ГО “ОСОБА_4 Слова“, який знаходиться за адресою м. Київ, вул.
Турівська, 19 Б та у зв’язку із заміною відповідача передати справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заміни його як відповідача на належного відповідача
ГО “ОСОБА_4 Слова“, підтримав дане клопотання та не заперечував проти направлення справи за підсудністю до
Подільського районного суду м. Києва.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що у зв’язку із заміною первісного відповідача належним відповідачем - ГО
“ОСОБА_4 Слова“ справу необхідно направити за підсудністю до
Подільського районного суду м. Києва, виходячи із наступного.

У відповідності до п. п. 2 п.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В даному випадку розгляд справи по суті в судовому засіданні не був розпочатий.

Оскільки суд за клопотанням позивача замінив первісного відповідача належним відповідачем - ГО “ОСОБА_4
Слова“, який знаходиться за адресою м.
Київ, вул. Турівська, 19 Б, то за таких обставин справа за позовом ОСОБА_1 до ГО
“ОСОБА_4 Слова“ про спростування недостовірної інформації не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області і підлягає передачі до
Подільського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 116 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ГО “ОСОБА_4
Слова“ про спростування недостовірної інформації направити до Подільського районного суду м. Києва для розгляду справи за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/369/4070/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 13 жовтня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз”яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 3 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 13 жовтня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження по справі № 2-н/367/646/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із
ОСОБА_1 у розмірі 9684 грн. 74 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в Київській області від 11.11.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, 08292 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в
Київській області від 11.11.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/458/14

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Лобачівської сільської ради
Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.11.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 369/9910/14-ц
Провадження № 2/369/3914/14
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват
Банк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приват Банк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного залишити без розгляду.

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 372/5250/14-ц
Провадження 2-1760/14 ухвала

13 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Фермерського господарства «Ніна» про витребування безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів належним чином завірені копії договорів оренди землі які були укладені між позивачами та відповідачем 11.01.2013 року.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у відповідача, відповідні докази, договори оренди землі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, задовольнити

Витребувати у Фермерського господарства «Ніна» договори оренди землі які були укладені 11.01.2013 року між
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Фермерським господарством «Ніна».

Зобов»язати керівника Фермерського господарства «Ніна», надати вказані документи до Обухівського районного суду Київської області в строк до 19.11.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України попередити керівника Фермерського господарства «Ніна», про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7122/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/659/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"10" листопада 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на житлово-комунального господарства
„Біличі", яке знаходиться за адресою:
«Надра» МФО 380764 кошти за житлово-комунальні послуги в розмірі - 1 642,04 грн. (одна тисяча шістсот сорок дві гривні 04 коп.) та суму сплаченого судового збору в розмірі - 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/6718/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2532/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6718/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.12.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/5839/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2240/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5839/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.10.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/9463/14-ц
Провадження № 2/369/3773/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 06.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/7271/14-ц
Провадження № 2/369/3086/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство
«Старокиївський банк» звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не уточнено змісту позовних вимог

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальний розмір заробітної плати на 2014 рік встановлюється у розмірі 1 218 грн.

Враховуючи вищевикладене за подання зазначеної вище позовної заяви позивачем має бути надана квитанція про сплату судового збору на суму у розмірі 3 654.00 грн., які перераховуються на наступні платіжні реквізити:

отримувач коштів - УДКСУ
Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) – 821018;

рахунок отримувача – 0356;

код класифікації доходів бюджету – 22030001;

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_4 акціонерне товариство «Старокиївський банк» про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 369/8420/14-ц
Провадження № 4-с/369/66/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 ні дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції ,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського району.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Призначити розгляд справи на 12 вересня 2014 року 08 годину 45 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 182/3875/14-ц
Провадження № 2/0182/2555/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2014 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4455/14
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановила:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Києво-Святошинського району.

Також позивачем не зазначені обставини, які б надавали йому право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК
України, у зв’язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалила:

Матеріали справи за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, тобто до
Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/544/14
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по зарплаті.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по зарплаті.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.