ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Кадєтової О.В.,Остапчука
Д.О.,-розглянувши в судовому засіданні
заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 вересня 2011 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа:
Третя Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про встановлення
фактів проживання однією сім'єю та
прийняття спадщини, за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа:
Третя Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що з 1992 року до 2007 року проживала
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Останньому на праві власності належала
квартира АДРЕСА_1, у якій вона мешкає.
Просила суд встановити факт її
проживання однією сім'єю з ОСОБА_8 та
факт прийняття спадщини після його
смерті.

У січні 2010 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_6 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини. Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що є племінником
ОСОБА_8 та згідно з ч. 3 ст. 1266 ЦК України
має право на спадкування за правом
представлення у другу чергу замість
матері, ОСОБА_9, яка є сестрою
спадкодавця та померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Із
заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори вчасно не
звернувся, оскільки вважав, що квартира
АДРЕСА_1 не приватизована, а документи
на вказану квартиру викрадено. Просив
суд визнати причини пропущення строку
для прийняття спадщини поважними та
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 липня 2010 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 листопада 2010
року, позов ОСОБА_6 та зустрічний позов
ОСОБА_7 задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1
січня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановлено факт прийняття ОСОБА_6
спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_8 Визначено ОСОБА_7 додатковий
строк тривалістю три місяці після
набрання рішенням законної сили для
подачі заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті ОСОБА_8

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 вересня 2011
року рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 липня 2010 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22
листопада 2010 року в частині позовних
вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
встановлення факту прийняття спадщини
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, а в частині позовних
вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю змінено. У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
встановлення факту прийняття спадщини
відмовлено. Встановлено факт
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1992
року до ІНФОРМАЦІЯ_2. В іншій частині
рішення судів залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду, в
якій заявник просить надати
роз'яснення рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 вересня 2011 року.

Заява не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки,
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; приводом для роз'яснення
рішення суду є утруднення чи
неможливість його виконання.

Судовим рішенням, про роз'яснення якого
подано заяву, скасовані рішення судів
першої та апеляційної інстанції в
частині задоволення позовних вимог про
встановлення факту прийняття спадщини
та ухвалено в цій частині нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог в цій частині, в частині позовних
вимог про встановлення факту
проживання однією сім'єю вказані
рішення змінені та судовим рішенням
касаційної інстанції такий факт
встановлений, а в решті судові рішення
залишено без змін.

Тобто, резолютивна частина рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 вересня 2011 року є чіткою і
зрозумілою, двозначних висловів не
містить, а прохання у заяві ОСОБА_6
роз'яснити, чи проживали ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу як чоловік та дружина, фактично
зводиться до нерозуміння нею мотивації
судового рішення та внесення в текст
рішення нових даних, тобто змін у його
суть, а тому відсутні підстави,
передбачені ст. 221 ЦПК України, для
додаткового роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про
роз'яснення рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 вересня 2011 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа:
Третя Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про встановлення
фактів проживання однією сім'єю та
прийняття спадщини, за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа:
Третя Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Д.О. Остапчук