overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 листопада 2011 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від

26 березня 2014 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять скасувати зазначені судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначених судових ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня

2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір № 10, укладений 28 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 збитки за договором № 10 від 28 травня 2012 року у сумі 32 тис. грн та пеню у розмірі 16 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 30 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові
ОСОБА_2 В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживачів.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 28 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 28 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 14 квітня 2014 року, первісний та зустрічний позови задоволено частково. Виділено із спільного сумісного майна подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на таке майно: земельну ділянку площею 1047 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0246, що знаходиться у АДРЕСА_1, вартістю 82 090 грн.; домоволодіння
АДРЕСА_2, що складається із житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельної ділянки площею 900 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також земельної ділянки площею 1568 кв.м. для ведення особистого селянського господарства, вартістю 88 750 грн.

Виділено із спільного сумісного майна подружжя та визнано за ОСОБА_3 право власності на таке майно: легковий автомобіль Opel Combo сірого кольору, д.н.з
НОМЕР_1, 2005 року випуску, вартістю 30 204 грн.; квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 43,7 кв.м., вартістю 130 070 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

іменем україни

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 березня 2014 року вищезазначений позов задоволено.
Вирішено стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири, в розмірі 19 727 грн 00 коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 16 квітня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року в частині стягнення матеріально шкоди з ОСОБА_8 скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у вищезазначеному позові до ОСОБА_8 відмовлено. В іншій частині рішення змінено. Вирішено стягнути солідарно з
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 16 439 грн 17 коп.
Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа: МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 495/5671/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУДМС
України в Одеській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій вона просить визнати відповідача
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зобов'язати Білгород-Дністровського РВ
ГУДМС України в Одеській області зняти
ОСОБА_2 з реєстрації.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідачів є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУДМС
України в Одеській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 495/5917/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: виконавчий комітет
Білгород – Дністровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається за місцем її проживання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 209, 235, 257, 258 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: виконавчий комітет
Білгород – Дністровської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5760/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веселе Веселівського району Запорізької області, на користь
ОСОБА_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 496/4767/14-ц
Провадження № 2/496/2142/14
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Бобуйка А.Д., при секретарі - Гайдейчук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку по АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що вона згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власницею вказаного житлового будинку. Відповідачка зареєстрована у вищезазначеному будинку, але там не проживає понад один рік без поважних причин, її особистих речей у будинку немає, у зв'язку з чим вона звернулась з позовом до суду.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, якою на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є власницею житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії
ВКО № 901525 від 27.06.2008 р. (а.с.7).
Відповідачка ОСОБА_2 - донька позивачки, зареєстрована в будинку, але не проживає без поважних причин з 01 лютого 2002 року, особистих її речей у будинку
Викладене підтверджується актом про не проживання від 04.10.2014 року (а.с.6).
Правовідносини, що виникли, врегульовані ч. 2 ст. 405 ЦК України, згідно якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 405 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа № 496/5903/13-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 року

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі – Радощ А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описок у рішенні
Біляївського районного суду Одеської області від 15.01.2014 року.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву про виправлення описок у судовому рішенні без розгляду (а.с.41).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Біляївського районного суду
Одеської області від 15.01.2014 року - залишити без роз гляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/3641/14-ц
Провадження №2/496/1685/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2014 р.

м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва
І.М.,

за участю секретаря –
Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Теплодарської міської ради
Одеської області, Теплодарський міський сектор Головного Управління
Міграційної служби України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який потім доповнила (а.с.15) та просила суд ухвалити рішення, яким надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон пов'язаний з перетинанням неповнолітньої ОСОБА_2 кордону України, без згоди батька, строком на 1 місяць.

До судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.36).

Відповідач та треті особи до судового засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивачки, залишає позовні вимоги позивачки без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Теплодарської міської ради
Одеської області, Теплодарський міський сектор Головного Управління
Міграційної служби України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4