overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/4073/14-ц
Провадження 2/484/1687/14
Ухвала

Іменем України

03.11.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Ільіча, ОСОБА_3, третя особа
Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 03.10.2014 року з позовом до ОСОБА_2 Ільіча,
ОСОБА_3 , третя особа Первомайська філія
Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

03.11.2014 року позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи у її відсутність

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК
України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Ільіча, ОСОБА_3, третя особа
Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:

03.11.2014
Провадження №2/485/885/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спадковому майні та припинення права особи на частку в спільному майні,

Третя особа: ОСОБА_3,

Встановив:

11 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд визнати за ним право власності на 5/6 часток, спадкового майна після смерті дружини ОСОБА_4, а також припинити право відповідача на 1/6 частку житлового будинку №8 по вул.Заводській в м.Снігурівка
Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спадковому майні та припинення права особи на частку в спільному майні.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2098/14-ц

11 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України у м. Южноукраїнську
Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у м.
Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України у м. Южноукраїнську
Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25.11.2014 року о 09.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов’язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2107/14-ц

12 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19.11.2014 р. на 11 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа
Провадження №2-н/522/1598/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2791,12 грн. та витрати по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2791,12 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л.С.

27.10.2014
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-14020-110411.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2698/10
Провадження № 8/553/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2010 року по справі №2-2698/10 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено ухвалу по цивільній справі №2-2698/10, провадження № 8/553/9/2014, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2010 року по справі №2-2698/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за нововиявленими обставинами було відмовлено.

26 вересня 2014 року була винесена ухвала
Апеляційного суду Полтавської області, де вказано, що у вступній та резолютивній частині ухвали суду, імена сторін по справі 2-2698/10 зазначені не повністю, а тому вказані недоліки підлягають виправленню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що в ухвалі
Ленінського районного суду від 03 вересня 2014 року по цивільній справі
№2-2698/10, провадження № 8/553/9/2014 допущено описку, а саме: невірно зазначено у вступній та резолютивній частині ухвали суду, імена сторін - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, замість - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1

Відповідно до даних обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Ленінського районного суду від 03 вересня 2014 року у частині правильності імен фізичних осіб - сторін по справі.

Відповідно до п. 1, ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного і у порядку ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Ленінського районного суду м.
Полтави від 03 вересня 2014 року
Ленінським районним судом м. Полтави винесено ухвалу по цивільній справі
№2-2698/10, провадження № 8/553/9/2014, якою в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2010 року по справі №2-2698/10 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за нововиявленими обставинами.

Зазначити у вступній та резолютивній частині ухвали суду імена сторін по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу булопостановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3485/14-ц
Провадження № 2/553/1217/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року було відкрито провадження по справі.

Позивач неодноразово не з’являлася на судові засідання, а саме: 18.09.2014 року та 09.10.2014 року про що в матеріалах справи мається розписка та рекомендоване повідомлення.

Позивач завчасно та належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Анатолійоича про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3599/14-ц
Провадження № 2-п/553/34/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, не надано додатків до заяви відповідно до кількості учасників процесу, також в своїй заяві ОСОБА_1 вказує незрозуміле для суду рішення Коростенського міськрайонного суд від 29.07.2014 року, яке не має жодного відношення до справи.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 544/1941/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1941/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Сасинівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 26.09.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 26.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4424/14-ц
Провадження № 2/553/1547/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена –
Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ, що за своєю дислокацією не відноситься до
Ленінського району м. Полтави.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи, пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, суд дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави.

У відповідності до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу для подання його за підсудністю.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 68/68 від 10 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа №: 486/1658/14-ц
Провадження № 2/486/720/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму жилого приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення. Відповідач
ОСОБА_5 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зміну договору найму жилого приміщення.

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 надала суду письмову заяву в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду, у зв’язку з вирішенням спору в добровільному порядку. 13 листопада 2014 року ОСОБА_2 надав письмову заяву в якій просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду

В судове засідання сторони не з"явились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за клопотанням позивача).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму жилого приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_7
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 766 грн. 26 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Глине
Слободзейського району Республіки
Молдова, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне
Миколаївської області, вул. Паркова, 5,
ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість по житлово-комунальним послугам з квітня 2014 року по жовтень 2014 року в розмірі - 766 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього - 888
(вісімсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року