overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7447/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Благоустрій Кременчука" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 45 хв. 22 серпня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4853/14-ц
Провадження № 2/552/1791/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючий -суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає , а тому звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити розмір аліментів у частці від заробітку платника аліментів.

Відповідач працює, а тому можливо визначити аліменти в частці від його заробітку .

Позивач звернулась в суд з позовною заявою 30 липня 2014 року , а тому стягнення аліментів необхідно розпочати з дня звернення до суду та проводити стягнення аліментів до повноліття дитини.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого звільнена позивач при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Петрівка Полтавського району та області аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , починаючи з 30 липня 2014 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Кузіна
Ж. В.
Справа № 372/2398/14 Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/4731/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське
Підприємство Богдан» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 215/4245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11.09.2014 року о 10.30 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5263/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту догляду за хворою матір'ю, права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 серпня 2014 року звернулася в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту догляду за хворою матір'ю, права користування жилим приміщенням.

В позовній заяві просить суд встановити факт догляду за хворою матір'ю, виконання опікунських обов'язків постійно з 2003 року і по теперішній час та право користування житловим приміщенням, квартирою
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 07 липня 2014 року по справі № 552/3195/14-ц, яке вступило в законну силу, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту догляду за хворою матір'ю, виконання батьківських обов'язків, права користування жилим приміщенням відмовлено.

Тобто, є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Звертаючись до суду з аналогічним позовом, позивач ОСОБА_1 фактично не погоджується з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2014 року, зокрема, оцінкою судом доказів в справі.

За таких обставин, враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту догляду за хворою матір'ю, права користування жилим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

15.08.2014
Справа № 369/3611/14-ц
Провадження № 2/369/1978/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 17 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 17 квітня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач в поданій суду заяві про усунення недоліків вимоги п. п. 5, 6 ст. 119
ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 17 квітня 2014 року, не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 369/2132/13 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.Провадження № 22-ц/780/4692/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 47
УХВАЛА

14 серпня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Верланов
С.М.
Справа №531/1444/14-ц
Провадження 2/531/552/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.08.2014 р. судом було направлено запит до
Карлівської РС УДМС у Полтавській області з метою отримання інформації відносно місця реєстрації відповідача
ОСОБА_1

10.08.2014 р. було отримано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації 25.03.2014 р. , він змінив прізвище на «ОСОБА_1» та 20.03.2014 р. змінив паспорт.

Крім того, до Карлівського райсуду вже подавалася аналогічна справа 11.06.2014 р., яка ухвалою від 18.06.2014 р. повернута позивачу для подання за підсудністю, оскільки відповідно адресної довідки - від 18.06.2014 р. ОСОБА_1 знятий з реєстрації 25.03.2014 р. та вибув до м. Нікополь
Ленінського району Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, де зазначено, що заява повертається у випадках, коли права не підсудна цьому суду .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви для подання її за підсудністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, вважаю за необхідне, повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення №IHN97B0OYH від 07.05.2014 р.

Керуючись ст. ст. 121,122 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Зобов*язати фінансовий орган повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений ними судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення
№IHN97B0OYH від 07.05.2014 р.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 159/4668/14-ц
Провадження № 2-н/159/1099/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж
"Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 565/1071/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року

м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання -
Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та малолітньої дитини, -

на підставі ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183, ч.1 ст.191 СК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.1 ст.61, ч.1-3 ст.88, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та малолітньої дитини задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця с.Малий
Жолудськ Володимирецького району
Рівненської області, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітньої дитини: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 (одної третьої) частини заробітку або іншого доходу відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 29 липня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
О.І.Горегляд
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/5328/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька
МФО 305482, ПАТ «Державний ощадний банк
України») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги 3295 грн. 28 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
України, Законів України "Про житлово-комунальні послуги", "Про
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства "Криворізька
МФО 305482, ПАТ «Державний ощадний банк
України») суму боргу по оплаті за комунальні послуги в розмірі 3295 (три тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 28 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6952/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевченко О. Ю. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Секретаря
Дніпровської селищної ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області Ступник
Тетяни Миколаївни про визнання нотаріальних дій неправомірними, визнання заповіту нікчемним, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков