overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1633/14-ц
У х в а л а

"14" серпня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернулася з позовом
Кредитна спілка «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд встановив, що відповідно до вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі. Матеріальні вимоги на суму 45680 грн., а також вимоги немайнового характеру про відшкодування маральної шкоди.
Сплачено 456,80 грн., слід доплатити 243,60 грн.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без руху і надати 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше 27 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки
«ЗаРаЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - необхідно залишити без руху і надати 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше 27 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого
Заявник - БРПТМ «Райтепломережа» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання згідно договору від 24.01.2005 року у розмірі 4522
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ
«Райтепломережа» вимога ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № відсутній, на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа», розташованого в
Київській обл., м. Бориспіль, вул. К. заборгованість за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 4522 гривні 19
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1012/14-ц

4-с/401/10/14

07 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кокодій Миколи
Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника в порядку цивільного судочинства звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кокодій М.М. та просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження серії ВП № 41212386 від 16 грудня 2013 року - протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавче провадження відкрито не на підставі рішення суду, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 24 липня 2013 року про звернення стягнення на трьохкімнатну квартиру на користь ПАТ «Дельта Банк».

Ч. 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В такому випадку, скарга на дії державного виконавця не може бути подана в порядку ст. 383 ЦПК України, а тому сторона виконавчого провадження повинна звертатися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кокодій Миколи
Миколайовича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

07.03.2014
Справа № 728/1341/14 Провадження № 22-ц/795/1771/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 34 У Х В А Л А 14 серпня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Стрільницької сільської ради
Бахмацького району на рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного агенства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг в Чернігівській області,
Стрільницької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Стрільницької сільської ради Бахмацького району на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного агенства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг в Чернігівській області,
Стрільницької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Провадження № 2/225/1044/2014
Справа № 225/3020/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м. Дзержинська Донецької області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2014 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали
Дзержинського міського суду Донецької області від 08.07.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наряду з цим, роз'яснено, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новгородської селищної ради м.
Дзержинська Донецької області про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/521/2014.

Суддя:
№ 2/225/1044/2014
Справа №
УХВАЛА

08 липня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м. Дзержинська Донецької області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки в позові не представлені документи: державний акт про право постійного користування земельною ділянкою, державний акт про право власності на ділянку, довідка кадастрового бюро про відсутність обтяжень на земельну ділянку, свідоцтво про право власності на будинок, видане органами місцевого самоуправління, рішення виконкому про введення в експлуатацію будинку та побудов, витяг із реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію будинку, генеральний план будинку, довідка про відсутність самовільно збудованих споруд на земельній ділянці, ліцензія експерта-оцінювача будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новгородської селищної ради м.
Дзержинська Донецької області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 591/5117/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнити від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 13 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Дата документу 09.06.2014
Справа № 320/5433/14-ц
Провадження 2н/320/771/14
У Х В А Л А

09 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 676/5104/14-ц
Номер провадження 2-н/676/608/14
С У Д О В И Й Н А К А З 16 липня 2014 року. м. Кам»янець- Подільський
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву КП «Добробут» про видачу судового наказу та стягнення боргу по квартирній платі в сумі 1121 грн. 14 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 на користь КП
«Добробут» (юридична адреса : індекс
Тімірязєва, 125 Хмельницької області, р/р боргу по квартирній платі . 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред»явити до виконання ______________2015 р.
Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду :
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
№ 2-н/268/376/14
Справа № 268/2308/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 липня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник у добровільному порядку відмовляється сплачувати існуючу заборгованість.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як передбачено п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області від 08 липня 2014 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у Донецькій області не значиться.

На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Єжов
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/631/14-ц

Провадження № 2/700/225/14

16 липня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не з'являвся, причину своєї неявки не повідомляв, хоч був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Головуючий -
Н. В. Бесараб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно представленої відділом АДС
ГУДМС України у Донецькій області інформації боржник за адресою: м.Дзержинськ, вул.Маяковського, 18/39, не зареєстрований.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 17.05.2014
Справа № 320/3429/14-ц
Провадження № 2н/320/510/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ