overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Фастівської міської ради про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її постійного проживання з дня народження
– 1973 року, та моменту аварії на ЧАЕС у 1986 році і до сьогоднішнього часу в місті Фастові, який віднесено до зони посиленого радіологічного контролю.

В матеріалах справи відсутній доказ про вирішення питання у позасудовому порядку, так як питання визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, вирішуються на підставі відповідних документів, а спірні питання розв’язуються комісіями при виконкомах Київської обласної Ради народних депутатів і при Міністерстві у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС.

Отже, слід зробити висновок, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи. Відмова відповідного органу у встановленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК.

На підставі ч.4 ст.256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Фастівської міської ради про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.М.Ковалевська
Справа № 371/1611/14-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.Провадження № 22-ц/780/6646/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 58
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 11 листопада 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року, на 11 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівського
Л.М.Ковалев ська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені вчаснос та належним чином, надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 серпня 2012 року
Виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Васильківського району
Київської обл., про що зроблено актовий запис №62 (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2012 року
Виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Васильківського району
Київської області, актовий запис №62 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1 Судом був зроблений запит до ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача. Згідно отриманих відомостей ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 25.10.2012 року знятий з реєстрації як померлий.

На запит суду відділ РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області направив копію актового запису про смерть №17 від 19.10.2012 року, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, 3% річних та інфляційних нарахувань з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Т.С.Зуй
Справа № 359/2111/14 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів
І.В.Провадження № 22-ц/780/6603/14
Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в
Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради Київської області про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Управління державної міграційної служби України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї
Бориспільської міської ради Київської області про виселення та зняття з реєстрації.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

А.С. Сержанюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмежною відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 06 листопада 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежною відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року, на 10 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівського
Л.М.Ковалев ська

міськрайонного суду
Справа № 371/1097/14-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.Провадження № 22-ц/780/6246/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Миронівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Київській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
Справа № 382/2364/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 року

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання Відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася в суд з даним поданням. В поданні послалася на те, що на виконанні у відділі ДВС
Яготинського РУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 382/2031/13-ц від 31.10.2013 року виданого Яготинським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 38887,40 грн. та судового збору в розмірі 388,87 грн. 06.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено сторонам для відома.
Накладено арешт на все майно боржниці.
Відповідно до довідки сільської ради, державним виконавцем встановлено, що боржниця за місцем реєстрації не проживає, місце її перебування невідоме, тому просила оголосити розшук на боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з'явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що розгляд подання просить проводити у її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх прав, а розшук боржника – юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Оскільки відомості про місце проживання боржника ОСОБА_1, відсутні, виконавчий лист про стягнення з неї заборгованості та судових витрат на користь стягувача не виконується, то є підстави для оголошення її розшуку.

Керуючись: ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»суд, -

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 - задоволити.

Оголосити розшук на боржницю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання с .Лозовий Яр, вул.
Коцюбинського,76 Яготинського району
Київської області.

Проведення розшуку доручити працівникам Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карпович В. Д.
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2245/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.11.2014
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 листопада 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул..Набережна
Перемоги - 50 ( р/р 3111 МФО 305299) 8095 (вісім тисяч дев'яносто п'ять) гривень 55 (п'ятдесят п'ять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 243, 60
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судових витрат сплачених позивачем (Публічним акціонерним товариством комерційний банк
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги - 50 ( р/р 0001 МФО 305299).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 356/1033/14-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.Провадження № 22-ц/780/6636/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Березанського міського суду Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Березанського міського суду Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа 2/408/353/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

12 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 20813,34 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 20813,34 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом неодноразово направлялися запити до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача, однак офіційні відповіді по цей час до суду не надходили.

12 листопада 2014 року суд повідомив відповідача про надходження вказаної позовної заяви по мобільному телефону вказаному в позові. Також йому було роз’яснено місце знаходження суду з зазначенням номерів телефону та факсу.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 20813,34 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 27.11.2014 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, надіславши йому копію ухвали та відповідача, повідомивши по встановленому мобільному телефону.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа № 380/1533/14-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.Провадження № 22-ц/780/6637/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тетіївського районного суду
Київської області від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.К.
Справа № 367/5796/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6661/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті" про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.