Справа № 389/1478/14-ц
Провадження № 8/389/1/14
УХВАЛА

4 листопада 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді

Яб
чик Н.М.

при секретарі

Кр
асіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27.09.2010 року
у справі № 2-54/10 за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

Встановив:

Рішенням Знам’янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27.09.2010 року задоволено
позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 5 696 019,88 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 08.02.2011 року
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

27.03.2014 року ОСОБА_1 до суду подано заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами вищевказаного рішення, в
якій заявник просить скасувати рішення
суду та постановити нове.

Заява мотивована тим, що вказана
цивільна справа розглянута судом без
долучення до справи банківської
ліцензії з додатком та Генеральної
ліцензії НБУ на здійснення позивачем
валютних операцій; судом не взято до
уваги те, що банком всупереч положенням
п. 3.4 кредитного договору не дотримано
10-денний термін попередження
позичальника про застосування санкцій
згідно договору; позовну заяву та зміни
до неї підписано представником ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», а розрахунок
до них директором Кіровоградської
обласної дирекції. Крім того,
розрахунки наведені в іноземній
валюті. Також заявник відзначив, що
довіреність представнику банку видано
керуючим філією, що діяв на підставі
Положення про філію та відповідної
довіреності, хоча вказані матеріали у
справі відсутні, як і його кредитна
справа, та не досліджувалися в ході
судового розгляду. До того ж
відповідачі не були повідомлені судом
про судове засідання, яке відбулось
27.09.2010 року. Вважає, що виникли істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі, особі, яка
звертається із заявою. Як наслідок
підлягає скасуванню і рішення
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27.09.2010
року.

Заявник та його представник у судовому
засіданні підтримали заяву, просять
скасувати рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на обставини, викладені в
заяві.

Представники банку вказали, що доводи
викладені у заяві є необґрунтованими,
просять відмовити у її задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не з’явились, повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, розглянувши подану заяву,
всебічно і повно з’ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, об’єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення заяви по
суті, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню
враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наявність вищезазначених умов для
визнання обставини нововиявленою є
обов'язковою, а перелік цих умов є
вичерпним і не підлягає розширеному
тлумаченню.

Завданням провадження у зв’язку з
нововиявленими обставинами є перегляд
справи з фактичного та правового боку у
зв'язку з виявленням обставин, про які
не міг знати суд. Йдеться передусім про
випадки, коли немає вини суду у
неправосудності судового рішення,
тобто підставою для такого провадження
є виявлення таких обставин, які
об'єктивно існували на момент
вирішення справи, але не були відомі і
не могли бути відомі суду та хоча б
одній особі, яка брала участь у справі.

В пункті 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» вказано,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Також суд бере до уваги роз'яснення
пункту 4 вказаної постанови пленуму, в
якому зазначено, що вирішуючи питання
про наявність нововиявлених обставин,
суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Згідно пункту 5 цієї постанови,
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За змістом пункту 7 постанови
обставини, які є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Обставини, на які посилається заявник,
не можуть вважатись нововиявленими або
новими, при розгляді справи їм була
надана відповідна оцінка, зокрема і
судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, у суду відсутні
підстави для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки зазначені
відповідачем, а заявником в даній
справі, обставини, суд не визнає
істотними для справи, у розумінні
статті 361 ЦПК, та вважає, що заявник
фактично намагається ініціювати
питання про повторний перегляд
судового рішення у спосіб, не
передбачений законом.

З урахуванням того, що в ході розгляду
даної заяви, не встановлено підстав,
які зумовлюють можливість перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами та його скасування, суд
вважає за необхідне залишити заяву без
задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись главою
4 Розділу V ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27.09.2010 року
у справі № 2-54/10 за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Знам»янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_5