overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року
Справа № 608/2542/14-ц

Номер провадження2/608/814/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Л. М.
Запорожець
Справа № 703/4005/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідачка в судове засідання не з’явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не з’явився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Провадження № 2н/712/1314/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення інфляційних та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою:
АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 07.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 по м.
Черкаси та Черкаській області не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 83, 100, 101, 112 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення інфляційних та 3% річних з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради сплачену ним за платіжним дорученням № 3986 від 14.10.2014 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Провадження № 2н/712/1335/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
Справа № 703/6010/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 21 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
№705/6476/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 12 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані та Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає із позивачкою.
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем
ОСОБА_2 виявилось невдалим. Позивач вказує, що на побутовому рівні між ними часто виникають сварки, спільне господарство вони не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам їх доньки. Тому, позивач вказує, що їх шлюб існує формально. На примирення вона не погоджується.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просила його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти
Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Неповнолітня донька: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишається проживати з
Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані та Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 7.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа № 703/5937/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.00 10.11.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №705/6777/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2014 року
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву Уманського ВЖ РЕУ №2 місто Умань, вулиця Горького,19, про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання
АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 1890 гривень 00 копійок та відшкодування судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок,
Між Уманського ВЖ РЕУ №2 та боржниками укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до умов договору та ст.ст.67,68 ЖК України, боржники повинні брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.
Боржники свої зобов'язання по оплаті належним чином не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1890 гривень 00
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530,1054,1055 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Уманського ВЖ РЕУ №2 1890(одну тисячу вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок заборгованості - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Уманського ВЖ РЕУ №2 судовий збір по 60 гривень 90 копійок з кожного.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2803/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Овдієнко К.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Овдієнко К.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. В.
Нерушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/5342/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/1248/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма
Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", інтереси якого представляє товариство з обмеженогою відповідальністю "Про
Консалтинг" на ухвалу Тернопільського міськрайоннного суду від 04 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", інтереси якого представляє товариство з обмеженогою відповідальністю "Про
Консалтинг" з пропуском встановленого законом строку, подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2014 року.

У своєму клопотанні апелянт зазначив, що копію вказаної ухвали отримав лише 03 жовтня 2014 року, а тому не мав можливості оскаржити її у встановлений Законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разу його пропущення з поважних причин.

Таким чином, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", інтереси якого представляє товариство з обмеженогою відповідальністю "Про
Консалтинг" пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", інтереси якого представляє товариство з обмеженогою відповідальністю "Про
Консалтинг" про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", інтереси якого представляє товариство з обмеженогою відповідальністю "Про
Консалтинг" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали
Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", інтереси якого представляє товариство з обмеженогою відповідальністю "Про Консалтинг" на ухвалу Тернопільського міськрайоннного суду від 04 серпня 2014 року.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 29 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Набудовича
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року
Справа № 608/888/14-ц

Номер провадження2/608/335/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2014 року зупинено провадження у вказаній справі в зв’язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в
Чортківській ЦКРЛ.

10 листопада 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення Чортківської центральної комунальної лікарні, в якому зазначено, що ОСОБА_2 виписана з закладу 01.10.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, відповідач ОСОБА_2 виписана з медичного закладу ще 01 жовтня 2014 року, про що свідчить відповідна довідка, видана
Чортківської ЦКРЛ 07 листопада 2014 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року та продовжити розгляд справи по суті. Про день та час розгляду повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Запорожець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 Справа №607/18624/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хв. 03 грудня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 р. Справа №607/17142/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Домаморицької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домаморицької сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року в 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 21 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 703/5770/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.30 03.11.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3