overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1736/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 486/1923/14-ц
Провадження № 2/486/817/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2014 року. Від шлюбу має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу не надає, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 2000 гривень щомісяця.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач визнав позовні вимоги повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2014 року (а.с.6). Мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено, що дитина подружжя проживає з позивачкою.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що має мінливий заробіток і офіційно не працевлаштований, згоден на стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень.

Таким чином суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, в розмірі 2000 гривень щомісяця, до його повноліття.

Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Южноукраїнська,
Миколаївської області, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень щомісяця, починаючи з 14 жовтня 2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Справа №: 486/651/13-ц
Провадження № 2/486/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі                    -
Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача
– ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційне об’єднання” про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційне об’єднання” про стягнення суми боргу за житлово – комунальні послуги.

10 листопада 2014 року в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги Южноукраїнської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1В до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, треті особи: голова Миколаївського обласного комітету профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості ОСОБА_10, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання незаконним рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 вересня 2014 року було зупинено виконання постанови
Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
“Житлово-експлуатаційне об’єднання” про стягнення суми боргу за житлово – комунальні послуги – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційне об’єднання” про стягнення суми боргу за житлово – комунальні послуги - зупинити до розгляду касаційної скарги
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_11
нп 2-н/490/1742/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа №477/1820/14-ц 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/3179/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа №487/8961/14-ц 05.11.2014
Провадження №22-ц/784/3149/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.Базовкіна
Справа № 490/6525/14-цнп 490/6525/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі
Голубашенко Т.О.

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження та просила встановити факт, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батькками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В обгрунтування вимог заяви вказувала, що народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 поза пологового будинку та державна реєстрації її народження в передбаченому законом порядку не проводилась, за такого вона не має можливості іншим шляхом встановити вищевказний юридичний факт.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, посилаючись на обставини, що зазначені в заяві.

Зацікавлена особа у судове засідання свого представника не направила, направила до суду заяву в якій проти задоволення заяви не зперечувала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника зацікавленої особи.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як посянила в судовому засіданні заявник, вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві поза пологового будинку та її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на час народження в зареєстрованому шлюбі не перебували. Оскільки державна реєстрації її народження в передбаченому законом порядку не проводилась, вона не має можливості іншим шляхом встановити факт свого народження, у зв'язку з чим звернулась з даною заявою до суду.

На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

При цьому заявником не надано суду жодного доказу на підвердження факту її народження поза закладом охорони здоров'я ІНФОРМАЦІЯ_1, за такого в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю її вимог.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Подзігун
Г.В.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1700/14-ц
Провадження №2-с/483/54/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

23 липня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 717 грн. 12 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, за адресою: АДРЕСА_1.

04 серпня 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заборгованість з оплати послуг відсутня.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій, крім цього, зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі.

Представник комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг” в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України, передбачено, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 04 серпня 2014 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів – скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Проваждення по справі № 2/752/5283/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 01 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/5213/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 01 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/4149/14-ц
Провадження №: 2/752/2909/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» в особі
Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу.

21.07.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» в особі
Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» в особі
Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак