overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3573/14-ц
Провадження № 2/362/1951/14
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Радикал Банк" про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Радикал Банк" про скасування заходів забезпечення позов.

15.08.2014 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Радикал Банк" про скасування заходів забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через асильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/257/206/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

при секретарі - Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Донецька про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус
Донецького нотаріального округу
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Калінінської районної у м. Донецьку ради, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року Київським районним судом м.
Донецька постановлена ухвала про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус
Донецького нотаріального округу
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Калінінської районної у м. Донецьку ради, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

В установчій частині вказаної ухвали допущена описка, а саме не вірно вказано дату постановлення ухвали: замість правильної дати « 30» квітня 2014 року» помилково вказано « 23» квітня 2014 року».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим суд, вважає за можливим розглянути вказане питання за відсутністю сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі Київського районного суду м.
Донецька про забезпечення позову судом допущена описка в установчій частині рішення, у зв'язку з чим вказані неточності підлягають усуненню.

На підставі наведеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали
Київського районного суду м. Донецька про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус
Донецького нотаріального округу
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Калінінської районної у м. Донецьку ради, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, а саме: виправити в установчій частині ухвали суду дату розгляду з « 23» квітня 2014 року на « 30» квітня 2014 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
М.Ю. Лях
Справа №242/2507/14-ц
Провадження №2-о/242/74/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за заявою Органу опіки та піклування Селидівської міської ради про скасування рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 30 червня 2011 року про визнання особи безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Селидівської міської ради про скасування рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 30 червня 2011 року про визнання особи безвісно відсутнім призначити до розгляду 04.08.2014 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 285/1154/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

19 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" про стягнення ненарахованої заробітної плати, індексу інфляції та росту мінімальної заробітної плати, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Цивільна справа,що надійшла з апеляційною скаргою належно оформлена.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „28" серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 666/4744/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 15 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Одеської обл., ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
Херсонському обласному управлінні ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», управлінні ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір за розгляд справи
Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 121,80грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Судовий наказ надіслано боржнику
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили
______________ 20___ року.
Судовий наказ видано ______________ 20___ року.
Суддя О. Д. Рябова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4860/14-ц
Провадження № 2-с/520/62/14
УХВАЛА

03.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 13 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2375 (дві тисячі триста сімдесят п'ять) гривень 81 копійка, а також судових витрат в розмірі 121,80 гривень.

17 червня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що договору на надання комунальних послуг з КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» він не укладав, зазначені послуги йому належним чином не надавались, крім того, він не був повідомлений про ціни і тарифи на комунальні послуги, а тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повному обсязі, просила її задовольнити та скасувати судовий наказ.

Представник КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 травня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» (юридична адреса: м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А) про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2375 (дві тисячі триста сімдесят п'ять) гривень 81 копійка та судових витрат в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6867/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа -
Публічне акціонерне товариство « ОТП
Банк» про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 508/834/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 31 липня 2014 року о 10.00 год.. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 219/4433/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя
Артемівського міськрайонного суду повне найменування суду
_______________________________________Погрібна
Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з вказати вимоги заявника відповідно до ст.115 КЗпП
Украіни____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з КП « повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область с. Яковлівка вул. проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121,80грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Номер справи 220/979/14-ц
Номер провадження2-о/220/69/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до
Багатирської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Багатирської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09-00год., 18.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 року на 08.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Справа № 362/3368/14-ц
Провадження № 2/362/1855/14
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєв К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Василькові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 28 серпня 1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 278.

Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, у зв'язку з тим, що вони мають різні характери, різни погляди на життя та сім'ю, два роки вони проживають окремо, на примирення не згодна.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог повністю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 1993 року у відділі РАЦС Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 278 (а.с.11).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК
України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.110,111,112 СК України , ст. ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1993 року у відділі загсу Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 278. - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 233/4665/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Янюка Ю.Б.

народних засідателів
Жиліної О.Д., Компанієць Г.В.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

представника заявника
Караулової О.А.

представника органу опіки та піклування Кулікової Н.О.

заінтересованої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу
„Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівка" про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року Комунальний лікувально-профілактичний заклад
„Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівка" подав в суд заяву про визнання недієздатною ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона з 12 серпня 2013 року по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м.Костянтинівка з діагнозом „Хвороба
Альцгеймера», за станом здоров'я має потребу в опіці, із-за хвороби не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії. Визнання
ОСОБА_4 недієздатною потрібне для встановлення над нею опіки.

Враховуючи, що наявні достатні данні про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_4, вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії.

Керуючись ст.239 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Призначити в справі за заявою
Комунального лікувально-профілактичного закладу
„Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівка" про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення опіки судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи хворіє ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Костянтинівка
Донецької області, що проживає в
АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Слов'янської судово-психіатричної лікарні
Донецької області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КПК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4, які знаходяться в
Костянтинівській міській психіатричній лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі